Rachel Hazes géén erfgenaam Hazes, maar wel recht op erfenis: kort geding dochter Dré te laat
Gulden middenweg!
Kijk nou wat een gelukkige en normale familie O NEE TOCH NIET. Die linker is 29 jaar en die gaat al 29 jaar door een identiteitscrisis. Die wandelende reclamezuil voor bruine stopverf in het midden maakt zich heel erg druk om allerlei futiliteiten - zo mag de juicequeen haar geen gecremeerde kroket meer noemen - en ze zit de helft van de tijd op Instagram de kinderachtige kleuter uit te hangen, maar gewoon een keer als een volwassen vrouw de scherven lijmen ho maar. En die rechter is de normaalste, en zij wilde weleens weten waar die centen van Hazes senior zijn gebleven. Die centjes werden en worden dus gebruikt als vulling van de gecremeerde kroket. De rechtbank heeft zojuist uitspraak gedaan: Ma Puinhoop is géén erfgenaam van André Hazes sr., want ze lagen in scheiding, maarrrrrrrr ze heeft 'voorlopig' wél recht op de erfenis. Want: Rox Hazes is te laat met het kort geding 'omdat zij in 2020 al wist dat haar moeder geen erfgenaam was. Het spoedeisende belang ontbreekt. De beoordeling van de eisen van de dochter hoort thuis in een bodemprocedure'. Tsja, dus een moeder die haar bloedeigen kinderen al jarenlang in het duister laat tasten en om de tuin leidt mag 'voorlopig' gewoon lekker doorgaan want 'te laat'. Niemand blij, dus dat wordt een bodemprocedure!
UPDATE - Verklaring van Pyrrhus de Vries hiero
UPDATE - Dochter Dré 'verheugd' met de uitspraak
Social
Reaguursels
InloggenAndré Hazes was niet altijd bezopen.
Op een helder moment heeft hij in zijn testament laten opnemen dat als ze gescheiden zouden zijn, of als de scheiding in gang gezet zou zijn Raggel niks zou krijgen.
Maar voor hij kon scheiden had ie zich al dood gezopen.
Aan de andere kant, gun dat mens ook eens wat, ze heeft al die tijd met een alcoholist moeten leven en ze had 2 etters van kinderen. Ze heeft geen makkelijk leven gehad en daar mag ook wel wat financiële compensatie tegenover staan.
Het statiegeld zal nu wel op zijn na al die jaren.
Flinke verzameling oud ijzer. Oud ijzer levert ook geld op.
En als die Dre jr nou niet door de dna-test komt en geen zoon blijkt van senior, raakt hij dan zijn erfdeel kwijt aan zijn zus?
Het ene dreetje zal het andere dreetje wel erkend hebben, gok ik
Kan hij nog steeds de zoon van Dre sr als de de buitenechtelijke sex met instemming van sr heeft plaatsgevonden. Oftewel als je je vrouw laat volblaffen door de buurman terwijl jij toekijkt ben je gewoon de vader van het kind.
1:200 lid 3 BW: "De vader of moeder kan het in artikel 199, onder a en b, bedoelde vaderschap evenmin ontkennen, indien de man heeft ingestemd met een daad die de verwekking van het kind tot gevolg kan hebben gehad."
Met zo'n moeder heb je geen vijanden meer nodig...
En dan zijn die geldbedragen gestald op 9 verschillende rekeningen en onder gebracht bij diverse rechtspersonen. Als je open kaart speelt met je naasten en transparant samen een bedrag beheert en belegd ten behoeve van elkaar en om elkaar riant financieel te helpen, is dat een wat rare gang van zaken.
Mwoa. Met vermogen van enige substantie kom je daar vaak toch wel op uit.
Ik ben als de dood dat mijn vrouw gaat erven. Dan heeft ze pas écht de broek aan.
Dat is het enige waaruit uw erfenis zal bestaan? Een paar broeken?
Bij een testament en de uitvoering daarvan is toch een notaris betrokken? Wie was dat in dit geval en heeft hij/zij liggen te slapen?
U moest eens weten hoeveel fouten notarissen maken.
Nee hoor, nergens voor nodig.
@Red shirt | 23-02-23 | 13:01:
Schrijf het maar op een bierviltje en kijk maar of het testamentenregister het accepteert?
die is overleden
Dus opnieuw een rechtzaak aanspannen om vervolgens weer voor dezelfde rechter te gaan staan die opnieuw een oordeel moet vellen. Ik snap dat dat een kort gedingetje (being Moscoviz) niet de procedure is maar als de rechter al met zekerheid kan zeggen dat Rachel fout is kan die toch ook direct een bindende uitspraak doen? Ben je er vanaf en ontlast je de boel van een extra zaak. Daarnaast geef je Rachel nu alle tijd om de rest van de erfenis te verduisteren nu ze weer dat ze gaat verliezen. Het recht is weer krom.
Een kort geding rechter kan geen declaratoire uitspraak doen (een uitspraak waarbij zaken definitief worden vastgesteld). Daarvoor moet je echt naar de bodemrechter. Je kunt wel een voorschot vragen op de uitspraak van de bodemrechter, maar dan moet je een spoedeisend belang hebben. Dat was er niet meer. Ik vermoed dat er al beslag is gelegd zodat de satekroket weinig ruimte heeft alles te verdonkeremanen.
Zo houdt de rechtspraak zichzelf aan het werk.
Ff conservatoir beslagje doen hier en daar om voorshands zekerheid te hebben. Dan bodemprocedure. Scheelt huilen achteraf als je na een reguliere procedure met executoriale titel, er achter komt dat alles op is gegaan aan frituur en kroketten.
Geef het volk een broodje gecremeerde kroket en spelen.
Ik ontvang net een mail van de advocaat dat de behandeling van een rechtszaak tot nader order is uitgesteld ivm ondercapaciteit op de rechtbank. Een zaak die mij elke maand dure pepernoten kost. Ik begrijp dat hier wel tijd voor was. Je reinste krokettenjustitie!
Dus kroket heeft dus wel de boel besodemieterd, het zal je moeder wezen...
Dit is echt geen uitzondering hoor. Als kroket slim is dan heeft ze de poet allang weggemoffeld en hebben de kiddo's straks een overwinning op een lege pot. Ik ken de inhoud van het kort geding niet maar een conservatoire beslaglegging op kroket is niet geheel onverstandig indeze.
Dus dat betekent dat we voorlopig nog even doorgaan met de erfenisruzie. Goede uitspraak voor de kwaliteitsbladen.
Goh, het rechtssysteem is overbelast. Alleen dat stuk stront eist al 4 rechters per jaar op. Aandachtshoeren moet je geen aandacht geven
Laatst las ik een artikel over de correlatie tussen alcohol en het hebben van wipneus. Moest gelijk aan die Dre Hazes denken...
Is John de Wolf dan zo'n zware drinker?
Ik vind Nicolleke ook best wel een rare neus en kin hebben.
Na het overlijden van de heer Hazes had zijn wettig gehuwde echtgenoot, ongeacht of zij wel of niet in een (aangekondigde) echtscheidingsprocedure verwikkeld was, als langst levende recht op alle goederen uit de nalatenschap. De heer Hazes heeft echter twee restricties bij testament vastgelegd, waarvan de eerste (bij een uitgesproken scheiding) de "ex-partner" uitsluit, maar bij een lopende aanvraag voor een echtscheiding heeft de wettelijke weduwe met inachtneming van eventuele huwelijkse voorwaarden nog wel degelijk recht op de erfenis. De tweede eis van de heer Hazes had ook een andere kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld een uitsluiting bij vreemdgaan. Echter bij zijn overlijden zou zij ook dan nog steeds als ex-echtgenoot, wettelijk de weduwe zijnde, recht op de erfenis. De betreffende notaris heeft hem hiervan kennelijk niet op de hoogte gebracht.
Ik lees net op een notarisisite dat je je partner bij testament wel degelijk kan onterven. Alleen houdt deze in het het geval van gemeenschap van goederen (en dat was het geval bij het echtpaar Hazes) wel recht op 50% van die gemeenschap. Over de 50% van de heer Hazes zelf heeft hij blijkbaar anders beschikt en is daar niet de hand aan gehouden. Zo begrijp ik het althans
@batvoca2 | 23-02-23 | 12:53: In gemeenschap van goederen getrouwd heeft bij overlijden van haar partner de weduwe recht op 50% + een kindsdeel van de overige 50% en kinderen ieder een kindsdeel. In het geval van de Hazes dus een derde deel van de andere 50% van het geheel. Daar hebben zij allen recht op, maar bij verandering van Wet en het terugvorderen van giften laat men de erfenis vaak intact waarbij de weduwe dan het vruchtgebruik krijgt van de nalatenschap en de kinderen pas daadwerkelijk na het overlijden van de langstlevende (de weduwe) dan hun deel ontvangen van wat er nog eventueel over is, waarbij automatisch de nalatenschap van de moeder verdeeld wordt. Wat hier gebeurt ziet men vaak in films, waarbij men denkt alles te kunnen dichttimmeren, maar dat uiteindelijk de in scheiding liggende aanstaande weduwe na aantoonbaar overspel toch de wettelijke erfgenaam blijkt te zijn. Was in het geval van de Hazes de echtscheiding uitgesproken had de "ex-partner" geen poot om op te staan. Nu echter waren de heer Hazes en mevrouw Hazes bij het bij het uitblazen van de laatste ademtocht van de eerste "nog" wettelijk in de echt verbonden tot de dood hun scheidde.
Generiek langstlevendenerving is vrij nieuw. Vroeger moest je dat apart in je testament regelen en was de standaard dat bij de dood van je partner de kinderen direct recht kregen op de helft.
Irritant zeg, veel geld maar je kunt er beter niet aankomen. Of schijt aan hebben, fijn verbrassen en je kinderen hebben het nakijken.
Het is niet zo dat de dochter te laat is. Haar zaak heeft enkel geen spoedeisend karakter meer, een voorwaarde voor een Kort Geding. Haar eis zal dus oonieuw ingediend moeten worden in een bodemprocedure. Hier staat ze sterk omdat in het vonnis is geoordeeld dat Rachel geen ergenaam was/is. Tijd voor Rachel om deze zaak te schikken, dat zal haar advocaat ook adviseren, schat ik zo.
Top utspraak van die rechter, Salomon is er niets bij.
Ze krijgen dus de procedure op het niveau waarop ze zich bevinden.....
Geef die moeder een woonwagen en een spreekverbod, dan is het ook klaar.
Of terug de slagerij in. Doet ze nog wat voor haar inkomen.
@swassannuf | 23-02-23 | 12:39: ze was al.jong goed in t behandelen van worsten zo lees je her en der
Clickbait.
Zeker niet.
Ik heb vooral medelijden. Zo'n Rachel later op haar sterfbed, die moet dan toch ook denken: Wat heb ik voor een leeg bestaan gehad. Helemaal niks zelf bereikt, ruzie met de kids en lekker teren op de zak van je overleden man met wie je in scheiding lag.
Dergelijke zelfreflecties zijn niet besteed aan mensen die dit soort dingen uithalen, vrees ik.
Vind dat altijd een beetje vreemde redenering.
Zijn die paar spijtdagen op ieamands sterfbed dan zoveel belangrijker dan al die andere 80.000 fantastische dagen? Maak eens een argument zonder religie of bijgeloof.
Voor Roxana is het wel treurig, was eerst 'de dochter van' en nu 'de zus van',
Ik dacht altijd dat Hazes alleen een verzameling lege blikjes en peuken had nagelaten.
Plus nog een ouwe gammele woonwagen en een kreupel circuspaard.
En een woning. Maar t moet gezegd worden, zonder t schandalig uitmelken door Rachel was er ook minder erfenis, ze creeert er ook waarde mee
Wat heb ik ermee te maken?
Aan de ene kant interesseert me dit werkelijk geen reet.
En aan de andere kant ook niet.
Terecht dat u daar verder ook geen aandacht aan besteedt.
Is het dan niet verdacht dat de beste zanger die Nederland ooit gekend heeft, overleden is precies op het moment dat er een scheidingsprocedure liep. Wat ik er van begreep had de beste man legionella opgelopen. Kan je dat niet zelf in een doucheslang stoppen?
Beste zanger die NL ooit gekend heeft? Is dat niet een beetje overdreven?
@De_fluitlokker | 23-02-23 | 11:43: ik denk dat hij 'succesvolste' bedoelt.
@small_town_dude | 23-02-23 | 11:51:Succesvolste coverzanger van Italiaanse nummers, voorzien van tokkieteksten uit zijn eigen koker. Zijn oudste zoon Melvin wil geen Hazes genoemd worden, Hazes liet zich leiden door zijn pielemuis en liet o.a zijn eerste vrouw barsten voor een ander.
Beste zanger?? Mag ik een teiltje,..
@Goed Volk Kijkt Weg | 23-02-23 | 11:57:
Voor een kind.
Nee dat is niet verdacht. Het was al een tijd een publiek geheim dat Andre Hazes door drank aardig afgeleefd was. Het is zelfs zo dat dat ook de scheiding uitlokte, Rachel trok t niet meer
Terechte beslissing van de rechter. Volkomen logisch.
Met zo'n wijf zou ik me ook dood drinken.
Nog een reden om de erfbelasting te verhogen.
Eerst vanochtend die Mollen... nu de Hahazessen. Wat een Stories.
Tijd voor een GS rebranding?
Klopt.
Aan dergelijk volk besteed je toch geen aandacht en je maakt daar geen woorden aan vuil.
oh wacht...
Misschien is Glamorama een passende naam?
Kan dat stuk perkament een keer uit het nieuws? Ze kan niets. En Hazes zelf? Piekte in de jaren 80 en daarna nooit meer iets knaps gemaakt. Dat eindeloos uitmelken is van ongekende treurnis. En Dré junior? Misschien komt het ontbreken van een neusschotje zijn stem ten goede, maar ik vrees het ergste..
Dre Junior is niet betrokken. Zijn enige commentaarwas " we zijn een beetje sneu als familie " en " ik werk gelulkig zelf voor mijn geld"
Laat me raden: de voorzieningenrechter, die deze uitspraak deed, houdt heel veel van donkerbruine (=gecremeerde) kroketten?
Mijn advies aan iedereen in een 'erfenisbonje': niet proberen minnelijk op te lossen maar pats-boem naar de rechter.
Anders is er zo maar geen sprake meer van 'spoedeisend belang'.
Maar de belasting kan 8 jaar naderhand makkelijk naheffen.
In de categorie, ik lul graag mee maar ik begrijp er helemaal niks van.
Dochter Dré, die moet iets met rap gaan doen.
Ik heb liever dat ze rap uit de muziekwereld verdwijnt.
Geenstijl: het nieuwe RTL boulevard en shownieuws in 1. Wat een armoede zeg!
Het gaat over Roxx ja...!!!
Roxx is lief...
Hahaha, ik kom net uit de kerker van J dus ik hou voorlopig mijn grote waffel dicht.
Zolang Ronald Molendijk geen lullige opmerkingen maakt valt het wel mee toch?
Toch blijft Rachel een heks die wist het wel dat ze geen recht had.
Fakkel haar niet zo af
Het waren nog kinderen, moeder besliste over het geld, terwijl ze wist dat het niet mocht, maar tot hun 18 e jaar wel.
Ik adviseer hoger Beroep.
Dan heeft u de uitspraak niet gelezen. Hoger beroep heeft geen zin omdat een kort geding niet de geëigende weg is.
Geen hoger beroep tegen deze uitspraak is.v.m. ontbreken spoedeisend belang maar een nieuwe procedure (bodemprocedure).
Zoon en dochter hebben zo te zien al hun geld verbrast aan een Chesterfield bankstel.
Oohh das moeders.
Dus Raggel heeft nog even tijd om de erfenis op te branden?
Even versneld wegparkeren...
Maakt voor de wet helaas niet uit: als een rechter straks bepaalt dat de erfenis alsnog naar de dochter moet, dan heeft die dochter een vordering voor het oorspronkelijke bedrag, en is daarmee juridisch de zaak afgedaan. Dat je tegen die tijd niet meer kan innen, dat doet er niet toe.
Wat dat betreft werkt die uitspraak van de rechter over het niet erfgenaam zijn averechts. Want nu weet mevrouw dat ze in de bodemprocedure ook weinig kans maakt, en ze het geld net zo goed kan verbranden als ze de dochter een loer wil draaien.
I.i,g. voldoende tijd om de bewijzen die Rox in de kaart spelen te vernietigen.
Ze moet nl. wel inzage geven binnen één maand.
@MK27 | 23-02-23 | 11:39: Te vernietigen of aan de zoon des huizes schenken? Als je toch niets om je dochter geeft?
QreauQuet niet onderhands 'ns genoeg gefriteerd?
Kvinnet zielig voor die rechter, met dwaal-legalees-linkert als rechter.
Zo zie dat je ook als een onbenullige gecremeerde kroket tot rijkdom kan komen, gewoon een nog dommere man zoeken. Nu gewoon voor de echte rechter je gelijk halen en het wordt een verbrande kroket.
Jullie vergeten het beste onderdeel: straks verdwijnt Rachel van TV. Zonder Hazes-copyright heeft ze daar niks meer te zoeken.
Dat copyright is ze niet snel kwijt. Hooguit kan er vastgesteld worden dat dat voor te weinig naar haar is gegaan waardoor er geld te claimen is
Linda de Mol, Baudet, de familie Hazes.
Het is wel een ochtendje Hollandse glorie he.
Terecht, een kort geding is voor het afhandelen van eenvoudige zaken. Daar hoort dit niet in thuis. Het valt thuis onder een bodem procedure. ECHTER de rechter zegt Hazes geen erfgenaam is en dat Roxeanne dat recht moet halen in een bodem procedure. Het is niet dat het verjaard is.
Een ding is zeker, het gaat elke vrouw uiteindelijk om de poen van de man, ook al komt die haar dochter toe. En hun specialiteit is opmaken.
En een succesvolle man is een man die meer verdiend dan de vrouw met zijn credit card kan opmaken.
Wat een aperte onzin.
@Roos | 23-02-23 | 11:23: Want? Zullen we statistische data erbij pakken?
@Dude heb je eten | 23-02-23 | 11:29: ik lees "elke" vrouw. Welke data bedoelt u?
Wat vreemd dan, al die getrouwde mensen bij de voedselbank.
Dit soort mensen bestaan alleen omdat er ook idioten zijn die hun wel en wee interessant vinden.
Iets klopt hier niet. Maar verder leven met een valse moeder is wel erg moeilijk.
Was Hugo de Jonge daar de betrokken rechter ? Geen erfgenaam maar wel recht op de erfenis.
Lees het nieuwsbericht bij de uitspraak eens, dan valt misschien het kwartje.
In het kort zegt de rechter, " Soory u heeft gelijk maar ik ben de verkeerde rechter".
Ze mag het geld beheren totdat de kinderen 18 jaar zijn, daarna naar de kinderen. Dus nu verder procederen. Kunnen de rechters, advocaten weer rekeningen schrijven.
Komt er nog een echte rechtszaak met een echte rechter en een echte uitspraak?
Hup neon... hup Roxx!
Roksie....!!!
Vreemde is ik dacht ineens aan de airfryer snacks in de diepvries.
2 rachels mosterd en 1 hans van willigenburg speciaal
Dat komt door de blonde links.
Soort “hidden sound system”, maar dan anders?
Tja wat kan je erover zeggen. Rachel wel van hem willen scheiden maar toch de erfenis willen inpikken. Daar blijft natuurlijk geen stuiver van over voor haar kinderen. Inderdaad heel apart om dit paar jaren later aanhangig te maken. Dan verlies je dus gewoon.
Er is geen uitspraak omdat er geen spoed is. Elders gaat het verder. Beter met conserverend beslag van het tegoed want Rachel kan niets en heeft geen inkomen en consumeert het vermogen met tonnen per jaar.
@AntiZanicz | 23-02-23 | 11:25: Bruine verf is toch niet zo duur? En zolang de liedjes van Hazes sr. op de radio gedraaid worden, komen er ook nog regelmatig royalties binnen waarmee het vermogen aangevuld wordt.
Nou lekker dan, Roxanne was destijds een klein meisje. Hoe vroeg moest zij beginnen met rechtzaken om het stelen van haar moeder te voorkomen?
Wat de rechter zegt is dat Roxy AL in 2020 kennis heeft genomen van de erfenis. Op dat moment had ze een kort geding moeten starten. Dat heeft ze laten versloffen (begrijpelijk) en nu moet ze voor de bodemprocedure. Maar haar het is niet verjaard of zo zoals ik dat lees.
De dochter heeft geen spoedeisend belang omdat ze kennelijk in 2020 al wist dat moeder de boel fleste. Oftewel, beslag leggen en verder in een bodemzaak.
O ja, weer eens heeft Royce de Vries bewezen dat hij een 100% garantie op verlies van je zaak kan waarmaken. Wat een geweldenaar.
Daar ben ik het niet mee eens. Een bodemprocedure kost 30.000 of meer en dit is laagdrempelig qua kosten. Wat Roxy er mee is opgeschoten is dat een rechter heeft geoordeeld dat Rachel geen erfgenaam is.
Royce zal toch vooral vanwege de bekende naam betrokken zijn. BN-ers willen graag andere BN-ers voor hen laten werken. De rekening zal flink zijn, denk maar aan Moskovitz die Estelle Cruyf flink liet dokken en ook nog een fotograaf liet komen of de zaak die hij voor P Brard verklootte en met een dikke rekening toe. Een advocaat kost al zo Euro 250+ maar de startroopers kosten zo Euro 750. Ook de staatadviseurs van de fraude notaris kostten zo Euro 1000 (geld van een ander) en de popo betaalt ook graag extra omdat de foute wurg en mep agenten wel goed duur vertegenwoordigd moeten worden, met geld van een ander.
@Atlantis-95 | 23-02-23 | 11:22: Royce stond die ouwe tang bij. Ik zie dit als een verlies van die ouwe tang. De genadeklap komt in de bodemzaak.
@AntiZanicz | 23-02-23 | 11:30: Belangrijk verschil is dat Royce, Mosko etc weinig tot niets kunnen, behalve je zaak verkloten, en die anderen van de grote kantoren (met enorme overhead) meestal wel waar voor hun geld leveren.
Wrong. Royce heeft met deze truc schijnbaar niet gewonnen maar kan wél beslag leggen. Met alleen een bodemprocedure had dat veel langer geduurd en was alles al lang en breed op.
Rachel denkt dat ze heeft gewonnen maar dat chance dat vandaag de beslaglegging de deur uit gaat.
Simpel spelletje schaak.
@Bakkeleures | 23-02-23 | 11:49: royce staat het oude lijk bij bal gehakt.
Mijn reactie ging voornamelijk over de dochter. Die heeft (inderdaad) gewonnen.
REAGEER OOK