al vele jaren geleden stelde een researcher dat testosteron de drijvende kracht was achter succesvol wetenschappelijk onderzoek. Ter illustratie gaf de researcher getallen , uit Rusland met vooral vrouwen in de medicijnen wereld , kwamen bijna geen wetenschappelijk relevante publicaties t.o.v. westerse landen. Laten vrouwen zich, in het algemeen gesteld, zich bezig houden binnen de sociale wetenschappen, daar doe ze weinig kwaad. Vrouwenquota instellen is tegen de natuur, of zo.

Stuur t aub ook naar de VN.

Een heel verstandige lezer. Dank.

Ben zo dom geweest. Had via kennissen aardige vrouwelijke tandarts ontmoet. Ze heeft kinderen en een man in een andere branche. Ze werkt als zelfstandige part-time. Dat betekent te weinig te weinig inkomsten om up to date apparatuur te kopen. En dus ondermaats werk, geschikt voor de tuchtraad.

Veel vrouwen in de top van een bedrijf gaat zeker fout. Maken altijd ruzie. Oorzaak: ziekelijke jaloezie.

Tsja kom op zeg, een beetje feiten gaan lopen analyseren. Hoe onwetenschappelijk willen we het hebben? Zeker geschreven en onderzocht door een man? Onzin dus! En dan bewijst het dus het tegenovergestelde. *Gloria Wekker Mode off*

Wat een dom stukje. Iedereen weet toch dat als er geen gelijke uitkomsten zijn dat alleen maar kan komen door institutioneel seksisme.

Zullen we om te beginnen eens stoppen met boefenaars van sociale studies wetenschappers te noemen?
#teamRutherford

Bovenstaande cartoon doet mij denken aan de tekenfilm Tarzoon the shame of the Jungle.
Bovenstaande organismen voorzien van duitse helmen pleegden daarin zich voort te bewegen met hun ballen.
En het boze (vrouwelijke) genius had 12 borsten als ik mij goed herinner.
(Jammer dat ik geen link kan plaatsen)

Onze toekomst is in werkelijkheid totaal gebaseerd op emoties omdat er veel te veel doordrammers zijn waarvoor massaal wordt gezwicht! Dát is het probleem: achterklap en doordrammen.

Omdat het rechteroog zojuist is uitgevallen, kan ik helaas de stukken niet lezen want, enkel met het boze oog lezen levert geheid een ban op.

Waarom zijn er alleen vrouwenquota voor baantjes met een hoog status en salaris niveau? Niemand pleit voor meer vrouwelijke stratenmakers.

Zucht. De conclusie is dus: als we via bestuurlijke druk forceren dat er meer vrouwen "aan de top" komen in plaats van selectie op basis van wetenschappelijke bijdragen en output, we gemiddeld gezien een lagere wetenschappelijke output krijgen. Maar dan zijn we wel lekker inclusief. Wat een kutland zijn we toch aan het worden.

Wie echt eens wil lezen wat er zoal mis is op de Nederlandse universiteiten tegenwoordig - en dan gaat het niet zozeer over het diversiteit/inclusiviteit-beleid, maar over misstanden over de hele linie - kan ik van harte het vorig jaar verschenen boekje van Eelco Runia aanbevelen: Genadezesjes (Over de moderne universiteit).

Geschreven in de vorm van acht brieven aan verschillende 'belangengroeperingen' ('Geachte Kamerleden', 'Geachte bestuurders', 'Beste studenten', 'Geachte belastingbetaler'. enz) legt Runia genadeloos bloot waar het op de universiteit allemaal aan schort. Een 'must read' wat mij betreft.

Jullie snappen het niet. Degene met een hoog aantal publicaties dat zijn de hoogleraren etc. Anders kom je Niet aan die aantallen als je geen mensen voor je aan het werk hebt. Natuurlijk zie je daar scheve verhoudingen, de verhoudingen is daar toch nog scheef!

ik vind vrouwen liev.

Allemaal kutten aan de top die deugen en over lijken gaan en geen competenties hebben, hoe slavernij wil je het hebben ?

In de verzorgende sector veel vrouwen,pruts.

Het gaat niet om competenties, het gaat om deugen.

Zoek een leuke goeie vent die goed voor je zorgt. En jij voor hem en zijn/jouw kinderen. Kan het aanbevelen.
Een huishoudster is best duur.

Vandaag een brief inclusief folder van de gemeente ontvangen. Dit vanwege de campagne NIX18 omdat onze oudste volgend schooljaar naar het VO gaat. Er zit een grappig boekje van het Trimbos instituut bij... over alcohol, roken en opvoeding.... op de cover staan alleen maar allochtonen, in totaal 19 mensen afgebeeld in het boekje, waarvan er 5 daadwerkelijk blank zijn... best knap gedaan! Zou dit nou komen vanwege een diversiteitsbeleid quotum? Of omdat allochtonen drugs en alcohol een goede match zijn? Hoe dan ook, vanwege de totaal niet representatieve samenstelling van huidskleur en afkomst.... voel ik mij totaal niet aangesproken m.b.t de inhoud.... er staan simpelweg veel te weinig blanke mensen in...

Het belangrijkste in dit debat is dat het feitenvrij blijft anders kan het geeneens gevoerd worden. Het wordt daarom ook al tientallen jaren gevoerd, steeds weer door nieuwe mensen die ook een mening hebben.

En dan zitten er strax weer een stel van die hysterische carrière wijven aan tafel bij Jinek en/of Op1 heel vinnig en bitchy door elkaar heen te tetteren en dan moet ik dat soort types serieus nemen?

Ze bevestigen daarmee nu juist hoe incompetent ze zijn, hoe erg de voordelen van krengen als carrierevrouwen waar zijn en hoe absurd dat gleuven quotum is.

Kernzin: "Laten we eens kijken naar de 28 mensen die in 10 jaar tijd meer dan 50 artikelen hebben
gepubliceerd: 24 van hen zijn man en 4 vrouw. "

Bij een totaal populatie die qua orde van grootte homogeen is.

Off. Zaten meer mensen het debat te kijken? Grapperhaus die voor 2 meter lopen naar de microfoon een mondkapje opdoet. De Jonge die stoer duimpje geeft aan de publieke tribune. En dan moeten wij covid nog serieus nemen?

Quota en soortgelijke dingen moeten voor gelijke uitkomst zorgen. Terwijl je naar gelijke kansen moet kijken. Als ik zo kijk zijn de kansen voor vrouwen en mannen gelijk, alleen vinden ze carrière maken minder belangrijk en dus krijg je minder vrouwen in de top. Dat gelijk trekken door quota zorgt alleen maar voor meer ongelijkheid en zo creeer je het beeld van ‘excuustruus’.

Kortom: focus op gelijke kansen (en dat is er intussen) in plaats van gelijke uitkomsten d.m.v quota.

Feiten zijn een construct bedacht door blanke mannen en dus per definitie fascistisch.
Het gaat om "het gevoel".

Ik voorzie binnen afzienbare tijd ook een wetenschapscrisis. Als het kankergezwel van de sociale wetenschappen nu al is uitgezaaid naar de STEM-richtingen dan is er niet veel hoop meer. Het grote publiek zal vroeg of laat het bedrog doorzien en de wetenschap niet meer vertrouwen. De weinige integere en échte wetenschappers die dan nog over zijn, kunnen geen deuk meer in een pak boter slaan. Dan is over met de Westerse beschaving en dan dooft het licht.

De beste mensen kiezen voor posities. Hoe moeilijk kan t zijn. Boeiuh wat voor kleurtje of gender of sexualiteit iemand heeft. Kwaliteit is kwaliteit. Dat mensen dit gewoon niet kunnen (of willen) vatten. Het zal de eigen onkunde wel zijn..

Dan krijg je €10000,- van de GroenLinks oppergod, dan wordt je tijdens je studie weer blootgesteld aan linkse indoctrinatie.
Betaald door afschuwelijke kapitalisten.
Handig bedacht.
Het Greta Thunberg model.
GroenLinks weet dat dat plan niet door kan gaan.
Alsnog kunnen ze dan tegen die onvolwassen puistenkoppies zeggen: “zie je wel, wij wilden jullie wel 10 ruggen geven, maar ja, de rest werkt niet mee. Stem op ons”.
Een studie is tegenwoordig nog nauwelijks wetenschap te noemen.
Het is gestuurd onderwijs, waarbij het het stuur bijna altijd naar links gaat.
Goed om te lezen dat de mensen graag het vak willen leren en zich niet met sekse willen bezighouden.
En zo heurt dat geweun.

Je kan ook veel te diep ingaan op zaken. Vrouwen baren nou eenmaal kinderen. Ik kan mij niks maar wel een beetje voorstellen bij dat als je een levend wezen baart, je graag bij dat wezen wilt zijn en de rest zoals wetenschappelijke onderzoekjes doen, he aan je reet kan roesten. Maar dat mag van de maatschappij niet meer. Je bent belangrijker wanneer je werkt. Vrouwen worden steeds meer puur en alleen een produktiemachine voor aanwas. Opvoeden doet de overheid wel in gecontroleerde opvangcentra, betaald middels toeslagen. Als daarna een kind niet helemaal spoort, worden ouders eropaan gekeken. Ze kennen hun kind niet eens.

Ik vraag me af als je nou appels met peren vergelijkt is een peer review dan wel eerlijk?

Dit onderzoek binnen het medische veld is een onderbouwing van het psychologische onderzoek (ook geciteerd door Jordan Peterson), dat het ambitieniveau dat bij mannen aangetroffen wordt een piek heeft dat net iets verder op de schaal ligt dan bij vrouwen. Als je de twee "normaalverdelingen" van ambitieniveaus van mannen en vrouwen over elkaar heen legt, liggen de pieken naast elkaar en is er wel degelijk heel veel overlap in ambitieniveaus. Hierdoor ontstaat de indruk dat er bijna geen verschil is in het ambitieniveau bij de man of de vrouw. Echter, de crux zit hem in de staart: voor de topposities heb je, naast talent, een aan fanatisme grenzende toewijding nodig en dat is waar de populatie nu eenmaal voornamelijk man is. Zoals Jordan Peterson ongeveer zei: alleen mannen zijn zo gek hun kwaliteit van leven op te offeren voor hun ambities.

De pdf begint met;
"Onafhankelijke informatie is niet gratis. Het NTvG investeert veel geld om het hoge niveau van haar artikelen te waarborgen,
door een proces van peer-review en redactievoering. Het NTvG kan alleen bestaan als er voldoende betaalde abonnementen
zijn. Het is niet de bedoeling dat onze artikelen worden verspreid zonder betaling. Wij rekenen op uw medewerking."

Spreiding van macht, kennis en benen.

Vrouwenquota. Man, hou op! Ik moet me straks weer verantwoorden omdat er dit jaar weer niet genoeg in mijn slaapkamer waren.

Vrouwen verbieden. Verbieden werkt anders ook heel goed.

Koken en publiceren kan ook niet tegelijktijd.

Had vroeger vaak ruzie met sociale wettenscheppers over erfelijkheid, bewustzijn, vrije wil...
Hysterisch volk.

Als er 1 hoogopgeleid, waarlijk meritocratisch werkveld is waar vrouwen tegenwoordig de dienst uit maken (naast kantoor nep jobs zoals management of HR), dan is het wel de medische wereld.

De cartoon spreekt boekdelen.

Ik snap dit GS-standpunt wel, jullie hebben tenslotte genoeg vrouwen in de redactie.

Zal het nos journaal wel mee openen vanavond

Kan iemand hier de conclusie reaguuren van de bijlagen?

Iedereen denkt: "Excuustruus" bij een vrouwelijke benoeming, slechts weinige zeggen het hardop. Dat is het resultaat van die idiote vrouwen quota's.

Hoe verrassend kan verassend wel niet zijn heden ten dage.