Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Terrasgevecht! Klimaatdrammer versus scepticus

Een verhitte fittie, in de heetste week van het jaar. Greenpeace-bobo versus kritische klimaatwetenschapper, op een postkoloniaal terrasje in het Grüne Reich:

Scene: Het VOC-café de Schreierstoren in Amsterdam, maandagavond in een bloedhete zomerweek. Klokkenluider du Jour: carrièreklimaatdrammer Andy Palmen (LinkedIn) is "Head of First Engagement" bij Greenpeace dus die moest wel als eerste de confrontatie zoeken. Niet op dat terras natuurlijk, maar op Twitter, zoals dat gaat tegenwoordig. Doelwit van het zware verwijt: Marcel Crok, chemicus en auteur van 'een koele blik op een verhit klimaat' (ebook hierrr, paperback daarrr, en echte ontkenners kiezen de eerste druk). Roert zich regelmatig als rekenkundig tegenwerper van de overspannen opwarmingsretoriek en Thierry Baudet haalt hem vaak aan in zijn klimaatcitaten - dus dan weet je wel in welke twee uiterste kampen je terecht komt. Maar wie moeten we nu geloven? Crok is zo'n typische wetenschapsautist die niet kan begrijpen waarom zijn metingen bijna alleen moralisme ontmoeten, maar dat betekent niet automatisch dat ie gelijk heeft. Greenpeace kennen we als een club die niet schroomt om vissers in gevaar te brengen om hun gelijk te halen, dus hun campagnetactieken zijn ook niet echt fris. Kortom. U mag kiezen. (Brondraadje)

Ook een goede vraag

Social

Reaguursels

Inloggen

Zoveel mogelijk twijfel zaaien is de heilige plicht van de echte wetenschapper, dus Crok doet wat 'ie doen moet. Daarna volgt het falsificeren.

Brou Is Back | 26-06-19 | 00:07

De Sjaken bij Greenpeace zijn gewoon doodordinaire extremisten en niet anders. Iedereen die aan dat zooitje extremisten doneert is niet goed bij zijn/ haar hoofd.

Rdock | 25-06-19 | 23:10

Zat gisteren op een terras in ik dacht dat ik achter Andy Palmen zat en ik hoorde hem zeggen, tenminste dat vermoed ik, dat zijn strategie pure onzin is maar ach het verdient goed en daarom gaat ik gewoon door met uitvergroten, angstzaaien en onzin vertellen. Kan ik lekker wanneer het klootjesvolk werkt van hun geld op een terras zitten.

jaap932057795966 | 25-06-19 | 21:16

En wat is de strategie van Greenpeace? Angst zaaien?

jaap932057795966 | 25-06-19 | 21:09

Marcel Crox reageert uitstekend! Hoop dat Twitter wat doet met de lasterlijke tweets.

Mickdestok | 25-06-19 | 19:52

Pics. Or it didn't happen.
Here say is geen betrouwbare informatie.

Sans Comique | 25-06-19 | 19:43

Aha! We hebben hem, hij is schuldig!! Breng hem naar de heksenwaag, steek de brandstapel vast aan of timmer hem aan het kruis. Andy Palmen heeft het gehoord en hij is de weg, de waarheid en het leven. Amen.

Short | 25-06-19 | 18:36
-weggejorist-
katwijkse kuil | 25-06-19 | 18:04

Waardeloze gast afgeluisterde woorden gebruiken in twitter geeft aan welke waardes gelden deze kringen. Heel triest voor diegene die dat doet.

foxhunter | 25-06-19 | 17:58

Greenpeace doet wel vreemdere dingen, zoals het ondergraven van rails waar een radioactief transport overheen zou moeten. Dan ben je wat mij betreft een terroristische organisatie, dus is de keus voor mij snel gemaakt.

elco485 | 25-06-19 | 17:22

schreierstoren?. mag niet vanwege ."burn the place down" ,jankende vrouwen want man gaat naar wakkitakkieland.. Is Schrayershoucktoren dan wel goed ?(scherpe hoek in de stadsmuur) of is dat witte bouwers man privilege?

larie | 25-06-19 | 17:17

"Ik zat direct achter je en kon alles horen".

Nou, dan weten jullie het: pas op als je op een terras het waagt om met iemand in gesprek te gaan; er kan een lid van de klimaatdrammer-stasi achter je zitten die je vervolgens op achterbakse wijze, namelijk via twitter, publiekelijk aan de schandpaal nagelt.

Peter Emile | 25-06-19 | 17:14

Die zin "Hoe smaakte je salade met kip?" bevat zó veel lading, dat het haast wel plofkip moet zijn geweest. Pure provocatie! ;-)

Middenmoter | 25-06-19 | 15:52 | 2

"Hoe smaakte je salade met kip?" Zou zeggen prima plofkip, morgen ploft ie aan de andere kant eruit.

Rotterdammert1965 | 25-06-19 | 17:18

Dat heet “Beter Leven Kip” tegenwoordig. Precies hetzelfde maar 2x zo duur. De supermarkten zijn Wakker Dier voor eeuwig dankbaar voor de propaganda tegen de plofkip. Nu kunnen ze precies hetzelfde verkopen, met een ander stickertje, voor de dubbele prijs.

Stormageddon | 25-06-19 | 17:25

Kan me nog herinneren dat in de jaren ´80 door Grienpies, de NPO (toen al) en talloze muljeu-groepjes het Armageddon van de Europese bossen werd afgekondigd. Ik herinner me ook, dat die toen toch al deprimerende jaren vanwege Black Monday (1987), de angst voor De Bom en de ´No-Future´- beweging onder de jongeren nog deprimerender werden gemaakt door zure doemdenkers over zure regen. Tegen de eeuwwisseling zouden alle bossen in Europa (en daarbuiten) zijn gemuteerd in een ´ecologisch Hiroshima´. Nu, ruim dertig jaar later, geniet ik nog steeds van de groene bossen in de Ardennen, op de Veluwe, in het Zwarte Woud en in de Beierse Alpen.

"Jahaa, maar dat is dank zij de maatregelen die toen werden genomen" hoor je dan zeggen, maar je hoort niemand over het feit dat de grootste oorzaken van verzuring van buiten onze grenzen kwam, en dat dat nog steeds het geval is.

Al zo lang ik de politiek volg (en dat is lang) is één van de kenmerken van linkse politiek - behalve gedram en de claim van morele superioriteit - een neiging tot het creëren van doemscenario´s. Of het nu De Bom is, de Zure Regen, de ineenstortende economie, de ondergang van de aarde, stervende ecologische systemen of Het Klimaat, altijd is er wel iets te bedenken dat een opgeheven vinger behoeft, moraalruiterij, massa-demonstraties, verhoging van belastingen of een reden om argeloze schoolkinderen verplicht naar Den Haag te sturen om daar te protesteren.

Al die onheils-predikers van toen hadden óók, net als nu, de linkse signatuur. Toen was het de zure regen, nu is het het presidentschap van Trump en Het Klimaat, overmorgen is het weer iets anders. Mensen worden bang gemaakt zodat ze vervolgens uit pure angst op je partij stemmen. Of om ze makkelijker geld uit hun zak te kunnen kloppen.

Het zal mijn tijd wel duren. Ik trap er niet meer in. En ondertussen blijf ik gewoon met mijn groene vingers, bomen & planten kweken op mijn balkon, druiven kweken aan de straatkant, en zorg dragen voor de jonge bomen die ik clandestien in het door de gemeente verwaarloosde plantsoen tegenover mijn woning heb geplant.

Want dat is óók mogelijk: ´groen doen´ zonder het bijbehorende moralisme, zonder het verbeten fanatisme en zonder gedram.

Peter Emile | 25-06-19 | 15:48 | 4

Vandaag bericht op nu punt NL dat zure regens oudheidkundige bouwwerken aantasten..

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 16:26

Prima verhaal weer, Peter. Ik blijf hier effe hangen, want onze lokale mafklapper Beste_Landgenoten is inmiddels gearriveerd. Altijd komisch als die weer eens op z'n ballen krijgt van de meten is weten brigade.

Trouwens BL, mocht je je al vervelen, Google dan eens op Sun Cycle 25 en verdiep je er een beetje in. Kan je vast een berg elektrische dekens uitzoeken op Amazon ofzo. O ja, diesel-dekens zijn ook goed, hoor. Geeft niets, dat beetje uitstoot maakt dan geen flaus meer aus.

Kinkfactor | 25-06-19 | 17:10
▼ 1 antwoord verborgen
-weggejorist-
captainobvious | 25-06-19 | 15:33

Greenpeace wil ook op de Doggersbank sleepnetten verbieden. Want dan wordt de bodem omgewoeld. Maar daar hadden we toch een alternatief voor: pulsvissen. De bodem blijft intact, er wordt minder brandstof verbruikt en dat is dan weer goed voor het klimaat. Maar waar was Greenpeace, toen de Frambozen in EU zonodig de pulsvisserij onderuit haalden. Omdat de Franse visserij veroudert is.

wallenberg | 25-06-19 | 15:26

Bij 'zoveel mogelijk twijfel zaaien' is toch helemaal niet per se sprake van onwaarheden spreken.

Ik denk ook dat het heel erg belangrijk is om hard te schudden aan de heilige *waarheid* rondom klimaat. Met een ietwat ongelukkige woordkeuze kun je dat twijfel zaaien noemen.

Bvdb | 25-06-19 | 15:00

Ik weet niet hoe het precies is gegaan, maar als meneer X op een terras een discussie hoort van mijnheer Y, zelf niet aan deze discussie deelneemt en er vervolgens op Twitter over begint te kakelen, dan ben je wel goed van het padje. In een totalitaire staat zouden ze je aanbrengen. Ontzettend gevaarlijk deze gasten.

oliebolletje123 | 25-06-19 | 14:59 | 2

Te laf om ter plekke praatje te maken en dan op Twitter de inquisitie aanslingeren. Kun je natuurlijk wel de hele wereld laten zien dat jij deugt. Verbeterpuntje: in het Engels volgende keer, dan scoor je ook internationaal deugpunten.

5611 | 25-06-19 | 15:29

Ze zijn dan ook nooit weggeweest.. Je ziet vandaag de dag precies wie je in de jaren 40-45 niet zou kunnen vertrouwen.

Stonecity | 25-06-19 | 21:13

if you can't convince them, confuse them. Dat spel spelen ze allemaal. Niets aan de hand, gewoon doorlopen.

3Xniks | 25-06-19 | 14:56

De oprichter van Greenpeace heeft Global Warming de grootste zwendel van deze eeuw genoemd.

Gulliver | 25-06-19 | 14:44 | 4

Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace. Inmiddels is zijn rol bij de oprichting bij Wikipedia weggeschreven. Zo kennen we links weer, dol op het herschrijven van de geschiedenis.

5611 | 25-06-19 | 15:39

@captainobvious | 25-06-19 | 15:36:
Moore was wel degelijk co-founder, en vice-president van Greenpeace. En president van GP Canada. Hij is in 1971 bij de Don’t Make a Wave Committee gekomen. Dáár was hij geen mede-oprichter van, klopt. Maar wel van rechtsopvolger Greenpeace (de naam van de eerste boot van het comité). Dat was wel iets meer dan alleen naamsverandering (zoals sommige ontkenners willen doen geloven) ook de organisatiestructuur ging op de kop (het ging van een vereniging naar stichting) en de nieuwe corporatie Greenpeace Foundation die bij de Canadese KvK is ingeschreven heeft Patrick Moore als mede-oprichter.
In de nieuwste versies van de geschiedenis van GP is dat allemaal weggepoetst, zoals het goeie stalinisten betaamt.

Stormageddon | 25-06-19 | 16:24
▼ 1 antwoord verborgen

Ik kies voor wetenschap.

Dirk III | 25-06-19 | 14:38 | 1

Data of modellen?

jos verstoppen | 25-06-19 | 14:41
-weggejorist-
horsteknots | 25-06-19 | 14:36

Oh wat zijn er toch een hoop domme mensen op de aarde. Dat geeft me hoop... dat het uiteindelijk toch niks meer word en het naar de klote gaat allemaal. En dan er achter komen dat je eigenlijk helemaal niet op Mars wilt wonen.

MeneerGuggenheimer | 25-06-19 | 14:32 | 1

Heel veel domme mensen op deze aarde. Of ze nu dom zijn of niet, er zijn er gewoon te veel. Dank zij de religies die hun luitjes wijsmaakten dat dat moest van dat figuur somewhere. En het gebeurt nog steeds, nu zijn er regeringen die omwille van de macht meer mensen willen. Over dom gesproken.

wallenberg | 25-06-19 | 16:23

Ja, hoe zit het met die klimaathoax. We hadden 20 jaar geleden al onder 10 meter water moeten zitten. Kan dat nu wel gebruiken, beetje verkoeling.

Wim Venijn | 25-06-19 | 14:29 | 5

Er is voorspeld dat we twintig jaar later onder een laag vet zouden zitten en dat is wel uitgekomen

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 16:28

@jos verstoppen | 25-06-19 | 17:01: Al Gore die in zijn prive jet de wereld rondvliegt om jouw te vertellen om aan het milieu te denken. Die man heeft een CO2 footprint van klein Afrikaans land

Rotterdammert1965 | 25-06-19 | 17:23
▼ 2 antwoorden verborgen

Beproefde tactiek om Marcel zwart te maken. Op argumenten wordt het te lastig.

azijnseikerT | 25-06-19 | 14:21

Wie was de gesprekspartner van Crok? Die kan e.e.a. bevestigen/ontkrachten dan wel weten wie dat was bepaalt ook mate van betrouwbaarheid claim van die Greenpeace gast.

Maar verder eigenlijk boeit het natuurlijk niet. Elke wij/zij discussie is onzinnig. Stop daar mee.

SamV | 25-06-19 | 14:01

AL Gore voorspelde een zeespiegelstijging van 6 meter. Is niet gebeurd. Gerrit Hiemstra deed het gisteren dunnetjes over en voorspelt een zeespiegelstijging van 7 meter als de gemiddelde temperatuur van de aarde 1 graad stijgt. Met zulke grove leugens heb je helemaal geen scepsis nodig maar gewoon gezond verstand.

Rest In Privacy | 25-06-19 | 13:58 | 10

Gore heeft pas ook een huis gekocht aan de kust (Miami meen ik) neem aan dat daar de zeespiegel niet gaat stijgen...

Haram_Kafir_4ever | 25-06-19 | 17:20
▼ 7 antwoorden verborgen

wat is er mis met twijfel? de essentie van wetenschap.

omineuze omnipotent | 25-06-19 | 13:55

Ach, ego gevechtje voor de buhne.......

V-styn | 25-06-19 | 13:49

Wat er gebeurt in de permafrost gebieden is zorgwekkend. Donderdag is het in Tiksi 21 graden. Permafrost kan daar echt niet tegen en dooi zal intreden. De ontdooide materialen gaan verder rotten en miljoenen tonnen methaangas komt vrij. En dat is een iets groter probleem dat dat beetje CO2.

Go_Vegan2.0 | 25-06-19 | 13:48 | 5

@Stormageddon | 25-06-19 | 14:02:
En vergeet niet dat je in die noordelijke circumpolaire gebieden 's-zomers wordt belaagd door miljarden muskieten. Die houden niet van kou.

Synecdoche | 25-06-19 | 14:15
▼ 2 antwoorden verborgen

Er is al gelijk twijfel over of twijfel zaaien een strategie is. Ik twijfel over aan welke kant ik sta.

minnenman | 25-06-19 | 13:41

Andy de meeluller heeft kennelijk net zoveel verstand van het klimaat als Gretha Tunberg........ De geleerden komen er niet uit ,maar deze twee orakels zijn overtuigd.

Koning BongoBongo | 25-06-19 | 13:31

Same as NASA. Warmste zomer in de VS was in 1930. Die data zijn veranderd en niet 1x maar meerdere keren.

jos verstoppen | 25-06-19 | 14:10
▼ 1 antwoord verborgen

Die hele klimaatdwang is gebaseerd op foute aannames, foute citaten, foute documenten en een bepaald politiek belang.
Schandalig dat de 2e en 1e kamer zo slecht zijn geïnformeerd en zich met een kluitje in het riet hebben laten sturen.
doorbraak.be/wetenschap-en-klimaat-me...
Even het hele artikel lezen en er is inmiddels ook een deel 2.

watergeus | 25-06-19 | 13:29

CO2 is een broeikasgas maar doet slechts een beetje mee. Veruit het belangrijkste broeikasgas is waterdamp, maar waterdamp als kwaad kun je zelfs niet verkopen aan de goedgelovige belastingbetaler. Daarom CO2.
CO2 volgt echter de temperatuur op aarde, en doet dat met een gemiddelde vertraging van gemiddeld ca 800 jaar. CO2 volgt dus wat de zon hier aanricht. Ja mensen, hoe verrassend, de zon! De zon zorgt voor de warmte op aarde.
De zon.....

Maar goed, CO2 dus. Hoe klein het aandeel CO2 in de atmosfeer ook is (0,04%) het menselijk aandeel daarin is zelfs maar een 0,85% van die 0,04%. Reken zelf uit. Het veruit allergrootste gedeelte CO2 op aarde wordt geproduceerd door de oceanen en in mindere mate alle bio massa.
De oceanen...

We denken het dus op te kunnen nemen tegen de zon en de oceanen....

Zelfs het IPCC, mede aanstichter van de huidige non discussie begint nu terug te krabbelen, en terecht want de modellen komen keer op keer niet overeen met de werkelijkheid. Wel gaan wij op basis van die niet kloppende modellen honderden miljarden over de kling gooien. Er wordt beweerd dat we daarmee een schrijnende 0,01 graad (of zo) opwarming zullen voorkomen. Maar het is evident dat met dat geld enkel de welbekende graaizakken nog eens te meer worden gevuld met gemeenschapsgeld.

De wetenschap die zich bedient van harde data (vs modellen) moet keer op keer in het gelijk worden gesteld maar komt desondanks nergens aan het woord in de MSM. De data geven onweerlegbaar weer dat de temperatuur niet schrikbarend stijgt -de temperatuur stijgt al sinds de laatste kleine ijstijd, ver voor de mondiale industrialisering-, de zeespiegel stijgt niet abnormaal en het weer is niet extremer - integendeel. Allemaal harde data, metingen, meten is weten.

Op basis van data zeggen de wetenschappers dat het waarschijnlijker is dat er een nieuwe kleine ijstijd aan komt.

jos verstoppen | 25-06-19 | 13:21 | 10

@captainobvious | 25-06-19 | 15:30:
Allereerst complimenten voor je sterke manier van communiceren.
Dus Iemand (wellicht was het Pipo de Clown) heeft een BOEK geschreven genaamd ‘The report from Iron Mountain’ en Pipo heeft in dat boek het punt gemaakt dat Klimaatangst een van de weinige alternatieven is voor oorlogsdreiging wanneer het aankomt op het onder de duim houden van het volk.
Wat is het punt dat je wilde maken?

Plaktong | 25-06-19 | 19:27

@dijkbewaker | 25-06-19 | 15:54: over die nieuwe ijstijd: zou best kunnen. De circulatie van de "warme golfstroom" hapert al een paar jaren. Wanneer dat erger wordt, wordt het in Europa een stuk kouder. Is overigens al eerder gebeurd. Na de laatste IJstijd smolt een groot stuk van de Amerikaanse ijskap en kwam het smeltwater in één keer in de Atlantische oceaan terecht. De Golfstroom raakte dermate verstoord, dat gedurende ca. 150 jaar in W-Europa weer een toendra-klimaat heerste (ca. 7000 b.C) Inmiddels genoegzaam aangetoond door onderzoek. (BBC-documentaire-the first Englishmen)

oliebolletje123 | 25-06-19 | 22:03
▼ 7 antwoorden verborgen

met leden van Greenpeace zal ik niet vaak eens zijn dus ik geloof Crok (ook met zijn opvattingen over het klimaat trouwens).

Fedde71 | 25-06-19 | 13:21 | 1

Eens, hoewel die actie van greenpeace met die rotsblokken in zee donderen ten einde de sleepnetvissers uit beschermd gebied weg te houden wel hout sneed.

elfenstein | 25-06-19 | 13:48

Afluisteren. Verdachtmakingen.
Welkom in het klimafaat.

ProAsfalt | 25-06-19 | 13:20

De klimaatdiscussie is ingewikkeld, absurd veel factoren die meewegen (CO2 dus, maar ook zonlicht, oceaan stromingen, ijs, normale 'weer (dus niet klimaat) variaties, etc. en dan ook nog eens in hoeverre het meeweegt waarover de meningen nogal verschillen.
Maar zoals al door meerdere mensen is aangehaald, het is vooral een kapstok denk ik om onze vrij schofterige invloed op het (ons) milieu aan op te hangen. En het enge is: onze hele globale, kapitalistische economie die vooral gebaseerd is op 'groei' lijkt mij een locomotief die niet anders kan dan door te denderen.
Alternatieven voor energie, 'groener' leven zijn dan kleine pleisters op een slagaderlijke bloeding. Het vertraagd het misschien enigszins, maar zelfs dat is wishful thinking lijkt me. Als je de limonade (CO2) eenmaal in het glas hebt gedaan (Atmosfeer), en al stop je dan helemaal (zo goed als ondenkbaar) met limonade toevoegen, dan heb je nog altijd niet een glas helder water...
Zoek bv. eens op een wat groter wild dier dat je leuk vindt, een tijger, een olifant, dolfijnen en bekijk wat de wereldwijde populatie daar van is. Van veel zeker de bedreigde, in de duizenden, misschien honderdduizend nog als ze geluk hebben. Zet dat tegenover mensen: bijna 8 miljard inmiddels geloof ik? En hoeveel varkens, koeien en kippen die dan weer houden....
We zijn gewoon te ver aan het gaan, dat denk ik echt, maar ook ik weet niet echt of we het kunnen tegenhouden, politiek is vooral bezig met status quo, het economisch systeem is vooral bezig met groei, en mensen willen ondanks steeds meer van elkaar, allemaal toch wel redelijk luxe leven. Something's gotta give...

je therapeut | 25-06-19 | 13:20

Opvallend dat die klimaatdrammers bijna allemaal in A'dam zitten.
Lekker blijven daar trouwens.

Wekkertje | 25-06-19 | 13:14 | 2

Als dat zo is, stel ik voor om Amsterdam af te scheiden van Nederland. Een soort Amexit. Zij moeten dan natuurlijk wel hun eigen broek ophouden en krijgen geen subsidies meer van de Nederlandse belastingbetaler. Eens kijken hoelang ze het daar volhouden.

BonSens | 25-06-19 | 14:43

@BonSens | 25-06-19 | 14:43: Dat gebeurt vanzelf als het grondwaterpeil daar zakt. Dan komen de palen waar dramsterdam op gebouwd is droog te staan en beginnen te rotten. Nog effe wachten en het is zo ver

brie-de-penis | 25-06-19 | 17:30

Twijfel is nodig om mensen te laten luisteren, dat hoeft niet verkeerd te zijn. Einde discussie

RigouReus | 25-06-19 | 13:13 | 1

Zonder twijfel geen wetenschap. Geen discussie, geen waarheidsvinding. Twijfel is niet einde discussie, maar juist het begin.
Geen twijfel = dogma. Dat iets voor kerken en totalitaire regimes. Precies wat Greenpeace tegenwoordig wil. Dogmatisch (Religieus) totalitarisme.

Stormageddon | 25-06-19 | 13:18

Jaja het was nog lang onrustig in Amsterdam...

kenny harder | 25-06-19 | 13:04 | 3

Gaan die naakte wijven weer eens protesteren tegen dierenproeven? Zin in man.

Omebert | 25-06-19 | 13:12

@Omebert | 25-06-19 | 13:12:
Ieew, die zijn lelijk zonder einde man, houd liever de kleren aan dan maak je nog kans op wat sympathie.

elfenstein | 25-06-19 | 13:49

@elfenstein | 25-06-19 | 13:49: Daarvoor heeft MCdonald's van die papieren zakken gemaakt, de M uitknippen zodat je haar ogen nog ziet en batsen maar, met een beetje geluk ruikt die zak nog naar een big mac wat het alleen maar beter maakt

brie-de-penis | 25-06-19 | 17:32

Sowieso anti Greenpeace, nooit begrepen dat die jongens en meisjes kunnen schoppen tegen de hand die hun voed zonder consequenties betreft de NL subsidies die ze krijgen. Keien in de Waddenzee, half jaar subsidie kwijt, jezelf vastketenen en mensen beletten te werken jaar subsidie kwijt en bij herhalen de straf verdubbelen. Het is gvd zo simpel!

redthehaghue | 25-06-19 | 13:03 | 2

Greenwar was een betere naam geweest.

Omebert | 25-06-19 | 13:13

Die subsidies waren broodnodig om de woon-werk reiskosten van die Luxemburgse vliegdirecteur te betalen.

5611 | 25-06-19 | 15:49

In de eerste zin ging het al fout, "in Amsterdam".

010altijd5robots | 25-06-19 | 13:01

Laten China, India en Rusland eerst maar eens aan CO2 reductie doen. Koop geen zonnecellen of warmtepomp want de overheid gaat alle stroom die u op het net zet straks vet belasten. Ze wachten alleen tot iedereen het doet en niet meer terug kan. Het verlies aan belastinginkomsten uit de huidige stroom en aardgas moet toch ergens gecompenseerd worden nietwaar.

Ik tank al tien jaar benzine in den Bels, vorige week E95 voor maar €1,33 echt waar! Mijn portemonnaie zit vol met kwartjes van Kok, allemaal voor mezelf. Ik stook houtkachel met gratis wegwerppallets. 6 dagen halen, zagen tassen is 6 maanden gratis stoken. Echt waar. Mijn cv-ketel staat de hele winter uit, alleen warm water voor douche en keuken. Met een 10-12 kW houtkachel hou je een hele winter een vrijstaand huis op temperatuur mits je de hele dag stookt en 's nachts uit. Een koud huis opwarmen met een houtkachel duurt 3 dagen.

Ikbeneenzelfbouwer | 25-06-19 | 13:00 | 4

gast, niet iedereen woont dichtbij den Bels en heeft de mogelijkheid om in huis fikkie te stoken

Rest In Privacy | 25-06-19 | 13:22

Ik was 3 weken terug op Tenerife, benzine E95 98 euro cent.

roodborstje1 | 25-06-19 | 18:26

@Sjaak Faal | 25-06-19 | 13:22: De Nederlandse staat heeft er groot voordeel aan dat u niet verhuist!

DitjaarkrijgikAOW | 25-06-19 | 18:33
▼ 1 antwoord verborgen

Greenpeace heeft al heel lang geen argumenten meer. Vroeger nog wel een sympathieke club, tegen bovengrondse nucleaire testen in de stille oceaan, bescherming van walvissen en zeehondjes.

Ze staan inmiddels voor de totaalvernietiging van de menselijke soort doen alleen nog maar aan onwetenschappelijke propaganda en fondsenwerving. En in de beste stalinistische traditie: uitwissen van dissidenten uit de geschiedenis.

Deze meneer was volgens het politburo van GP nooit een oprichter van Greenpeace. In de officiele annalen van de club komt hij tegenwoordig niet meer voor. In de oude versies was hij nog oprichter en vice-president.
youtu.be/NtcNjoDe5Pg

Stormageddon | 25-06-19 | 13:00

(...)
of voordat hij de wind
bij Schreierstoren heeft gevoeld
te waaien door zijn haar -
niet eer houdt Amsterdam voor hem
haar liefste vreugden klaar. (Jan Campert, Een amsterdamsch lied)

Nee, in Duitsland, dáár gebeurt tenminste wat. In je bed heen en weer shaken in plaats van op en neer. Dat haalt de pers. Een Wereldoorlog Twee bom, let wel: een Brit, 250 kg zwaar, is vier meter onder de grond afgegaan. Wat een BOEM. Wat een krater. Wat een ophef. Want zo wordt er nu gevraagd: waarom is dat bommetje afgegaan? Het antwoord staat ook al vast alsof voorgedrukt: Natuurlijk, vanwege de klimaatopwarming. Alles, werkelijk alles gaat immers af vanwege de klimaatopwarming. Nu liggen ook de Duitsers daardoor te kniezen en op hun nagels te bijten. Hoeveel Britten liggen daar onder de grond nog heimelijk te wachten op hun uur U? Wachtend op hun mediaal ontstekingsmomentje, hun wereldschokkend BOEMetje vanwege de klimaatopwarming? Tijdens de langs elkaar heen opgevoerde 'klimaat-discussie' valt op hoe de ene partij wetenschapsautistisch zich roert tussen de eigen tempelzuilen en hoe de andere klimaatopwarmingsgelovige partij hun goden aanbidden in een andere tempel. Dat is het hedendaagse lot: polytheïsme. Het christendom ligt erbij als het Forum van Rome (allemaal brokstukken), het atheïsme vertoont een merkwaardige geestesvernauwing door hun brandende focus op 'a-'. Nee, vandaag viert het oerheidense polytheïsme weer hoogtij. Klimaatopwarmers zoeken verkoeling in hun eigen tempel, klimaatontkenners vieren hun overwinninkjes in hun eigen tempel. Iedereen pronkt en praat langs elkaar heen tot de eigen goegemeente. O tempora, o mores ! nl.wikipedia.org/wiki/O_tempora,_o_mo...

Eeuwig..Op..Vakantie | 25-06-19 | 13:00 | 2

Gezien hoe de internationale pers berichtte over Maarten vd Weijden? Enkel in de context van de klimaatverandering, want vroeger was de elfstedentocht van ijs... let op de alarmerende formulering in de kop: 'route hit by climate crisis':
www.theguardian.com/world/2019/jun/24...

kapoerewiet | 25-06-19 | 13:09

@kapoerewiet | 25-06-19 | 13:09: Volgens het KNMI werd voor de Tweede Wereldoorlog de Elfstedentocht in de zomer verreden omdat het 's winters te koud was.

Na de tocht in 1963 was er bijna 25 jaar lang geen Elfstedentocht. In de jaren 80 en 90 werden er in dik 10 jaar tijd 4 tochten gereden, een 5e werd op het laatste moment afgeblazen. We zitten nu ruim 20 jaar voorbij de laatste tocht, niks bijzonders dus.

5611 | 25-06-19 | 15:56

Klimaat of milieu, wordt vaak verward.
Daarbij hangt het klimaat ook af van de baan van de maan om de aarde die in amplitude steeds meer varieert.
En de baan van de aarde om de zon die steeds meer in amplitude varieert (ellips vorm).
Er komen dus steeds meer extremen en je doet er niets aan.

boerk | 25-06-19 | 13:00 | 2

Lekker klimaatje vandaag niet?

Blote Bertus 2000 | 25-06-19 | 13:17

@Blote Bertus 2000 | 25-06-19 | 13:17: Ja, en mooi weer ook trouwens

wilmeister00 | 25-06-19 | 13:36

Een mening kopen,kan dat al?

wiers | 25-06-19 | 13:00

Had die Andy Paljas maar doorgeleerd, dan had hij het gesprek misschien kunnen volgen, ipv. er argumentloos over te gaan janken op twitter.

Vuurwezel | 25-06-19 | 12:59

klimatisten bedrijven emo-politiek. Wat me altijd is blijven bijstaan, zijn de beelden van het moment dat het klimaat-akkoord van Parijs in 2015 een feit was. De (vooral vrouwelijke) deelnemers aan die bijeenkomst vielen elkaar letterlijk huilend in de armen.
Voor mij het bewijs dat dat hele klimaat-gedoe vooral is gebaseerd op emoties. Want ijsbeertjes. En dan heb ik het nog niet eens over het ingebakken moralisme van klimatisten en muljeu-freaks. Alles wat de wereld te bieden heeft aan drammers en gelijkhebbers, verzamelt zich onder de linksdraaiende paraplu van het milieu- en klimaat-activisme.

Je zult mij niet horen ontkennen dat het klimaat verandert; ik heb mij niet voor nix gedwongen gezien om onlangs voor veel geld een airco-systeem in mijn huis te laten installeren, vanwege de niet te harden temperaturen van de laatste jaren. Maar het klimaat verandert al miljoenen jaren. En gezien het feit dat klimaatwetenschappers die twijfels hebben aan de theorie dat de klimaatverandering uitsluitend door menselijke activiteit wordt veroorzaakt, systematisch worden doodgezwegen en - erger - worden gedemoniseerd, geeft mij voldoende reden om op zijn minst te twijfelen aan theorieën die systematisch vergezeld gaan van gedram, grootschalige geldklopperij, groepsdwang van islamitische proporties en hysterie.

Ondertussen is de wijnstok die ik vier jaar geleden heb geplant tegen een muur op het zuiden, op spectaculaire wijze gegroeid, om niet te zeggen geëxplodeerd, en hangt nu al vol met vele tientallen (nog groene) druiventrossen die voor september een mega-oogst beloven. Dank zij het warme klimaat.

Peter Emile | 25-06-19 | 12:59 | 8

@Deflatiemonster | 25-06-19 | 13:13:
Nou ja met Trump gaat dat zeker geen snelle verandering worden. Cruciale jaren gaan verloren door die totaalidioot.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 14:13

@Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 14:13: Tenminste iemand die zich niet door de klimaatkerk laat ringsloten. Zelfs het IPCC begint terug te komen van het man-made karakter van een eventuele opwarming. Maar ja, dat past niet in het frame en mag dus niet over gepraat worden.

5611 | 25-06-19 | 16:00
▼ 5 antwoorden verborgen

Hoe gaan we dit stoppen ?
Met rede ?
Of gewoon met geweld ?
Iemand verteld iets en een ander brand die af met drogredenen..
Heeft totaal niets met fatsoen te maken.
Walgelijk.

Gokmaar | 25-06-19 | 12:59

Ook een terugkijktipje is het RTL weer van gisteravond laat. Ook daar iemand die met grafiekjes aangaf dat in een eeuw tijd de aarde warmer geworden is. Door de eeuwen heen kennen we koude en warme periodes.

Sinclair | 25-06-19 | 12:58 | 1

vorige weer op Duiste tv, discussie tussen klimaat experts, e wetenschappers.
Na 1/2 uur dropen de klimaat groupies beschaamd af, met pek en veren.

joppo0 | 25-06-19 | 12:57 | 1

Werd de uitzending niet halverwege gestaakt om rustgevende muziek uit te zenden? Beproefde tactiek van links.

5611 | 25-06-19 | 16:01

Als je iemand dan toch op Twiter gaat aanvallen op basis van een afgeluisterd gesprek, waarom heb je het gesprek dan niet opgenomen? Nu blijft het een welles-nietes verhaal, terwijl je de kans had om een ontkennende tegenstander keihard onderuit te halen, onder verwijzing naar de feitelijke woorden.

Hedieho | 25-06-19 | 12:55

Waar zijn de onafhankelijke klimaatwetenschappers die de klimaatdrammers gelijk geven? En nee, het IPSS en/of de overheid is niet onafhankelijk.

Elke rechtgeaarde wetenschapper is altijd sceptisch. Een activistische wetenschapper is in tegenspraak met zichzelf.

van heinde en verre | 25-06-19 | 12:53

Lijkt me een gevalletje smaad.

E-Burke | 25-06-19 | 12:53

interessant te lezen welke lieden hier @Andy Palmen af gaan branden.
Die groeneerwten hebben toch ook Samsom goed opgeleid en in de pvda laten infiltreren.
Uiteraard zijn die groeneerwten een soepsidie slurpersclub en extreem linksch oftewel gevaarlijk imho. Hun voorhoede is de elite van antifaclub.
Alles onder de deken van een betere wereld, maar begin bij een ander en als die ander zijn eigen idee heeft brandt je hem af of blaas je hem op, zoals toen bij een vriendin van Drs H. Janmaat, die een been verloor bij een bom.

Theo-Pim-Riv | 25-06-19 | 12:52

De hele klimaat theorie begint bij het METEN en dat blijken ze al niet te kunnen en dan hebben we het over het braafste jongetje van de klas Nederland. Kan je nagaan hoe er in het buitenland gemeten wordt

www.1limburg.nl/koelte-bij-weerstatio...

JanP999 | 25-06-19 | 12:52 | 3

Ze hebben daar op extreem linksch altijd wel een corrupte Stapel Prof. in de aanbieding.

Theo-Pim-Riv | 25-06-19 | 12:54

@Wekkertje | 25-06-19 | 13:27: Die weerhut van het KNMI in De Bilt gaf 0.5 graden te veel aan en is in 2008/09 verplaatst. De correctie van hittegolven had echter betrekking op de periode vóór 1951 en bedroeg niet 0.5 maar 1.9 graden.

Overigens geldt voor veel weerhutten m.n. op de vliegvelden waar ze vaak staan dat ze steeds meer omringd zijn door gebouwen. En meer gebouwen levert lokaal al een opwarming op.

5611 | 25-06-19 | 16:08

.. den oude dinosauriërs deden al aan klimaatverandering door enorme scheten methaangas te laten. Helaas waren die beesten niet rijk en waren er toen nog geen gesubsidieerde klimaat-apen om het klimaat eeuwig bij het oude te houden (op andermans kosten).
Anders zaten wij nu nog steeds met dat vreemde klimaat van toen. Geen idee of dat een voordeel zou zijn geweest.

Misschien dat er een klimaat-apostel van Greenpeace in de zaal is ter duiding?

Jan Passant mk2 | 25-06-19 | 12:52 | 1

Die zijn zo link als een natte scheet in een netje, over dinoscheten gesproken.

Theo-Pim-Riv | 25-06-19 | 12:56

Kunnen ze niet zwammen bij regen en als het 7 graden is in de zomer? Als je een ander klimaat wilt moet je verhuizen.

Jos Tiebent | 25-06-19 | 12:50

Goh, doet Greenpeace nu ook aan Stasi-taktieken door mensen af te luisteren en dan de vermeende of verdraaide inhoud daarvan te rapporteren? Inderdaad erg smakeloos en nog een reden om geen donaties te doen aan zulke clubs, noch mee te doen aan loterijen. Zo doet bijvoorbeeld de Staatsloterij aan donaties aan het Longfonds, die zich dan weer bezighouden met pleiten voor sluiting van kolencentrales. Alsof dat ook maar wezenlijk bijdraagt aan het vinden van geneesmiddelen voor longziekten. Zal wel weer één of ander theoretisch computermodel zijn dat voorgeprogrammeerd voorspelt dat het sluiten van alle industrie in Nederland leidt tot 1 op de 1000 longpatiënten die een jaar langer leeft of zo. En elders eerder doodgaan, want je gaat de stroom en industrieproducten alsnog importeren waarschijnlijk.

Klimaatwetenschap kan ik niet beoordelen, want ben geen bèta en geen wetenschapper. Maar het is natuurlijk kolder om aan te nemen dat wetenschappers objectief zijn, omdat in theorie wetenschap dat hoort te zijn. In theorie horen priesters en voorgangers in religie een moreel verheven voorbeeld te zijn, die primair God(en) dienen. In de praktijk echter zijn de verleidingen des vlezes, van de macht en het geld toch best wel aanwezig. Ook medici horen ethisch te wezen en leggen een Eed af, maar in de praktijk komen toch wanpraktijken voor. Politici horen het volk integer te vertegenwoordigen en tegelijk degelijk beleid te voeren zonder last, maar in de praktijk...

Als klimaatwetenschapper kies je vaak al uit een bepaalde interesse of overtuiging voor dat vak. Dat is al -1 voor je objectiviteit. Vervolgens, zelfs al neem je jezelf plechtig voor de data niet te vervalsen of verkeerd te interpreteren, ben je afhankelijk van onderzoeksgeld. Als je dat krijgt van de fossiele industrie, gelooft de klimaathystericus\-ca\-cum je al bij voorbaat niet, "want" je krijgt fout geld.

Als je daarentegen geld krijgt aangeboden van een overheid die maar wat graag een resultaat hoort waarbij er meer belasting geheven kan worden, of een extreem lobbygroepje bevredigd kan worden met een verbod of gebod dat de meerderheid helemaal niet wil, en dat ook volstrekt inconsequent wordt toegepast, is het wel duidelijk wat gewenst is. En de (on)uitgesproken consequenties van het verkeerde resultaat ook.

Bovenstaande hoeft natuurlijk niet het geval te zijn, maar het is vrij aannemelijk dat het kan (en zal) gebeuren. Twijfel hoort bij wetenschap, als het zaadje van een kritisch denkproces dat mogelijk tot nieuw inzicht leidt. Het is geen religieus vaststaand dogma waaraan niet getwijfeld mag worden.

Wellicht eens tijd voor een wat andere aanpak van het verdelen van onderzoeksgeld, om dit te voorkomen. Geef gewoon 50\50 geld aan onderzoekers met de expliciete opdracht om antropogene klimaatveranderring te bewijzen of ontkrachten. En ook kritisch de onderzoeksresultaten van de ander te volgen en bestrijden. Ook elk team zijn eigen data, toegang tot elkaars data én een set van gezamelijk gemeten gegevens, om te voorkomen dat iemand resultaten vervalst zonder dat dit opvalt. Aan het eind heb je een rapport waar bij elk punt van data en conclusie een voor- en tegengeluid te lezen is en dat je hopelijk als leek wel enigszins op waarde kunt schatten.

Tot het resultaat daarvan bekend is wil ik best meegaan in de hysterie onder voorwaarden dat de netto belastingdruk niet stijgt en er niet aan micromanagement wordt gedaan. Geen politici die windhandelaren en lobby's belonen met het subsidiëren of dirigeren van het plaatsen van windmolens, zonnecellen, kerncentrales of biomassa-stokerijen. Gewoon één vlaktaxtarief heffen voor alle belasting, ook op fossiele brandstof die NL produceert of importeert. Van mijn part ook op kerosine van een landend vliegtuig dat elders niet of minder belast is. En wil je de wereld redden of geld beuren met je windmolen, zonnecel of kerncentrale, moet je dat gewoon zelf als persoon of bedrijf regelen. Geen subsidie of voortrekkerij, gewoon wat kosteneffectief is, onder gelijke voorwaarden en regelgeving.

Haal je CO2 of CH4 uit de lucht, of compenseer je die anderszins, ongeacht de methode, zolang maar aantoonbaar, krijg je de geheven belasting in proportie terug. Als het dan technisch en financieel haalbaar is, wordt het probleem opgelost. Is het niet haalbaar of betaalbaar, wordt het i.i.g. zoveel mogelijk verminderd en hou je nog geld over om je aan klimaatverandering aan te passen.

Blijft voor mij slechts de knagende onwaarschijnlijkheid dat we precies nú of 100 jaar geleden in een absoluut klimaatoptimum voor menselijk of Aards leven zouden zitten. Niet tijdens de laatste Ijstijd die 10.000 jaar geleden eindigde, of tropische perioden daarvoor (tropen zijn immers erg rijk aan leven en biodiversiteit), niet in de Middeleeuwse Warme Periode toen het heter was dan nu, niet in de Kleine Ijstijd die (toevallig?) eindigde met de Industriële Revolutie. Nee, precies in 1900 of 1950 of van waar men ook begint met meten, wordt het aantal netto doden, rampen als overstromingen of droogtes, alleen maar groter, en het aantal voordelen zoals groener wordende woestijnen of Sahel alleen maar kleiner. Klinkt gewoon een tikje te toevallig. Zaai ik nu twijfel? Mooi zo.

Wol | 25-06-19 | 12:50 | 3

Ik wilde even melden dat ik het te lang vond om te lezen met dit weer

Overnijd | 25-06-19 | 12:54

@Overnijd | 25-06-19 | 12:54: echt en doe gewoon meer bomen & planten, onze zuurstof leveranciers zonder te klagen

Theo-Pim-Riv | 25-06-19 | 12:57

@Overnijd | 25-06-19 | 12:54:
Vakantie en kluistering aan een ventilator leidt helaas tot nog grotere overproductie mijnerzijds. Nog een nadeel van klimaatverandering... Houdt het leed dan nooit op?

Wol | 25-06-19 | 12:58

Amsterdam: van centrum van de wereld tot kleinzielig, links, provinciaals dorp vol zure mensen die willen afrekenen met alles dat het leven leuk maakt.

Gefrituurde Mars | 25-06-19 | 12:48

Klimaat is niet per definitie links. Ik bestrijd dat. Genoeg conservatief-rechtsen die er net zo mee begaan zijn, waaronder ondergetekende.

Bigi Bana Boy | 25-06-19 | 12:48 | 2

Begin je nu pas te beseffen dat de verzuiling niet meer bestaat en dat daarom al die oude politieke partijen geen bestaansrecht meer hebben? Rechts is ook niet per definitie conservatief. Conservatief zijn zaken als geloof, zo’n beetje de enige zuil die nog enigszins bestaat. Helaas voor jou is die religi juist een belangrijke bron voor linkse ideologie. Hun naastenliefde zorgt voor de immigratieproblemen. Hun homohaat houdt de homo-emancipatie tegen, hun geloof maakt dat abortus en euthanasie moeilijk zijn. In nieuwe politiek zou je uiteindelijk naar een stelsel moeten met veel minder partijen en alle religieuze, ideologische en buitenlandse invloeden (Denk) uit de politiek moeten verbannen om resultaat te krijgen.

BluRay | 25-06-19 | 12:56

Klopt. Bij de VVD miechemt het ook van opportunisten die de nieuwe goudader dwars door het politiek-geladen klimaat willen exploiteren.

Jan Passant mk2 | 25-06-19 | 13:03

De westerlingen zijn ontkerkelijkt en niks zou goed als een religie om het volk mak te houden. Daarom deze nieuw kerk. Hel en verdoemenis is nu de klimaatverandering. Schaamte wordt je ook al aangepraat. Na de ijstijd veranderde het klimaat ook en sterven mensachtigen en dieren uit. En er kwamen weer nieuwe soorten. De planeet overleefd altijd tot dat de zon is opgebrand. Wellicht sterft de mensheid op den duur uit en komt er een andere soort op. Wellicht graven over duizenden jaren de supermieren onze resten op. Jammer dat ik er dan niet bij ben om hun duidingen te horen.

Zatkniss | 25-06-19 | 12:45 | 4

"Na de ijstijd veranderde het klimaat"

Niet na DE ijstijd maar na EEN ijstijd. Ijstijden zijn de NORM, niet de korte interglaciaaltjes waarin we nu leven. Maar daar hoor je de klimaatfreaks niet over.

Wekkertje | 25-06-19 | 13:31
-weggejorist-
SmaritesII | 25-06-19 | 17:29
▼ 1 antwoord verborgen

Dus de groene Khmer heeft nu ook al een terras afluister Stasi. Een soort Das Leben der Anderen met Andy Palmen als overijverige Stasi Officier. What’s next? Windmolenparken als de nieuwe Killing Fields?

postmodernismisdead | 25-06-19 | 12:43 | 1

Die krengen staan zo dicht op elkaar dat ze goed gebruikt kunnen worden een ouderwetste vierdelig of raadbraking.

Zatkniss | 25-06-19 | 12:48

Een BA in communicatie en dan je grote teringmuil pas op Twitter open trekken, typisch weer. Daarnaast ongezien de tyfus, tering en vele andere verwensingen naar deze leugenachtige Klim-Drammers en hun eeuwig veranderende leugen, verwacht niks anders van die marxisten.

HaatAth3ist | 25-06-19 | 12:43

Green peace is ook overgenomen door een clubje nare mensen.
En het klimaat betreft denk ik dat ze bezig zijn met geoengeneering.
www.youtube.com/watch?v=b7d5VEuPQiM

Sjonie01 | 25-06-19 | 12:42

Socialisten hebben weer een nieuwe kapstok gevonden om het geld te herverdelen onder de armen. Hun linker arm en hun rechterarm welteverstaan. Als je zelf niets kan kun je altijd nog door (overheids) dwang en dreiging het van een ander afpakken.

Lucifer | 25-06-19 | 12:41

Die Marcel lijkt me inderdaad zo'n lul die te hard praat op een toon die geen tegenspraak duldt en daarbij om zich heen kijkt of iedereen hem wel heeft gehoord.

Superior Bastard | 25-06-19 | 12:41 | 4

@Kwijldraad | 25-06-19 | 12:42:
Buiten dat, laat dat twittervolk met elkaar lekker in hun eigen bubbeltje gaarkoken. Nog nooit van deze twee figuren gehoord en had dat graag zo gehouden.

Superior Bastard | 25-06-19 | 12:49

@Superior Bastard | 25-06-19 | 12:49: Ik ga ook altijd op internet kijken omdat ik iets niet wil weten. Crok is een held. Hier een klein interview met hem: www.youtube.com/watch?v=S2Bm2HD0NRk

Gefrituurde Mars | 25-06-19 | 12:58

Klinkt als een op objectieve feiten gebaseerde hypothese. Niks inhoudelijks te melden dus gaan we maar wat blind schoppen. Het niveau van links...

5611 | 25-06-19 | 16:16
▼ 1 antwoord verborgen

Vragen jullie je niet af hoe warm het volgend jaar gaat worden? En het jaar daar op? En het jaar daarna? En hoe het gaat met de stand van het zeeniveau de komende jaren?

Mr.Crowley | 25-06-19 | 12:41 | 1

Nee. Het enige probleem van de hoge zeewaterspiegel is dat water in principe naar het laagste punt stroomt., waardoor hogere gebieden te kampen krijgen met schaarste en daarna droogte. Met irrigatie is dat prima te doen, investeer in ontziltingscentrales - want een groot probleem is ook dat de zeeen minder zout worden waardoor door de golfstromen zwakker worden - en transporteer dat water naar de drogere gebieden. Bomen houden water vast, verrijken de grond en gaan woestijnvorming bezig dus ik zie liever mijn geld naar dat soort projecten - wereldwijd - gaan dan naar dure - en vaak nietwerkende lapmiddelen waar het alleen maar om het verdienmodel gaat -. Maar als gezegd, dat moet je wereldwijd, of in ieder geval grootschalig aanpakken, heeft verder weinig zin als wij dat als Nederland in ons eentje doen. En wij kunnen de waterstand hier wel regelen en onder controle houden - als we willen en als de boven ons gestelden dus echt keuzes durven te maken - maar dat betekent automatisch dat er elders een stuk land verdwijnt. In Indonesie zinkt hun hoofdstad Jakarta, dus zoeken ze een nieuwe, ergens op Borneo, pardon, Kalimantan. Bangkok staat eenzelfde lot te wachten, blub blub. Kan me zo voorstellen dat die regeringen staan te trappelen om bij te dragen aan een behapbare en structurele oplossing, want het gaat in die agglomeraties alleen al om 40+ miljoen mensen. Dat scheelt een hoop geld, als ze die kwijtraken, los van het feit dat dat de enocomische slagaders van Indonesie respectievelijk Thailand zijn. Je moet die mensen alleen een beetje kietelen en verleiden om mee te doen...

Graaisnaaiert | 25-06-19 | 13:39

Moet altijd denken aan de conference van de Amerikaanse komiek George Carlin over het redden van de planeet. George is al jaren geleden overleden, maar had wel gelijk en nog steeds. YouTube: George Carlin on saving the planet.

Fred uit Amstelveen5 | 25-06-19 | 12:40 | 1

Carlin wist met simpele logica dit soort gelul zeer effectief onderuit te schoppen. Een van mijn weinige helden.

threeheadedmonkey | 25-06-19 | 12:51

Met ingang van morgen krijgen we volgens Buienradar met een enkele uitschieter naar boven twee weken heerlijk gematigd zomerweer van rond 21 kleinnulletje C. (Van Freek de Jonge in z’n goeie tijd). Heel normaal dus. Ik herinner me nog de hete zomer van 1947. Toen hoorde je daar niemand over.

Paramaribo | 25-06-19 | 12:40

links en achterbaks, het verbaast me weer helemaal niks.
En zelfs al heeft Crok iets van die strekking gezegd, is het niks raars en een gezonde wetenschappelijk houding te blijven twijfelen en niet blind achter de 'consensus' aan te lopen. Lekker trouwens, salade met kip.

Bert Konterman | 25-06-19 | 12:37

Nooit op een terrasje gaan zitten in de buurt van iemand die sojamelk drinkt. 99 procent kans dat het een NSB-er is die Andy heet.

Kapitein Stijlvol | 25-06-19 | 12:37 | 1

Het grote probleem is dat ze naast jou komen zitten!

kapt.Jerkoff | 25-06-19 | 13:06

Kan iedereen het YouTube kanaal van Tony Heller aanbevelen. Hij vergelijkt historische statistieken en mediaberichten van de afgelopen 130 jaar (plusminus). Statistieken over een vaste periode kunnen in een paar jaar zomaar veranderen van 0.2 °C naar 2 °C temperatuur verschil. Zie bv m.youtube.com/watch?v=8tODIRhhV80

me,myself and IK | 25-06-19 | 12:35

De klimaatkerk. Het nieuwe geloof met alle kenmerken. Verketteren van anders denkenden. En al is dat klimaat gedoe waar, de ware winst zit dan in het helpen van de rest van de wereld om op ons niveau te komen qua milieu bescherming. Iedereen die gereist heeft weet hoe het er aan toe gaat elders. Ik geloof niet in de klimaatkerk en zijn verlosser Jesse. En iedereen die niet miljonair is of veel veel verdiener zou het ook niet moeten doen. Het klimafaat gaat niks verbieden alleen, de leuke dingen des levens zo duur maken dat 90% van het volk het niet meer kan doen. Terug naar de 19e eeuw. Heeft u al een pet gekocht om die af te doen als de groene elite langs zoevert in hun elektrische deugmobiel?

Zatkniss | 25-06-19 | 12:34 | 2

Hè wat een simplisme. Alsof wij als land te onbelangrijk zijn om iets te kunnen verbeteren. Over de hele wereld is onze weg en waterbouw beroemd. Op klimaat en energie transitie kunnen wij dezelfde rol van betekenis spelen. Van arme landen komt die verandering niet, dat klopt. Maar als wij ook niks doen dendert de trein gewoon door de afgrond in, uiteindelijk.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 15:58

@Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 15:58: Weg- en waterbouw is zeker een belangrijk exportartikel. Met die transitie gooien we honderden miljarden in een bodemloze put. Andere landen zullen zich afvragen waar die collectieve zelfkastijding in Nederland vandaan komt en dankbaar de hier weggejaagde industrieën overnemen.

5611 | 25-06-19 | 16:21

Er is ook geen weg terug. Het gaat om een markt van triljarden. Zelf de cowboys die het milieu geen reet kan schelen hebben zich in het groene pak gehesen en laven zich aan de pot met goud. En geloof mij er gaan dingen gebeuren waar de honden geen brood van lusten. Hertzberger is straks niet van buis af te slaan.

Yeohan | 25-06-19 | 12:33 | 4

@FrankVeer | 25-06-19 | 13:11:
Frank, die installateurs zijn allemaal kei druk zonnepanelen op daken te leggen. En daarbinnen kiezen ze alleen de grootste opdrachten uit.

Wekkertje | 25-06-19 | 13:33

@FrankVeer | 25-06-19 | 13:11: Het is niet toevallig dat het verbond voor installateurs permanent stond te juichen aan de klimaattafels.

5611 | 25-06-19 | 16:23
▼ 1 antwoord verborgen

Precies de reden dat ik ben gestopt met Twitter. Het is slechts een over en weer gooien van argumenten zonder ook maar naar elkaar te luisteren. Wat Crok doet is natuurlijk een zwaktebod: iemand rapporteren. Je kan het ook negeren als het niet klopt na eenmaal ontkend te hebben. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Dit soort discussie leiden alleen af van de inhoud en is leuk voor de drammers en ontkenners. De focus is weer af van de feiten.

LibertyCity | 25-06-19 | 12:33 | 1

Fraaie aanname. maar bij een leugen en een feit ligt de waarheid niet ergens in het midden. Er bestaat nog steeds zoiets als de feitelijke werkelijkheid

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 16:00

Andy is blij dat ie iemand kan verketteren. Wees geen Andy

very_bad_poet | 25-06-19 | 12:33

Links-extremistische activisten hebben er geen enkel probleem mee om (karakter -) moord te plegen als dat even lekker uit komt, of te pogen hun mening als de enige waarheid door te drukken. Anderen de mond snoeren en onderdrukken hoort daar gewoon bij. Green Peace is al decennia een doodeng clubje vol radicalisatie.

Conclusie; die Andy Palmen lult ongetwijfeld uit zijn nek.

TeeJee | 25-06-19 | 12:33 | 1

Daarop heeft links bepaald geen monopolie

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 16:01

Dus zij zitten bij elkaar aan een andere tafel. De triestheid ten top om een discussie via Twitter te voeren in plaats van bij elkaar aan tafel te schuiven en zo van gedachten te wisselen. De moderne mens is eigelijk eenzaam en zielig.

loser | 25-06-19 | 12:33 | 1

Ja, enorm. Door internet zijn we onze ballen kwijt. En ik steek hand in eigen boezem hoor (bij gebrek aan ballen) - ik ga ook al een tijdje niet meer de discussie aan met deugende linksmensen in mijn omgeving, wegens moedeloos, hopeloos, zinloos.

kapoerewiet | 25-06-19 | 12:39

En het cynische is dat beiden hun verdienmodel aan dat klimaatgemekker hebben te danken, dat ook nog eens. En dat terwijl er gewoon hele eenvoudige maatregelen te verzinnen zijn waardoor we onze kwaliteit van leven kunnen handhaven en het ook nog eens betaalbaarder voor ons allemaal is.
Begin maar eens het het aanplanten van extra bossen en exploiteer ze. Kappen met kunststof, lichtmetaal en imitatie-gipsplaat in de woningbouw maar gewoon duurzaam hout. Boompjes na 20-30 jaar kappen, hout in de vorm van planken ( zodat het de opgevangen CO2 nog eens 20 a 30 jaar extra vasthoudt ) gebruiken en ondertussen nieuwe boompjes planten.
Maar ja, dan gaan er heel veel verdienmodellen aan en dat is nou juist het "probleem", we moeten blijven groeien - dus meer mensen dus meer consumptie dus meer uitstoot - maar tegelijkertijd moet de totale uitstoot naar beneden. Zo krom als een hoepel, dat beleid...
Wanneer kwamen de aanbevelingen van urgenda en dit kabinet ook alweer? Ik raad u allen aan alvast een flinke partij kussen in te slaan en uw toetsenbord, bureau, monitor en de muren in het algemeen ermee te bedekken want dit gaat een hoop geheaddesk opleveren.

Graaisnaaiert | 25-06-19 | 12:31 | 1

Het is de harde consequentie van onze schuldenpolitiek... We kunnen niet anders dan groeien, anders zijn we eraan. Zelfs in NL waar de staatsschuld slinkt tov het GDP maar groeit in absolute zin... Daalt het GDP 10 % dan stijgt de schuld meteen met 15% tov GDP. Daarom hoor je ook niemand over bevolkingskrimp als na te streven tactiek. Want een krimpende bevolking is bij uitstek recept voor een krimpende economie. Niet erg. Behalve als je je economie als onderpand hebt ingezet om enorme schulden aan te gaan.

Dr_Prepper | 25-06-19 | 12:48

Twitter zombies (m/v) het meest afgrijselijke k** volk wat er maar bestaat - losstaande van politieke voorkeur

litebyte | 25-06-19 | 12:31

De meeste klimaatsceptici worden gedreven door angst dat de status quo zal veranderen. Anders gezegd: dat hun luizenleventje zal moeten veranderen. Als je hen dan uitlegt dat dit luizenleventje extra hard zal gaan veranderen als men maar blijft niets doen, verandert die houding weer enigszins.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 12:27 | 13

Iets doen of niets doen, in beide gevallen zal het effect hetzelfde zijn. De huidige plannen zullen niets uithalen. En daar zullen de meeste mensen ook over vallen al worden ze dan gelijk weggezet in het kamp van de ontkenners. Van olie af? Prima. Minder gas verbruik? Prima. Meer zonne energie en andere alternatieve energiebronnen? Ook goed. Moet wel het rendement omhoog. Zuiniger verbruik? Prima, mits onze welvaart niet in elkaar dondert. Klinkt raar, maar dat is altijd het drijfveer geweest voor innovatie. Nu ziet men vooral dat de voorgestelde akkoorden een geld transfer inhoudt van de burger naar een stel handelaren. Het heeft nauwelijks wat te maken met de wereld verbeteren.

Deflatiemonster | 25-06-19 | 12:57

Nee, dan liever de hypocrisie van klimaatdrammers als Jetten, lieden die eenieder de maat nemen behalve zichzelf, die zich het privilege gunnen vrolijk te blijven vliegen naar vakantieparadijzen en hondenliefhebber blijven.

Schoorsteenveger | 25-06-19 | 13:42

@Schoorsteenveger | 25-06-19 | 13:42:
En dus? Is zijn verhaal ook meteen maar irrelevant? Of heb jij dan je excuus te pakken? Het is dat laatste hè...

Kijk of Jetten nu vliegt of niet, zijn verhaal kan nog altijd juist zijn. Dus dat kan je ter harte nemen. Als je dat uitsluitend weigert omdat Jetten blijft vliegen ben je uitsluitend op zoek naar een excuus om niks te willen veranderen.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 16:03
▼ 10 antwoorden verborgen

De opmars naar een totalitair regime:

1) schiet uit de lucht gegrepen, theoretische idealen af op de samenleving
2) reken burgers af op hun tekortkomingen t.o.v die idealen
3) zet verklikkers in om mensen te betrappen op die tekortkomingen
4) schakel 'subversieve elementen' uit en beloon de verklikkers.

Het lezen van dissidentenliteratuur uit de twintigste eeuw zorgt nu voor veel aha-erlebnissen.

kapoerewiet | 25-06-19 | 12:27 | 3

Punt 1 is al verkeerd. Het is niet uit de lucht gegrepen.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 12:28

Een soort van 'je hebt me verklikt, en nu ga ik het tegen mamma zeggen'.
Nice one.

NiCeY | 25-06-19 | 12:26
-weggejorist-
RickRD | 25-06-19 | 12:26 | 3

Lang geleden was ik op een netwerkborrel in dat VOC Cafe. Er liep een dame rond met een hondje in de arm, type aandachtshoer. We raakten in gesprek en het onderwerp werd politiek. Wat stemt u? Vroeg ze. Groen Rechts, antwoordde ik. Ze trok een vies gezicht alsof ik zojuist een bokje voor haar gezicht de keel had gekliefd. Afijn, ze heeft mij nooit meer een blik waardig gegund. Dat niveau. Luv it.

Mammeloe | 25-06-19 | 12:25 | 1

Nou wil ik nooit gevonden worden in dat kut dorp Amsterdam. Ik kom uit de krochten van Rotterdam, veel aggressiever, veel meer grote stad. Wat me ook niet blij maakt, ik heb ook nageslacht, en mensen bij elkaar betekend moorden. Ik ken toffe Amsterdammers, die het begrijpen, maar zat daarvan als lokaal sufferdje zie. Ik ben geen Rotterdammer begrijp mij goed. Ik kom uit een voorstad van Rotterdam, dat zijn de ergste. Ik heb jouw hoog zitten, luv jouw bijdragen. Maar waarom was je op een netwerkborrel? Niemand geeft mij een vies gezicht. En die kuthond ook niet. En dat had jouw ook niet mogen overkomen. Deze mevrouw ging buiten haar boekje... En het doet je pijn, anders wist je het niet meer. Niet liegen tegen me.

SmaritesII | 25-06-19 | 14:36

Pak hier voor het gemak even de [email protected], die onlangs wist te melden, tot ergernis van een andere mede-reaguurder hier, dat hij soort van standaard diametraal stond tegenover de opvattingen van een Rob Jetten, een Jesse Klaver, een Judith Sargentini of een Kajsa Ollongren (die laatste 2 haal ik er zelf bij).
.
M.a.w., en Tuurtje van Amerongen heeft dat ook eens zo gesteld, stel: je hebt niet per se een sterke harde mening/standpunt, maar iemand als Rob Jetten beweert A, dan weet je: gha! Dan behoor ik automagisch tot kamp B! Easypeasy.
.
Greenpeacers, geldgeyle geopolitiek-groene golddiggers, moet je noot vertrouwen.
Dus Marcel Crok FTW.

chicago river | 25-06-19 | 12:25 | 2

Artikel in het AD:
"Wie een keer een retourtje Thailand neemt, moet volgens voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal vijf jaar vegetarisch eten om dat te compenseren. Heen en weer vliegen naar Zuid-Frankrijk staat gelijk aan een jaar geen vlees."
Je staat al gauw diametraal tegenover het morele gelijk, de hypocrisie en de arrogantie van EasyJetten.

Schoorsteenveger | 25-06-19 | 13:10

Prima uitgangspunt om vervolgens te onderzoeken waar de lulkoek dan uit bestaat. Kost vaak niet eens zoveel moeite.

Stormageddon | 25-06-19 | 13:20

Crok overigens, ontkent ook niet dat de aarde opwarmt door de extra uitstoot van co2. Hij stelt alleen dat de aarde iets minder hard opwarmt, maar dat zijn nuances. Waar het IPCC claimt dat het tussen de 1.5 en 6 graden kan stijgen, houdt Crok het tussen de 1.0 en 4.0 graden. Jommes wat een verschil.

Over het klimaat dit:
www.ad.nl/binnenland/klaar-met-alle-m...

Dus de discussie kan alleen nog gaan over de nuances. Crok weet dat maar probeert in de discussie altijd tot net over het randje zijn beweringen neer te zetten. Om effect te sorteren denk ik.

Dit is een genuanceerd interview met Crok:
www.volkskrant.nl/wetenschap/de-klima...

Wie denkt dat hij een klimaatscepticus is heeft het mis. Hij voorspelt alleen lagere opwarming, dat wel op basis van modellen die door de meeste wetenschappers als onwaarschijlijk worden gekenschetst.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 12:25 | 14

@Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 15:14:
Eh nee. Ook zonder CO2 in de atmosfeer was de temperatuur aan het oppervlak min of meer hetzelfde. Heeft niks met de samenstelling van de atmosfeer te maken, maar alles met de dichtheid van de atmosfeer, de zwaartekracht, de lapse rate en de ideale gaswet. Dat geldt voor Venus, Mars, Titan, Triton en alle planetaire lichamen met een atmosfeer. (Voor de gasreuzen is dat wat lastiger te bepalen en meten, omdat die geen vast oppervlak hebben, maar blijkt toch ook te kloppen)
article.sciencepublishinggroup.com/pdf...

Stormageddon | 25-06-19 | 16:43

@Stormageddon | 25-06-19 | 16:43:
Je draait oorzaak en gevolg om. Dat is de denkfout mijns inziens in je redenering. Tot nog toe werd opwarming gedreven door andere factoren dan CO2. Maar dat gas had wel een versterkend effect. Zo zorgt het er voor dat de aarde nu warmer is dan zonder dat gas.
Nu echter is de driver onze productie van CO2 door fossiele verbranding op grote schaal. Dat op zichzelf is voldoende om CO2 uit zichzelf de initiator te laten zijn van opwarming. We zijn in een uniek scenario beland op de tijdschaal van de geologie. Het antropoceen. Wij mensen zijn met 8 miljard en dat heeft een uniek effect op de aarde. Mede door de fossiele verbranding. Zo raar is dat allemaal niet.

Ço2 volgde altijd de opwarming. Nu is zij de initiator en nee ik vroeger tijden was CO2 op zichzelf niet de driver maar de mede versterker. Niet omdat de chemische eigenschappen opeens zijn veranderd. Daar zou absurd zijn.

Je verhaal klopt ongetwijfeld voor andere planeten en ook voor de aarde voor de massale groei van de mensheid.

Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 21:19

@Beste_Landgenoten | 25-06-19 | 21:19:
En wat zijn “die andere factoren” dan? En waar zijn die dan gebleven? Magisch verdwenen?
Je lult uit je nek. 3 alinea’s volkomen lege kul. CO2 concentratie was in 1850 op een all time low in de hele geologische geschiedenis van de aarde. Er was nog NOOIT zo weinig in de atmosfeer als 200 jaar geleden. En al die tijd dat er méér van dat spul in de atmosfeer zat hebben we ongekende klimaat- en temperatuurschommelingen gehad. Onverklaarbaar met de magische CO2 theorie van Arrhenius.
En het is geen antwoord op de vraag. Met welk mechanisme kan een CO2 molecuul de atmosfeer extra opwarmen? Let wel, we hebben het over 400 ppm. Dat betekent dat in een stadion van 10.000 mensen, 4 mensen die her en der verspreid zitten in staat zijn om de andere 9.996 op te hitsen. Met welk mechanisme doen die gasmoleculen dat?

En waarom deden ze dat NIET toen de concentratie in de atmosfeer veel hoger was? Als een CO2 molecuul blijkbaar in 2019 in staat is op de atmosfeer op te warmen, dan moet exact eenzelfde molecuul dat een miljoen jaar geleden ook gedaan hebben. En toen zaten er veel meer moleculen in de atmosfeer dan nu.

Degene die de denkfout maakt ben jij. Je hebt geen enkele verklaring, geen mechanisme, geen sluitende redenatie waarom een molecuul bij een concentratie van 420 ppm volgens jou in staat is de atmosfeer op te warmen terwijl de chemisch exact dezelfde moleculen in veel hogere concentraties dat in vroeger tijden aantoonbaar NOOIT hebben gedaan.

Stormageddon | 26-06-19 | 00:54
▼ 11 antwoorden verborgen

Dit is al lang geen wetenschappelijk debat meer, zelfs geen rationeel debat. Dit gaat al lang niet meer om feiten, maar om morele posities waar de feiten, als het al feiten zijn, bij geharkt worden.
Ondertussen stelt de klimaatpolitie noodgedwongen zijn bevindingen bij, en (bijna) niemand die dat kennelijk een probleem vindt dat besproken dient te worden.
"Anthropogenic emissions alone are unlikely to cause global warming."
www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-...

Schoorsteenveger | 25-06-19 | 12:24 | 1

Dit. Goed geformuleerd.

kapoerewiet | 25-06-19 | 12:29

Is bier drinken niet ontzettend belastend voor het milieu!!!!

David000000007 | 25-06-19 | 12:24

Een oud Haags gezegde luidt, If you can't convince them, confuse them.

aliealaaf | 25-06-19 | 12:23

Deze greenpeace meneer heeft het alleen over de vorm, echt inhoudelijk wordt de discussie nooit met klimaatdrammers.

Duifmans | 25-06-19 | 12:23

Die zelfde Greenpeace, die al jaren bleef volhouden dat genetisch gemanipuleerde tomaten slecht waren voor ratten (niet raar als je ratten alleen maar tomaten voert) en zo genetische manipulatie in kwaad daglicht stelde? Diezelfde Greenpeace die wel vaker niet zo netjes omgaat met feiten en inspeelt op emotie?
Ik heb die Crok nog niet kunnen betrappen op valse retoriek en verdachtmakingen.

Deflatiemonster | 25-06-19 | 12:22 | 1

Datzelfde Greenpeace wiens directeur dagelijks per vliegtuig op en neer forenste tussen Luxemburg en Amsterdam. Wat pas een probleem werd toen het openbaar werd.

5611 | 25-06-19 | 12:28

Linkse activisten maken meestal alles stuk dus -1 voor die Greenpeace Pipo.

BozePaarseMan | 25-06-19 | 12:21 | 1

Rechtsmensen subsidiëren liever de Jihad met het verbruik van zoveel mogelijk olie

* Il Principe * | 25-06-19 | 12:39

Aan alle klimaatiers: bouw maar 3 kerncentrales bij en praat me er nietmeer over

een maffiabaas | 25-06-19 | 12:21 | 1

Thoriumreactor. Zoals ze in China doen.

Mammeloe | 25-06-19 | 12:28

Greanpeace moet zich richtten op zaken waar we invloed op hebben. Klimaat hebben we geen invloed op. Laten die subsidieslurpers eerst maar eens het goede voorbeeld geven door het strand op te ruimen ofzo

bassieenadriaan | 25-06-19 | 12:20

Mensen zijn losers. Allemaal.

fram | 25-06-19 | 12:20

Greenpeace liegt veel dus is al af voordat de discussie begonnen is. Vliegt de managers nog dagelijks naar hun werk?

i-Wonder | 25-06-19 | 12:20

Ik zat toevallig weer achter Andy Palmen en ik hoorde hem zeggen dat hij het liefst jonge jongens heeft omdat hij bang is voor SOA's.

Kwijldraad | 25-06-19 | 12:20

De hele klimaathysterie is niets anders dan een verdienmodel en heeft met 'goed voor de aarde zorgen', als rentmeester (want we zijn niet(!) de eigenaar) helemaal niets te maken.

Goofje | 25-06-19 | 12:19 | 2

Oh? Zijn we niet de eigenaar? Dan kunnen we dus lekker aankloten wat we willen dus. Wat kan het ons schelen, we zijn toch niet de eigenaar.

Haatgenerator | 25-06-19 | 12:27

De klimaatkerk zet maar wat graag ketters op de CO2 gecompenseerde brandstapel.

Solar666 | 25-06-19 | 12:19 | 1

Met de Zeespiegelstijging als de Nieuwe Zondvloed in de Klimaatkerk.
En Zonnepanelen als aflaat.
En Greenpeace als de Nieuwe Inquisitie.

Mammeloe | 25-06-19 | 12:30

@klimaatdrammers: ga in Afrika zeuren over dubbel glas

Eddy67 | 25-06-19 | 12:18

Schandelijk van Palmen om dan te gaan genieten van dit warme weer.

ijskogel | 25-06-19 | 12:17

Ik hoor bij de winnaars.

Kamervraag | 25-06-19 | 12:17

Ze kunnen zeggen wat ze willen, maar ik vindt het vandaag echt te warm.
Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Mr.Crowley | 25-06-19 | 12:16

Er zijn meer chemici met een heldere blik op de klimaatwaanzin:

maarten-vanandel.com/?page_id=108

Marcel Crok staat dus zeker niet alleen!

Fatwabuster | 25-06-19 | 12:15

Helaas willen ze bij Greenpeace geen dialoog of discussie, die willen alleen maar voor anderen bepalen. Greenpeace is daarom voor eeuwig af.

Super Vaagstra | 25-06-19 | 12:15

Communisten/socialisten/fascisten houden niet van tegenspraak. Er zijn al suggesties gedaan om ontkenning van een klimaatprobleem strafbaar te stellen.

Tronald_dump | 25-06-19 | 12:13 | 2

Op nu bedoel u?

Mammeloe | 25-06-19 | 12:18

Ze hebben ook al een mooi woord verzonnen als aanklacht: ecocide

Tronald_dump | 25-06-19 | 12:22

Er is geen klimaatprobleem, er is een klimaatsituatie

hotbrasil | 25-06-19 | 12:13

Greenpeace gekkies altijd -1

Mahatma | 25-06-19 | 12:13

Ik zal er wel te wetenschapsautistisch voor zijn maar ik begrijp het woord 'wetenschapsautist' niet zo goed in combinatie met 'metingen'. Waren metingen niet die dingen die feitelijkheden vaststellen? Dingen, zeg maar, die er de afgelopen eeuwen voor hebben gezorgd dat onze beschaving zijn technologische voorsprong op alle andere verwierf. Dingen die nu al decennialang in een kwaad daglicht worden gesteld door pseudo-intellectuelen van de sociologenmulo. Ik weet wel wie er aan het eind van de rit als winnaars uit de bus komen maar ik heb ook een aardig vermoeden wie er écht gelijk hebben.

Hetze Haatstra | 25-06-19 | 12:12 | 2

Meten is weten natuurlijk. En als wel autist maar geen wetenschapper is het wel duidelijk hoe er gewerkt (zou moeten) wordt. Meten, theorie opstellen, controleren adhv de metingen, losstande controle. Theorie aangeven als beschrijvend voor fenomeen, tot iemand met een beter passende verklaring komt.
Er komt geen politiek aan te pas zo.

Dezenaamhier | 25-06-19 | 13:41

@Dezenaamhier | 25-06-19 | 13:41: Precies wat ik bedoel. Helaas is het zo dat hoe vager het vakgebied is, hoe makkelijker het is om naar het gewenste resultaat toe te werken. Ook al is dat een wetenschappelijke doodzonde, is de verleiding wel erg groot op al die faculteiten waar je maar beter niet tegen de stroom in kunt roeien.

Hetze Haatstra | 25-06-19 | 13:56

lijkt me vrij duidelijk, ik zit in kamp Marcel!

macdushi | 25-06-19 | 12:12

Klinkt als iemand die pissig is omdat zijn modus operandi 'geleend' wordt.

B.agger | 25-06-19 | 12:11

Het is een grote klimaathoax, dat geven die wetenschappers inmiddels zelf ook toe. Google maar. Demense bang maken met eerst die Club van Rome, mijnen sluiten, Zure Regen, Gat in de Ozonlaag, het Broeikaseffect, Al Gore, noem maar op. Allemaal opgeklopte nonsens maar wel miljarden verkloot of verdiend (Al Gore). Hou een sop!

Mammeloe | 25-06-19 | 12:11 | 6

Blij als je dat niet haalt.

SmaritesII | 25-06-19 | 13:48

@paradoxical | 25-06-19 | 12:50:
Volgens de klimaatbelievers konden we in 2010 al niet meer naar de Malediven. en Tuvalu. Weet je trouwens dat deze eilanden sinds crazy Al Gore zijn Lenie Riefenstahl achtige documentaire maakte 3% meer landoppervlakte hebben gekregen?

The_Challenger | 25-06-19 | 13:55

@The_Challenger | 25-06-19 | 13:55: dat bedoel ik dus met propaganda. De voor en tegenstanders kunnen moeilijk omgaan met feiten en wetenschap. Is is onder meer te verklaren door zwaartekracht, temperatuur, waterbedeffect. Op andere plekken kan er juist meer stijging plaatsvinden, maar dat vermelden ze er uiteraard niet bij - propaganda heeft dan ook niets te maken met feiten.

paradoxical | 25-06-19 | 14:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Die keus is makkelijk! Er is namelijk geen klimaatprobleem want het klimaat is niet te regelen. Pure onzin van links clubjes om subsidie binnen te harken.

dutch bikkel | 25-06-19 | 12:09 | 6

@cpio | 25-06-19 | 12:42:
Als je beseft dat we alle mensen op aarde één vierkante meter geven we al deze mensen kunnen plaatsen in een stuk land dat net zo groot is als de provincies Brabant, Limburg en een klein stukje Zeeland. als dan ook nog al deze mensen als een soort flat tot 10 km opstapelen met 2 meter ruimte dan is 150 km2 genoeg om ze te plaatsen. Oftewel 1/10 van de provincie Utrecht. Denk je nu werkelijk dat die paar mieren, want dat zijn het ten opzichte van de aarde en haar atmosfeer, enig invloed kan hebben voor het klimaat op aarde?

The_Challenger | 25-06-19 | 13:52

@The_Challenger | 25-06-19 | 13:52: uiteraard niet! De aarde stoot zelf enorme hoeveelheden aan gassen uit en dan nog de invloed van de zon en zeestromingen. Het is pure grootheidswaanzin om te denken dat wij de aarde kunnen redden, we kunnen onszelf niet eens redden!

dutch bikkel | 25-06-19 | 16:47
▼ 3 antwoorden verborgen

Greenpeace is een organisatie die vooral uit is om zichzelf in stand te houden, de salarissen moeten toch blijven rollen. Ik zag het ooit als een ideologische organisatie, tot het gevalletje 'Brent Spar'.
Het millieuvriendelijkst was om hem te laten afzinken in de diepte, maar Greenpeace kon er heerlijk een rel over schoppen, terwijl ze wisten dat ontmantelen veel meer kostte en geen millieuwinst op zou leveren.
Maar het leverde zo heerlijk veel verontwaardiging, donaties en subsidies op...

Wijze uit het Oosten | 25-06-19 | 12:09 | 3

Greenpeace had ooit het idee om chloor te gaan verbieden.

Solar666 | 25-06-19 | 12:22

Vergeet die vliegdirecteur niet!

5611 | 25-06-19 | 12:42

@5611 | 25-06-19 | 12:42: 20 jaar geleden zag ik al dat het helaas en coorperate werd,ben gelijk afgehaakt.
Zaten bij Shell aan tafel,de boel te bedonderen.

De Profundus | 25-06-19 | 18:11

Van Global warming naar climate change naar climate crisis. Andy is klimaatcrisis aan het pushen als nieuwe term voor de kleren van de keizer.

Tronald_dump | 25-06-19 | 12:09 | 1

De onzichtbare kleren van de keizer,dat dus.

De Profundus | 25-06-19 | 18:08

Wat is er trouwens mis met twijfel zaaien? Goede tegenargumenten brengen - als het goed is - weldenkende mensen toch ook aan het twijfelen? Alleen als je al 100% van je eigen gelijk overtuigd bent zie je kwaad daarin.

Muxje | 25-06-19 | 12:08 | 3

Inderdaad, het zet mensen tot denken. Helemaal niets mis mee.

Haatgenerator | 25-06-19 | 12:20

Dat heb je goed gezegd.

God Zelf | 25-06-19 | 12:25

Zo is het ook heel goed om te gaan twijfelen als je niet 100% zeker kunt weten of jou argument de juiste is en een ander argument fout. Maar dat schijnt dan toch heel moeilijk te zijn. De argumenten "onderbuik" en "mijn portemonnee" lijken daar boven te staan.

Haatgenerator | 25-06-19 | 12:30

#team Marcel.

Goofje | 25-06-19 | 12:08 | 1

Is je "goed wies" kapot?

ijsaartindeoven | 25-06-19 | 17:29

Ik vind het heerlijk dat warme weer, maar al die klimaat vluchtelingen zijn toch weer minder.(en ook wel sneu voor die paar ijsberen) Lijkt mij dus wel zinvol om iets te doen, zolang de maatregelen effectief zijn. Dus geen geouwehoer in de marge die miljarden kost en nauwelijks iets uithaalt.

zeertegendradig | 25-06-19 | 12:07 | 7

@2voor12 | 25-06-19 | 13:02: Klopt, dat is zeker zo. Alleen, als ik google dan kom ik ongeveer 50 artikelen (dus niet "de klimaatkerk") tegen in de eerste 5 bladzijdes die zeggen dat het heel snel terugloopt en 2 die het tegenovergestelde beweren. Ik zeg niet dat het een of het andere onzin is, alleen dat je niks aan kan nemen omdat je het "ergens op het Internet staat".
Blijf kritisch en blijf twijfelen zolang niemand het eigenlijk weet. En check de bron. De nrc is inderdaad standaard pro-klimaat, maar de nasa is direct gefinancierd door de amerikaanse overheid, die juist veel belang heeft om te ontkennen. Iedereen heeft z'n belangen.

Haatgenerator | 25-06-19 | 13:13

@Haatgenerator | 25-06-19 | 13:13:
Als jij uitgaat van een flinke afname van het ijs dan zouden de Malediven en Tuvalu nu toch wel helemaal onder water liggen? Iets wat volgens de klimaatgekkies al 10 jaar geleden een feit had moeten zijn. Verklaar mij dan eens het feit dat de betreffende eilanden zo'n 3% in omvang zijn toegenomen?
Deze NASA deed haar werk ook tijdens het Obama regime. Volgens de NASA is de temperatuur wereldwijd in de laatste 2,5 jaar gedaald. Deze berichten halen het nieuws niet.
En als je alles wilt weten over die 97% google dan eens op Magareth Zimmerman van de Universiteit van Illinois en kom erachter hoe zij tot de 97% is gekomen.

The_Challenger | 25-06-19 | 13:41
▼ 4 antwoorden verborgen

Moeten die lui niet werken of zo?

Muxje | 25-06-19 | 12:05

www.climategate.nl

Ronnie uit Helmond | 25-06-19 | 12:05 | 2

Zijn julle nou te belazerd om een stukje tekst bij een link te plaatsen? Lazer op.

Pedronegro | 25-06-19 | 14:15

Is genoeg bewijs te vinden dat de klimaat drangers juist dit soort tactieken gebruiken, zoveel mogelijk informatie vrijgeven om mensen bezig te houden met debunken terwijl zij alvast gaan lobbyen bij de politici.
'twijfel te zaaien', steek 't in je hol Andy

niemand specifiek | 25-06-19 | 12:05

Klinkt niet echt als een wetenschappelijke discussie.

keestelpro | 25-06-19 | 12:04

Misschien moet Greenpeace zich maar bezig houden met wereldmonumenten als de Nazca Lines te slopen. Daar zijn ze veel beter in.

coolvibe | 25-06-19 | 12:03 | 4

De neiging tot het slopen van historische monumenten is een kenmerk van religieuze fanatici.

Peter Emile | 25-06-19 | 13:16

deden die facisten dat echt ?

vmk | 25-06-19 | 15:10
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken