Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Progressieve presidentskandidaat Andrew Yang bij Ben Shapiro over robotbanen en basisinkomen

Paul Tang maar dan met een Y, Taiwanees en wél progressief. 

Progressieve presidentskandidaat Andrew Yang bij conservatieve podcaster Ben Shapiro over robots, workforce replacement en het basisinkomen. Dat is podverdomme een interessant uurtje. Laten we wel wezen. Deze outsider is kansloos voor het presidentschap in 2020. Ook dat basisinkomenverhaal heeft ons nog nooit helemaal overtuigd. Maar Yang vertelt er over zonder de strontvervelende domineesdrammerette van Rutger Bregdram, of de obligate populistische scheldpartijen tegen Fox-medewerkers. En dan klinkt het ineens niet prekerig, maar redelijk.

"Certain people’s labor is not going to be worth enough to provide them with a decent living wage", is gewoon wel zo want die robotbanen komen er. Voorbeeldje. Als de Tesla Trucks over een paar jaar gaan rijden (en de Amazon Drone Zeppelins je pakjes over the airways gaan bezorgen) is 1 procent van de Amerikaanse arbeidsmacht werkloos: 3,5 miljoen (overwegend blanke, mannelijke, middelbare) Amerikanen verdienen hun geld als big rigger en die banen worden 0 dollar waard als autonome auto's de bevoorrading van de VS overnemen.

Podcast host Ben Shapiro - conservatief-kapitalistische jood - is ondertussen wel lekker kritisch op het $1000 per maand gratis geld-plan van de Yang Gang (lol /r, serieuze /r, Twitter) dus het is ook nog eens geen klakkeloze propaganda voor gratis geld. (Soundcloud hierrr, iTunes daarrr).

Hij zat laatst ook al bij Joe Rogan

Social

Reaguursels

Inloggen

Het is wel aardig dat iemand een keer de toekomst inkijkt en gaat nadenken wat het voor Henk en Ingrid gaat betekenen. Volgens hem gaan de veranderingen heel snel over een tijdje.
En wat de mensheid nou eigenlijk is voor iets.
Maar Yang is misschien te vroeg met dit soort visies, of ze wel of niet zinnig zijn. De mensheid gaat pas reageren als het fout gaat lopen. Eerst moet er genoeg ellende ergens ontstaan.

kloopindeslootjijook | 09-04-19 | 17:11

Andrew Yang in een van zijn presentaties, stelde te vrezen voor terroristische aanslagen op Aziaten. Aziaten zijn intelligenter en presteren beter dan blanken (US). Op een dag zal er een teleurgestelde blanke vol met white fragility een aanslag plegen op een plek met Aziaten.

Arachne | 09-04-19 | 15:30

Denk dat door een aantal liberale genoten hier totaal onderschat wordt wat de enorme impact wordt, wel degelijk, van vergaande robottisering en automatisering. Je zal dan omdat niet iedereen continu aan het werk is en weer nieuw aan de studie moet wel degelijk een basisinkomen moeten gaan verstrekken in de toekomst aan enorme groepen "omvormers" in werk. Het is een complete illusie dat dit niet zou hoeven.

Betekent wel dat de grenzen van Europa gesloten moeten worden, het moet geen aanzuigende werking gaan krijgen dunkt me?

Jan, Leiden | 09-04-19 | 11:40

Het basisinkomen bestaat al in de vorm van de bijstandsuitkering. Het grote probleem van de bijstandsuitkering is dat het zeer willekeurig wordt verdeeld en opnieuw aan het werk gaan zwaar ontmoedigd. Als je dit systeem vervangt door een echt basisinkomen, waarbij je het totaal bedrag gelijk houdt aan de huidige uitgaven dan wordt het alleen maar eerlijker en beter en kost het niemand extra. De verliezers zijn niet de huidige belastingbetalers, maar de beroepswerkelozen die hun uitkering gemaximaliseerd hebben (mind you, dat kan boven de 2500 per maand uitkomen met genoeg kinderen, huur etc.!). Daarom ben ik vóór een basisinkomen en tegen R. Bregman. Bregman snapt de materie niet en doet de zaak maar kwaad dan goed.

Voor een goede, onafhankelijke doorrekening, check dit: basisinkomen.nl/ en kies zelf wat je redelijk vindt. Elke variant zit er tussen. Zelfs voor een hard werkende belastingbetaler is dit een interessante site.

van heinde en verre | 09-04-19 | 11:27 | 1

Zou misschien mee kunnen vallen met dat automatiseren. De productiviteit zou wel enorm omhoog gaan, maar dat zorgt juist voor meer welvaart. Zolang je een vrije markt hebt van vraag en aanbod en prijzen, ook van arbeid, zou het volgende scenario kunnen ontstaan:

1. Robot (of vul in: goedkope buitenlander) doet een minderheid van het werk (bijvoorbeeld tegelzetten) goedkoper. Minderheid van mensen werkloos, vinden andere baan of krijgen een uitkering, meeste mensen blij, want het product of de dienst is voor iedereen goedkoper. Win-win dus voor de meeste, zo niet alle mensen.

2. Robots (\buitenlanders) doen ál het werk goedkoper. Mensen massaal werkloos of lager salaris. Massale werkloosheid, aanbod arbeid enorm omhoog bij zelfde of zelfs lagere vraag. Mits geen quasi goedbedoelde overheids- en vakbondsbemoeienis gaat de prijs van arbeid omlaag. Net als bij een afslagveiling van eender werk product, net zo lang tot het even goedkoop is als de robot en het voor een werkgever net zoveel loont om een goedkope arbeidskracht aan te nemen die precies hetzelfde werk doet, geen aankoopbedrag of onderhoud(scontract) vergt en ook gemakkelijk ontslagen kan worden als het niet langer loont. Of je gaat als ZZP'er aan de slag en vraagt prijzen die concurreren met de robots.

Als robots goedkoper zijn, ontstaat er normaal concurrentie tussen de bedrijven die daarmee ook goedkopere producten en diensten kunnen leveren. En kunnen mensen tegen een (veel) lager salaris gaan werken, maar dankzij de gedaalde prijzen nog altijd met dat inkomen evenveel of meer kopen. Al zul je voor bijvoorbeeld schulden\hypotheken met een vaste waarde die niet daalt met de prijzen of stijgende werkloosheid, een flexibeler oplossing moeten verzinnen. Zoals kunnen inleveren van onderpand of kwijtschelding van restschuld bij verkopen met verlies daarvan en daarmee de schuld teniet kunnen doen.

Een basisinkomen, mits laag genoeg, zou ook best een oplossing kunnen zijn die relatief weinig geld kost. Iedereen in NL krijgt al bijstand als absoluut minimum. Dat wordt niet zomaar ingetrokken omdat je dan beelden in de media krijgt van huilende kindertjes en dakloze ouders die van de gaarkeuken moeten leven of creperen op straat. Zelfs criminelen hebben het (veel) beter dan dat met onderdak, voedsel en zelfs meer dan het absoluut bestaansminimum. We straffen luiheid of persoonlijke problemen anders harder dan moord, verkrachting, diefstal of grootschalige fraude.

Misschien het gewoon aan de markt en verzekeraars overlaten? Privatiseer die rampmoloch van een UWV, laat ze vrij concurreren met verzekeraars met en zonder winstoogmerk (begin zelf een vereniging als je denkt het beter te kunnen dan de markt of kapitalistische "rovers") en laat hen de verzekeringen als WW\WIA en zelfs de bijstand uitvoeren. Degene die dat het goedkoopst\efficiënst\klantvriendelijkst doet wint. En als dat er eentje is die haar klanten sowieso altijd een bepaald minimumbedrag geeft zonder controle, omdat die controle in de praktijk duurder blijkt dan laissez faire, of juist degene die elke klant 40 uur per week de straat laat schoonmaken of greppels graven en dichtgooien, heb je de (on)haalbaarheid van een basisinkomen aangetoond in de praktijk. Werkt het niet, draait de verzekeraar\vereniging verlies en moet het de prijzen verhogen of het experiment beëindigen. Of gaat failliet en wordt overgenomen door anderen die realistischer methoden hanteren.

Wol | 09-04-19 | 10:44

Omdat robots bij een bepaalde groep werk uit handen gaan nemen, iedereen een basisinkomen?
Kom nou.
Of het nu mijnwerkers, drukkers of andere uitgestorven beroepen betreft; er komt wel weer iets nieuws.. Want gratis geld altijd een slecht idee.

Remus McMillan | 09-04-19 | 10:03 | 2

Behalve als het gratis geld naar grote multinationals gaat, toch?

* Il Principe * | 09-04-19 | 13:11

@* Il Principe * | 09-04-19 | 13:11:
Als jij denkt dat gratis geld voor iedereen uit de zakken van de multinationals gaat komen dan zou ik zeggen droom lekker verder.

Remus McMillan | 09-04-19 | 14:26

Wanneer wordt die socialistische flutideologie (die nog nooit iets anders produceerde dan bloedbaden en economische wastelands) nou eens begraven.

Leuk. Gratis geld. Het bestaat alleen niet.... Duizend dollar basisinkomen. WHO IS TO PROVIDE FOR IT? Als de Staat iedereen duizend Dollar wil geven, dan moet de Staat eerst die duizend Dollar de man afpakken.... Een overheid produceert niets. Ze ontplooit geen enkele economische activiteit. Ze heeft geen eigen geld. Iedere dollar komt dus allemaal uit de zakken van de productieven, die die duizend(en) dollars dus niet meer kunnen gebruiken om... productief te zijn. En zo stort de economie in no time compleet in.

Sowieso: die hele robotisering wordt sterk overdreven. Bij een te hoge werkeloosheid (bij robotisering) zakt de vraag naar goederen en diensten in, want minder en minder mensen kunnen de goederen en diensten afnemen. Bovendien moeten velen maandelijks duizenden dollars afstaan, om de duizend dollar voor een groeiend improductief leger te voeden. Ook daar ebt het geld weg. Wat heb je dan nog aan robotiseren....? Voor wie of wat produceer je dan nog?

Sanders, Yang, Clinton: het zijn gewoon een zooi kwaadaardige idioten bij elkaar met het economische besef van een doperwt. De Founding Fathers zouden zich omdraaien in hun graf, als ze zouden weten dat de ideeën van dit soort massale overheidsplunderingen- en onderdrukkingen van vrije burgers anno 2019 zelfs zo genormaliseerd zijn dat de ideeën publiekelijk besproken worden zonder dat er woedende menigten met hooivorken komen opdraven....

De Libertariër | 09-04-19 | 09:58

Zie het gebeuren in de steenindustrie, vroeger zwaar werk voor 100 werknemers, nu nog twee en alles is geautomatiseerd. Dat is poenscheppen voor de steenfabrikanten.

Hein7261 | 09-04-19 | 09:40 | 1

Zwaar, vies, lichamelijk slopend werk: wie wil dat nu niet?!?

Analia von Solmsch | 09-04-19 | 09:53

Wat else is new? Productiviteitsverbetering is een constante factor in beschaving. Er ontstaat echt wel weer een nieuw evenwicht. En ik betwijfel dat dit er eentje is van universele basis inkomens voor iedereen die niet meer productief hoeft te zijn agv automatisering.

Gen. Maximus | 09-04-19 | 09:28

En toch moet je wat met die miljoenen werklozen. Niet iedereen heeft nu eenmaal het IQ om te worden omgeschoold tot robotprogrammeur of -monteur. Een voldoende grote groep gedesillusioneerde werklozen zonder toekomstperspectief kan best wat schade aanrichten als deze besluit de kont eens goed tegen de krib te gooien.

Of gratis geld de oplossing is, valt nog te bezien. Maar er moet íets gebeuren.

SynthetischBismut | 09-04-19 | 09:25 | 1

Inderdaad maar gratis geld alleen gaat dat niet oplossen. Mensen willen zingeving, een doel, het idee dat zij en hun input ertoe doen.

We hebben tientallen jaren geroepen dat _betaald_ werk het summum van zingeving is, dat wordt dus zoeken naar nieuwe doelen.

raskol | 09-04-19 | 10:35

De man is zijn tijd vooruit. Dus nog maar even wachten daarmee.

dihydrogenmonoxide | 09-04-19 | 09:07

Oké straks vallen alle baantjes weg..
Geen inkomen... kan je niks kopen... hmm robots hoeven niet te rijden/vliegen. Crisis!!!!!
Snel nog effe hamsteren. Aggregaat kopen zonnepanelen.. 1000liter diesel.. oww 1000000liter water... en mijn moestuin effe goed omploegen en volgooien met aardappels!! Toedels

David000000007 | 09-04-19 | 08:54

en dan import de eu ongeschoolde werkers die europa in de toekomst "nodig" heeft....

Bread_Pitt | 09-04-19 | 08:34

Ik ben niet zo zeker van een basis inkomen maar dat er een herverdeling van werk zal moeten gaan plaats vinden staat voor mij als een paal boven water. Het is raar verdeeld op de arbeidsmarkt, sommige banen kunnen zeer moeilijk ingevuld worden en sommige banen zijn er wel, maar voegen niets toe en er is nog steeds een grote arbeidsreserve. Ga daar eens kritisch naar kijken en neem de AOW leeftijd mee. Hussel het allemaal door elkaar en her-verdeel de arbeid. Komt een heel ander plaatje uit maar zeker een gezonder arbeidsmarkt. De tunnelvisie van werkgevers en werknemers + overheid leidt tot weinig behalve ellenlang vergaderen zonder een uitkomst. Out of the box denken dat moet er gebeuren.

Toetsiemonster | 09-04-19 | 08:21 | 2

Gisteren bedacht ik me ook dat robotisering kan bijdragen om de wereldbevolking gestaag e laten krimpen zonder dat de welvaart achteruit gaat. Het doorbreekt het aloude adagio dat daar altijd groei voor nodig is. Dus robotisering, mits met mate, kan best zinvol zijn.

Sqbar | 09-04-19 | 08:50

Ik vind het prima hoor als iedereen het krijgt werk of geen werk er word toch al elke dag geld uit lucht gecreëerd waardoor het minder waard word.

Sjonie01 | 09-04-19 | 09:33

Wat nou als al die beloftes over volledige automatisering veelal beloftes blijven? In 1995 zou het nog 10 jaar duren voor auto's volledig zelfrijdend zouden zijn. En nu nog steeds.

dyslexieman | 09-04-19 | 08:19 | 2

Dat krijg je wanneer je de dolle kuikens van '66 toekomstvoorspellingen & beleid voor het hele land laat bedenken. Klimaat-apen maken gezaghebbend lawaai, veel zinnigs komt er niet uit.

Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 08:29

@Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 08:29: Nou ja, ik ben niet zo bang voor D66 en voorspellingen. Daar zijn verkiezingen voor.
Het gaat me meer om gelikte marketing campagnes van bedrijven als Tesla en Uber, met hun zelfrijdende auto's vliegend vervoer en zo. En nu weer, beloftes aan investeerders om de verliezen/achterblijvende winsten te maskeren. En dan gaan we als wereld beleid voeren op die beloftes. Dat vind ik gevaarlijk.

dyslexieman | 09-04-19 | 08:59

Een progressieve presidentskandidaat die zijn verkiezing niet laat afhangen van het vinden van collusion met "De Russen" in de afvalcontainer van zijn tegenstander? Dat is wel erg "progressief", in de ouderwetse betekenis van het woord.

Wel weer goedkope toezegging van gratis geld voor de achterban, maar zonder mooie beloften komt socialisme nergens van de grond.

Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 08:16

Het basisinkomen zal er moeten komen als straks daadwerkelijk het gros van de banen is verdwenen. Simpelweg omdat er anders te weinig consumenten overblijven om al die spullen te kopen die er geproduceerd worden.
Geen consumptie is faillissement voor het groot kapitaal.
Dat heeft niets met socialisme of communisme te maken maar met logica.

JanVergoor | 09-04-19 | 08:05 | 2

Luchtig voorbij stappen aan hoe dat basisinkomen gegenereerd moet worden in een door de staat bestuurde economie en industrie heeft weer ALLES te maken met socialisme en communisme.
Net als denken dat straks de samenleving zal werken zoals een of ander Klaver dat droomt.

Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 08:21

@Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 08:21:
De industrie word nu ook aardig gestuurd door de overheid kijk maar naar al die klimaat wetten etc.

Sjonie01 | 09-04-19 | 09:36

Vroeger werkte 80% van de bevolking op het land of visserij zodat iedereen net een eigen droge boterham had te vreten. Nu is die totale economie iets van 1% van beroepsbevolking (die ook een stuk kleiner is nu, relatief). Die andere 79% heeft ook een baantje gevonden.

Wel geloof ik dat de technologie voor grotere verschillen tussen arm en rijk gaat zorgen. Het aantal mensen met AI en Robotics kunde is natuurlijk extreem klein voor de arbeidsproductiviteit die het voortbrengt. Dus kan en mag ook extreem goed betaald worden. Oftewel, weet wat u allen te doen staat.

Inferi0r | 09-04-19 | 08:03 | 1

Zelf ga ik er ook van uit dat de mens intelligent en creatief genoeg is om dan andere banen te creëren. Ik vermoed dat de vrijetijdsindustrie dan fors groter zal worden bijvoorbeeld.

Sqbar | 09-04-19 | 08:54

De mens heeft diep van binnen blijkbaar zo'n afkeer van zichzelf dat hij niet zal stoppen tot de dehumanisering van alle processen compleet is en hij zichzelf heeft vernietigd.

MickeyGouda | 09-04-19 | 07:56

Jood? En dan ook nog een ‘conservatief-kapitalistische’.....

Risingson | 09-04-19 | 07:48

De automatisch straatverlichting heeft ook tienduizenden banen gekost.
En zo zijn er vele beroepen verdwenen.
Waar kan ik mij inschrijven als werkloze lantaarn aansteker zodat ik ff gratis geld kan vangen?

RandyBiel | 09-04-19 | 07:44

Oh, het presidentschap van de verenigde staten van Amerika wordt er bedoeld. Ik dacht al.

hagbard_celine | 09-04-19 | 07:40

Als die robots zelflerend zijn dan zullen ze er toch wel snel genoeg achter komen dat er leukere dingen zijn in hun robotleven dan de hele dag en nacht dat kutwerk van die mensen overnemen?

Wim_Kut | 09-04-19 | 07:39

Wat is het toch met die tegenstand tegen basic income? Een steeds grotere groep komt straks niet meer mee met de ontwikkelingen in onze economie. Niet iedereen is in staat om de transitie naar de kennis economie te maken. Wat ga je doen met die groeiende groep mensen? Als die groep groeit wordt ook je afzetmarkt steeds kleiner aangezien steeds meer mensen zich luxe niet meer kunnen veroorloven. Ik zeg niet dat Basic Income de enig mogelijke oplossing is. Ik ben geen expert. Er moet denk ik wel een visie komen die deze groep mensen meeneemt in de transitie in onze economie. Anders wordt het straks meutes met hooivorken en fakkels die aan de muren van je gated community staan te knagen.

NemesisNL | 09-04-19 | 07:31 | 3

Misschien omdat het een enorme aanzuigende werking heeft op minder ontwikkelde landen?

horsteknots | 09-04-19 | 07:35

Doet me denken aan de film demolition man.

Sjonie01 | 09-04-19 | 09:41

Beste analyse van de overwinning van Trump van een Democrat die ik ooit gehoord heb.

Sitting_targets | 09-04-19 | 07:21

Wat betreft basisinkomen zou de mensheid kunnen verspreiden. Waarom zou je in een stad wonen? Je kan dan midden in de jungle wonen. Eten/geld komt vanzelf met een drone. En als mensen niet geremd worden door een baan van 40 uur gaan ze hele andere dingen bedenken en uitvinden. De dingen die ik zou kunnen doen en bedenken als ik niet 5 dagen in de week zinloos werk zou moeten doen om mijn gezin te onderhouden.

Repetitive Beats | 09-04-19 | 07:18 | 2

Ja en het gaat allemaal vanzelf. De koe snijdt zichzelf aan stukken, en de andere koe legt hem op de BBQ, waarna de kip een mooie hamburger bouwt. Zodat die hamburger zelf naar de zichzelf gebouwde drone loopt en in het mandje gaat liggen zodat de autonome drone, naar het zichzelf gebouwde huisje op de prairie vliegt waar jij lekker al chillend kunt genieten van een burgertje. Top idee. Misschien dat we qua robotica over 1000 jaar zover zijn. Maar zullen we dan tot die tijd even het onzalige idee van basisinkomen loslaten?

peterdh | 09-04-19 | 07:31

Er zullen mensentuinen ontstaan. Nu zijn er dierentuinen. Robots en wellicht mensen die nog wel nuttig kunnen zijn, maken mensentuinen. Dan lopen die mensen de robots niet voor de voeten in de productieprocessen. En mensentuinen van in totaal 7 miljard is niet zo logisch. Dat zorgt voor klimaatproblemen. Een paar miljoen is genoeg. Een basisinkomen is dan ook geen probleem.

Sitting_targets | 09-04-19 | 07:33

Robotisering gaat langzamer dan je denkt. Het is een beetje gehypt momenteel. Vooral het zelflerend vermogen van robots op niveau van bijvoorbeeld de mens is nog lang niet zo ver. Bovendien duurt cultuurverandering op kantoren bijvoorbeeld ook eeuwig lang. Dan erbij: er ontstaan ook altijd weer nieuwe banen. Bullshitbanen soms, maar in ieder geval valt er nog altijd een hoop te doen!

Europees_Aanbesteed | 09-04-19 | 07:17 | 4

Precies mijn gedachte. We worden politieke richtingen op geduwt door overhyped beelden. Niet alleen op dit vlak, maar alle grote thema's.... Migratie, als we niets doen dan sterven er elke dag duizenden kindertjes, en verdrinken honderden vrouwen. Als we ze niet hier heen halen gaat Nederland failliet want er is geen personeel. Nederlanders willen geen stomme baantjes doen. Het klimaat moet nu gered worden, want anders gaan we allemaal doooood, stijgt de zeespiegel 6 meter, sterven alle ijsberen uit, smelten de poolkappen, etc etc etc.
Allemaal overhyped.

peterdh | 09-04-19 | 07:37

@nemesisnl
Zelde idee als met de turfstekers en de paard en wagens... Die turfstekers kregen ineens laat van allerlei electrische abracadabra waar ze niets van snapten, en de wagenbouwers konden overweg met een hamer, maar niet met een automobiel. En ga me niet vertellen dat mensen in een callcenter niet ook een andere baan kunnen doen. Dingen moeten schoongemaakt worden, er zijn tienduizenden banen tekort in de horeca, laat je omscholen tot timmerman. De gemiddelde leeftijd in een call center is niet hoger dan 30.

Iedereen die nu nog op school zit moet inderdaad nadenken wat ze gaan doen. Het ontbreekt de jeugd tegenwoordig nog wel eens aan kijken naar dingen als zekerheid van werk tov leuk, mbt het kiezen van een studie of opleiding.

peterdh | 09-04-19 | 08:40

Zorg, politie en leger. Dat worden de enige banen. Iedereen ambtenaar.

Arachne | 09-04-19 | 15:26
▼ 1 antwoord verborgen

Ik denk toch dat het allemaal iets langzamer zal gaan. Voordat we aan robots denken moeten we beginnen met die allemaal van energie te voorzien enz. En waarom we het over zelfrijdende auto's hebben terwijl er nog een machinist op een trein zit is mij helemaal er raadsel. Ook vliegtuigen storten nog neer met twee piloten aanwezig.

Repetitive Beats | 09-04-19 | 07:15

Wie afgelopen week op de technologiebeurs in Hannover was weet dat de robotisering geen Utopie is.
Daar was Industrie 4.0 te zien. 30 tot 40 % van de huidige banen bestaan over 15 jaar niet meer. Een basis inkomen is een oplossing en eenvoudig te financieren middels een financiele transaktie belasting van 0,5% op alle transakties. Dus ook op geld wat banken en investeerders onderling verhandelen... Hier ligt meteen het probleem.

NSA | 09-04-19 | 06:49 | 2

Veel kapitalisten snappen blijkbaar niet dat je om geld te verdienen een afzetmarkt nodig hebt. Die markt wordt steeds kleiner als je mensen achterlaat in de transitie. Wie koopt straks je iphones nog?

NemesisNL | 09-04-19 | 07:36

Ik vroeg het me al af toen ik op een bedrijfsbezoek bij Yakult was, een paar man bedienden de voor heel Nederland volledig geautomatiseerde fabriek, dat is cashen voor de eigenaar, maar drijft de werkeloosheid op.

Hein7261 | 09-04-19 | 09:48

Heb heel mijn leven gezocht naar... een robotbaan gekoppeld aan een basisinkomen zodra je even geen werk hebt.

Tot ik vorig jaar tijdens een verkiezingsbijeenkomst van D66 in gesprek raakte met Alexander Pechtold... hij zei, kom bij ons werken wij hebben robotbanen met een basisinkomen van 2500 netto per maand.
Ik was toen bijna 66, dat had geen zin meer.
Een tijdje later heeft hij Rob Jetten in dienst genomen.

sociaal_econoom | 09-04-19 | 06:41

Jammer, vroeger werd er nog wel eens aan journalistiek gedaan op deze zit. Maar als er in de hol gekropen wordt van mensen als Ben Shapiro en een liefdes relaties wordt aan gegaan met opruim goero Jordan Peterson. Dan is het bestaans recht van geenstijl ook wel weg.

Waar is dat idee gebleven van genoeg geld krijgen zodat je een mannentje een paar maanden op een verhaal kon zetten, echt diep gaand onderzoek doen. Echte journalistiek. Heb geen verhaal gelezen na die uitgesproken toekomstvisie. Geenstijl is geworden tot wat het niet wou zijn, de frontpage van FOK!, en de reageerders sectie van de Elsevier.

CloseMinded | 09-04-19 | 03:58 | 1

Hebt u gezopen?

Superkwatta | 09-04-19 | 05:55

Basis inkomen is belachelijk. Net als een bepaald deel van uitkeringsgerechtigden, zal dit niet leiden tot een behoefte of dwang naar een bijdrage aan de maatschappij.
Het zal leiden tot nog meer 0 uren contracten tegen minimum loon, zodat werkgevers werknemers nog meer kunnen uitbuiten. De zgn uitkeringstrekkers die nu al niet gedwongen worden in meeste gemeentes om een tegenprestatie te leveren voor gratis geld, hebben dan nog minder prikkels om iets te doen.
De ww'er die wel gewerkt heeft, belasting heeft betaald en betaalt voor de lamme gedeelte van de bevolking heeft betaald zal weer gekort worden op zijn inkomen.
We moeten mensen leren, nee dwingen, om hun eigen broek op te houden. Geen bijdragen meer. Wil je kinderen, prima. We betalen mee met opvang en kosten tot het 2e kind. Daarna moet je zelf maar een oplossing bedenken.
Uitkering? Prima, maar wel 10 uur per week vrijwilligers werk doen als tegenprestatie. Huursubsidie? Ook prima, maar dan ga je voor het woningbedrijf jouw en andere huurwoningen schoonhouden.
Illegale krakers en misbruikers van het systeem onmiddellijk afsluiten van het financiële infuus. Kleine bijdrage geven voor de kinderen die slachtoffer zijn van luiheid of fraude van ouders, zodat zij zich kunnen kleden, eten en scholing mogen genieten

Olleke | 09-04-19 | 03:03 | 2

Gegeven 2 mensen die 8 uur per dag werken, hoe groot mag het inkomensverschil tussen hun zijn?

dr Rechts | 09-04-19 | 07:02

Ik hou ook erg van ongenuanceerd zijn. Niet iedereen past in dat plaatje van luiaards van jou. Bekijk het kapitalistisch... al die mensen die nu werken om andere mensen te controleren, te voorzien van een uitkering, te keuren etc etc zijn dan niet meer nodig. Dat levert mogelijk een enorme besparing op. Als er een steeds hoger opgeleide werknemer nodig is voor de banen die overblijven is straks in jou verhaal een enorme groep mensen bezig woningen schoon te maken, vrijwilligers werk aan het doen en over de lijken aan het stappen van de mensen die het niet gehaald hebben omdat ze "te lui" waren. Kijk even naar het Amerikaanse model waar jaarlijks enorme aantallen overlijden, dakloos worden omdat ze hun baan verliezen. Allemaal luie mensen??

NemesisNL | 09-04-19 | 08:23

In Israel heeft een deel van de bevolking al een basis-inkomen.
De zwart-gejasten-met-hoed, wiens enige bijdrage aan de israelische maatschappij is dat ze 24 uur per dag religieuse geschriften bestuderen, zonder er ooit iets mee te doen.
Ze kunnen en kennen totaal niets, gaan niet in het leger, hebben geen enkele basis-vaardigheden maar worden toch zwaar gesubsidieerd.
Dat loopt niet goed af, er komt een moment dat de zwart-gejasten in de meerderheid zijn, wie gaat dan deze nuttelozen betalen?

Jan Dribbel | 09-04-19 | 02:41 | 3

Sowieso te gek voor woorden dat deze idioten geld krijgen om niks te doen. Althans, niks nuttigs.

Superkwatta | 09-04-19 | 05:52

Mooi zijn die lui. Paar keer in Israël geweest, de jongeren waar ik toen mee sprak hadden allemaal een hekel aan die orthodoxe joden. Ooit begonnen als marginaal verschijnsel, waardoor ze ontheffing kregen voor zo'n beetje alles. Maar de groep bleef groeien en nu zitten ze met de orthodoxe joden in de maag.

Volgens mij is het niet zo moeilijk: Als je na een paar jaar studeren iets nog steeds niet snapt, dan ben je of te dom, of je gebruikt het om niet te hoeven te werken.

DMaN | 09-04-19 | 11:10

@DMaN | 09-04-19 | 11:10: De orthodoxen bestuderen de Talmoed. Deze is 36 delig en bevat de commentaren van diverse rabbi op de Tenach.
Zij stellen dat zij het joodse leven en de joodse cultuur levend houden en doorgeven aan de volgende generatie. Zij zijn Israël.

Arachne | 09-04-19 | 15:23

De enige reden dat Andrew Yang in 2020 nog geen schijn van kans heeft is omdat Donald Trump nog mee zal doen in de race. In de wat verdere toekomst, als AI gecombineerd wordt met menselijke robots met armen en benen en met veel meer verstand dan mensen, zal in de democratieën het basisinkomen er gewoon komen. Uiteindelijk is het de helft plus 1 van alle kiesgerechtigden die dat gaat beslissen, en niet de reaguurder die denkt dat er tot in het oneindige altijd ander werk op zal blijven duiken.

Wladimir 1928 | 09-04-19 | 02:13 | 3

U bent nogal stellig over hoe de toekomst er precies komt uit te zien.
Robots met armen en benen en veel meer verstand dan mensen...
Kunt u in uw glazen bolletje ook even kijken wanneer dat allemaal precies gaat gebeuren?

Superkwatta | 09-04-19 | 05:50

Tirannie van de meerderheid inderdaad, is al veel over geschreven en we zijn er nog steeds niet uit.

kindapaas | 09-04-19 | 08:13

@kindapaas | 09-04-19 | 08:13: Ja.... de tirannie van de meerderheid die het de geld graaiende, uitbuitende 1% zo moeilijk maakt. Lees eens wat over de omstandigheden bij Amazon en vraag je dan af of we met de dictatuur van mensen als Jef Bezos beter af zouden zijn.

NemesisNL | 09-04-19 | 08:26

Voorlopig zal er nog hard gewerkt moeten worden,
omdat robot nirvana mogelijk te maken.
Daarom *geen* basis inkomen (gratis geld voor niets),
maar gewoon bijstand houden (gratis geld voor wie (even) niet kan).

hotmint | 09-04-19 | 01:59 | 5

@Wladimir 1928 | 09-04-19 | 02:20:
Correct, goed gezien.

kindapaas | 09-04-19 | 04:04

Bijstand is niet gratis. Er moeten tegenprestaties worden geleverd en privacy ingeleverd. Anders geen geld.

dr Rechts | 09-04-19 | 07:04

@Wladimir 1928 | 09-04-19 | 02:20: Basis inkomen is geen rechts standpunt; het is een marxistisch standpunt. Rechts stand punt is: Sociale zekerheid is geen taak van de overheid.

Gekke_Gert | 09-04-19 | 08:06
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik zou niet tegen een algemeen "basis inkomen" zijn als dat het einde zou inhouden van zo goed als alle subsidies, toelagen, kortingen, uitkeringen en gedwongen verzekeringen. Maar daar geloof ik dus niets van.

jan99 | 09-04-19 | 01:49

Onzin. Automatisering duwt ons verder en verandert het type banen dat mensen doen. Toen machines ons werk op het land overnamen dachten we ook dat iedereen werkeloos zou worden. Kijk wat voor grappige banen er nu bestaan, wie had dat toen kunnen bedenken. Zo blijft dat gaan, want er is eindeloos behoefte aan diensten die door mensen worden verleend ipv machines. Privekok thuis paar keer per week, kinderen actieve lessen van professionals in kleine groepjes. Er is zoveel te bedenken.

Oerke | 09-04-19 | 00:55 | 5

Vroeger waren dat dagloners, marskramers en andere kleine sjacheraars die sappelden voor hun bestaan bij een schrijnend gebrek aan coördinatie van een geloofwaardige volksvertegenwoordiging.
Een politiek die terugkeer naar een dergelijk verleden nastreeft is niet Progressief maar Reversief

kindapaas | 09-04-19 | 04:13

Wie wil er nu niet koken voor de 1% en dan weer terug naar het ghetto! Als de economie een transitie doormaakt is het de taak van onze volksvertegenwoordigers iedereen mee te nemen die toekomst in. Niet alleen hun vriendjes. Je ogen dicht doen en zeggen dat zien we dan wel is al vele malen in de geschiedenis aantoonbaar een slechte strategie geweest.

NemesisNL | 09-04-19 | 08:30

@Oerke | 09-04-19 | 03:43: een robot doet dat met oneindig geduld veel beter dan jij, dag baan....

ZwarteDag | 09-04-19 | 11:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Politiek, gaap, plannetjes, gaap, voorstellen, gaap. Stuur die politici eens voor een maandje of wat naar huis, en kijk dan of het echt verschil maakt. Oh nee, Van Rossum heeft "ambities" in die richting, dus politici zijn áltijd zeer nuttig bezig.

Taggart | 09-04-19 | 00:44

Ff een gek laat op de avond herzenspinsel. Waarom koppel je robots niet aan mensen? De mensen worden dan eigenaar van een robot, of een pool mensen wordt deeleigenaar van zon robot. De robot kan dan worden ingezet in een fabriek en genereerd de inkomsten van zon persoon of pool. Als tegenprestatie moet zon persoon of pool wel garant staan voor het onderhoud van zon robot. Zo hoeft er geen basisinkomen te komen en kunnen robots dus wel de eazy jobs overnemen en krijgen de oude werknemers gewoon betaald.

tjongerschans | 09-04-19 | 00:28 | 2

Robots onderhouden hier in Azie al robots (ze vervangen bijv. onderdelen of bouwen nieuwe) Het onderhoud wat een mens kan uitvoeren is in verhouding verwaarloosbaar.

litebyte | 09-04-19 | 00:33

Of fabriek koopt zelf robot, veel goedkoper en geen lastige eigenaren...

ZwarteDag | 09-04-19 | 11:45

Ja, hier ten lande vooral inzetten op algemene arbeidsduurverkorting en verhogen van de AOW (soort van basisinkomen) leeftijd. Handige Haagse polder Harries.

dugo | 09-04-19 | 00:25 | 1

Ow jah, schaf ook gelijk dividend belasting af (soort van belasting op robotwinsten) als je toch bezig bent met de boel naar de verdommenis te helpen.

dugo | 09-04-19 | 00:27

Op zich is een basisinkomen wel mogelijk, maar dan moet het ook alle bestaande regelingen vervangen, er moet een garantie zijn dat die ook nooit meer terugkomen en de uitgave moet een vast bedrag zijn gerelateerd aan het BBP. En dan nog gewoon voor elke betaald werkende een ‘aanvulling tot..’
Dan kom je op een paar honderd euro per maand. Ik ben voor.

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:20 | 1

Ik ben tegen.

Vlerk | 09-04-19 | 07:28

Jammer dat Yang geen kans maakt.... wat een verademing als je zo iemand vergelijkt met het zogenaamde progressieve wat deelstaat NL te beiden heeft.... bijv. zo'n populistische charlatan als Jesse Klaver

litebyte | 09-04-19 | 00:18 | 5

@litebyte | 09-04-19 | 00:35: nou noem je kerntaken van elke politicus..:) maar dat misleiden moet toch op basis van een verhaal dat enigzins hout zou kunnen snijden? Dat verhaal heeft ie niet. Een kind van 6 liegt ook.. maar het is daarmee nog geen charlatan...

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:46

@Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:46: Dat verhaal heeft hij zeker, dat wordt gedeeld met duizenden andere politici; de klimaathysterie.

De kern van de klimaathysterie is de aantoonbare en feitelijke verandering van het klimaat. Wat charlatan Klaver doet is om deze hysterie te gebruiken voor zijn politieke doelen. Zo sprak hij in het begin steevast over 'deniers' als je niet voor zijn klimaatbeleid bent, daarmee is hij naast charlatan ook nog eens een populistische intrigant.

Hier in Azie zijn populistische charlatans als Klaver (en vooral zijn politiek) nauwelijks in opmars. Wel worden de nauwelijks door de mens 'positief' beinvloedbare klimaatveranderingen serieus genomen. Zo is het Japanse ministerie van infrastructuur al bezig om plannen uit te werken voor dijkverhogingen.

litebyte | 09-04-19 | 01:10

@litebyte | 09-04-19 | 01:10: ah werk genoeg voor die werkeloze Nederlanders dus. Betalen die Japanners nog een beetje?

lovekila | 09-04-19 | 06:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Je zou natuurlijk robots inkomstenbelasting kunnen laten betalen.

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:13 | 5

@Jan Dribbel | 09-04-19 | 00:20: ja of geen olie meer

litebyte | 09-04-19 | 00:22

@Jan Dribbel | 09-04-19 | 00:20: nou inderdaad ja, aangezien IB voor werknemers door werkgevers moet worden ingehouden, klopt dit letterlijk...

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:38
▼ 2 antwoorden verborgen

Shapiro is wellicht conservatief-kapitalistisch maar dat is Milton Friedman ook, en die propageerde min of meer hetzelfde onder de noemer "negative income tax".

OverdaanDerOnderheid | 09-04-19 | 00:10

Ja, als je een kutjob heb dan rookt de schoorsteen daar niet lekker van, is het altijd al geweest, maar tegenwoordig is een beetje middenkader baantje ook gewoon al sappelen..
Het brengt pijnlijk ongelijkheden boven dat de regeringen van nu
niet de welvaart goed besteden onder hun stemvee maar blind vertrouwen
op een EU instituut wat zo corrupt is tot op het bot, en de regeringen van nu die hier in mee kunnen laven en denken daar nooit de rekeningen voor krijgen gepresenteerd.

Halul gebakken | 08-04-19 | 23:59 | 2

Over welk EU instituut heb je het?

Ongeblustekalk | 09-04-19 | 00:03

Het bedrijfsleven wat voor ruim 80% de staatskas vult hoor je niet klagen.
De werkgevers in GB wel en dan moeten ze er nog uit.

botbot | 09-04-19 | 00:04

Over 200 jaar werkt niemand meer. Zijn er enkel nog beleidmakers, werkelozen en robots. Snel daarna maakt de AI de beleidmakers ook onnodig.

Oepsie1234 | 08-04-19 | 23:56 | 2

En dat ziet u allemaal in uw glazen bolletje?

Superkwatta | 09-04-19 | 05:41

Juist het werk van de beleidsmaker is het gemakkelijkst te automatiseren.
Gewoon een macro in Word die nietszeggende alineas genereert, het rapport uitprint. Het moeilijkste is nog de robotarm om het rapport onderin de bureaula te leggen....

libertat | 09-04-19 | 08:56

Ik denk altijd bij het noemen van een basisinkomen (in Nederland). Waarom niet gewoon het basispakket ziektekosten betalen voor iedereen?
Iedere werkende gaat erop vooruit. Voor uitkeringsgerechtigden wordt dit bedrag gewoon gekort. Geen wanbetalers meer en een actieve rol en uitdaging voor de overheid om de kosten van de zorg/de Big Pharma waar mogelijk te drukken.
Iedereen wint toch? Of zie ik altijd iets over het hoofd?

Sjeik-Sjotum | 08-04-19 | 23:49 | 7

@botbot | 09-04-19 | 00:22: nee. Het nadeel van particulier verzekerden was echter dat die ongeveer 600-800 euro equivalent zorgverzekering voor een gezin betaalden naar huidige maatstaven. Leuk dat voorrang, maar ik ben nooit ziek en wel een stuk goedkoper uit voor dezelfde wachttijden

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:27

@litebyte | 09-04-19 | 00:38:
Nee idd de premie was ongeveer de helft, en daar betaalde je baas i.h.a. ook nog eens de helft van.
En dan geen inkomensafhankelijke bijdrage van 6%....

libertat | 09-04-19 | 08:54
▼ 4 antwoorden verborgen

Dus dan ga je voor iets wat wel geld oplevert toch? Waarom zou je je hand ophouden? Luiheid? Of gaat de Geenstijl er op vooraf vanuit dat die mensen niks kunnen?

En nog wat: dat betaal ik. Aan het werk met je donder, verzin maar wat. Als je geen idee hebt dan verdien je niks beters dan geen geld. Tyf op. #learntocode

Alexis de T. | 08-04-19 | 23:45 | 1

Met deze opmerking maak je op GS geen vrienden.
Veel reaguurders moeten hun draai nog vinden.

botbot | 08-04-19 | 23:51

Intelligentie druipt weer uit de comments hier

Circlont6A | 08-04-19 | 23:43 | 1

Vooral van die nietszeggende van u.

botbot | 08-04-19 | 23:45

Toen Henry Ford auto's aan de lopende band ging maken werden ze voor iedereen betaalbaar wat nog meer werkgelegenheid bracht.

botbot | 08-04-19 | 23:40

En wie gaat die 1000 dollar per maand voor iedereen betalen? Met 300 miljoen inwoners is dat dus 300 MILJARD per maand. Das toch belachelijk

Landstorm | 08-04-19 | 23:40 | 3

Amerikanen drukken dat gewoon bij. En het is goedkoper dan bruggen bouwen waar die 3,5 miljoen chauffeurs onder kunnen slapen.

Ongeblustekalk | 08-04-19 | 23:43

Nou.. het scheelt niet eens zoveel met hun defensiebudget...
Overigens hebben ze in de VS al een basisinkomen. Het is in natura en heet de soupkitchen...

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:48

Autonoom rijdende voertuigen hebben ook een bestuurder nodig, waarom hebben anders treinen nog een machinist? Zou toch ook niet nodig zijn?

Ongeblustekalk | 08-04-19 | 23:37 | 4

Volgens mij moet u even googlen wat autonoom betekent

Landstorm | 08-04-19 | 23:42

@Landstorm | 08-04-19 | 23:42:
Leer jij eerst maar eens die trilvinger beheersen en een stukje tekst interpreteren.

Ongeblustekalk | 08-04-19 | 23:46

Ongeblustekalk | 08-04-19 | 23:37 | U heeft natuurlijk gelijk: lang niet alle vrachtwagens zullen meteen volledig autonoom gaan rijden. Dat gaat nog heel erg lang duren. Tot die tijd zal er toch een mens (en nog geen robot) mee moeten gaan rijden, zorgen voor reparaties onderweg, tanken/ opladen, het regelen van grensformaliteiten, kilometerkastjes, politiecontroles, laden en lossen enz.

Wladimir 1928 | 09-04-19 | 01:37
▼ 1 antwoord verborgen

Er wordt al vele decennia gezegd dat automatisering massa’s mensen werkloos gaat maken.
Introductie van de tractor zorgde er voor dat er veel minder mensen nodig waren om op het land te werken.
Uiteindelijk was die bangmakerij niet terecht. Er kwamen gewoon weer andere nieuwe banen.

Superkwatta | 08-04-19 | 23:37 | 6

@Wladimir 1928 | 09-04-19 | 01:51: ik moet toch telkens denken aan The Jetsons. Ons beeld van de toekomst is vaker 'voorspeld'. We zullen zien.

schijtzat | 09-04-19 | 04:36

@Reynaerde | 08-04-19 | 23:46: Tegen die tijd = levensgevaarlijke strategie. Tegen die tijd zien we wel wat we met dat radioactieve afval doen, wat we met miljoenen lege magen doen, wat we met het verwoeste milieu doen... Ongekend kamikaze beleid voor zaken van deze magnitude.

spinselsinjehoofd | 09-04-19 | 06:01
▼ 3 antwoorden verborgen

Kapitalisten zijn altijd overal tegen.

Jan Dribbel | 08-04-19 | 23:32 | 2

Dan verhuist u toch lekker naar Venezuela

Landstorm | 08-04-19 | 23:40

@Landstorm | 08-04-19 | 23:40: Venezuela is een prachtig progressief land, ook voor onze linkshangende mensen. Het socialisme is daar op de correcte manier ingevoerd. Bijna iedereen is er daarom even rijk, behalve de omvangrijke regering en de beveiliging daarvan. Essentiële mensen zijn altijd een beetje meer gelijk dan de anderen, dat moet ook want hoe zou een welzijnsstaat kunnen functioneren zonder leiding.

Jan Passant mk2 | 09-04-19 | 07:49

Maar die Tesla's en drones moeten ook worden gemaakt, schoongemaakt, gerepareerd en onderhouden.

KlunsJohannus | 08-04-19 | 23:31 | 2

De grap is wel dat Tesla een einddoel van productie heeft van 100% geautomatiseerd: online bestellen, 100% robot productie en zelfrijzend naar de consument...

Epistulae_Morales | 09-04-19 | 00:35

Ik wilde ook mijn ogen dicht doen, morgen verder.

GekkeHenkieNiet | 08-04-19 | 23:30

Euhm.... ik wilde net mn laatste drankje doen...

Drosofila | 08-04-19 | 23:25

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken