achtergrond

Geenstijl

Jouw vrijheid, mijn vrijheid, maar niet die van Fawaz Jneid want die verpest het voor iedereen

Het is niet te geloven dat het wéér dat geniepige gristen-CDA is dat de inperking van de vrijheid van meningsuiting op tafel gooit, en daar wéér de islam als dekmantel voor gebruikt.

Koud een paar maanden terug in het kabinet horen we CDA-Kamerlid Van Toorenburg quasi-nonchalant aan CDA-minister Grapperhaus vragen wat hij dan wél denkt te kunnen doen aan de uitspraken van imam Fawaz, als die zegt dat de haatzaaiende en opruiende citaten van de man niet juridisch kunnen worden aangepakt binnen de vrijheid van meningsuiting. Kan hij de wet soms niet een beetje aanpassen?

“Grapperhaus is blij met deze oproep uit de Kamer, want het beperken van de vrijheid van meningsuiting ligt gevoelig”, monkelt het voice-over stemmetje van Chris Ostendorf, waarna we Grapperhaus horen zeggen dat we ‘misschien met elkaar kunnen concluderen dat we als vrije samenleving bereid zijn om een klein stukje van die vrijheid op te offeren’, zodat haatsheiks als Fawaz beter aangepakt kunnen worden. Het resultaat van dat voorstel is precies wat de salafisten, de jihadisten en de islamisten willen, en waarin ze in hun gristenbroeders de juiste gluiperige bondgenoten vinden: minder, minder, minder vrijheid voor iedereen. Religie gedijt namelijk slecht in de zuurstof van de vrijheid.

Grote Smurf van het Salafisme
De islam van Fawaz Jneid, hoezeer die malle man met zijn witte mutsje ook op de Grote Smurf van het salafisme lijkt en klinkt als een lachende geit, is een bedreiging voor onze vrijheid - en eentje met een lange haatstaat van dienst. Hij wenste Ayaan kanker, sprak een fatwa uit over Van Gogh, is een van de redenen dat Afshin Elian permabeveiliging nodig heeft, werd veroordeeld (alleen voorwaardelijk!) voor het sluiten van illegale kindhuwelijken in de moskee en heeft als enige moslim in Nederland een gebiedsverbod voor de Schilderswijk omdat ie zelfs dáár te ver ging.

Toch laat het CDA zich daar allemaal niet door weerhouden om hun eigen vrijheidsvrees terug op de agenda te zetten, zoals Donner en Hirsch Ballin een decennium geleden deden. Wilders kon voor minder, minder voor het hekje, maar deze unerwünschte nietsnut kan voor vergelijkbare en ergere feiten niet aangepakt worden - kennelijk omdat het politiek lucratiever is voor het Christen-Demagogisch Achterhoedegevecht om de haatpreker als sloopkogel tegen de vrijheid van meningsuiting in te zetten.

Het is de islam, stomkop
Vrijheid van meningsuiting in een vrij land is niet het probleem. De groeiende invloed van de islam in een vrij land is het probleem. De islam van Fawaz Jneid kent geen vrijheid van godsdienst buiten de islam, maar gebruikt het zelf wel om een plek in onze niet-islamitische samenleving te verwerven. De islam van Fawaz Jneid kent geen democratie, maar gebruikt het zelf wel om de politieke islam in het bestuur van ons niet-islamitische land te kunnen nestelen. De islam van Fawaz Jneid kent geen vrijheid van meningsuiting, maar gebruikt het zelf wel om haar ideeën te verspreiden in Nederland. 

Hoe vaak mag je van iemand een peuk bietsen zonder er ooit wat voor terug te geven? Hoe vaak kun je “toevallig” net ff op de plee zitten toen het eigenlijk jouw beurt was om een rondje te halen? Hoe vaak mag je van iemand vragen om een paar euro te lenen zonder ooit aanstalten maken om het optellende bedrag terug te betalen? Wanneer verandert een gebrek aan wederkerigheid het gebruik in misbruik?

Dit is geen pleidooi voor het inperken van de rechten van moslims in Nederland. Het is een herinnering dat rechten met plichten komen, dat vrijheid met verantwoordelijkheden komt, en dat mensen die elke keer peuken bietsen, rondjes ontduiken maar wel meedrinken of geld lenen zonder ooit terug te betalen uiteindelijk weinig vrienden overhouden.

Bier en peuken
Als onze vrijheid een blaadje bier of een pakje peuken is, delen we die dus liever met mensen die er af en toe wat voor terug in de pot stoppen. En als ze dat weigeren te doen of zich daaraan onttrekken, willen we alle rechten behouden om daar in vrijheid wat van te zeggen. En om, in ultieme conclusie, de mensen uit onze kring te stoten. Want als je dat soort lui hun gang laat gaan, worden het er alleen maar meer die denken dat het in Nederland lucratief is om de lusten van de vrije samenleving te nuttigen zonder de lasten te delen.

De suggestie van het CDA is een bedreiging voor ons blaadje bier. Het inperken van de vrijheid van meningsuiting van alle burgers, zogenaamd om er eentje aan te kunnen pakken op zijn uitspraken, gunt alleen maar terreinwinst aan de bietsers, de freeloaders en de schuldenaars die hier dermate gulzig profiteren van onze vrijheden, dat die vrijheden er aan kapot kunnen gaan omdat de rest er niets meer van mag zeggen. Het CDA is kennelijk bereid om dat risico te nemen, om zelf nog iets langer van hun gebietste saffie te kunnen lurken.

Ondertussen bij Timmerimams:

Maar tegelijkertijd, in de krochten van de samenleving:

Reaguursels

Dit wil je ook lezen

Bedankt voor uw stem op Hugo de Jonge

Hugo gaat Binnenlandse Zaken erbij doen - ga nou eens WEG Hugo

@Mosterd | 04-09-23 | 11:00 | 159 reacties

Henri Bontenbal steekt mesje in rug Wopke Hoekstra

'Het is gewoon echt Mark Rutte geweest die zei: Wopke is het meest geschikt'

@Bas Paternotte | 29-08-23 | 19:01 | 108 reacties

Tip de redactie

Wil je een document versturen? Stuur dan gewoon direct een mail naar redactie@geenstijl.nl
Hoef je ook geen robotcheck uit te voeren.