Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Video. Jordan Peterson geeft twaalf ankerpunten voor Common Sense wereldvisie

Zo, weer even een fijne kijkvideo voor 't hele gezin van ome Jordaan Peterszoon. We hebben er wel wat gemengde gevoelens bij. Peterson is van nature een heethoofd die het beste uit de verf komt als hij zo composed mogelijk z'n verhaal doet, zonder z'n stem te verheffen. In ideologische kwesties gaat dit 'em dus iets moeilijker af, maar dat betekent niet dat het niet allemaal het luisteren waard is. Wel gewoon kritisch natuurlijk, want common sense tolereert geen profeten, hoogstens articulators die het best werkende waardensysteem proberen te benaderen. Bovenstaande filmpje is ge-edit door volgtip "The Best Jordan Peterson Videos on FB", uit dit praatje over hoe conservatisme een coherente en positieve doctrine kan articuleren. De twaalf punten komen op het volgende neer:

1- De meest fundamentele aannames van het Westen zijn in de breedste zin "juist", waarbij de inherente waarde van het individu centraal staat. 

2- Leef als compatibele groepen samen in plaats van isolatie. 

3- Competentie  hiërarchie is wenselijk. De besten verdienen hun beloning. Niet voor hun ego, maar zodat jij in een wederkerig proces zoveel mogelijk waarde aan ze kan blijven onttrekken. "When you're starving or dying, then every one is equal."

4- Grenzen zijn redelijk; zonder grenzen is alles ongedifferentieerde chaos. Veel landen worden al sinds forever niet goed bestuurd. Dat betekent dat de fundamentele waardenstructuur van die culturen niet deugt. En dat verandert niet ineens als je die mensen uit hun landen haalt en in het Westen vestigt. 

5- Betaal mensen om hun nuttige taak te doen. Niet voor hen of hun rechten, maar omdat jij zoveel mogelijk van ze wilt en hun dienst of product moeite kost.

6- Burgers hebben het onvervreemdbare recht om van hun eigen arbeid de vruchten te plukken. Succesvolle mensen doen iedereen in welvaart stijgen. Als jij een duur product koopt, stijg zowel jij als de producent in welvaart, want jij zou het niet kopen als je het er niet voor over had, en de producent zou het niet voor die prijs verkopen als hij er geen winst op zou maken.

7- Het is nobeler jongeren te onderwijzen in verantwoordelijkheden dan in hun rechten. 

8- Wantrouw revolutionairen en stel ze op de proef door de moeilijke vragen te stellen en te kijken wat er over blijft.

9- De huidige regeringsvorm is een vorm van gestolde wijsheid die tijdens eeuwen aan morele evolutie is ontstaan. De wereld om ons heen verandert sneller dan wanneer ook in de geschiedenis. Enig wantrouwen tegenover radicale verandering is voorgeschreven. (Noot, hij heeft hier hier over Canada, niet Europa. Hij is tegen de huidige EU).

10- Lokale en federale overheden zouden mensen zoveel mogelijk aan hun lot over moeten laten. 

11- De heteroseksuele nuclear family is het fundament van onze samenlevingen. Dat betekent niet dat er geen andere gezinssamenstellingen zouden mogen zijn, maar de stelling dat het traditionele gezin ook maar een kunstmatig construct is, gaat te ver. 

12- Beoordeel je eigen politieke systemen in vergelijking met bestaande andere politieke systemen, niet met linkse of rechtse utopieën.

Reaguursels

Inloggen

Ad punt 11.
"11- De heteroseksuele nuclear family is het fundament van onze samenlevingen. Dat betekent niet dat er geen andere gezinssamenstellingen zouden mogen zijn, maar de stelling dat het traditionele gezin ook maar een kunstmatig construct is, gaat te ver. "

Hear, hear, hear.
Need I say more, more, more?
Salut. Evocatus

Evocatus | 11-09-17 | 00:30 | 1

De "bijna dood reaguurders" weten nog hoe het ooit was. In de cinema was heet water de eeuwige begeleider van geboorte van nieuw leven. Buiten gesloten, van zenuwen opgevreten, handenwringend, deden toekomstige vaders wachten op de gang, als storend randverschijnsel die ooit stiekem het zaad leverde.

Als "volgende bijna dood reaguurder" leverde ik het zaad in meer openheid. Niet buiten gesloten, evengoed van zenuwen opgevreten, handenwringend, storend randverschijnsel in het vrouwelijk domein als toekomstige vader. Maar ik weet wel, zag hoe een geknipte kut hersteld wordt en had met de aankomend gynaecoloog een technische discussie hoe verschillende weefsels genaaid worden.

Bezorgde_Burger | 11-09-17 | 03:44

Jaja, we weten het nu wel.
Peterson is een rasechte fascist, maar dat moet verkocht worden onder de noemer van common sense. Voor de zoveelste maal: weg met die vent.
Maar probeer dat maar eens wijs te maken aan de fundamentalistische predikers van GS die hun ware messias hebben gevonden.

BSE rundfunk | 10-09-17 | 19:11 | 3

@Law of the Land | 10-09-17 | 19:32
(Psst. Geen trollen voeren alstublieft, zeker niet van die late.)

gepost op | 10-09-17 | 19:52

Wat eergisteren nog zou worden gezien als 12 open deuren, is heden ten dage weer vernieuwend en onderwerp van discussie. Zeg het ze Kermit!

Law of the Land | 10-09-17 | 18:47

13. Val een ander niet lastig met uw eigen (bij) geloof....

Is dit nog nieuws? | 10-09-17 | 18:45

G*dT, door JBP ga ik mijn kamer opruimen! Ook ga ik de woestijnwartaal niet al te letterlijk nemen;-) Idem dito met Husserl en Heidegger... Jung niet te vergeten.
Gewapend tegen slinkse terroristen in diverse gedaanten na lezen van 'demonen en/ of duivels' van Fjodor Dostojevski en de Gulag archipel van vadertje S.
*CcMed*

kapitein oosterlng | 10-09-17 | 17:51

mooi podium heb je daar
ja amerika is echt mooi
mede mogelijk gemaakt door tientallen jaren aan regime changes en destabilisatie in het midden oosten

dydxsq | 10-09-17 | 17:19 | 2

Tja behalve dat de man Canadees is wat laat zien hoe onzinnig je redeneert.

bijna_raak | 10-09-17 | 17:48

Canada hielp mee met de U.S. in coalitie militaire interventie tegen Gadaffi in Libie.
Canada stond vierkant achter de U.S. voor het bombarderen van Assad in Syria.

Maar het maakt niet eens uit dat hij Canadees is. Peterson heeft het hier over het westen in het algemeen waar mensen naartoe willen.

Met je arrogante 'tja'.

dydxsq | 11-09-17 | 08:14

Dit is preken voor eigen parochie. Doet Hiddema beter, met een links standpunt de tegenstander rationaliteit onder de aandacht brengen.
Bijna eens met punt 11 behalve andere gezinssamenstellingen, omdat kinderen daardoor beperkt worden in hun ontwikkeling. Met opzet.

Ongeblustekalk | 10-09-17 | 17:00

Oeps, dat had moeten beginnen op 6:27.

gepost op | 10-09-17 | 16:39

Fijne uiteenzetting, van harte mee eens, Bedankt voor het delen.

Bvdb | 10-09-17 | 16:30

@beau van rtl | 10-09-17 | 15:53
Luister eens goed naar de beste man. Hij gaat allesbehalve uit van het goede in de mens. Hij geeft zijn studenten juist mee dat ze allemaal een bewaker in een concentratiekamp zouden kunnen zijn.

gepost op | 10-09-17 | 15:59 | 4

@beau van rtl | 10-09-17 | 16:07
Mijn excuses. Zijn ideeën daarover komen niet terug in bovenstaand fragment. Zie hiervoor bijvoorbeeld zijn collegereeks Maps of Meaning (maar dat is wel een flinke investering qua tijd).

gepost op | 10-09-17 | 16:11

@beau van rtl | 10-09-17 | 16:07
Wat hij overigens wil bereiken is de wereld te verbeteren door te beginnen bij jezelf. Hiervoor levert hij inzicht in de psyche, gereedschap en methodes.

gepost op | 10-09-17 | 16:16

Als ik 54 was zou ik dat misschien wel doen. Ik blijf toch bij mijn eerste reactie en ik ben benieuwd hoe hij er zelf over een jaar of 15 over denkt.

beau van rtl | 10-09-17 | 16:38
▼ 1 antwoord verborgen

De man is een hemelfietser. Hij heeft helemaal gelijk als iedereen net als hij uit gaat van het goede in de mens. Dat vertrouwens ben ik reeds lang verloren. We worden geleidt door een stelletje vuilnisbakken (lees overheid) dus ik verwacht er niets meer van. Proberen goed voor jezelf en je naasten te zorgen en maar zien waar het schip strand. Ondertussen leren we het Wilhelmus weer van buiten en kijken naar Tan, Pauw en van nieuwkerk.

beau van rtl | 10-09-17 | 15:53

Vanmiddag even naar Buitenhof gekeken, Waar ze vorige week nog de discussie hadden over het cultuurmarxisme, werd dat vanmiddag even recht gezet. Een theologe des vaderlands (Wut) contra een CDA-er over de Schoo lezing van Buma.
De theologe SWJ brilletje op de neus ging vol op het orgel zoals we van de SWJ's kennen. Doorlullen, de opponent geen woord gunnen, opkomen voor de islam, de christenen waren vroeger ook geen lieverdjes, ons koloniaal verleden, islamieten in dit land worden buitengesloten door Buma, de tijd dat er touwtjes uit de voordeur hingen heeft nooit bestaan enz. enz.
Alhoewel de man van het CDA zinnige dingen zei, zoals de boze mens is gewoon een mens met zorgen, kreeg hij van haar geen poot aan de grond.
Kortom, als dit soort theologen ook al cultuurmarxisme gaan bedrijven, dan kunnen we ndeze strijd niet winnen.

Graaf van Egmont | 10-09-17 | 15:29

@goedverstaander | 10-09-17 | 14:04
Dit is geen groot probleem. Als in de publieke ruimte blijkt dat de revolutionair geen weerwoord heeft of argumenten links laat liggen, lopen verstandige mensen wel met een boogje om hem heen.

gepost op | 10-09-17 | 15:21

bierrr | 10-09-17 | 14:11
Hij is geen aanhanger van Freud per sé, hij wijst er eenvoudig op dat Freud naast de onzin waarvoor hij tegenwoordig terecht verguisd is, ook waardevolle ideeën heeft bijgedragen.

gepost op | 10-09-17 | 15:16 | 4

@bierrr | 10-09-17 | 15:46
Wat is er opmerkelijk in dat filmpje? Hij geeft een huidige interpretatie van het model van Freud en contrasteert dat met het model van Piaget (voor gewone omstandigheden).
Om daar dan de (mij onbekende) mening van een filosoof tegenover te stellen?

gepost op | 10-09-17 | 15:56

@gepost Ok. Je hebt gelijk, slecht voorbeeld.
Het gaat mij erom dat wanneer het gaat over religie en ook soms freud hij dezelfde inconsistente slap gelul uitbraakt als de sjw's etc waar hij tegen ageert.
Wat hem wat moeilijk te verteren maakt, wat jammer is.

bierrr | 10-09-17 | 16:16

@bierrr | 10-09-17 | 16:16
Nu heb ik al veel naar hem geluisterd en ik heb hem zelden kunnen betrappen op wat voor mij duidelijk onzin is, laat staan "inconsistent slap gelul". Het is denk ik wel vrij gemakkelijk om hem 'out of context' verkeerd te begrijpen. Los daarvan heeft hij het nogal eens over niet echt eenvoudig te doorgronden onderwerpen en doet een enkel citaat vaak geen recht aan zijn totale betoog.

gepost op | 10-09-17 | 16:25
▼ 1 antwoord verborgen

Deze wereld heeft meer Jordan Peterson nodig.

Ja, hij is een diep religieuze 'Christen', maar dat is hij op een zeer rationele wijze. Ik ben atheïst, maar ik zou deze wereld zonder aarzelen inruilen voor een wereld met mensen zoals hij. Maar ik heb dan ook veel materiaal van hem gezien. Niet dat ik het volledig met hem eens ben, uiteraard.

Als je, met Nietzsche, god dood verklaart, blijf je met een groot gapend gat zitten. Een gat wat wij in het Westen nog niet naar tevredenheid hebben weten te dichten, en we hebben in de vorige eeuw gezien waar dat toe kan leiden. Na decennia ben ik de voordelen van het Christendom (of iets vergelijkbaars) nu wel gaan inzien.

gepost op | 10-09-17 | 15:11 | 11

Kijk als er nou echt een God kan zijn die mensen tot de orde roept, (een soort Rutte, maar dan zonder lange houten neus) ... iemand die boven de partijen staat, een rechter die een keer niet corrupt is ... tja ... dat zou mooi zijn. Maar dan zouden veel Christenen in 1 keer van de aarde weggenomen worden.

Watching the Wheels | 10-09-17 | 15:56

@Watching the Wheels
Sorry, hier kan ik niets mee (behalve eens zijn).

gepost op | 10-09-17 | 16:03

Nietzsche verklaarde god niet dood maar constateerde dat "men" hem al lang en breed vermoord had. Maar dat nog niet helemaal door had. Dat men een schaduwreligie er op na hield die weinig te maken had met wat God ooit betekende (als "horizon"). Als persoonlijk vaderfiguur of verlosser van je onrust is het een 20e-eeuws misbaksel, een modern afgodsbeeldje. Het huidige christendom is niet zo oud en ligt aan de voet van de crisis, gelovig of niet.

Zo, dat ook weer kwijt.

GeenAccount | 10-09-17 | 17:17
▼ 8 antwoorden verborgen

Nah, zal nooit geaccepteerd worden door EU noch Westerse universiteiten en -
media.. Moderne linkse wereldpolitiek is gericht op pure emotie en gender-ras-afkomst-geïnspireerde wraakgevoelens.

Jan Passant mk2 | 10-09-17 | 15:01

Net of je een interview met iemand houdt een paar jaar voor het uitbreken van de Amerikaanse burgeroorlog, om te vragen wat ie nu belangrijke waarden vindt: (kijk naar zo'n geschiedenis.. www.ohiohistorycentral.org/w/Know-Noth... ). Je kan soms beter kijken naar de waarden die uiteindelijk naar boven in zo'n conflict komen misschien ook.

nickolaas | 10-09-17 | 15:01 | 3

Ik bedoel het is daarna over het algemeen wel een stukje beter geworden en die waarden blijken dan vaak ook redelijk bestendig ook nog.

nickolaas | 10-09-17 | 15:39

En ook 'het slagveld' weerlegt dit min of meer: ""When you're starving or dying, then every one is equal." " Het zuiden in de VS hadden dus zo'n opvatting over het superieure blanke ras, net als de Duitsers dat hadden over Ariërs. Het is altijd nog zo geweest dat de partij die het grootste potentieel in zijn maatschappij wist te mobiliseren zo'n conflict gewonnen heeft (en de doctrine van het Zuiden werd eigenlijk al tijdens veldslagen onderuitgehaald, toen het noorden met zwarte soldaten won die in tegenstelling tot de leer van het zuiden wel capabel bleken). Idem met de geallieerden versus de nazi's, aan de kant van de geallieerden bestond geen rassenleer - in tegendeel, voorheen gemarginaliseerde minderheden en vrouwen kwamen op posities die daarvoor vrij ondenkbaar waren geweest. En ik denk dat het economisch net zo is, 'superioriteitstheorieën' (en daarbij behorende marginalisering en discriminatie) beknotten juist potentieel en maken een maatschappij zwakker (en uiteindelijk loop je zelfs het risico op overheersing). Meritocratie is belangrijk en trucs omdat te frustreren ('know nothings' was ook een soort ondergrondse beweging) zorgen dat je uiteindelijk behoorlijk false profeten aan de top krijgt (en zonder leiderschap met visie stort volgens mij uiteindelijk de hele boel in - intern of doordat vaak externe confrontaties gezocht worden of ontstaan met dus maatschappijen die hun zaakjes beter op orde blijken te hebben). In ieder geval zit superioriteit niet in verschillen tussen ras, sekse, klasse of meer van die zaken als je naar gewapende conflicten kijkt (en ik denk dat het breder is - dat soort idee hiërarchie is denk ik zelfs onhoudbaar, maar ja - kennelijk zijn er mensen die denken: nieuwe ronde, nieuwe kansen.. ).

nickolaas | 10-09-17 | 16:02

@mezelf 16:02
En er zijn ook recentere voorbeelden - in Libanon hebben christenen en moslims elkaar jarenlang de hersens ingeslagen (jaren '80 en begin jaren '90). Uiteindelijk is men ook zo ver gekomen dat men kennelijk door nieuwe inzichten heeft leren samenleven - en daarna heeft men samenwerkend ook nog in betrekkelijk korte tijd de bezetting van Zuid-Libanon ongedaan weten te maken (Israël heeft zich daar uiteindelijk terug moeten trekken, omdat de verliezen te groot werden). Energie niet steken in onderlinge conflicten kan best wel een heel verschil maken.

nickolaas | 10-09-17 | 16:15

Regel 11 is eng en overbodig. De overige regels stellen gedrag of beleid voor, maar welk gedrag of beleid zou uit regel 11 moeten voortvloeien? Dat laatste zinnetje in die paragraaf kan de afkeer van alternatieve leefwijzen die hierin doorspreekt niet verbloemen. Nogmaals: wat wil hij met deze regel, wat is de gewenste uitkomst?

Wel goed om regel 6 te zien. Een wijs iemand zei hier eens over: "When you ask 'how many people could have been fed for the price of that?', consider how many it has fed already: the engineers who designed it, the craftsmen who made its components, the workers who assembled it, and so on. That's the difference between capitalism and the welfare economy: when you buy things, you are putting money in people's pockets and giving them dignity at the same time. And unlike a handout, it will continue to do that for time to come."

@Donkersloot 13:40: Ik zou regel 10 aanvullen: de overheid stelt zich terughoudend op, tenzij de markt overduidelijk faalt. Natuurlijk, wat de één een falende markt vindt is voor de ander business as usual, je moet dit zien als marktfalen in economische zin. Het zou wat mij betreft bijvoorbeeld kunnen betekenen dat overheden hard ingrijpen in kartels en monopolies.

Muxje | 10-09-17 | 14:49 | 5

@marcoplarco: Dat is misschien wel een goede omschrijving van de intentie van die regel: met een alternatief samenlevingsverband plaats je jezelf buiten de gevestigde orde. Als constatering is dat prima, als regel-tussen-de-regels-door is dat buitengewoon griezelig en gaat het tegen de verder zo opgehemelde indviduele vrijheid in. Nogmaals: we hebben het hier niet over simpele constateringen maar over regels, die als het goed is een intentie uitspreken. De formulering doet er dus nogal toe. Wat is de intentie hier? Wil de overheid stabiele gezinnen? Dan moet je stellen dat de overheid die stabiliteit zal stimuleren, en verder je bek houden over alternatieve leefwijzen. Want noem je die ook, dan wek je de indruk dat deze een "bedreiging vormen voor het traditionele gezin" zoals vaak door homohatende regimes wordt gesteld.

Muxje | 10-09-17 | 16:26

@muxje, dan heb je niet gesnapt wat ik bedoel. We hebben in 50 jaar bereikt dat iedereen de samenlevingsvorm mag kiezen die hij/zij/het wil. Dat is een individuele vrijheid die iedereen gegund is.

Wat inmiddels veel duidelijker gemaakt moet worden, is dat die individuele keuzes ook consequenties hebben. De overheid heeft daar niets mee te maken. Historisch is het hetero gezin een redelijke basis voor succes. Alleenstaande ouders hebben het lastiger, dus minder kans op maatschappelijk succes. Homostellen zullen het vaak van elkaars genegenheid moeten hebben. De hetero samenleving is homo-tolerant, maar staat niet in alle gevallen te juichen als je elke dag over straat gaat alsof je naar de Gay Parade onderweg bent. Hetero stellen lopen ook niet met 'Kijk mij eens hetero zijn' vlaggen over straat, also homo's de kinderachtige karikaturen achterwege laten dan zal ze weinig in de weg gelegd worden.

Kortom, jouw eigen, individuele keuzes hebben consequenties voor jouw eigen maatschappelijke succes. Da's niemand anders zijn schuld, ook niet die van de overheid.

marcoplarco | 10-09-17 | 16:54

@marcoplarco: helemaal mee eens, en ik heb je wel begrepen, maar blijf erbij dat die regel iets heel anders zegt, of in elk geval iets anders impliceert. In de geest van jouw plempsel zou ik die regel formuleren als: "Elk individu is in principe zelf verantwoordelijk voor de keuzes die hij of zij in hun leven maakt". Dan sta je als overheid neutraal ten opzicht van alternatieve levensstijlen, en dek je meteen ook eigen verantwoordelijkheid af voor andere levenskeuzes, zoals het dragen van een hoofddoek, drankgebruik, of het opzichtig uitdragen van je sexuele geaardheid. Alles mag, maar je mag van anderen niet vragen er respect voor op te brengen (hoogstens tolerantie)

Muxje | 10-09-17 | 17:38
▼ 2 antwoorden verborgen

leuk overzicht hoor en daarna gaat Peterson compleet BibleThumping apeshit in z'n "bible series" waar ze bij de EO nog wat van zouden kunnen leren.
www.youtube.com/watch?v=ZDXHlOnKmdI

meso1 | 10-09-17 | 14:43 | 2

Nee, Peterson ontleedt het OT zoals het zou moeten. Het leven is hard, niet fair en gevuld met afzien en ontbering. Het OT lezen vanuit die visie, leest anders.
Christenen in Europa (westen) zijn verwaterd en hebben 2 geloofspunten: schuld en vergeving. En deze 2 zijn volledig vervormd, zelfs misvormd. De EO, die inmiddels salonfähig is geworden, is hier compleet in meegegaan. Het feelgood christendom, waarin zonde niet meer bestaat. Geen verantwoordelijkheden en acceptatie zonder voorwaarden.

De consensus is dat het Christendom, christelijk geloof, voor watjes is.
Het tegendeel is waar; wie christen wil zijn, moet stevig in elkaar zitten. Ruggengraat en (excuse le mot) ballen.

Arachne | 10-09-17 | 15:10

@Arachna "wie christen wil zijn, moet stevig in elkaar zitten" lmfao !

meso1 | 10-09-17 | 15:40

Concluderend: wees solidair met jezelf en niemand anders. Levensgeluk is geen doel van de staat, laat staat een rechtvaardige verdeling daarvan. Ok. Maar when you're starving or dying everyone is equal snap ik niet. Als ik starving ben, dan ben ik juist niet voor rechtvaardigheid. Dan zorg ik eerst voor mezelf. Wat is dat equal zijn ineens voor een onzin.

kleuterleider | 10-09-17 | 14:41 | 1

Levensgeluk is geen doel van de staat maar het nastreven ervan is wel een grondrecht. Of dat zou het moeten zijn. Maar voor zover ik weet is het alleen de VS die dat recht erkent.

Muxje | 10-09-17 | 14:51

Het zou allemaal zo eenvoudig kunnen zijn....

De Droit | 10-09-17 | 14:32

13. Zet goede verbindingen op naar die lage lonen landen, laat je kleding maken in Bangladesh, haal goedkope olie uit islamitische schurkenstaten, de VOC-mentaliteit kan je land een voorsprongetje geven na een paar honderd jaar, roven en laten roven, want anders moeten we zelf weer kleding gaan produceren en dan houdt menigeen geen geld over voor vakantie naar Bangladesh en andere contreien en dat moeten we niet willen.

Watching the Wheels | 10-09-17 | 14:29 | 1

14. En laat je daar vooral geen schuldgevoel over aanpraten door leip-linkse SJW's

marcoplarco | 10-09-17 | 14:47

Pientere en helder denkende vent, deze Jordan Petersen
er zitten veel goede ideeën, observaties en conclusies tussen (ik ben het nooit 100% met iemand eens) en zijn videos zijn vrijwel altijd het bekijken waard

Tobi | 10-09-17 | 14:27

Ja, daar heb ze zoiets
Petersen zegt dat hij het (christelijke) geloof nooit heeft afgezworen, weet niet of hij nu per se praktiserend Christen is, maar soit
Zo bekeken is zijn opmerking over God als axiom begrijpelijk
Ik had het het echter wel rustiger gevonden als hij gewoon a-religieus was geweest,
niet automatisch atheïstisch maar gewoon ver van die religieuze onzin

Tobi | 10-09-17 | 14:33

@Tobi | 10-09-17 | 14:33
Als je zijn uitleg hoort over hoe historische verhalen de moraal vastleggen en niet zozeer wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden, vind ik zijn "religieuize" uitleg eerder verfrissend dan onzinnig. In deze tijden waarin dogmatische geloofsgekkies en wetenschappelijke feitenneukers lijnrecht tegenover elkaar staan, is een vent die de rede weet te vinden en de boel echt weet te verbinden hard nodig, IMO.

ZegMaar | 10-09-17 | 16:01

Peterson gaat nog eens heel groot worden. Die man verwoordt precies wat veel mensen denken, maar zelf niet kunnen verwoorden.
Wat ik apart vind om te zien is hoe dicht we met onze cultuur nog binnen het Christelijke vallen. Hij lijkt alle spot die het Christendom in de laatste decennia ten deel viel ook te neutraliseren en vertaalt de kern van de verhalen naar nu.

ZegMaar | 10-09-17 | 14:05

@ 8- Wantrouw revolutionairen en stel ze op de proef door de moeilijke vragen te stellen en te kijken wat er over blijft.

Groot probleem. Het is algemeen bekend dat dergelijke figuren niet gevoelig zijn voor argumenten en er met hen geen rationele discussie danwel conversatie is te voeren.

goedverstaander | 10-09-17 | 14:04 | 1

Hetzelfde kun je zeggen van de frontsoldaten van het conservatisme; die zijn vaak ook net slim genoeg om niet in de keuken te schijten, net als veel frontsoldaten van "links".
Je moet altijd zelf blijven denken, en jezelf EN anderen vragen blijven stellen. Soms ben je niet blij met de antwoorden die je krijgt, maar dat is ook het leven.

Al met al is de manier van denken van Peterson net zo benauwend als die van de SJW's. Gelukkig zitten de meeste mensen nog altijd ergens in het midden met hun gedachtegoed.

little C | 11-09-17 | 12:38

Je suis conservative

nerugaer | 10-09-17 | 14:04

Toen ik nummertje 7 las, lag ik in een deuk. Vooral door het woordje 'nobeler'. Onderwijs zonder nobele doelstellingen is al moeilijk genoeg. Met nobele doelstellingen wordt het onwerkelijk.

Koos Knak | 10-09-17 | 14:02 | 1

Onderwijzen vindt voortdurend plaats. Dus als ouder uw kind verantwoordelijkheden (aan)leren (onderwijzen), geeft u uw kind een solide basis.
Vanuit die basis bouwt u verder. Nobel = voortreffelijk.

Arachne | 10-09-17 | 14:55

In één zin: de Frankfurter Schule is Satan!

Aristotalloss | 10-09-17 | 13:57

De ideale wereld van deze man bestaat uit het Amerika van de jaren 50.

kapotte_stofzuiger | 10-09-17 | 13:55 | 2

Klopt, een redelijk goede conclusie van je. Alleen heeft hij het niet over het witte privelege van de 50-ties in Amerika t.a.v. de zwarte bevolking. Maar voor iedereen. Dat zwart-wit is volkomen achterhaald. Maar de verdiensten in de 50-ties waren ongekend, ons hoogtepunt kwam in de 70-er jaren. Alleen werd het toen al snel kapot genivelleerd en gesubsidieerd aan de honden van '68. De opa's en oma's van de sjw's dezer tijd.

Smarties | 10-09-17 | 15:23

Klopt, een redelijk goede conclusie van je. Alleen heeft hij het niet over het witte privelege van de 50-ties in Amerika t.a.v. de zwarte bevolking. Maar voor iedereen. Dat zwart-wit is volkomen achterhaald. Maar de verdiensten in de 50-ties waren ongekend, ons hoogtepunt kwam in de 70-er jaren. Alleen werd het toen al snel kapot genivelleerd en gesubsidieerd aan de honden van '68. De opa's en oma's van de sjw's dezer tijd.

Smarties | 10-09-17 | 15:23

3 is ook zo'n mooie. Uiteraard dient talent beloond te worden, maar hoe zorg je ervoor dat ieder individu zijn talenten kan benutten?

kapotte_stofzuiger | 10-09-17 | 13:54

Mensen die het begrijpen. Dat is gewoon genieten om te lezen. Noem me conservatief maar Amen op dit verhaal.

Fiasco | 10-09-17 | 13:54

Vanaf 2 gaat het al mis.
Wie wil er nu compatible zijn met de buren?

kapotte_stofzuiger | 10-09-17 | 13:52 | 1

U leeft liever in isolatie? Het heet niet voor niets een samen-leving. Dat is inherent aan een land. Daarom werkt het niet om een stel woestijnjurken te importeren. Die zijn niet compatibel namelijk.

Fiasco | 10-09-17 | 13:56

Conservatisme conflicteert een klein beetje met de natuur waarin altijd alles in beweging is en zal veranderen. Adapt or die. Het goede aan veel punten hierboven is dat common sense boven utopieën gaat. Minder goed vind ik 10 (zie argument @Donkersloot) en die 11 over de hetero family. Ja, hetero mensen brengen nieuwe mensen voort (goed!) ook als zijn ze v/m/x maar het begrip 'family' is mij te benauwend.

Risingson | 10-09-17 | 13:48 | 1

U gaat er vanuit dat conservatisme stilstand beoogd. Dat is fout. Conservatisme wil bewaren, dat wat zijn waarde bewezen heeft. Het staat zeer sceptisch tegenover "het wiel opnieuw uitvinden". Het conservatisme is niet tegen verandering, wel tegen verandering om de verandering. Niet iedere verandering is een verbetering. Het conservatisme kijkt niet eerst naar het hier en nu, maar naar de gevolgen op de lange termijn.

Het feit dat u nr. 11 te benauwend vindt, bewijst Petersons punt.

Arachne | 10-09-17 | 15:18

Er zou een wet moeten komen dat het verboden is in bewezen achterhaalde godverdommense onzin te geloven ,anders dan in je eigen zeepbelhoofd. En vooruit ook nog een wetje om te verbieden om kleine kinderen te indoctrineren met deze zeepbrain wijsheden.

gelukzoeker | 10-09-17 | 13:48

En dan nu 10 geboden van de SJW:

Islam is vrede
2 + 2 = 5
ignorance is strength
Whites are racists (always)
Truth is racism
Love is hate
Peace is war
De uitzondering is de norm
Feiten zijn racistisch
Grenzen zijn racisme

Dat wordt een verdomd interresante discussieavond.

Al-Dente | 10-09-17 | 13:43

Voor 80% mee eens op één grote uitzondering.
Die regel 10 is nogal suspect; ik denk dat lokale en federale overheden er zijn om de zwakkeren in de samenleving (gehandicapten, zieken, ouderen) te beschermen en niet om ze ''aan hun lot over te laten". Er valt namelijk geen geld te verdienen aan het beschermen (en zodra dat wel gebeurt gaat er iets mis met de ziektekostenpremies en de medicijn-prijzen, om maar wat te noemen) en in een hyper-liberale samenleving kun je het wel schudden met je rugklachten. Of je gehandicapte kind of je kanker-diagnose.

Donkersloot | 10-09-17 | 13:40 | 3

Dus meer dan 80%? (11/ 12e is 91,667%)

Glasgow Argus | 10-09-17 | 13:43

Eens. Regel 10 is kunstmatig en erg afhankelijk van context. In principe zorgen burgers wel voor elkaar, maar als er een overheid is die pretendeert dat te doen (en deels nalaat), dan wordt het rommelig. Daarnaast zijn mensen erg bespeelbaar en chronisch te optimistisch. Beetje centrale bescherming is niet zo stom.

van heinde en verre | 10-09-17 | 13:56

In Duitsland zie je allerlei lokale organisaties die dat soort taken op zich nemen. Ze zijn er trots op. In NL is alles overgenomen door de overheid (pvda) en voelt men zich persoonlijk totaal niet meer verantwoordelijk (want de overheid doet het wel...). Dat heeft veel met cultuur en (christelijke) traditie te maken, dus dat verander je niet zomaar even, maar het zou goed zijn als lokale gemeenschappen die verantwoordelijkheid teruggrijpen van de bureaucratische overheid.

Tohuwabohu | 10-09-17 | 15:50

Grappig om weer de totale vooringenomenheid en onwetendheid ten aanzien van conservatisme te zien onder dit topic.

Conservatisme is common sense.
Het is dynamisch; geen ideologische heilsleer.

Desmoulins | 10-09-17 | 13:36

we hebben al genoeg dogma's

Satria | 10-09-17 | 13:36

Bedankt voor de vertaling. Versta geen Canadesisch. Ga het meteen uit mijn hoofd leren tijdens het opruimen van mijn kamer. Eerst pinokkio afkijken.

RickTheDick | 10-09-17 | 13:33 | 1

Zo geweldig is die vertaling niet. "nuclear family"?? Nucleus = kern. Ofwel de kern van de samenleving is een heterosexueel gezin.

Poeh, dat zal lekker landen bij de SJW's..

marcoplarco | 10-09-17 | 14:12

De bijbel heeft genoeg aan 10 geboden. Steel niet, moordt niet, blijf van het wijf van een ander af, lieg niet. Van de bijbel mag je niet vloeken, maar dat maak ik godverdomme zelf wel uit en mag je maar een god dienen (hoezo, waarom ueberhaupt in een god geloven?), dus er vallen er al een paar af - ook het absurde idee dat je geen beeltenis van een niet bestaande god zou mogen maken...
Het recht op een vrije dag, prima, maar zonder de opgelegde eis van religieus niksen.
Dus ontdaan van een paar overbodige wensen een lijstje dat ook nu nog mee kan gaan. Inclusief het verbod op het begeren van wat van je naaste is, meteen het einde van het socialisme. En de islam.
Een goede poging van Peterson, die met Murray het begin van een oplossing van de problemen in de westerse wereld ziet in een her-kerstening. Persoonlijk zie ik daar niet veel in, maar een her-bronning zou een goede start zijn. Terug naar de leidende beginselen die definieren in welke samenleving we leven. Een wereld waarin de uitzondering bepaalt kan niet functioneren omdat er nu eenmaal een oneindig aantal manieren is om een vast punt te beschrijven. De gelijkheidsideologie waar we nu omder gebukt gaan is onhoudbaar; de oude romeinen begrepen dat al met hun adagium over het feit dat het toppunt van recht ook het toppunt van onrecht vormt.
Nu nog een politieke partij die zijn verkiezingsprogramma zo kan comprimeren dat het op een a4'tje past.

Glasgow Argus | 10-09-17 | 13:32 | 1

Goed verhaal, zo simpel kan het zijn.
"Nu nog een politieke partij die zijn verkiezingsprogramma zo kan comprimeren dat het op een a4'tje past". FvD, dus.

Benoite | 10-09-17 | 20:16

Mooi lijstje, maar leg dit voor de grap eens naast zo'n club met vol-idioten als AFA en andere veredelde, nog helaas loslopende GGZ patienten en ga dan wat vinkjes zetten.

Houston, we've got a problem.

Al-Dente | 10-09-17 | 13:30

Bijzonder wijze uitgangspunten. Evolutie is bijna altijd beter dan revolutie. Tenzij je in een waardeloos systeem gevangen zit: nazisme, communisme of islam. Dan valt een revolutie te verkiezen.
Wij zouden ons systeem, onze cultuur, ons land en ons volk veel fanatieker moeten verdedigen, want wat het bedreigt is van veel minder waarde.

kempenaer | 10-09-17 | 13:29 | 1

Waar Peterson vooral op wijst is dat je niet je leuter in een kleuter moet hangen ter eigen bevrediging. Dat de gemeenschap meer waard is als het najagen van individualiteit die haar hoogtepunt bereikt in eenzaamheid. Dat atheïsten, extremistische gelovigen in het ontkennen van de essentiële behoefte aan mystiek en het religieuze aspect van het wezen mens, kortzichtige idioten zijn die het kind met het badwater weggooien.

Vooral dat laatste, mens geworden in een katholieke cultuur, niet gelovig in het opperwezen. Doch indachtig en compassie hebben met mensen die niet voorzien zijn van koud intellectueel en vooral emotioneel gebrekkig statuur. De ontkoppeling van intellect en de basale behoefte van het mens zijn leidt tot intellectuelen die in Dachau klassieke muziek fluiten en met hun wijsvinger links of rechts wijzen.

Bezorgde_Burger | 11-09-17 | 05:09

Dit is geen conservatisme maar common sense.

boccelullus | 10-09-17 | 13:28

13- Heb een eigen koe.

Deksmaat | 10-09-17 | 13:19

13. Start een leuk gezin, neem een paar kinderen en leef voor de eeuwigheid.

Mark_D_NL | 10-09-17 | 13:18

A man needs a guru.


And a maid...

King of the Oneliner | 10-09-17 | 13:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken