\

Leuk vraagje bij de Tafel van Thijs. Theoloog Anne Westerduin vraagt ons op de man af, in de context van de hoofddoek bij de politie: "Waar zijn we bang voor?" Eh, nou, het verlies van de neutraliteit van de rechtsstaat, het meenemen van de islamitische mores in het handhaven van de openbare orde, het nog verder oprukken van etnisch particularisme... We kunnen wel een tijdje doorgaan. Stel je voor dat het hier net zo gaat als in het gemiddelde apenland waar het grootste deel van de bevolking last heeft van het syndroom van Mo: dan krijg je corruptie, politiegeweld en een all-round cultuurtje van politiegeweld en corruptie. Stoppen bij elk stoplicht om oom Agent een tientje in de hand te drukken en knokploegen. Lees de rapporten van Emmerstie er maar op na.

"Geloof is geen jas die je zo maar aan de kapstok hangt" zegt mevrouw de theoloog. Oh nee? Waarom kunnen (of konden, voor de ontkerkelijking) alle protestantse, katholieke en joodse agenten het dan wel? Waarom zijn die verachtelijke bidmatdrammers ineens weer anders? Het is ook belachelijk hoe mensen als Westerduin van mening zijn dat moslims ineens boven de maatschappelijke plicht tot samenleven verheven zijn. "We hebben ze nu eenmaal hierheen gehaald, dit is ons menselijk kapitaal, ze zitten al in de vierde generatie, hier hebben we het mee te doen". Oh ja? Het is eerder zorgelijk dat er inderdaad al een vierde generatie is en dat bijvoorbeeld vierdegeneratie Duitsers, Polen of Italianen totaal onherkenbaar zijn, maar dat de derde/vierde generatie kleedjesvolk juist steeds meer particularisme en drammerige eigenheid verlangt dan de generaties daarvoor - ongetwijfeld omdat er werkelijk alles aan wordt gedaan om de moslims uit te zonderen van de rest van de samenleving door telkens maar weer de samenlevingsregels wat verder op te rekken om de korandrammers hun zin te geven. Dat is geen fait accompli zoals Westerduin voorstelt, maar een gevolg van Nederlandse lafheid en kwade krachten op de achtergrond - Diyanet, golfgeld, Mocro-agitatoren en in het geval van deze copvodmevrouw het Moslimbroederschap - en inderdaad iets waar we bang voor moeten zijn. 

Maar waar "we" eigenlijk nog het meest bang voor zijn? Van die laffe protjakkers die uit een soort politieke correctheid en gebrek aan inzicht in de imperialistische aard van de islam de poorten wijd openzetten voor al het ondermijnende kleedjesvolk dat steeds grotere delen van de samenleving met de grauwe sluier van de Mohammedaanse profetie wil bedekken. Hullie van de Profeet weten donders goed dat je maar eventjes met de toverwoorden racisme en uitsluiting hoeft te zwaaien en de naïeve blankmensen rollen meteen de bidmat uit.

Weer een kleine victorie voor het sluipende gif van de islamisering. Een op zich heel redelijke passage als ‘Vrouwen vanaf kleuterleeftijd indoctrineren met het idee dat ze hoofddoeken en boerka’s moeten dragen, omdat ze anders hoeren zijn en erom vragen verkracht te worden, is niet sjiek. Het geïnstitutionaliseerd slaan van ongehoorzame vrouwen die seks weigeren. Niet zo fijn’ is al genoeg om de booslima's over de pis te krijgen. Columnist Herre Faber van het online krantje van Haagse Hogeschool stopt na intimidatie en roep om ontslag over deze paar lullige zinnetjes. Sad times en weer een mooi voorbeeld van hoe de morele chantage van het Moslinkse monsterverbond werkt. "Kun je je voorstellen hoe het is om als studente met hoofddoek les van een man te hebben, die denkt dat jij wordt onderdrukt?’’ zegt een van de initiatiefnemers." lezen we even verder. Ja, de Stockholm is strong bij de kopvodpinguïns die al hun hondsbrutale energie liever richten op goedwillende docenten met een nuchtere blik dan op de verstikkende effecten van hun cult programming. Het is maar goed dat het bestuur van de Hogeschool achter Faber staat en zijn vrijheid van meningsuiting verdedigt, want de Haagse Hogeschool is een uiterst omgevolkt instituut met een dubieus trackrecord op het gebied van mealy mouthed repsectbabbelen. 

In de leesverder trouwens de gewraakte column van Faber, waarin hij uiterst terecht stelt dat de hele #MeToo-hysterie in het niet valt bij de alledaagse vrouwenhaat van de profeetfans. Voor het nageslacht en het grotere publiek bij dezen integraal veiliggesteld en doorgezet. Kop op, Herre!

Sarah Izat  komt uit het Umfeld van Rotterdamse moslimpartij NIDA. Ze is actief betrokken bij de partij, want ze maakte onder andere de foto's bij deze actie. Ze werkt bij de politie en wil een hoofddoek dragen. Dat mag niet, dus roept ze 'Discriminatie!'

In De Volkskrant doet ze dus haar verhaal, zoals we vanmorgen al oppikten. Prima verhaal wat het gedeelte 'bevlogen politiemedewerker' betreft. Maar dat copvodpleidooi, dat rammelt.  Interviewster Nadia Slachtofferroili laat madame wel heel makkelijk wegkomen met een paar uiterst weerlegbare uitspraken. Dus pakken wij die nog even uit het interview voor een korte kloosried.

Eerst even de letterlijke tekst uit de Gedragscode lifestyle-neutraliteit van de Nationale Politie. De relevante regel luidt als volgt (geel gearceerd):

SARAH: "De politie doet haar best om een diverser korps te zijn. Dat lukt nu aardig, maar we zijn er nog niet. Diversiteit is niet het eindpunt, maar het startpunt voor een nog betere organisatie waar iedereen welkom is."
GeenStijl: Diversiteit *is* al het startpunt, want in principe is elke Nederlander (van onbesproken gedrag) welkom bij de Nationale Politie. Kleur, afkomst, gender, geloof, het doet allemaal niet ter zake en niemand wordt op basis van religieuze overtuigingen op voorhand uitgesloten - zolang je tenminste geen starre orthodoxe aanhanger van om het even welke religie bent natuurlijk. 'Diversiteit' is ook in dit verhaal weer niets anders dan een sociale marketingterm waar een drammende moslims en andere oproerkraaiende eisenstellers dankbaar gebruik van maken, omdat het een giftig toverwoord is waarmee alle deuren naar de duistere paden richting nivelleerquota, uitzonderingsposities & positieve discriminatie open zwaaien. Diversiteit is het nieuwe respect, qua woorden die hun waarde verloren hebben.

SARAH: "Toen ik op mijn 18de van Vlissingen naar Rotterdam verhuisde was het bijna Ramadan. Ik vond dat een goed moment om een hoofddoek te dragen. Het was de eerste bewuste en vrije keuze die ik heb gemaakt in mijn leven."
GeenStijl: Dat het voor Sarah een bewuste, vrije keuze was, maakt de hoofddoek nog geen symbool van bevrijding, of zelfs maar een neutraal attribuut. De hoofddoek is en blijft een religieus symbool waarmee de islam propageert dat vrouwen zich moeten conformeren aan een ondergeschikte rol, binnen een religie waarin mannen de dienst uitmaken en waarin een hoge mate van sociale controle mede gehandhaafd kan worden door elkaar te toetsen aan uiterlijke kenmerken. Zoals, inderdaad, de correcte klederdracht. Daarnaast is de reden waarom Sarah een hoofddoek draagt, volstrekt irrelevant voor de politie. De blauwe gedragsregels maken geen onderscheid tussen dwang of keuze - ze verbieden de hoofddoek (en raar haar, of andere opzichtige uitingen) omdat de politie haar neutraliteit dient te bewaken, de dienders hun gezagsuitstraling moeten bewaken en alle agenten veilig hun werk moeten kunnen doen.

SARAH: *"Ik wilde mijn liefde voor God concreet maken, zoals nonnen dat doen met het dragen van hoofdbedekking."
*GeenStijl: Valse vergelijking. Nonnen gaan niet bij de politie, nonnen gaan in het klooster. Als nonnen bij de politie willen, zijn het geen nonnen meer. Dan zijn het politiemensen, en dragen ze geen nonnenkappen meer. Nonnen dragen doorgaans trouwens ook geen Adidasjes onder blote enkels, of rode lippenstift.

SARAH: "De hoofddoek is vergroeid met mijn identiteit en het voelt voor mij nu heel onnatuurlijk om geen hoofddoek te dragen."
GeenStijl: Dat zeg je nu wel en zo, maar waarom zeg je dan een paar regels verder het volgende:

SARAH: "Wat ik denk en wie ik ben, wordt niet alleen maar gekenmerkt door dit lapje stof."
GeenStijl: Ja HALLO! Eerst zeg je letterlijk dat je met de doek vergroeid bent, om het attribuut daarna weer heel klein te maken door het een 'lapje stof' te noemen. Het kan niet allebei waar zijn. Dus ofwel je kunt niet zonder (en je bent dus primair & identitair een moslima, vóór al het andere), ofwel het is uiteindelijk maar gewoon een stukkie stof. En in dat geval zou je het dus.. ook gewoon... af kunnen zetten.. tijdens je werk? Toch? Hoe dan ook: je moet kiezen. Want nu zeg je: 'Luister, *ik* weiger om het doekie af te doen want het is mijn identiteit, maar *jullie* mogen me niet beoordelen op een lapje stof'. Dit smaakt naar een retorische schwalbe. Sorry maar we gaan nu echt om een gele kaart jengelen. Scheeeeids!

SARAH: "Vandaag zag ik nog een mooie grote tattoo bij een collega. Ik heb een kruisje gezien bij twee collega's op een andere afdeling. Er wordt dus niet gehandhaafd op allerlei andere zichtbare uitingen die de gedragscode verbiedt".
GeenStijl: Puntje voor jou. Als het allebei niet mag van de gedragscode, dan moet het in allebei de gevallen gehandhaafd worden. Gelijke monniken en zo.

SARAH: "Dat hoeft wat mij betreft ook niet, want mijn collega's zijn niet minder dienstbaar met een tatoeage. Maar het gaat me om het principe. De politie moet kritisch naar het beleid kijken."
GeenStijl: OK. Als wij dan ook even kritisch naar dat beleid mogen kijken. Een kruisje is, mits het niet levensgroot op een mijter gedragen wordt, een hele subtiele uiting. Meestal hangt het aan een kettinkje om de nek. In het dagelijkse leven wordt het door velen gezien als sieraad, gelijk een ring of een armband. Negen van de tien keer hangt een kruisje onder de kleding. Dat geldt ook voor de meeste tatoeages, hoewel je inderdaad (in de zomer) wel eens agenten ziet met 'sleeves'. Maar waar een hoofddoek een directe relatie heeft met een specifieke religie, is dat bij tatoeages niet het geval. Van de naam van je hond tot het logo van je favo band, er is geen eenduidig protocol voor inkt op de huid, en daarmee is het gevaar voor aantasting van de neutraliteit al een stuk kleiner, of meestal zelfs afwezig, dan wanneer je je met een voor het oog niet te missen uiting tooit van een religie waarbij heel veel mensen een heel onprettige associatie hebben. We gaan hier niet het bloederige wereldnieuws van de afgelopen jaren resumeren, maar het moge duidelijk zijn dat je een tattoo van de lieve Mechelse herder van de ene agent niet op één lijn kunt zetten met een katoenen proliferatie van de islam bij de politie op het hoofd van de andere. Sarahs eerdere punt blijft daarmee overigens valide: als het een niet mag en wordt gehandhaafd, dan moet de politie bij het ander ook streng zijn en de eigen normen hanteren. Maar zodra de politie dat dus doet, is ook meteen het enige argument vóór de hoofddoek weggenomen. Dat was nog een nep-argument ook, want het pleitte niet vóór de hoofddoek, maar tégen slechte handhaving van bestaande regels. Bestaande regels die helder, duidelijk en volstrekt rationeel onderbouwd worden.

SARAH: "Ik geloof niet dat de gedragscode is bedoeld om aan te zetten tot discriminatie, maar uiteindelijk gebeurt dat wel."
GeenStijl: Neen. Driewerf neen. Vooraf gestelde regels die voor iedereen gelden, zijn géén discriminatie. Een hardcore Ajaxfan bij de politie mag ook geen Ajax-sjaal of -pet dragen omdat het bij zijn identiteit hoort. En een agent met een vergiet op zijn kop zul je ook niet zien. Maar omdat de diversiteitsdrammers het voor elkaar gekregen hebben om de islam in alles een uitzonderingspositie te gunnen, durft Sarah dus wel DISKRIMINAAASIE te krijsen als ze haar islamitische copvodje niet op mag. Faal. Hier, leest het EU Hof: ****"Een interne regel van een onderneming die het zichtbaar dragen van een politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt, vormt geen directe discriminatie."

SARAH: "Ik heb nu een uitzonderingspositie bij de politie en ik voel me bevoorrecht om voor deze organisatie te werken, maar er zijn andere vrouwen die niet eens door de selectie komen vanwege hun hoofddoek. Vrouwen op de arbeidsmarkt zitten over het algemeen al in een kwetsbare positie."
GeenStijl: De Nationale Politie is maar een kleine werkgever binnen een enorm overheidsapparaat, landelijke en lokaal, en in heel veel gevallen is een hoofddoek gewoon toegestaan in overheidsdienst, zeker in functies waarin ambtenaren een (relatief) vrije keus in kleding hebben. Tevens blaas je nu een hele specifieke kwestie (wel/geen hoofddoek bij de politie) op tot een véél groter frame van alle vrouwen op de arbeidsmarkt. Oneerlijk vergelijk, wederom. Twee keer geel is rood, toch?

SARAH: "Je kunt niet vechten voor je grondrecht en tegelijkertijd het recht van een ander met de grond gelijk maken."
GeenStijl: Ook dit adresseert de gedragscode van de politie glashelder: ze citeren de Commissie Gelijke Behandeling en het Landelijk ExpertiseCentrum Diversiteit (brrr), die in adviezen schrijven "dat er omstandigheden zijn waaronder wel een inbreuk kan worden gemaakt op de algemeen geldende grondrechten, met name daar waar een onpersoonlijke en/of geüniformeerde gezagsuitoefening in het bijzonder van belang is." 

SARAH: "Mijn doel met deze klacht is dat de politie erkent dat het huidige beleid discriminerend is."
GeenStijl: Dat is het niet, zoals we hierboven moeiteloos konden vaststellen, dus dat doel haal je niet. Het gedram, echter, zal hoe dan ook blijven resoneren. Want islamdram is onuitroeibaar, helaas.

Slotvraag Nadia Ezzoroili: "Wat maakt u tot een geschikte kandidaat?"
Antwoord Sarah Izat: *"Ik ben een Nederlandse vrouw met een biculturele achtergrond, Zeeuwse roots en een Rotterdamse mentaliteit. Ik heb in veel steden in Nederland gewoond. Ik herken mezelf in veel Nederlanders. Ik haal plezier uit het burgercontact en ik sluit niemand uit. Ik bezit alle ingrediënten die nodig zijn om bij de politie te werken."
*Conclusie GeenStijl: JA! Zeker. En de passie voor haar politiebaan klinkt in alles door in het interview. Mensen met liefde voor hun vak altijd +1. Maarrr dan moet ze dus ook begrijpen dat het neutraliteitsbeginsel van de politie prioriteit heeft boven haar liefde voor de profeet. Quote uit de gedragscode: "De politie beschikt over het geweldsmonopolie en maakt daarbij gebruik van dwangmiddelen. Geen andere organisatie in de maatschappij is gerechtigd deze bevoegdheden uit te oefenen. Politiemensen oefenen daarmee bij uitstek een bijzondere overheidstaak uit." Doekie af tijdens de dienst, dus, om te voorkomen dat burgers in de war raken over je motieven. En zo niet, dan is Sarah alsnog *kraskraskras* ongeschikt, vanwege een door religie bepaald loyaliteitsconflict jegens de Nederlandse Wetshandhaving. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Weet je wat wij denken? Dat dit een verkiezingsstunt van NIDA is. Sarah stapt naar een adviesorgaan (en niet naar een gewone rechter), omdat zo'n orgaan wellicht een genuanceerde enerzijds/anderzijds formuleert. Die zal de politie dan verwerpen, want de regel blijft - vooralsnog althans - dat agenten geen hoofddoek op mogen. Daarop kunnen Sarah & NIDA weer heel hard discriminatie roepen (wat het dus niet is), en daarmee in verdeeldheid gezaaide zieltjes winnen bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen. En Nadia Ezzoroili leent zich daar namens de Volkskrant voor, want dat is een SJW-kipje met haar eigen anti-blanke agenda. Maar dat is allemaal speculatief natuurlijk, want zoiets zouden Nida & Nadia nooooooit doen.

Het Avondland 2017 via streaming HD Webcam op De Dam. Hallo bange poeperts in de Stopera. Bestel nog ff wat extra betonblokken bij Merkel Lego GmBH. Want zelfs een blinde hakbar met een hypo in een tientonner gaat nog met gemak tussen die twee stenen door. Of hebben jelui soms iets tegen het koningshuis? Ondertussen, in de poll op AT5, voelt 72% zich niet veiliger. Enwelhierom.

Tijdje terug vernamen wij dat een Rotterdamse moslima die bij de politie werkt, naar het College voor de Rechten van de Mens stapte om het Recht op Hoofddoek Onder Werktijd af te dwingen. Vandaag maakt ze zich bekend.

De moslima die bij de politie werkt en graag in die volgorde gezien wil worden, heet Sarah Izat, is bezig aan een master European Union and International Law and Philosophy en heeft life goals: ze wil de eerste rechter met een hoofddoek worden. Kennelijk loopt die route via een functie bij de politie, want ze is bij het Rotterdamse korps in dienst om aangiften op te nemen, maar ze wordt binnenkort tot bijzondere opsporingsambtenaar gepromoveerd. Een geüniformeerde functie, dus dan moet de hoofddoek af. Wil ze niet. En daar strijdt ze voor. Ze klinkt echt alleszins redelijk in het interview, zegt allemaal hele rationele dingen, en de liefde voor haar werk klinkt er in door. Maar die hoofddoek, die moet opblijven dus in ultimo is ze tóch onredelijk. De voorschriften bij de politie zijn immers duidelijk: geen religieuze uitingen. Wat opvalt, is dat ze met blote enkels op de Volkskrantfoto's staat. Dus zo streng zit ze niet in haar leer, want anders had ze die ook wel bedekt. Dan kan ze ook wel tussen 9 en 5 haar hoofddoek afzetten, en na werktijd weer ombinden. Zou je denken. Maar ja, ze heeft een agenda en een einddoel. Dus er moet gedramd worden. En waar beter, dan in de Omvolkskrant.

\

Ja dat was een SCHOKKENDE VIDEO bij de Telegraaf van vanochtend. We zagen imam Haroen Karamat Engelse moslimjongetjes van de (als ze een meisje waren) huwbare leeftijd tuchtigen. Niet helemaal okee dunkt ons. En wij moesten onwillekeurig aan het regeerakkoord denken. "Ook moet alles in het werk worden gesteld om te voorkomen dat aan “haatpredikers” een podium wordt geboden" lazen wij daar. Toch een beetje vreemd dat een veroordeelde kindermepper dan vrolijk aan de slag kan gaan als prediker in de Shane Moestafamoskee te R. Dat is toch een podium, dunkt ons. Of ss kinderen meppen dan geen haat? Is dat liefde soms? Hee minister Grapperhaus van Veiligheid en Justitie en Veiligheid! Hoe zit dat nou? Tom Staal zoekt het voor u uit.

He maar jongens Europa is nu echt gered van de ondergang, want Frans Timmermans heeft dialoog gevoerd met de Raad van Elf, een groepje religieuze leiders, een waardevol moment van waaruit we nu gaan bouwen met praktische maatregelen, en dat alles tijdens een vergadering en werklunch, waarbij de Europese Commissie verschillende religieuze leiders bijeen bracht, om een op waarden gebaseerde en effectieve Unie te bediscussiëren. "It is through inclusive dialogue that we can chart the best course for our common future", aldus de almaar verder uitdijende bamibal op benen.

Goed om te horen dat onze toekomst zo helder is door inclusieve dialoog, waarbij ongetwijfeld de kernproblemen benoemd zijn door Timmerfrans, een man die erom bekend staat dat hij zo goed is in kernproblemen benoemen. Spill-over effect van de inclusieve dialoog: kunnen alle Europese anti-terreurmaatregelen tegen de verschillende religies weg. Zoals. Anti-islamterreur-blokken voor de ingang van Amsterdam CS weg. Anti-islamterreur-bloemperkjes voor Europees Parlement weg. Anti-islamterreur-controles op vliegvelden weg. Anti-islamterreur-filmpjes van gemeente 020 weg. Anti-islamterreur-deradicaliseringsprogramma's weg. Anti-islamterreur-tassenverbod Ziggo Dome weg. Anti-islamterreur-eenheden van veiligheidsdiensten weg. Anti-islamterreur-vrachtwagens bij de marathon van Rotterdam weg. Anti-islamterreur-miep Judith Sargentini weg. Allemaal weg. Allemaal dankzij Timmerfrans en zijn dialoog.

Moslims die willen hervormen. Die worden meestal apostaat, maar sommigen proberen het van binnenuit. Waar ze keihard worden tegengewerkt, want de islam is buigzaam als een loden deur voor elke logica. Ook dankzij Azzedine Karrat en zijn gespleten tong.

Vorige week, op de 500e verjaardag van Luthers beroemde vertimmerklusje, spijkerden onbekende hervormingsgezinde moslims (hervormslims?) een oproep tot islamitische reformatie op de deur van de Essalam-moskee in Rotterdam. De moskee ging er niet op in, maar deed wel aangifte van vernieling. Op zich weet je dan alles wat je moet weten over de bereidwilligheid tot hervorming, maar we gaan er toch even dieper op in.

In Berlijn spijkerde op dezelfde dag ook een hervormslim zijn roep om reformatie op de deur van zijn eigen moskee: de Ibn-Rushd Goethe moskee met slechts enkele tientallen leden en louter vrouwelijke imams (die dientengevolge met de dood worden bedreigd). Liberalisme in de islam, het bestáát. Alleen is de Gewone Islam nooit te beroerd om zich op het granieten gelijk van de Koran te beroepen, en elke vorm van hervorming te verwerpen. Waar ze hartelijk geholpen worden door coördinatoren van de kudde, bijvoorbeeld door taqiyya-tuig als Azzedine Karrat van de Rottedamse Essalam, een clubhuis van de Moslimbroederschap met een boel dubbele petten en dito tongen. Klik maar op het filmpje, dat we in de mail vonden met bijgaande tekst:

"De imam van de Essalam moskee distantieert zich van onze actie en dus de noodzakelijkheid van onze actie, maar in het filmpje in de bijlage wordt duidelijk dat hij en zijn koers juist een schoolvoorbeeld zijn van de nood aan hervorming. Deze imam is een van de vele islamitische geestelijken met twee gezichten. Bij de NOS en andere media de bruggenbouwer spelen, maar in de boezem van de islamitsiche onderonsjes steunt mijnheer weer hele andere normen en waarden. Deze waardeloosheid is niet normaal."

Over die slotzin kun je twisten, want we zien dit zó vaak bij islamitische geestelijken, ook bij de "moderne" en mediavriendelijke predikers, dat we toch vrij stellig denken dat dit wél de norm is voor de islam in Nederland. Maar zolang er nog moslims die Karrat willen ontmaskeren, is alle hoop nog niet verloren. In de video prijst Karrat een sheik aan die stenigen verdedigt, joden en christenen met apen vergelijkt en afvalligheid als letterlijke doodzonde beschrijft. En van die man krijgt de imam van de Essalam dus een natte slip.

Laat er in de video trouwens geen misverstand over bestaan: als de sheik die door Karrat wordt bejubeld jongeren oproept om niet aan de verleidingen van "extremisme en radicale ideeën" toe te geven, dan bedoelt hij niet het extremisme uit de islam, maar het "extremisme" van de Westerse vrijheid. Hij waarschuwt niet voor AK's & takbir, maar voor het ware verderf van korte rokjes & bier. Maar dat had u, op basis van de rest van de beelden, zelf ook al wel door.

Belangrijke disclaimer: onderstaand is in niets een aanval op de studentes zelf. Je bent 18, hebt het beste met de wereld voor, en bent ook nog eens een meisje. Natuurlijk loop je dan head first in professor Maurits Bergers honey trap (leerstoel betaald door het Sultanaat van Oman) waar je vooral leert je in de meest onverholen koloniaal-exotistische wellust te verwonderen over die cultuur wiens waarden nog wel verankerd liggen in een metafysische substructuur. En natuurlijk gaat dit project in zijn geheel over het wegnemen van """vooroordelen""" van de bekrompen inheemling. Dames, nogmaals, it's not you, it's die kudt-faculteit van jullie waar ze zich nu in meerdere kantoortjes op het Lipsius afvragen of het eigenlijk wel een goed idee was krap meerderjarige meisjes in de ideologische voorlinie te plaatsen. Volledig openbaar. It's a bloody shame, zou een zekere liefhebber van Marokkaanse jongens zeggen. En dan nu de fotoserie: "Zwaar beveiligde / gepantserde JOODSE KINDEROPVANGCENTRA- EN SCHOLEN."

Leuk! Lachen om moslims! Maar hoe kunnen we er nou voor zorgen dat er niks gebeurt wat we niet moeten willen met zijn allen? Daar heeft de NTR (volgens de Volkskrant) iets op gevonden! LACH DAN.

Nu al zin in 3 december!