Geenstijl

Hup Raad van State!

U kent de Raad van State inmiddels wel, een ontzettend stomme Raad die wij heel erg stom vinden, behalve als ze iets zeggen wat precies in ons straatje past. Dat komt mooi uit want vandaag doen ze dat maar liefst twee keer. Eerder kregen de Sommetjes van Sigrid een dikke onvoldoende, maar er verscheen vandaag ook een advies over de Cyberwet des Doods die nog altijd een doodenge cyberwet is, en dood moet. De Raad van State schrijft dat de wet moet worden aangepast voordat hij naar de Kamer kan, wat Raad van Statisch is voor DEZE DOODENGE CYBERWET IS DOODENG. En dat is wel zo, want de AIVD en MIVD mogen met deze nieuwe wet zich helemaal het schompes tappen en al uw incognito browsergegevens tot in lengten van jaren opslaan zonder dat iemand meekijkt of dat nou allemaal wel nodig is. Want ja, onze staatsgeheimen beschermen tegen de Chinezen is belangrijk, maar al uw incognito ingevoerde zoektermen opslaan omdat de politie Berkel-Enschot op zoek is naar de Grote Mierlose Dildo Oplichter is misschien wat minder proportioneel en dat zou met deze wet dus ook gewoon mogen. Doodeng.

Oh jee. Inhoud.

Nee nee nee het is geen dode kat, het is nooit een dode kat, maar het is toch wel verdomd jammer dat het debat over de verkiezingsuitslag ("vooral op de onderbuik, dokter") samenvalt met een cruciaal rondetafelgesprek in de Tweede Kamer. Dat rondetafelgesprek, waar wij nu naar gaan kijken, gaat namelijk over de """Tijdelijke""" wet cyberoperaties, die de AIVD en MIVD meer ruimte moet geven om zich zonder toezicht helemaal suf te kunnen hacken omdat anders [kinderpürnü/de Russen/de Chinezen/saiberkraim/terroristeee/vult u maar in wat voor belangrijks indruk maakt op Kamerleden die een bmovl-filter nog niet van een SQL-hash-smart blockchain kunnen onderscheiden]. En, als u wel eens op GeenStijl komt, dan weet u dat dat een verdomd enge wet is. Zo eng dat toezichthouder Bert Hubert inmiddels ex-toezichthouder Bert Hubert is en extra eng omdat het kabinet een aantal cruciale adviezen van de Raad van State niet heeft opgevolgd. 

Zojuist hebben het ministerie, de AIVD en de MIVD de Kamer bang gemaakt voor alle gemene hackers, maar nu is het de beurt aan de andere kant! We beginnen meteen goed met de enige ex-toezichthouder Bert Hubert (hoewel, Ronald Prins, die ook aanwezig is, is ook ex-toezichthouder, maar, nou ja, enfin) dus hoog tijd dat die de Kamerleden van voldoende inhoudelijke handvatten voorziet zodat zij cruciale aspecten van de wet nog kunnen aanpassen en deze tot een vruchtbare afweging van de belangen van de verschillende stakeholders leidt deze doodenge kutwet helemaal het schompes sloopt! Na een uur ook nog allerlei kritische wetenschappers (die wél verstand van zaken hebben). Ja, da's een hoop inhoud hè. Livestream na de breek.
NOG MEER INHOUD: Hierrr bijdrage Bert Hubert inclusief noten. Samenvatting: *Deze wet is ons gepresenteerd als een tijdelijke en kleine aanpassing, waarbij het toezicht wat "verduidelijkt" wordt, zodat hackers beter aangepakt kunnen worden. Ik hoop dat nu duidelijk is dat deze wet met name leidt tot het tappen en hacken van Nederlanders op veel grotere schaal. *

*De samenvatting dat "toezicht verschuift van vooraf naar achteraf" klopt gewoon niet — beide toezichthouders moeten zich aan de veel ruimere criteria houden. En de CTIVD krijgt helemaal geen bindend toezicht op de afluisterartikelen. *

*Om juist nu het toezicht op algoritmes te verzwakken lijkt me een groot probleem. En ook het argument van de spoed werkt niet niet om deze wet te rechtvaardigen.        *

(bron)

Zoekt u ons niet, wij vinden u

Weet u nog? Die wet die wordt voorbereid om AIVD en MIVD veel meer bevoegdheden te geven om zonder controle te neuzen in gegevens van burgers, die niets te verbergen hebben? Die wet, die volgens toezichthouder Bert Hubert zo ver ging, dat toezichthouder Bert Hubert inmiddels ex-toezichthouder Bert Hubert is? En wat denkt u? Is die wet in de prullenbak beland? Nee hoor, natuurlijk niet! Die wet is vorige week aan de Tweede Kamer gestuurd, inclusief advies van de Raad van State. De Raad (bekend van internet) adviseert dat de diensten iedere keer dat ze een sleepnet uitgooien de technische risico's omschrijven, en dat data die via dat sleepnet zijn verkregen niet gedeeld mogen worden met buitenlandse diensten. En wat denkt u? Is de wet nu aangepast? Moeten de diensten de risico's omschrijven en mogen ze de data niet delen met buitenlandse diensten? Nee hoor, natuurlijk niet! Diensten hoeven de risico's alleen "op een hoger abstractieniveau" te omschrijven en mogen de data delen met buitenlandse diensten, als die beloven dat ze daar geen stoute dingen doen. En zo hebben we straks met zijn allen weer een stukje minder te verbergen. Gleufhattip voor draadje Huib Modderkolk (na de breek).