Zeg, wat is hier aan de hand? In de media van de macht duikt ineens allemaal keiharde kritiek op D'66 op.

Gisteren schreven 18 politicologen & bestuurdskundigen in de referendum hatende NRC Staatscourant dat er natuurlijk wél een referendum over het intrekken van het referendum moet komen, en dat alle argumenten van D'66 om dat niet te doen "circulair, eenzijdig, of misplaatst" zijn. Vandaag zit nummer 19, professor Wim Voermans, in het uurtje televisie dat doorgaans een warme massage voor de macht is: NPO Buitenhof. En ook hij is van de school (letterlijk, hij geeft les in die dingen) dat het afschaffen van de Wet raadgevend referendum zónder referendum niet mogelijk is. Hij noemt dat zelfs illegaal, zei hij eerder deze week letterlijk in een hoorzitting in de Kamer (zie video onder). Nou, als zelfs twee vlaggenschepen van de kartelmedia de druk op D'66 gaan opvoeren om hun demofobie een tandje terug te schroeven, waar gaat dit dan eindigen? Voor de penthousepartij in ieder geval in tranen: “68% van de kiezers vindt dat D66 verraad aan haar uitgangspunten pleegt door mee te helpen bij het afschaffen van het referendum. Onder D66-kiezers is dat 42%", lezen we bij Maurice de Hoax. Lever maar in die virtuele zetels - en ineens peilt de Renaissancevloot als tweede partij van Nederland. Valt er toch nog wat te lachen om al die kloof vergrotende klootzakkerij van Pechtold & co. Buitenhof, 12.10 LIVE op Staatsstream 2.

Onze ouwe woordvoerder van de GeenPeil-campagne en vlogger in ruste Jantje Roos heeft ook naar het knotsgekke referendumdebat gekeken donderdag, en is in de pen geklommen voor een stukkie keurige sneer in de Telebelg van vandaag:

Dat prima en genuanceerde stukkie staat achter een D66-slotje dus we hebben de krant uit de papierbak gevist voor een stukje democratische dienstverlening naar de mensen toe. Want ook in het debat van donderdag bleef D66 beweren dat de initiatiefnemers van het Oekraïnereferendum (wij dus) allerlei onwaarheden over het verdrag verzonnen hadden, en dat is gewoon dikke vette liegerette uit de door cynische voorlichterstrollen bestierde fake news fabriek aan het Binnenhof. GeenPeil was een goudeerlijk initiatief, en goudeerlijkheid is het kryptoniet van het partijkartel. Enfin, dat weet u allemaal wel. Maar voor old times sake is hier het stukkie van onze ouwe strijdmakker, die we zelden zo genuanceerd zagen schrijven. Zou ie het soms echt menen, in al zijn botte eerlijkheid?

Ingeklemd tussen 020-Noord en Poelenburg ligt de enclave Oostzaan, een lintdorp waar meneer Albert Heijn vandaan komt* en waar de sportschool staat waar Badr Hari zijn enkelbrekende traptechnieken verfijnde, maar daar kan Oostzaan verder ook niks aan doen. Donderdagavond is Snackbar Family overvallen en RTV NH heeft de camerabeelden. Een dik ingepakte dader dreigt met een wapen, laat klanten (waaronder een kind) op de grond liggen en gaat er vandoor met het briefgeld uit de kassa, minus het laatste vijfje dat nog beleefd wordt aangeboden door het personeel. De daders waren goed verpakt, dus Burgernet kwam niet verder dan "2 man in zwart gekleed, 1 met grijze bivakmuts, 1 met wit kapje, witte sjaal met tekst." En dat dus op een scooter. In de video zien we een wapen dat wat weg heeft van een Glock, maar net zo goed een alarm- of neppistool kan zijn. De dader draagt een dure Canada Goose-parka, zo is duidelijk op screenshot te zien, maar veel suggestiever dan 'dat merk is populair onder jonge mocro's' kunnen we dat niet maken. Desalniettemin & voor wat het waard is: zoek zoek naar de twee "grappenmakers & kneuzen", opdat keurige snackbarbazen geen 'excuses voor het ongemak' meer hoeven te facebooken.

Ollogren bleek te arrogant en verslikte zich in de oppositie, die een geitenpaadje vond. Jan Terlouw en Boris van der Ham zijn boos op de demofobie van hun partij D66. En komen er in 2018 referenda over het referendum en over de donorwet?

De verwachting was een sober debat met een paar grafredes voor het referendum, en dan een plak kleffe cake bij een kop slappe koffie. De coalitie heeft immers een politieke meerderheid voor het intrekken van de Wet raadgevend referendum. Bosma had dus voor de gelegenheid zijn begrafenispak aangetrokken en de PR-machine van de Rijksoverheid had haar laatste 'amen' al voorgeprogrammeerd. Maar jonkvrouw Ollongren verslikte zich gisteren in een strijdbare en brede oppositie van PVV, SP, FvD, PvdD, 50PLUS en zelfs DENK & SGP, en het werd - verhoudingsgewijs dan hè, het blijft een grauwe pakkenparade - een behoorlijk spectaculair debat in de plenaire zaal.

Dankzij Baudet en SP'er Van Raak werden geitenpaadjes gevonden (trololo) om nader juridisch advies te vragen aan de Raad van State. Ollongren vond het namelijk 'niet logisch' om een referendum over de intrekking van het referendum te houden, maar dat is bepaald geen steekhoudend argument natuurlijk. Het toonde de slechte voorbereiding van een coalitie die dit inspraakvarkentje wel ff dacht te wassen wurgen. Die Kamermeerderheid is er, maar is dat ook genoeg om hun ergste nachtmerrie - een referendum over de afschaffing van het referendum - te blokkeren? Vooralsnog niet.

Omdat de coalitiepartijen in al hun arrogante demofobie een stel onervaren onderknuppels naar het debat hadden gestuurd, wisten de ervaren strijders Van Raak en Bosma, geflankeerd door Thierry Baudet en Femke Merel Arissen (PvdD) en met ruggesteun door Krol, Kuiken (Pvda), Kuzu en Bisschop (SGP) de nieuwkomers Rob Jetten/D66 (een aartspedante partijkloon die is gekweekt uit de cum stains van de klamme lappen uit Pechtolds penthouse), Sven Koopmans/vvd, Harry van de Molen/CDA (soort politieke tweelingbroers die uit dezelfde ballenbak voor ja-knikkende backbenchers zijn opgedoken) en het meiske Stieneke van der Graaf/CU een lesje debattactiek te leren. 

Toen de coalitiemeerderheid geen schorsing voor het gevraagde nadere advies wilde toestaan, dreigde Baudet met hoofdelijke stemming. De coalitieknuppels hebben geen enkele moeite met de moord op het referendum, maar 150 collega's achter hun Netflix vandaan roepen - dat durfden ze niet op hun geweten te dragen. Dus dat uitstel kwam er, tot dinsdag aanstaande. En daarmee blijft de hoop op een #RefRef toch nog levend, in afwachting van de juridische toelichting van een Raad van State die ooit zelf ook vóór referenda was.

En niet alleen de RvS is dat, ook een meerderheid van de Nederlandse kiezers is vóór meer directe inspraak. Zelfs Nieuwsuur kon er niet omheen om twee professors aan het woord te laten over de absurde, ondemocratische, overhaaste en mogelijk zelfs illegale manier waarop D66 het referendum dood wil maken:

Van Tom van der Meer moet u ook dit strakke tekstje even lezen, want zelden zagen wij het politieke cynisme over het partijkartel zo sterk verwoord. En professor Voermans legt hier kort en goed uit waarom het blokkeren van een #RefRef tegen de wet is. Verdere recap in de timeline van GeenPeil, maar ook het Nu.nl-verslag is erg leesbaar.

De koene strijd tegen het partijkartel in de Kamer was uiterst vermakelijk, maar ook op de publieke tribune viel er genoeg te lachen. Scroll eens door de timeline van D66-coryfee Boris van der Ham (vzmh), die zijn eigen partij met kunde en rede fileert. En daar hield het niet bij op: Jan Terlouw heeft zijn touwtje uit de voordeur getrokken en om de nek van Pechtold gewikkeld, want hij gaf tijdens een bijeenkomst in Middelburg, met instemming van Boris, hard af op zijn eigen partij. Citaat:

"In de eerste beginselen van D66 stond een fundamentele democratisering van de samenleving; een van de middelen: een referendum, als je tenminste eenvoudige, begrijpelijke vragen kunt stellen. Nou ik weet er een: ‘Bent u voor of tegen het afschaffen van het referendum?’ Simpeler kan het toch niet. Maar nee hoor. Die vraag gaat niet gesteld worden. Vind ik ernstig. Mijn eigen partij doet het, onze minister. Vind ik ernstig. En zo zie ik overal de democratie verzwakken, in plaats van versterken.”

De opname staat hieronder. Wat dit fragment extra leuk maakt, is dat de audio klinkt alsof ie in de tijd van Van Mierlo is opgenomen.  In de tijd van Pechtold zijn er immers alleen nog privévliegtuigen, penthouses en adelijke parelkettingen bij D’66, maar geen principes meer. Oh, Roos Vonk wilde trouwens ook nog iets zeggen.

Komt er een referendum over de intrekking? Weten we nog niet. En over de donorwet, daar wordt ons ook veel naar gevraagd. Of de donorwet referendabel wordt, is nog gans onduidelijk. Het kabinet moet de wet eerst nog ondertekenen, dan pas kunnen er inleidende verzoeken worden gedaan. 4 weken voor 10k verzoeken, dan 2 weken checktijd Kiesraad, daarna 6 weken voor 300k krabbels voor een referendum = 12 weken. In die periode kan de intrekkingswet voor de Wrr al ingediend & afgestemd zijn, en dan komt er dus geen donorreferendum. Zeker als het kabinet nog even wacht met het onderteken van de donorwet.

Dat gezegd hebbende: niet alles draait om het politieke steekspel. Na de breek een mogelijk scenario met niet één, maar twee nieuwe referenda in 2018 (bovenop het Sleepwetreferendum van 21 maart).

De vrijdagpreek is van de fax gerold. Er staat in dat 'meedoen aan de gewapende strijd in Afrin de hoogste vorm van jihad is'. En dat horen alle moskeeturken in Nederland vandaag dus van hun imam, want Diyanet dicteert elke week de preek. Ook in Nederland.

Diyanet = Turks ministerie voor geloofszaken = Dicteerpreken uit Ankara = Lange Arm van Erdogan. Dit is waarom een onthoofde pop bij een moskee in Noord ('Schuld van Annabel', volgens de fractieleider van DENK in Amsterdam) kneuzig kinderspel van machteloze mannetjes is (maar geen "aanslag"). Het echte gevaar voor de maatschappelijke cohesie is niet een kapotte pop, dat zit áchter de deuren van zo'n Diyanet-kazerne. Daar wordt gepredikt dat jihad, volkerenmoord en Turks-islamitisch nationalisme het hoogste goed is. Week in, week uit, in alle bijna 150 (!) Erdogantempels in Nederland. Allah Akbar!

Het referendumdebat gaat verder met de reactie van D66-doodgraver, pardon: jonkvrouw Ollongren. Inspreken, pardon, intunen kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Livetweets hieronder. En daaronder: een moetlees brief aan D66.

Ollongren dacht er met haar politieke meerderheid makkelijk doorheen te dédaindreinen, maar Baudet en Van Raak ontdekten juridische tekortkomingen in het Raad van State-advies en eisten aanvullende informatie. Coalitie wilde door met debat (en had meerderheid), maar ton Baudet dreigde met hoofdelijke stemming (= alle 150 terugkomen), bonden ze in. Debat geschorst, volgende week verder, nadat de RvS om toelichting is gevraagd, Het referendum is nog niet dood!

Niesco Dubbelboer stond als PvdA-Kamerlid mede aan de basis van de Wet raadgevend referendum. Nu strijdt hij met zijn Stichting Meer Democratie voor het behoud er van. Onderstaande mailde hij vandaag aan de D'66-fractie (linkjes en tussenkopjes door GS):

Met deze mail roep ik jullie op om de koninklijke weg te volgen bij de procedure om het referendum af te schaffen. Natuurlijk wil ik ook proberen jullie in dit late stadium te overtuigen om de wet raadgevend referendum in zijn geheel te laten voortbestaan, met hart en ziel zelfs, maar ik realiseer me dat de afschaffing van dit democratisch recht vastgebeiteld zit in het regeerakkoord. 

Maar wat ik onbegrijpelijk vind, is waarom de bevolking zich hierover niet mag uitspreken van D66? In de eerste plaats hebben jullie je in het coalitieakkoord hier niet op vastgelegd en zijn jullie dus vrij om hierover zelf - los van de coalitiepartners - een afweging te maken. In de tweede plaats is de juridische constructie die het Kabinet heeft bedacht rechtstatelijk zeer bedenkelijk (prof. Wim Voermans noemt het zelfs illegaal) en voedt het wantrouwen en cynisme in de politiek. 

Indien het Kabinet dit doorzet, zullen wij zeker naar de civiele rechter stappen om dit tegen te houden, met alle schadelijke gevolgen voor het wetgevingsproces an sich.

Noodrem om de wetgever te corrigeren
Ik begrijp werkelijk niet waarom het maatschappelijke debat hierover niet gevoerd mag worden van jullie en waarom burgers hierover geen advies over zou mogen geven in de context van een raadgevend referendum? Ik kan het niet treffender zeggen dan dat Alexander Pechtold deed: *"Het [referendum geeft] de bevolking een noodrem om de wetgever te corrigeren of tussentijds bij te sturen, als die bevolking het in groten getale oneens is met de volksvertegenwoordiging die bijvoorbeeld door compromissen en coalities is afgedreven van de kiezersuitspraak.” *Laat dat nou exact het geval zijn bij dit wetsvoorstel om het referendum af te schaffen!

Zoals prof. Tom van der Meer in de hoorzitting van eergisteren zei, blijkt uit verschillende onderzoeken dat de steun voor het referendum onverminderd hoog is, namelijk gemiddeld net boven de 70% (SCP 2017, NKO 2017). Alleen onder de groep hoogst opgeleiden (WO) is de steun gezakt tot onder de 50%, overduidelijk naar aanleiding van het Oekraine-referendum. Als je kijkt naar de verkiezingsprogramma's  van de partijen die pro raadgevend referendum waren, bezetten deze partijen 90 zetels in de Tweede Kamer. 

Schitteren door afwezigheid
Jullie programma is het allerduidelijkste van alle partijen: “Wanneer er voor het eerst gebruik gemaakt wordt van een nieuw instrument als het raadgevend referendum, dan omarmen we dat en leren we ervan. Wij staan niet als de andere partijen -die tijdens de campagne schitterden in afwezigheid- vooraan om te pleiten voor het afdanken van deze vernieuwing.”

Het verwijt dat D66 krijgt van ‘leeg leiderschap’ door tegenover de afschaffing werkelijk niets substantieels aan andere inspraakmogelijkheden te zetten, of met nieuwe wetgeving te komen waarin de bezwaren die er leven tegen de huidige wet (adviserend, drempel en internationale verdragen) te ondervangen, is zeer terecht. Het lijkt of D66 zich er bij neerlegt dat we in Nederland nu eenmaal in een bestuurdersdemocratie leven waarbij bevolking terecht op afstand staat. Maar laat de strijd tegen de bestuurdersdemocratie nu juist net de reden zijn geweest voor de oprichting van D66, namelijk om dat te veranderen, ‘op te blazen’ zelfs! 

Het stoort mij natuurlijk mateloos dat er met oneigenlijke argumenten en onwaarheden en daardoor met een gemakzuchtige, niet kritische houding beargumenteerd wordt waarom de wet raadgevend referendum afgeschaft zou moeten worden. Een van de grootse onwaarheden betreft het argument dat nu het bindende referendum het niet gehaald heeft in de tweede lezing, de wet raadgevend referendum ook niet meer hoeft 'want het was slechts een opstap naar het bindende referendum'.

Moeizame democratische vernieuwing
Van deze redenering gaan mijn haren recht overeind staan, vanwege de overduidelijke onjuistheid ervan. Ik hoor het Thom de Graaf in de Eerste Kamer nog samenvatten toen wij de wet aldaar verdedigden: “*D66 begrijpt dat de initiatiefnemers dit raadgevend referendum als losstaand instrument zien, niet gerelateerd aan het decisief referendum waarvoor nu een grondwetswijziging voorligt. Dat de initiatiefnemers voor twee ankers willen gaan liggen is begrijpelijk: als onverhoopt de grondwetswijziging niet tot stand komt, is er altijd nog het raadgevend referendum waarvoor een grondwettelijke regeling niet noodzakelijk is". *En zo is het van het begin af aan geweest. We weten toch hoe moeizaam democratische vernieuwing is? D66 is er voor opgericht!

Ik vind dat jullie je moeten aantrekken dat het cynisme en wantrouwen in de politiek verder gevoed wordt door het afschaffen van het referendum. Het is niet te begrijpen dat het juist D66 is, met de democratische vernieuwing in jullie DNA, dit nu met zoveel gemakzucht laat gebeuren. 

Ik ben zelf Kamerlid geweest en weet dat je soms tegen je zin moet meestemmen met voorstellen. Ik neem aan dat dit ten aanzien van het afschaffen van het referendum zo’n punt is. Maar wat ik niet snap is dat jullie los van het regeerakoord, niet gaan staan voor je volksvertegenwoordigende plicht om in ieder geval de bevolking zeggenschap te geven op het afschaffen ervan. 

Volg de koninklijke weg: geef de kiezer de kans
Ik roep jullie daarom op om de koninklijke weg te volgen en de kiezers in dit land in een vrij debat de kans te geven een zwaarwegende, adviserende uitspraak te doen over het afschaffen van dit zo belangrijke democratisch recht. 

Speciaal voor jullie hebben we "Tien redenen voor behoud van het referendum" geschreven. Lees deze hier: 

https://www.meerdemocratie.nl/10redenen

Democratie is macht en tegenmacht. Tegenmacht is altijd ongemakkelijk, maar als de mogelijkheden voor die tegenmacht worden beperkt, ondermijnt het uiteindelijk de democratie.

Niesco Dubbelboer
Meer Democratie

Het was een slechte week voor de vrije Nederlandse burger en de Grondwet. En de gifbeker is nog niet leeg. We gaan live meekijken naar het debat over de dood van de Wet raadgevend referendum.

Wat een rotweek. De Senaat nam de doodenge D'66 donorwet van Pia Dijkstra aan en schond daarmee Artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het lichaam). Halbe Zijlstra en Mark Rutte schonden Artikel 68 (inlichtingenplicht aan de Kamer). En Alexander Penthouse discimineerde alle Russen op hun afkomst en schond daarmee Artikel 1. De parade van burgerhaat is nog niet voorbij, want vandaag staat het debat over de intrekking, door hare adelijke feeksheid Kafka Orwellogren, van de Wet raadgevend referendum op het menu. Het kabinet haalt "dubieuze trucs" uit om van de Wrr af te komen. Het partijkartel blijft de burger, de kiezer en de Grondwet maar in de bek spugen en wij moeten dat allemaal maar slikken van dat schorem.

Wat die referendumwet betreft is het heel simpel, dus we houden het kort: Het van de Nederlandse kiezer afpakken van een gegund democratisch recht omdat het eerste experiment met dat recht (het Oekraïnereferendum) niet de door Den Haag en Brussel gewenste uitkomst opleverde, is oneindig veel schofteriger dan het überhaupt nooit gunnen van zo'n recht. Omdat wij als betrokken burgerbloggers diep in de modder van de maatschappij staan, willen wij opkomen voor democratie & recht. Dus overwegen we alhier bij GeenStijl om een referendum-initiatief over de donorwet op poten te gaan zetten. Rutte en Pechtold zullen er echter alles aan doen om zo'n referendum onmogelijk te maken. Dit is nu de situatie: het kabinet kan gewoon wachten met het ondertekenen van de donorwet tot de referendumwet door Kajsa is kaltgestellt.

Maar eerst het Wrr-debat. De eerste spreker op de lijst (pdf) is vurig referendumverdediger Ronald van Raak (SP), direct gevolgd door ironische inspraakstrijder Martin Bosma (PVV). D'66 stuurt de 12-jarige Rob Jetten naar de Kamer en onderstreept daarmee nog maar eens dat ze echt hun reedt afvegen met het democratische recht op burgerinspraak. Al snappen we ook wel dat Kees Verhoeven al helemáál geen geloofwaardigheid meer heeft op dit onderwerp. Hoe dan ook: D'66 is niet langer de partij van democratische vernieuwing, maar van de democratische vernauwing.

Inspreken, pardon, intunen voor het livedebat kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Eerder deze week was er al een hoorzitting over de Wrr (hier terug te kijken), en daarin zei professor Wim Voermans dat het referendum niet zonder referendum kan worden afgeschaft. We houden hoop, want het is onze democratie, godverrrdomme.

Diverse media berichtten dinsdag dat de hyporacer op het stationsplein niet aan ramadan deed. Maar in de uitzending van Medialogica werd dat helemaal niet letterlijk zo gezegd. JA ZO BLIJVEN WE WEL VRAGEN HOUDEN!

Vooropgesteld. Het was een prima enerzijds/anderzijds uitzending van Medialogica. Een (semi-anonieme) getuige blijft er bij dat het een aanslag was, politiewoordvoerders verzuchten het feit dat er zoveel vragen bleven (cq blijven) bestaan, en bij AT5 was iedereen dronken op de avond dat het gebeurde (en nadien vonden ze naam & afkomst niet vermeldenswaardig). Maar we moeten dus nog even in complot-modus Colombo-modus met just one more thing: aan het einde van de aflevering zat een nogal pinnige officier van justitie die zei dat Khalid de Suikersprinter "gewoon had gegeten" op de bewuste dag van de aansl... aanrijding. 

Medialogica: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Heeft dat nog een rol gespeeld?"
OvJ: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Maar dat heeft verder in het onderzoek geen rol gespeeld."
Medialogica: "Was de chauffeur aan het vasten?"
OvJ: "Uit onderzoek van de deskundigen blijkt dat de chauffeur deze dag gewoon had gegeten, dus dat is ook niet van invloed geweest op zijn bloedsuikerspiegel."

VRAGEN! We hebben vragen! De ramadan 'speelde geen rol in het onderzoek', maar daarmee zegt ze toch niet dat Khalid er niet aan mee deed? En volgens 'deskundigen' (wie dan?) heeft de chauffeur op de bewuste dag 'gewoon gegeten', maar alle moslims eten toch 'gewoon' tijdens ramadan? Alleen niet op gebruikelijke tijdstippen, maar 's nachts wel en bij daglicht niet. Nergens zegt de OvJ in welk dagdeel de man gegeten heeft, of hoe lang vóór de aanrijding dat was. Toch concluderen diverse media (AT5, Parool, VK) op basis van een eveneens ambigu persbericht van Medialogica dat de man niet aan ramadan deed - terwijl niemand dat heeft gezegd in de uitzending, ook de OvJ niet. Wat voor medialogica dicteert dan die conclusie?

Ook blijft van alle kanten onvermeld dat suikerpatiënten niet per se aan ramadan hoeven mee te doen volgens de regels van de islam (hoewel dat wel frowned upon is). Als hij niet meedeed aan het vasten, is dat toch ook een plausibele verklaring? Waarom wordt die niet gegeven? En als 'gewoon gegeten' niet van invloed was op zijn lage bloedsuikerspiegel, wat was het dan wél? Nee hoor, sorry en het spijt ons maar dit is en blijft een van de gaten in het verhaal.

Hele uitzending terugkijken hieronder of hierrr.

Is Halbe toch meer dan vijf minuten in Rusland geweest!

We verstaan d'r weinig van, maar "Zijlstra", "Shell", "Jeroen van der Veer", "Zijlstragate" (lol) en natuurlijk "datsja" kunnen we d'r wel uit halen. En Gijp, Derksen en wat beelden van de Nederlandse Staatsomroep herkennen we ook wel. En is dat Joost Niemöller, met dat morsige hoofd? Oh hoi, Ebru, jij ook al? Sjonge, die Russen kennen de weg in onze media bijna nog beter dan Zijlstra de weg naar de uitgang.

De doodenge donorwet van D'66 werd gisteren verrassend aangenomen. Hoewel, verrassend? Het ministerie van Lijfeigenen&Orgaanroof Volksgezondheid had al een complete campagne klaar staan. Overal duiken donorwetbanners op. En een website.

In de nieuwe donorwet wordt iemand die geen keuze in het Donorregister heeft vastgelegd, automatisch geregistreerd met ‘geen bezwaar’. Het staat er echt. Gortdroog. Wie zich niet afmeldt, wil donor zijn. Maar 'niet afmelden' is pertinent niet hetzelfde als 'geen bezwaar', zoals 'niet kiezen' voorheen ook nooit een bewijs was dat je géén donor wilde zijn. Misschien wilde je er gewoon helemaal niet over nadenken, en dat is je goed recht. Een recht dat nu is afgenomen en er is geen constitutioneel hof in Nederland dat op de rem kan trappen nu alle burgers zijn overgeleverd aan de grondwetverbranding door D'66. 

Kan VWS wel een bannercampagne lanceren. Maar als het al die jaren hiervoor niet lukte om genoeg mensen te bereiken met de vraag of ze donor wilden worden, hoe garandeert de overheid dan dat ze nu alle burgers gaan bereiken om te vertellen dat ze 'geen bezwaar' hebben tegen orgaandonatie zolang ze zich niet laten horen? Dat gaat de overheid dus *nooit* lukken. Never. Jamais. NIEMALS. Garantie krijg je immers alleen op stofzuigers.

Dat is de fundamentele fout in deze wet: de overheid negeert zelfbeschikking en bepaalt vooraf voor jou wat je wil, ook als je helemaal niet weet of je dat wel wilt. Zelfs op een vakantievlucht naar Spanje heb je meer keuze in de vraag 'kip of pasta' dan hoe de Rijksoverheid met de fysieke integriteit van je lichaamsonderdelen en geestelijkex zelfbeschikking omgaat. Draai het eens om. 'Wie zich niet aanmeldt bij de Belastingdienst, hoeft geen belasting te betalen.' Werkt niet hè? De enige échte zelfbeschikkende keuze die Pia Dijkstra de burger nu laat, is jezelf afmelden als donor. De ADR gaat in 2020 in. Maar we voorspellen nu al dat honderdduizenden burgers nooit zullen weten of beseffen dat ze een eigen keuze over hun meest kostbare bezit moeten maken, als ze niet willen dat de donortotalitaire overheid het voor hen doet.

De donorwet van D'66 is de progressieve dictatuur van de goede bedoelingen.