Geenstijl

Unieke tv

Matt Walsh, zo'n op het eerste gezicht (en dat was voor veel Europeanen die fantastische docu What Is A Woman?) aimabele gezinsconservatief. Maar krab iets voorbij zo'n common sense vraagstuk tot je bij abortus en homohuwelijk aanbelandt, en je ziet ineens een ten diepste onaangename theocraat, die echt iets teveel geniet van het ongeluk en de vernedering van z'n tegenstanders. Zie bijvoorbeeld de onderstaande tweets.

Maar daar kom je dus niet perse mee weg als Joe Rogan op z'n sterkst is. Matts 'argumenten' tegen het homohuwelijk komen neer op het volgende: Eerst waren monogamie en permanentie vereist, maar dat is verzaakt. Als nu ook het voortplantingsgerichte element verzaakt wordt, verwordt het hele huwelijksinstituut tot een subjectief en symbolisch gebeuren waarin de eigen persoonlijke gevoelens centraal staan.

Op Joe Rogans reactie "en wat is daar precies verkeerd aan?" had hij eigenlijk geen antwoord. En dat verbaast, omdat Walsh te boek staat als een van de beste retorici op Amerikaans rechts. Ook op Rogans vraag hoe het homohuwelijk het traditionele huwelijk dan precies beschadigt of ondermijnt heeft Walsh geen antwoord. Z'n gehele redevoering blijft bezwijken onder Rogans scherpe, maar verder niet ingewikkelde reacties.

Wat er volgens ons eigenlijk gebeurt is dat Walsh's eigenlijke, daadwerkelijke argument is: "omdat het godverdomme in de bijbel staat" en in zijn eigen bubbel nooit verder is bevraagd dan dat. Doorwrocht commentaar van @Paul Vander Klay dat Matts standpunt beter probeert te onderbouwen onderstaand, hele aflevering van Rogan na de breek. Interessant addendum is trouwens dit gesprek met Dave Rubin over zijn homoseksuele huwelijk én ouderschap.

Onderstaand op Spotify