Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kijktip. Matt Walsh krijgt zijn weerstand tegen het homohuwelijk niet uitgelegd aan Joe Rogan

Unieke tv

Matt Walsh, zo'n op het eerste gezicht (en dat was voor veel Europeanen die fantastische docu What Is A Woman?) aimabele gezinsconservatief. Maar krab iets voorbij zo'n common sense vraagstuk tot je bij abortus en homohuwelijk aanbelandt, en je ziet ineens een ten diepste onaangename theocraat, die echt iets teveel geniet van het ongeluk en de vernedering van z'n tegenstanders. Zie bijvoorbeeld de onderstaande tweets.

Maar daar kom je dus niet perse mee weg als Joe Rogan op z'n sterkst is. Matts 'argumenten' tegen het homohuwelijk komen neer op het volgende: Eerst waren monogamie en permanentie vereist, maar dat is verzaakt. Als nu ook het voortplantingsgerichte element verzaakt wordt, verwordt het hele huwelijksinstituut tot een subjectief en symbolisch gebeuren waarin de eigen persoonlijke gevoelens centraal staan.

Op Joe Rogans reactie "en wat is daar precies verkeerd aan?" had hij eigenlijk geen antwoord. En dat verbaast, omdat Walsh te boek staat als een van de beste retorici op Amerikaans rechts. Ook op Rogans vraag hoe het homohuwelijk het traditionele huwelijk dan precies beschadigt of ondermijnt heeft Walsh geen antwoord. Z'n gehele redevoering blijft bezwijken onder Rogans scherpe, maar verder niet ingewikkelde reacties.

Wat er volgens ons eigenlijk gebeurt is dat Walsh's eigenlijke, daadwerkelijke argument is: "omdat het godverdomme in de bijbel staat" en in zijn eigen bubbel nooit verder is bevraagd dan dat. Doorwrocht commentaar van @Paul Vander Klay dat Matts standpunt beter probeert te onderbouwen onderstaand, hele aflevering van Rogan na de breek. Interessant addendum is trouwens dit gesprek met Dave Rubin over zijn homoseksuele huwelijk én ouderschap.

Dit is ten diepste onaangename taal rondom abortus

Een commentaar dat Matts standpunt beter probeert te onderbouwen

Ook hier komt-ie niet uit. "Waarom zou god mensen homoseksueel maken?"

Ja, en dat is je dus niet gelukt (dat in tweede tweet)

Social

De hele aflevering

Onderstaand op Spotify

Reaguursels

Inloggen

Dit is precies waarom je conservatieven moet haten.

blikjegrolsch | 11-11-22 | 09:00

Interessante uiteenzetting door VanderKlay. Zo'n man kun je tenminste een fatsoenlijk gesprek mee voeren.

Duwbak_Linda | 11-11-22 | 07:20

Hahaha! Godsdienst!

Timide_Aso | 11-11-22 | 07:01

In een tijd waarin scheiden sneller gaat als trouwen is het "boterbriefje" van nul en gener waarde. In de jaren 70 gingen we samenwonen, waarom zou je trouwen anders als voor de (toen) gunstiger belasting. NAtuurlijk trouwde je dan later toch vanwege op komst zijnde kinderen.

Als iemand zwart op wit wil hebben staan dat je bij elkaar hoort en dat "moet" in de vorm van een huwelijk, ga je gang. Jammer genoeg zijn dat soort beslissingen in het geval van homoseksuelen vaak, zeker niet altijd, alleen om aandacht te krijgen voor het feit dat ze "bijzonder" zijn, zoals iedereen met LHBTQIBBQ "bijzonder" gevonden moet worden.

bergsbeklimmer | 11-11-22 | 06:59 | 4

Dat lijkt inderdaad wel een religie, die LHbTqi. Religies vinden zichzelf ook alleemaal het meest bijzonder, maar in tegenstelling tot LHBTQI wordt dat al duizenden jaren door de strot gedouwd. Vind het daarom altijd aanstellerij van die gelovigen, met hun aversie tegen homo's, want ze zijn toch niets anders gewend dan dat dingen door de strot heen geduwd worden?

The Green*Machine | 11-11-22 | 07:16

Definieer vaak in deze. Een meerderheid? Degene die ik ken zijn getrouwd omdat ze van elkaar houden. Als ze trouwen dan is het ook een bestendige relatie, net zo goed of slecht als in de trent van niet homo's. Homo's en hetero's scheiden net zo vaak.

donkieshot | 11-11-22 | 08:16

Tegenstanders van homo's zitten vaak in de kast. Klinkt best grappig en er zijn voorbeelden van, maar is vaak? 100% van de beleidende booslims is anti homoseksualiteit, hoe vaak is vaak in deze, een meerendeel?

donkieshot | 11-11-22 | 08:22
▼ 1 antwoord verborgen

Huwelijk tussen man en vrouw gericht op het vormen van een stevige fundering waarin kinderen de eerste 18 jaar grootgebracht wordt is een gigantische beproeving dat veel meer herwaardering verdient dan het nu krijgt. De conservatieven hebben meestal gelijk met hun behoud van constituties en afwijzing van nieuwe experimenten. Maar er zijn natuurlijk altijd de uitzonderingen zoals homorelaties en kinderloze relaties die ook waardering verdienen. Daar gaat hij de bocht uit. Hij probeert te veel binnen de religieuze grenzen van huwelijksopvattingen te blijven hierover.

adhd-je | 11-11-22 | 03:39 | 2

Hoezo moet er een ring omheen om een baby te produceren? En hoeveel invloed heeft ouderschap in werkelijkheid op die steeds groter wordende baby? Volgens de wetenschap zeer weinig t.o.v. genen, peer group en random omgevingsfactoren.

klimaatsloper | 11-11-22 | 04:04

"De conservatieven hebben meestal gelijk met hun behoud van constituties en afwijzing van nieuwe experimenten."
.
Want? Waar blijkt dat uit?

The Green*Machine | 11-11-22 | 07:18

Vanuit evolutionair oogpunt is het niet vreemd dat kinderloze relaties na enkele jaren stranden. Reproductie is immers toch de hele reden dan mannetjes en vrouwtjes instinctief samen willen zijn.

klimaatsloper | 11-11-22 | 03:29 | 3

Zo is het. De vrouw wordt onrustig, want er is iets mis.
Daarbij voelen ze intuitief aan dat ze zonder kinderen depressief gaan worden rond 45 jaar. Want het leven gaat niet alleen om geld verdienen en uitgeven.

helodia | 11-11-22 | 08:48

Instinctief samen zijn of toch wat meer sociale druk? Misschien zijn kinderlozen wat realistischer.

Deflatiemonster | 11-11-22 | 08:53

Dat Matt Walsh super christelijk religieus denkt is bekend. Dat weet Joe Rogan en daar heeft hij zich goed op voorbereid. Dat Mat Walsh niet verder komt dan: dat staat in de Bijbel is ook bekend. Dat hij als een van weinigen echte vragen stelt aan de woke gemeenschap is te prijzen en heeft een goede documentaire opgeleverd. Wat mij blijft verbazen is de ongelooflijke lage iq-heid t.o.v. Jezus. Zonder Jezus geen wetenschap, geen mensenrechten en b.v. weeshuizen. Wat betreft het voortreffelijke atheïsme, zodra dit perfect werd toegepast leverde het afschaffen van God minimaal 100 miljoen dode op, onder erbarmelijke omstandigheden. En iedereen vind de ussr, Cambodja onder polpot en het maoistische China een baken van vrijheid, vreugde, voorspoed en bakens van mensenrechten. Fijn zo zonder religies. Voelt zo lekker.

Jesaja | 11-11-22 | 01:03 | 5

Ik moest u stukje een tweede keer lezen om te geloven wat u schreef. Zo gaat dat met geloof, je leest het twee maal, je krabt je achter je oren want het blijkt vooral veel onzin.

donkieshot | 11-11-22 | 08:28

Je bedoelt eigenlijk: Zonder geschiedenis geen heden. En daar zoek je dan voorbeelden bij die je wereldbeeld ondersteunen. Terwijl je die voorbeelden ook weer zou kunnen nuanceren vanwege de enorme invloed die de christelijke wereld heeft gehad.

Rusland was voor de revolutie een orthodox christelijk land. Het volk was niet blij. China heeft ook de zegen van de christelijke wereld (en Japan natuurlijk) mogen ontvangen. En actie is reactie. Over de Godwin zou je kunnen zeggen dat het een oorlog was tussen voornamelijk christelijke landen met een christelijke bevolking. Het atheïstische nazituig was een reactie op...

Daarnaast zou je op zijn minst kunnen stellen dat wetenschap en kerk een moeizame relatie hebben gehad. Mensenrechten was lange tijd ook niet een vanzelfsprekend fenomeen in de christelijke wereld. De basis voor ons huidige rechtsstelsel is het Romeinse. Weeshuizen waren (in NL) van oorsprong een initiatief van rijke kooplieden, later overgenomen door de kerk (vanwege afwezige overheid). Enfin.

Duwbak_Linda | 11-11-22 | 08:54

Ja, niemand kijkt meer naar het verleden. Opheffen van het gezin. Leger afschaffen. Nederland afschaffen. Geld bijdrukken. Vrouwen aan de macht. God afschaffen.
Allemaal zaken die "we" vroeger niet deden. En kijk eens hoe lekker het gaat. En het gaat nog veel lekkerder worden dat is een garantie.

helodia | 11-11-22 | 08:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Ook ik heb ooit een abortus ondergaan. Zat tussen de derde en de vierde in. Was al op leeftijd en de kans was aanwezig op afwijkingen. Helaas bleek uit echo's dat het niet goed was. Een heel moeilijke beslissing destijds. Maar wij hadden drie gezonde kinderen en een gehandicapt kind wilden wij onze kinderen niet aandoen en onszelf ook niet. Er komt heel veel bij kijken, qua verzorging. Dus die moeilijke beslissing genomen. Geen spijt van maar het blijft bij je. Een abortus is heel ingrijpend maar soms de beste keus. En het is niet iets wat je even zomaar beslist. Daar gaan heel veel slapeloze nachten aan vooraf.

Lady Midnight | 11-11-22 | 00:38 | 3

Mes plus sincères condoléances. Ik kan me als man denk ik niet eens voorstellen hoe moeilijk dat voelt. Maar dat het pijn doet snap ik wel.

Theodorus.Goldbach | 11-11-22 | 02:00

Voor jou wel. In Rogans Amerika zijn gisteren wetten aangenomen die t/m de 9e maand abortussen toestaan. Zonder overleg of screening. Dat is en blijft moord

nonfortiscedtenax | 11-11-22 | 07:13

Voor of tegen abortus of homohuwelijk.. belangrijkste is dat men geen schelpdieren eet, want dat is God een gruwel (lees Bijbekboek Leviticus).
Dus Alabama's Abortusfeest is beter dan Massachucetts' Mosselfeest.

Lijkvocht | 11-11-22 | 00:09 | 2

Zelfde over tatoeages. Leviticus 19:28. Ik kijk naar jou, Arie Boomsma.

sioux_ | 11-11-22 | 00:53

Ik vind het driewerf vreselijk dat mensen met elkaar aan het bediscussiëren zijn of verwekte kinderen wel of niet mogen worden gedood.

vanBarchum | 10-11-22 | 23:20 | 1

Dat onderdeel van de discussie mis ik. Het gesprek gaat over het aborteren van zwangerschappen, foetussen die niet buiten de baarmoeder kunnen overleven. Na 24 weken worden geen abortussen uitgevoerd.

bamitoren | 11-11-22 | 07:53

Abortus mag geen anticonceptie worden en ik vind dat het na een maand of drie duidelijk moet zijn of je het wilt houden of niet, uiteraard medische gevallen en seksueel misbruik uitgezonderd.
Ik ben voor het homohuwelijk en tegen het maffe Linkse LGBTblablah gedoe.
Matt Walsh doet net of IEDEREEN een vorm van opgelegd homoisme bezigt en abortus een idee van de duivel is.
De docu was goed, maar het gedachtegoed van die vent is verwerpelijk. Alleen Links is zo doorgedraaid dat het net lijkt alsof hij normaal is.

Remus McMillan | 10-11-22 | 22:53

Homohuwelijk in de USA is noodzakelijk als je samen een huis wilt kopen, verzekeringen wilt afsluiten, erfenissen wilt regelen met elkaar

Willy | 10-11-22 | 22:52

'Als god alles heeft geschapen, heeft hij toch ook de homo's geschapen? En al het andere onrecht?'
Tja, en dan moet je dat opeens retorisch gaan beschouwen... Ik denk dat er drie typen gelovigen zijn:
1) Mensen die niet echt in die onzin geloven, maar meer het sociale en culturele aspect (al dan niet onder groepsdruk, maar ook bijv het mooi vinden van kerkdiensten en de muziek)
2) Mensen die daadwerkelijk godvrezend zijn.
3) Mensen die weten dat het onzin is, maar het wel als een machtsmiddel gebruiken.
Naja, met de eerste groep is nooit problemen, maar die ander twee zijn wel gevaarlijk. Het is bij 'intelligente' mensen alleen moeilijk te bepalen of ze type 2 of 3 zijn. Zo'n Kees van der Staaij bijvoorbeeld, die gelooft echt vermoed ik zo, wat ik altijd bijzonder genant vind overkomen. Maar deze Walsh? Ben ik niet zo zeker van...

Toetsenbordridder | 10-11-22 | 22:33 | 4

@Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:41: Precies de drie categorieën die toetsenbordridder al noemde dus. Het hangt in de praktijk doorgaans ook van het land of de streek af hoeveel mensen tot welke categorie behoren. Overigens is veelwijverij gewoon toegestaan in de islam en zijn er genoeg gewelddadige passages te vinden in met name de islamitische geschriften die menig gelovige aan kan zetten tot geweld of die hiervoor als rechtvaardiging worden gebruikt.

"Prima in staat om hun moslimburen of christelijke buren over de kling te jagen, verkrachten en bestelen."

Dat is niet zo vreemd, aangezien die dingen niet voorbehouden zijn aan bepaalde geloofsgroepen of überhaupt aan gelovigen. Het is dan weer wel zo dat het ene geloof het ander niet is: een religie die geweld en intolerantie goedkeurt (en daar zijn er meer van) legt de drempel voor gelovigen om zich te misdragen toch een stuk lager dan een religie of levensbeschouwing als bijvoorbeeld het boeddhisme.

countus | 10-11-22 | 23:16

@countus | 10-11-22 | 23:16:

"met name"

Haat maakt blind. Als je niet in de spiegel kan kijken... *zucht*

Theodorus.Goldbach | 11-11-22 | 01:58

@Theodorus.Goldbach | 11-11-22 | 01:58: Wat bedoelt u daarmee? Het is toch geen geheim dat in de islamitische geschriften meer gewelddadige passages te vinden zijn dan in bijvoorbeeld die van de boeddhistische geschriften? En ik ontken toch ook nergens dat andere religies en niet-religieuze ideologieën gewelddadige elementen in zich (kunnen) hebben?

countus | 11-11-22 | 07:58
▼ 1 antwoord verborgen

Vrijwel niets in dit leven is tragischer en controversiëler dan abortus, een afweging tussen het ongeboren leven en de zelfbeschikking over het lichaam. Verder ging de discussie daarover of de grondwet dit als federale bevoegdheid heeft vastgelegd of niet, niet over de wenselijkheid van een recht daarop. De cultuur van massale abortussen die vooral in de VS leeft is diep treurig en daar kun je alleen maar heel erg op tegen zijn. Dat Matt Walsch kritiek heeft op de voorvechters van een onbeperkt recht op abortus en het ongeboren leven meer waarde toekent dan de zelfbeschikking van de moeder is allesbehalve onaangenaam, en dat geldt ook voor zijn weerzin tegen de schreeuwerige voorstanders die de hele tragiek ontkennen.

AlexanderVissers | 10-11-22 | 22:23 | 4

@Zeebonkus | 10-11-22 | 22:25:

Ik kan het niet beter zeggen. Behalve dan dat een ongewenst kind altijd en vele malen tragischer is dan een abortus.

Zeker als je in acht neemt dat miskramen nogal "normaal" zijn. Sommige vrouwen merken het niet eens. Abortus is niets meer dan een geïnduceerde miskraam.

Ja. Je hebt uitzonderingen waar pas heel laat blijkt dat er iets heel mis is met het kindje en er echt een operatie moet plaats vinden om de moeder te redden of omdat het kindje geen enkele kans op een normaal leven heeft. Ook niet als een gezond "gehandicapt" kind.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:35

Ondertussen worden 1.7 miljoen dieren per dag geslacht in Nederland alleen al. Per dag. Als je het allemaal doorvoert als Gristen dan ontkom je hier ook niet aan. Volgende stap is planten. Ook zielig. En dan de dood.

YoMoms | 10-11-22 | 22:36

@YoMoms | 10-11-22 | 22:36:

Toch voel ik me geen massamoordenaar als ik het onkruid loop te wieden in de tuin.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:42
▼ 1 antwoord verborgen

Je verwacht het niet.

PaardenliefhebberVet | 10-11-22 | 22:20

Ik snap het ook niet, dat hele homo gedoe

DeaconDrCrane | 10-11-22 | 22:12 | 5

Lichtgetinten for Dummies?

Portnoy | 10-11-22 | 22:30

@staat het bier koud? | 10-11-22 | 22:28:

LOL!

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:31

Je hoeft het ook helemaal niet te snappen. Als je de mensen die het wel snappen maar gewoon hun gang laat gaan.

rederijker | 10-11-22 | 22:36
▼ 2 antwoorden verborgen

USA, het land zonder nuance. Het gaat hier ook steeds meer die kant op. Woke tegen religieus conservatief en de grote menigte in het midden is niet interessant genoeg om naar te luisteren. Ik vind Joe Rogan echt een verademing en iemand die hard nodig is in dat land.

IslamPislam | 10-11-22 | 22:09

Ik ben zelf homo en woon al meer dan 20 jaar samen met dezelfde partner. We zouden dus best kunnen gaan trouwen, en misschien gaan we het ooit doen. Een leuk feest is nooit weg toch? En zaken als de erfenis zijn meteen geregeld.
Toch voel ik een zeker ongemak bij het homo-huwelijk. Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik dat heb.
De vrijheid van de één wordt begrensd door de vrijheid van de ander. Als ik in een hutje op de hei woon kan ik de muziek zo hard zetten als ik wil - immers niemand heeft er last van. Maar ik woon in een gewone eengezinswoning, een rijtjeshuis. Dus met knijterharde muziek val ik de buren lastig en beperk ik hun vrijheid.
Zo bezien is er niets tegen het homohuwelijk. Want als homostellen kunnen trouwen, belemmert of begrenst dat in niets de vrijheid van heterostellen om te trouwen.
Maar... als je deze redenering verder volgt, dan zou er ook niets kunnen worden ingebracht tegen een huwelijk zoals dat in islamitische landen bestaat: dus één man en maximaal vier vrouwen.
Zulke huwelijksvormen lijken me onwenselijk, maar aan de andere kant, wie ben ik om dat mensen te ontzeggen als zij uit geheel vrije wil zo willen leven? (Ik weet dus niet zo goed wat ik ervan moet vinden maar het voelt toch niet helemaal goed.)
Wat ik probeer te zeggen is dat als je het homohuwelijk toestaat, er misschien ook geen goede grond meer is om een polygaam huwelijk niet toe te staan.
Of zie ik het verkeerd of mis ik iets?

staat het bier koud? | 10-11-22 | 22:04 | 11

@staat het bier koud? | 10-11-22 | 22:32:

Liedje van Paul McCartney. ;)

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:44

@Toetsenbordridder | 10-11-22 | 22:38:

Van mij wel. Laat haar maar lekker kwaad zijn als de vier mannen voetbal willen kijken en bier zuipen en high-fives geven of kaarten e.d. Kan ze mooi gaan winkelen met vriendinnen.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:45

In beginsel is een polygaam huwelijk geen probleem. De problemen beginnen echter als er iemand kinderen krijgt. Dan heeft dat kind meteen meerdere ouders die rechten over het kind hebben. Dat kan allerlei problemen veroorzaken als de ouders niet meer met elkaar willen vergaan. Dat is met twee ouders al een probleem, laat staan met meerdere ouders. In islamitische landen vinden ze de rechten van de vrouw minder belangrijk, dus in zo'n huwelijk kantde moeder worden weggestuurd, en voeden de vader en de overgebleven vrouwen de kinderen op.

drunkenpaws | 10-11-22 | 23:04
▼ 8 antwoorden verborgen

Niet om het één of ander, maar "het huwelijk" is van origine een religieus (heilig) verbond. Logisch dat als diezelfde religie homo's veracht, een homohuwelijk volgens de letter niet plaats kan vinden. Tegenwoordig zijn er gelukkig mensen die niet (meer) geloven en voor die mensen is het gemeentelijk huwelijk ingesteld, hoef je niet meer naar de kerk te luisteren naar die onzin tijdens de "mooiste dag van je leven".
Dus ja, het (homo)huwelijk is tegenwoordig eigenlijk alleen maar een ceremonieël feestje, een officieël partnerschap voor de belasting. Voor de gelovigen een heiligverbond dat noooooooit meer verbroken mag worden.
Marcus 10:9 What therefore God hath joined together, "Let not man put asunder" (First Choice)
youtu.be/_VwtCutti94

Sneerpoets | 10-11-22 | 22:02

Hey, let's get serious...
God knows what he's doin'
He wrote this book here
An' the book says:
He made us all to be just like him, "
So...
If we're dumb...
Then God is dumb...
(an' maybe even a little ugly on the side)
FZ - Dumb all over
youtu.be/QTfOB_TBBew

PPuk | 10-11-22 | 21:57 | 6

De laatste keer dat ik checkte was alles hier nederlands

DeaconDrCrane | 10-11-22 | 22:16
▼ 3 antwoorden verborgen

"wat is daar verkeerd aan?" -iedere nihilist ooit

de_gevlekte | 10-11-22 | 21:56 | 6

@de_gevlekte | 10-11-22 | 22:04: homoseksualiteit is de oplossing van god om overbevolking tegen te gaan, maar zijn volgelingen zijn te dom om dat te begrijpen.

The Green*Machine | 11-11-22 | 07:21
▼ 3 antwoorden verborgen

Kijktip: The Last Narc (Prime) en dan de laatste aflevering in het bijzonder.

Stonecity | 10-11-22 | 21:53 | 3

Wat een spoiler zeg, nu ga ik alleen de laatste aflevering kijken. Oh nee, toch niet, ga die kale echt niet sponsoren.

Sinterbikske | 10-11-22 | 21:59

Daar ook beginnen? Anders zet ik hem gelijk van aflevering 1, ik kan niet wachten, lijkt me echt iets voor mij.

R. Skickr | 10-11-22 | 22:00

@R. Skickr | 10-11-22 | 22:00: Gewoon alles kijken, maar de laatste kan zonder twijfel op de hedendaagse 'situatie' toepasbaar zijn.

Stonecity | 10-11-22 | 22:26

''Wat er volgens ons eigenlijk gebeurt is dat Walsh's eigenlijke, daadwerkelijke argument is: "omdat het godverdomme in de bijbel staat"

Tsja, dan ben je eigenlijk niet meer te redden, en ben je net zo 'waus' als al die moslims.

Dr_Johnson | 10-11-22 | 21:53

Noem mij 1 goed argument waarom een gemeenteambtenaar tijdens de huwelijksplechtigheid door de knieën moet zakken, en controleren of hij wel een plassertje heeft, en zij een dockingstation....

De Britten hebben hier een uitdrukking voor: Private parts

Feynman | 10-11-22 | 21:51 | 6

Een gemeenteambtenaar inderdaad niet, die hoort zich seculier op te stellen en zich aan de wet te houden.

Sinterbikske | 10-11-22 | 21:57

@Sinterbikske | 10-11-22 | 21:57:

Hij/zij mag wel gewetensbezwaren hebben. Ook dat is vrijheid. Wil je mensen niet huwen vanuit je christelijke achterlijkheid. Prima, doet iemand anders het wel.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:24

@Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:24: Eigenlijk wil je door zo iemand ook niet gehuwd worden lijkt mij persoonlijk, maar iemand in dienst van de overheid zou neutraliteit uit moeten stralen volgens mij, anders ben je daar niet op je plaats.

Sinterbikske | 10-11-22 | 22:56
▼ 3 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Graftak | 10-11-22 | 21:42 | 7
▼ 7 antwoorden verborgen

Oh ja. Bijna vergeten.

Over dat "bemoei je met je eigen zaken".

Het valt me wel heel erg op dat ver/extreemrechts tegenwoordig zo salonfähig is geworden dat het gewoon normaal lijkt dat figuren zoals Matt Walsh zich bemoeien met de heren- of damesliefde. Dat het normaal is dat "wij" gaan bepalen voor andere mensen die zich ongelukkig in hun lichaam voelen wat ze moeten doen. Dat men slachtoffers van incest en verkrachting gaat dwingen om het embryo te houden. Dat een vrouw of meisje die per ongeluk zwanger wordt maar het volgende verwaarloosde kind op de aarde moet zetten.

Waar bemoeien die idioten zich eigenlijk mee?

Ik loop jou toch ook niet te vertellen dat je niet naar de kerk/moskee mag of dat je niet jouw vrouw (of vrouwen) 10 keer moet bezwangeren. Ik zeg niet tegen jou dat je moet zuipen. Ik zeg niet tegen je dat je lekker ongedwongen moet seksen met wie je wil, of wie jou wil voor de meesten. Waar halen die mensen de GORE lef vandaan om andere te beleren?

Oh! En die mensen die lopen ook hysterisch te krijsen als mensen zeggen, zit kut met het klimaat, milieu is best belangrijk, we moeten een beetje naastenliefde tonen (oh en ze noemen zich vaak christen of moslim he). Deze mensen zijn het schuim der aarde. Beste retorici. Nee, zwaar hypocrite patriarchale mannetjes met een minderwaardigheidscomplex bedoel je. Angstig. Bang voor alles. Willen alles en iedereen de les lezen (omdat "God" dat zegt).

Deze mensen zijn erger dan klimaathysterici.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 21:42 | 11

@Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:14: dus u vind het prima dat een 24 jarige man uw zoon van 14 jaar lekker even van achter en voren pakt.

Weten we ook weer.

sjef-van-iekel | 10-11-22 | 22:26

@sjef-van-iekel | 10-11-22 | 22:26:

Waar zeg ik dat? Het valt wel op hoor. Je snapt het niet en krijst maar wat. En je miste het punt ook weer eens. Waarschijnlijk omdat je nooit de moeite doet om te lezen wat er staat. Of je Engels is niet zo goed. Kan ook. Sterkte ermee!

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:51

@Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:16: Er zijn initiatieven genoeg, maar vooralsnog vechten ze elkaar de tent uit en sneuvelen ze vaak in een vroeg stadium wegens corruptie, extremisme en andere gekke dingen. Het zijn haantjes he, en het concept van democratie begrijpen ze vaak niet en kunnen ze niet mee omgaan, wat ook een reden is dat ik niet meer in Brussel kom.

Sinterbikske | 10-11-22 | 23:05
▼ 8 antwoorden verborgen

Ik vind het alleen raar als meer dan twee mensen zich met elkaar in de echt verbinden. Wat zijn dat dan voor een mafkezen?

R. Skickr | 10-11-22 | 21:39 | 1

Ontbindings-angst.

funda | 10-11-22 | 21:44

Het is al heel wat jaartjes geleden, maar ik weet nog als de dag van vandaag hoe ik tegen twee hele lieve vrienden zei dat ik het homohuwelijk maar een travestie vond. Beide heren waren al wat jaartjes ouder dan ik toen en gewijd. Het was in mijn trainingsjaren, dus ik mocht er primair fysiek zijn.

Dat van die travestie heb ik al lang achter mij gelaten. Het is dat lief en leed met elkaar delen, zelfs zonder boterbriefje. En wat de Kerk er precies mee moet. Kom ik bij het hoofdstuk trouw. En vooral dat niet met liefde verwarren.

Vertrouwen tot het tegendeel bewezen is. De Bijbel wil dat wij in Zijn Gelijkenis geschapen zijn. En dan dat hele LHBTQ+ gebeuren. Dat appeltje en de kennis van goed en kwaad. Naar mijn bescheiden mening kon dat wel eens meer dan één hapje vereisen.

Hetkanverkeren | 10-11-22 | 21:33 | 5

@Eduardo- | 10-11-22 | 21:39: Genesis: mildheid komt met de jaren. Het zou wel eens een functie van ervaring kunnen zijn. Wat weer aan elkaar hangt van de fouten en soortgelijke vooroordelen.

Ouder worden. Het gebeurt toch. Er zijn ergere dingen.

Hetkanverkeren | 10-11-22 | 21:48

@funda | 10-11-22 | 22:03: Gedeelde wijsheid, is halve wijsheid. Scheelt toch weer met torsen en zulks.

Hetkanverkeren | 10-11-22 | 22:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Geweldige docu What is a Woman? Maar dat Walsh nogal een reli-gekkie is was me van begin af aan duidelijk.
The enemy of my enemy does not have to be my friend.

De Treinende Rechter | 10-11-22 | 21:32 | 2

Als je niet kan uitleggen wat de zon is, moet het dus wel een vuurbal zijn die door grote mestkever door de lucht wordt geduwd.
Eventuele praktische bezwaren negeren we dan gemakshalve even.

In die docu gaat hij er vanuit dat als mensen geen goede uitleg op die vraag hebben, dat hij het antwoord mag invullen, zonder uitleg.
Waarom hij dat denkt, vertelt hij niet.

En het moet bij hem altijd eenvoudig blijven.
Zo bekeken zouden computers dus niet kunnen bestaan. Of de hersenen.
Terwijl die hele gender-toestand alleen chemisch al een ingewikkelde toestand is. Er worden mensen geboren met XY-chromosomen die lichamelijk een vrouw zijn, omdat er een stofje ergens niet goed werkte om er een man van te maken. Noem het een gender-defect, maar het gebeurt dus mooi wel. en zo hebben we nog honderd verschillen.

AdvocatusDiaboli | 10-11-22 | 21:41

Een half jaar geleden mocht ik die Walsh wel. Met dat gendergejank.

Tot ik erachter kwam dat ie geloovig is. Kon 'em meteen niet meer serieus nemen.

Eduardo- | 10-11-22 | 21:31 | 1

"Gendergejank".

Bedoel je vrouwen niet onderdrukken maar gewoon laten meedoen of mensen die zich onprettig in hun lichaam voelen maar gewoon laten voor wat ze zijn? Of bedoel je dat tegenwoordig sommigen (mannen nota bene) doen alsof ze een bedreigd diersoort zijn?

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 21:50

"En dat verbaast, omdat Walsh te boek staat als een van de beste retorici op Amerikaans rechts."

Met alle respect hoor maar als Matt Walsh te boek staat als 1 van de beste retorici op Amerikaans rechts dan let men niet op. Er is niets normaal rechts aan Walsh. De ideologie van "Gilead" die hij aanhangt is niet Republikeins of Democrats rechts. Dat van "zijn volk" noemden we vroeger gewoon voor wat het is. Extremistisch fundamentalisme. Als dat normaal rechts is dan is elke normale rechtse liberale lul (of kut) links.

Het is als zeggen dat extremistische moslimfundamentalisten gewoon "rechts" zijn. Die zijn ook niet rechts, die zijn (oh the bitter irony) extreemrechts.

Kunnen we ophouden met ver en extreemrechts gewoon maar onder rechts te scharen. Het is niet normaal en het is niet salonfähig.

Als je wil weten waarom er geen monsterzege voor de Republikeinen was met de midterms, dan is je antwoord Trump en de MAGA's en andere extremisten. Normaal "gematigd" rechts wil niet geassocieerd worden met figuren zoals Matt Walsh met zijn "bemoeienis" met andere mensen hun leven. Tief op met die extreemrechtse idioten en neem de extreemlinkse mafketels alsjeblieft mee om ergens in Megiddo elkaar tot de dood te bevechten en laat de rest van ons ons leven leiden. Bemoei je met je eigen zaken.

Alvast bedankt de rest van de mensheid.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 21:30 | 5

Eens! En daarom stem ik dus PVV, ik blief die extreemrechtse zooi niet.

Sinterbikske | 10-11-22 | 21:44

@BobDobalina | 10-11-22 | 21:37:

"Ik koester een gezond wantrouwen tegen mensen die tegen abortus en het homohuwelijk zijn"

Niemand dwingt ze om een abortus te nemen of met hetzelfde geslacht te trouwen. Echt deze mensen moeten oprotten uit onze liberale westerse democratie voordat we een "vanilla ISIS" worden hier. Want dat willen ze die idioten. Alles waar wij voor gevochten hebben, onze vrijheden, zelfbeschikking ze willen allemaal terug naar 2-3 eeuwen geleden. Dag vooruitgang. Terug naar het stenentijdperk. Als het aan die mensen ligt zijn we straks Saoedi-Arabië 2.0.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:07

@Sinterbikske | 10-11-22 | 21:44:

Bikske, wat staat er klaar qua bier voor ons?

Dat gezegd hebbende. Ik ben het eigenlijk niet met je oneens. Wel met die verstande dat PVV stemmen nutteloos is omdat de PVV zich blindstaart op islam en helaas buiten Martin Bosma en Geert Wilders niet veel soeps is. Kan je beter JA21 stemmen als back-up voor het VVD programma want VVD wil wel rechtser zijn maar kan niet zolang mensen stemmen op partijen waar ze niet mee kunnen regeren. Kunnen is het woord hier.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:10
▼ 2 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Sinterbikske | 10-11-22 | 21:30 | 3

Gezeik over de seksuele voorkeur van een ander.

Is dit nog nieuws? | 10-11-22 | 21:28

Wat zou Pim Fortuyn hier van vinden.

Matt Walsh noemt zich wel rechts, maar als je geen goed verhaal hebt, alleen 'daarom', laat dan maar. Dan is het een luchtballonnetje met de 'rechts' erop die je zo doorprikt.

Rogan doet wat Walsh niet doet : Walsh zich laten afvragen waar zijn opvattingen vandaan komen en of die wel zo logisch zijn.

Walsh verplaatst de vraag alleen maar. Naar de bijbel. Of naar 'daarom'.
En als het ingewikkelder wordt dan hij wil, dan zegt hij dat het simpel moet blijven.
Want het moet simpel blijven.

De categorie :
Als ik het me het niet kan voorstellen kan het niet waar zijn, dus geloof ik in wat ik me niet kan voorstellen.
En dan niet doorhebben dat dat heel inconsequent is.

AdvocatusDiaboli | 10-11-22 | 21:28

Mooi zo. Die Matt walsh is zo omhoog gevallen

Mali | 10-11-22 | 21:27 | 1

Heb in de aanloop naar What Is A Women een en ander van hem gekeken, maar bleek al snel een extremistische engnek.
Hoor liever Jordan Peterson.

frickY | 10-11-22 | 23:20
-weggejorist-
shimanski | 10-11-22 | 21:27

Net als bij mensen die BLM demonstraties in Amsterdam organiseren, heb ik ook op dit punt weinig zin in Amerikaantje LARPen.

konjodebonjo | 10-11-22 | 21:25

Het probleem met Matt is dat hij in z'n broek poept wanneer de Paus iets zegt

Francine Fishpaw | 10-11-22 | 21:21

Ja hij is christen die hebben er vaak nog al wat ouderwetse ideeën over. Niet praktiseren enzo. Niet heel erg Vandereycken tijd. Gek genoeg hebben ze het niet over liefde als basis. Dat zou toch het meest christelijk zijn.

P-unit | 10-11-22 | 21:19 | 3

Overgrote deel van de christenen is het hier met u eens

Stijl_Loos | 10-11-22 | 21:21

Vandereycken = van deze

P-unit | 10-11-22 | 21:24

@Stijl_Loos | 10-11-22 | 21:21: Ik in ieder geval wel.

Staat gewoon in de bijbel. Het is niet aan ons om te oordelen. God oordeelt, en wij mogen gewoon iedereen accepteren. Wat betekent dat? Laat iedereen lekker zijn gang gaan, geen regeltjes opleggen. Wie gelooft, mag zijn gedrag aanpassen aan dat geloof, maar wie niet gelooft (of wie gelooft dat iets geen probleem is) hoeft dat niet te doen.

Leyrann | 10-11-22 | 21:47

Ik vind het altijd wel interessant hoe deze lui hun 'Murica fuck yeah land of the free' zonder problemen kunnen rijmen met hun ziekelijke drang om anderen een bepaalde manier van leven op te leggen.

Sjors W. | 10-11-22 | 21:18 | 6

@Sjors W. | 10-11-22 | 21:28: Het probleem met abortus in de VS is niet dat Roe vs Wade bij het grofvuil is gezet dit jaar, het probleem met abortus in de VS is dat een aantal staten nog steeds geregeerd worden door mensen die het willen verbieden.

Dat abortus nu door de wetgevers geregeld wordt in plaats van door de rechtbank is een erg goede ontwikkeling. Het probleem ligt in de praktijk, niet de theorie.

Leyrann | 10-11-22 | 21:44

@Leyrann | 10-11-22 | 21:44:

Serieus? Het is besloten dat het een Constituteel recht is om over je eigen lichaam te beschikken en een paar religieus gestoorde wetgevers en rechters besluiten plots dat de constitutie vergeten kan worden want mensen hun imaginaire God gaat hun anders vervloeken o.i.d.

Echt? Dat is zo middeleeuws. Doet de moslims liberaal lijken dit soort bullshit.

Theodorus.Goldbach | 10-11-22 | 22:01

@Leyrann | 10-11-22 | 21:44: het was meer een juridisch geitenpaatje beter zou het zijn om in de praktijk tot redelijke wetgeving te komen. Heb wel eens een artikel gelezen wat aangaf dat er in het verleden best overstemming over iets van 15 weken en medische uitzondering kon komen maar dat de Democraten dan veel meer gingen eisen. Ze willen het gewoon politiek boven het hoofd kunnen houden, een stok om mee te slaan. Vandaar het lek over de overweging om roe te schrappen richting de verkiezingen om zo de hand van het SC te dwingen. En het heeft gewerkt. Niks beter dan jubelende christenen om links te motiveren. Nog wat meer angst zaaien. Cynische machtspolitiek zoals we die gewend zijn van de huidige Democraten.

P-unit | 10-11-22 | 22:32
▼ 3 antwoorden verborgen

De VS lopen nog een beetje achter bij Nederland wat betreft homorechten.

thanseeuwen | 10-11-22 | 21:17

Misschien kunnen we beter religie verbieden ipv het homohuwelijk.

Zoiets | 10-11-22 | 21:15 | 8
▼ 5 antwoorden verborgen

Wij hebben toch al homohuwelijk?

Stijl_Loos | 10-11-22 | 21:10 | 1

Sssst, malle jongen.

funda | 10-11-22 | 21:52

Er zijn veel moderne mensen die niet begrijpen waarom mensen de bijbel lezen. Maar die mensen moeten begrijpen dat hoe meer we doen zoals God doet, hoe beter het met ons zal gaan. Er is maar 1 menselijke natuur. We hebben niet 3 miljard menselijke naturen in de wereld. Maar 1.

helodia | 10-11-22 | 21:09 | 18

Doe de test, vraag aan God of hij je wil laten zien dat Hij bestaat. Hij stelt niet teleur. En Hij is het antwoord op de vraag die ieder mens kent: waartoe ben ik hier op aarde. Probeer het eens!

Geert Maksimaal | 10-11-22 | 22:55

Als God via praten antwoord zou geven, dan zou het grote manipuleren van de mens beginnen. God, ik wil dat lekkere wijf, ik wil geld, ik wil... Zoals je kunt lezen beschuldigt Eduardo God nu al van hongersnood, ziektes, kanker, etc... En dat terwijl Eduardo niet eens met God praat.

helodia | 11-11-22 | 08:21

@Tom Aatje | 10-11-22 | 21:20: Ieder mens mag er zijn, maar abortus na een one-night is echt niet moreel. Wel egoistisch. En als je denkt dat je er komt met egoisme, dan gaat de dood je de ogen openen. Ook krijg je enorme angst voor de dood.

helodia | 11-11-22 | 08:26
▼ 15 antwoorden verborgen

Heb weleens gevraagd aan een gristen of hij geloofde dat je bij dieren kon selecteren op eigenschappen om een beter ras te krijgen. (Ja dus) Uitgelegd dat dat de essentie is van evolutie maar helaas dan is het opeen microevolutie en dat mocht wel kunnen.

Hadena | 10-11-22 | 21:06

Heaumeaux.

Komjehiervaker | 10-11-22 | 21:06 | 8
▼ 5 antwoorden verborgen

Mooie inleiding. Ik ga nu ff kijke.

R. Skickr | 10-11-22 | 21:04

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Bookmakers | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl