Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Feynman en/of Feiten – Free press or Fog of War

90% van de droneaanvallen veroorzaakt burgerslachtoffers

droon

Klokkenluider Daniel Hale kreeg dinsdag vier jaar celstraf voor het lekken van The Drone Papers. Hij had zijn melding maar intern moeten doen, wat totaal geen zin heeft, het Pentagon is niet voor niets gebouwd als een zwart gat. Een melding extern onderbouwen met bewijzen wordt hem nu waarschijnlijk fataal.

90% van de droneaanvallen veroorzaakt burgerslachtoffers. Een feitje wat mij helaas onbekend was. Het blijkt heel moeilijk te zijn het juiste doelwit te identificeren. Zulke verhoudingen zijn als samenwerkende oorlogsverslaggevers niet op te bouwen, er is in alle chaos nooit een compleet beeld. De enige manier om aan zulke informatie te komen in een intern lek bij defensie.

Drone oorlogvoering is extreem hightech en prijzig, maar met deze verhouding burgerslachtoffers ten opzichte van militaire doelen ook nogal zinloos. Hier is voor de plaatselijke bevolking geen touw aan vast te knopen. Het lijkt wel alsof het niet belangrijk is bij welke militie je hoort, er wordt toch wel op je geschoten. Welke boodschap komt aan?

FILE - In this undated file photo provided by the Nashville Police Department is Daniel Everette Hale, who is charged in federal court in Alexandria, Va., under the World War I-era Espionage Act. The former Air Force intelligence analyst pleaded guilty Wednesday, March 31, 2021, to leaking classified documents to a reporter about military drone strikes against al-Qaida and other terrorist targets.

===

Het laat zien hoe moeilijk oorlogen in Arabische en Aziatische landen zijn. Afghanistan is een herhaling van Vietnamoorlog. De vijand verstopt zich onder het volk. Wie is Taliban, wie is de beoogde nieuwe bondgenoot? Hoe splits je vriend van vijand? Ik heb er alle begrip voor dat dit heel moeilijk is, en regelmatig fout gaat, maar ik besef me heel goed wat daarvan de gevolgen zijn.

Hiermee worden terroristische partijen zoals de Taliban, Hamas en Fatah in de kaart gespeeld. Hoe meer doden er te wreken zijn, hoe makkelijker hun fondsenwerving en het ronselen van nieuwe jonge lemmingen verloopt. Het is heel wrang, maar een dode terrorist is voor een terroristische organisatie de makkelijkste manier om broertjes of zusjes in te lijven.

Twee Reuters-journalisten werden op straat doodgeschoten tijdens de Golfoorlog. Een vader wilde met zijn busje andere slachtoffers naar het ziekenhuis brengen en werd ook onder vuur genomen door een Apache helikopter. Reuters eiste de beelden op met de Freedom of Information Act, maar kreeg niets. Gelukkig werd die video illegaal gelekt en daarna gekraakt.

De woordkeus en sfeer van de piloten lieten zien wat oorlog toen was. Vanuit de lucht een computerspelletje, op de grond meerdere oorlogsmisdrijven. Twee losse werelden boven elkaar in hetzelfde Irak. De poging om oorlog chirurgische precisie te geven is geëindigd in een afstandelijke klinische blik. Dankzij illegaal gelekte informatie weten we dit.

De oorlog in Irak kende embedded journalisten die naar communistisch model een geregisseerde versie van oorlog te zien kregen. Laser-geleide bombardementen zonder burgerslachtoffers en een overdosis bewijs van massavernietigingswapens in Irak. Hoe er precies gehandeld is, bleek veel duidelijker uit de illegaal gelekte Iraqi War Logs. Chelsea Manning zat daar jaren voor vast.

De andere kant had de epische Comical Ali, een minister van informatie die de Amerikaanse inval op Bagdad ontkende terwijl er op de achtergrond Amerikaanse tanks in beeld reden. Onder Saddam Hussein onderdrukte een Sjiitische minderheid Soennieten en Koerden. Chemical Ali bestookte die laatste met gifgas. Objectieve informatie is het eerste slachtoffer in oorlogen.

Toch is die hard nodig. Dankzij goede reconstructies weten we dat Dutchbat dankzij te weinig mensen, te licht materieel, bijna geen munitie, nul luchtsteun en een totaal idioot mandaat en gevechts-instructie nooit een kans hadden de plaatselijke bevolking te beschermen. Helaas is het fotorolletje mislukt, anders hadden we harde beelden wat de waarde is van zulke missies.

Deze week bleek dat de Israëlische NSO-groep recent nog topambtenaren van bondgenoten, journalisten en mensenrechtenactivisten bespied had. De onthullingen van Edward Snowden waren niet alleen hard nodig, ze zijn nog steeds actueel en bleken incompleet. Edward zit nog steeds in ballingschap, hij voldeed niet aan voorwaarden als klokkenluider (PDF).

Ons debat begint dankzij oorlogsverslaggevers en klokkenluiders.

Free the source!!!

Sharing is caring!

Reaguursels

Inloggen
-weggejorist-
ThelmaPerales | 01-08-21 | 13:15

Oorlogen zijn alleen te winnen als je een grotere wil tot winnen hebt, dus verder wil en kan gaan dan je tegenstanders. De taliban zijn dus alleen te verslaan als je bruter en gewelddadiger bent. Bomaanslag? Dorp uitmoorden, dat werk. Zoals de oude Romeinen deden bij verzet. Heel volk uitmoorden en dan blijft de rest netjes in het gareel. Of zoals bij de nazi’s het hele land verwoesten met bombardementen. Maar daar hebben we geen zin meer in hier in het westen. Dus dan kun je maar beter niet gaan. Drones maken die halfslachtige oorlogvoering alleen maar makkelijker. Politieke redenen en ideologisch gedreven oorlogen. Slap gedoe.

P-unit | 01-08-21 | 13:07
-weggejorist-
negorij | 01-08-21 | 12:14 | 1

Wat dit soort discussies lastig maakt is de definitie van "burgerslachtoffers".
Enerzijds erkent de islam geen "burgers", en zegt dat elke moslim zich in moet zetten om elke niet-moslim te doden. Daarom gebruiken ze zelfs hun eigen kinderen als zelfmoordenaars om onze kinderen te doden.
Anderzijds doen wij alles om burgerslachtoffers te voorkomen. Tot het absurde niveau waarop we schadevergoedingen aan omwonenden van een bommenfabriek betalen.

Een fabriek dus waar het maken van burgerslachtoffers werd voorbereid; legitiemer had dit doelwit nauwelijks kunnen zijn. Maar we moeten dokken. Hoewel onze luchtaanval dus vele malen meer Iraakse (islamitische!) burgerslachtoffers heeft voorkomen. En uiteraard krijgen we daar geen beloning voor.
Bovendien, andersom betaalt er helemaal niemand als moslims volstrekt willekeurig onze kinderen neersteken in Den Haag, onze kinderen doodrijden in Stockholm, onze kinderen executeren in Toulouse, onze kinderen opblazen in Manchester of zelfs baby's onthoofden in Israël.

Op die manier zullen we de strijd van islam tegen menselijkheid en beschaving dus altijd verliezen. Het PR-succes van islamitische terreurbewegingen zit hem bovendien in het doelbewust verstoppen tussen burgers. Wapenopslagplaatsen in de moskee; wapentransporten in ambulances; raketten afvuren vanuit scholen en persbureaus; terroristen die zich als journalisten of hulpverlener voordoen; etc. Maar owee als je daar iets tegen onderneemt; dat is de mohammedaanse PR-machine.
Moslimmilities dragen nauwelijks uniformen of herkenningstekens, en halen hun wapens pas te voorschijn als ze die gaan gebruiken. Je kunt een terreurcel maandenlang observeren, maar als ze ten tijde van de drone aanval 200 meter van hun wapendepot staan zijn het ineens "burgers".

Ik ben heel erg pro mensenrechten en dus ook heel erg anti oorlog. Want elke oorlog is altijd vies, wreed en verschrikkelijk. Maar als je in een oorlog verzeild raakt kan die alleen beëindigd worden door te winnen of te verliezen. Dus wat willen we?
Zolang mohammedaanse terreurbendes opzettelijk niet-islamitische burgers en hun kinderen afslachten heb ik geen zin om me druk te maken over het percentage "burgers" dat bij drone aanvallen
- *gericht* op terroristen;
- *per ongeluk* wordt gedood.
Blijf daar dan uit de buurt, als burger.
Maar zoals gezegd; veel "burgers" zijn gewoon ongeüniformeerde terroristen die hun wapen even hebben weggelegd. Mijn eksteroog zweert me bovendien dat menig mohammedaans burger vrolijk feest viert als er hier ergens een vrachtwagen over een baby en 85 andere burgers rijdt in, bijvoorbeeld, Nice.

De beste manier om jarenlang bloedvergieten te voorkomen is de oorlog te winnen. Of er niet aan beginnen, en het Midden Oosten weg te geven aan de bloedigste partijen. Maar dan stel ik ook voor per direct de moslimimmigratie volledig stop te zetten; elke gewelddadige moslim terug naar de zandbak te schoppen; en verder zoveel mogelijk oprotpremies uit te delen.
Maar ja, dat mag weer niet van de "mensenrechten" clubjes die vinden dat er te weinig islamitisch geweld in Europa is.

Dandruff | 01-08-21 | 12:12 | 7

Kiezen linkse partijen voor Hamas? Ik zou niet weten welke linkse partijen dan. Ze kiezen denk ik tegen de oorlogen en tegen burgerslachtoffers en die vallen vooral in Gaza. Maar dat is niet voor Hamas. Je lijkt erg op de lijn te zitten dat links voor geweld zou zijn. Dat lijkt me niet waar.

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 15:50

@Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 15:50: Links is net als die 99% weet je wel?
Verzuimen te (ver)oordelen van geweld, verzuimen bij te sturen op aanleiding en oorzaken, corrigeren als het fout gaat maakt ze in mijn optiek niet perse voor maar ook zeker niet tegen.

D-Fens_1963 | 01-08-21 | 17:18

@Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 15:50:

Afgelopen jaren heeft links Nederland honderden keren gedemonstreerd tegen Israël; en 0 keer tegen hamas. Links organiseerde zelfs een herdenking voor de genocide predikende hamas-leider Yassine in Amsterdam.
Heeft links ooit die door hamas onthoofde baby herdacht?
Oh nee, die baby was j̶o̶o̶d̶s̶ zionistisch, dus natuurlijk niet.

Linkse media bejubelden de racistische AEL, en zelfverklaard hezbollah-terrorist Abou Jahjah was jarenlang niet van de buis te slaan. Iedereen bij KOZP ging met Jahjah op de foto, en Sunny Bergman was apetrots dat Anja "Mao" Meulenbelt haar aan deze jodenhater wist te koppelen.

Linkse politici zoals Kauthar, Meulenbelt, Elatik en van Bommel liepen meermaals mee in demonstraties waar anti-joodse leuzen werden gezongen of op spandoeken stonden. Van Bommel schepte op zijn website op over zijn contacten met hamas, en schreef dat daar naast SP-ers ook anonieme PvdA-ers bij waren. Zowel SP als GL steunen de openlijk antisemitische BDS beweging. Bij de gemeenteraadsverkiezingen 2018 werkten de linkse partijen samen met de openlijk antisemitische partijen nida en denk.

Net zo veelzeggend als samenwerking met hamas en hamas-aanhangers, is de eenzijdigheid in zowel berichtgeving over als veroordeling van Israël in het conflict met hamas. En dat heeft niks met anti-oorlog of anti-burgerslachtoffers te maken. Immers, hamas begint elke gevechtsronde, en hamas maakt ook steeds de meeste burgerslachtoffers. De meeste raketten van hamas komen in Gaza neer; dat bleek afgelopen gevechtsronde toen Israël 3 dagen niet terugschoot, maar er wel al tientallen Gazanen omkwamen.
Maar daar horen we linkse media, politici en activisten niet over.

En zo kan ik nog uren doorgaan, alleen al over hamas. Maar het probleem is veel groter, want hoe vaak heeft links gedemonstreerd tegen de VS, en hoe vaak tegen isis? Of tegen Iran, of het Afghanistan van de taliban?
Dat dus.
Hoe vaak heeft links gedemonstreerd tegen Fortuyn en Wilders?
En vergelijk dat weer met alle 0 de demonstraties tegen Jahjah en isis-fan Khoulani; tegen terreurpredikers Cheppih en Fawaz; tegen terreurmosketen as-soenah en al-tawheed; tegen de jihadoproep in Turkse diyaned-mosketen; etc.
Zie je het verschil?

Linkse politici in R'dam boden de door de NPO bejubelde jihadist Tariq Ramadan 3 miljoen euro aan. Voor een paar weken per jaar "universitair bruggen bouwen" tussen voor- en tegen- standers van bomaanslagen. Toen de genocide predikende Ramadan er eindelijk uitgegooid werd kwamen honderden linkse fopwetenschappers met een petitie dat dat "islamofobie" zou zijn. GL-wethouder Grashoofd wilde critici van Ramadan "een spuitje geven".
De lijst is weer eindeloos.

Kun jij anders 3 concrete voorbeelden geven van linkse media, politici of actiegroepen die islamitische moordpartijen (of oproepen daartoe) net zo fel bestrijden als islamkritiek?
Die dus niet alleen desgevraagd een keer "foei" zeggen, maar echt consequent islamitisch geweld net zo hard aanpakken als islamkritiek?
De enkele linkse idealist die dat wel doet wordt vanzelf in het "extreemrechtse" kamp geplaatst namelijk (hoi Ellian, Hirsi Ali, Jami, Terstall, Musa, Zihni, etc).

Dandruff | 01-08-21 | 19:22
▼ 4 antwoorden verborgen

Dus... de conclusie is dat als je oorlog voert er doden vallen? En dat het sprookje van de high-tech schone oorlog, wat al een sprookje was tijdens de 1e golfoorlog, wederom een sprookje blijkt te zijn?

In plaats van te zeuren over dat sommige wapens grotere gevolgen hebben dan geadverteerd, moeten we ons misschien gaan beseffen dat elke oorlog zijn prijs heeft en als je die niet wilt betalen moet je er niet aan beginnen.

quantumcollider | 01-08-21 | 12:02

Correcties
1 Saddam was Sunni niet
2 Chelsea bestond niet... het lek was Bradley manning

Ed Redbird | 01-08-21 | 11:30

Oorlog is wreed. Kun je wel roepen dat het cleaner moet maar dan geloof je waarschijnlijk ook nog in sprookjes.
Ik hoop dat Nederland op eigen grondgebied nooit meer in oorlog komt. Bij voorbaat verloren want met advocaten en tere zieltjes kun je geen oorlog voeren, laat staan winnen.
Overigens alternatief voor drones is 'boots on the ground'. En welk land of politicus met 'boots' (of sandalen) wil dat nog met advocaten als Zegveld? Trieste toekomst.

Butchijo | 01-08-21 | 10:35

Westerse landen willen oorlog voeren zonder eigen slachtoffers, want media, steun onder de stemmende bevolking. Dan krijg je dit. Ultieme asymmetrische oorlog. Bijwerking is verder dat men de bevolking gaat voorliegen over de colleteral damage van de drones, want we willen wel de volgende verkiezing winnen.

zeeman73 | 01-08-21 | 09:14 | 3

Ze willen zich voordoen dat ze de beste zijn in alles.
Intussen beschuldigingen ze anderen wat ze zelf het meest doen.
Houden ze doelbewust misdaden onder de pet,en erkennen ze geen enkel hof.
Landen worden zelf onder dreiging van neer geweld het zwijgen op gelegd.
Paar x een VN vergadering gevolgd, enige waar de vs zich mee bezighoud is dreigen en bedreigen.
Respect voor geen enkele regel of intr. Wetten.

Roger-Rabbit | 01-08-21 | 11:07

Westerse landen willen niet alleen geen Westerse slachtoffers; ze willen ook geen niet-Westerse slachtoffers. Tot op het absurde niveau dat we schadevergoedingen betalen aan omwonenden van een legitiem doelwit; namelijk een fabriek waar autobommen gemaakt werden. Die nota bene gebruikt zouden worden tegen Iraakse islamitische burgers!
Zouden we de oorlog tegen nazi-Duitsland zo hebben kunnen winnen?

Deze oorlog is ultiem asymmetrisch omdat wij geen burgerslachtoffers mogen maken en zij wel. Islamitische aanslagen zijn doorgaans juist gericht tegen burgers, tegen "soft targets". Maar dat gegeven leidt tot veel minder commotie (laat staan schadevergoedingen) dan een dode terrorist in Gaza die 12 meter naast zijn geweer lag, en dus als "burger" wordt gerekend.
Iemand van de tot genocide op alle niet-moslims oproepende moslimbroederschap zit gewoon in de tweede kamer, maar degenen die daar bezwaar tegen maken heten "racisten".

Dandruff | 01-08-21 | 12:28

@Roger-Rabbit | 01-08-21 | 11:07:

Klinkklare onzin.
Essentieel verschil tussen wat de VS doen en wat moslimbewegingen doen is dat de VS hun aanvallen richten op terroristen, waar moslimmilities overal ter wereld proberen zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken.
Dat nog los van de einddoelen van VS versus islam. Overwinningen van de VS leidden overal tot vrede, vrijheid en democratie. Overwinningen van de islam leidden overal tot sharia, slavernij en genocide. En waar de islam niet won leidt pakweg 5% of meer moslimbevolking onherroepelijk tot forse problemen met criminaliteit, (seksueel) geweld en terrorisme.
Dus wat voor maatschappij verkies je?

Verder klopt het dat de VN de dood van een hamas-terrorist die kinderen tot zelfmoordaanvallen aanspoorde, kwalijker vinden dan bijvoorbeeld een genocide in Soedan. Je hebt 100% gelijk dat de VS die hypocrisie in de VN meermaals aan de kaak stelde, en ik sta daar ook 100% achter. Het is buitengewoon gênant dat andere Westerse delegaties waaronder NL zich regelmatig laten koeioneren door de meerderheid van dictaturen in de VN.

Dandruff | 01-08-21 | 12:41

Die video van de aanval op de twee journalisten in Bagdad waarnaar wordt verwezen, genaamd Collateral Murder, door Julian Assange, blijkt na goede bestudering van de beelden juist het bewijs dat de aanval op de groep waarin deze journalisten mee liepen terecht was. In die groep liepen gewapende mannen mee, één zelfs met een raketwerper. Dat was op twee huizenblokken afstand van een Amerikaanse colonne. Zeker terecht dus, dat dit als legitiem doelwit werd gezien.

De beelden zijn niet fijn om te zien en het commentaar van de piloten ook niet, maar de journalisten namen bewust een groot risico, waarschijnlijk in de hoop op een paar mooie plaatjes van een gevecht met Amerikaanse troepen.

nl.m.wikipedia.org/wiki/Collateral_Mu...

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 08:34 | 5

Ik zeg je moet bij de feiten blijven.

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 10:12

Zelfs een leek ziet duidelijk wat er loos is en film camera's.
Een burgervoertuig beschieten zonder aanleidingen is gewoon een misdaad.
Maar zoals gebruikelijk geen enkel die de bak in draait.
Australische troepen die burgers en gevangenen executeren, Britten in jeeps die op burgers schieten... het kan alemaal.
En geen letter in de krant erover,wel een hoop ex soldaten die erover spreken,video en foto's.

Of die albright...400.00 dode iraakse kinderen in een goede prijs om saddam te wippen.
Kan je nagaan wat een gestoord volk dat land in ze top heeft.

Roger-Rabbit | 01-08-21 | 11:22

@Roger-Rabbit | 01-08-21 | 11:22:

Klinkklare onzin. Natuurlijk heb jij gelijk dat moslimterroristen;
- zich altijd vermommen als burgers (een oorlogsmisdaad);
- zich altijd tussen burgers verstoppen (een oorlogsmisdaad);
- om zoveel mogelijk burgers te kunnen doden (een oorlogsmisdaad).
Maar dat bewijst nog niet de claim dat bijna 0,1% van alle moslimburgers niet door andere moslims maar door de VS wordt gedood. Nog los van de vraag wie er nu het grootste probleem vormen; de opzettelijke genocideplegers, of hun tegenmacht die soms vergissingen maakt?

Als militairen in een burgervoertuig zitten is dat burgervoertuig gewoon een militair doel. Zie het oorlogsrecht, waar ook in staat dat militairen zonder uniform (zoals terroristen) per direct gefussilleerd mogen worden.
En heb je een serieuze bron over die "400.000 dode kinderen"?
Niet?

Dandruff | 01-08-21 | 13:00
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat zijn "onschuldige" burgerslachtoffers? Kinderen met een Kalaschnikow, IS bruidjes met een IS strijder in de buik? Heeft zo'n klokkenluider een bepaalde agenda, waarbij de deugheid uit de ogen spat, het grootste deel van de tweede kamer wil "onschuldige" djhadmoeders terug halen.

Vergeef me mijn cynisme, vooral als de berichten uit het land van woke komen. Meer als 80 % van de moslims willen graag meehelpen ons te vermoorden als ze dat straffeloos kunnen doen, dat percentage stijgt als ze er voor betaald worden. 99% van de Marokkanen houdt hun mond als er door één van hun een misdaad gepleegd wordt, bescherming alom, wij kafirs verdienen niet beter.

90+ %Onschuldige burgerslachtoffers in de Gaza strook, Afghanistan, enz.? Laat me niet lachen.

bergsbeklimmer | 01-08-21 | 07:49 | 4

Je zegt eigenlijk, alle moslims uit die streken zijn terroristen. Dus is daar niemand onschuldig? Vooral omdat ze sympathie zouden hebben voor de terreur, zo lees ik het dan. Dus je bent schuldig wegens je sympathie. En dan mag je best dood.

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 08:37

Je onderstreept Feynnans punt. 80% van de Moslims wil "ons" dood, als we willekeurige burgers gaan afslachten met drones.

* Il Principe * | 01-08-21 | 08:41

U bent niet cynisch, u heeft gewoon gelijk.

Gokmaar | 01-08-21 | 09:04
▼ 1 antwoord verborgen

Tja, het is toch wel lullig voor filmmakers, echt ouderwets oorlogsgeweld met vele stervende mannen, oprukkende troepen, bestormen van heuvels, coke-ende soldaten, zelfmoorden te velde, de marechaussee die deserteurs terugdrijft.Allemaal zo ouderwets

Die drones trouwens zijn slechts een fase vooral om de wapenindustrie te vriend te houden. Oorlog, echte oorlog wordt/is al lang digitaal. Evocatus
PS
Voorts ben ik van mening dat er belasting op toeristische ruimtevaart geheven moet worden, wegens giga-vervuiling. Bovendien moeten Branson en Bezos hun achtergelaten ruimtepuin zelf opruimen. Dat schroot draait maar rond de aarde en het wordt steeds meer.
PS 2
Weer een dag voorbij dat Jeff Bezos verzuimd heeft de gehele bevolking van Jemen te voeden.

Evocatus | 01-08-21 | 02:06 | 1

Hear, hear...

bastemeijer | 01-08-21 | 06:14
-weggejorist-
Gehaktbal | 31-07-21 | 23:15

ik vermoed dat feynman aandelen in de turkse drone-industrie heeft.

newray | 31-07-21 | 22:49

Om te beginnen zijn de bestuurders van de drones niet de aanstichters van de ellende. Laat dat heel duidelijk zijn. Ik zeg er dan ook gelijk achteraan, dat elke drone bestuurder die nu met zijn geweten in de klinch ligt, ook had kunnen weigeren voor de missie begon. Ze hadden weg kunnen lopen van dit spel. Dat hebben ze niet gedaan, en dan zou ik drie keer nadenken om de klokkenluider te spelen. De hele ellende met de drones komt uit het feit dat we geen boots on the ground willen hebben. Dat levert consequent een hoop eigen doden op. Nu is het colleteral damage, en dat is verkoopbaar aan het volk. Verder zijn dit soort schimmige oorlogen de perfecte mogelijkheid om je nieuwe spulletjes uit te proberen. Zo vaart er een Vliegdekschip rond, waar er voor de sier wat F-18's worden ingezet, maar de hoofdmissie is om X-47's in een oorlog uit te testen. Een X-47 is een autonoom opererende drone dat de Reaper overstijgt qua grootte en intellect. Dit is ergens heel eng speelgoed, en precisiebombardementen zijn dingetjes voor morgen. En over Srebrenica en het verdwenen filmrolletje: Er is een video die precies vertelt waar we mee te maken hadden. Het rolletje gaat over het witte huis tegenover het kamp. De video laat zien en horen wat er met die arme drommels is gebeurd. Het zal niet een op een zijn, maar alles en iedereen wist al wat er ging gebeuren. Maar dan moeten de mensen wel eens kijken naar beelden die vrijwel direct na de gebeurtenis zichtbaar waren.

LV-225 | 31-07-21 | 22:46 | 1

Die video over dat filmrolletje, waar is die te zien of te vinden?

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 08:39

Walgelijke discussie altijd over de manier van oorlogvoeren. Je mag mensen kapotbombarderen, overhoop schieten, de strot doorsnijden, de ogen uitsteken of wat dan ook, maar een drone of een chemisch wapen gebruiken mag dan weer niet want dat is niet eerlijk. Daar gaan we dan verdragen over opstellen.
Dus oorlog voeren is prima, maar je moet de mensen wel op een eerlijke en nette manier vermoorden. Stelletje gekken.

entredeuxbieres | 31-07-21 | 22:38 | 3

Maar owee als er een tepel te zien is op tv. ! Dan worden onze Religekken helemaal dol.

Godderwrake | 01-08-21 | 08:41

Ik heb begrippen als "humane oorlogvoering" altijd al raar gevonden. Oorlog is en blijft een smerig spelletje waarbij door mensen buiten de vuurlinie wordt beoordeeld over goed en kwaad. Daar kom je nooit uit als je alle perspectieven mee laat wegen, dus goed en fout zal nooit voor iedereen hetzelfde zijn. Oorlog zou verboden moeten worden. Op straffe van de dood!

Veepert | 01-08-21 | 08:58

@Veepert | 01-08-21 | 08:58: Dat is net zoiets als op een diervriendelijke manier muizen bestrijden. Rattengif mag niet meer, maar de luchtbuks nog wel.

Schrodingerskut | 01-08-21 | 10:07

Die drones zijn dure dingen dus de kosten per slachtoffer zijn een stuk hoger. In de praktijk zijn oorlogen alleen begrenst door budgetten dus dure drones helpen om het aantal slachtoffers per oorlog omlaag te krijgen. Wat dat betreft was onze keuze voor JSF zo gek nog niet, het jaagt in no-time het hele defensie budget er door heen. (overigens kan de JSF op afstand bestuurd worden, dus is eigenlijk ook een drone)

W_F | 31-07-21 | 21:59 | 5

@jaja | 31-07-21 | 22:09: Goedkoop in aanschaf zijn ze zeker niet (de US versies dan, niet de Aliexpress dingen), maar qua personeelskosten zijn ze stuk goedkoper. Je hebt geen piloten en een compleet grondteam meer nodig. Alleen een locaties waar ze makkelijk op kunnen stijgen en ergens ter wereld zitten een paar man naar een video scherm te turen.

klaas24 | 31-07-21 | 22:33
▼ 2 antwoorden verborgen

Het altijd drammerige, 1,33% versnelde en het ademloze youtube kanaal.Real Life Lore heeft vandaag een alleraardigst filmpje geplaatst over "waarom Afghanistan onveroverbaar en onhoudbaar na verovering is". Hier een link: youtu.be/Ab9zK8yT4_Y

DommeNeger | 31-07-21 | 21:55

Mensen met een moreel kompas delven doorgaans het onderspit.

MickeyGouda | 31-07-21 | 21:54

Een beetje on topic zie dat er straks een reportage komt over de markten in Nederland en dan nemen we Sneek! Kijk eens Afrikaanderplein Rotterdam of Amsterdam. Free press

dedwarsligger | 31-07-21 | 21:53

Met een bomgordel kan je het dichtst bij het doel komen.

BrutusBosch | 31-07-21 | 21:51

Obama heeft meer bommen gegooid dan double u Bush. Trump was wel klaar met die endless wars. Maar Biden vindt het weer nodig om Somalië te bombarderen. Waarom?

Sitting_targets | 31-07-21 | 21:50 | 8

Je reinste bullshit. Niet alleen ging Trump ermee door, die vieze klojo schroefde het aantal aanvallen op. Daarnaast heeft hij het beleid van openbaarheid teruggedraaid, die Obama juist had ingevoerd na de harde kritiek op de drone aanvallen. Trump wilde op die manier vrij spel geven, en dat heeft zich ook laten blijken in een hoge stijging in het aantal burgerslachtoffers.

Rationele Mocro | 01-08-21 | 12:45

@Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 08:41: Betaal site. Nou ja.

Dat Trump helemaal niks meer deed, nee. Zie die Iraanse generaal. Maar Trump was wel echt een verbetering. Hij heeft geen nieuwe oorlog gestart. En de intensiteit van de bestaande oorlogen teruggebracht. En zeer gehamerd op de nutteloosheid van die oorlogen.

Sitting_targets | 01-08-21 | 16:22

@Rationele Mocro | 01-08-21 | 12:45: Nee, je liegt. Emotiegedreven Mocro.

Sitting_targets | 01-08-21 | 16:23
▼ 5 antwoorden verborgen

Burgerdoden hoort bij een oorlog als water bij de zee. Dat het niet de bedoeling is burgers te doden is gebaseerd op het romantische beeld van oorlog voeren. Dat bestaat alleen in boeken en films. Oorlog is een verdomd smerig machtsspel.

Schadenfreude | 31-07-21 | 21:47 | 1

Burgers zijn meestal ook niet neutraal omdat ze (terecht) hun huis en haart willen verdedigen, ongeacht wat de de reden van de oorlog was (meestal geen) en wie er begon.

W_F | 31-07-21 | 22:06

Denk een terug aan: nl.m.wikipedia.org/wiki/Bombardement_...

Anno nu proberen we in elk geval, geholpen door de techniek, om een onderscheid te maken tussen burgers en legitieme doelen.

theo-is-dood | 31-07-21 | 21:45 | 1

Maar minder dan in de tijd voor de drones, dat lijkt de kern.

Watching the Wheels | 31-07-21 | 21:57

En wie het overleeft krijgt een injectie naar de keuze van Melissa.

Watching the Wheels | 31-07-21 | 21:39

Feijnman. Onderwerpen op zich zijn goed, maar haal niet allerlei verschillen feiten en verhaaltjes aan. Hou het bij één onderwerp per keer en diep dat goed onderbouwd uit.

Leffe Blonde | 31-07-21 | 21:36 | 1

Typisch Feijnman

klaas24 | 31-07-21 | 22:26

Sorry hoor, maar wat heeft dit met drones te maken Feynman? Iedere artillerie-, tank- of luchtaanval geeft onbedoelde bijeffecten of collateral damage. Als je in een modern conflict geen burgerslachtoffers wilt, is het misschien beter om niet aan het conflict deel te nemen. Daarnaast, Afghanistan kent al 1000 jaar oorlog. Er zijn daar geen onschuldige burgers. Hooguit nieuwe actoren in een eeuwenoud conflict...

Odin | 31-07-21 | 21:36 | 5


@SterF... | 31-07-21 | 21:55: @Graaisnaaiert | 31-07-21 | 21:59: @Odin | 31-07-21 | 22:11: Thnx voor de updates. Oorlog is daar blijkbaar zo lang je leeft.

Befkracht69 | 01-08-21 | 05:44
▼ 2 antwoorden verborgen

Tsja, je moet denk ik toch eerst weten hoe het zit met aantallen burgerslachtoffers - of collateral damage, zoals men dat zo mooi, eufemistisch noemt - die het gevolg zijn van 'gewone', of conventionele (of hoe je het noemen wilt) aanvallen.

Pas dan kun je concluderen of droneaanvallen min of meer vergelijkbaar zijn met conventionele aanvallen, of erger. In het laatste geval zul je moeten besluiten om droneaanvallen te verbieden, drones uitsluitend voor verkennende taken in te zetten, etc.

Overigens, het lijkt er inderdaad slecht uit te zien voor de drones. In tegenstelling tot wat hierboven in het artikel staat:

"90% van de droneaanvallen veroorzaakt burgerslachtoffers"

staat er in het oorspronkelijke Engelstalige artikel waarnaar gelinkt wordt iets veel ergers:

"Nearly 90 Percent Of People Killed In Recent Drone Strikes Were Not The Target"

Is nog wel een verschilletje, hoor.

Dr_Johnson | 31-07-21 | 21:31 | 2

Dat is toch niet vreemd? Dronebestuurders zijn simpele militairen. Straaljagerbestuurders zijn zwaar opgeleide specialisten. Een F-16 piloot kan een sidewinder door uw raam schieten en de klungelaars die drones besturen drukken op een knop, omdat een of ander opperhoofd heel verhit loopt te schreeuwen: Nu, nu, nu, kill that m^W^$. Oorlogvoeren wordt verkocht als een computerspelletje.

LV-225 | 31-07-21 | 23:30

En sidewinder door je raam. Hmm. Daar zijn ze toch niet voor?

Beste_Landgenoten | 01-08-21 | 08:43

Wat een prutsartikel. Als je terroristenleider opblaast in hun huis of auto zit er altijd wel iemand naast die niet gedocumenteerd terrorist is. Hussein was trouwens soenniet....

Dor. | 31-07-21 | 21:28

Oorlog zonder (burger)slachtoffers is een illusie. Het grote publiek is nog steeds onbekend met veranderingen als 'asymmetrische oorlogsvoering' en 'irregular warfare. Oorlog evolueert. Het is niet meer zoals vroeger. O ja, vroeger hadden we ook burgerslachtoffers.

bovenopland | 31-07-21 | 21:23 | 2

Oorlog is achterhaald.
Neem een pare nare hackers in dienst en gooi een land plat.

jaja | 31-07-21 | 21:25

Burgeroorlog is anders aanstaande met alle gekkies die alles geloven

petrucci | 31-07-21 | 21:30

Dat was in mijn diensttijd niet anders.
De artillerie werd om hulp gevraagd middels de stafkaarten en achtcijferige coördinaten. Vriendelijk vuur vanuit achter over eigen hoofden heen op de vijand. Mooi niet dus.
Tot 3 keer toe kreeg de eigen infanterie de fictieve mortieren om de oren, totdat de oefenleiding het wel welletjes vond.

Ben-Bataaf | 31-07-21 | 21:20 | 1

Het verschil tussen theorie en praktijk, tussen de school en het veld. De school calculeert een percentage verlies, het veld vangt de klappen op.

Befkracht69 | 31-07-21 | 21:27

"ik besef me heel goed"
- ik besef heel goed
- ik realiseer me heel goed

Rest In Privacy | 31-07-21 | 21:14 | 7

@jaja, het komt de geloofwaardigheid van een artikel niet ten goede wanneer er taalfouten worden gemaakt.

Het impliceert slordigheid. Als iemand niet goed is met taal, dan kan hij zijn stukken laten redigeren. Zorgvuldigheid.

Roos | 31-07-21 | 22:03

@Roos | 31-07-21 | 22:03:
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik er niet zo mee zit.
Zolang ik het maar begrijp.

jaja | 31-07-21 | 22:05

Ben van een paar jaar eerder. Korte antwoord: geef tegenstanders geen kans op lulligheden. Geef ze de kans op serieuze discussie.
Het langere antwoord: ik ben opgegroeid met het idee dat foutloos schrijven een teken is van intelligentie en daarmee van geloofwaardigheid. Dat idee is natuurlijk niet waterdicht maar je moet je voorstellen dat in een discussie met nieuwe ideeën de opponenten gaan zoeken naar zwakheden. Sterke opponenten zoeken dan naar flaws in je argumentatie. Maar luie tegenstanders gaan op zoek naar elke mogelijke zwakheid in het betoog, waaronder taalfouten en de kleur van je haar. Ondanks dat deze luilakken geen punt hebben verzwakken ze toch je betoog, althans voor het grote publiek.

Oftewel wat Roos zegt (!)

Befkracht69 | 31-07-21 | 23:12
▼ 4 antwoorden verborgen

This shit is ugly to the core.
When it comes to the poor.
No lives matter!

Stuffed Human | 31-07-21 | 21:10 | 1

Toepasselijk: Body Count

PaardenliefhebberVet | 31-07-21 | 21:15
-weggejorist-
Prze***walski | 31-07-21 | 21:08

De Heilige Obama kwam met deze wet aanzetten. De grote.leider hield niet van openheid. Hij heeft 3 keer zoveel klokkenluiders en jou4nalisten vervolgd dan al de presidenten voor hem. Het wikipedia artikel laat ook duidelijk de tijdlijn zien dat onder Obama al de onderzoeken etc zijn begonnen. Hij is onder Trump aangeklaagd, maar de plea deal is duidelijk. Hij wist dat hij onder Biden keihard aangepakt zou worden aangezien die het slaafje van Obama isl

Snap_het_ook_niet | 31-07-21 | 21:07

Terroristen begeven zich bij voorkeur tussen burgers. Dat is tactisch gezien een uitstekende keuze, zeker als ze vechten tegen mensen met een moraal.

Oorlog voeren is dieptreurig. Mensen zouden dat eigenlijk niet moeten doen.

Quib | 31-07-21 | 21:07 | 1

Hoe komt het toch dat er zoveel mensen zijn die hun leven en dat van anderen ondergeschikt vinden aan de belangen of waanideen van toevallige "heersers", Koningen" etc. die belangen naastreven waar zo weinigen wat aan hebben?

warrig | 01-08-21 | 03:21

modelvliegtuigjes met sat-fpv. Binnenkort ook via aliexpress. Of zelf bouwen, want die chinese navigatie elektronica kost geen drol meer. Een jet met 200N heb je voor een paar foppen. TATP bak je zelf. Paar jaar geleden heeft een Australiër z'n eigen build-you-own-cruise-missile geblogd. Toen ie wilde gaan testvliegen werd ie van zn bed gelicht. Vraag me af hoe lang het duurt voor een terroerist zoiets op US bodem uitvreet als wraak voor die 90%

Dr.Utker | 31-07-21 | 21:06

Allemaal zaken die wat inmiddels wappies genoemd worden al jaren roepen. Bijzonder hoe GS steeds achter de wappies en de feiten aanloopt en dan vol verwondering "nieuws" publiceert.

Balgesjaakt | 31-07-21 | 21:02

Wel een heel eenzijdig verhaal, hoe verhoudt het aantal burgerdoden zich tot een conventionele oorlog, waar ook veel burgerdoden vallen? Hoeveel bewijs is er van de 90%? Is dat objectief vastgesteld door een onafhankelijke partij in het conflict? Is dat van US drone aanvallen of van andere partijen? Is dat gemeten vanaf de eerste drones of is dat van de huidige verder ontwikkelde drones met betere camera's, AI, software, etc?

Artikel lijkt met name een bepaalde toon te willen zetten en niet veel vragen te beantwoorden.

Revolución | 31-07-21 | 21:00

Het probleem is, dat “men” het altijd doet onder de dekmantel het voor de bevolking beter te maken. Het gaat vaak om de economische belangen van olie. Als er in het Midden-oosten geen olie was geweest, had de USA het gewoon links laten liggen. En voor de bevolking is het de ene onderdrukker of de andere, één pot nat. Dus onder het mom van een betere wereld worden bestaande structuren ontwricht, waarbij het over het algemeen niet beter wordt. En het credo “de vijand van mijn vijand is mijn vriend” is afgelopen zodra de gemeenschappelijke vijand is weggewerkt. In veel gevallen is het beter de boel te laten zoals het is. Dan weet je wat je hebt.

The_Black_Knight | 31-07-21 | 20:59

Boeit niet heel veel misschien, maar Saddam Hussein was een soenniet die die sjiitische meerderheid onderdrukte. Niet andersom.

C1O2 | 31-07-21 | 20:53 | 3

Klopt. Daarnaast onderdrukte hij soennieten en Koerden.

J.P.Drapeau | 31-07-21 | 21:14

Boeit wel. Keep your facts straight. Want anders zitten er mss meer fouten in het betoog.

Befkracht69 | 31-07-21 | 21:32

En nu is iedereen blij dat het probleem is opgelost?

warrig | 01-08-21 | 03:24

Het probleem van een klokkenluider is dat je altijd de lul bent. Ik kan eigenlijk niet een luider bedenken die correct werd behandeld na het melden van (zware) overtredingen.

Olleke | 31-07-21 | 20:51 | 2

Maar klokkenluiders beschadigen de bestaande systemen. Daar is men niet van gediend.

warrig | 01-08-21 | 03:26

In de VS werkt het wel,, daar krijgt de klokkenluider een groot percentage van het geconstateerde fraude bedrag. Zeer lucratief. Hier gaan alle boetes naar de staat.

Astroturfer | 01-08-21 | 06:44
-weggejorist-
AndraJohnson | 31-07-21 | 20:50 | 1

Een eenzijdig topic vol bronnen die niet bevestigd worden, 90% van de drone aanvallen veroorzaakt burgerslachtoffers staat bijvoorbeeld niet omschreven in de link.

hisxxx | 31-07-21 | 20:46 | 4

Inderdaad. Je kunt voor elke bewering steun vinden op de interwebs. Ik ga er nog steeds van uit dat drones grotere precisie mogelijk maken.

J.P.Drapeau | 31-07-21 | 20:55

Al heel vaak werd duidelikk gemaakt dat er veel onscjuldigen om kwamen.
Daarom ook die.geheimhouding rondom,de inslag radius werd al eens vergroot en elk in die radius werd aangemerkt als terorist.
Zo hielden ze ook een tijd lang de.cijfers laag

Roger-Rabbit | 31-07-21 | 21:51
▼ 1 antwoord verborgen

Was het idee van een drone niet om vooral eigen slachtoffers en/of gijzelaars te beperken?

Joris Beltsin | 31-07-21 | 20:39 | 2

INderdaad, minder drama en minder schade. Er is geen piloot en in het begin waren drones flink goedkoper dan een jagert of bommenwerpert.

MaarFeitelijk | 31-07-21 | 20:48

Gezien de afloop in nagornogarabach is het wel duidelijk dat een agressieve verdediging tegen drones essentieel is. En dan wel massaal. Zo werden ze slachtoffer van Turkse drones waarvan men hier niet wist dat ze ook geëxporteerd werden.

MaarFeitelijk | 01-08-21 | 10:10

En met een F16 of ander jachtvliegtuig heb je minder burgerslachtoffers?
Ik denk het niet.

jaja | 31-07-21 | 20:38 | 5

@MaarFeitelijk | 31-07-21 | 20:47:
Weet je, ik ben geen kenner.
Maar wat ik wel weet is dat je in elke oorlog collateral damage hebt.
En het zou kunnen zijn dat een drone dat meer heeft dan een straaljager.

jaja | 31-07-21 | 20:56

@jaja | 31-07-21 | 20:56: Is het een idee om die oorlogen niet te starten, en te accepteren dat er regio's in de wereld zijn waar mensen doodgaan aan barbaarse ideologieen, totdat ze het zelf oplossen? Muur er omheen, gordijntjes dicht en niet tegenaan bemoeien. Er gaan dan nog steeds burgers dood, maar ze kunnen jou de schuld niet meer geven

marcoplarco | 31-07-21 | 22:43

@marcoplarco | 31-07-21 | 22:43: Dat is nou net het probleem. Die barbaarse ideologieën komen de muur over en komen ons leven verzieken.

Schrodingerskut | 01-08-21 | 10:25
▼ 2 antwoorden verborgen

Wacht maar tot de tegenstander ook die dingen gaat inzetten... je kan wel denken dat je veilig vanuit Houston met een joystick oorlog kan voeren, maar de vijand komt een keer op een idee die methode naar je thuis stad te brengen, in de mall, in een school, weet ik veel...

dyslexieman | 31-07-21 | 20:34 | 4

Het is geen ander soort wapen, anders dan dat je geen piloot in gevaar brengt hiermee. Snap ook niet meteen waarom hierdoor meer burgerslachtoffers zijn, kwaliteit van de beelden? Misschien dat het in de toekomst, met betere telemetrie beter zal worden. Wat ik zie in mijn Fatshark bril met mijn drone is ook niet zo heel erg duidelijk. Drones zullen in de toekomst alleen maar meer gebruikt worden, en ja ook door de tegenstander al moest ik lachen om die FPV? dingen van de pallies.

Sessine | 31-07-21 | 20:46

De technische principes om een aanvalsdrone te bouwen zijn inmiddels algemeen beschikbaar en Ali Express levert gewoon de onderdelen. Kan wel even duren voor je ze in huis hebt.

Befkracht69 | 31-07-21 | 21:13

De camera aanboord kan op 15 kilometer de nummerplaat van auto aflezen.
Dan kun je wel wat nauwkeuriger mikken vanuit het controlecentrum in de USA?
Of is hier bewust opzet in het afschuwelijke oorlogsspel.

De Profundus | 31-07-21 | 22:01
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino