Ik ben altijd fan geweest van Sacha Baron Cohen, maar dit ongehoorde gezever raakt kant nog wal. Hij mag ten eerste wel eens zijn feiten op een rijtje krijgen over groepen als Antifa en de NAACP. Daarnaast noemt hij een democratisch verkozen president als Trump nauwelijks verhuld een ‘white supremacist.’ En ten slotte hoor ik hem een paar keer de vervolging van de Rohingya en de terroristische aanval in Nieuw-Zeeland noemen, maar op geen enkel moment heeft ‘ie het over de terroristische aanval in Sri Lanka, of het feit dat Christenen de meest vervolgde minderheid op aarde zijn. Deze onbenul is niks anders dan een vooringenomen, selectief verontwaardigde demagoog.

Ik denk dat Cohen de hele boel weer in de zeik staat tenemen,dus briljant weer!

Een aalglad en welbespraakt pleidooi a la d66 voor het afschaffen van democratische beginselen. Ik zou zeggen, geef hem het voorzitterschap van d66, of een nieuwsshowtje op de Staatsomroep. Ik had hem wat genuanceerder verwacht.

En deze man is een komiek? O, ja inderdaad; deze man is komiek. Het klopt. Maar ik vind hem niet grappig. Of is hij niet grappig? En als niemand hem grappig vindt, is het dan waar?

Eng dat geschiedenis zich vaak lijkt/blijkt te herhalen. Als kinderen niet (genoeg of gecensureerd) over geschiedenis leren dan herhaalt het sneller. Als atheïst ben ik vast bevooroordeeld maar mijn mening (brrr) is dat er teveel oorlogen hun oorsprong vinden in religie. Zal SBC het dan ook prima vinden om met al die religieuze oorlogen in het achterhoofd dan maar iedere vorm van religie te verbieden? Gelijk een einde aan islamofobie, anti semitisme en zulks.... daar is vast geen concensus over want ook alle geloof is onderdeel van de VvMU.

Feitelijke gebeurtenissen kunnen gezien worden als een grote punten wolk, die ieder individu door middel van opvatting en perceptie anders met elkaar verbindt, wat een veelvoud aan figuren oplevert. Op deze manier kan exact dezelfde "punten wolk" een veelvoud aan conclusies opleveren. "Patroonherkenning" werkt verschillend van mens tot mens. (Neem bijvoorbeeld de inktvlek-test: Spreekt iemand die er een vlinder in ziet meer de waarheid dan iemand die er een wolk in ziet?)

Cohen verklaart hier de "patroonherkenning" (opvatting en perceptie) van de links-/deugmens tot superieur en verheft deze boven elke vorm van discussie, waar alle andere percepties tot vijand van de staat verklaard worden. Oftewel: extreem links en de MSM hebben het monopolie op de waarheid want zij zijn als übermensch de enige die de waarheid juist lezen...

Wat een totalitaire extreem linkse dombo.

Het is wel grappig dat terwijl hij denkt dat zijn mening consistent is gebleven, hij in werkelijkheid een draai van 180 graden heeft gemaakt. Waar hij eerst religie op de hak nam en opkwam tegen racisme, verdedigd hij nu religie (Islam) en verward kritiek erop met racisme. Terwijl hij eerst vocht tegen vooroordelen, spuwt hij het ene na het andere vooroordeel over "onwelgevallige" meningen (Brexit en Trump). Hij is zonder het zelf te merken geworden waar hij eerst tegen vocht. Deze rol had hij al eens gespeeld in The Dictator.

Als hij zijn pleidooi voor censuur brengt sleurt hij er gemakshalve pedofilie bij, het eeuwige argument om het invoeren van gedachtenpolitie te verantwoorden. Hij maakt een argument dat een Nazi geweigerd mag worden in een restaurant, maar mag een Homo of een Zwart persoon dan ook geweigerd worden? Als je zijn logica doortrekt wel.

Hij zegt dat hij het niet over censuur heeft, maar hoe noem je het verwijderen van onwelgevallige meningen dan? Natuurlijk komt dan het grote voorbeeld van de Holocaustontkenning. Hij vergeet gemakshalve dat de meeste ontkenners van de holocaust Islamieten zijn, de aanhangers van het geloof dat hij verdedigt. Begrijp me niet verkeerd, ieder geloof moet bekritiseerd kunnen worden en dat is al heel normaal met Christelijke religies. Waarom zou Islam daarop een uitzondering moeten zijn?

Nu wordt het pas echt eng, mensen mogen dus van hem niet zelf bepalen wat ze lezen, omdat ze te dom zijn - 2/3 van Millennials weten niet wat Auschwitz is. Is het dan geen zaak om om eens wat aan het onderwijs te doen en te stoppen met het indoctrineren van de jeugd met linkse ideeën? We moeten het bepalen van wat de echte waarheid overlaten aan "alles is racisme" clubjes. Nog een geweldig idee: vertraag het plaatsen van berichten zodat ze eerst gecontroleerd kunnen worden voordat ze doorgestuurd worden. Stel je je eens voor als dat vroeger ook gedaan werd met de brieven die we schreven. Wacht even, dat werd gedaan in de communistische landen.

Sascha Baron was een groot komiek, maar sinds de verkiezing van Trump is hij vervelend en bitter geworden. Helaas mist hij blijkbaar de intelligentie om te beseffen wat hij eigenlijk staat te verkondigen. Ik vermoed dan ook dat hij de text niet zelf heeft geschreven.

Vraag aan iedereen die hieronder aangeeft pertinent tegen censuur te zijn: wat is jullie mening over het wegjorissen op Geenstijl?

Tsss, weer zo'n betaalde muppet die voor het globale karretje gespannen wordt.
Met z'n prijs. Vooral mensen die verder kijken dan hun neus lang is in een bepaalde hoek douwen. Damage control.

Even wat interessante context over de ADL waar Sacha zo'n fan fan is: de ADL heeft onlangs het bloempotkapsel en het OK-handteken tot racistische uitingen verklaard. Klaarblijkelijk zijn zij de objectieve standaardhouders van wat antisemitisch is.
Verder moet Sacha Baron Cohen gewoon z'n domme bek houden, want daar is ie blijkbaar een enorme voorstander van.
Kernquote:
"The truth is these companies won't fundamentally change, because their entire business model relies on generating more engagement and nothing generates more engagement than lies, fear, and outrage."
Hier toont Sacha zijn eigen hart, zijn eigen overtuigingen. Volgens hem zijn leugens, angst en verontwaardiging de beste manier om mensen geïnteresseerd te houden. Opeens heeft hij geen goed woord over voor waarheid, moed en liefde, waar hij eerst zo vol van was. Is iedereen de grote hoeveelheid katvideos op youtube vergeten?
Het klinkt wellicht allemaal heel mooi en nastrevenswaardig wat hij zegt: we moeten de waarheid beschermen, maar gewone domme mensen (volgen Sacha) zijn alleen geïnteresseerd in leugens, angst en verontwaardiging. En de manier waarop we al die domme mensen beschermen is door ze volledig stil te maken. Hoe doen we dat? Door een bureaucratisch apparaat op te richten dat de mensheid nog nooit gezien heeft, een soort ministerie van Waarheid.
Begrijpen ze bij GS wel dat zij bij het gif horen, dat onder het mom van de waarheid weggespoeld gaat worden?

Waarom praat Marco von Basten hier engels?

Het nare van dit soort gasten is dat ze "het kinderporno argument" gebruiken... Dát wil zeggen, ze praten over dingen als racisme en aanzetten tot haat en geweld op internet, dingen waar *iedereen*tegen is om er censuur door te drukken die in de praktijk veel en veel verder rijkt dan die zaken. Waarbij voor de zittende macht, en dat zijn momenteel de linkse clubjes bij bijvoorbeeld YouTube, onwelvallige filmpjes worden verwijderd die niks met racisme van doen hebben, maar wel een mening vertegenwoordigen die heb niet aan staat.

Sacha Baron Cohen, de man die het Kazachstaanse volk en Ron Paul,de beste president die de V.S. nooit heeft gehad probeerde voor schut te zetten en dat zelf grappig vindt:
www.youtube.com/watch?v=yOEJGKusJb8
Deze voormalige 'komiek' houdt dus een pleidooi om het internet te censureren om te voorkomen dat er suggestieve beweringen over minderheden worden verspreid. Maar hij had er zelf geen enkele moeite mee miljoenen te verdienen door een suggestief beeld over Kazachstanen neer te zetten in een film. Dat neem ik niet serieus, zo'n persoon.

Ik heb het 11 minuten volgehouden. Ik kan het niet opbrengen om hier inhoudelijk op in te gaan. Wat een onuitstaanbaar geleuter is dit zeg.

Verder valt het me op dat GS steeds vaker dit soort kletskoek op probeerd te dringen: "Maar alle gewone mensen (© Mark Rutte) die nog in staat zijn om hun afkeer van politieke correctheid even van elf terug naar twee te draaien...". Misschien besmettelijk al die deugers daar in Amsterdam?

Dus dit is niet de man die Project X te Haren onderzocht ? Waarvan de rapportage duurder was dan de gehele schade ?

ADL... dat zegt mij al genoeg. Zwaar pro globalisme, klimaat sekte, cultuur marxisme en Soros fanboyism. Verspreiden zelf de nodige nep nieuws en zijn propagandisten waar Goebels trots op zou zijn.

En dan durft Ali G anderen de maat te nemen. Driewerf bah. Filmpje maar halverwege uitgezet. Nee @nostyle, van een andere propagandistische totalitarian valt niets te leren ook al komt hij van een andere (s)linkse kant.

Bummer, helaas. Met zn films maakte hij meer duidelijk. Meer aandacht voor George Orwell. Was een socialist, maar letterlijk van het oude stempel.

Dus Cohen wil censuur op het internet, zodat demenschen zijn grappen leuk blijven vinden? Ofzo?
Na deze ongecensureerde internet toespraak van meneer Cohen vind ik Bruno, Borat en Alin B. nooit meer leuk. Maakt Cohen toch een punt.

Dit valt me van hem tegen. Ik vind hem allesbehalve een genie.
Hij heeft geen idee waar de gewone man (of jood!) mee worstelt.
Staat er mijlenver vanaf en voelt zich verheven. Nee.. geen fijne speech.

Ik ben een zeer sterk voorstander van censuur op het huidige internet. In de nineties was dat het tegenovergestelde. Maar ja, dat internet is al jaren dood.

Ik zag deze toespraak 2 dagen terug op Youtube, is het je ook opgevallen dat de reacties uitgeschakeld zijn onder de video en dat je niet kan zien hoeveel 'likes' en 'dislikes' er zijn.
De Anti-Defamation League wil nooit debat en discussie, maar slechts criminalisering, vervolging en onderdrukking. Stel je voor je moet je dominante discours en narratief verdedigen tegen hen die deze betwijfelen. De waarheid zou juist je sterkste troef zijn. De ADL weet zelf ook wel dat een aantal van die zogenaamde feiten helemaal geen feiten zijn, maar slechte beweringen waarbij het hier en daar aan goede onderbouwing ontbreekt. De mythe die zij aanhangen moet in stand gehouden worden. Net als dat zij en andere joodse lobby clubs te pas en te onpas de gewoonte hebben iedereen die onwelgevallige kritiek uit, proberen de mond te snoeren door hen direct, en dikwijls dus valselijk, te beschuldigen van antisemitisme.

Antisemitisme is hun bestaansrecht en verdienmodel!

De ADL is een walgelijke perverse lobby club die zich overal vuistdiep penetreert in de gevestigde orde. En 'de boven ons gestelden' willen vooral blijk geven hoe zeer zij deugen, en omdat ze niet anders kunnen, aangezien velen van hen allemaal gekocht en omgekochte klootzakken en volks-verlakkers en -verraders zijn, door meerdere lobbyclubs waarvan de ADL er één is.

Islamofobie nog zo een term! Een neologisme om mensen te demoniseren, hun kritiek i.p.v. met geldige argumenten te bestrijden te psychologiseren en expres ten onrechte als een fobie af te wimpelen en weg te kunnen zetten als zijn belachelijk. Daarmee de kritiek als niet serieus te nemen weg te willen wuiven.
Sacha Baron Cohen is door de mand gevallen, was hij al, maar nu definitief voor iedereen die er niet voor kiest om ziende blind en horende doof te zijn.

Is het íemand opgevallen dat er bijna geen humor op TV is? Schijnt te pijnlijk te zijn voor de humorlozen op aarde.

'Fake news' op social media zou er volgens meneer Cohen voor verantwoordelijk zijn dat de Rohingya's uit Myanmar verdreven werden. Da's toch wel knap, voor een land waar bijna geen hónd toegang heeft tot het internet....
-
Het kan natuurlijk niets te maken hebben met het gegeven dat de Birmezen (hoezo: 'Myanmarezen'?) het hóndsarrogante landjepik van de zich superieur wanende Rohingya méér dan zát waren, en ze hebben teruggejaagd - als je een Boeddhist kwaad maakt, dan is 'tie ook meteen goed kwaad- naar waar ze vandaan komen?

Ik heb het tot iets over 10 minuten aangestaard, maar het enige wat ik zie, is weer een blanke die de vinger wijst naar de blanke wereld, met klapvee aanwezig.
Zou Sacha door hebben dat de term fake news ook gebruikt kan worden om echte structurele ellende onder het tapijt te vegen, om het klootjesvolk dom en volgzaam te houden?!

Ik heb het uitgezeten - en ik wens dat ik het niet gedaan had.
-
Meneer Cohen wil censuur. Ik krijg krultenen van de goede man. Censuur moeten wij niet willen - zeker niet als die censuur wordt uitgeoefend door VS bedrijven, geworteld in een cultuur die op z'n zachtst uitgedrukt doorspekt is van nogal hypocriete waarden, waarin beelden van blote vrouwenborsten kwetsender heten te zijn dan beelden van slecht getrainde politiemensen die zonder werkelijke aanleiding mensen omleggen.
-
Ik kan zelf nadenken, en ik mag er wel van uitgaan dat de rest van de wereld daartoe ook in staat is.
-

Sheila take a bow.

Na 10 minuten alleen nog halve redeneringen en open deuren gehoord. Na de roep om strengere internetcensuur haak ik af. Dit zijn gutmenschfarts geen truthbombs...

Truth Bombs? Alhoewel er elementen in zijn verhaal zitten die interessant zijn. Zoals dat; There's a kind of notion that everyone's opinion is equally valid.
Dat zijn ze niet. En zijn uitspraak dat er objectieve valideerbare feiten zijn waar we op kunnen baseren.

Dat gezegd hebbende is het vooral weer kletspraat over meer censuur en minder 'slechte meningen', AFA is een lieve club en dat soort gelul.

Moet zeggen dat ik nu wat verward ben dat GeenStijl deze speech als serie truthbombs plugt....

Wow! Wat valt mij dat tegen van Geenstijl, dat in dit geval Van Rossum, die Sacha Baron Cohen de hemel in prijst.
Jullie zijn echt 'woke' man!
Tuurlijk ben je het en kan je het nooit altijd met iedereen eens zijn. Maar dit gaat om zo iets fundamenteels, namelijk: vrijheid van meningsuiting.

Hier, vangen! Een waarheidsbommetje van GeinPonempie voor GS!!!

Sacha Cohen laat hier zijn ware gezicht zijn. Hij is niets anders dan een hatelijke hasbara hitzer, een PR mannetje, een propagandist van het laagste allooi. Zeker geen echte komiek zoals ware komieken en clowns, die de functie van de hofnar vervullen en juist vrij wilen zijn om alles en iedereen de maat te nemen, te bekritiseren, belachelijk te maken en een spiegel voor te houden. Is het je wel eens opgevallen dat alles wat Cohen doet/deed compleet gescript was/is, en van tevoren is opgenomen en geëdit. Dit in tegenstelling tot stand-up comics en cabaratiers die live optreden!?!? Is het je ook wel eens opgevallen hoe selectief hij is in wie hij schoffeert en ridiculiseert? Realiseer je je hoe dit precies te plaatsen valt binnen hoe hij hier zijn zegetocht viert bij die obscure ADL?!

Cohen behoort tot de oude garde van de vorige eeuw, de oude media die hautain gewend waren op het monopolie tot uitzenden van de berichten die zij wilden uitzenden en geen tegenspraak dulden. De platenmaatschappijen en filmmaatschappijen die alleen maar in atuteursrechten geintereseerd zijn, en het alleen maar om de poen en macht te doen is, en vooral de status quo te handhaven! De oude MSM TV-stations en dode bomen c.q. kranten waar GeenStijl zelf ook altijd tegen ageerden. Wat is er gaan met jullie bij GS?!?

Sacha Baron Cohen pleit voor censuur, criminalisering van onwelgevallige meningen en is dus een exponent van tirannie en dwingelandij. Van inclusiviteit zo lang je maar de juiste politiek correcte mening uit.

Nota Bene de ADL is een hele foute club die een zeer duister verleden en ontstaansgeschiedenis heeft. Een zeer onethisch organisatie die ondanks dat zij zich juist voordoen als of zij voorvechters van tolerantie en verdraagzaamheid zijn, absoluut intolerant zijn en alles behalve verdraagzaam.

Laat je niet verblinden door zijn hole retoriek en mooi praterij. Sacha Baron Cohen is een charlatan.

Hij wil helemaal geen vrijheid, hij wil zijn vrijheid. Internet zou echt vrij moeten zijn, zoals de mens denkt zo moet die zichzelf kunnen uiten. Hoe abstract je mening ook is, je moet hem kunnen uiten. Je kunt dan zelf wel uitmaken wat je wel of niet wil volgen. De grens moet altijd geweld of dreigen met geweld zijn, waarmee je net als een geschreven brief naar de rechter kan. Hij wil ook gewoon censuur, liefst censuur op blanken uiteraard. Er moet helemaal niets gemodereerd worden, we hebben al een rechtsstaat waar we mensen kunnen aanklagen, de moderators moeten juist weg maar dan ook je anonimiteit. Dus dag Baron met je doorzichtige linkse prietpraat, echte vrijheid is vvmu en niet een linkse student die bepaalt wat ik mag typen.

Ik heb de speech gezien, en inderdaad een begaafd spreker meneer Baron Cohen. Maar het was 24 minuten een pleidooi voor nog meer censuur. Op YouTube is dit al sterk geïmplementeerd, vele rechtse en nationalistische kanalen zijn geband, of hebben al een ban gehad wegens vermeend racisme/ nazisme. Deze duidelijke oproep, om nog meer totale censuur kan ik totaal niet rijmen met het verheerlijken van deze toespraak, door media van het echte vrije woord zoals GeenStijl.

Wat zegt deze heer Baron Cohen daadwerkelijk? Hij pleit constant voor een beperking van tegengestelde meningen op social media, vanwege vermeend nazisme. Moslims worden in bescherming genomen als enige slachtoffers in de multiculturele mix die er vandaag de dag bestaat in de westerse wereld. Blanken zijn niet kosjer, want velen zijn antisemieten en zelfs nazi's. En het ergste het totale ontkennen van de vervanging van de oorspronkelijke bevolking van Europa. Volgens de heer Cohen is er niks aan de hand, nee het bestaat zelfs niet! 700 per week komen er alleen al in ons land binnen, maar wij MOETEN hierover zwijgen, en het ondergaan, anders zijn we racisten en nazi's. In Engeland zijn er plaatsen waar 90% moslim is, maar dat is blijkbaar normaal.

Mijn bescheiden mening is dat het op zijn mist raar is dat GS deze toespraak toejuicht, en een paar topics verder het gaat over zwarte Piet, en zijn Paganistische oorsprong..
Dus nee, ik ben het niet met deze toespraak eens, veel te eenzijdig via links gedachtengoed, en inderdaad weinig nuance, ondanks de begaafde spreker.

Gelukkig maar dat we in Nederland het referendum hebben afgeschaft en een sanitair cordon om foute, foute politieke partijen hebben gelegd, zodat al die nare, nare internet bedrijven geen politieke schade kunnen aanrichten door hun beinvloeding.

Leugens verbieden is inderdaad een must. Maar wat doe je met passages in de Koran die aanzetten tot geweld tegen ongelovigen? Dat is helaas een feit, over de interpretatie van deze passages kun je discussiëren. Maar je kunt ze niet verbieden. Er zijn ook nog steeds een aantal wetenschappers die de opwarming van de aarde ontkennen. Je kunt deze mensen niet van het internet verbannen. Het is dus niet zo makkelijk als Cohen beweert.

Beste Bart, als ik, zoals jij voorstelt, mijn anti-policor meter naar 2 terugdraai, de volgende tweet ook de 'test of time' niet zou kunnen doorstaan:

twitter.com/BartNijman/status/3724563...

Vroeger als 14-jarige hard kunnen lachen om sommige interviews van Ali G. Nu lach ik harder om dat ene interview waarin ene D. Trump al snel genoeg heeft van de bijdehante (((Cohen))) en zijn dip free ice cream. Voor het overige ben ik het met de meeste reaguurders eens dat Cohen een hypocriet is en dat free speech ooh bescherming moet bieden aan 'hate speech'.

Hoe serieus kan je iemand nemen die het over islamofobie heeft in een speech over onder andere intolerantie, terwijl er in diezelfde speech met geen woord gerept wordt over de relatieve veelvoud van excessen dóór de islam naar anderen?

Je weet hoe laat het is wanneer Joop en GeenStijl op één lijn zitten.

Samenvatting speech Cohen:
Extreem links, minderheden en de MSM spreken uitsluitend de waarheid. De rest verteld leugens, complottheorieën en moet het zwijgen opgelegd worden...

Ik had hem hoger zitten tot deze speech...

Overigens... FB, Twitter en Google zetten al AI-algoritmes in om “hatespeech” en “discriminatie” te censureren. En wat er dan gebeurt zal je verbazen!
Take it away, Sargon....
youtu.be/0RPp7llitQ0

Een pleidooi voor censuur en monopolie op de waarheid dus. Gaaf man.

Hij zegt zinnige dingen over de macht van Facebook en consorten, maar vanaf 6:50 verdedigt hij Antifa. Toen heb ik het weggeklikt.

De Übermensch die met perfecte perceptie en volledig objectief de complete waarheid en alle feiten kan overzien en beoordelen moet nog geboren worden. En gaat dat voorlopig ook niet worden. Welke Rechter moet volgens Cohen precies gaan oordelen over wat feiten zijn en wie er wel of niet gehaat mag worden? Of mag je niemand haten? Ook geen mensen die volgens jou anderen kwaad doen? Of dat nu (neo)nazi's, fascisten, communisten, pedo's, Moslims, Christenen, Joden of Palestijnen zijn?

Angst voelen om gekoloniseerd te worden door andere volkeren, of die nu blank of zwart, gelovig of ongelovig zijn, is ook een feit of gegeven. En in veel gevallen uit het verleden bleek die angst van de autochtone bevolking ook meer dan gerechtvaardigd, zeker achteraf gezien. Of het nu de Galliër was die met lede ogen aanzag hoe zijn land romaniseerde, de Romein die Germaanse hordes de grens over zag komen, de Indiaan die nog zo naïef was in den beginne om de blanke Conquistador of nieuwkomers te zien als "god" of de Puriteinen van New England te helpen de winter te overleven, de Aboriginals die nu als tweederangsburgers in hun reservaten leven, met minder rechten dan blanke Australiërs, de Oude Egyptenaren of Perzen die werden bezet door Islamitische legers en hun geloof, cultuur en in geval van Egyptenaren zelfs hun taal zagen verdwijnen. Ga die maar vertellen hoe erg het wel niet is om "xenofoob" of "islamofoob" te zijn. En over antisemitisme of islamofobie zullen Israeli's en Palestijnen ook zo hun onverenigbare meningen en interpretatie van "feiten" kennen.

Zodra je een feilbaar mens autoriteit geeft over een ander gaat het al mis. Onherroepelijk, bewust of onbewust zullen de feiten en meningen, de haat, gewogen worden op de schaal en met de maatstaf van de censor of rechter in kwestie. Ook een jury van het volk gaat geen soelaas bieden, die hebben ook zo hun mening en vooroordeel, afhankelijk van welk volk het is.

De enige oplossing is dat er niet één vaststaande Waarheid wordt verkondigd als zijnde een onherroepelijk dogma. Dat is slechts een oordeel van wat "men" (de experts en\of het volk) vond dat de waarheid was. Waarheid mag altijd in twijfel worden getrokken en onderzocht. Het heeft niets te vrezen van onderzoek of eerlijke vragen. Anders weet je niet meer of het de waarheid is, of mag je langzamerhand aannemen dat datgene wat niet betwijfeld of bekritiseerd mag worden waarschijnlijk onwaar en onverdedigbaar is.

Waar is men immers bang voor bij het onderzoeken of betwijfelen van de waarheid? Dat de tegenpartij de Leugen daartoe verheft en onaantastbaar maakt? Dan moet je dus nooit iets tot zo'n onaantastbaar dogma verheffen... Liever dat er naast de waarheid duizend leugens, geruchten en oprechte maar onjuist aannames de ronde doen, zodat je tenminste een kans hebt haar te ontdekken, dan dat één van die vele leugens tot een waarheid kan worden gebombardeerd waar je nooit meer van af komt.

Vrijwel niemand kent de feiten uit de eerste hand. Het zijn altijd getuigen van getuigen, horen van, journalisten (mens, feilbaar en\of met agenda), lobbygroepen (idem dito) of politieke bewegingen (idem) die er met een eigen selectieve interpretatie van de feiten vandoor gaan. En ook een rechtbank met rechters en een jury, hoe eerlijk ook qua intentie (of juist niet) zal geen garantie kunnen bieden dat hun conclusie absoluut klopt. Laat staan een laagbetaalde en onder tijdsdruk staande censor van een sociaal platform die beter teveel dan te weinig kan censureren, om maar gedoe voor zijn werkgever of ontslag, boetes of vervolging te voorkomen.

De grens ligt gewoon bij (oproepen tot) geweld of daarmee dreigen. En eventueel oproepen tot ongelijke rechten voor burgers van je eigen land. Een vrij land bepaalt niet wie je haat of liefhebt of wat je wel of niet moet geloven. Hoezeer men ook overtuigd is dat de verhalen die men leest of hoort in het ene geval wel feitelijk zijn, maar wanneer het niet uitkomt weer "haatzaaien", "complottheorieën" of "onzin". Leer liever mensen sceptisch te zijn over alles wat ze horen, en naarmate de claims en gevolgen van die claims ernstiger of groter zijn ook zwaarder bewijs te vragen. Dus minder eisen stellen aan borrelpraat en gekeuvel op sociale media dan aan voorstellen tot wetgeving of beleid dat werkelijk mensen treft en gevolgen heeft. Juist het omgekeerde van een ministerie van Waarheid, een ministerie van Scepsis, gezonde twijfel en blijvend onderzoek.

Als je vindt dat de gewone burger niet in staat is om objectief te oordelen over nieuws of informatie, dan is die burger ook niet in staat om de juiste leiders of vertegenwoordigers of censors te kiezen die dat even voor hem of haar gaan doen. En hoe wou je bepalen wie dat dan wel is? Jouw persoonlijke mening, die bij ieder ander feilbaar of onjuist is en niet telt?

Dankzij de politieke correctheid en blanke deugers is er meer apartheid en ongelijkheid als nooit tevoren. Iedereen zwicht bij de inhoud als debat omdat er een D66 atmosfeer is waarin elke kritiek of terughoudenheid racistisch en intolerant is... velen voorkomen liever dan dat ze zich uitspreken. Fijn die vrijheid in NL begint meer en meer op Amerika te lijken.

Ben niet helemaal met hem eens, maar hij heeft wel een intressante mening en kakelt niet blind allerlei onzin na.

Ga Cohen vooral bekijken in de serie The Spy. Fenomenaal.

Cohen heeft gelijk. De content op internetsites als GeenSijl moeten worden gereguleerd.

Heb het ook niet kunnen uitzitten. De worsteling van SBC is bekend; blijven hangen in het middel zonder samenhang met een doel. En over het middel kan je tot Sint Juttemis blijven wauwelen.

Abstract. Als men vanuit Amsterdam vertrekt en loopt naar het noorden of het zuiden met het doel om pak 'm beet in Moskou uit te komen, dan is de richting op zich niet verkeerd, maar wel in samenhang met het doel.

M.a.w. de inrichting van een samenleving kan bespreken worden - want daar hebben we het tenslotte toch over - in samenhang met de ambitie van het volk. Als de ambitie van het volk duidelijk is dan kan vervolgens de marsroute geverifieerd of gefalsificeerd worden! Het is zo simpel.

Voorts ontzeg ik iedere niet competente en niet gediplomeerd arts het recht om een diagnose te stellen m.b.t. welke fobie dan ook. Sterker nog, dit is strafbaar onder crimineel recht.

En voor de rest wat de meesten hier reeds opgemerkt hebben; een komiek maakt iemand nog geen analyst. Het ergste soort; een zelfingenomen en incompetente wauwelaar. Categorie: onbewust onbekwaam. Next zuster. De wachtkamer zit nog vol.

Waar ken ik dat van?

Topics, artikeltjes en filmpjes die worden geplaatst om kliks en reaguurders te trekken om zo adverteerders te trekken die de audi's van De Redactie te financieren.

- Boosmakers Du Jour.
- Polariserende stukjes waarin moedwillig hele bevolkingsgroepen afgerekend worden op basis van een paar idioten die toevallig de zelfde ras, religie, politieke voorkeur, of idealen hebben.
- Bewust feiten verdraaien.
- Iedereen die iets anders wil dan wat De Redactie kan toestaan verdacht en belachelijk maken.
- Mensen opjutten tot ze de meest stomme dingen naar elkaar gaan roepen.

Waar ken ik dat toch van?

Elke vorm van journalistiek is op zijn minst een sympathieke manier van leugens verkopen. En op zijn ergst Fox of CNN.

Onafhankelijk nieuws verslaan is dood. Als het al ooit bestond.

En natuurlijk, VVMU FTW, dus roep wat je wil. En hou je alleen in als je IQ en opvoeding je er van weerhouden om iets stoms of gemeens te roepen.

Als ik Cohen hoor, betekend dit ook het einde van de politiek..

Is het waar? Kinderen, is het waar? Is het waar dat 1 plus 2 3 is? En daarom moeten we de vrijheid van meningsuiting afschaffen, om dat te beschermen.

Op 3/4 gestopt. Cohen spreekt veilig over White Supremacists en andere 'nazi's'. Om met Douglas Murray te spreken: de wereld kampt met een groot tekort aan echte fascisten om aan de vraag van alle antifascisten te voldoen... De complottheorieën uit die bronnen zijn zo marginaal, en nooit gesteund door het grote geld... tenzij Cohen's begrip van wat fascistisch is erg ruim is. (Iedereen die sympathie heeft voor Trump, bijvoorbeeld.) Werkelijk diep, grootschalig antisemitisme komt uit de hoek van moslims, via haatkanalen als Memri-tv vroeger en nu allemaal online te vinden. Die zullen de censuurdans waar Cohen voor pleit wel ontsnappen. Wat je dan krijgt is een zichzelf sterk censurerend westen tegenover een doorwoekerend haatdragend (midden-) oosten. Hij noemt het niet, hij krijgt het niet over zijn lippen. Laf.

Ik ben gestopt bij "Scientific consensus is dismissed.."
Consensus is politiek.
Wetenschap is één persoon met bewijs dat iedereen er naast zit.

MvdR maakt zich zorgen om de koers van GS.

Cohen vindt dus blijkbaar dat er uitzonderingen gemaakt moeten (kunnen) worden op de first amendment (die hij notabene zelf citeert in zijn speech)? Jammer, ik had hem iets hoger ingeschat.

Wat is de overeenkomst tussen Goldman Sachs, Lehman Brothers, Rothschild, Volcker, Greenspan, Barnanke, Yellen, Wolfensohn, Wolfowitz, Zoellick etc. etc. ik snap ook niet hoe ze er bij komen dat Joden macht over geld hebben...
Komt volgens mij overigens doordat Joden, van oudsher, in Europa bepaalde beroepen niet mochten uitoefenen. Christenen mochten destijds geen rente rekenen en daarom gingen veel Joden zich waarschijnlijk, door de generaties heen, specialiseren in bankieren.

Is de docu Never Again is Now van Evelyn Markus hier al bekent?
www.joinneveragainisnow.com/
Story about a Dutch Jewish lesbian whose parents survived the Holocaust and so concerned about the rise of anti-semitism in Holland, moved to the US in 2004 only to discover the situation was no better here.

Spekkie naar het bekkie van Ollongren & Co. dit.
En dan het belangrijkste punt: je hebt je met je politieke klauwen van PRIVATE organisaties af te blijven, tenzij, tenzij deze aantoonbaar (grond)wettelijk over de schreef gaan.
Wil hij zich mengen in Zuckerbergs zaken? Bakt hij toch ook een facecook.
(en nee, heb nooit een Fb account gehad en ga er nooit een nemen ook niet).
De bemoenenis.
De vermoeiende bemoeienis van iedereen met mekaar.

Jammer Sacha, beter houd je het bij je optreden als een nar. Na de uitspraak over "consensus science, waarmee je doelt op consensus over het klimaat" was je voor mij al af. Wetenschap gaat nooit om consensus. Consensus leidt tot het verketteren door een religieuze sekte van wetenschappelijke geniën als Galileo en Copernicus. Wetenschap is gebaseerd op these, antithese, synthese. 1 antithese is voldoende om een hypothese te falsificeren. Consensus is bullshit.

Hoewel ik me kan vinden in een deel van zijn uitingen, vrees ik dat onder zijn aanbevelingen GeenStijl zou moeten vrezen voor ons toekomst.

Ik vind John Cleese lachwekkender als komiek en wijzer als intellectueel. Borat en Bruno waren best wel grappig hoor, tot halverwege beider films. Platvloersheid is ook wel oppervlakkig natuurlijk.

Oke, deze mafkees, die best wel veel leuke dingen heeft gedaan en dankzij vrijheid van meningsuiting zijn programma's kon maken wil nu de vrijheid van meningsuiting beperken... wat een totale hypocriet. Hij mag zelf iedereen belachelijk maken maar owee als je aan Joden, homo's of moslims komt...
Verder heeft hij wel een paar terechte kritische opmerkingen over social media natuurlijk.

Het uitlokken van uitspraken van mensen waar je het niet mee eens bent en dat dan belachelijk maken. Dat heeft een enorme sneuheidsfactor. Ik heb deze gast nooit echt leuk gevonden.

Consensus in de wetenschap is als democratie in de kunst: fascisme

ok, boomer

Quite true most of that speech. Yeah but...

Over nepnieuws. Zoek op www.delpher.nl/ eens een willekeurige krant van wat jaren of decennia geleden op en turf die eens af op wat we nu weten dat het nepnieuws was.
Het gaat helemaal niet over nepnieuws. De elite wil de massa de mond sluiten. Daar gaat het hen alleen om.

Wat Gad Saad (ook een jood) zegt.
youtu.be/i1oaMqY81JU
Dit dus.

"ischlomofobia.." /checksout

Zuid Afrika, apart, en protest, maakt de grapjas wakker in elke geboren zuurpruim. Dat tijdperk was het beste ooit wat dat continent betreft. Word door elke inwoner gemist. De witte Piet.

Laat ik er wat krenten uitpikken.
‘Scientific consensus’ is helemaal niet ‘dismissed’; zo ken ik niemand die de algemene relativiteitstheorie terzijde schuift. Wat wel in twijfel wordt getrokken is allerlei ideologisch geïnspireerde fopwetenschap die niet tot doel heeft waarnemingen te duiden maar die de wereld naar haar politiek correcte hand wil zetten.
Dat Trump antifa als terreurorganisatie wil aanmerken lijkt me niet echt vreemd als je bedenkt hoe gewelddadig deze sekte is. Maar daar hoor ik deze grappenmaker dan weer niet over.
Social media verspreiden inderdaad nepnieuws maar dat gebeurt uit zowel linkse als rechtse hoek. De msm verspreiden óók nepnieuws maar doen dat vrijwel altijd vanuit een eenzijdig links perspectief. Nepnieuws is namelijk ook het willens en wetens achterhouden van feiten die je niet uitkomen.
Meneer Baron Cohen slaat dus flink wat planken mis.
En daarnaast: Wat is dat toch met artiesten en hun neiging om zichzelf te verheffen tot het geweten van de wereld?

Geinig. Als ik iemand hoor zeggen dat er een objectieve waarheid bestaat dan gaan bij mij de alarmbellen af. Niet omdat ik denk dat er geen feiten zijn waarover we het allemaal eens (zouden) moeten zijn maar vooral omdat er zoveel feiten zijn waarover het hartgrondig oneens zijn - en volkomen terecht. Roepen om monitors om alle 'rotzooi te weren' klinkt mij niet heel anders in de oren dan de censuur van het geschreven woord: iets waar we met zijn allen een afschuweiijke hekel aan hebben. De protocollen van Zion bestaan al meer dan 100 jaar, de holocaust wordt al 75 jaar ontkent, daar heb je het internet niet voor nodig.
Het internet wordt al fors gecensureerd in China en Rusland, maar ook in landen als Turkije en Iran.Willen we zo'n samenleving? Waar de regering bepaalt wat waar is? Wat een 'objectieve waarheid' is en wat niet? Ik dacht van niet.
Het pijnpunt is natuurlijk dat de drempel om flauwekul, misleiding en haat de wereld in te schieten enorm verlaagd is met de komst van het internet. De boekdrukkunst was wat dat betreft niet anders - ook een enorme technische versnelling. De essentie van de vraag of je moet censuren veranderd daar denk ik niet mee (en die is, denk ik: zijn we meer gebaat bij openheid dan bij de ellende die voorkomt uit het misbruik van die openheid).
Enige wat werkt is je bevolking beter te leren nadenken, beter (en vooral: betrouwbaarder) te informeren.
Aan deze beide zaken kunnen we als samenleving wel wat doen, denk ik. Maar de wil daarvoor lijkt te ontbreken. Dat lijkt me een fundamenteler probleem dan het 'Super Grote Roeptoeter' gehalte van het internet.

1984

Wat een afgang. Hij is zo te horen een vleesgeworden deug-algoritme met totalitaire trekken. En dat noemt zich komiek. Laat me niet lachen.

Celebreties die vertellen hoe het moet... Tja, dan weet weet je genoeg

Doodenge eenzijdige oproep tot censuur. Iedereen moet een gedeeld wereldbeeld hebben. Wie mag dat beeld bepalen. Uiteraard de Clinton's & Co. Openlijke oproep bepaalde politici (een Reed's gekozen president!) de mind te snoeren. Titel van deze speech: "einmal word uns geduld zu ended sein und werden with die Republicaner das freche mail schliessen"

Veel van wat hij zegt klinkt natuurlijk heel erg mooi, maar willen we daadwerkelijk een of andere instantie die vaststelt wat de waarheid is? De staat is domweg niet te vertrouwen, dat blijkt keer op keer op keer en is een van de redenen dat de vrijheid om dingen te zeggen en benoemen is vastgelegd in de grondwetten van rechtstaten. In het geval van bedrijven als Facebook e.d. speelt ook nog de juridische kwestie omtrent "carrier or publisher". Dingen, hoe onwaar ook, weghalen op basis daarvan (in tegenstelling tot daar waar het de wet breek, bijv oproepen tot geweld) maakt van zo'n bedrijf een "publisher", waarmee ze dan in een klap ook verantwoordelijk (juridisch, copyright e.d.) voor alle content op dat platform worden. Het is niet moeilijk om te zien wat dat uiteindelijk zal gaan betekenen: volledige censuur.

De vrijheid om de waarheid te zeggen vereist ook de vrijheid om de waarheid geweld aan te doen.

SM, MSM is eigenlijk allemaal bagger. Ook op GeenStijl wordt er helaas steeds strenger weggejorist nu ze niet meer onder de grote paraplu van TMG vallen.
De minderheden regeren dit land en de media en iedereen lijkt gevoelig voor het podium wat een bijvoorbeeld Twitter aan minderheden biedt. Mits er geen goede oplossing, platform of orgaan komt om het individualisme van de meerderheid om te buigen in een collectief zullen we altijd buigen voor bijvoorbeeld een religie. Tot die tijd blijven we af en toe een natte scheet laten op deze sites of platformen maar iets structureel veranderen doen we niet. Een democratie is de stem van de meerderheid maar de meerderheid wordt het zwijgen opgelegd.

Laten we 1984 gaan. Goed plan. Want ook controleren of tegengaan van welke 'leugens' de wereld te horen krijgt of niet is de zelfde weg naar total mindcontrol.
Nog een paar jaar en dan gaat het naar 'nothing is illegal since there are no more law's.

.. maar goed. Het lijkt dat iedereen die veel met zijn Ego voor de gevestigde camera's heeft gestaan verandert in een links-regressieve voorstander van censuur & totalitair bestuur.
Was deze figuur ooit VPRO-grappig, nu valt ook hij door de globalistische mand.

Zoals vrijwel elke comedian zet hij iedereen, inclusief zijn eigen groep, voor gek met goede grove grappen,
maar het valt me altijd weer tegen van hem dat hij één groep steeds overslaat.

Maar ja, hij wil de volgende dag ook weer gewoon wakker worden.

Wat probeert de heer Baron Cohen nou precies te vertellen dan? Dat ik beter de BBC kan kijken dan Breitbart lezen? Dat Mark Zuckerberg c.s. wel eens wat harder mogen optreden tegen rechtsgekkies op het internet?
Nee, ik vind dit toch een beetje eng Ollongreaans gelul van de heer Baron Cohen.

Ben nooit een fan van 'm geweest, maar dat wijzende vingertje had ik niet verwacht... Hij zegt een paar heel enge dingen die ondubbelzinnig pleiten voor regelrechte censuur, toe te passen door een zelfverklaarde elite van deugers.

Hoewel de social media voordelen en nadelen hebben (en een ieder kan er aan beide zijden 100 opnoemen) ben ik van mening, ondanks het grote plezier dat ik eraan beleef , dat de wereld beter af zou zijn geweest zonder internet AT ALL! Er was dan geen complex gedoe over censuur nodig en verhalen vertellen zou weer waarde hebben. (Om maar es iets te noemen)

Wow. Oproepen tot (selectieve) sencuur, omdat een mening je niet bevalt. SBC slaat hier zo de plank mis.

Ja, de macht van de grote sociale media platformen is groot. Het probleem is niet de macht die ze hebben en ook niet de enorme hoeveelheden geld die ze verdienen. Nee, het probleem is dat die macht misbruiken. Ze filteren (nep)nieuws en berichten omdat dit het 'juiste' is en omdat hun morele kompas dit van hun vereist. Maar in werkelijkheid zetten ze dit in om ons hun eigen politieke linkse standpunten door de strot te duwen.

Hé is dat ook niet wat SBC zei? Nou nee, hij is alleen maar voor censuur, daar waar de boodschap hem niet bevalt. Zo zou Trump zijn politieke booschappen niet meer via Twitter mogen verkondigen en zou hij climate change geen hoax meer mogen noemen. Moet ieder ander die iets negatiefs zegt over de huidige aanpak van klimaatverandering ook maar meteen de mond gesnoerd worden?

Via sociale media platformen wordt gecommuniceerd. We kunnen deze communicatie 'speech' noemen en de freedom of speech zal altijd verdedigd moeten worden. Dat deze platformen gebruikt worden voor het verspreiden van haat, politieke boodschappen enz. kan waarschijnlijk niet voorkomen worden. De enige censuur die toegepast mag worden, is de oproep tot geweld, iets wat je hier op GeenStijl ook ziet. En haat dan? Dat ligt moelijker, omdat heel veel berichten uitgelegd kunnen worden als het oproepen tot haat / zaaien van haat. Vaak subjectief en/of multi-interpretabel.

Inmiddels is wel duidelijk aan welke politieke kant deze bedrijven staan. Het is verbijsterend om te zien welke berichten verwijderd worden en welke niet. Iets waar de Nederlandse media zich minstens net zo schuldig aan maakt. De bekandste algemene nieuws-site spant daarbij de kroon. Alleen is de macht van dit marginale clubje te verwaarlozen. Dat is de macht van de Internetgiganten niet en die macht wordt ten volle misbruikt. Op dat punt heeft SBC gelijk.

Godsdienst is per definitie een irrationele complottheorie. Die dan ook maar even weg laten zuiveren? Nou, succes.

Het siert Geenstijl dat het dit plaatst, want de speech van Cohen stipt pijnpunten aan die ook van toepassing zijn op de panelen hier. Ik ben het niet helemaal eens met Cohen, ik denk dat hij een beetje doorslaat en vergeet dat een (bijna) volledig vrij internet ook een goed iets is. Maar hij stelt wel de juiste vragen: kan je als platform deze bagger en haat blijven goedpraten onder het mom ‘gewoon een mening’?

Het probleem is vaak de overheid. We weten toch allemaal dat de overheid niet altijd de waarheid spreekt. Als de overheid gaat bepalen wat waar is en wat niet, dan vallen we weer een heel eind terug. Goebels als voorbeeld. Goebels zou het niet gelukt zijn met internet, aangezien hij juist veel minder mensen zou bereiken. Veel zouden niet luisteren, daar waar ze in het verleden echt niet om de man heen konden. Goebels was de overheid! In het licht van deze man, verkondigde Goebels de waarheid, aangezien hij wil dat overheden censuur gaan toepassen.

Daarnaast vind ik het gewoon leuk om complottheorieën te lezen, omdat ik ze lees wil nog niet zeggen dat ik ze ook geloof, net als dat ik ook niet alles geloof van wat onze overheid roept. Ook vind ik het verbazingwekkend dat er bijvoorbeeld nog mensen zijn die geloven dat bijvoorbeeld de aarde plat is. Als het aan deze man ligt, mag je nooit meer kritiek hebben, want je ontkent zijn “waarheid”. Hij verkondigt gewoon de boodschap van Ollengren, die wel even ging bepalen wat nep nieuws is en wat niet.

"Wie bepaalt wat waar is of niet"

Dat is gemakkelijk. IJskoude feiten. Voorbeeldje. Amerika en de Trump Impeachment.

Dan kan je lullen over Hunter Biden en of zijn positie bij Burisma 'legitiem' was of dat hij gebruik maakte van zijn vader zijn succes als VP.

Dan kan je lullen over Crowdstrike (een amerikaans bedrijf mede opgericht door een etnische Rus).

Dan kan je alles verzinnen. Maar keiharde feiten. Dat blijft de werkelijkheid.

Misschien zat Hunter Biden fout. Crowdstrike is een Amerikaans bedrijf uit Sunnyville. Tevens regelen ze de cybersecurity voor RNC.

Het zijn dus allemaal leugens.

Of je dat nu wel of niet aanstaat.

Ik vond Biden veel beter dan Hillary. Nu zie ik Biden als een stotteraar die gewoon te oud is. Vind ik dat jammer? Ja.

Ik vind en vond John Richard Kasich veel beter dan Trump. Want ik weet wie Trump is. En vooral wat hij is. Rubio en zelfs Cruz zou beter zijn als president.

Maar de "fake news media" (de echte) heeft ongeveer 1/3 van de Amerikanen in hun macht. Het lugenpresse van Goebbels. Dat gaat voorlopig niet goedkomen.

Ik hoop dat Trump wordt afgezet en een echte Conservatief of Democraat de verkiezingen wint. Wie het ook zal worden alles is beter dan Trump .

Na 3 minuten afgehaakt. Het gaat al mis als "geen moskee in je achtertuin willen" islamofobia wordt genoemd. Sowieso is iedereen het woord islamofobia gebruikt per direct af. Maar voorruit, laten we em een kans geven.
En toen ging het ineens over de grootste leugen weer helemaal terug, de "joodse samenzwering". En die zou dan gepropageerd worden door Facebook. Ehhh, nee. Je antisemitisme zul je vooral vinden bij die jongens die je zojuist nog beschermde, met je "islamofobia". Verder is er echt geen zinnig mens die denkt aan een wereldwijde joodse samenzwering.Je lult veel, je lult vooral politiek correct. En het is een verspilling van 21 minuten om de resterende diarree af te luisteren.

De man slaat spijkers met koppen. Ik begrijp het merendeel van de reaguursels hierboven werkelijk niet.

Maar voelt GS zich hier ook door aangesproken? Of gaat dit over alle anderen?

Na het zien van het gehele filmpje ben ik zeer verbaasd dat van Rossem hier zo enthousiast over is.

Ja, de social media companies zijn machtig. Maar je creëert nu draagvlak om social media te censureren. Het gevolg zal zijn dat politiek correcte overheden, de reguleringen gaan bepalen voor social media. Het kan bijna niet anders of de 'middel' zal meer kwaad doen dan de kwaal.

En daarnaast, wie bepaalt wat waarheid is? In alle wicked problems blijkt dat dat altijd een afhankelijk is van de perceptie op het probleem.

Meneer gaat eraan voorbij dat als de kaarten eenmaal op een bepaalde manier geschud zijn, bepaalde andere acties onvermijdelijk zijn.

Zo was de tweede wereldoorlog onvermijdelijk op het moment dat men de vrede van Versailles tekende en daarmee werd de holocaust en het gooien van de kernbommen op Japan dus ook onvermijdelijk.

Dit komt o.a. door de in dat verdrag vastgelegde herstelbetalingen die Duitsland moest betalen.

Onze machthebbers konden destijds niet anders dan die herstelbetalingen eisen, omdat bij hun volk niet met een Pyrrusoverwinning aan konden komen.

Had men toen maar de zelfbeheersing en het inzicht gehad om een "onlogische" stap te zetten en de herstelbetalingen flink te verlagen of zelfs te schrappen.

Helaas had men dat inzicht niet, omdat men het niet aan de eigen achterban kon verkopen dat de Duitsers met een dergelijke misdaad weg zouden komen.

En ten grondslag aan de eerste wereldoorlog lagen: Een moord en Inkomensongelijkheid!

Dit is waar "Vader vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen" over ging.

De meerderheid via consensus en morele druk laten bepalen wie gecensureerd moet worden. Binnen de wereld van Cohen zijn dat neo-nazi`s.

Binnen de wereld van twee generaties terug vormden de nazi`s een meerderheid, en werden Joodse boeken verbrandt.

Dit is de ad populum drogreden. Dat men trapt in fake news of niet weet wat Auswitz is, zijn problemen die je niet oplost door bepaalde informatie bij te sturen of slechter te verkrijgbaar te maken. Dat los je op door beter onderwijs, gericht op feitenkennis en kritisch denkvermogen.

De social media zijn inderdaad oppermachtig en verspreiden voor een groot deel de linkse deugmeningen die helaas veel fakenews bevatten. De VS zullen inderdaad binnen enkele jaren meer Spaanstalige inwoners hebben dan Engelstalige en dat zal het beleid zeker gedeeltelijk be-invloeden. Daarmee zeg ik niet dat zoiets verkeerd is! Ik ken Spaanstaligen uit New York en dat zijn fantastische mensen en erg fatsoenlijke bovendien. Cohen zegt dat het fakenews is dat Amerika een meerderheid van Spaanstaligen te verwachten heeft en suggereert tussen de regels door dat Trump daarmee zijn voordeel zal doen bij de Engelstaligen. Cohen polariseert derhalve ZELF de discussie die hij wilde depolariseren en verkondigt zelf fakenews. Hij heeft het over de Rohingya's maar vermijdt de slachtingen in Afrika en het Midden Oosten DOOR moslims op christenen en Yezidi's. He's not my cup of tea.

Goed dat de GS dit item oppikt. Nu ben ik zelf een Germaan in hart en edele delen en in die beste tribale traditie het volgende: ook dit gaat gewoon over centjes, want zo zijn ze, de Sacha Baron Cohens van deze wereld. Hij kan het stomweg niet verkroppen dat Mark Zuckerberg meer poen heeft dan hij. En hij is verdomme zelf meervoudig multimiljonair!

En dat dan ook nog eens bij die Likoedrimmers van de ADL! Het lijkt potverdorie het moderne feminisme wel.

In zijn probleemstelling en conclusies ben ik het van harte eens met de heer Cohen, hij noemt ook gewoon man en paard. Iedereen met een beetje verstand ziet dat een handjevol lieden veel te veel macht hebben. Maar dan ben ik zelf ook maar een samenzweringsmalloot: dat bestaat niet anders dan bij de gratie van de feitelijke machthebbers. Die ook nog eens de beschikking hebben over biljoenen aan belastinggeld, dan kijk je niet op een paar miljard meer of minder elders.

Moet elke idioot maar kunnen zeggen wat hij/zij/het wil? Ja, vermits binnen het kader van het vigerende strafrecht. De mens is nou eenmaal een uiterst makkelijk manipuleerbare diersoort, die eigenlijk in sommige exemplaren te slim is voor zijn eigen bestwil.

Het probleem is mijns inziens dus niet zo zeer de misleiding op zich, klinkt teveel als shoot the messenger, maar het doel van die misleiding. En dus het dartele onafscheidelijke duo Geld en Macht. En het inderdaad in toenemende mate aantal snake oil (bijbelse pun intended) verkopers, voor wie veel teveel nog nooit genoeg kan zijn. Jammer van die prachtige uitvinding, het internet.

PS ende geheel terzijde: Sacha Baron Cohen is ook erg goed in The Spy, te zien bij de grootste streaminggigant ter wereld. Met hun Googlesoftware.

Disclaimer: ik plemp dit als zowel atheïst die religie sowieso als georganiseerde zinsbegoocheling beschouwt, als een aanhanger van de gedachte dat zoiets als de absolute waarheid niet bestaat. Niet in de filosofie, niet in de wiskunde: nergens. Alle wetenschappelijke claims die anders willen zijn religie, want in de wetenschap gaat het om de voortdurende vraag. Een elegant antwoord op zijn tijd is slechts mooi meegenomen.

Niet mee eens. Als mensen 1 keer onderwezen worden in Nietsche, en ze de ‘antichrist’ lezen, en in de klas praten over de uitspraak: ‘het is pas een leugen als jij het gelooft’ , dan is al heel veel getackeld. Ik kan het natuurlijk niet volledig ineens zijn met wat Ali G hier zegt, maar als we het dilemma groter maken, door de vraag te poneren : wil jij leven in een wereld waar Je niets van elkaar weet, of in een wereld waar je alles van elkaar weet ? Dan zullen we wat ego opzij moeten zetten, maar dan denk ik dat de waarheid altijd zal leiden tot een betere wereld. Denk ik ...

Best wel off-topic, maar nog humorder dan Cohen. Ik lees net op nos.nl dat een man de brandweer heeft aangevallen die zijn huis aan het blussen was!
"Ja sorry, ik ben gewend om met Oud en Nieuw hulpverleners aan te vallen, ik kon er niets aan doen"

Nee slecht betoog. Gezeur over fake news en islamofobie. Democracy depends on shared truth? Nee, waarom? Democratie heeft wel een zekere welvaartsniveau, opleidingsniveau en, daarmee, voldoende rust en gematigdheid van de participanten nodig. Een zekere rationaliteit, bereidheid tot inhoudelijk debat en veel gedeelde waarheden kunnen bevorderlijk zijn voor de democratie, maar zijn niet essentieel. En als een gedeelde waarheid opgedrongen wordt dmv een absolute moraal en censuur, dan is zo'n gedeelde waarheid zeer ongezond voor de democratie. Dat is dictatuur namelijk. Pluriformiteit in meningen moet worden geaccepteerd, laat duizenden bloemen bloeien, en laat de meningen botsen en schuren in parlementen en andere podia. Een betere weg naar waarheid en het goede leven hebben niet.

Ok, Sacha... Hier is de fokking litmus test:

“Epstein didn’t kill himself”.

True or false? Conspiracy or not?
Als het aan Sacha ligt mag niemand dat zinnetje dus op social media plaatsen en moet vooraf worden gecensureerd.

Sacha is een idioot.

Mooie spreker die Sacha maar inhoudelijk niet sterk. Wie bepaald wat waar is en niet? Censuur betekent dat als eerste alle die niet mainstream zijn geëlimineerd gaan worden dus bij GS gaat dan als eerste het licht uit. Ik hoor/lees liever af en toe lulverhalen of onwaarheden met vrijheid van expressie dan alleen op “waarheid” en “feiten” gecheckte informatie in een gecensureerde wereld.

Ik heb toch de grootste moeite om iemand serieus te nemen die spreekt over toenemende acceptatie voor islamofobie. Bij mij is het geen fobie, maar gewoon een hele diepe zorg over waar dat geloof voor staat en welk potentieel gevaar het vormt voor een vrije en veilige samenleving.

Na Volodymyr Zelensky zal je bijna willen dat Sacha Baron Cohen PM wordt van de UK. Misschien zijn komieken te intelligent voor politiek. Maar ze zijn keihard nodig in de 2de fase van Goebbels. En ja. Als jij de "alternatieve" media gelooft. Dan zit jij in de propaganda bubbel die "ze" hebben gemaakt voor je. En "ze" zijn niet voor jou. Ze misbruiken je.

“Bloeddrukverlagend”?!
Er zit geen één zin in die speech die ook maar bij benadering waar is of waar je niet op z’n minst een hele reeks vraagtekens en kanttekeningen bij kan plaatsen. Een beetje teveel om een tegel op GS uit te pakken, maar mijn bloeddruk is allerminst verlaagd door dit geneuzel. Al was het maar omdat social media bedrijven niet in staat zijn om te bepalen wat wel en niet “hatespeech” is, wat wel of geen complottheorie is, en wat een objectieve werkelijkheid is (zo die al bestaat - zelfs in de pure harde wetenschap van de natuurkunde is er geen consensus over.)
De zaak Posie Parker zegt wat dat betreft alles.
quillette.com/2019/11/22/youtube-cens...
www.spiked-online.com/2019/11/19/tell...

Je kunt niet gelijktijdig pleiten voor censuur vooraf, en dat oordeel in handen geven van bedrijven en tegelijkertijd pleiten voor vrijheid van expressie. Vrijheid van expressie betekent ook de vrijheid om onzin te verkondigen of gedachten, theorietjes en ideeen die niet mainstream zijn, waar een intuïtieve weerzin tegen bestaat. En wat moet een algoritme aan met een komiek die ironie als stijlfiguur gebruikt, waar Sacha nota bene zelf in uitblinkt? Zo’n algoritme verwijdert ook rucksichtslos alle Borat- en Brunofilmpjes. Voor Sacha misschien minder problematisch, want die is al bekend en dat kun je toevoegen aan het algoritme, maar een nieuw komisch talent die zelf hilarische filmpjes op de zolderkamer knutselt? Kortom: Een zeer slecht doordacht pleidooi en allerminst bloeddrukverlagend. Integendeel.
Waanzin. Maar goed, hij mag het vinden en zeggen. Van mij wel.

Wat overblijft is dit: vrijheid van meningsuiting moet noodzakelijkerwijs ook hatespeech omvatten, omdat het niet bij voorbaat vaststaat wat dat is en wat de consequenties van een uitspraak kan zijn.
www.youtube.com/watch?v=aePgiW0Km_0

Deze man is groot geworden door (onder meer) in een gifgroen badpakje rond te huppelen.

Je kunt net zo goed aan Kim Kardashian vragen wat haar persoonlijke mening is over Zwarte Piet.

Wat relevantie of waarde betreft: hetzelfde niveau.

Meneer zakt door het ijs. Zijn eigen werk -gelet op zijn betoog- had nooit en te nimmer kunnen worden verspreid. Vanwege: homopromotie, belediging van Kazachse cultuur etcetera.

Goed plan dit, maar m.u.v. isis. Die moeten tot in einde der dagen vervolgd worden op alle manieren mogelijk en geen straf is te hoog.

Ik zag deze man eigenlijk altijd als een domme, platte en niet-leuke "comediant". Het was voor mij verbazingwekkend dat hij in staat blijkt te zijn om een coherent verhaal af te steken.
Natuurlijk is er van alles af te dingen op de inhoud van zijn verhaal: om liegende politici te laten bepalen wat de waarheid is daar slechts een van. Maar zijn opmerking over dat mensen steeds dommer worden en steeds vaker feiten ontkennen zien we wel weer vaker. Grappig dat hij overigens islam verdedigt maar holocaust-deniers als fout betiteld.

Even fantaserend: wat zou er gebeuren als alle leugens van Rutte gecensureerd worden?

En de olifant in de kamer wordt weer eens niet benoemd.

Toespraken van mannen die geen mankini dragen neem ik niet serieus.

Pleiten voor censuur is nooit goed, wat voor ellende je ook aan de kaak stelt. Lees dit artikel op Techdirt maar eens door: www.techdirt.com/articles/20191122/00...

O, gelukkig, ik dacht dat het toelaten van miljoenen moslims tot islamitische praktijken tegen niet-islamieten zou leiden. De problemen die ik echt lijk te zien zijn dus een luchtspiegeling van mijn islamofobie. Gelukkig maar. Ik heb wel pillen nodig, want ik zie het nog steeds, maar nu weet ik dat ik behandeld kan worden met de juiste medicatie.

We gaan toch hopelijk deze rimmer niet serieus nemen toch?

Those who let you believe absurdities, let you do atrocities.

Ik vind een persoon 'af' verklaren omdat er een keer wat uitkomt dat je niet aanstaat nogal stompzinnig.

Lachen weer op Joop tekening, wapenbezit blank jochie gooit messen naar agent. Net als Gorinchem gemeleerd

Bloeddrukverlagend? Ik vind deze speech anders enorm bloeddrukverhogend. Met vol applaus pleiten voor censuur onder het mom van het bestrijden van nepnieuws, hatespeech en conspiracies.

Sacha Baron Cohen Deugt voort.

Een betoog voor censuur.
Alsof we uit een tijdperk van waarheid, liefde en verdraagzaamheid zijn afgegleden naar iets donkerders.
De verliezers van de verkiezingen lopen stampvoetend te schreeuwen dat het allemaal oneerlijk is en dat het voortaan anders moet.
The NYT reports Hilary Clinton has a 91 percent change to win.
"We came, we saw, he died, hahaha.".
Same shit, different actors.

Verdomd dacht heel even Lubach op Zondag zat te kijken typeerde net als Lubach uitstekend, wiens brood men eet diens woord men spreekt.

Wel Christchurch als voorbeeld gebruiken maar niet de talloze onthoofdingvideo's ? Ik wacht wel op zijn volgende film: "Moshe in Amsterdam West". Ik heb gehoord dat het een zeer korte film gaat worden.

24 minuten deugmensgeleuter. Jammer, had ik niet achter hem gezocht. Verder wat Elfenstein hierboven zegt.

Zelfs Baron Cohen sluit braaf en netjes aan in de rij van politiek correcte zelfgenoegzame deugende moraalridders. Had ik niet van hem verwacht, dacht dat hij wel wat slimmer zou zijn dan dat. Beetje zoals wij Arnon Grunberg hebben, ook zo'n jongen van Joodse komaf die in zijn eigen nest schijt om maar tegen wil en dank te kunnen deugen. Of Harrie de Winter. Het is voer voor psychologen.

"How Google manipulates search results and influences elections - Rico Brouwer en dr. Robert Epstein": www.youtube.com/watch?v=Mu5SqnHkPbo

Dus onze gekozen vertegenwoordigers moeten gaan bepalen wat wel en niet toelaatbaar is op social media? Nou bravo hoor. Hoera.

Ben niet onder de indruk van zijn speech: te gemakkelijk, onwaar en niet reeel. Beïnvloeding en propaganda door derden is van alle tijden. Gemakshalve wordt over de grootste, oudste propagandamachine aller tijden niet gesproken. De grootste sprookjesboeken ter wereld zijn verantwoordelijk voor geweld, propaganda, oorlogen, misdaden, martelingen en nog meer ellende. En daar hebben Zuckerberg en consorten toch echt geen aandeel in gehad, het is een probleem van alle tijden.
Het probleem is dat er onvoldoende wetgeving is rondom (big)data, datastromen en eigenlijk alles wat met internetverkeer samenhangt. Doe daar eerst eens iets aan.

Bij alles wat goed klinkt hoef je alleen te bedenken... Maar wie bepaalt?

Leuk, een speech zo lang als een speelfilm.

Zodra je, zelfs als comedian, bepaalde gedeeltes van het vrije woord als slecht aanmerkt ben je af. Wat de één conspiracy theories noemt, noemt de ander vrije nieuwsgaring. Er zit veel bullshit tussen maar dat heb je bij de NOS ook, dus doe dan maar het hele plaatje. Inclusief het benoemen van rottigheid, kritiek op de islam hebben is geen fobie maar gewoon gezond verstand. Wat is er toch mis met al die wappies dat ze zo benauwd zijn dat te benoemen? De rooien hadden vroeger ook geen enkel probleem met het bekritiseren en ridiculiseren van de katholieken en protestanten. Hell, zelfs nu nog kunnen we zonder problemen lachen om de zwarte kousen in Staphorst maar een hoofddoekje een kopvod noemen en de wereld is te klein. Tsja, daar voegt deze gozer, hoe lollig die ook doet, niks aan toe, hij lult het onder het tapijt dus laat maar. Ga lekker verder met in een mankini dictatorgrappen maken, dat lijkt me het beste.

Dat het internet het menselijk logisch nadenken degenereert tot moralistisch gezeik, gedrein, gejank en polarisatie weet elk 'gewoon mens'. Dat heet 'de digitale revolutie' en die revolutie leidt onvermijdelijk tot oorlog, zo schrijf ik alhier reeds jaren.
Ben echter gestopt met kijken na 9:24. Als de zoveelste rijke bekende figuur die de wereld overvliegt en zijn kapitaal heeft verdiend dankzij technologie en media begint te lullen over dat 'climate change' geen hoax is, tja, dan ben ik klaar. We moeten er eens voor gaan waken dat bekende mensen maar bepalen dat de ene propaganda als propaganda moet worden gezien, en de andere propaganda als 'wetenschappelijke waarheid'. We kunnen zelf nadenken en prioriteiten stellen, toch?
Alle mensen die de aflaat voor de klimaatreligie (oorlogsgeld voor de grootmachten) ondersteunen, zijn altijd degenen die deze kunnen betalen door 30 seconden ergens op camera te verschijnen. Hoe zou dat toch komen?
De mens waant zich god sinds het internet; vooral de zittende machten. En wel dusdanig dat we niet meer accepteren dat de natuur ons allen corrigeert, we allemaal niet het oneindige leven hebben en dat de aarde machtiger is dan wij als diersoort. Iedereen op aarde is even machteloos in dit proces.
De mens is niet goed in machteloosheid accepteren, dus maakt groepjes en voelt zich sterk. Maar de enige bestaande macht van het dier Mens is eigenmacht: individu zijn, blijven en je niets moralistisch laten aanpraten door anderen.
My 2 cents.

Helemaal eens. Meer censuur!

Gestopt met luisteren wanneer hij begon over iemand die zei; “ja, ik ben racistisch tegenover islam..”... Gelul van de bovenste plank. Elk kleurtje kan moslim zijn. Kritiek op een concept, een idee, een ideologie heeft niets met racisme te maken. Weer een deugmens die voor mij af is, zoals al zo veel “acteurs” en andere elitaire wokemensjes... Daaaag

Politiek reclame boodschappen kan Facebook of wie dan ook niet beoordelen tenzij heel zwart/wit.

Weer zo een!. gaap, wat zal die huilen als het fout gaat .En wat zal ik een lol hebben deugen mag wat kosten walgelijk figuren

Haha.. the great replacement.. hoe komen mensen erop?

Super Greg heeft weer iets?

Ik hoor een bange man, bang voor alles wat de positie van de elite aan het wankelen zou kunnen brengen.
Ongeveer zoals de R.K.- elite in de 16e eeuw bang was dat gewone mensen de bijbel zouden gaan lezen en vervolgens op eigen ideeën zouden kunnen komen.
Ongeveer zoals eeuwenlang de elite censuur pleegden op alles wat gedrukt werd.
Ongeveer zoals de elite filmkeuring invoerde en bepaalde welke boeken wel of niet in de bibliotheken toegestaan werden.
Mijn vader leerde me dat angst de slechtste raadgever is. De elite is bang en in paniek. Dat is het positieve element dat uit zijn verhaal te destilleren is.

Valt het u ook wel eens op dat komieken die politiek correct (willen) zijn, tegelijkertijd niet meer grappig zijn ? Zo gek.

Op zich heeft hij wel gelijk over FB/Twitter/Google. Maar onze overheden hebben die platforms daar nooit voor nodig gehad : het gevaar van de USSR, 9/11, Afghanistan, Irak, Libie en Syrie.

Er is nu in ieder geval tegengas.

Hij doet net alsof Islamofobie echt bestaat. Kankerfobie bestaat toch ook niet,?

ai, tenenkrommend. zo leuk als zijn typetjes zijn (althans sommige..), zo doorsnee en ongeïnformeerd blijkt de man erachter te zijn. snel doorspoelen!

Waar het op neer komt is dat hij wil dat Zuckerberg censuur gaat toepassing op meningen die Cohen niet lief vindt. Lijkt me een gevaarlijk idee. Wordt namelijk een slippery slope. Veel Kazachen vonden hoe hij hen en hun land te kakken zette in Borat ook niet lief.

Dat ADL is trouwens zo corrupt als de mallemoer. Hebben ooit een zware gangster een award gegeven omdat hij ze geld toeschoof. Een soort Amerikaanse CIDI maar dan honderd keer corrupter.

"Morris Barney Dalitz (December 25, 1899 – August 31, 1989) was an American gangster,[1][2] businessman, casino owner and philanthropist. He was one of the major figures who shaped Las Vegas in the 20th century. He was often referred to as "Mr. Las Vegas"."

"In 1982, Dalitz received the "Torch of Liberty" award from the Anti-Defamation League. It was presented by comedian Joan Rivers."
en.wikipedia.org/wiki/Moe_Dalitz

Ben gestopt met kijken toen ie Antifa begon te verdedigen en begon te roepen dat het een leugen is dat Amerika een invasie van hispanics ondergaat. Voor de rest een mooie speech maar het is wel weer duidelijk dat rechts weer de slechte kant is en links haar handen kan wassen in onschuld.

Wat een debiel volk krijgt de aandacht.
Realisten zijn bij deze flapdrol een no no

De grootste propagandamachine ooit? Ach. Tijdens de wereldoorlogen werden burgers dag in dag uit overspoeld met propaganda. Er was nauwelijks iets anders. Het grote verschil met het internettijdperk is dat het nu mogelijk is om een tegengeluid te laten horen. Naast alle propaganda en fake news kan je nu ook de dingen lezen die men het liefst ongelezen laat. Interessante achtergronden die de MSM niet interessant vindt. Meningen van experts die niet in de kaartenbak van DWDD staan. Nog nooit in de geschiedenis heeft de mens onmiddelijke en ongefilterde toegang tot zo'n verscheidenheid aan informatie gehad. Dat vergt een behoorlijk kritische blik van de lezer, en niet iedereen kan die opbrengen, vandaar het succes van de propaganda. Maar het biedt ook voordelen... en hoewel het makkelijker dan ooit is geworden om propaganda te verspreiden, denk ik dat al met al de mensen er ook minder gevoelig voor zijn. Tijdens WO2 was de penetratiegraad van propaganda bijna 100%, vandaag de dag mag je zelfs als dictator blij zijn met dubbele cijfers.

Na 10 minuten hield ik het voor gezien. Alleen maar policor gebrabbel en hij lijkt naar censuur te hinten voor sociale media.

Ik vind het moeilijk om de woorden van een comedian serieus te nemen, net als minister president Rutte ...

Ik ben nog aan het kijken, maar hij heeft wel een paar gevaarlijke pijnpunten te pakken uit ons 'tijdperk' ...

Reeds gezien en gehoord en nee.

AaayyYY!
Booyakasha!

Vergiftigd en tegelijkertijd onze redding.
Zonder internet, zonder social media, waren we nog véél en véél verder van huis.

Stopte na 9.54.... pfhh. Gelul voor de buhne, het wordt toch echt anders als ze op je gezicht klappen, waar is je mooi praat dan? Benoem de agressor en deal with it.

Eerst 24 min filmpje loeren mense