Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Jos Brech: "Ik heb Nicky niet vermoord"

Waarvan akte

Jos Brech, de man wiens dna via een ongelooflijke speling van het lot pardoes op het onderbroekje van de vermoorde Nicky Verstappen was gewaaid, zegt op een regiezitting in Maastricht dat hij Nicky Verstappen niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft vermoord. Een piepkleine overwinning mogen Brech en zijn verschrikkelijke (maar fair is fair ook verschrikkelijk goede) advocaat Gerald 'wegmisbruiker' Roethof alvast noteren: moord vervalt in de tenlastelegging en dat wordt gekwalificeerde doodslag. Voorts wordt Brech aangepakt voor seksueel misbruik, vrijheidsberoving en bezit kinderporno. Brech heeft een geschreven verklaring die hij als 'troef' bewaart in de kluis van Roethoef en naast zijn gesproken ontkenning houdt-ie zijn bek, want dat is wat moordende kinderprikkers doen tegenover compleet gebroken ouders die al tig jaar hopen op duidelijkheid. Die houden heel stoer hun bek. Rest ons te vermelden dat Jos Brech een lul is en HUP totale eindbaas Peter R. de Vries. Raar topic zo, dit.

Social

Reaguursels

Inloggen
-weggejorist-
sosow28617 | 21-11-19 | 09:10

Niks eindbaas. Een ongelooflijk gesukkel, dat is het. Een jongetje is vermoord. Midden in de nacht fiets er iemand heel dichtbij. Iemand met een zedenverleden. Niet getrouwd of vriendin of vriend. Iemand die nog bij zijn moeder woont op best hoge leeftijd. Iemand die nota bene daar ook bij scouting zit. Nee, die is dan echt alleen maar getuige?

Dit had in 5 minuten opgelost kunnen zijn.

Patatter | 20-11-19 | 23:07 | 1
-weggejorist-
zijvanhiernaast | 20-11-19 | 23:23

Waarom is die Roethoff vervelend? Toch gewoon een goede advocaat?

beldewouten | 20-11-19 | 21:36

Wat info over Joos Barten:
Er blijkt veel mis met de leiding van dit jeugdkamp. Een aantal heeft een zedenverleden en naamgever en oprichter Joos Barten (1918-2003) is in de jaren 50 als schoolhoofd van de plaatselijke lagere school zelfs wel eens veroordeeld voor ontucht met kinderen. Na de celstraf is hij weer opgenomen in de gemeenschap, met functies binnen onder meer het onderwijs, de voetbalclub en dus deze jongerenorganisatie. In 1986 ontving hij een koninklijke onderscheiding voor al zijn werk. Boven basisschool De Heihorst, de school van Nicky, heeft Barten een eigen zolderkamertje dat hij volhangt met foto’s van vaak half ontblote kinderen uit Heibloem (foto rechts). Joos Barten vertelt de politie dat hij rond zes uur ’s ochtends nog even in de buurt van de Nicky’s tent is geweest, naar eigen zeggen om te kijken hoe het gaat met een tentgenootje die de avond ervoor zijn hand had verbrand. Vlak erna begint hij, ondanks een zeer korte nachtrust, aan een grondige schoonmaak van zijn eigen tent en de eettent. Een groot deel van de dag die volgt brengt hij om vage redenen door in Heibloem. Als hij terug is gedraagt hij zich vreemd. Tijdens de zoektocht wijst hij meermalen in de richting waar Nicky uiteindelijk gevonden zal worden.
Op zijn zachtst gezegd: bizar dat een pedo een koninklijke onderscheiding krijgt!

Madamjanet | 20-11-19 | 19:57 | 2

Heibloem: Het dorp dat een geheim bewaart. Joos is dood, gelukkig. Maar als die er iets mee te maken heeft, zou Jos Brech heel makkelijk hem erbij kunnen betrekken. Dan zou hij zelf hooguit 5 jaar krijgen vanwege ontucht oid.

Sensemilla | 20-11-19 | 20:16

Blijven afwachten of er iemand in Heibloem eindelijk eens het lef heeft om dit drama voor de ouders van Nicky te doorbreken en verheldering in deze slepende zaak te scheppen. Een blauwdruk in dezen is wel hoe ziek mensen & de maatschappij zijn. De wereld = om zeep.

zijvanhiernaast | 20-11-19 | 23:30

Roethof is goed bezig.

Baron-barry | 20-11-19 | 18:12

Gevaarlijke zaak dit. Peter R, bloedfanatiek, veel vriendjes in de media, en volledig overtuigd van eigen gelijk. Een zielige familie, en een onsympathieke verdachte. Het gevaar van een onschuldige veroordeling is best groot. Ik hoop echt dat er heel erg overtuigend bewijs is, en niet alleen een heleboel onderbuiken.

captainobvious | 20-11-19 | 17:35 | 5

Ik vind Peter hier heel goed. Deed al veel voor de familie toen hij nog niet bekend was.
En als je gelooft in de onschuld van Jos Brech, ben je een grotere droeftoeter dan rapper hoef en geloof je ook dat Is strijders lieverdjes zijn die toevallig tussen 2 vuren kwamen.

Sensemilla | 20-11-19 | 20:18

@Sensemilla | 20-11-19 | 20:18: Rutte en co denken wel dat is strijders lieverdjes zijn, worden teruggehaald naar Nederland. En zolang het tegendeel niet bewezen is kan Jos Brech onschuldig zijn. Hoe is het mogelijk dat een veroordeelde pedo Joos Barten met koninklijke onderscheiding! kampleider kan zijn van een jeugdkamp? In dat dorp was dat bekend, hoe haal je het als ouders in je hoofd om je kind naar zo'n kamp te sturen met pedo's.

Madamjanet | 20-11-19 | 20:33

Vind je zaad van die wezel in/op Nicky 's ondergoed geen goede aanduiding en dattie daar op de fiets "toevallig" opdook bij plaats-delict , dat halve dorp moet zich kapotschamen voor de behandeling van de ouders omdat die maar bleven "doorzagen" om tot 'n oplossing te komen . Dan ook nog die Joos die gewoon weer z'n "veldwerk" kon blijven doen , practies tot de Duivel 'm haalde , en Rathoef die zich kapot zou moeten schamen om zo'n recidivist eruit gaat proberen te krijgen, die meermaals te kennen gaf op jongetjes van zo'n 11 jaar te "vallen" , daar hoort iemand bij af te haken , zoals nu de halve advocatuur na de aanslag op collegae , dit soort " mensen" is buiten-categorie die op de meest kwetsbaren parasiteren..... KINDEREN !!

regenbuit | 21-11-19 | 00:40
▼ 2 antwoorden verborgen

De naïviteit van mensen die maar niet willen begrijpen hoe het toch mogelijk is dat pedofielen bij kind activiteiten te vinden zijn..... Daar zijn namelijk hun slachtoffers te vinden! Waarbij ze zich als uitermate vriendelijk en voorkomend profileren....
Soms wordt er zelfs een relatie met met een ouder aan gegaan om ongemerkt bij een slachtoffer te komen.... Zelfs na het doorgeven van de pedo feiten worden ze niet weggestuurd om de verknipte figuren een kans te geven.... Eerder wordt de aangever verdacht gemaakt en gewaarschuwd om ermee op te houden te waarschuwen... Wees daarom altijd extra Allert waar uw kind of kleinkind zich in begeeft.... niemand is vriendelijker dan een pedo op rooftocht.... Helaas lopen er in onze wereld meer rond dan je voor mogelijk houdt...

dijkbewaker | 20-11-19 | 16:49 | 3

Zo is het, zo was Hans van Zon - geen pedo -een zeer vriendelijke en charmante man op feestjes, een ware charmeur naar vrouwen.

Doe mij maar twee ! | 20-11-19 | 17:00

Precies. Hij heeft de schijn tegen, en niet zo'n beetje ook, maar dat schijnt dan voor sommigen weer zulke onbedwingbare gevoelens van medelijden op te roepen, dat zij deze pedo met hand en tand verdedigen. Alle gerechtelijke miskleunen worden uit de kast gehaald om aan te tonen dat tunnelvisie een in een klein hoekje zit en wij de onderbuik moeten negeren, want ons oer gevoel wil niets liever dan een heksenjacht. Dacht het niet. Laat deze Brecht maar eens aantonen dat hij het NIET gedaan heeft, in dit geval.

Wiebenick | 20-11-19 | 18:09

Precies !!

regenbuit | 21-11-19 | 00:43

Blijf het raar vinden dat er nooit overtuigend bewijs is gevonden dat Nicky daadwerkelijk om het leven is gebracht. Geen wurgsporen, geen misbruiksporen, veel aannames en een rommelonderzoek uit de jaren '90 en nu is men naarstig op zoek naar closure.

Binnenbaan | 20-11-19 | 16:49 | 1

Er is toendertijd door de Duitsers aangeboden om het te onderzoeken (die waren technisch al veel verder dan die clowns hier)
Nooit op in gegaan.

joppo0 | 20-11-19 | 17:11

Brecht is een pedofiel. Dat gaat niet over. Een pedofiel wil zich aan kinderen vergrijpen en blijft dus levenslang een risico voor kinderen. Als hij onmondige kinderen misbruikt is de kans dat hij ooit wordt gesnapt -uiteraard - nihil.

Bij misbruik en moord verandert de zaak, omdat de moord is gepleegd om het misbruik te verhullen, en tijd altijd in zijn voordeel werkt. Is hij weloverwogen te werk gegaan, dan zal hij zo weinig mogen sporen achterlaten. Er bestaat al jaren een handboek voor pedo's die hierover gedetailleerde tips geeft, en daarnaast wordt ook info uitgewisseld. Brecht is dus een pedofiel die naar alle waarschijnlijkheid heel wat op z'n kerfstok heeft, en hij is niet zeker de enige. Hem veroordeeld te krijgen is een tweede.

Wiebenick | 20-11-19 | 16:22

In sommige gevallen zou je toch graag zien dat een omgekeerde bewijslast geldt, dat Jos mag gaan uitleggen hoe zijn DNA op het broekje van Nicky kan zijn gekomen bijvoorbeeld en hoe dat niks te maken zou hebben met zijn dood.

Overiens denk ik dat de troef bestaat uit het erbij lappen van een tweede dader, maar die troef komt pas uit de kast als hij veroordeeld wordt. Nu heeft hij nog kans op vrijspraak, dan maakt het niks meer uit en kan hij vol inzetten op mededader Dinges (of hoe het hij ook) , die ook al lang op het lijstje heeft gestaan in die zaak.

Beste_Landgenoten | 20-11-19 | 14:44 | 2

De rechtsstaat uitkleden is een domme reflex op een nare zaak.

i-Wonder | 20-11-19 | 14:49

Weet ik niet zo. In sommige gevallen leidt logica tot de conclusie dat er geen andere mogelijkheid kan zijn. Maar ontbreekt het bewijs. Soms is afwezigheid van een andere verklaring ook bewijs. Iedereen begrijpt dat Brech iets heeft uit te leggen over dat DNA. Niets willen zeggen daarover kan je dan duiden als een bekentenis. Het is glad ijs, maar sinds gaat het ook erg ver, die eis tot sluitend bewijs.

In de VS kennen ze "beyond a reasonable doubt". Wat in dit geval past.

Beste_Landgenoten | 20-11-19 | 23:04

Beetje goedkoop GS, om op de advocaat af te geven. Doet net zozeer met overgave zijn werk in deze rechtsstaat als wijlen mr. Wiersum. En toen huilden jullie toch ook mee? Of maken jullie onderscheid tussen WIE een advocaat bijstaat of hij hoon of bijval verdient? Dat valt wel te vrezen.

Magna Carta | 20-11-19 | 14:35 | 3

Het is gewoon een eikel

ronaldvw | 20-11-19 | 16:21

De advocaat doet zijn werk en dat is wat hij moet doen.
Komt inderdaad over als een rare, kille en vreemde man maar ja dat maakt voor zijn werk niet uit.

letopuwzaak | 20-11-19 | 19:01

Roethof doet dit Pro deo als reclame voor criminelen, daar zit het verschil. Eigenpijperij en vooral een Roethof show.

Sensemilla | 20-11-19 | 20:20

Hoewel ik persoonlijk denk dat Brech er in ieder geval iets mee te maken heeft gehad (je DNA komt niet zomaar op iemands onderbroek terecht) kunnen dingen soms ook op iets lijken dat niet zo is. Natuurlijk willen we allemaal dat de schuldige gepakt en berecht wordt maar dan moet het wel 100% bewezen worden. Zo'n oversekste kampbegeleider, die inmiddels deaud is, kan er mogelijk ook mee te maken hebben ondanks dat er geen DNA van hem is gevonden want dat zegt ook niet alles. Als dader zou je wel gek zijn om DNA achter te laten. Blijft wel de vraag; hoe komt het DNA van Brech op het onderbroekje van het slachtoffer??? Wat is zijn verklaring dan? En mocht 'ie het wel hebben gedaan én bewezen; aan de hoogste boom ermee.

Polly1 | 20-11-19 | 14:30 | 5

Het dna, sputum en haar kan op allerlei manier worden overgebracht, zijn voldoende voorbeelden van in het verleden. Alhoewel de kans dat het een ander was wel klein is. Maar, daarom is DNA alleen ook niet afdoende bewijs.

i-Wonder | 20-11-19 | 14:51

@Nice_Wheels | 20-11-19 | 14:45: Moet je eerst wel betrapt zijn. Zonder strafblad krijg je een blanco VOG. De pakkans is NL is nihil dus een VOG is een wassen neus.

EmilioEsteves | 20-11-19 | 16:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik denk niet dat een rechter hem durft te veroordelen op basis van de nu bekende feiten. Het DNA alleen is onvoldoende, en de getuigenverklaringen van 20 jaar geleden lijken mij als aanvulling tekort schieten. Tenzij er nog nieuwe feiten boven water komen of zijn door hem beloofde verklaring daarvoor aanleiding is, ben ik bang dat de rechter hem van moord vrijspreekt.
Resteert dat bewezen kinderpornobezit, maar dat zal hem misschien niet meer dan een jaar kosten.
Het trieste resultaat in dat geval: Ouders van Nicky en het rechtsgevoel van menigeen gefrustreerd, en een flinke schadevergoeding voor Jos B. wegens te langdurige opsluiting.

Ridde Rogter | 20-11-19 | 13:49 | 1

Dna en op de plek aanwezig ten tijde van de moord. Deze schoft gaat voor de bijl en dat is volkomen terecht.

Jackson | 20-11-19 | 14:04

OT The Beauty and the Beast vervolg. De Oleg Sokolov moordzaak neemt steeds meer bizarre gestalten aan. www.fontanka.ru/2019/11/19/119/ De Petersburgse advocaat Alexander Pochuev heeft zijn diagnose bekendgemaakt: De volle maan heeft het gedaan. "De moord werd gepleegd drie dagen voor volle maan. Het is een overbekend medisch feit dat schizofrenie dikwijls intreedt rond deze periode". De advocaat heeft een drie dagen durende rouwperiode afgekondigd vanwege de studente Anastasia Yeshenko. Hij meent dat er mystieke motieven bestaan voor de misdaad. Hij heeft vorige week bij het reconstructie onderzoek langs de Moika erop gestaan dat de professor met een kogelvrij vest en een helm op zou meelopen, wat de advocaat motiveerde met het verlangen van Petersburgers om hem te lynchen. De Fontanka nieuwswebsite heeft nader onderzoek gedaan naar deze advocaat. In 2012 heeft hij een religieus activist bijgestaan die tekeer ging bij een LGBT bijeenkomst. De advocaat wilde gedaan krijgen dat zijn cliënt vanwege religieuze redenen veroordeeld zou worden voor zijn vergrijp. De rechter hield het echter op puur hooliganisme en strafte de man voorwaardelijk. In 2017 werd Evgeny Efimov gearresteerd omdat hij in de Kazan kathedraal een terroristische aanslag wilde plegen. Advocaat Pochuev haalde zijn cliënt over om met de FSB samen te werken. Hij werd veroordeeld tot vijf jaar wegens terrorisme. Fontanka ontdekte dat deze advocaat nog nooit een zaak succesvol voor zijn cliënten heeft afgesloten. Hij is Russisch Orthodox, fel nationalistisch en lid van een schietvereniging, waarmee Sokolov ook gelieerd is.

Eeuwig..Op..Vakantie | 20-11-19 | 13:44 | 2

Mooi verhaal, lekker uitgebreid ook. maar wat heeft..........?

dorstig! | 20-11-19 | 15:33

Geen idee, maar deze man is inmiddels tot 3 jaar cel veroordeeld. Case closed.

Santtulainen | 20-11-19 | 18:05

PRdV is een patsertje die bij de aanhouding van deze verdachte totaal niets bijgedragen heeft.
Heel misschien door het aandringen op verder DNA onderzoek, maar dat gebeurt in meer cold cases en is niet uniek te noemen.

dahwildeniewetehjong | 20-11-19 | 13:37

Voor bezit kinderporno en daar een gewoonte van maakt kan je in Nederland ook gewoon max. 8 jaar voor krijgen. Moord niet bewezen? dan gewoon de max. straf voor de kinderporno.

mmax | 20-11-19 | 13:26

Wederom, Gerald is prive een sympathieke vent. Geenstijl valt wederom door de advocaat aan te vallen de rechtsstaat aan. Niet slim.

Dit is het milieu waarin advocaten en curatoren vermoord worden.

Nice_Wheels | 20-11-19 | 13:15 | 5

Grotere onzin nauwelijks gehoord. Het moorden gebeurt omdat ze zich inlaten met maffia die niet kijken op een dooie meer of minder en zonder aanziens des persoon.

azijnseikerT | 20-11-19 | 13:28

@azijnseikerT | 20-11-19 | 13:28: Strafrecht advocaten worden met een zekere regelmaat benaderd door mensen die van strafbare feiten worden verdacht. Tandartsen worden regelmatig benaderd door mensen met klachten over hun gebit. Tsjonge.

Sierstrip | 20-11-19 | 14:00


Wel ja joh, advocaten en curatoren worden vermoord omdat ze kritiek krijgen. Zelden zo'n groteske overdrijving gelezen.

Jackson | 20-11-19 | 14:08
▼ 2 antwoorden verborgen

Jos B. is een bushcrafter, een bosverkrachter zeg alles en is schuldig.

Hebbiehemookweer | 20-11-19 | 13:14 | 1

Zegt

Hebbiehemookweer | 20-11-19 | 13:15

Denk dat B. 9-0 voor staat.

Uw Verzekeringsadvis | 20-11-19 | 13:11 | 4

@Mark zit te Dutten | 20-11-19 | 13:20:
Hoezo? Gaan die hem slaan met hun treksok?

Superior Bastard | 20-11-19 | 14:01

@Superior Bastard | 20-11-19 | 14:01: nee, met hun toetsenbord!

wakker worden | 20-11-19 | 14:04

Wil bij jouw niet verzekerd zijn , slechte expertise vrees ik , hoop dat je geen gelijk krijgt/hebt .

regenbuit | 21-11-19 | 00:57
▼ 1 antwoord verborgen

Wat was mijn voorspelling ook alweer?

Oh ja... vrijspraak, door geklungel van OM

Kaas de Vies | 20-11-19 | 13:09 | 3

Politie heeft toendertijd ook ontzettend geklungeld.

joppo0 | 20-11-19 | 13:24

Het punt is ook inderdaad dat als Jos zegt "ik heb het niet gedaan", het OM dient te bewijzen dat hij het wel heeft gedaan, wettig en overtuigend. En dat zal na al die tijd vast niet meer lukken. Wat is trouwens de verjaringstermijn op kinderporno?

Synecdoche | 20-11-19 | 14:11

De rechtbankvoorzitter in deze zaak is alom bekend als de "voorzitter van de slachtbank". Hoop op vrijspraak zou ik alleen al daarom laten varen.
Trouwens Kaas, heb je dumpert definitief verlaten? Jammer man. De oude garde mist je.

Magna Carta | 20-11-19 | 14:37
-weggejorist-
plug&play | 20-11-19 | 13:08

De ogen van Jos zeggen genoeg.

Poesman | 20-11-19 | 13:07

Niets mis met kort door de bocht reageren, maar zaken als de Schiedammer parkmoord, Lucia de Berk of de Puttense moordzaak hebben hopelijk wel duidelijk gemaakt dat onderbuikgevoelens en tunnelvisies ook onschuldigen kunnen veroordelen. En meneer Roethof doet zijn werk. Indien Brech onschuldig is, doet hij zijn werk hopelijk goed. Indien Brech onschuldig is en toch wordt veroordeeld, zou dat inhouden dat de zoektocht naar de werkelijke dader stil komt te liggen; ook ongewenst.
Wanneer er een advocaat wordt doodgeschoten, staat iedereen te jammeren dat de rechtsstaat in gevaar is. Wanneer een advocaat zijn werk doet, is het ook weer niet goed, want de verdediging van iemand die verdacht wordt van kindermoord komt demense niet goed uit. Je zal zelf maar eens valselijk beschuldigd worden, dan ben je blij met een goede advocaat, ook of misschien wel juist als hij Roethof heet.

ches | 20-11-19 | 13:04 | 8

@Jackson | 20-11-19 | 14:17: Onzin, de advocaat ziet erop toe dat het werk van de overheidsdienaren wordt gedaan volgens de regels en de standaard die daarvoor gelden. Zij zijn gehouden zorgvuldig met andermans rechten om te gaan. Een advocaat hoeft niet te liegen. Hij hoeft alleen maar in herinnering te roepen. En hij hoeft evenmin een flexibel geweten te hebben. Een advocaat is een techneut.

Sierstrip | 20-11-19 | 14:45

@Sierstrip | 20-11-19 | 14:05: Je zegt het goed, hij verdedigt 'de mens' als in hij verdedigt de verdachte, en enkel de verdachte, en als deze wel degelijk strafbaar is zal de advocaat er nog steeds alles aan doen om 'm vrij te krijgen. En daar hebben mensen moeite mee.

Draak uit Brabant | 20-11-19 | 17:06

@Sierstrip | 20-11-19 | 14:45:
Een advocaat liegt mee met de verdachte als dat goed uitkomt of om rookgordijnen te creëren. In die zin heeft hij een flexibel geweten want hij weet heel goed wanneer zijn cliënt een lulverhaal ophangt. Het gaat ze niet om de waarheid het gaat erom om cliënt vrij te krijgen. Helaas trappen veel rechters in de lulverhalen van verdachten en advocaten; de slachtoffers hebben dan het nakijken.

Jackson | 20-11-19 | 18:26
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik snap zijn verdediging.
Zonder onderbouwing van zijn ontkenning zal hij schuldig bevonden worden.
Maar de ranzige detail omstandigheden blijven onbenoemd,
waardoor zijn straf niet nog eens extra hoog wordt.
Tot nooit meer ziens, Jos.

hotmint | 20-11-19 | 12:48

Verklaring als troef in kluis. Fascinerend. Straks claimt ie nog dat Demmink er ook bij was. Of Halbe Zijlstra.

Eierbal-is-fijn | 20-11-19 | 12:44 | 1

Als het een "troef" is bevat die inderdaad info die iets gaat openbaren. Denk niet dat hij een jaar voor het epsteintje vreesde voor zijn leven maar wie kan kaarten weet wat een troef is.

grindbak | 20-11-19 | 13:06
-weggejorist-
koperbij | 20-11-19 | 12:43 | 2

Gelukkig zijn er meer aanwijzingen dan alleen DNA. Als er aangetoond wordt dat deze mafklapper(dat is wel bewezen) schuldig is dan hoort hij nooit meer vrij te komen.

The_Challenger | 20-11-19 | 12:42

Destijds werd gesuggereerd dat er binnen Jeugdwerk een geheim werd bewaard. Dat zou te maken hebben met het zedenverleden van kampoudste Joos Barten, dat wordt opgerakeld na de dood van Nicky. In de jaren '50 werd Barten veroordeeld voor ontucht met minderjarigen. Barten was destijds mee met het zomerkamp waar Nicky vlak voor zijn dood verbleef.

Bewijs tegen Barten bleef uit, de speculaties hielden aan. In 2003 overleed hij, maar in 2010 werd zijn graf nog opengemaakt om een DNA-monster af te nemen en dat te vergelijken met de sporen op Nicky's kleding. Zo hoopte het OM een einde te maken aan de speculaties rondom Barten. Later bleek het DNA niet overeen te komen. DNA kan natuurlijk ook mee gesjoemeld worden.
Deze Barten heeft ook nog een koninklijke onderscheiding gekregen!!!

Madamjanet | 20-11-19 | 12:40 | 3

Uitstekend om dit naar boven te halen. Helaas in 2003 overleden. Helpt allemaal om zo de doofpot in te gaan. Evenals de jonge dood van Jeroen Severs die sneuvelde in Irak maar die in 1998 volgens zijn moeder een raar onderbuikgevoel had toen hij Jos Brech had aangehouden, die een paar keer op en neer fietste vlak bij de plek waar een paar uur eerder het lichaam van Nicky was gevonden. Jeroen noteerde toen de naam van Brech maar daar is dus kennelijk niets mee gedaan. Zeer verdacht en m.i. wijst dit op een netwerk. Helemaal niet raar want pedo's zitten vaak in netwerken

ecologiste | 20-11-19 | 12:48

De wereld wordt geregeerd door machtige kinderporno netwerken. Is dat na Epstein, Dutroux etc nou nog niet duidelijk. Wil ook nog maar even het netwerk rond het “Anne Frank Plantsoen” (even googelen) naar voren brengen. De aandacht ging toen uit naar Fons Spooren, maar in dezelfde periode verdwenen er opeens allerlei hooggeplaatste personen uit het openbaar bestuur en de kerkelijke elite (oa deken Wim van der Valk). Het is niet ondenkbaar dat Brech ook deel uitmaakte van zo’n netwerk. En dan kun je maar beter je mond houden. Anders eindig je net als Epstein, Jeroen Severs en al die anderen die hun mond wel open deden.

Mark zit te Dutten | 20-11-19 | 13:07

Doe Barten was ook de hele ancht ""plotseling"' verdwenen, kwam volgende dag wel mee zoeken..... dan weet ik genoeg.
Ligt ook nog precies tegenover Nicky begraven .lekker dan.

joppo0 | 20-11-19 | 13:26

Ga even advocaat van de duivel spelen: het zijn allemaal aanwijzingen, geen bewijzen. Herinner de zaak Lucia de Berk. Je mag iemand niet op uiterlijkheden veroordelen. De waarheid, die moet boven tafel komen. Vermoedens alleen zijn niet voldoende.
Maar het kan zijn dat ik dingen gemist heb.

hotnot | 20-11-19 | 12:39 | 3

Je hoeft geen advocaat van de duivel te spelen dat doet Roethof al om zijn boterham mee te verdienen

Mark zit te Dutten | 20-11-19 | 13:11

Lucia de Berk werd door het grote publiek veroordeeld door een ongelooflijk slechte en tendentieuze rechtbanktekening. Ze was afgebeeld als valse heks. Later bleek uit foto's en interviews dat ze er volkomen normaal uitzag.

piloot47 | 20-11-19 | 13:39

Hoe kan het dat de doodsoorzaak niet bekend is?

TheBigKirth | 20-11-19 | 12:34 | 2

Daderkennis.

Mr_Natural | 20-11-19 | 12:36

@Mr_Natural | 20-11-19 | 12:36: Van wat ik er van gelezen heb, is de doodsoorzaak onduidelijk, deskundigen zijn het niet eens.

Eierbal-is-fijn | 20-11-19 | 12:43

Zijn advocaat was gisteren aan het optreden bij Pauw.. Noemde Geert Wilders daar een paar x nadrukkelijk Geert W. Hij kreeg ook een stem in het racisme debat daar aan tafel alhoewel hij en Pauw overschreeuwd werden door een dame uit Ghana. Maar, ongeacht huidskleur het is een enge man. Van mij part is ie paars of whatever, het is een enge man. Fijn dat hij overal met egards word behandeld maar het blijft een enge man.

silletje | 20-11-19 | 12:34 | 3

En dat is het criterium?

Sierstrip | 20-11-19 | 12:50

Silletje 12:34: Ach, u hebt de dame uit Ghana horen schreeuwen? Dan is er toch echt iets mis met uw oortjes. En de advocaat een enge man, op grond waarvan? Doe eens aan zelfonderzoek, kerel.

IJsbrekert | 20-11-19 | 13:04

Een enge man? Als ik ooit in serieuze problemen zou komen (een inbrekende apotheker de hersens inslaan bijvoorbeeld), dan zou ik maar een strafpleiter willen hebben en dat Roethof. De Ibrahimovic van de advocaten.

Baron-barry | 20-11-19 | 17:57

Jos B. zou prima bij IS kunnen... Die hebben het ook allemaal niet gedaan...!

Nemo_Tenetur | 20-11-19 | 12:33

Kinderporno? Een geheime en handgeschreven verklaring als troef in de kluis van de advocaat? Strafvermindering?

Even heel wat anders. Hoe is het intussen met de zelfmoord van Epstein en zijn daar niets van wetende- en voormalige vrinden in hogere kringen?

Jan Passant mk2 | 20-11-19 | 12:32 | 7

@Mr_Natural | 20-11-19 | 12:35:
Dat krijg je met die halal bacon op de pizza. Eén iemand? Het is dat er geen journalist van de MSM in wil duiken, anders waren er misschien al meer doden geteld rond zijn laatste arrestatie. En dan bedoel ik het in de richting van zijn officiële personeel. Leeft daar alles nog van? Gishlaine Maxwell is inmiddels spoorloos verdwenen.

The_Challenger | 20-11-19 | 12:51

@The_Challenger | 20-11-19 | 12:51:
Dan zouden ze omvallen als Domino's stenen.

Gislaine heeft een aartje naar haar vaartje, die is 'overboord geslagen', hahahahahaha. Ze zitten nu waarschijnlijk saampjes op een zonnig strand aan de cocktails.

Mr_Natural | 20-11-19 | 12:58

Epstein en peins Andrew blijven de voorpagina's halen want foute rijke mannen boeien zo bij het publiek. Die is stinkend jaloers en jubelen als die mannen hangen.

Ikbeneenzelfbouwer | 20-11-19 | 14:11
▼ 4 antwoorden verborgen

‘Ok... als je niet wilt praten gaan we er voor het gemak van uit dat je het wél gedaan hebt totdat het tegendeel bewezen is’

overVecht | 20-11-19 | 12:31 | 5

De middeleeuwse methode. We zetten je op de brandstapel en steken die vast aan. Als je verbrand ben je onschuldig, verbrand je niet ben je schuldig en wordt je opgehangen.

Eppo | 20-11-19 | 12:47

Klinkt wel een beetje als een benadering van de Belastingdienst.

Verder: wat HoerieHarry zegt.

Gazzerop | 20-11-19 | 12:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Moeilijk; een rat heeft ook nog een rat van een advocaat, het OM staat voor het blok, de 'arme' rechters ook, alles schreeuwt richting deze tuinkabouter maar hoe krijgen ze het wettelijk juridisch rond...... een misschien catterpillar van rechts op de voorrangs rotonde... of beter nog frontaal

Nicolas1954 | 20-11-19 | 12:29 | 3

‘Een rat van een advocaat’. Want?

IJsbrekert | 20-11-19 | 13:08

Een goede advocaat IS een rat.

Baron-barry | 20-11-19 | 17:59

Of die verzwaring handig is betwijfel ik.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:28

Als hij die laatste troef in een kluis heeft liggen dan is het aan justitie om die daar uit te krijgen.

pdvd | 20-11-19 | 12:27

Als je in de rechtbank beweert dat je iemand niet hebt ontvoerd, misbruikt en gedood: wat dan wel? Ik mis iets zoals 'ik heb dat jochie helemaal nooit gezien.'

Leptob | 20-11-19 | 12:27
-weggejorist-
Eeuwig..Op..Vakantie | 20-11-19 | 12:26

Waarom is de man niet meteen opgepakt toen hij voorbij plaatsdelict fietste? Wat als er een netwerk is bij politie-justitie die gebruik maakten van de diensten van Brech? Wat als Brech straks ook overkomt zoals die Epstein? Waarom ga je zover weg om onder te duiken? Hier klopt iets niet. Voor mij is die Brech totaal fout, maar hij niet alleen. En sorry maar Roethof vind ik intuïtief gezien een hele enge man. Ik ben geen kind meer maar zou als 10-jarige nooit bij hem op schoot gaan zitten. Je voelt aan je water dat er ook met hem iets niet helemaal zuiver is. dat krijg je ervan door al die godsdiensten, die moraal etc. die de mens onderdrukken en waardoor anderen weer slachtoffer worden. Vreselijk. En Demmink is wel helemaal de meest foute persoon die ik op dit gebied kan bedenken en toevallig? bleek hij de hoogste baas van justitie. Enge wereld van rechters en advocaten.

ecologiste | 20-11-19 | 12:26 | 6

@ecologiste | 20-11-19 | 12:40: Soms klopt het onderbuikgevoel. Vaak ook niet. Vandaar dat er naar feiten wordt gezocht.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:53

@Sierstrip | 20-11-19 | 12:53: Dat is prima. Maar toen Jeroen de naam opschreef van Brech, een feit, daarna heeft 'men' wie?? er niets mee gedaan. Onbegrijpelijk tenzij 'men 'bewust' dit feit heeft willen verdoezelen in de hoop dat de waarheid nooit meer boven zou komen, 21 jaar geleden!!

ecologiste | 20-11-19 | 14:17
▼ 3 antwoorden verborgen

Het OM kan natuurlijk niet bewijzen hoe de knul is doodgegaan, hoe Brecht zijn dna daar kwam en dat het doodslag was.
Hij wordt dus veroordeeld voor kinderporno en dat is het.

HoerieHarry | 20-11-19 | 12:24

Die Roethof doet gewoon zijn werk, hoe ergerlijk velen dat hier in de panelen ook vinden.

swassannuf | 20-11-19 | 12:24 | 6

@usb stok | 20-11-19 | 12:36: Is toch wel een beetje de core business van een advocaat. Toch

TheOracle2 | 20-11-19 | 14:04

@Sierstrip | 20-11-19 | 12:57:
Stel je bent advocaat en je zou door een of ander administratief foutje je cliënt, een kinderverkrachter, moordenaar, etc. vrij kunnen krijgen, zou je dat dan doen? (terwijl je weet dat hij wel degelijk schuldig is)
Of gewoon het proces verder laten verlopen, en tot een eerlijke straf laten komen?

Prima dat een advocaat opkomt voor de rechten van een verdachte. Maar die strafrechtadvocaten die proberen erge criminelen zo min mogelijk, of zelfs geen, straf te laten krijgen, wat een walgelijke personen zijn dat. Zouden die 's avonds thuiskomen en trots zijn op het feit dat ze weer een moordenaar vrij op straat hebben gekregen?

usb stok | 20-11-19 | 14:42

@usb stok | 20-11-19 | 14:42: Ik zou dat niet doen. Ik zou een dergelijke zaak niet doen. Maar een advocaat is een technicus. Die beroept zich waarschijnlijk wel op zo'n fout. Wat eerlijk is, weet ik niet. En in een strafzaak als criterium onbruikbaar. Daar tellen juridische criteria. En wat u of wie dan ook onder eerlijk verstaan, is iets geheel anders. Het recht zou je geobjectiveerde eerlijkheid kunnen noemen.

Sierstrip | 20-11-19 | 15:16
▼ 3 antwoorden verborgen

Had Brech een rechtsbijstandverzekering om deze advocaat te kunnen betalen?

h.oldeboom | 20-11-19 | 12:24

Wat een domper ook voor de familie. Wetende dat Brech Nicky vermoord heeft maar dat goed bewijs ontbreekt.

BozePaarseMan | 20-11-19 | 12:23 | 2

Dat is het hem juist, dat weet men niet.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:59

De familie zoekt een schuldige. Zou het rouwproces makkelijker worden wanneer er iemand is veroordeeld? Ik begrijp de familie, maar het OM moet eerst onomstotelijk bewijzen dat Brech schuldig is.

ches | 20-11-19 | 13:11

Er is dus een % kans dat de Officier in deze zaak betaalde sex heeft met minderjarige jongetjes. Dat is zorgwekkend.

Piet Karbiet | 20-11-19 | 12:23

Ik hoor dat de voormalige cipiers van Epstein worden ingevlogen om Jos B. een tijdje te bewaken. Goed plan.

Keessie-Neistat | 20-11-19 | 12:22

Jos Brech didn't kill himself zie ik voorlopig nog geen meme worden.

brughslurph | 20-11-19 | 12:20 | 2

Helaas, maar hoop doet leven.

Pluisbaard | 20-11-19 | 12:23

Jammer hoor het zou een mooie afsluiting van 2019 zijn.

silletje | 20-11-19 | 12:37

Als de optelsom der feiten niet voldoende is om in deze zaak tot een veroordeling te komen, dan vraag ik mij af wat daarvoor dan wel nodig is.
Aan iedereen die op grond van deze bewijslast argumenteert richting 'gerede twijfel' de vraag: Zou u uw zoon of kleinzoon toevertrouwen aan de zorg van Brech?

MickeyGouda | 20-11-19 | 12:20 | 15

@Superior Bastard | 20-11-19 | 14:15:

In de VS wordt chemische castratie al sinds 1944 toegepast. We zijn hier te lang uitgegaan van de rechten van daders en hun lichamelijke integriteit. Dit over de rug van hun slachtoffers. Maar goed, jij en ik gaan het nooit eens worden, SB. Toch bedankt voor de terugkoppeling.

MickeyGouda | 20-11-19 | 14:19

@MickeyGouda | 20-11-19 | 14:19:
VS vs Nederland. De wet gaat nooit uit van het tu quoque principe.
's Lands eer 's Lands wetten..
Graag gedaan, doe er je voordeel mee.

Superior Bastard | 20-11-19 | 14:30
▼ 12 antwoorden verborgen

Ik heb recent die interviews van Chris Watts gezien. Die had ook zijn 2 kinderen en vrouw om het leven gebracht. Wat interessant was was de houding van de verdachte in een interview verzorgd door de FBI. In het kort: Iemand die van zulk soort aantijgingen wordt beshuldigd, en zo laconiek reageert (zoals brech dat doet) heeft wat te verbergen. 1000%.

HamsterDarkroom | 20-11-19 | 12:15 | 1

Twee keer gesignaleerd worden bij de PD, een DNA-oproep negeren en vluchten voor de politie zijn daarvan ook indicatoren. In een eerder stadium van het onderzoek weigerden zijn zussen eveneens om DNA af te geven. Dat was misschien ook al een weggever, zeker gezien het feit dat er geruchten over ontucht gingen.

MickeyGouda | 20-11-19 | 12:27

Volgens mij wordt dit een heel lastige zaak voor het OM.

Een niet natuurlijke dood van de jongen is niet bewezen. Het OM stelt alleen dat 'een jongen van die leeftijd niet zomaar doodgaat'. Dat is waar. Maar er zijn wel jongens van die leeftijd die zomaar doodgaan. Dus hoe gaat het OM doodslag bewijzen?

Dan is DNA eigenlijk he enige dat ze hebben. DNA is overdraagbaar via een dede persoon. ALs ze kunnen vaststellen dat er sperma op de onderbroek van de jongen zit, afkomstig van Brech, dan wordt het een heel ander verhaal. Maar voor zover ik weet is dat niet aangetoond (iemand?)

Dr_Prepper | 20-11-19 | 12:11 | 3

www.1limburg.nl/advocaat-dna-van-brec...
Lijkt inderdaad niet aangetoond. Wel sperma van een ander persoon, wat dus minimaal definitieve contaminatie betekend. Die Roethof is een behoorlijk goede en scherpe advocaat. Peter heeft waarschijnlijk hijgerig de recherche opgezweept dat eeuwige roem en podium hun deel zou zijn in deze zaak. Vandaar het laatste ultieme verhoor van de recherche met een pop, ze weten dat het bewijs flinterdun is.

Eppo | 20-11-19 | 12:29

@Eppo | 20-11-19 | 12:29: Oh, is er sperma van een derde persoon aangetroffen op de jongen?

Dr_Prepper | 20-11-19 | 12:35

@Dr_Prepper | 20-11-19 | 12:35:
Staat niet duidelijk in het artikel, wel sporen van 4 andere mannen. Verder nog de vraag of het DNA van Brech om te vergelijken wel rechtmatig is verkregen, daar kan de hele zaak sowieso op klappen volgens hoogleraar Peter van Koppen.

Eppo | 20-11-19 | 12:42

Roethof is goed bezig. DNA is niet zomaar bewijs.

Eierbal-is-fijn | 20-11-19 | 12:10

Dit land dus. Jos Brech, is het eigenlijke slachtoffer.

De Evangelist | 20-11-19 | 12:05 | 1

Ja het is veel beter onschuldige mensen in de gevangenis te gooien. Wel zo makkelijk en goedkoop. Dat de dader mogelijk nog vrij rond loopt, is slechts detail.

Sierstrip | 20-11-19 | 13:03

Ik voel me nergens te goed voor ,maar wel voor het vak van Advocaat. Recht lullen wat krom is en loopjongen zijn van criminelen en viezerikken.Bah. Mij niet gezien. Er moet wel iemand zijn die toeziet op een goede rechtsgang want dat is bepaald niet overbodig vandaag de dag..

streknek | 20-11-19 | 12:04 | 7

@FrankVeer | 20-11-19 | 12:11: Wat een politiek correcte antwoorden weer op de tegel van FrankVeer. Ooit de broertjes Anker is een tijdje gevolgd in diverse zaken. Tenenkrommend naar slachtoffers en nabestaanden. Ook al is er onomstotelijk bewijs en bekent de dader dan nog draaien ze zich in allerlei bochten. Walgelijk.

Keessie-Neistat | 20-11-19 | 12:26

@FrankVeer | 20-11-19 | 12:11: Je hebt wel gelijk. Vroeger toen er minder of niet moeilijk werd gedaan over zwart geld, was de advocaat veel langer in dienst van de verdachte.

arlen | 20-11-19 | 12:27
▼ 4 antwoorden verborgen

Verdachten waarvan DNA op het slachtoffer is gevonden en die zich beroepen op hun zwijgrecht dienen de meest zware straf te krijgen.
Ik vindt die Roethof en die mevrouw uit de adams familie zeer enge mensen.

Therapietje | 20-11-19 | 12:02 | 4

roethof verstaat zijn vak gewoon erg goed.

Schepvogel | 20-11-19 | 12:10

Bij een veroordeling gaat het zwijgen ook zwaar meewegen hoor. Roethof speelt hierbij quitte of dubbel: als zijn truc werkt komt B vrij, zo niet dan gaat hij levenslang achter de bouten.

Busverhuur | 20-11-19 | 13:50
▼ 1 antwoord verborgen

Epstein kwam er ook heel lang mee weg.
Een oude PvdA voorman ook herinner ik mij, en de brisante beerput Demmink niet te vergeten.
Petertje wil wel Brech laten hangen, en wellicht geheel terecht.
Maar dat Peter Demmink vrijpleit is toch wel heel apart, zeker gezien het relaas van Henk Krol.

Eppo | 20-11-19 | 11:59 | 2

Eppo. Dat is helemaal niet zo raar voor hoor. Peter staat op de VVD/justitie loonlijst. Dus, de kachel moet toch blijven branden, want verder kan Petertje niet zo veel hoor.

beau van rtl | 20-11-19 | 12:08

Peter's carrière is begonnen met deze zaak. Hij baalt er zo van dat hij hem nog niet veroordeeld heeft gekregen dat hij er alles bij sleept om maar zijn succes te kunnen scoren. Vreselijke man.

Jos Tiebent | 20-11-19 | 12:31

Jullie kennen het verschil natuurlijk maar ik niet en de comments behoren allemaal een soort mini wiki te zijn:
-----
Voor zowel moord als voor gekwalificeerde doodslag is de maximale gevangenisstraf levenslang. Van gekwalificeerde doodslag is sprake als de doodslag 'vergezeld of voorafgegaan wordt door een ander strafbaar feit'.
---
Goede zaak dus, die dna is blijkbaar een ander strafbaar feit maar wat als het necro dinges betreft, zegt die advocaat dan , ja ho, rechter dit is fout hoor, eerst vermoord en toen bezwaffelt? ik eis doodslag!1!), raar topic, raar comment.

28 | 20-11-19 | 11:56

kan de Staat niet Jos Brech liquideren en dan zeggen dat ze hem niet hebben vermoord, en verder niets zeggen?
Dat lijkt me voor de maatschappij de beste, meest veilige en goedkope oplossing

Hemmenaar7 | 20-11-19 | 11:56 | 4

Zou ook de meest simpele oplossing zijn. Sommige daders komen nog tot berouw in die kale omgeving die de gevangenis is... Dan doet opsluiten precies waar het voor bedoelt is: De dader laten lijden.
Als de doodstraf een optie was zou dat imho drempelverlagend werken op het begaan van halsmisdaden.

ArmeSteuntrekker | 20-11-19 | 12:32
▼ 1 antwoord verborgen

Deze zaak heeft al een paar miljoen gekost aan onderzoekskosten. Niet-bekenners moeten strafverzwaring krijgen.

Abu Bachouca | 20-11-19 | 11:52 | 3

Gast... Kap effe met je onzin man.

Dr_Prepper | 20-11-19 | 12:03

Misschien heeft Brech het niet gedaan? Waarom dan bekennen? Vanwege de kosten?

Sierstrip | 20-11-19 | 12:09

Als de kit meteen goed werk had geleverd, hadden ze de pedo Brecht meteen ingerekend toen hij daar een lulverhaalophing over zijn scouting krantje. Sterker nog, toen hij bij de scouting jongetjes misbruikte had hij al gekielhaald moeten worden. Dit onderzoek duurde zo lang doordat we in Nederland geen fatsoenlijk politie-apparaat hebben. Kun je nagaan hoeveel er gebeurt waar we nooit iets van zullen horen...

Busverhuur | 20-11-19 | 13:49

Als advocaten zoals Roethof of die ene enge mevrouw worden ingeschakeld dan zijn hun klanten per defenitie schuldig. Ik vind het fantastisch om hen in de media de meest achtelijke scenario's te horen roepen over hoe iets wel eens helemaal niet, of totaal anders zou kunnen zijn gegaan. Geweldig.

Leptob | 20-11-19 | 11:50 | 1

Als er geen bewijs is of het bewijs is ondeugdelijk waarom zou een advocaat daar niet op mogen wijzen? Dan hadden de politie en de OvJ hun werk beter moeten doen.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:10

Jos heeft alle schijn tegen. Schijn, want harde bewijzen zijn er niet. Interessante rechtzaak daarom wel.
In deze zaak zal waarschijnlijk de meest gehaaide partij winnen.

Ben overigens wel benieuwd hoe de advocaat betaald gaat worden ingeval jos de rechtzaak verliest. Lijkt mij dat hij weinig geld heeft. Of doet roethof dit tegen een lage prijs omdat de media-aandacht voldoende is voor hem?

Ingridmaas | 20-11-19 | 11:47 | 11

@Muxje | 20-11-19 | 12:19: Volgens mij bedoelen we hetzelfde, mijn beste. DNA op zichzelf is geen bewijs. U wilt niet weten in welke vreemde uithoeken mijn DNA zich inmiddels bevindt.

Dr_Prepper | 20-11-19 | 12:24

@2voor12 | 20-11-19 | 11:58:
En waar dat DNA uit gehaald is...
In een haar en in huidshilfers zit ook DNA, en je verliest dagelijks ongeveer 100 haren, en miljoenen huidschilfers.

Meneer Brecht is verdacht, maar verdacht is niet hetzelfde als schuldig.
Verder gaat het hier om een zeer zwaar misdrijf, laten we dus vooral geen stickers gaan plakken voordat we zeker weten dat dit ook terecht is.

Ravian | 20-11-19 | 12:27
▼ 8 antwoorden verborgen

Jos Brech did not kill himself.

grapo | 20-11-19 | 11:46

Als ik in de tuin zou gaan staan masturberen, zit m'n DNA op alles wat er aan de waslijnen in de straat hangt.

Mr_Natural | 20-11-19 | 11:46 | 5

Hahaha… Een volwassen man van zijn brommâh?

Kloof2012 | 20-11-19 | 12:27
▼ 2 antwoorden verborgen

Er zijn al politieke partijtjes die beweren dat over enkele decennia niemand meer in de gevangenis hoeft.
Straffen helpt niet zeggen ze en wraak nemen mag niet.
Dus slecht en/of ongewenst gedrag wordt straks beloont.
En je normaal en fatsoenlijk gedragen houdt in dat je in de gaten wordt gehouden want er klopt iets niet met je.

pejoar | 20-11-19 | 11:46 | 1

Het gaat om strafbaar gedrag.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:13

Die Roethof, is dat geen familie van die Bokser/ Judoka Otti Roethof?

dorstig! | 20-11-19 | 11:46 | 3

Bijna goed .. karateka

Ronhonnepon | 20-11-19 | 11:57

Zinloze trivia: Was vroegah als hij niet bezig was met karate ook uitsmijter bij Discotheque Joy in Roermond. ;-)

Basil Fawlty | 20-11-19 | 13:14

Stel hè, stel... Hij heeft het niet gedaan...
Dan ga je toch al jouw kennis en informatie delen met justitie om tot een dader te komen?!

KritischeKrikker | 20-11-19 | 11:43 | 3

Sympathiek idee, maar dat is niet de taak van een advocaat. Dan moeten politie en OM beter hun huiswerk doen.

kapotte_stofzuiger | 20-11-19 | 11:45

Probleem daarbij is dat alles incorrect geïnterpreteerd kan worden.

Bogoris-le-Grincheux | 20-11-19 | 12:06

Praten werkt vaak tegen je vooral als je onschuldig bent.. Daar is een leuke video van te vinden in het nachttopic.

miko | 20-11-19 | 14:22

Even los van de gruwelijke zaak : Roethof is een geweldige advocaat die alles doet voor een cliënt. En zo hoort het.

oldandwise | 20-11-19 | 11:42 | 4

De beste advocaat / aanklager wint. 'Waarheidsvinding' is niet iets waar de moderne advocaat zich nog mee bezig houdt.

Noumoewatlastig | 20-11-19 | 11:53

Precies. En dat is een groot goed. Justitie heeft veel macht en maakt daar ook gebruik van. Soms ook op ondeugdelijke gronden of op basis van gebrekkig bewijs.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:16
▼ 1 antwoord verborgen

Notoire leugenaars, het ergste soort. Met een stalen gezicht ontkennen en tonen geen enkele emotie. Omgekeerde bewijslast graag. Toon maar aan dat je het niet gedaan hebt. Nederland een verziekt, verrot juridisch land waar de dader het slachtoffers wordt en het slachtoffer en nabestaanden de uiteindelijke daders.

De Evangelist | 20-11-19 | 11:41 | 3

Niemand komt er tot nu toe uit door het zwijgen, maar u lijkt in uw repliek duidelijk meer te weten. Vertel! Dan is het opgelost.

klamme.vla | 20-11-19 | 11:46

@klamme.vla | 20-11-19 | 11:46: Weer een voorstelde reactie van een deuger. Reageer je ook zo als het je eigen kind is, loser.

De Evangelist | 20-11-19 | 12:04

Toon maar aan dat je het niet gedaan hebt??
Mijn god,je nick is hierbij geheel verklaard. Veel dommer komen ze niet.Volgens mij heb jij het gedaan en nog veleandere misdrijven. Toon even aan dat je het niet hebt gedaan.

Manmanman,.....

miko | 20-11-19 | 14:20

Tuurlijk jongen, van wie van ons is nou geen DNA aangetroffen op het ondergoed van een kind?

MickeyGouda | 20-11-19 | 11:40 | 8

DNA alleen is niet genoeg.

Sierstrip | 20-11-19 | 12:17

Wat een uitermate simplistische benadering weer. DNA is overdraagbaar door derden.

Superior Bastard | 20-11-19 | 12:18
▼ 5 antwoorden verborgen

Tja, het gaat erom wat er bewezen kan worden. Dus ik denk dat hij met een fopstrafje er vanaf komt

SicSeb | 20-11-19 | 11:39 | 2

Ik denk het niet. Er is een shitload aan bewijs voor zijn betrokkenheid. Hij had een motief, een verleden, geen alibi en DNA in het broekje.
Ik vrees alleen dat B op het eind een konijn uit de hoed tovert: dat hij heeft staan masturberen terwijl Nicky werd misbruikt en gedood. Op zich strafbaar maar verjaard. Straks heeft hij nog een lijst met bekende namen...
Anyway een spannende Baantjer hoewel ik deze pedo het liefst achter de bouten zie.

Busverhuur | 20-11-19 | 13:39

@Busverhuur | 20-11-19 | 13:39: er zat geen sperma op t broekje, volgens de rechtbankjournaliste, maar wel flink wat dna sporen.

schijtzat | 20-11-19 | 15:42

Wie heeft het dan wel gedaan ?

van Oeffelen | 20-11-19 | 11:39 | 2

Goeie vraag, maar dat hoeven Brech en zijn advocaat niet aan te tonen.

Kuifje-in-de-EU | 20-11-19 | 11:39

Peter Rrrrr de Vries.
Ik weet dingen, kijk al 20+ jaar Tatort dus dan pik je ze d'r zo uit he?
Het is altijd die gast die eruit ziet als de butler.

elfenstein | 20-11-19 | 11:44

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

postmodernismisdead | 20-11-19 | 11:38 | 1

In belgie, is nochtans ivm de parachuttemoord, iemand de bak ingedraaid, zonder bewijs en zonder bekentenis. De volksjury die door de advocaat van de verdediging genoeg besbeeld heeft.

Lt-Kol Kilgore | 20-11-19 | 12:35

Guilty by suspicion...
Trial by media..
Ja, in het Engels klinkt het mooier wat Mosterd hier doet.

Superior Bastard | 20-11-19 | 11:38 | 5

Reasonable doubt klinkt ook mooi.

Mr_Natural | 20-11-19 | 11:53

you took the words right out of my mouth

Fedde71 | 20-11-19 | 11:54

Guilty by suspicion... for racism , homophobia etc.
Trial by media..
Geldt ook voor heel rechtsstemmend Nederland ...

Koning BongoBongo | 20-11-19 | 11:55
▼ 2 antwoorden verborgen

Zo maar iemand beschuldigen van iets waarvan hij zelf toch duidelijk zegt dat hij het niet gedaan heeft? How dare you !!!

The2Amendment | 20-11-19 | 11:37

Hij zal het zelf wel het beste weten toch?

Hadena | 20-11-19 | 11:37

Zou die Roethof nou ook seksueel opgewonden raken van dit soort zaken?

Mr_Natural | 20-11-19 | 11:37 | 1

Tja, reflectie en associatie zeggen veel over iemand...

Superior Bastard | 20-11-19 | 12:21
-weggejorist-
kapotte_stofzuiger | 20-11-19 | 11:37 | 5
▼ 5 antwoorden verborgen

Ben niet zo van de heksenjacht. Het is aan de rechter. Hij heeft alles tegen, dus als er genoeg bewijs is wordt hij veroordeelt. Gelukkig is Mosterd geen rechter. Wellicht kan ie ff aan prof. Barabas vragen hem naar de middeleeuwen te flitsen. Nog een exemplaar van de Hexen hammer mee en hij kan los.

Zatkniss | 20-11-19 | 11:37 | 3

Een beetje Gesundes Volksemfinden kan geen kwaad, toch?

kapotte_stofzuiger | 20-11-19 | 11:39

Meneer B gaat de gevangenis in omdat de rechter het overtuigend bewezen vindt, let maar op. Dan volgt hoger beroep en mogelijk zelfs cassatie. Lange weg te gaan voordat die pedo voorgoed achter de dikke deur zit.
Als Nicky mijn zoon was, had ik B zelf wel laten opzoeken en meenemen naar Nederland. Dan was er nu geen rechtszaak maar was een of andere mafkees "mediaeval op zijn ass" aan het gaan. What goed around comes around.

Busverhuur | 20-11-19 | 13:37

@Busverhuur | 20-11-19 | 13:37:
Tja,zo veel mensen die dat zeggen en zo zelden gebeurt het. Eigenlijk zijn degene die zo wraak nemen vaak zelf nog al eens crimineel of gestoord.
Je vind je zelf waarschijnlijk nu een flinke vent maar eigenlijk ben je de zoveelste kwezel met een grote bek.
Triest wel,je zo voor moeten doen en eigenlijk gewoon een bange haas zijn.

miko | 20-11-19 | 14:15

Beste heer brech, ga eens deaud.

cat22 | 20-11-19 | 11:36

I didn't inhale.

de visser | 20-11-19 | 11:33

Peter de Vries. Zonder die rare R. Of is er een andere bekende Peter de Vries waarmee verwarring zou kunnen ontstaan?

Muxje | 20-11-19 | 11:32 | 1

Nee, Peter de Vries volstaat.

Kuifje-in-de-EU | 20-11-19 | 11:36

20 sporen van dna in het onderbroekje, de vieze pedo!

Anoniemelafaard | 20-11-19 | 11:31 | 10

Dood was????, hij is nog steeds dood [email protected] | 20-11-19 | 11:52:

beau van rtl | 20-11-19 | 11:55
▼ 7 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken