Kijk eens wat verder in de wereld. Japan stopte na 2011 met kernenergie. Waarom stapten ze niet over op zon en wind, maar bliezen de atmosfeer zo snel vol co2 dat ze inmiddels met de staart tussen de benen weer nuclear plants aan het openen zijn. Het is gewoon óf fossiel, óf nucleair. In NL raken we thans allen in schele paniek omdat ons energienet al op tilt slaat zodra op een zonnig dagje de drie eerste zonneveldjes binnen te leveren. Dat wordt weer vet lachen in gidsland NL. Problemen worden doorgaans technisch opgelost, vrijwel nooit door die ambtenaren in de politiek. Wat weten die nou helemaal? Komt nog eens bij, dat alle democratische instituties (referenda, verkiezingen) steeds meer worden genegeerd, ten gunste van clubjes zonder democratisch mandaat: rechters, EU bureaucraten, inspraakclubjes, "tafels" enz. Ooit gaat dat uit de pas lopen.

He, een praktische en uitvoerbare oplossing die het land ten goede zal komen. Dit wil Rutte vast niet.

Bij deze nog een artikel in Forbes van Shellenberger. De ware reden waarom links een hekel heeft aan kernenergie.
www.forbes.com/sites/michaelshellenbe...

Tja, vergeet het maar. CDA/VVD hebben jaren geleden al publiek aangegeven dat er in NL een kerncentrale bij kan komen. Bedrijven willen er niet aan want te duur. Het is niet rendabel om zo'n ding neer te zetten tegenover de steeds efficiëntere wind en zonne-energie. Kerncentrales zijn simpelweg te duur. Zie ook: fd.nl/ondernemen/1319801/opnieuw-grot...

Centrale (kern) verwarming, zeg maar.

Opslag van energie is het enige probleem dat opgelost moet worden. Zodra je energie kunt opslaan is het op te wekken met wind en zon en gas als backup.
Opslag kan ook regionaal dus het is ook nog distributie. Opwekking met een giga windpark op de Noordzee kun je zo uitsmeren over het hele land. Ook overproductie op de regionale netten kun je zo opvangen.
En omdat Nederland vlak is, is de enige manier om energie op te slaan het gebruik van LiIon powercells.. batterijen dus.. bijkomend voordeel: die hebben een reactietijd vN milliseconden dis ze stabiliseren het net ok nog.
Ze zijn nog duur.. maar nu al goedkoper dan het aantal kerncentrales dat we nodig zouden hebben. en met de prijscurve van Lithium ion technologie halveert de prijs elke 7-10 jaar.

Een probleem.. het gaat niet gebeuren want de combinatie wind/zon en battery cells breekt het monopolie van de energieproducenten. Dit kan nl lokaal en zelfs buiten het hoogspanningsnet om door lokale investeerders bereikt worden.

Probleem is met kerncentrales. Er zijn maar enkele bedrijven die die centrales kunnen bouwen. Als Nederland nu zou besluiten om voor 10 centrales te gaan mogen ze achteraan sluiten in de rij. Losstaand van de politieke toestand gaat het helaas minimaal een jaar of 15 a 20 duren voordat ze gebouwd zijn. Met dank aan de linkse stupide hysterie die kerncentrales al sinds de jaren '80 bah vies eng vonden en nu opeens als optie zien. Remember die linkse jokers met hun "kernenergie nee bedankt" buttons op hun jas en linnen tasjes? Die Schellenberger is gewoon een schapenzak die nu hypocriet gaat janken onder het motto: "met de kennis van nu." Eigen aan links. Janken maar nul toekomstvisie.
Je kunt veel zeggen over de Fransen maar ze waren wel verdomd intelligent om in de vorige eeuw (ver voor Macron) al veel van die centrales te bouwen.

Nederland is een zeer dicht bevolkt klein land. Als er iets met 1 centrale gebeurt heeft dat zeker in de helft van het land gevolgen. Sta open voor kernenergie, maar ben er nog wel huiverig voor eerlijk gezegd.

Op het IJsselmeer kunnen we wel een paar kerncentrales kwijt. Beter dan die nutteloze windmolens.

Hah, eindelijk een wetenschapper die durft te zeggen waar het op staat.
Het is even wennen natuurlijk na veel bangmakerij er over
en terechte zorgen over oude kerncentrale ontwerpen van bv Tchernobyl en Fukishima.
Die hebben een "positieve energie coefficient", dat samengevat wil zeggen dat ze ontploffen als de stroom naar de koeling uitvalt.
.
Het kan veel veiliger, en ook nog eens op afval van oude kerncentrales.
Hier het projectje van Bill Gates: en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Bekijk zijn docu, 3e deel, voor een makkelijke samenvatting.
.
Nuclear F*cking Power.
Wen er alvast maar aan, "groentjes"....

Eindelijk breekt het gezond verstand door.

Windmolenparken die verantwoordelijk zijn voor “uitsterven” van insectenpopulaties? Seriously? Is er dan niemand op de redactie die dit klimaatgekkie zn diarree laat spuiten zonder na te denken hoe achterlijk dat idee is en daar een disclaimer bij zet?

Toch mooi he... Zeg kernenergie en mensen buitelen over elkaar heen om te roepen: "Wie gaat dat betalen?", ondertussen gaan de aankomende jaren 100'en en 100'en miljarden naar een energietransitie die een een druppel op de gloeiende plaat is en daar hoor je niemand over. Dan is het "ja we moeten allemaal de broekriem aantrekken", "We zijn het meest welvarendste land ter wereld" ,"blablababla".. Tegelijkertijd zie je dat die energietransitie in Duitsland volkomen mislukt is en nu al tegen de 500 miljard aantikt. No problem. Gewoon met zijn allen de schouders eronder.

Beter even wachten op de nieuwe generaties. Kerncentrales zullen waarschijnlijk wel een oplossing zijn maar onderzoek naar kernenergie is te lang verwaarloosd. Als een fractie van de subsidies voor wind en zon voor kernenergie waren uitgegeven hadden we nu waarschijnlijk een werkende oplossing.

Waar laten we het afval? Nee, pas als Greta en Jessias het zeggen heb ik vrede met kerncentrales.

Nederland gebruikt 33000 MW aan elektriciteit per jaar. Dat zijn 20 EPR kerncentrales van 1650 MW per stuk, die 11 a 12 miljard per stuk kosten zoals in Frankrijk en Finland. Op de enige 3 waarborglocaties in Borselle, Eemshaven en Maasvlakte passen er tot max 6 zulke centrales. 6 zulke centrales zouden dan wel in 30% van de totale electriciteitsbehoefte van NL voorzien voor circa 72 miljard Euro.

Als de gasbaten uit Slochteren (210 miljard Euro in totaal tot nu toe) aan kerncentrales waren uitgegeven, dan was de hele electriciteitsvoorziening in NL nu CO2-vrij, gasvrij, kolenvrij en toekomstbestendig. Maar het is aan linkse hobbies uitgegeven.

Fijn hoe alle experts (en "experts") het toch altijd zo roerend oneens zijn. Daarom blijf ik erbij dat de overheid zich verre moet houden van micromanagement, centrale planning, willekeurige subsidies en vriendjespolitiek of het maken van keuzes op terreinen waar ze zelf geen verstand van heeft en waar je altijd wel een deskundoloog naar keuze je gewenste verklaring kan laten geven.

Is CO2 (of methaan, NOx, NH3 noem maar op) een probleem? Probeer eerst die vraag eens eerlijk te beantwoorden zonder gelijk in ijlende angstdromen te vervallen. Kom je dan tot de conclusie van wel, belast de uitstoot (met verlaging van andere lasten) en geef die heffing terug bij een gelijkwaardige compensatie. Laat aan de experts (de echte) en de bedrijven die daadwerkelijk een winst/verlies afweging moeten maken en de burgers\consumenten die met hun portemonnee en gevoel voor comfort stemmen het lekker samen uitzoeken. Is kernenergie veilig genoeg, of even veilig of minder onveilig als de risico's die we wel accepteren? Hopelijk volgens de echte deskundigen en niet de kersenplukkerij van voor- en tegenstanders? Dan zal het gewoon moeten concurreren met de andere alternatieven: afvangen van CO2 uit kolen en in lege gasvelden injecteren, scrubben uit de lucht met olivijn of andere manieren, bomen planten of gewassen die je vervolgens niet meer laat ontbinden maar veilig opslaat, windmolens, zonnecellen, synthetisch gas gemaakt met welke neutrale energiebron dan ook, biomassa, wat dan ook. Bevoordeel niets, benadeel niets, beoordeel gewoon op hun merites en bestraf en beloon gelijk o.b.v. de werkelijke netto uitstoot(reductie) van de ongewenste stof in kwestie.

Wat betreft kernenergie ben ik persoonlijk als leek een beetje huiverig, gezien de mogelijk grote gevolgen ondanks minieme kans op een probleem. Maar tegelijkertijd accepteren we ook honderden doden in het verkeer en als ik me niet vergis duizenden doden in de kolenmijnbouw wereldwijd, elk jaar opnieuw. Risicovrij en vrij zijn tegelijk is nou eenmaal een moeilijke, zo niet onhaalbare combinatie. Maar als mensen hebben we een slecht gevoel voor verhoudingen, mede verstoord door het vergrootglas van de media, zodat één dagje vuurwerk per jaar, een paar zieken of doden (vermeend) door vapen of illegale drugs, één kernongeluk in tientallen jaren met een miniem aantal doden tot gevolg, een paar aardbevingen in Groningen waarbij over decennia 0 (zegge: nul) doden zijn gevallen, ineens zoveel erger lijken dan een veelvoud aan slachtoffers van natuurlijke aardbevingen, tabak, alcohol, pijnstillers of andere reeds ingeburgerde risico's die niet te pas en te onpas worden opgerakeld bij elke individuele dode.

In de Spiegel van vandaag (zeer links, dus uit onverdachte bron…) een interview met een echte klimaatwetenschapper, die als wiskundige aan klimaatmodellen gerekend heeft. Voor zijn verdiensten in het klimaatonderzoek kreeg hij onlangs het Bundesverdienstkreuz. Dus niet wat je noemt een “klimaatontkenner”. Maar wel iemand met een nuchtere kijk op het probleem. Een paar citaten uit het interview:

Spiegel: Ist die Panik der streikenden Jugendlichen begründet?
Storch: Nein. So schnell wird die Menschheit schon nicht untergehen. [..]Auch wir Klimaforscher liefern stets nur vorläufige Erklärungen und müssen bereit sein, diese möglicherweise wieder über den Haufen zu werfen, wenn neue Daten das erfordern.

Spiegel: Was macht Ihnen an der steigenden Erwärmung am meisten Angst?
Storch: Vor dem Klimawandel selbst fürchte ich mich nicht. Steigender Meeresspiegel und höhere Temperaturen sind zu bewältigen, daran kann sich der Mensch anpassen, wenn genug Zeit ist und die Änderungen begrenzt bleiben. Sorge bereitet mir derzeit die Veränderung des gesellschaftlichen Klimas. [..] Einige Klimaaktivisten sind ja sogar bereit, für den Kampf gegen die Erwärmung die Demokratie einzuschränken.

Spiegel: Ist generell zu viel Hysterie in der Klimadebatte?
Storch: In der Tat. Wir beobachten im öffentlichen Diskurs ja leider den Irrsinn, dass inzwischen jedes Wetterextrem auf die globale Erwärmung zurückgeführt und damit die Illusion geweckt wird, der Klimaschutz könnte solche Naturereignisse künftig verhindern.

Leuk al die dromerij over kerncentrales maar de olifant in de kamer is natuurlijk wie gaat het betalen. De markt wil het niet ondanks dat de vergunning voor een nieuwe kerncentrale praktisch op de plank lag.

Van hernieuwbare energie verwacht de markt dat snel zonder subsidie kan. Besluiten we nu om kernenergie te gaan subsidiëren zodat er over 20 jaar eindelijk stroom uit komt, zal je zien dat wind, zon in combinatie met waterstof vele goedkopere stroom oplevert. Niet ondenkbaar als je denkt dat afgelopen 10 jaar zonne-energie en accu's 80% goedkoper zijn geworden en windenergie ruim 60%.
Het is niet zo gek dat kernenergieland Frankrijk zijn nucleaire ambities heeft bijgesteld en meer gaat inzetten op hernieuwbaar. Puur en alleen omdat kernenergie uit nieuwe centrales te duur is. Dan hebben we het nog niet eens over de tientallen miljarden die het kost om de oude centrales op te ruimen.

Doe maar 10 kerncentrales in het waddengebied. Er woont niemand en er komt nooit iemand.

Maar dan wel een Thorium gestookte MSR graag. Laat Nederland daar maar koploper in zijn.

En als we de Markerwaard inpolderen, kunnen we daar 2 kerncentrales bouwen. Dat scheelt al veel en is ver van ieders' tuintje.

Heerlijk dit soort babbel onder de noemer science. Gaan we nooit doen natuurlijk. Maar elke ideetje van brugpieper tot wetenschappert mag aan bod komen. Gezellig.

Voor wie zich zorgen maakt over de zeespiegel, die stijgt nauwelijks. De zeespiegel wordt in Nederland al sinds 1880 bijgehouden en de grafiek is een rechte lijn. De gemeten zeespiegel stijgt zo'n 1,9 mm/jaar en bestaat uit 1,7 mm/jaar zeespiegelstijging en 0,2 mm/jaar bodemdaling.
Bron: compendium voor de leefomgeving, zeespiegel.

Ook vreemd dat je amper wat hoort over getijden energie. Dat zou het schoonste alternatief van allemaal kunnen zijn lijkt me. Eiland op zee bouwen, Schiphol er op, zooitje turbines plaatsen en gaan met die banaan. En in de dood-tij uurtjes bijstoken met schone gascentrales

De klimaatcrisis wordt naar mijn mening flink overdreven maar je moet een goede crisis nooit verspillen ook al is hij nep. Daarom is dit een goed moment om Thorium energie te promoten.

Wat is Thorium energie? Dat is kernenergie op basis van Thorium in plaats van de normale Uranium-235. Thorium energie heeft ontzettend veel voordelen ten opzichte van Uranium kernenergie, en met name dat het veel veiliger is. Alvin Weinberg, een van de uitvinders van de Uranium kerncentrales, heeft in de jaren '60 een werkende proefcentrale op Thorium gebouwd, maar toen stopte de Amerikaanse regering opeens zijn project om politieke redenen, en er werd vol ingezet op Plutonium. Maar Plutonium bleek te veel nadelen te hebben dus dat werd uiteindelijk niets.

China heeft onlangs de Thorium research weer opgepakt, heeft er miljarden in gestoken, en beweert de meeste technische problemen opgelost te hebben. China is nu voor 3,3 miljard dollar twee grote proefcentrales aan het bouwen in de Gobi woestijn die in 2020 klaar moeten zijn. Dus over een tijdje heeft China goedkope Thorium energie en wij zitten met een flinke berg aan versleten zonnepanelen vol chemisch afval. Zonnepanelen die in China gemaakt zijn en waarmee China mede zijn investeringen in Thorium kan betalen.

Deze man heeft ook in België op het N-VA-congres gesproken: veel heibel, maar wel in het Belgische Buitenhof te gast. Halfjaar geleden, overigens. In Nederland dood gezwegen. Bewust waarschijnlijk, want voor het klimaatakkoord was zijn mening bij TEDx al te horen. Plasterk was ook niet bezorgd over het klimaat, want waarom ga je dan met de grootste scepticus van kernenergie als vice-premier in het kabinet zitten? Verder is de goede man een extremist: veganist en wil iedereen in de stad opsluiten.

Analia von Solmsch | 19-10-19 | 19:15
Weet ik zo goed als dat roze niet groen is.
En laat B-L nou gewoon zelf antwoorden - op deze manier kan B_L er makkelijk vanaf komen, slimpie.

Kernenergie is wel een dure manier om water aan de kook te brengen.

Klimaatgekte is opzettelijke ontwrichting van Nederland.

Hmzz, nog een ander dingetje qua energie.
B_L (zoiets als Beste lage Landgenoten?) komt er voorzichtig in met deze:

"Tsja. De planeet opzadelen met een drie meter hogere zeespiegel is ook niet fraai. Beetje afweging maken.."
Beste_Landgenoten | 19-10-19 | 18:11

En ja, het moment dient zich vroeg of laat altijd aan. Anderen aanspreken op waar zij zich NIET druk om maken:

"Iedereen maakt zich druk over drie twee doden wegens straling in Fukushima maar niemand over de 20.000 ten gevolge van de tsunami".
Beste_Landgenoten | 19-10-19 | 18:29

Weinig respons, dus dan het charme offensief met een tikkeltje bravoure en schuldbekentenis:

"Elke dag dat ik auto rijd pleeg ik een massamoord op insecten. Zielig! En slecht voor de lak..."
Beste_Landgenoten | 19-10-19 | 18:35

Hoe is dat nou, B_L, om je te mengen in deze discussieclub op een onderwerp waarover je met een veilig bijltje kunt hakken, maar welke je de volgende keer weer volledig hypocriet moet verklaren van je hoogstaande brein?
Hoe rijm jij je eigen houding?

De boeren hebben hetbondanks hun boerenverstand nog steeds niet in de gaten. De hele stikstofwetgeving is gebaseerd on EU-wetgeving en het Duitse en Franse Herrenvolk weet dat het braafste jongetje uit de klas, samen met procederende subsidiesponzen, er alles aan doet om de boeren de nek om te draaien. Wie profiteert ervan ? Het gebeurt recht onder de ogen van de mijnheer op het filmpje.
De EU-landbouwsubsidies die boeren vangen hebben we overigens zelf 3 x betaald als “beschermgeld” aan deze supranationale maffiaclub.

Grappig: Jan Terlouw (D66, kinderen) stelde jaren geleden al dat alleen kernenergie de oplossing was als alternatief voor fossiele brandstoffen. www.nemokennislink.nl/publicaties/ker...

youtu.be/YjFWiMJdotM
Dit geeft een aardig juiste analyse van kernenergie, vind ik. Lubach legt het helder uit..!

Die heeft kennelijk het licht gezien. Beter laat dan nooit!

En oja, de massamoord op insecten en vogels door die windmolens... het mag nog steeds niet hardop aan de orde gesteld worden door de GL-elite, maar het lijkt er op dat er toch steeds meer dissidenten uit het GL-geloof aan het opstaan zijn.

We moeten echt iets bedenken om verantwoord energie op te wekken zodat de digitale vensters naar de wereld geopend kunnen blijven. Doen we dat niet, dan nemen we de Groene Dom Kie-Sjotjes hun windmolentjes af om tegen te huiliehuilieen. Nu zijn ze anno rubberen-snowflake-tegeltjes tijdperk een verslaafde geworden van hun digitale drugskoerier die al swipend de spelonken van de diepe leegheid in hun bestaan moet vullen. De zure regen, de neutronenbom, biafra, zeehondjes, apartheid, aids, kernernergie, studiebeurs, maagdenhuis, baas in eigen buik, aniti-rook-magiek, alleenstaande krakers, anti-goon, anti-held…klimaat, stikstof, de dieren, de bossen, de egels….Zonder stroom geen idioom! De Groene Inquisitie laten we ontwaken uit hun regenachtige herfst en humorloze co-existensie tijdens pitloze zonnegroeten, meloenpikverfen, heksenkringlikken, zuurkijktrekken en verbazingfaken. Inside Out Bill’s Brain. Brain-Fart-Gates. Als stunt laten we Billy Idol in een geel anwb agu unisex regenpak de artiesteningang van die depressieve snowflake Billie Eilish opleuken tot een noodkanaal als aankondiging van het luchtalarm van de voorstanders van vooruitgang, diepgang en zingeving zodat eindelijk tot de kern van de zaak kan worden gekomen. Rebel Yell. Het zielige klimaatgeneuzel is psychologische aandachtsverwenproblematiek dat wordt gesponsored door blauwe pillen monsters op zoek naar nieuwe verdienmodelen en sabelt alle positieve innovatie energie uit Nederland. GO FUCKING SEE THE DOCTOR! Neem het UWV als windmolenthema ipv maatschappelijke onderwerpen. Het klimaat, het weer, de zeehondjes, de hele kutzooi. Het is tijd voor brainpower en oudhollandsche nuchterheid. Kom op met die kernenergie en dood aan de warmtepompen! Rebel Yell…

Het probleem met Groen is dat ze niet Groen handelen en dat het ondemocratische Drammers zijn

Dit moet Diederik Samson toch als muziek in de oren klinken.

Als we alle platte daken volplempen met zonnepanelen zijn we al een heel einden zijn er al minder centrales nodig. Ik genereer zo'n 3800 KwH per jaar. Genoeg voor een gemiddeld huishouden.

Kijk Inside Bill's Brain maar eens. De enige, en dan ook de enige reden, waarom we nog geen "schone" nucleaire energie hebben is de kernramp in Japan. En niet omdat de reactor onveilig is/was, maar door de angst en linkse campagnes welke hierop gevoerd zijn. TerraPower heeft de sleutel in handen om zelfs uranium wat nu als afval ligt te rotten te gebruiken totdat het daadwerkelijk op is. Geen half-life praktijken, maar echt schone energie. De innovatie is al lang zover, de politiek daarentegen...

Zeewier als voedsel voor koeiden:
phys.org/news/2019-05-cultivate-seawe...
www.dairyreporter.com/Article/2019/08...
Er lopen nu experimenten ergens in Nederland.

@Croxifoxio | 19-10-19 | 17:33:
Duitsers betalen nu 31 cent per kWh waar wij bijvoorbeeld op 20 zitten en de Zweden op 11. Duitsland zat een jaar of tien geleden rond de 17 cent en dat was in 2011 al naar 20 gestegen en nu dus nog 50% erbij naar 30.
De landen met de laagste energieprijzen in Europa zijn Frankrijk vanwege de kernenergie en Zweden vanwege kern- en waterenergie.

Kernenergie is verreweg de meest veilige manier van energie opwekking. Tsjernobyl kan nooit weer gebeuren. Dat was een rechtstreeks gevolg van de totale faalcultuur van de Sovjet-Unie. En centrales met zo'n ontwerp eisen niet meer gebouwd. Zo'n ongeluk gaat nooit weer plaatsvinden.

Mijn paranoia-brein denkt dat er ook veel reeds uitgevonden vormen schone en duurzame energieopwekking stelselmatig zijn kaltgestelt in het verleden om de andere energievormen rendabel te houden.

Goed plan. Mag bij mij in de buurt.

Tante Gretha zegt; stop met al die gekke windmolen-parken(op land en zee),
zonnepanelen; de nieuwe kerntechniek komt er zeer binnenkort aan.
Lockheed Martin( bouw en ontwerp JSF) is bijna klaar met de revolutionaire zeer veilige kern-fusie reactor. Kijk even op hun web-site : fusion-reactor!
De klimaattafel oplichters doen net alsof zij hiervan niet afweten.
Weekend groetjes van Kobus en...…..

Jammer dat nog niet de helft van het artikel hierboven afgedrukt staat. Klik met de rechtermuisknop op de link en open een incognitovenster en u kunt het héle artikel lezen !
En dit TG-artikel én dit GS-topic moet zeker in de Kamers terecht komen !
Baudet en cs kunnen jullie dit niet op beeld vertonen in de Tweede Kamer ?

Schellenberg heeft wel gelijk qua kernenergie als enige oplossing voor aankomende eeuwen (in verschillende vormen), maar blijft nog wel in z’n oude religie hangen dat fossiel vooral slecht is (kolder cijfermatig en realistisch) en dat CO2 een probleem is. Zou mooi zijn als hij echte wetenschap nu leert herkennen naast pseudowetenschap (mooie duurzame sticker van de communisten maakt iets geen wetenschap).

Kernenergie is nergens op de wereld ooit winstgevend geweest en dat zal ook in de toekomst zo blijven. Dat blijkt uit onderzoek van Duitse economische denktank DIW, die alle 674 gebouwde kerncentrales doorlichtte.
Lijkt me genoeg om het niet te doen.

Ondertussen heeft deze l#l wel met zijn activisme meegeholpen het land vol nutteloze windmolens te zetten. Eerst nadenken voor je je bek open trekt ! Over 20 jaar krijgen we op dezelfde manier klimaatbekeerlingen...

Twisted_Faith | 19-10-19 | 17:38
Hm. Slecht plan dus.
Zeegehakt, kiloprijs mensen!
Ingrediënten? Waterdieren - reeds plastic in&out geconserveerd.
Brr ende grr.

Laatste poging. Wat als nou iedereen gewoon z'n eigen energie opwekt met dynamo's tijdens het bewegen - lopen, rennen, fietsen, neuqen (hallow, da's rendement!) en bijvoorbeeld trampoline springen?
*dodomodus off*

Wat vindt kernfysicus Samsom?

Tja kernenergie is natuurlijk het schoonste, wat er overblijft is niet veel maar wel zeer radioactief. Moeten we het daarom 300.000 jaar opsluiten, ik zeg nee. Als we zien wat we de laatste 200 jaar technologisch hebben gepresteerd en deze vooruitgang steeds sneller lijkt te gaan verwacht ik in de komende 200 jaar een oplossing voor dit probleem. Of we kunnen het daar verwerken of we hebben stabiele ruimteschepen die het richting zon sturen. Dan is er nog de veiligheid, als ik zie wat er Frankrijk, Rusland en Tsjechië voor oude meuk nog draaiende wordt gehouden kan een technologisch nieuwe kerncentrale relatief veilig werken.

Liever vandaag dan morgen heb ik een kerncentrale in mijn achtertuin. Hier op een flinke steenworp afstand net over de grens staat er ook een. Ik weet zeker dat Nederland een vele betere kan bouwen dan onze Belgische zuiderburen. In mijn omgeving merk ik ook dat er steeds minder weerstand is tegen een kerncentrale hier in de regio. Het is een schone & stabiele energie bron.

Kernenergie gaat er op deze schaal nooit komen omdat links dat gaat tegenhouden vanuit emotie zoals bijna alle beslissingen van deze partijen.
Het lijken wel emotionele wijven. Tegen iets zijn omdat jijzelf het eng vindt.
Iedereen met werkend verstand weet dat de enige oplossing voor energievraagstukken (als die er al zijn) kernenergie is.

Ik vind: de boel netjes achterlaten! Ik ben niet zo zeer bang voor ongelukken met kerncentrales: de techniek is wat dat aangaat lichtjaren verder dan dat ding uit Oekraine wat in de 80,s ontplofte. Maar: zolang wij nog geen middelen hebben om het kernafval te vernietigen, vind ik het onethisch.

Gisteren kwam in een nieuwsbericht nog voorbij dat Frankrijk de minste CO2 uitstoot heeft in Europa t.g.v. zijn kerncentrales en dat men er nog zes bij gaat bouwen. Iedereen noemt al snel Tjernobyl en Fukushima als reden om geen kernenergie te willen, maar in T vielen er direct 31 doden en later zijn er door de toenmalige trage reactie van de overheid wel meer mensen door gegaan, maar in F zijn er bijvoorbeeld direct geen slachtoffers gevallen en in het traject daarna ook geen.
We kunnen uranium gewoon uit het zeewater winnen en daarmee een goede kringloop maken.

Wel een mooie beeldspraak vergelijking met betrekking tot ratio vs emotie: vliegen (kernenergie) is veiliger dan autorijden (renewables).

m.youtube.com/watch?v=VlhojGs-OrI&...
'Hoe minder kernenergie, hoe groter de opwarming'
Mooi interview van Roderick Veelo met Michael Shellenberger.

Ik sta er niet negatief tegenover maar we hebben wel te maken met techniek.
En daar kan altijd iets mis gaan. Nu is dat niet zo een ramp met servers, auto's, scheerapparaten of andere technische zaken maar met een kerncentrale wel.
Dan is er nog het probleem van de winning van pekblende en de verwoestende gevolgen daar van op de omgeving.
Ja het zou een goede oplossing kunnen zijn maar er zitten behoorlijk wat haken en ogen aan.

Macroglossum | 19-10-19 | 17:23
Je omschrijft iets wat ik me al langer afvraag: de productie van windmolens (en bijv. zonnepanelen), wat dat wel niet kost aan energie en milieu (natuur) belasting.
Qua rendement kan het me als leek gewoon niet efficiënt lijken - is het dus ook niet niet.

Ik laat me graag onderwijzen. Kun je ook iets vertellen over winning van energie uit waterkracht? Ik bedoel, net zoals de wind toch wel waait (meestal), stroomt zeewater ook eindeloos.
Zou het rendabel (en voor de fauna onder water zo weinig mogelijk schadelijk) zijn om die weg te bewandelen?
Of is dat net zo dom als windmolens?

Ik ben heel erg voor de natuur. Sperwers zijn prachtig en ik hou van vogels in het algemeen. Ik ben tegen windmolens, maar zonnepanelen lijken me geen probleem. Stikstof verschraald natuurgebieden, maar zou nooit alleen het probleem van de boeren mogen zijn.

Wat wil je? Kans op een meltdown of thousand ecosystems are dying, how dare you?

Bekeerlingen, in dit geval heb je er wat aan

Vernoem dan ook een centrale naar Jan Terlouw.

Terug naar 10 miljoen.

Ik weet het niet zo goed....
Als je het hebt over rentmeesterschap:
kun je een volgende generatie opzadelen met jóuw kernafval, en zoek het maar uit!?

Als we het nu roetveeg centrales noemen doet links misschien wel mee .

Waar blijven de plannen om de steenkolencentrales in China en India te gaan bombarderen?
OverdaanDerOnderheid | 19-10-19 | 17:21
In jouw hoofd hopelijk.

Het probleem met kernenergie is natuurlijk wel het afval. Als daar een oplossing voor is, dan is dat de oplossing voor veel problemen. 300.000 jaar opslaan is echter geen oplossing.

Het is natuurlijk vrij hallucinant dat de zelfverklaarde "groenen" het een béter idee vinden om met 1 miljard overheidssubsidie 64 duizend hectare bos (=natuur=groen) te kappen en op te stokenMaar er staat maar liefst 11 miljard subsidie klaar. Reken maar uit. Al die prachtige groene natuur stoken ze dan op als brándhout in de eufemistisch vernoemde 'bio massa centrales' ipv een volkomen CO2 neutrale kerncentrale te subsidiëren.

64 DUIZEND hectare bos. Maal 11. En dat noemt men dan 'de natuur redden'? Als in: HOE dan? Het is de waanzin ten top. Tel daar nog de krankzinnig hoge druk op het milieu, en op de mens, bij op die windmolens veroorzaken, de productie van die krengen, het eindeloze onderhoud, de vervanging, kortom; het volledig onrendabel zijn van die rotzooi, niet alleen financieel maar ook op het vlak van natuurbehoud. Insecten, vogels. vleermuizen, de hele rotzooi flikkeren ze met wind in de gehaktmolen, en met 'biomassa' hele bossen domweg in de open haard.

Hernieuwbare energie mn reedt. Het is volkomen losgeslagen megalomane waanzin.

Wauw, iemand genaamd Shellenberger die oproept om het radicaal 'anders' te doen. Not even surprised.

Nou, dan komt Macron binnenkort wel met een zakenmissie in zijn kielzog met Rutte praten over een nucleaire deal: 10 kerncentrales, dat is dan 110 miljard Euro. De kosten zouden eigelijk 60 miljard moeten zijn maar omdat alle nucleaire kennis uit Nederland is wegbezuinigd is er niemand meer die Rutte kan waarschuwen. "Nou, doe dan maar, het zal wel"

Hoe naïef, alsof we met een plan voor Nederlandje een globaal probleem zouden kunnen oplossen. Waar blijven de plannen om de steenkolencentrales in China en India te gaan bombarderen?

'Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald' zeggen we dan.

Geweldige uitspraak van Michel Shellenberger.... mensen moraliseren om zich beter te voelen, vroeger was het God en nu is het de natuur (= groene religie)

Fascinerend artikel inderdaad. Staat een hoop zinnigs in. Jammer dat verloren is gegaan waar NL juist zo lang sterk is in geweest... het sluiten van compromissen en het zoeken van een middenweg. Ook in de energie-omslag. Waarom het een of het ander? Beiden kan ook... nog steeds.

Gas is een prima alternatief. Infrastructuur ligt er nog.

Even voor de praktische vraag van de locaties van die 10 kerncentrales: wie heeft ze ingetekend?
Is het met oog op mogelijke watersnoodramp niet beter om ze op de hoogste plekken van NL te zetten?

Grappige verdeling over geheel Nederland.
Kijk eens bij enkele landen in onze buurt en daar worden de kerncentrales zo dicht als mogelijk bij de buurlanden {buitengrens} geplaatst.

Zouden ze in andere landen andere kwaliteit kerncentrales bezitten?

Zoals de man zegt:

Duitsland heeft 580 miljard in zon en windenergiegestoken en de co2 uitstoot is niet gedaald en de electriciteitsprijzen zijn 50% gestegen.

Net als Dld moet California andere staten geld betalen op zondagen om electriciteit af te nemen omdat er teveel geproduceerd wordt. In California is electriciteit 16% meer in prijs gestegen dan in de andere staten.

Mijn idee:
Zoals vaker geroepen: de energiewende heeft niks met het klimaat te maken maar is gewoon een methode om macht te verkrijgen bij nieuwe partijen.

Kernenergie oké, maar dan is vei-lig-heid nog wel even een dingetje wat mij betreft, want als t mis gaat, gaat t goéd mis, hebben we in Tsjernobyl gezien. En dat moeten we nie willen met z'n allen.

Dat worden dan wel small modular reactors, die zijn te betalen. Om een of andere reden is de prijs van een grote kerncentrale in 10 jaar van 6 miljard naar 11 miljard gegaan, ALS dat waar is. Dat kan ook een politiek (links) complot zijn: nu de mensen veiligheid en radioactief afval als acceptabel gaan beschouwen, vergeleken met de klimaat apocalyps, moeten we wat anders verzinnen. NU is dat: "ja maar het is te duur".
Qua brandstof (Uranium): die komt voornamelijk uit Australie en Canada (met daarna geloof ik Kazachstan). Dat is geopolitiek ook wat aantrekkelijker dan olie.

Zie
Gehele berekening www.geenstijl.nl/5146731/live-verkiez...
Samenvatting www.geenstijl.nl/5146760/feynman-en-o...
Plus de zeer belangrijke bijdrage van Feynman www.geenstijl.nl/5148402/kerkdienst-k...

Als gij CO2(g) vrij energie wilt opwekken tenzij de ambitie is om het hele land vol te stouwen met hobby's.

Het blijft kiezen tussen kwaden, want een kerncentrale in je achtertuin is toch ook wel een dingetje. De dag dat het mis ging in Tsjernobyl klaagde iedereen bij ons thuis over prikkende ogen. Pas toen we het NOS-journaal zagen begrepen we waarom. Maar goed, wat moet dat moet. Met z'n allen aan de bedelstaf vanwege dure en onzinnige aanpassingen aan de huizen is het minst wenselijke scenario.

En u dacht dat we nu stroom met goedkope en schone kernenergie gaan opwekken ?

De Linkse doctrine: alleen klimaatmaatregelen die meehelpen de neoliberale kapitalistische maatschappij omver te werpen zijn acceptabel.

People, get behind the sc... reaming like a little girl who didn't get her pony for her Sweet 16... How dare you.

Hoe komen we aan plutonium?

Hoop voor de man dat tie financieel binnen is want vanaf vandaag voorgoed een paria in deugland. Zomaar met een oplossing komen die heel veel Eneco’s voorgoed buitenspel zet. Foei.

De wetenschap is overduidelijk, CO2 neutraal met kernenergie is de redding van de aarde. Vraag is of GL en D66 werkelijk de aarde willen redden, of meer gebaat zijn bij het zaaien van haat en verdeling in de samenleving met hun asociale waanbeelden?