Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Mooi. Pastafarians krijgen ongelijk

Zucht, Pastafarians. We get it, atheïsme is leuk, maar van die lelijke mensen die er door geobsedeerd zijn en na hun bordspelclubjesavond verzinnen dat het heel ludiek is om een vergiet op je hoofd te zetten, get outta here. Redelijkheid moet weer cool worden in het licht van de oprukkende geestdodende fuckislam en het happey clappy-jezusisme van Alain Verheij en dat krijg je dus niet door een beetje suffig met een vergiet op je lelijke muil te verkondigen dat je ook wel eens Dawkins hebt gelezen. Gelukkig heeft de Raad van State besloten dat deze uit de hand gelopen grap met The Church of the Flying Spaghetti Monster nu wel eens klaar mag zijn dus de larpers mogen nu weer terug naar hun D20's. Ene Mienke de Wilde heeft namelijk haar tragische protestverkleedpartij doorgezet tot aan de hoogste rechter. En ons systeem is al zo overbelast. DOEI!

Reaguursels

Inloggen

Religie is sekte met fantasie, wie dan ook. NEXT

rattenvanger XL | 17-08-18 | 09:18

Zentgraaff: Hulde! Voor alle commotie hieronder, en zeker voor de onthulling van de reaguurders die echt denken dat er echte pastafarians bestaan. Mensen die geloven in een niet-bestaand geloof, en ze nog verdedigen ook!

Analia von Solmsch | 16-08-18 | 09:07

Een niet bestaand geloof?, alle oppergoden zijn verzonnen en nep , Allah God enz bestaan überhaupt niet

psychopeter | 17-08-18 | 15:30
-weggejorist en opgerot-
zwaanshals | 16-08-18 | 07:17

Ah. Het vuurtje moest weer opgestookt, tijd om het Zentgraaff persona weer tevoorschijn te halen.

Zo, zo. Dat Raadje gaat wel even bepalen wanneer iets een "echt geloof" is en wanneer het "allemaal maar onzin" is. Natuurlijk weten wij allemaal dat Godjes in het rijtje Tandenfee, Paashaas, Sinterklaas en Kerstman thuishoren, dat het ooit een middeltje was om moeilijke vragen mee te beantwoorden (nou niet echt dus, want als je "ik" vervangt door "God" in die vragen, zoals, "waarom bestaat God en wat is zijn doel in het leven?" "waar komt God vandaan?" hou je gewoon dezelfde vragen alleen als je die stelt is het blasfemie en kreeg je een draai om je oren).
Ben benieuwd of er in beroep gegaan kan worden. Want het is natuurlijk idioot dat zo'n Raadje het wel even bepaald, zonder objectieve maatstaven, zoals daar zijn het aantal aanhangers, de geografische verspreiding, de eenheid/cohesie die er is binnen de geloofsgemeenschap over de geloofswaarheden, etc.

Typisch weer een geval van een "desired outcome" waar dan naar toe geluld wordt.

EnNouJijWeer | 15-08-18 | 23:46

Toevallig heeft de overheid bepaalde geloven officieel erkend, ook omdat er bijvoorbeeld leuke belastingvoordeeltjes zijn te verdienen .... niet iedere malloot die vorige week dinsdag een geloof verzint verdient erkenning.

Analia von Solmsch | 16-08-18 | 09:13

Een goede religie neuken kinderen zoals de Jehova's en hebben eigen rechters om het weg te poetsen, haatbaarden mogen kinderen neuken, immers volgens de Koran als een meisje ongesteld is geworden mag er een piemel in!

psychopeter | 15-08-18 | 23:17

ongelijke behandeling, de kerk van het vliegende spaghetti monster is een officieel geregistreerde kerk.

Bartje70 | 15-08-18 | 20:46

Geweldig he?, Zentgraaff, een overwinning voor de kerk en de Islam, want daar mag natuurlijk niet de draak mee gestoken worden.

Short | 15-08-18 | 20:29

Bij GS betalen ze volgens mij Zentgraaf om de plank mis te slaan. lekker #ophef. houdt de meute wakker.

Joostmochtnietsweten | 15-08-18 | 20:46

@Joost
Yup. Zent is clickbait.

Mahatma | 16-08-18 | 02:35

Ach kom op, was best grappig in het begin, maar echt iedereen die er nu bij komt en hier reageert is een trieste meeloper die hip wil lijken.

Mather | 15-08-18 | 19:49

Al een haatbaardje laten staan?

psychopeter | 15-08-18 | 23:18

Je bent een trieste meeloper die hip wil lijken.

Mahatma | 16-08-18 | 02:35

Heerlijk, wanneer is een geloof een echte religie, en de nog dringender vraag welke geloof/ religie heeft nu eigenlijk gelijk, een uitspraak van de Raad van State is dringend gewenst. Het vreemde is dat elke waanzinnige protestantse sekte wel een officieel geloof /religie is, ook is Hindu als religie erkend. Hoog tijd om alle op religie gebaseerde voorrechten en privileges af te schaffen.

bijna_raak | 15-08-18 | 19:32

Van het Pastafarianisme wordt vooral door anderen beweerd dat het een grap is om de draad te steken met religie. Echter zijn er tal van pasta-gelovigen die stellen werkelijk te geloven in het vliegend spaghettimonster. Niemand kan bewijzen dat dat leugens zijn. U en ik weten dat die noodelige tagliatelle niet bestaat. Maar u en ik weten eveneens dat Allah niet bestaat, en dat God en Buda niet bestaan. Althans, dat menen wij te weten. Echter krijgen de laatste soort gelovigen privilege uit onze grondwet: 'Geen discriminatie op grond van religie'. Waaruit zei de vrijheid van meningsuiting pogen de mond te snoeren en politieke invloed afdwingen. Dat terwijl de pasta's gewoon wel worden onthouden van de religieuze privileges. Pastafarians zijn namelijk witte mannen. En witte mannen krijgen van de D66-rechters altijd ongelijk.

Joostmochtnietsweten | 15-08-18 | 20:44

De pastafari kerk gaat keihard de confrontatie aan, met allerlei onzindoctrines. Daar gaat een rechter natuurlijk niet mee akkoord. Je kunt beter beginnen met weinig onzin en dat stap voor stap uitbouwen met meer onzin. Zoals politici dat zo goed kunnen. Je eindigt met een vergiet op je kop op de foto voor je paspoort.

Sitting_targets | 15-08-18 | 19:31

Gelukkig snappen alleen Zentgraaff en LinkeLotje het niet en de rest wel, als ik de reaguursel zo lees. Fijn is dat.
Verder beschouw ik mezelf als een van de grootste (en bescheiden) denkers van de 21e eeuw. Ik heb namelijk een sluitend gedachte experiment bedacht, dat bevestigt dat élke godsdienst belachelijk is. Het is een Vragenboom waarbij op elke vraag met 'ja' of 'nee' beantwoord dient te worden (heb je meer woorden nodig, dan telt dat als een 'nee'):
Bestaat er een God? Ja/nee?
Ja?
Heeft uw God de wereld en het universum (tijd en ruimte) gecreëerd (al dan niet binnen 7 dagen. Hoe tel je trouwens dagen als er nog geen tijd bestaat op dag 1?)? Ja/nee?
Ja?
Heeft uw God nadat ie de wereld heeft geschapen nog steeds invloed op het hier en nu? Ja/nee?
Nee? Wat een kutgod. Waarom aanbid je hem? Heeft toch geen zin.
Ja? Wat een kutgod. Hoezo sterven er dan hard biddende kindjes aan aids, honger, kanker, ebola, een vulkaanuitbarsting, een tsunami of een instortende brug (too soon?)? Of waarom worden er dan mensen onthoofd omdat ze net niet in de goede profeet van uw God geloven?
Conclusie: of er is geen God, of het is een kutgod.

Timide_Aso | 15-08-18 | 18:46

Is een bord voor je kop wel toegestaan als je lid bent van de Linkse kerk?

Gulliver | 15-08-18 | 18:41

De noodles op dit draadje zijn witheet, ze koken van woede.

KlauwnBassie | 15-08-18 | 18:40

Alles bestaat Zentgraaff, als je er maar in geloofd. De flying spaghetti monster is net zo nep/echt als allah en god.

Wasbakplasser | 15-08-18 | 18:21

maar de privileges voor moslims in Nederland zijn net iets echter.

Joostmochtnietsweten | 15-08-18 | 20:48

Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen een 'echte' godsdienst en een 'onechte' godsdienst...?

LasVegasTheGuy | 15-08-18 | 18:09

@Sitting, Nog eerlijker is het om alle privileges voor religies en diens gelovigen af te schaffen. De huidige seculiere wetten beschermen eenieder al voldoende. Je mag namelijk geen geweld gebruiken, intimideren, afpersen, etc. Dus je kan je religie, mits deze voldoet aan de wet, gewoon blijven uitoefenen en als iemand jou in elkaar slaat (om welke reden dan ook) dan klaag je hem aan. Daar is geen discriminatieverbod voor nodig. Het verbod op discriminatie wordt misbruikt door de politieke islam om (uiteindelijk) onze democratie af te schaffen. Wat mij betreft is het pastafarianisme een perfect middel om deze schadelijke privileges aan de kaak te stellen en A.S.A.P. af te schaffen.

Joostmochtnietsweten | 15-08-18 | 20:57

Joostmochtnietsweten. Met een hoofddeksel op in je paspoort. Hoofddoek ok. Vergiet ook ok?
Wat je in je eentje doet is niet zo'n probleem. Dan mag je vrijwel alles doen wat je wil. Maar in de publieke ruimte, als je met anderen te maken hebt, dan niet. Wat staan we wel toe en wat niet? Ik betwijfel of je vanuit algemene abstracte principes die universeel zijn over alle tijd en ruimte heen, altijd goede concrete regels kunt afleiden. Ik geloof er niet in. Ik denk dat je er niet aan ontkomt om naast die algemene regels ook zeer concrete regels te hebben die horen bij het hier en nu. Wat vinden wij normaal? Wat is onze (leid)cultuur? Hoort de islam dezelfde ruimte als het christendom te krijgen (scholen, hoofddoek op in paspoort, boerka in de tram etc.) of niet?
Het lijkt me heel erg goed om een debat te hebben over de leidcultuur(Leitkultur) van Nederland, in de hele samenleving, om vast te stellen wat die cultuur is. Die cultuur bepaalt dan wat de normen (en waarden) zijn in het publieke domein: de straat, je paspoort, het onderwijs etc etc. En in dat publieke domein is elke religie en elke ideologie ondergeschikt aan die normen.
Zoals het nu gaat is dat het ons allemaal maar overkomt. We hopen op de goede afloop, maar lopen achter de feiten aan. Dat moet stoppen.

Sitting_targets | 15-08-18 | 23:10
▼ 5 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Dhr. Huybrechts | 15-08-18 | 17:47

Een dom kudt geloof met domme kudt hoedjes en rare ideen waar menig Nederlander geen zin in heeft. Wegjorissen die hap. En Pastafarians zijn ook dom.

Sokonomi | 15-08-18 | 17:10

Wij weten tenminste HOE dom we zijn. U nog niet blijkbaar.

Ce ca! | 15-08-18 | 19:26

En die Kudt kopvodden en soepjurken dan?
Hoort ook niet in het vrije westen thuis.

psychopeter | 15-08-18 | 23:20

Wat een slecht stuk, Zentgraaf. Het getuigt niet echt van kritisch denken.
Hoe kan een religie nep zijn? Het gaat bij een religie per definitie over iets waarin je GELOOFD. Er hoeft dus niks bewezen te worden, als jij er maar in geloofd.
Iets wat de wereld en alles wat er bestaat in 6 dagen heeft geschapen en de zevende dag ging chillen, dat is een geloofwaardig verhaal? Boeit niet. Er zijn mensen die dat geloven.

Timide_Aso | 15-08-18 | 16:57

Adam en Eva kregen twee zonen en nu zitten we met een overbevolkte planeet opgescheept. Rara hoe kan dat?

Gulliver | 15-08-18 | 17:28

Die pastamensen geloven in een geloof met een vergiet op hun kop. Das net zon geloof als geloven in Allah met de kopvod en/of baard of in een van de vele andere goden. Als dan de kopvod mag mag toch ook het vergiet. Zentgraaf heeft het niet begrepen.

Therapietje | 15-08-18 | 19:07

Wat ik wel vreemd vind in de uitspraak is, dat gezegd wordt dat zij er zelf voor kiest om dat vergiet op haar hoofd te zetten en dat het daarom niet mag... Nu heb ik, nog niet zo heel lang geleden, begrepen dat moslima's die hoofddoek niet verplicht hoeven te dragen, maar dat dit hun eigen keuze is. Geen onderdrukking ofzo. Dus waarom mogen zij dat ding dan wel op, op hun foto? Lijkt me toch een gevalletje discriminatie voor de Pastafari, of meten met 2 maten door de overheid.

WoodenShoe | 15-08-18 | 16:50

"Fijn dat iemand die een ander verplicht een hoofddoek te dragen dan ook aangepakt kan worden om diezelfde reden"
U snapt er niet veel van blijkbaar. Welke rechter gaat een moslim straffen omdat hij dwingt een vrouw een hoofddoek te dragen? Geen 1. U bent gevaarlijk naïef in dezen.

Ce ca! | 15-08-18 | 19:29

"De RvS zegt nu juist dat het niet vereist is dat een bepaalde gedraging door het geloof wordt verplicht. De RvS zegt ook dat pastafarisme helemaal geen godsdienst of levensovertuiging is, en daarom is een vergiet niet toegestaan op de pasfoto."

Maar zie je daar nu zelf de totale, volslagen waanzin niet van in, Veni-vidi? Dus een "gelovige" in casu een moslim, wordt toegestaan met hoofddoek op een pasfoto te staan, ondanks dat het niet eens van dat bijgeloof vereist wordt, en een ander wordt dat verboden. Dáár zit al het grote, niet te verdedigen, meten met twee maten en het verschaffen van privileges aan bij gelovigen.

De tweede grote fout van de Raad van State is dat zij kennelijk wel even bepaalt wat een serieus bijgeloof is en wat niet. Daar gaat die kut Raad van State totaal niet over. Het betreft hier loepzuivere, pure, onvervalste discriminatie.

Dr_Johnson | 15-08-18 | 20:50

Dr_Johnson
Volgens mij heb ik niet gezegd dat ik het ermee eens ben dat gelovigen speciale privileges krijgen (voor de goede orde... dat vind ik ook belachelijk). Ik heb alleen aangegeven dat de argumentatie van de Raad van State anders is dan wat WoodenShoe stelde.

Veni-Vidi-Perdidi | 16-08-18 | 00:17
▼ 4 antwoorden verborgen
-weggejorist-
boccelullus | 15-08-18 | 16:46

Domme uitspraak van de RvS...
Iets soortgelijks speelde in de jaren 80 met de Satanskerk. Kapot gemaakt door de belastingsdienst terwijl andere kerken geen belasting betalen. De rechter vond Satanisme geen echte religie. Tja, dan denk ik toch, waar blijft de eerste rechter die bijvoorbeeld de Islam geen echte religie vindt.

DeKolonistenVanIslam | 15-08-18 | 16:45

@Zentgraaff snapt het niet. Waarom zouden andere religies wel 'echt' zijn en iets als Scientology of Mormonism wel gerespecteerd moeten worden. Het ruikt naar rechtsongelijkheid en inperking van godsdienstvrijheid. Dom artikel.

GroetenVanUrk | 15-08-18 | 16:41
-weggejorist en opgerot-
Kcudt | 15-08-18 | 16:19
-weggejorist-
Drukpers | 15-08-18 | 15:55

Ik kom met hoofddoek foto als Moslim bij gemeente en vraag paspoort aan. Dan gaat die ambtenaar zeker een bewijs vragen dat ik Moslim ben ( echt niet) en als ik dan geen waterdicht bewijs op tafel kan leggen mag ik paspoort niet aanvragen ( echt wel hoor)...... er wordt met twee maten gemeten in dit land. Als Pastrami gelovige word ik gediscrimineerd!

Blonde Nel | 15-08-18 | 15:49

Het is pastafari, pastrami lijkt me lastig, de hele dag met steeds erger meurend vlees op je kop rondlopen.

Artan83 | 15-08-18 | 15:58

Mijn geloof heet Pastrami of mag dat ook weer niet?

Blonde Nel | 15-08-18 | 17:22

Dat hangt af van het aantal onschuldige slachtoffers dat in naam van uw geloof doodgemarteld is. Zodra dat er voldoende zijn krijgt u de status van bona fide religie, en alle privileges die daarbij horen.

obominotie | 15-08-18 | 18:15

Ik vind het wel prettig dat we een Raad van State hebben die over het vermogen beschikt om te vast te stellen welke religies juist en welke onjuist zijn, en dat ook nog eens foutloos. Daardoor weten we zeker dat godsdienstvrijheid voor alle juiste religies gegarandeerd is.

obominotie | 15-08-18 | 15:48

RVS heeft zijn reet afgeveegd met Art 1 van de Grondwet!!!

psychopeter | 15-08-18 | 23:22

Geen enkele religie is goed, zodra de leiders in deze genoeg volgelingen hebben worden ze narcistisch en gaan ze vreemde doen om hun macht te expanderen...

jomoro | 15-08-18 | 15:42

Je suis pasta.

VanBukkem | 15-08-18 | 15:31

Met ballen!

Ce ca! | 15-08-18 | 16:45

Je krijgt pas iets voor elkaar als je genoeg aanhangers hebt.

Dus stop de immigratie nu we nog vrijdenkend zijn.

Papa Jones | 15-08-18 | 15:24

Waar kunnen we tekenen om @Zentgraaff heen te zenden? Hij lijkt het na genoeg tijd nog altijd niet te snappen.

Geen01 | 15-08-18 | 14:50

@Geen01
Ach, Zentgraaf gooit slechts een balletje op, zodat wij weer lekker kunnen reaguren. Prima toch?

DeKolonistenVanIslam | 15-08-18 | 16:50

Welke godheid heeft bepaald dat religie alleen erkend wordt als het breed gedragen wordt, serieus beleden wordt en nog meer van dat soort zaken.
Waarom zou speelsheid en relativisme geen godsdient ingredienten kunnen zijn.
Herziening van de regels binnen een atheistische cultuur moet nu echt eens afgedwongen worden.

bodemloos | 15-08-18 | 14:48

Zolang er nog allerlei uitzonderingen worden gemaakt voor "echte" (lol) religies mogen de Pastafarians wat mij betreft lekker doortrollen.

nick.name | 15-08-18 | 14:42

Precies, welk stukje bewijsvoering hebben de anderen dan precies, dat ze een oud kutboek hebben?

menage | 15-08-18 | 14:57

Je kunt vinden van geenstijl wat je wil, maar over het algemeen kenmerken de artikelen zich doordat ze intelligent geschreven zijn. Niet dit artikel. Dit is het domste artikel dat ik tot nog toe op de site heb gezien. Gelukkig zijn de meeste reaguurders dan wel weer intelligent, waarvan akte in de comments.

DaisyC | 15-08-18 | 14:41

Precies dat vind ik bij alle bijdragen van Zentgraaf hij mist de clou totaal... Ik heb al vaker een Premium Lid te worden, maar zolang Zentgraaf erbij zit, hoeft t voor mij niet.

Dhr. Huybrechts | 15-08-18 | 17:53

Ik denk dat de Zent expres zulke stukken schrijft als clickbait.

Mahatma | 16-08-18 | 02:30

Het pastafarisme is een nep-religie die verzonnen is door nitwits die de Principia Discordia niet kenden (all hail Eris!)

ParadiseLost | 15-08-18 | 14:32

ELKE religie is verzonnen, dat is ook precies het punt dat "de kerk van het vliegende spaghettimonster" wil maken.

waarom zou dit belachelijk zijn en mensen die in pratende slangen en een man die over water loopt en uit de dood opstaat wel "normaal" zijn

StevenQ | 15-08-18 | 14:54

En Jezus was natuurlijk eerst echt, 100%, klinisch, orgineel waar, morsdood, en na een tijdje toch weer helemaal springlevend.

Als dat niet verzonnen is door nitwits dan weet ik het niet meer.

Dr_Johnson | 15-08-18 | 17:39

StevenQ | 15-08-18 | 14:54
Recht in de roos! +veel

toetssteen | 15-08-18 | 17:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Met dit arrest kan de hoofddoek ook meteen weg. Althans de legitieme uitzondering in de wet voor het dragen ervan op een pasfoto, want het is ook gen verplichting in de “heilige” doekjes van de islamiet. In die zin is het een prima uitspraak, maar dan moet het ook across the board voor elke religie worden toegepast.

En het probleem is: dát gaat nu juist niet gebeuren. Dat had je insteek moeten zijn, Constanteyn.

Stormageddon | 15-08-18 | 14:26

“boekjes”

Stormageddon | 15-08-18 | 14:27

Ze hadden dat vergiet wat mij betreft vast mogen nieten. Of met een stevige hamer. Nog beter.

LinkeLotje | 15-08-18 | 14:30

Want een kopvod is intrinsiek net zo idioot als een vergiet op je kop zetten. Exact hetzelfde. Dat is namelijk ook het hele idee van het vergiet op je hoofd, laten zien dat religieus verplichte hoofdbedekking ridicuul is.
De RvS stelt dus nu niet dat het ridicuul is, maar vooral dat het geen enkele juridische uitzondering geniet voor de regels van paspoortfoto’s. En nu mag de RvS dus gaan verwoorden waarom die uitzondering er voor de kopvodden wel is, want de argumentatie van de RvS tegen het vergiet gelden ook exact zo voor hoofdbedekking van andere religies. Met andere woorden: waarom houdt de RvS een rechtsongelijkheid in stand? Het principe van gelijke behandeling en rechtsgelijkheid ligt vast in art. 1 GW. Dat vinden we toch het belangrijkste grondwetsartikel? Stel dan tenminste wel meteen voor om “religie en levensovertuiging” uit dat artikel 1 te schrappen, want dat is de facto dus niet waar, de RvS bevestigt dat de overheid wel discrimineert op basis van geloof en levensovertuiging.

En de RvS mag ook gaan uitleggen wie haar de autoriteit heeft gegeven om te oordelen wat een religie is en wat niet? En op basis waarvan wordt dat beoordeeld? In de wet kan ik er niets over vinden. Geen erkenningsgronden voor religies gevonden, noch dat RvS mag ooordelen over erkenning van religies. Dus op basis van welke autoriteit doet de RvS dat? De autoriteit van de voorzitter kan het niet zjn, want dat ligt nu juist wel vast in de wet, alsook de limieten van zijn bevoegdheid.
Ben ik ook wel benieuwd naar.

Dát zijn de kwesties, Constanteyn. (En over de lelijkheid van anderen oordelen staat je ook niet fraai. Heb je wel eens in de spiegel gekeken, knul?)

Stormageddon | 15-08-18 | 14:48

Vh Reve zei het al:” Er is niets tegen waanzin zolang er een systeem in zit en er Gods zegen op rust”.

Nichtsneues | 15-08-18 | 14:26

'Erkend geloof' is een contradictio in terminis.

JackStick | 15-08-18 | 14:21

Het is toch logies dat een rechter dit verbied heb niks met een geloof te maken als er nu een groepering is die gelooft dat alle homo's ziek zijn moet een rechter dat dan goed vinden.

aowertje | 15-08-18 | 14:15

Je bedoelt zoals het geloof van de islam en de SGP stroming van het christendom waarin homoseksualiteit als ziekte wordt gezien? Dat is godsdienstvrijheid en je mag geloven/denken wat je wil zolang je het niet tot uitvoer brengt.

GroetenVanUrk | 15-08-18 | 16:43

Uitspraak rechter:
,,Het mag zo zijn dat het vergiet door pastafariërs als een heilig object wordt beschouwd dat wordt gedragen om het Vliegend Spaghettimonster te eren, maar enige verplichting daartoe is er niet. Het pastafarisme kent immers geen verplichtingen of beperkingen, alleen een achttal aanbevelingen in de vorm van 'liever-nietjes'. Het onbedekt laten van het hoofd wordt daarin niet genoemd'',

Volgens mij is er ook geen verplichting in de islam, maar moslima's mogen wel met hoofddoek op de foto. Rechter meet dus met 2 maten. Goh, wat verrassend.

Caras | 15-08-18 | 14:13

Je bent pas een geloof als je kinderen op grote schaal misbruikt.

DommeNeger | 15-08-18 | 14:29

"Volgens mij is er ook geen verplichting in de islam"

Die is er ook niet. Er zijn genoeg "serieuze" moslima's die er voor kiezen géén hoofddoek te dragen.

En het is van tweeën één: of de eis bij pasfoto's dat men zonder hoofddeksel/bedekking op de foto staat - ivm goede identificatie - is een wettelijk voorschrift dat voor iedereen geldt, of mensen mogen om wat voor reden dan ook wél iets op hun hoofd hebben.

Maar indien alleen moslims van dit wettelijke voorschrift worden uitgezonderd, bewijst de Nederlandse overheid dat moslims inderdaad gelijk hebben wanneer zij claimen dat de wetten van Allah boven de wetten gemaakt door mensen gaan.

Dr_Johnson | 15-08-18 | 17:33

@Caras. Het stuk dat je citeert komt uit de bestreden uitspraak van de rechtbank. Dat is dus niet de beoordeling van de Raad van State. De RvS heeft nu juist geoordeeld dat het niet vereist is dat een bepaalde gedraging door het geloof verplicht wordt (De onderbouwing van de rechtbank was dus niet juist). De RvS zegt verder dat pastafarisme helemaal geen godsdienst of levensovertuiging is. Dat is de reden waarom een vergiet niet is toegestaan op de pasfoto.

Veni-Vidi-Perdidi | 15-08-18 | 18:08
▼ 1 antwoord verborgen

Geenstijl die hier toejuicht dat de overheid wel even bepaald wat wel en niet "goedgekeurde" geloven zijn... Volgens mij zijn jullie de weg een beetje kwijt.

En als pastafarian en enigszins geloof kenner vind ik de uitspraak zelf schokkend.
Er wordt gesteld dat Pastafarian geen religie is, omdat het een parodie en/of kopie is van andere religies. Deze zelfde stelling is ook te nemen voor de 3 grootste religies in ons land (christendom, Jodendom en islam) welke alle drie voor een groot gedeelte kopieën van elkaar zijn en allemaal diverse elementen uit andere religies hebben overgenomen. Zo word ons gebed, dat afgesloten wordt met Ramen, een parodie genoemd omdat het lijkt op onze vader gebed, er wordt hierbij aan voorbij gegaan dat alle eerder genoemde religies hun eigen versie van "Amen" bevatten, en dat het (christelijke) Onze Vader gebed is afgeleid van het Joodse Achttiengebed. Onze 8 liever nietjes zijn volgens de raad een gekscherende variant van de 10 geboden. Ook al komen deze uit een andere tijd, zijn ontvangen door een piraat, benoemen zaken als TV en internet etc. En wederom, de 10 geboden komen voor in alle 3 de grootste religies in Nederland (ook al in de Islam niet als "10 geboden"). Als we andere geloven aan eenzelfde maatstaf houden, zou niemand meer een hoofddoek, keppeltje of tulband mogen dragen op zijn/haar paspoort. Ook goed als je het mij vraagt, maar nu word 1 geloof wederom gediscrimineerd tegenover de rest, terwijl dat volgens mij niet zou mogen in een land als Nederland.

themac | 15-08-18 | 14:08

Je had al die tijd nuttig kunnen besteden. Er zijn nog 1 miljoen bejaarden waar nooit een rondje mee gewandeld wordt. Dat men hier tijd voor heeft. Decadent en ondragelijk sneu.

LinkeLotje | 15-08-18 | 14:15

Kopies ja. Parodies nee. Alleen pastafarie is een parodie, de rest is serieus bedoeld.

Alleycat | 15-08-18 | 14:16

@ linkelotje: ik zit op mij werk, dus het is of dit of daadwerkelijk werken :P

@alleycat: Zo ervaar jij dat, er zijn ook pastafarians die het geloof heel serieus nemen (die zijn net zo gek als de andere religiegekkies, maar dat zou dus niet uit mogen maken).

themac | 15-08-18 | 15:16

Jammer,het had een goed tegengewicht kunnen zijn voor die kopvodden.

Bataaf | 15-08-18 | 14:03

Het is juist bedoelt om aan te tonen dat sommige mensen allerlei privileges hebben omdat ze in complete bullshit geloven.
Het is ontstaan uit protest tegen de achterlijke intelligent design theorie als tegenhanger van de evolutie theorie.
Juist nu hebben we mensen nodig die drammerigheid van godsdienst aan de kaak stellen door privileges op te eisen die andere godsdiensten ook krijgen.

Rest In Privacy | 15-08-18 | 13:58

Ja laten we het drammerige en opdringerige importeren om aan te tonen wat drammerig en opdringerig is. Leuke linkse hobby, maar niet voor volwassenen.

LinkeLotje | 15-08-18 | 14:01

Zekers. Alleen dat lukt niet met een parodie. Maar alleen met een echte overtuiging/religie.

Alleycat | 15-08-18 | 14:17
-weggejorist-
nxwbuxmfuttygkcr | 15-08-18 | 13:55

Sinds wanneer bepaalt de Raad van State wat wel een religie is en wat niet?

StarFox | 15-08-18 | 13:47

Dat bepalen zij dus niet.
Kunt u mijn een uitspraak laten zien van een Nederlandse rechtbank die ooit verplicht iemand een hoofddoek of vergiet liet dragen omwille van een verplichting binnen een religie en/of levensbeschouwing?

LinkeLotje | 15-08-18 | 13:53

Jammer. Je zou de islam als geen godsdienst kunnen verklaren en verbieden.

Rest In Privacy | 15-08-18 | 14:00

Zo'n vergiet kan toch ook een toegestane levensbeschouwelijke (religieus en/of seculier) overtuiging zijn? Hoe zit dit met klederdracht, zoals de Zeeuwse kap, niet-reflecterende oor-/hoofdijzers en de Duitse muts? Of zijn het de douaniers, agenten en beveiligers die bang zijn om de vraag te stellen 'de hoofddoek/tulband/keffiyeh even af te doen' om de identiteit vast te stellen? In Oostenrijk (EU) en Tsjechië (EU) is dit hele vergietgebeuren wél toegestaan!

Girafzuigkap | 15-08-18 | 13:40

Indeedaad interessant wat nu religie is en wat niet. Wanneer heeft een religie te weinig volgers dat het geen religie meer is.

Alleycat | 15-08-18 | 14:25

De Zent begrijpt er niets van. De RvS slaat inderdaad de plank mis. Wanneer "verplichtingen" kenmerkend zouden zijn dan zou het Hindoeïsme ook niet voldoen. De RvS concludeert ten onrechte dat Pastafarians geen levensbeschouwing hebben. Dat hebben ze per definitie met die 'liever nietjes'.

De RvS zou zich afzijdig moeten houden van de invulling van religies en levensbeschouwingen. Dat is aan de burger die daar grondwettelijk recht op heeft.

Mahatma | 15-08-18 | 13:35

Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.

Volgens de Rijksoverheid.

Er is zorgvuldig gekozen voor niet toegestaan en niet voor verplicht.

LinkeLotje | 15-08-18 | 13:34

Dat is nu juist het punt. Wat mij betreft is die verplichting er niet. Men vult dus helemaal zelf in wat wel en niet is toegestaan op basis van je eigen religie en/of levensovertuiging.
Ik verklaar iedereen voor compleet mesjogge die daar anders over denkt.
Mocht u ooit slachtoffer worden van zulke dwang dan zou ik naar de rechter stappen. Wellicht geniet u dan rechtsbescherming.

LinkeLotje | 15-08-18 | 13:45

Punt is dus, dat het in de Islam blijkbaar wel toegestaand is om je hoofd onbedekt te laten (Tich voorbeelden). maar daarvoor wordt een utizondering gemaakt. Ook bij Pastafarians zijn er maar weinig mensen die zich geroepen voelen altijd met vergiet op te lopen, maar voor hun geld die uitzondering dus niet.

Dat noemen we discriminatie op grond van godsdienst/geloofsovertuiging

themac | 15-08-18 | 14:14

Voor hen.

LinkeLotje | 15-08-18 | 14:22
▼ 1 antwoord verborgen

Schoppen tegen de gevestigde orde is altijd dikke prima wat mij betreft.
En als een systeem overbelast is, dan ligt dat aan het systeem en niet aan de mensen die "het systeem" willen gebruiken.

priks | 15-08-18 | 13:34

Elke religie is een uit de hand gelopen grap, maar om als religie bestaansrecht te krijgen moet er eerst bloed vloeien. Tenminste dat is wat de geschiedenis uitwijst.

justtheblues | 15-08-18 | 13:34

"En ons systeem is al zo overbelast." Het systeem moet in de eerste plaats geen uitzonderingsposities en speciale rechten in het leven roepen voor selecte sprookjes en waanbeelden, dat is nou net het punt van deze lui. Als er sprake was van gelijke behandeling (óf iedereen mag een hoofddeksel op z'n pasfoto, óf niemand), was dit niet eens een zaak. Nu moet de Raad van State deze willekeur verdedigen met een absurd verhaal over onzichtbare vriend X die stom is, maar onzichtbare vrienden Y en Z weer niet, ofzo. Waarmee Pastafarians weer eens hun punt hebben bewezen.

Broodroof | 15-08-18 | 13:32

Hear, hear!

Mahatma | 15-08-18 | 13:38

Ik ben als diepgelovige Pastafari zeer teleurgesteld in deze discriminerende en racistische uitspraak. En in dit stuk van Zentgraaff

Batigol | 15-08-18 | 13:30
-weggejorist-
aamert | 15-08-18 | 14:19

Dus jij gelooft echt dat er een spagetfi monster in de hemel is? Of doe je net alsof je dat geloofd?

Alleycat | 15-08-18 | 14:20

Alleycat | 15-08-18 | 14:20
Natuurlijk geloven we dat echt. Beetje rare vraag - aan iemand die in je gezicht zegt Christen te zijn vraag je toch ook niet of hij wel écht in de almachtige hemelvader gelooft?

WahedPissebed | 15-08-18 | 14:40
▼ 1 antwoord verborgen

Erg ondoordachte reactie van Zentgraaff. De eis om met een vergiet op de pasfoto te staan is inderdaad onzinnig. De reden om hiervoor tot de hoogste rechter door te gaan echter niet. Al was het maar om te horen hoe onze rechtspraak religie kwalificeert.
De argumenten van de Raad om hier niet spreken van een religie of levensovertuiging zijn flinterdun. Als beoordelingscriteria worden de door het EHRM gehanteerde criteria gebruikt: overtuigingskracht, ernst, samenhang en belang. Het enige argument dat door de Raad wordt gehanteerd waarom hier niet aan voldaan wordt is het punt dat de religie gevormd zou zijn als satirische aanklacht tegen een andere religie met niet serieuze kenmerken (piraten vs klimaatverandering). Daarmee ook geen serieuze stroming kan zijn.
Hiermee dus zeggend dat het uiten van je geloof/overtuiging in de vorm van satire niet serieus kan zijn. Daarmee wordt de vorm bepalender voor de mate waarin we iets serieus moeten nemen dan de onderliggende boodschap.
De oorspronkelijke reden van de geloofsvorming en de wijze waarop die geuit is, hoeven toch niets af te doen van de overtuiging?
Blijkbaar denkt de Raad te weten hoe de andere religies tot stand zijn gekomen om dit onderscheid te maken.
Afgezien van de vorm is er geen fundamenteel onderscheid te maken tussen het Pastafarianisme en de andere overtuigingen op basis van de 4 gehanteerde criteria. In veel verhalen van de andere religies is weinig samenhang te vinden en niet letterlijk serieus te nemen.

SamV | 15-08-18 | 13:28

Hear hear.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:33

Als je geen verschil ziet in het doel van pastafarie of andere religies ben je blind. Maar waarschijnlijker is dat je het niet WILT zien.

Alleycat | 15-08-18 | 14:22

Maar dan als GeenStijl en Reaguurder ook niet meer miepen over andere uitingen van geloof zoals Burka's.
Want dát is namelijk de discussie die hier aan vast zit. Wie zegt dat het geloven in een man die een boek in zijn tuin vond die hij met een magische bril op moest lezen of een ideologie die vind dat je best net mag doen of je er niet in gelooft maar dan wel een mes in de rug van je medemens moet steken omdat die er niet in gelooft, anders is dan geloven dat er een spaghetti monster bestaat of dat er een theepot tussen de aarde en mars

Johanvb | 15-08-18 | 13:24

Een burka is een kwestie van groepsdwang en nergens vermeld in de koran.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:34

@Ce Ca! De Burqa niet, de hijab wel. Maar de Koran beslaat slechts een klein gedeelte (ik dacht 14%) van de Islamitische teksten. In de hadith wordt beschreven hoe Mohammed een doek over een mooie vrouw waar een van zijn metgezellen zijn ogen niet van kon afhouden hing. Mohammed besloot dat het aan de vaders/echtgenoten van de moslima is al dan niet hetzelfde te doen.

Pieter_Auper | 15-08-18 | 13:48
-weggejorist en opgerot-
Von | 15-08-18 | 13:20
-weggejorist-
Mahatma | 15-08-18 | 13:42

Hiermee zijn we een stap dichterbij het ook diskwalificeren van die achterlijke Islam als religie.

SaintNick | 15-08-18 | 13:17

Waar zit het duimpje omlaag van deze waardeloze tekst?

AntonPantoffel | 15-08-18 | 13:17

Hail Eris!
Dus als ik als pastafarian een zeef op mijn voorhoofd als tattoo neem, mag ik geen passfoto meer maken van de hoge raad?

MistaRazista | 15-08-18 | 13:15

Dan wel. Want een tattoo is geen afneembaar hoofddeksel. Dus doe dan!

Alleycat | 15-08-18 | 14:23

Wow echt jammer. geen argumenten ook. kut artikel!

Xipotec | 15-08-18 | 13:08

Zentgraaff, je teksten waren al niet zo sterk maar nu snap je het inhoudelijk ook niet meer. Je bent beter af bij Vrij Nederland of iets anders salonfahig.
.
Zolang religieuzen speciale rechten blijven eisen, hebben we mensen nodig die dat, ludiek of anders, aanvechten. Deze mensen staan met een vergiet op hun hoofd te vechten voor individuele vrijheid. Allah lof daarvoor.

vansuyle.com | 15-08-18 | 13:07

Dus rechters bepalen hoe een geloof ingericht moet worden? Dat is te triest voor woorden. Er moet sprake zijn van een bepaalde mate van ernst. OK, laat ze dan ook een uitspraak doen wanneer een geloof te ernstig is en fundamentalistisch wordt. En dat geloof ook verbieden.

AntonPantoffel | 15-08-18 | 13:07

Hee Zentgraaf, zeg maar dat je met opzet zo'n dom stukje hebt geschreven, dan kun je jezelf nog een beetje redden. Dat je reacties wilde uitlokken ofzo ...

JeannedArc | 15-08-18 | 13:04

Ik denk dat de Zent er is als clickbait.

Mahatma | 15-08-18 | 13:43

Kwestie van wetsgeschiedenis.

Volgens mij begrijpt een aantal reaguurders de achtergrond niet van “vrijheid van godsdienst”.

Het betekent niet dat je vrij bent om te geloven in wat je wilt.
Het werkt juist binnenste buiten; je hebt in NL de vrijheid om geen godsdienst te kiezen.

Vaak wordt dit artikel misbruikt door reliëf fanatici. Moslim gilt of je je blikje bier weg wilt doen, want tegen moslim code of conduct. En hij zou volgens zijn uitleg van het artikel de vrijheid hebben om zijn geloof uit te oefenen. Dus ik moet mn blikje opbergen.

Edoch, volgens dit artikel hoor juist ik geen last te hebben van zijn geloofsmores.
Hence, vrijheid van godsdienst.

J.Luns | 15-08-18 | 13:03

Jullie snappen het!
Sterker nog. Als men god beziet al de vormgever van alles en dat alles zijn creatie is,..... waarom er dan gelijk in knippen? Dit lijkt mij op blasfemie.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:35

"Het betekent niet dat je vrij bent om te geloven in wat je wilt.
Het werkt juist binnenste buiten; je hebt in NL de vrijheid om geen godsdienst te kiezen."

Nee, niet correct. Vrijheid van godsdienst houdt wel degelijk in dat je vrij bent om te geloven in wat jij persoonlijk wilt: god, allah, het vliegende s. monster, heksen, kabouters, de vrije liefde, André Hazes, etc, etc. Je bent vrij dat geloof met gelijkgestemden te praktiseren zonder inmenging van "de staat". Aan de andere kant hebben godsdiensten/levensovertuigingen zich niet met staatsaangelegenheden te bemoeien, kortom: scheiding van kerk en staat; kortom: geen grote kruizen om de nek van gemeenteambtenaren die aan het loket "publiek" te woord staan; geen hoofddoeken bij de politie; geen weigering als advocaat op te staan in de rechtszaal als de rechter binnenkomen: geen collega van Simone Weimans en Dionne Stax bij het NOS journaal - de publieke omroep - die een keppeltje draagt, etc.

Anderzijds moet vrijheid van godsdienst ook betekenen: men heeft het recht "gevrijwaard" te zijn van godsdienst, indien men daar geen ene boodschap aan heeft. In de praktijk moet dat betekenen: geloven doen we achter de voordeur en in het clubhuis, daarbuiten - in de openbare ruimte - gedragen wij ons "neutraal", en gaan niet als het ware met - figuurlijke - vaandels en vlaggen naar andersdenkenden zwaaien met als onderliggende gedachte: zien jullie wel, wij zijn goed want wij geloven in het "ware", en bijgevolg zijn jullie slecht, want jullie geloven in het "valse", of jullie "geloven" überhaupt niks. Met name één uit het oosten geïmporteerde religie heeft volkomen schijt aan die uitleg van het begrip "vrijheid van godsdienst"; die proberen telkens stukjes openbare ruimte te "veroveren" op de "ongelovigen": het meest succesvol is dat natuurlijk gelukt met de "hoofddoekjes", maar men probeert ook volledige gezichtsbedekking - boerka/nikaab - er door te drukken; in Rotterdam is het al "gewoon" dat het vrijdaggebed in de openbare ruimte wordt gehouden; sommige moskeeën roepen tot het gebed op dmv de "azaan". Al dit soort zaken zouden actief moeten worden tegengegaan. Mbt hoofddoekjes is het te laat, dat besef ik ook wel, maar waarom kan Nederland niet net als Frankrijk en België, en sinds deze maand Denemarken, een totaal boerkaverbod instellen? Waarom geen azaanverbod instellen? Als men buiten de moskee met honderden konten omhoog gaat - vaak is ruimtegebrek in de moskee het excuus - waarom dan niet eisen dat er grote witte partytenten oid worden neergezet? Want nogmaals, Nederlanders hebben ook het recht "gevrijwaard" te zijn van bijgeloofsuitingen en rituelen, en dat moet dus betekenen: geloven doen we achter de voordeur en in het clubhuis, niet ergens anders.

(Scherpslijpers komen dan vaak op de proppen met het argument dat in bv Limburg er toch ook wel eens rk processies in de openbare ruimte plaatsvinden. Strikt genomen hebben zij daar natuurlijk een punt, maar die processies zijn m.i zeer lokaal, historisch zo gegroeid, en dus te beschouwen als erfenissen van ons verleden, maar tegenwoordig nog hooguit folkloristisch. Het is nog net geen sinterklaas, zullen we maar zeggen. Dus hoewel ik ook dat liever zag verdwijnen, heb ik daar uiteindelijk minder problemen mee).

Dr_Johnson | 15-08-18 | 14:58

@dr. Johnson

Snap je punt, maar volgens mij zijn we het eens over de uitleg van de wet.
Met mijn opmerking dat je niet vrij bent te kiezen in je geloof, neem ik over wat veel gelovigen roepen. Zijn zien in het artikel de reden dat zij het absolute recht hebben om hun geloof te belijden. Ook als dat ten koste gaat van anders of niet gelovigen.

Natuurlijk ben je in NL vrij om een religie te kiezen. Gelukkig maar.
Maar het is inderdaad zoals je stelt eigenlijk de bedoeling dat dat “binnenshuis” of in een gemeenschap van gelijkgestemden uiting aan gegeven wordt.

Althans, dat is inderdaad de theorie...

J.Luns | 15-08-18 | 16:06
▼ 1 antwoord verborgen

Ik snap je punt Zentgraaff maar een beetje tegengas tegen de hypocrisie van de overheid tov religie vind ik nog steeds meer dan wenselijk.

RLH | 15-08-18 | 13:03

Who the is de 'Raad van State' om te bepalen wie of wat een religie is?? Als je gelooft in een man die over water loopt? Als je een keppeltje draagt? Als je vrouwen onderdrukt? Als je homo's haat? Religie maakt meer kapot dan je lief is! Volgens mij (kibambam) zijn alle geloven kudt... dus de Pastafarians moeten het recht hebben om kudt te zijn...

kibambam | 15-08-18 | 13:00

na "Who the" ontbreekt fuck

kibambam | 15-08-18 | 13:03

Prima dat de staat bepaald dat een geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid. Misschien kunnen we nu de speciale rechten voor andere geesteszieken die aan massapsychoses lijden ook stoppen..

istus | 15-08-18 | 13:00

En als ik nu bij hoog en laag beweer gisteren door god te zijn bezocht en die zei tegen mij dat iedereen voortaan naakt rond moet lopen zoals we geboren zijn.
En als het te koud is heb je pech gehad dan ge je maar kapot
Mijn god heeft mij dat toegesproken.
En als ik het niet doe ga ik branden in de hel. En dat is weer veel te heet voor een mens.
Ben ik dan gek of heb ik een eigen godsdienst op poten gezet op dat moment.
Wie denkt de raad van state wel niet wie hij is om mijn god te weigeren als hoger wezen en die van de moslims niet? Dat ik dat allemaal niet heb gehoord en dat mijn god niet bestaat en die mohammed uit het jaar nul wel alles uit de mond van zijn god heeft gehoord.
Ik geloof er heilig in dat ik dat moet doen van mijn god!! Mijn god wil het hele lichaam naakt op een paspoortfoto want het lichaam is heilig volgens hem en moet in zijn totaliteit getoond worden.
Als ik na dit verteld te hebben voor gek word verklaard en die kans is dus heel groot dan zijn alle moslims namelijk ook gek en moeten al hun gebruiken worden verboden. Want die mohammed lulde namelijk ook uit zijn nek want god bestaat niet. Of wel Raad van State?

klinkklaar | 15-08-18 | 13:00

Sneu stukje zentgraaf, jammer

ba$$$ | 15-08-18 | 12:58

Jammer, moeten we toch eerst een aanslag plegen om een beetje serieus genomen te worden, helaas, de rechter zegt het.

JeannedArc | 15-08-18 | 12:58

Beetje merkwaardig standpunt nemen jullie in Geenstijl...

Arijane | 15-08-18 | 12:56

Inderdaad. Zentgraaff lijkt het helemaal niet te snappen.

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 12:59

Dus bier in de hemel is satire. En 72 maagden zijn voor eggies?

Cheeky Bastard | 15-08-18 | 12:53

Mooi. Dan meteen de rest van de religies ook over die zelfde kam scheren graag.

poiuytrewq | 15-08-18 | 12:52

Ik dacht eerst dat het een uit de hand gelopen Monty Python parodie was, maar het genootschap heeft een echte website. Moet je dit serieus nemen? Het Christendom en de Islam zijn grote wereldgodsdiensten met miljoenen aanhangers, mensen die geloven in de bescherming door hun god of profeet. De hoofddeksels die daarbij horen zijn over het algemeen geaccepteerd. Maar wat heeft het vergiet voor symbolische waarde? Maar ach, iedereen zijn of haar hobby.

Mannes | 15-08-18 | 12:51

Aantallen zijn niet altijd een argument, Mannes. Er was een tijd dat iedereen - miljoenen mensen - dacht dat de zon om de aarde draaide, totdat heldere geesten als Galilei en Copernicus wetenschappelijk aantoonden dat het andersom was.

Dr_Johnson | 15-08-18 | 13:22

Het is een ludieke tegenacties na 2000 jaar religieuze onderdrukking.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:42

poiuytrewq | 15-08-18 | 12:59
Ik neem aan dat u dan zelf ook met een vergiet op straat rondloopt en enthousiaste reacties krijgt? Het is niet verplicht om te geloven. Dit hoef je niet uit te stralen door met een vergiet op je hoofd te gaan lopen. Daarmee symboliseer je misschien eerder de bezuinigingen op de GGZ!

Mannes | 15-08-18 | 14:26
▼ 2 antwoorden verborgen

"Volgens mijn vader in de hemel is het alle dagen feest, en mijn vader kan het weten, want die is er geweest", er is leven, er is leven er is leven na de dood. Daar heb ik geen vergiet voor nodig, wel een Alu-Hoedje.....

hetgingperongeluk | 15-08-18 | 12:49

Neem een aluminium vergiet, werkt twee kanten op, zeker als het alle dagen feest is.

bodemloos | 15-08-18 | 13:20
-weggejorist-
Kim-Jung-Un | 15-08-18 | 12:47

Guitigheid, ironie en zotheid is iets dat Zentgraaf nog nooit echt begrepen heeft. Daarom komen zijn stukjes over als doodrengd afzeiken van voorvechters, mensen die met de poten in de modder staan.
Het zou autisme kunnen zijn, het beelddenken totaal onbekend.
Humor kennen zij middels immitatie, Zentgraaff. Lollig proberen te doen zonder besef van grappigheid. Laat humor maar over aan anderen, aub., dit is niks zo. Ga gewoon feitelijke stukjes schrijven dan komt er wellicht een grap bovendrijven. Doe wat meer aan zelfspot; bijvoorbeeld, je weet wel, de man die steeds lacht om zijn eigen grapjes

bodemloos | 15-08-18 | 12:46

He autisten zijn juist vaak beelddenkers. En qua logica is dit onweerlegbaar iets voor autisten. Dus bodemloos: je weet niet waar je het over hebt.

JeannedArc | 15-08-18 | 12:56

JeannedArc | 15-08-18 | 12:56
Ja, mijn aanname is afgeleid van twee autisten in mijn omgeving en die zijn volledig textueel ingesteld. Dus daar kan ik dan naast zitten.
Maar de rest neem ik niet terug en mag men zelf de oorzaak van humorinzicht als ziektebeeld invullen.

bodemloos | 15-08-18 | 13:18

Duidelijk een gevalletje pastafarifobie.

Selassie | 15-08-18 | 12:44

Verschrikkelijk, zie je maar weer hoe racistisch Geenstijl eigenlijk is.

Apotheker_uit_Aleppo | 15-08-18 | 13:09

Wordt er door de uitspraak eigenlijk gezegd: Jongens, een extra godsdienst kunnen we er niet bijhebben. Waarom niet? Omdat godsdienst uberhaupt iets verzonnen is en we dat niet serieus kunnen nemen dus we doen het met de godsdiensten die we nu hebben en daarmee klaar.

Theo? | 15-08-18 | 12:43

Zentgraaff laat je even bijpraten totdat je het snapt. Met dit niveau aan inzicht functioneert GS op Volkskrant niveau.

JeannedArc | 15-08-18 | 12:42

Inderdaad, Dit is een zeer principiële zaak.
Wat me altijd verwonderd heeft, dat een godsdienst pas als godsdienst wordt erkend als die een historie van succes heeft en er voldoende aanhangers zijn te bespeuren. Als je daarover na gaat denken, dan kom je tot vreemde constateringen. De gelovige stelt namelijk dat hij of zij met het aanhangen van zijn geloof de Ware God aanbidt, de macht die hemel en aarde geschapen heeft, dus buiten de historie staat en absoluut is.
De erkenning van die godsdienst is gebaseerd op toevallige, puur historische feiten, terwijl de gelovige alles wat historisch is aan die godsdienst ontkent.
De Ware God is, geredeneerd vanuit de erkenning, pas waar als hij er al geruime tijd is, en als er voldoende lui zijn die de moeite nemen om hem te aanbidden.

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 12:52

Zent is idd een verdwaalde VK columnist

poiuytrewq | 15-08-18 | 13:03

Juist WTF GS, slecht stuk. Dit is echt een principiële zaak.

JeannedArc | 15-08-18 | 12:36

Dat GS hier even de vrijheid van (godsdienstige) overtuiging omzeep helpt.

boerk | 15-08-18 | 12:38

Is vooral Zentgraaff. Die is erg slecht.

KamikazeKut | 15-08-18 | 12:49

"Het mag zo zijn dat het vergiet door pastafariërs als een heilig object wordt beschouwd dat wordt gedragen om het Vliegend Spaghettimonster te eren, maar enige verplichting daartoe is er niet. Het pastafarisme kent immers geen verplichtingen of beperkingen, alleen een achttal aanbevelingen in de vorm van 'liever-nietjes'."
Dat is een interessante motivatie. Het dragen van een vergiet zo binnen het Pastafarianisme verplicht moeten zijn om te kunnen eisen met vergiet op het hoofd in het paspoort te komen staan?
Dan zou dus elke moslima die met een grote waffel zegt de hoofddoek uit eigen vrije wil te dragen en daartoe niet verplicht te worden geheel ten onrechte de ruimte krijgen om met hoofddoek in het paspoort of op het rijbewijs te staan.
Het is grappig, maar tegelijkertijd enorm verhelderend, en als je er even over nadenkt, buitengewoon belangrijk om te constateren dat de Raad van State kromme redeneringen op moet gaan zetten om te voorkomen dat iedereen zijn eigen godsdienst definieert en daar rituelen omheen verzint, dus dat er eigenlijk geen redelijke gronden zijn om juridisch gezien een verschil te maken tussen islam en Pastafarisme, dus tussen willekeurig welk sprookjesverhaal, fantasieverhaal of grapje dat als geloof wordt gepresenteerd.
Omgekeerd, je hoeft dus nu enkel maar te vragen aan een kopvod dragende moslima of ze haar paspoort laat zien, om te kunnen concluderen of ze gedwongen wordt een hoofddoek te dragen, dan wel te besluitendat ze geheel ten onrechte met vod op de foto staat.

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 12:35

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:38 |
Raad van State heeft deze onderbouwing nu uit de hoge hoed getoverd. Gaan ze spijt van krijgen. Raad van State zegt nu impliciet, maar ondubbelzinnig dat het dragen van een hoofddoek, waar het een moslima betreft die met hoofddoek op de pasfoto wil en dat voor mekaar krijgt, een religieuze verplichting is.
Applaus voor de Pastafarian die deze uitspraak aan die Raad ontlokt heeft!

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 12:57

Inderdaad een heel gevaarlijke uitspraak van de RvS. Dit is (let op mijn woorden) het begin van het einde van de zichzelf totaal belachelijk makende rechtstaat (die bestaat uit vriendenclub het OM-tje).

ja-ja-nee-nee | 15-08-18 | 13:08

Hulde voor uw tegel.
Met deze gerechtelijke uitpraak zou het OM en religie,s zichzelf in de spiegel moeten aanzien. Om te concluderen dat ze geen been hebben om op te staan.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:54
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik zou liever zien dat de RvS zou besluiten dat het eens klaar moet zijn met totaal uit de hand gelopen niet-leuke grap van de islam. Allah en zijn pedoprofeet afschaffen, wat zou de boel daarvan opfrissen! Ok, niet realistisch om dat te verwachten, maar een mens mag blijven dromen van een mooiere wereld.

kunstliefhebber | 15-08-18 | 12:35

Ik had liever deze zin gelezen in je stukje. "Gelukkig heeft de Raad van State besloten dat deze uit de hand gelopen grap met de Islam/het Christendom/het Jodendom/enz nu wel eens klaar mag zijn dus de larpers mogen nu weer terug naar hun D20's." Blijkbaar vind je het moeilijk te begrijpen dat dat het hele doel achter deze actie is geweest en hoe onnozel het ook oogt, eigenlijk dus zeer belangrijk is dat het gedaan wordt. Ik vraag mij af of zo'n uitspraak van de RvS niet leidt tot belangrijke jurisprudentie, die we ook kunnen gebruiken om achterlijke rituelen van andere sprookjes uit te bannen.

Quantum Suicide | 15-08-18 | 12:32

@WahedPissebed | 15-08-18 | 12:36
In dát geval zal er dóór geprocedeerd worden tot aan de Kroon / Europese hof voor mensenrechten en desnoods de VN. Dán wél.

RickVogelschrick | 15-08-18 | 12:39

Jammer dat grote gevestigde religies genoeg aanhangers van fortuin hebben die daar geld aan kunnen uitgeven, ja.

WahedPissebed | 15-08-18 | 12:55

@ RickVogelschrick | 15-08-18 | 12:39
Ook hiertegen kan men in hoger beroep.
Ik stel voor dat we god als getuige gaan horen.
Hij heeft nu onderhand wel wat uit te leggen.

Ce ca! | 15-08-18 | 13:56
▼ 2 antwoorden verborgen

Zentgraaff heeft het niet begrepen. Misschien zelf eens Dawkins lezen?

Pilgrim2001 | 15-08-18 | 12:27

Als iedereen zich aan de "liever nietjes" van het pastafarisme hield zou de wereld er beter uitzien, maar in dezelfde liever nietjes staat nergens dat je een vergiet op je hoofd moet doen. Dat heeft die rechter goed geïnterpreteerd. Sterker nog, met deze dwingelandij handelt Mienke in strijd met de leer van het vliegend Spaghettimonster. Dit geldt overigens voor alle extremisten binnen alle religies.

Voorbijfietser | 15-08-18 | 12:27

Naar mijn bescheiden mening, zou in de toekomst ons rechtssysteem minder overbelast geraken als de rechter een vonnis in voordeel van de Pastafarians had uitgesproken.
Dit om de politiek te bewegen het aanhangen van godsdiensten gelijk te stellen aan het supporteren van een voetbalvereniging of lid zijn van een brommerclub.

Rommelende Onderbuik | 15-08-18 | 12:25

Of allemaal of niemand.

gato | 15-08-18 | 12:24

Moet je ook heel lelijk zijn om lid te worden van deze 'religie'? Treurig dat het systeem van gefinancierde rechtsbijstand door dit soort lieden wordt misbruikt bij gebrek aan een zinvolle dagbesteding.

Willem.de.zwijger | 15-08-18 | 12:23

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 12:42
Het zou mooi geweest zijn als Mienke de Wilde zich had voorgedaan als Pastafa, een afsplitsing van Pastafari. In alles gelijkwaardig, behalve de regel dat het dragen van een vergiet op speciale momenten een vereiste is.

bodemloos | 15-08-18 | 12:57

Schoorsteenveger, natuurlijk snap ik het principiële punt wel dat deze mensen proberen te maken. Ik ben het alleen niet eens met de onzinnige manier waarop. Door het op deze manier aan te pakken debiliseer je een op zichzelf zinnige discussie.

Willem.de.zwijger | 15-08-18 | 13:19

Willem.de.zwijger | 15-08-18 | 13:19 |
Je laat door die vergiet zien hoe debiel de "verplichtingen" binnen geloofssystemen eigenlijk zijn.

Schoorsteenveger | 15-08-18 | 18:17
▼ 3 antwoorden verborgen

Zent, doe es niet zo reactionair. Het punt is niet dat mensen met een vergiet op de foto willen, het punt is dat er een uitzondering gemaakt wordt voor *bepaalde* religieuzen om dingen te doen die de rest van het land niet mag.

'redelijk' my ass

aight.. | 15-08-18 | 12:20

Precies!

decaliter | 15-08-18 | 12:27

Ik reken mezelf ook tot de Kerk van het Vliegende Spaghetti Monster, en deze uitspraak van de Raad van State is natuurlijk je reinste "travesty of justice".

Volgens de Raad van State:

,,Het mag zo zijn dat het vergiet door pastafariërs als een heilig object wordt beschouwd dat wordt gedragen om het Vliegend Spaghettimonster te eren, maar enige verplichting daartoe is er niet. Het pastafarisme kent immers geen verplichtingen of beperkingen, alleen een achttal aanbevelingen in de vorm van 'liever-nietjes'. Het onbedekt laten van het hoofd wordt daarin niet genoemd''

Klopt helemaal, maar dat is het fucking punt ook niet. Waar het om gaat is dat in het geval van een andere geloofsovertuiging de plicht tot het dragen van een hoofdbedekking ook niet bestaat (althans er wordt nog altijd officieel beweerd dat het dragen van een hoofddoek de "vrije keuze" van de vrouw is; en er zijn ook genoeg moslima's die géén hoofddoek dragen), maar die vrouwen wordt wél toegestaan om zich op pasfoto's bestemd voor rijbewijs en paspoort met hoofddoek te tonen. En dat is dus discriminatie.

"Maar dat is geen godsdienst of levensovertuiging en dus is er geen uitzondering op het verbod op gezichtsbedekking mogelijk, aldus de Raad van State."

Schandalig! Waar haalt de Raad van State de hovaardigheid en de brutaliteit vandaan om te beweren dat het pastafarianisme geen godsdienst of levensovertuiging zou zijn? Waar het de pastafarians voortdurend om gaat is dat andere godsdiensten en levensovertuigingen niet voorgetrokken worden en privileges genieten die de pastafarians onthouden worden.

Waar het uiteindelijk om gaat - the bottom line - is dat indien iemand beweert: "het is allemaal onzin, er bestaat geen Vliegend Spaghetti Monster die het universum heeft geschapen, bewijs het anders eens", exact datzelfde zou moeten zeggen richting mensen die "geloven" in "Allah", en "God". Maar dat gebeurt natuurlijk nooit, want gristelijke tenen, en vooral en met name islamitische tenen, zijn lang en moeten ontzien worden. Dat heeft de Raad van State met zijn uitspraak maar weer eens duidelijk bevestigd.

Dr_Johnson | 15-08-18 | 12:18

R'amen, broeder

WahedPissebed | 15-08-18 | 12:27

"He boiled for our Sins".

Dr_Johnson | 15-08-18 | 12:32

R'amen!

LangeTijdGeleden | 15-08-18 | 12:49

Zentgraaff snapt het hele punt van de pastafari en het Vliegende Spaghettimonster dus niet. De meeste reaguurders gelukkig wel.
Hopelijk wordt met deze uitspraak een precedent geschapen waarmee we eindelijk die achterlijke islam (en ook andere, minder gevaarlijke religies) de door onze naïeve politici toegekende privileges kunnen afnemen. Dan is de opzet geslaagd.

Dr. Snoepjes | 15-08-18 | 12:17

Dat mag dus wel.
Ik heb echt helemaal niets te maken met mensen die menen dat er enige dwang in hun keuze zit.
Dan gaan ze naar de rechter en krijgen zij een uitspraak.
Mocht een rechter in Nederland ooit besluiten dat persoon x vanwege zijn/haar religie een vergiet op moet zetten en er kan dwang bewezen worden dan vindt u mij wellicht aan uw zijde.

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:29

Mocht een rechter in Nederland ooit besluiten dat persoon x vanwege zijn/haar religie een hoofddoek op moet zetten en er kan dwang bewezen worden dan vindt u mij wellicht aan uw zijde.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:33

Dat precedent is er inderdaad. Vanaf nu mag het afgeven van een identiteitsbewijs aan een hoofddoekdraagster geweigerd worden onder verwijzing naar deze uitspraak. De rechter stelt dat de stroming niet voldoet aan de criteria van “ernst en samenhang” van het EHRM; de uitgever van het identiteitsbewijs hoeft dus maar te constateren dat een geloof onvoldoende samenhangend is om de hoofddoekdraagster te mogen weigeren.

dexter79 | 15-08-18 | 13:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat de pastafari, betreft, dat geloof is natuurlijk onzin. Het enige ware geloof is het geloof in de onzichtbare roze eenhoorn. Die gelovigen dragen een onzichtbare roze eenhoorn aan een kettinkje om hun nek. Kijk maar om je heen. Bijna iedereen gelooft er in.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:17

De Kerk van het Vliegend Spaghettimonster is zeker wel een religie. Ik ben bloedserieus in mijn geloof dat het VSM bestaat! Zelf draag ik in het openbaar geen vergiet, daar ik niet sterk genoeg in mijn schoenen sta om tegen de hoon te kunnen, maar ik steun mijn broeders en zusters die strenger in de leer zijn volledig. Zowel de Hoge Raad als Zentgraaff slaan hier de plank compleet mis.

WahedPissebed | 15-08-18 | 12:17

Sorry, maar je argumenten doen er niet toe in deze uitspraak.
Er werd geen rechtzaak gevoerd door iemand die vanwege zijn/haar geloof verplicht een vergiet op zijn/haar hoofd moest zetten.
Een religie kan per definitie niet dwingend zijn.

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:26

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:26

Hahahaha Een religie kan per definitie niet dwingend zijn.
Stap eens uit een religie. Islam bijvoorbeeld? Hmm?

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:28

Ik besef dat ik per ongeluk de HR en de RvS verwisseld heb. Excuses.

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:26
"Een religie kan per definitie niet dwingend zijn"
Nóg een reden waarom de RvS hun argumenten moet herzien.

WahedPissebed | 15-08-18 | 12:29
▼ 4 antwoorden verborgen

Dit is gewoon discriminatie. Ik dacht dat we in Nederland geen onderscheid mochten maken op basis van sprookjesgeloof?

harbi | 15-08-18 | 12:13

Iedereen gelooft wel ergens in en vindt automatisch de andere geloven vals of een sprookje zo je wilt. Het gaat erom dat de rechter nu bepaalt welke godsdiensten wel en welke niet worden erkend. Dat zijn Russische toestanden

WdVteL | 15-08-18 | 12:22

@WdVteL, persoonlijk vind ik álle geloven sprookjes. Een denkbeeldig vriendje aanbidden doe je maar achter je voordeur en niet op je paspoort.

harbi | 15-08-18 | 12:28

Zentgraaf ik snap opzich je punt. Maar dit gaat niet om lollende nerds maar om die fokking belachelijke uitzonderingspositie van religies aan de kaak te stellen

Pierke Smulders | 15-08-18 | 12:13

Gelijke rechten. Art. 1.

Als hier in NL er mensen tijdens hun werk met een tulband (sikh) of hoofddoek (moslima's en sommige hindu's) op kunnen lopen, daar ook mee op de foto voor het rijbewijs mogen, dan moeten we het ook goed vinden dat pastafari's met een vergiet op hetzelfde mogen.

Omgekeerd hetzelfde.

Als we in NL het normaal vinden dat christelijke buschauffeurs hun kruisje onder het overhemd of de trui moeten verstoppen zodat het niet zichtbaar is voor publiek, en pastafari's niet met een vergiet op de foto voor het rijbewijs mogen, dan mogen we hetzelfde ook verbieden voor alle draagsters van een hoofddoek en dragers van een tulband.

gaffelbaard | 15-08-18 | 12:12

Nee want blijkbaar is een vergiet niet serieus en een hoofddoek wel. Pindakaas.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:21

Pindakaas? ??? Huh? Wat bedoel je daarmee?

Of bedoel je dat je het helemaal ok vind zo, en iemand bent die VOOR ongelijkheid/ongelijke behandeling van mensen is.

gaffelbaard | 15-08-18 | 14:08

O, sorry: Pindakaas: Helaas pindakaas.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 16:59

Mooi, kunnen die koekwausen weer gewoon aan het werk.

pibasso | 15-08-18 | 12:12

Zentgraaff zoekt een baantje bij het NPO/RTL kartel ?

Kamervraag | 15-08-18 | 12:10

Het zou erg des NPO's zijn als Geenstijl zich had laten lenen om deze gekkies in de kijker te spelen.
Het is de meest makkelijke vorm van wegkijken. Een integraalhelm en vergiet is geen hoofddoek. Dat weet iedere dwaas.
Een rechtenstudie niet waard die griet.

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:15

Ik vind die liever-nietjes van hen stukken beter dan de ge- en verboden van andere religies. Feit is dat mensen die 1 of andere woestijn religie aanhangen dus kennelijk wel met hoofd en gedeeltelijke gezichtsbedekking op een paspoortfoto mogen.

Zzzzooooffff | 15-08-18 | 12:10

Het is ook geen religie. Het is puur ridiculiseren van 1) Rastafarians en 2) religie in het algemeen. Dat mag natuurlijk, iedereen mag een theater opvoeren. Maar dat is dus geen religie. Dat is cabaret.

BSE rundfunk | 15-08-18 | 12:09

Elke religie is ridicuul. De Hoge Raad maakt hier de fout een oude religie meer waarde toe te kennen dan een nieuwe. Hoe logisch is het dat christenen een kruisje aan een ketting dragen, terwijl hun voorman daar aan opgehangen is? Ik zie socialisten toch ook niet met een guillotine rondlopen?

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:11

Wees maar blij dat Jezus niet verdronken is, liepen we allemaal met een aquarium om onze nek.

Et_voila | 15-08-18 | 12:37
-weggejorist-
Niffio | 15-08-18 | 12:08

Als rationalist, beste Zentgraaff, zou je je ook af kunnen vragen wat voor bijzondere mensen er wel niet in de Hoge Raad zitten dat ze zichzelf überhaupt in staat achten onderscheid te maken tussen de ene en de andere fantasie. Daar had je een boeiende verhandeling aan kunnen wijden, maar helaas...

Hetze Haatstra | 15-08-18 | 12:07

Roerend mee eens. Het is alsof je rechters vraagt of het sprookje van Roodkapje geloofwaardiger is dan het sprookje van Sneeuwwitje.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:13
-weggejorist-
nxwbuxmfuttygkcr | 15-08-18 | 12:14

Zentgraaff, wat de neuk? Als het doel puur is om meer reacties uit te lokken is dat bij dezen gelukt en ben ik erin getrapt. Je kunt toch niet menen wat je hierboven neertypt? Mensen die de hele dag met een vergiet op hun kop lopen om de onterecht bevoorrechte positie van religie in onze maatschappij te bevechten en daarbij alle hoon op de koop toe nemen zijn niets anders dan helden. Echte fucking bazen helden. Honderdduuzendmiljoen keer dapperder dan ijdele virtue signalling social justice warriors die proberen gutmensch-punten te sprokkelen met de juiste mening die heel toevallig ook altijd de veiligste mening is. Mochten er belijdende pastafari's zijn die het laffe artikel van Zentgraaff lezen, dan hoop ik dat ze ook de comments lezen en zien dat er veel steun is onder de GeenStijl-lezers. Keep up the good work!

hustler01 | 15-08-18 | 12:06

@Hustler01: Helemaal mee eens. Wat ik ook bijzonder vind is dat de mate van serieus geloven door de rechter wordt beoordeeld. Hoe zit het dan met een moslimmeisje dat van haar ouders en doek om haar hoofd moet doen zonder dat zij een persoonlijk geloof heeft? Moet de rechter dan een persoonlijke geloofsbelijdenis gaan afnemen om te beoordelen of ze wel of niet met hoofdbedekking op de foto mag? Dat gaat toch in tegen scheiding van kerk en staat? Of wordt de dreiging van de omgeving/familie hiermee gelegitimeerd? Beide een zeer kwalijke zaak!

WdVteL | 15-08-18 | 12:13

Pffttttt scheiding van kerk en staat.
ChristenUnie? CDA? Om maar eens wat te noemen? Mensen stemmen daarop vanwege "de religieuze boodschap". Niet vanwege de inhoud.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:20

@ hustler01 | 15-08-18 | 12:06
Mijn theorie= Zentgraaf is Bakito, en een vrouw ;)

Ce ca! | 15-08-18 | 14:05
▼ 1 antwoord verborgen

Mooi. Vervuiling van het debat eindelijk de kop ingedrukt.
Nederland is nog niet helemaal verloren. En Geenstijl ook niet. Goed stuk!

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:06

Religie is vervuiling van het gezonde verstand.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:14

Dan waren deze rechters geen religieuzen.

LinkeLotje | 15-08-18 | 12:22

Volledig terechte uitspraak. Laat die gasten maar lekker een andere hobby zoeken dan alle gelovigen in deze wereld te trollen. Ze lijken niet te begrijpen dat voor een 2000 jaar oude religie het voor diens volgelingen niet even een knopje omzetten is om in te zien dat een (groot) deel waar ze in geloven wellicht onzin is. Daar mogen ze ook best wel wat respect voor hebben..

Albasalix | 15-08-18 | 12:05

Nee, heb ik niet. Ik vind het sukkels.

hustler01 | 15-08-18 | 12:07

Waarom zouden we respect moeten hebben voor zulke waanbeelden? Het is hoogstens iets om te tolereren... maar zeker niet iets om allerlei uizonderingen voor in het leven te roepen. Bovendien: als je naar de geschiedenis van religies kijkt zie je dat bijna elk geloof wel 1 of meerdere periodes heeft doorgemaakt waar er zeer snel ingrijpende veranderingen plaatsvonden. Niemand eist dat gelovigen hun hele wereldbeeld overboordzetten, maar een knopje of 2 omzetten moeten we wel van ze kunnen verwachten. De hoofddoek bijvoorbeeld is geen eeuwenoud gebod, maar zelfs in sommige sterk hakbarrende landen een relatief recent verschijnsel.

Muxje | 15-08-18 | 12:11

Religie brengt vrijwel altijd het slechtste in mensen naarboven. Bij de pastafari’s ben ik daar niet zo zeker van....

Der_Joris | 15-08-18 | 12:05

Onzin, veel gelovigen leveren een positieve bijdrage aan hun omgeving. Omdat ze vanuit hun geloof daarin aangemoedigd worden.

Ja ik weet dat dat niet geldt voor alle religies of gelovigen maar daarin zijn ze niet anders dan de groep atheïsten..

Albasalix | 15-08-18 | 12:08

Positieve bijdrage aan omgeving staat los van geloof.
Dat is een maatschappelijk voordeel. Geloven is geen maatschappelijk voordeel. Het zorgt voor negatieve spanning. Niet? Kijk maar eens naar bijvoorbeeld katholieken en protestanten. Of binnen dezelfde stroming van een geloof, Jehova's bijvoorbeeld.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:18

Pastafaria zijn atheïstische gelovigen.

Ce ca! | 15-08-18 | 14:07

Ik geloof in kabouters. Mag dat van de rechtbank?
Of mag ik nu ook niet meer in Sinterklaas geloven? Oh ne, wacht, Sinterklaas moet ook al opgegeven worden.
Ehm. In de kerstman dan? Kut, Winterfeest.
Eh...
Mag ik een vliegende theepot geloven die buiten onze dampkring rondjes draait? Nee?
Zon aanbidden gaat.
Kut, mag niet van het RIVM. Uv straling enzo. Kut kut....

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:00

Gniffel.
Pluto?

Ce ca! | 15-08-18 | 14:08

Schrijver geeft net als de rechtbank dus aan dat hij het prima vindt dat er rechtsopgelijkheid is. Het staat als een paal boven water dat 'de wet' gelovigen met dingen laat wegkomen die een ongelovige niet voor elkaar krijgt.
Er is geen Opperwezen. Niet voor gelovigen en niet voor ongelovigen.

dirk5879 | 15-08-18 | 11:59

Het mooiste zou zijn als er wel een opperwezen zou zijn. Maar dan zo'n onbekende. En dan alle gelovigen na hun dood: jammer, je aanbad de verkeerde....

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:02

De film "Miracle on 39th street" is een mooi voorbeeld. Een rechtzaak over het wel of niet bestaan van een kerstman en een dollar briefje met de text "in God we trust" de rechter zijn uitspraak bepaalde.

Sinclair | 15-08-18 | 12:06

Satire en religie verdraagt elkaar niet. Met de koekkiemonsteraanbidders ligt de satire er te dik op, daarmee moeten zij oppassen met de twee meest agressieve religies die ons land arm houden:
- in de eerste plaats de linkse kerk uiteraard
- maar ook de Boze Profeet van de islam is wraakzuchtig en zeker niet ongevaarlijk.

Jan Passant mk2 | 15-08-18 | 11:57

Je vergeet Zentgraf.

boterhamtevredenheid | 15-08-18 | 12:01

Zentgraf, De man die zwabbert van redelijkheid naar ongelooflijke stupiditeit.
Wat heb je tegen deze mensen mafketel?
Ik ben ook een atheist en ik zou heel graag willen dat de hele wereld uit atheïsten bestond. Dan waren we een stuk beter af als nu.
Laat ze lekker. Ze maken religie belachelijk en terecht.
En wat is fanatiek. De ergernis aan religie en aan islam in het bijzonder als je gewoon WEET dat er geen god bestaat die heb ik ook.
Volgens mij hebben sommigen hier teveel south park gekeken.
Atheisten bestaan niet uit groeperingen. Het zijn individuen met een bepaald inzicht. Na het atheisme gaan ze verder gewoon allemaal hun eigen gang zonder zich door een bepaald dogmatisch geschrift zich de les te laten lezen. Zonder vergiet op de kop. Neem ik aan.

klinkklaar | 15-08-18 | 11:57

Zentgraf die te kennen geeft blij te zijn met het afschaffen v vrijheid v godsdient
voor bepaalde geloven....
Geeft hiermee te kennen de hele materie pastafari niet te begrijpen. Jammer dat de man zo dom is.

EdmundF | 15-08-18 | 12:12

Met atheisten zou de wereld beter af zijn? Maar dan wel heel lichtelijk beter af. Hooguit heeft men niet meer een voorgeschreven motief tot ellende edoch zwartgalligheid, haat en woede, onrechtigheid en valsheid zijn onderdeel van wezens.

bodemloos | 15-08-18 | 14:37

Alle religies zijn gelijk, maar sommige zijn gelijker dan anderen. Vooral ongelovigen dan dus, de rest was al geregeld.

TheseDays00 | 15-08-18 | 11:56

Ik heb al een hekel aan religieuze zeikerdjes dus over faux-religieuze zeikerdjes ben ik al helemaal niet te spreken. Doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg. Dit land is te rijk, het leven is te makkelijk en de belastingbetaler betaalt de rekening. Kunnen deze mensen niet gewoon aan het werk of zich anderzijds inzetten om het allemaal nog een beetje mooier te maken?

De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 11:55

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 12:10

Het is dan ook dienstPLICHT. 'Gewetenbezwaarders' mogen dan voor aan rechter uitleggen waarom ze niets voor de samenleving/Nederland willen doen.

De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 12:20

De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 12:20
Nou eh. Belasting betalen bijvoorbeeld? En waarom zou iemand verplicht moeten worden om mensen die aan de andere kant van een lijntje op een wereldkaart wonen tot vijand te rekenen en die proberen te vermoorden?
Misschien is dat een reden om niet in dienst te willen?
Ik bedoel, IS heeft ook mensen gedwongen om voor hun te vechten....

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:31

De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 12:20
Dit soort mensen heeft schijt aan plicht ; dit zijn moderne vrijbuiters van het ergste soort. Doen wat ze willen en voor de rechter komen is een groot goed , want aanzien in hun groep. Dit weet u ook ; u bent een verkeerde weg ingeslagen en komt er niet meer uit...

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 13:41
▼ 5 antwoorden verborgen

Rechtspraak in Nederland : “All members are equal, but Muslims are more equal than all others.” En daar heeft u het maar mee te doen.

Baron Clappique | 15-08-18 | 11:54

Typisch gevalletje van alles is de schuld van de Moslim. Ja dan heb je inderdaad niets begrepen van de uitspraak.

TussenReggeDinkel | 15-08-18 | 12:00

Niks schuld van: leer lezen.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:02

@ De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 11:55
Want ..................................

Baron Clappique | 15-08-18 | 14:44
▼ 1 antwoord verborgen

Ik ben een gematigd pastafari. Maar mij orthodoxe vrienden zullen hier niet blij mee zijn.

Haatejaculaat | 15-08-18 | 11:53

Daar ben ik ook bang voor. Het is slechts een kwestie van tijd voordat een pastafari met een ijzeren vergiet een moslim van zijn scooter slaat. En wat dan?

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:21

Jammer; Pastafarianisme toont de totale dogmatische bullshit van religie aan.

Het is dat het trollen er duidelijk bovenop ligt, anders hadden ze waarschijnlijk gewoon gelijk gekregen.

Wel benieuwd wat dit doet voor andere (erkende) religies, wánt dat is het namelijk wel in de wereld; een erkende religie.

beschuitfluiter | 15-08-18 | 11:53

Zolang er nog zo'n 7 miljoen in meer of mindere mate christenen rondlopen in Nederland blijft religie een beschermd iets in Nederland. De katholieken lopen voorop zo'n 25% van Nederlanders ziet zichzelf als katholiek, gevolgd door de protestanten ongeveer 16% en islam met ongeveer 5%, en dan heb je de minderheidsgeloven zoals hindoeïsme, boeddhisme en jodendom e.d.

De Koreaanse Slet | 15-08-18 | 12:03
-weggejorist-
nxwbuxmfuttygkcr | 15-08-18 | 11:52

Mooi!! En wanneer zijn de andere religies aan de beurt?
Scientology, Mormonism ,Islam etc etc.
De grap is natuurlijk wel dat je met het verbieden enzo je hun eigenlijk gewoon gelijk geeft.

1989 | 15-08-18 | 11:52

Nou niet mooi. De kerk van het Vliegende Spaghetti Monster toont de nonsens van godsdienst aan. Zij mogen niet met een ding op hun kop op de foto en vrouwen die in deze zogenaamd Allah geloven wel. Van beiden is het bestaan nog nooit aangetoond, net als dat van duizenden andere 'goden' die er zouden bestaan, dus gelijke monniken, gelijke kappen.

Zwizalletju | 15-08-18 | 11:50

Nee nee, pastafarians zijn niet serieus genoeg. Ze moeten er meer een dagtaak van maken.
(Echt waar stond in eerdere uitspraak)

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:55

80 % van de zgn gelovigen "gelooft" het ook allemaal wel en gaat niet 5 x per dag op een matje liggen, of 2 x naar de kerk op zondag, dus dat is geen argument.

Zwizalletju | 15-08-18 | 12:07

Ik ben ook pastafarian. Maar ik mot niks op mijn kop.

jjg | 15-08-18 | 11:50

@Zentgraaff, ik snap je stijl, het veredelde trollen, maar dat hoeft niet altijd. Maak er ook eens een stuk van waarbij niet het gros van de reaguurders over de pis is over je houding/mening. Het is nog vakantietijd!

Nuchternederland | 15-08-18 | 11:49

Jezus wat een slecht stukkie. "En ons rechtssysteem is al zo overbelast" Jankert.

AliBhaBha | 15-08-18 | 11:49
-weggejorist-
KingHotwing | 15-08-18 | 11:47

Slecht stuk. Idiote opinie. Stompzinnig frame. Brevet van onvermogen op het onderwerp.

En dan druk ik me zeer vriendelijk uit. Wat een bagger

Buddingpuks | 15-08-18 | 11:47

Het probleem is de manier waarop wij met godsdienst in de wet omgaan. Het is prima als de wetGEVER rekening houdt met gelovigen en hun specifieke gebruiken, maar dat mag nooit betekenen dat er specifiek voor die groep een uitzondering wordt gemaakt; als men er in de wet rekening mee houdt, dan moet die aanpassing voor iedereen gelden. Moeten moslims en joden iets op hun kop? Dan mogen ze zo in het paspoort, maar dat geldt dan ook voor pastafarians, en voor de atheïst die graafg een baseball-petje draagt. Ritueel slachten toestaan? Dan moet iedereen dat dus mogen. Weigeren om homostellen te trouwen? Dan moet elke ambtenaar mogen weigeren, om die en om andere redenen.

Het voordeel van die aanpak is dat iedereen gelijk blijft voor de wet. Nog belangrijker: de discussie gaat niet meer over geneuzel wat nu wel echt moet en wat niet, de definitie van religie, en in hoeverre de vrijheid van godsdienst in het gedrang komt. De discussie gaat dan alleen nog maar over hoe de speciale wensen zich verhouden tot onze algemene normen en waarden, en of die met elkaar te rijmen zijn. Hoofddoekjes en keppeltjes mogen dan op, en als iemand er als een idioot met een vergiet uit wil zien doet hij zijn best maar, dat is een non-issue. Ambtenaren mogen weigeren, als iemand geen zin heeft vindt de gemeente wel een andere. Maar ritueel slachten houdt dan - terecht - geen stand: de minimale eisen aan dierenwelzijn gaan we dus niet opzij zetten omwille van een stel misleide baardmansen.

Muxje | 15-08-18 | 11:46

Helemaal mee eens. Wat ook niet valt te rijmen: besnijdenis. jongens mogen wel, meisjes niet. Ander soort verminkingen mogen niet, maar voorhuid wel.

Tronald_dump | 15-08-18 | 12:18

Oneens.
Elke manier om de belachelijkheid van 'het systeem' bloot te leggen moeten we toejuichen.

HetPhantom | 15-08-18 | 11:45

Wauw, wat een verbijsterend en onverwacht slecht opiniestukje!? WTF GS?! Wat een laffe drogredenen ook!? Jezus tyfus Zentgraaff!? Dikke -1 voor jou en degene die dacht dat deze opinie geplaatst moest worden.

Bastiat | 15-08-18 | 11:45

My thoughts exactly. Enige punt dat duidelijk wordt in dit stuk is dat de schrijver:
1) Religieus is (opgevoed)
2) En (dus) dit niet in rationele context kan plaatsen

Buddingpuks | 15-08-18 | 11:49

Zendgraaf toont hier de ware aard van GS aan, niks rebels en/of opinie, alleen maar klickbait genereren, er mot vreten op de plank komen, de rest is onbelangrijk.

zwellevertje | 15-08-18 | 11:55

Nee, gekker moet het niet worden.
Maar het aanbidden van een vent die over water loopt, je zelf "het uitverkozen volk" noemen of een religie waarbij iedereen dood moet die het niet met je eensch is, vinden we dan weer wel héél bijzonder.

zwellevertje | 15-08-18 | 11:43

Beetje regels buigen mag volgens mij wel.... Marokkanen zijn ook van de ene op de andere dag een ras geworden. Waarom moeilijk doen met die religekken ?

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 11:42

Precies: gelijke monniken, gelijke vergieten.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 12:04

Door de inteelt is een nieuw ras ontstaan. Zo kunnen Marokkaanse baby's al verder spugen dan blanke baby's en als peuter rijden ze al vlot scooter.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:25

@ BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:25
Ik las zelfs dat er een nieuw superras in de maak is.
Een mix van een neger met een Marokkaan.
De nieuwe soort schijnt dan te lui te zijn, om te gaan stelen. ;)

Ce ca! | 15-08-18 | 14:14

Goh, alleen mainstream goden mogen?
Waarom God, Allah, Vishnu en Wakanda dan wel?

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:42

Geenstijl, dat valt me tegen van jullie. Snappen jullie niet eens dat dit exact de onzin laat zien van de hoofddoekjes. Dat dit een serieuze parodie is, en omdat je geloof niet zou moeten uitmaken, ook serieus genomen moet worden. Hoofddoekjes bij meisjes 6 jaar op school mag? Dan mag mijn zoon van 6 ook "vrijwillig" en geheel volgens eigen inzicht met een vergiet op lopen. Zonder dat af te doen in de klas. I Q van geenstijl zakt de laatste tijd geloof ik een beetje

JeannedArc | 15-08-18 | 11:41

Ik geloof niet dat Mienke er op uit is om de onzin van hoofddoekjes te laten zien.
Mienke ziet er meer uit als een SJW-er... met d'r keffiyeh .

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 11:44

Ik durf niet voor Zentgraaff te spreken. Maar ik vermoed dat hij een punt maakt tegen de steeds meer geaccepteerde dogma "Alles is relatief"

Ik vind het ook vreselijk dat kleine meisjes hoofddoeken moeten dragen. Maar dat betekent niet dat het verschil tussen een meisje met hoofddoek en een vergiet op uw zoon zijn hoofd enkel relatief is.

KutFilosoof | 15-08-18 | 11:49

Je kan toch ook een pasfoto maken van een ander lichaamsdeel. Waarom alleen maar het hoofd.

Leptob | 15-08-18 | 11:41

Zo lastig bij het geloof van de lange lul, die pasfoto is gewoon te klein.

BozePaarseMan | 15-08-18 | 11:49

Deze uitspraak is schokkend voor iedereen die zuiver denkt. Het betekent immers dat de rechter zich nu een oordeel heeft aangemeten over welk geloof 'echt' is en welk niet. En niet alleen dat: ook heeft de rechter inhoudelijk een uitspraak gedaan over een geloof, namelijk door kennis te nemen van de leer en deze te interpreteren.

Dat betekent dat de rechter zich laat leiden door religieuze geschriften. Zoals een andere reaguurder hieronder al zei: dat betekent ook dat de rechter nu moet gaan kijken of er hoofddoekjes in de koran voorkomen en hoe dat daar geformuleerd is, en dat toepassen op de dagelijkse rechtsgang.

Bi-zar.

Overigens, Zentgraaff, over het al dan niet overbelast zijn van de rechtspraak: dat komt dus omdat je Erdogan niet mag beledigen. Maar juist deze uitspraak is zeer waardevol omdat het niet over een incidenteel geval gaat maar een precedent zet.

Het is een beetje van "doe maar geen AIDS test want dat virus is zo klein, je kunt het toch niet zien" - het gaat immers juist om de consequenties van zo'n test. In dit geval is de test deze rechtsgang.

Knufter | 15-08-18 | 11:41
-weggejorist-
Ce ca! | 15-08-18 | 11:50

@is dit nog nieuws,
De uitspraak gaat niet over wat je wél of nìet mag geloven, maar over het erkennen van dit geloof. Het wordt niet erkend als zijnde een 'waar' geloof en dus wettelijk gezien geen speciale rechten waar men beroep op kan doen zoals een vergiet op je hoofd voor pasfoto's die gebruikt worden in wettelijke documenten.

TussenReggeDinkel | 15-08-18 | 11:56

@TussenReggeDinkel | 15-08-18 | 11:56
Het wordt niet erkend als zijnde een 'waar' geloof.
Maar dat is exact het punt. Waarom mag dit niet erkend worden als geloof? En waarom bijvoorbeeld het christendom dan wel? Waarom krijgen die wel alle speciale rechten?

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 16:58
▼ 3 antwoorden verborgen

Aangezien de Pastafarians een ludiek protestbeweging zijn tegen de speciale status van religies o.a. de islam, moeten we blij zijn dat ze ongelijk krijgen wanneer ze hoofddbedekkingskwesties willen aanpakken, zelfs tot aan de hoge raad? Met eigen geld?
Want het gerechtelijke systeem heeft het al zo druk?
Doe eens duiden?
Ga dan in op de juridische kosten die Kroon kon declareren bij de Staat, 343.000 euro.

Nuchternederland | 15-08-18 | 11:41

Zucht, Moslims. We get it, Islam is leuk, maar van die lelijke mensen die er door geobsedeerd zijn en na hun Besnijdinisavond verzinnen dat het heel ludiek is om een Burka op je hoofd te zetten, get outta here. Redelijkheid moet weer cool worden in het licht van de oprukkende geestdodende Pastafariens en het happey clappy-jezusisme van Alain Verheij en dat krijg je dus niet door een beetje suffig met een burka op je lelijke muil te verkondigen dat je ook wel eens de Koran hebt gelezen. Gelukkig heeft de Raad van State besloten dat deze uit de hand gelopen grap met The Church of the Pedo Mohamed nu wel eens klaar mag zijn dus de ploflims mogen nu weer terug naar hun zandbak. Ene Mienke de Wilde heeft namelijk haar tragische protestverkleedpartij doorgezet tot aan de Hoge Raad. En ons systeem is al zo overbelast. DOEI!

alufoliegroothandel | 15-08-18 | 11:40

Dat is gek, nu vind ik het stukje een stuk beter te pruimen EN heeft het nog steeds die sneer naar de pastawaan.
Die DOEI op het eind mag wel weg want we zijn geen 7 jarige schooljochies.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:46

Mienke .... ik zag de keffiyeh op de foto en wist al genoeg ....

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 11:40

Keffiyeh, is dat een merk hond?

Nuchternederland | 15-08-18 | 11:42

Nee een ras shawls .

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 11:48
-weggejorist-
nxwbuxmfuttygkcr | 15-08-18 | 11:38

Het zit je wel hoog of niet soms. En dat terwijl jij ook een atheïst bent. Het enige verschil is dat jij atheïst bent met betrekking tot 9999 goden, en ikke met betrekking tot 10.000 goden.

dodo12321 | 15-08-18 | 12:10

@koeberg
Die lijst is niet compleet. Ik zie zo een aantal Japanse kami die ontbreken. En er zijn ongetwijfeld in de geschiedenis nog vele andere goden geweest bij beschavingen waar niks van over is gebleven. Die goden hebben net zoveel kans om te bestaan als de paar 'goden' die nu nog vereerd worden.

dodo12321 | 15-08-18 | 13:12
▼ 5 antwoorden verborgen

Geef dan gewoon aan wat de Pastafari nog moeten doen om een erkend geloof te kunnen worden!

JackStick | 15-08-18 | 11:37

U is nog puber?

Berbarossa | 15-08-18 | 11:40

@ jack
Het 1e commentaar helemaal bovenaan vat het wel samen wat je moet doen om een erkende godsdienst te stichten. Pennsylvania style....

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:53

Moorden.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:28

"Bovendien overheerst volgens de Raad van State het ‘satirische element’ van het geloof zodanig dat het pastafarisme niet voldoet aan de criteria van “overtuigingskracht, ernst, samenhang en belang” die door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zijn opgesteld. Het pastafarisme kan daardoor niet als godsdient worden erkend."
Interessant, een sekte met veel overtuigde aanhangers zou dus wel in aanmerking komen als godsdienst. Dus het criterium is eigenlijk of je aanhangers er ook daadwerkelijk in geloven.

Fcknwckd | 15-08-18 | 11:37

Jup, dus het wordt makkelijk als je vooral domme volgers hebt. En in dit geval hebben te veel mensen nog door waar de zaak FSM voor staat.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:39

Volgens mij betekent dit dat een geloof pas wordt erkend als er tenminste één kop door gerold heeft.

Knufter | 15-08-18 | 11:43

Dus alleen als een geloof maar serieus en gek genoeg is, en geen enkele ruimte laat voor satire nemen we het serieus en geven we het alle rechten. Owww ja, dat doen we dus inderdaad. Snappen die domme rechters dan niet hoe ontzettend stom dat is!

JeannedArc | 15-08-18 | 11:46
▼ 2 antwoorden verborgen

Georganiseerd atheïsme is net zo dom als de zaken waar ze zo fanatiek niet in geloven...

Ad Hominem Tu Quoque | 15-08-18 | 11:36

Georganiseerd atheïsme is als je met z'n allen eens per week naar een atheïstenbijeenkomst gaat om je te laten bijpraten over hoe je te gedragen of niet? Of wat bedoelt u precies met 'georganiseerd atheïsme'?

Hoe kun je het niet geloven in iets nou organiseren?

Knufter | 15-08-18 | 11:44

@ Knufter | 15-08-18 | 11:44 |

Dat is toch precies wat de pastafari’s doen? Ludiek, enzo?

Ad Hominem Tu Quoque | 15-08-18 | 11:47

Ik denk dat je de context mist. Georganiseerd atheïsme is er alleen daar waar religieuzen op grote schaal speciale privileges eisen omdat ze in een fantasiefiguur geloven. Dus in de VS enzo. Dan is een beetje tegendruk wel gewenst, en ja, daarvoor moet je je organiseren. Als er niet die push zou zijn vanuit de religieuze kant, is er ook voor atheïsten geen reden om zich te organiseren.

dodo12321 | 15-08-18 | 12:13
▼ 1 antwoord verborgen

Ons systeem is inderdaad overbelast . Dat ligt volgens mij aan het feit dat rechters allerlei timeconsuming onderzoeken doen naar het verleden van daders of er wellicht iets te vinden is waardoor de dader strafverlichting kan krijgen .

Koning BongoBongo | 15-08-18 | 11:35

Zucht @Zentgraaff
Dat jij niets met mijn geloof hebt doet er helemaal niet toe. Jij bent een nobody.

Vout | 15-08-18 | 11:34

Nergens staat dat je geen makeup mag gebruiken. Hoera voor makeup artiesten!!
En boerkaas!

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:33

Er is toch iemand met een pasfoto volledig als clown gesminckt in zijn paspoort. Voldeed aan alle regels

Ben Hetzat | 15-08-18 | 12:00

Ben Hetzat | 15-08-18 | 12:00
Ik had iets subtielers in gedachten.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 12:27

Bizar. Onderscheid maken mag dus wel.

CzMichiel | 15-08-18 | 11:33

tja hij heeft inmiddels een nieuw broodheer

Captain_Dipshit | 15-08-18 | 11:36

Met z’n tweeën ben je nooit alleen

boterhamtevredenheid | 15-08-18 | 11:36

Nee daar liet hij zich ook al laatdunkend uit. Daarin dan wel weer consequent.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:37

Beter kan het geloof in (Amon-)Ra weer nieuw leven worden ingeblazen. Het is algemeen bekend dat de Joden en daarmee de Christenen en de Moslims elementen daaruit hebben opgenomen. Allemaal een diadeem met een Sphinx op. En het sprookje is oud genoed en heeft 3000 jaar lang aanhangers gehad. Erg vooruit ziende blik hadden de aanhangers destijds ook. De huidige volkeren van de Profeet werden al zandbewoners genoemd.

Zatkniss | 15-08-18 | 11:32

Jup, dat is de bron van alle andere boekies.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:42

Euuuhhh, nee dank u wel. De tijd gaat voorruit, niet achteruit ;)

Ce ca! | 15-08-18 | 11:42

Zarathustra.

BrabantsVerzet | 15-08-18 | 12:30
-weggejorist-
koeberg | 15-08-18 | 11:32

Dat het Grote Spaghettimonster deze rechter moge straffen.

Earl_of_Doncaster | 15-08-18 | 11:32

Mooi, dit is dus het einde van de religieuze hoofdbedekking in NL?

BozePaarseMan | 15-08-18 | 11:31

Doet me denken aan die nieuwe wij deugen reclame van de Plus supermarkt.
Jongen mag geen hoodie op zijn hoofd, die wordt met een verbaliserende ruk van hem afgehaald, maar meiden met een hoofddoek en mams op de gang met de doek dat mag dan gewoon wel.

Damoos | 15-08-18 | 11:31

Plus krijgt van mij een minnetje

Glasgow Argus | 15-08-18 | 11:42

Geweldig goed nieuws. In de koran staat namelijks ook niks over kopvodden, dus dan kunnen we die ook meteen verbieden. (in de koran staat alleen dat ze netjes gekleed moeten zijn - en ik bind een bikini best netjes en kuis.)

Gloweye | 15-08-18 | 11:30

Wat als er een vliegende schotel zou landen,wat voor geloof zouden die wezens hebben.
Een geloof van moslim moordenaars is geen geloof.

soledad | 15-08-18 | 11:29

Ome Zentgraaff snapt er weer eens bar weinig van. What's new...

HetDerdeOog | 15-08-18 | 11:29

'We get it, atheïsme is leuk..' You don't get it.
Uitzonderingsposities voor religies/religieuzen zijn niet leuk, dat is het punt.
Al was atheïsme niet leuk, het is wel het meest plausibele.

Kouwe Kees | 15-08-18 | 11:29

Erg woke ben je niet Zentgraaff. Deze uitspraak getuigt vam pure willekeur van de rechtbank. Vrijheid van Godsdienst is niet arbitrair en wordt al helemaal niet bepaald door een paar D66-extremisten die tot rechter zijn benoemd.

Re:Kniftig | 15-08-18 | 11:27

Illustratief dat deze actie afkomstig is uit het progressieve Nijmegen en niet uit de achterlijke Randstad.

Bakito | 15-08-18 | 11:27

Nijmegen? Waar de katholieke universiteit staat?
Katholiek en universiteit. Wetenschap en geloof.

*Over water lopen gaat doen.*

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:51

En toch..

Bat-Adam | 15-08-18 | 11:27

En toch....?

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:50

Pfff en nu is het morele oordeel van de graaf die heen is gegaan weer dat dit niet kan. Make up your mind!

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:26

Prima beslissing! Maar dus ALLEMAAL niets op het hoofd dan. Anders moet dit gewoon ook mogen.

Jorgensen | 15-08-18 | 11:25

Ja eens. Door het ene sprookje niet serieus te nemen en het andere sprookje wel gaan sommige mensen nog geloven dat ze het ware sprookje aanhangen. Of alles serieus nemen of niets.

osolemio | 15-08-18 | 11:30

Mag ik als Nederlandse man dan wel met een hoofddoek op mijn paspoort?
Ik wil wel moslim voor 1 dag zijn.
Want anders is het ook nog eens seksisme! ;)

Ce ca! | 15-08-18 | 11:23

Moslim voor 1 dag? Voor het ontbijt je voorhuid eraf of je clit ingeknipt? Leuke rest van de dag heb je dan.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:50

@ Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:50
Waar staat dat in de geschriften? Dat het moet uit religieus beleid? Maar aangezien ik het maar voor 1 dag ben, beschouw ik het als mijn 1st jaar. Besnijdenissen vinden later plaats. ;)

Ce ca! | 15-08-18 | 14:21

De GeenStijl redactie is een beetje als een bipolair emo-puber. Houdt geen vast standpunt aan, de ene keer is men voor en dan weer tegen, ze zouden eens de politiek in moeten, wellicht met Denk, ik ga er vanuit dat GeenStijl volgend jaar lyrisch zal zijn over hun. Ik hang op geen enkele manier enig religieuze partij aan, dus ook niet deze protest religie. Dus ook niet de pastafarianen, want aangezien het een religie is kun je ze dus geen atheïsten noemen.

R41nM4n | 15-08-18 | 11:21

R41nM4n | 15-08-18 | 11:21
Je weet dat het morele kompas van GS al een aantal jaren niet meer door het ijkwezen is gecontroleerd? Dan bij deze.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:31

Ik weet het, ik weet het. Maar ik begin me er steeds meer aan te ergeren, dat kan enerzijds zijn omdat ik elke dag dichter bij mijn kist sta, of omdat het gewoon erger word.

R41nM4n | 15-08-18 | 11:37

R41nM4n | 15-08-18 | 11:37
Het is natuurlijk zo dat GS niet altijd het zelfde standpunt in hoeft te nemen. Zeker niet als er ergens de schoen wringt maar dit stuk opinie was gewoon niet op niveau. De twee fenomenen die je beschrijft sluiten elkaar niet uit.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 12:11
▼ 2 antwoorden verborgen

Ergens zijn 't natuurlijk verschrikkelijk irritannte mensen. Een beetje de jehovah's onder de atheïsten.

Des ondanks is 't ook wel interessant om dit soort dingen eens te testen om te zien hoe 't ene sprookje legitiemer is dan 't andere.
Zoals hieronder ergens al aangegeven zou je dus een nieuwe stroming moeten creëren waar 't wel dwingend is en dan opnieuw proberen.

Uiteindelijk is religie gewoon stom en iets voor thuis. Zodra je de voordeur dicht trekt zouden er geen uitzonderingen moeten zijn voor de onzin die jij gelooft.

Malediction | 15-08-18 | 11:21

Ah kastchristen Zentgraaff heeft ook weer een mening.

gebakkenegel | 15-08-18 | 11:20

Het pastafarianisme is een principiele kwestie. De problemen die het bevoordelen van (bepaalde) religies met zich meebrengt zijn nog lang niet opgelost, laat staan dat deoorzaak is aangepakt.

De aandachtspanne van Zentgraaf is kennelijk te kort om een standpunt principieel in te nemen en vast te houden. Ook dat is het gevolg van een hedonistische levensstijl.

Sans Comique | 15-08-18 | 11:19

En niet te vergeten; iemand aanvallen op het uiterlijk is dat ook.

Sans Comique | 15-08-18 | 11:20

Mooi verwoord! Het is idd schoppen tegen het feit van de ene boven de andere (en op welke grond dan!?) Ik zou zelf nooit een vergiet op mn kop doen, maar snap hun zaak ten zeerste.

Steakduboeuff | 15-08-18 | 11:26

We hebben geen pastafaries nodig. Scientology is al meer dan genoeg om religie belachelijk te maken.

Golez Trol | 15-08-18 | 11:16

Vrijwel iedere religie kent haar radicale stromingen/volgers die op zichzelf er zodanig ridicule gebruiken en opvattingen op na houden, dat ieder weldenkend mens met enig relatieveringsvermogen er eigenlijk alleen maar keihard om moet lachen.

Helaas is het zo dat 'geloven' gelijk lijkt te staan aan het stoppen met 'weldenken' en relativeren.

Credo sic facio ipv. Cogito ergo sum

LijdendeLucas | 15-08-18 | 11:26

Deze mooie actie toont heel duidelijk aan dat er een dubbele standard gehanteerd wordt in het voordeel van fantasiewezens die aanzetten tot moord en doodslag.
Ze zijn gewoon niet bang voor je Mienke. Spaghetti is niet eng.

beetje.jammer.dit | 15-08-18 | 11:15

Zentgraaff toont zich wederom een waardig opvolger van Sjonnie Kwit. Makkelijke beschimpingen die helemaal NIETS afdoen aan het gelijk van de Pastafarians. Er ligt een uitspraak die haaks staat op de scheiding van kerk en staat. Schande.

Godsammekraken | 15-08-18 | 11:15

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 15-08-18 | 11:25
Dumpert niet gevolgd?

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:29

@Cobalt bomb
Daar is ie ook al een tijdje weg. Wat doet ie hedentendage dan wel?

koeberg | 15-08-18 | 11:36

koeberg | 15-08-18 | 11:36
Een of ander bedrijf dat zich bezighoudt met reclame maken voor het westland oid. Tenzij dat inmiddels over is.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 12:05
▼ 1 antwoord verborgen

Mooi, Wat is de definitie dan van een religie en of sekte?
1) Het geloof in een hogere macht - Check = Spaghetti
2) Regels met waarden en normen - Check
3) Afwijkende kleding -Check
4) Speciale dagen - Check = Piratsday
5) Volgers- Check -( kijkt in spiegel)
Ik zie het probleem niet.
Kijk eens hoe de kleding is verandert door de islam:
nl.pinterest.com/pin/5203065631865280...

Ce ca! | 15-08-18 | 11:15

Tja, om te vergelijken heb je plaatjes nodig van volkeren uit Siberië en het oude China. Al dat doorzichtig spul is een Chineese zijde product. Bijvoorbeeld.

bodemloos | 15-08-18 | 13:58

Het is tijd voor een strengere stroming binnen het pastafisme, de op een foto moet je verplicht een vergiet dragen stroming. En nog iets leuks, vrouwenbesnijdenis o.i.d. Dan gaat de d66 rechter er vast wel in mee.

Lepenseur | 15-08-18 | 11:15

Er is al een strengere stroming in mijn geloof. Die mensen snijden hun spaghetti eerst.
Afvallige noem ik ze.

Ce ca! | 15-08-18 | 11:17

Ce ca! | 15-08-18 | 11:17
Spaghetti is boerevoer.

Cobalt bomb | 15-08-18 | 11:28

Toch is het vreemd dat sommige mensen wel in een sprookje mogen geloven en dingen op een hoofd mogen zetten en andere niet. All pigs are equal but some are more equal then others.. anyone??

MeneerGuggenheimer | 15-08-18 | 11:14

Oink!

Ce ca! | 15-08-18 | 11:17

[happey clappy-jezusisme van Alain Verheij]

Eh, als er iets is wat mensen wegjaagt van het christelijke geloof, dan is het het onder-de-gordel SJW-gezanik van Alain Verheij.

raskol | 15-08-18 | 11:13

In een echt seculiere maatschappij hebben religies geen bijzondere rechten.

Feynman | 15-08-18 | 11:12

En hadden we geen religieus geïnspireerde, politieke partijen in de regering.

Ce ca! | 15-08-18 | 11:19

Hier in dit land kunnen ze vrijstelling voor verschillende dingen krijgen onder het mom van religie.

Sjonie01 | 15-08-18 | 11:24

Turkije is toch seculier? Hihi.

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:48

Zeker een grap die niet meer grappig is, zijn dezelfde types die islamfiel zijn. Waaeom jezelf een atheist noemen als je niet religieus bent, heeft geen woord nodig

Bokito ergo sum | 15-08-18 | 11:12

72 maagden in het hiernamaals, mensen die zeeën kunnen scheiden, personen die herrijzen uit het Graf. Volwassen vrouwen die zich verkleden als brievenbussen. Dat is inderdaad wel geloofwaardig en niet lachwekkend.

boterhamtevredenheid | 15-08-18 | 11:10

Profeten die op een vliegend monster in 1 nacht van Mekka naar Jeruzalem -en weer terug- vliegen, van een mandje visjes een oneindig aantal vissen maken en zo een volk van de hongerdood redt. Tja er kunnen gewoon rechten worden aan ontleent, zolang je het maar in een boekje schrijft waarin ook staat dat het consequenties heeft als je het niet gelooft.

Lochos | 15-08-18 | 11:19

Feit dat geenstijl altijd maar vervalt in nihilisme zonder aan te duiden wat dan WEL de goede normen en waarden zijn valt bij mij als pastafari in het verkeerde keelgat. Mensen hebben enige spirituele, mysterieuze leiding in hun leven nodig. Het vliegende spaghetti monster biedt deze steun. Broodnodig in deze tijden van waardeloosheid

een maffiabaas | 15-08-18 | 11:10

Ramen!
Mijn religie is wetenschap!
Geloven of weten.
That is the quistion.

Ce ca! | 15-08-18 | 11:19

Dus als ik het goed begrijp is iets volgend de RvS pas een geloof of religie als "het" dwingende geboden oplegt waar de gelovigen niet onderuit kunnen komen op straffe van het een of ander. Daar ben je mooi klaar mee

batvoca2 | 15-08-18 | 11:09

De Raad van State is er wel goed ingedoken:

In "The Gospel of the Flying Spaghettimonster" wordt verhaald dat deze godheid op een berg advies gaf aan Mosey, de eerste piraat, in de vorm van tien stenen tabletten. Op weg naar beneden liet Mosey twee van de stenen tabletten vallen, zodat er nog maar acht over zijn. Afgaande op de brief van Henderson leefde Mosey voor het jaar 1800. De tabletten maken niettemin al melding van TV en breedbandkabel.

bvdbos | 15-08-18 | 11:09

alwetende profetieën van ZIjne Noedeligheid, jeweetzelluf. ;)

Ballenman | 15-08-18 | 11:12

Fuck dit. De Pastafaries zijn een uitstekende luis in de pels tegen het nog steeds in NL aanwezige idee dat religie iets bijzonders is waar je speciale rechten aan zou moeten ontlenen.
Je zou dit soort verzoeken (vergiet op je hoofd op je pasfoto) moeten steunen: het toont de idiotie aan van hetzelfde verzoek met een hoofddoek.

Ballenman | 15-08-18 | 11:09

@Lochos: De bedoeling van dit soort zaken is niet om met een vergiet in het paspoort te mogen, maar juist om de hypocrisie van de uitzonderingen voor gelovigen in de wet aan te tonen.

Muxje | 15-08-18 | 11:20

Laat we beginnen met het meest ridicule en extreme geloof van deze tijd te stoppen met de meest vergaande gevolgen: het geloof in de rechten van de mens, en zijn plebejische opvatting van democratie.

mr. exp. | 15-08-18 | 11:22

@ Muxje:

Dat begrijp ik. Maar ik bedoel hier te zeggen; Pastafaries geen "legitieme" religie? Dan andere ook niet.

Lochos | 15-08-18 | 11:24
▼ 2 antwoorden verborgen

"Volgens vaste jurisprudentie van het EHRM geldt als voorwaarde voor het aanmerken van een samenstel van opvattingen als een godsdienst of levensovertuiging in de zin van artikel 9 van het EVRM, dat die opvattingen een zeker niveau aan overtuigingskracht, ernst, samenhang en belang bereikt hebben"

Christendom is toch evenmin overtuigend?

bvdbos | 15-08-18 | 11:09

Het klinkt alsof dat artikel 9 specifiek is opgesteld om specifiek het pastafarisme niet als geloof te hoeven aanmerken.

Muxje | 15-08-18 | 11:18

De metafysische claims van de abrahamitische religies zijn net zo wetenschappelijk als die van het pastafarianisme, inderdaad. Daarom is het ook zo belangrijk om alle religies gelijk te stellen en dus toe te staan om met een vergiet op de foto te gaan OF in alle gevallen zonder (religieuze) hoofddeksels. Iets dat volledig voorbij gaat aan Zentgraaff.

HetDerdeOog | 15-08-18 | 11:34

Alain Verheij is een perfect voorbeeld van Robert Conquest’s tweede wet van de politiek:

"Elke organisatie die niet expliciet rechts is wordt vroeger of later links."

www.isegoria.net/2008/07/robert-conque...

omanders | 15-08-18 | 11:09

Ze is rechtenstudente, dus deze rechtszaak is waarschijnlijk haar stage of zo.

JTKDM | 15-08-18 | 11:08

Wanneer ze haar studie af heeft, wordt dit zo'n advocaat/jurist die de nieuwe golf "vluchtelingen" gaat bijstaan. Wat ik je brom.

Lochos | 15-08-18 | 11:12

Haar sjaal is nog enger dan haar vergiet.

drastic | 15-08-18 | 11:16

Lochos | 15-08-18 | 11:12
Hoe is het nou om erachter te komen dat je de Pasta's niet doorhebt?

bodemloos | 15-08-18 | 13:38

Wat een flauwekul. Alsof alle gelovigen geloven in wat ze aanbidden. Echt zo'n flauwe kul dat andere hoofddeksels wel mogen.

Tommygunner | 15-08-18 | 11:06

Precies, en waarom zou ik niet dwars door de Kalverstraat mogen lopen met mijn uitgeklapte vis-parapluie van drie eter doorsnee?

eerstneukendanpraten | 15-08-18 | 11:10

En de Islam en al die andere achterlijke geloven wordt geen strobreed in de weggelegd. Nope, rechtsspraak is kromspraak.

Indoneesje | 15-08-18 | 11:06

wat een flauwekul en het erge is de eiser ziet zelf niet in dat het grote grote flauwekul is. Waar gaat het heen met dit land. Blij dat ik geen nageslacht heb gemaakt want ik durf de wereld die aanstaande is niet na te laten aan iemand.

Fedde71 | 15-08-18 | 11:06

waarvoor dank

Highwoodman | 15-08-18 | 11:07

Grote flauwekul??
Dank om geen nageslacht op de wereld te zetten.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 15-08-18 | 11:29

Misschien mag het wel met een Tefal pannetje.

Pedronegro | 15-08-18 | 12:21

Nu mag de Hoge Raad zich gaan beseffen dat de Islam ook geen geloof is, maar een totalitaire ideologie, en we zijn van die belachelijke uitzonderingen voor hoofddoeken af.

Ik droom nog even verder...

Guido | 15-08-18 | 11:04

niet doen "... zich beseffen..." ik "irriteer me" daar mateloos aan....

jamesgleick | 15-08-18 | 11:25

@jamesgleick Je bent zeker wel trots dat je tot de 7% van de bevolking behoort die die uitdrukkingen wel correct gebruikt. Kan je je elke dag weer lekker ergeren of irriteer ik je nu?

Wiezewalakristalix | 15-08-18 | 12:01

Punt is hiermee bereikt, andere religies moeten gelijk behandeld worden. Als men dat niet doet kan het alsnog een leuke worden!

Mastermattie | 15-08-18 | 11:03

Helemaal mee eens. En het beperkt zich niet eens alleen tot 'religies' maar het betreft alle levensbeschouwingen.
Het is niet aan de overheid om te bepalen dat de ene levensbeschouwing belangrijker is dan de andere!

Aristotalloss | 15-08-18 | 11:12

Ja en nee.
"De omstandigheid dat De Wilde naar eigen zeggen het vergiet (behalve thuis) altijd en overal draagt omdat zij dit als een plicht ziet, is dan ook een eigen keuze". Dat is voor de hoofddoek ook het geval: nergens in de geschriften staat dat deze verplicht is, en er zijn veel moslima's die zo'n ding helemaal niet dragen (meer dan je denkt, want je herkent ze dus niet als zodanig). De hoofddoek is geen verplichting maar een uiting van je geloof en iets om je identiteit mee te benadrukken, net zoals een kruisje om je nek of een visje op de bumper van je auto.

Maar... hoewel dat punt nu gemaakt lijkt te zijn, gaat daar verder niets mee gebeuren. Als je aankaart dat er nu sprake is van ongelijke behandeling, dan krijg je een heel ingewikkelde discussie over het dwingende karakter van de islam, en daar gaat niets uitkomen.

Muxje | 15-08-18 | 11:13

dan krijg je een heel ingewikkelde discussie over het dwingende karakter van de islam, en daar gaat niets uitkomen.
Muxje | 15-08-18 | 11:13
Als er iemand is die ingewikkelde discussie's aankan dan is dat de Hoge Raad wel. Mag je hopen.

bodemloos | 15-08-18 | 13:33

ik schat zo in dat de rechtsbijstand bestaat uit een toevoeging. want dit soort geloven hebben meestal zelf geen valuta om een advocaat of de proceskosten te betalen.. of überhaupt het salaris van rechters en secretaressen om het vonnis op te tekenene. Dat mogen u en ik weer gaan doen en een jaartje langer doorwerken..

Evengoed gaat dat over andere onzinnige rechtzaken die onder een toevoeging door kunnen blijven etteren!

fikkieblijf! | 15-08-18 | 11:03

Zoals asielaanvragen....

InAnumPerRegimine | 15-08-18 | 11:56

Het probleem in deze was dus dat het Pastafarianisme geen dwingend genoeg karakter heeft. Tijd dus voor een schisma en strenge herinterpretatie van de kerk van het Heilige Spaghettimonster, waarin het onbedekt laten van een hoofd wel als zonde wordt gezien. Dan nog een keer de rechtszaak voeren.

Sander_Stinkscheet | 15-08-18 | 11:03

Dus hoe strenger de regels die je verzint bij je sprookjesgeloof, hoe meer legaal gewicht die regels hebben in Nederland. Lang leven het secularisme.

Sander_Stinkscheet | 15-08-18 | 11:05

Nee, dat was in de vorige zaak. Daarmee heeft de RvS korte mette gemaakt...

bvdbos | 15-08-18 | 11:11

Inderdaad. Want bij een echt geloof hoort i.i.g. wat kindermisbruik.

Wekkertje | 15-08-18 | 11:02

www.ad.nl/buitenland/priesters-pennsy...
Priesters verkrachtten kleine jongens en meisjes, en de mannen van God die verantwoordelijk voor deze priesters waren, deden niet alleen niets, ze probeerden alles te verstoppen. Decennia lang. Bisschoppen, kardinalen en anderen werden beschermd en een aantal in dit rapport kreeg zelfs promotie', aldus het onderzoek.

Justitie vreest dat in werkelijkheid niet duizend maar waarschijnlijker ‘duizenden kinderen’ het slachtoffer zijn geweest van pedofiele priesters.

Ah kijk. Dat is dus een echt geloof!

Is dit nog nieuws? | 15-08-18 | 11:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken