Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
9 topics
#vragen

Waarom stelt vvd nul Kamervragen over Wilders?

Durf te vragen!

showproces

De vvd is 33 Kamerleden de grootste partij in ons parlement. Die hebben met zijn allen precies 0 (nul, geen, zero) vragen gesteld over de bemoeienis van het ministerie van V en J met het proces tegen Geert Wilders. Maar waarom eigenlijk? Is het omdat ze allemaal druk aan het Netflixen zijn? Of is het omdat het ministerie van Veiligheid en Justitie eigenlijk alleen maar is opgericht omdat de vvd dat wilde? Is het omdat dat gebeurde onder leiding van vvd-premier Mark Rutte? Of is het omdat de door en door verrotte cultuur op het ministerie ontstond onder leiding van vvd'er Opstelten? Is het omdat ze de hele dag allemaal malle plannetjes moeten bedenken om in de krant te staan? Of is het omdat vvd-Kamerleden geen vragen stellen, maar meeschrijven aan de antwoorden? Is het omdat het vvd-minister Opstelten was die zich bemoeide met het politieke proces tegen zijn politieke tegenstander? Is het omdat het wel erg gênant zou zijn als CDA-minister Grapperhaus daar last van zou krijgen? Of is het omdat hoe langer hoe meer duidelijk begint te worden dat ook Mark Rutte schuldig is aan het tegen alle wetten en ongeschreven regels indruisende verdonkeremanen van de waarheid? Of (haha) is het omdat ze zuinig zijn op de scheiding der machten? Zegt u het maar. Wij hebben geen idee.

Kamer stelt 38 vragen aan Grapperhaus over onderste steen Dick Schoof en MH17-onderzoek

Er moet nog steeds een door Sjoerd Sjoerdsma aangevraagd Kamerdebat worden gepland over de bemoeienis van Dick Schoof met het onderzoek naar de crisisbeheersingsorganisatie na MH17.

En laten we hopen dat Grapperhaus niet wegkomt met de wc-eend conclusie "de onderzoeker zegt dat het onafhankelijk was, dus was het onafhankelijk" zoals de vorige keer. Tot die tijd zijn wij vooral benieuwd naar de antwoorden op deze 38 vragen.  

1. Hoeveel communicatiemedewerkers heeft het ministerie van Justitie en Veiligheid op dit moment? Is er sprake van een toename de laatste jaren? Kunt u een overzicht geven van het aantal communicatiemedewerkers op het ministerie van Justitie en Veiligheid in de afgelopen tien jaar?

2. In hoeverre is invloed bij onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek toegestaan? Moet de communicatie vanuit ministeries niet altijd transparant, navolgbaar en controleerbaar zijn?

3. Is er op 4 december 2015 sprake van oneigenlijke beïnvloeding zoals dit genoemd wordt in het rapport van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) WODC II op pagina 132 waarin wordt gesteld dat in de uitvoeringsfase de keuze van de wijze van verslaglegging niet bepaald moet worden door buiten-wetenschappelijke belangen, voorkeuren of argumenten?

4. Wie belde er en op wiens initiatief was dit, toen er op 2 december 2015 een telefonisch overleg is geweest tussen de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) en het WODC over de voortgang van de evaluatie? Wat is er toen besproken?

5. Is door de NCTV aangedrongen op uitstel van de publicatie?

6. Maakt het verschil voor (oneigenlijke) beïnvloeding of de becommentariëring wordt gedaan door een medewerker van de NCTV zittend in de begeleidingscommissie of dat dit wordt gedaan door iemand van de NCTV buiten de begeleidingscommissie?

Lees verder

Vraag álles aan Mei Li Vos (PvdA)!

Alles kan en mag.

Is vanillevla lekker? Waar staat de PvdA eigenlijk voor? Als blikken konden doden, waarom zitten er dan doperwten in? Kweekt een bruine beer sympathie? Efteling of Walibi? Waarom heeft de PvdA eigenlijk zo weinig zetels? Gaat Donald Duck ooit een broek dragen? Gaat Tom Dumoulin de Giro winnen? Was de PvdA blij met het vertrek van Kuzu en Supertürk? Friet of patat? Trap of lift? Rennen of vliegen? Frans Timmermans? Wat gebeurt er op de onderste helft van de foto bij Mei Li Vos? Vragen. Zo veel vragen.

DAAR ZIJN ZE WEER. De antwoorden van Het Grote Vraag Maar Raak Topic - Deel 2

In navolging van het enorme succes van Deel 1 alhier Deel 2.

De antwoorden op Het Grote Vraag Maar Topic, waarin iedereen alles mocht vragen. Wat hebben we er een gezellige beestenboel van gemaakt met z'n allen. Heel veel vragen met de strekking 'komt het nog goed met Nederland' en het mooie is: daar is iedereen zelf verantwoordelijk voor. Word politiek actief, direct of indirect, en doe er wat aan. Of ga gezellig met je gele hesje op de brug staan. Veel gedoe ook over het getal 42, origineel, en veel grapjassen die ons vroegen allerlei ingewikkelde theorieën uit te leggen. We hebben het meest genoten van de wanhopige kereltjes die zich afvragen of ze ooit aan de vrouw gaan, of dat ze misschien vanavond al een keertje seks zullen hebben. Ha-ha, natuurlijk niet. Enfin, beginnend bij de vraag 'Wat was er voor de Oerknal?' van Haatbaardknipper om 18:13 uur en dan naar beneden. Kunnen jullie mooi weer in twee schermen vragen bij de antwoorden (na de break) zoeken. Leuk man, moeten we vaker doen dit.

Lees verder

DAAR ZIJN ZE DAN. De antwoorden van Het Grote Vraag Maar Raak Topic - Deel 1

DE ANTWOORDEN

Het Grote Vraag Maar Raak Topic was zo'n belachelijk unaniem groot succes qua reaguurselbukkake dat we effe een momentje nodig hadden om alles te kanaliseren. Er zaten vier callcentermedewerkers uit Bangladesh al die antwoorden uit te schrijven en toen begonnen de servers te smoken. Dus daarom maar effe gefaseerd: hierbij Deel 1. Oudste eerst, van de vraag 'mag ik zo'n roze GS krantje' van keestelpro tot 'Waarom horen we nooit meer over links boegbeeld Anne Fleur Dekker?' van matatwork. Bedankt allemaal, jullie hebben GU heel gelukkig gemaakt, binnenkort Deel 2.

Lees verder

Het Grote Vraag Maar Raak Topic!

Voor één keer mag je alles vragen in de comments!

Wat is een fijne temperatuur? Moet je volgende week dinsdag een chocoladetaart gaan bakken? Ruikt je vriendin lekker? Wel of niet aanpappen met Claudia van de administratie, ook al heeft ze een man genaamd Edgar? Is blauw een leuke kleur? Heeft Frans Timmermans charisma? Focussen op de tripletjes of op de dubbeltjes? Zou Mark Rutte een goede filmregisseur zijn? Patat of friet? Claudia de Breij? Koop je wel of geen printer? Zomaar wat voorbeeldvragen. En daar komen we dan later op terug in een allesomvattend en definitief antwoordentopic zodat alle belangrijke problemen in één keer de wereld uit zijn! Dus vraag maar raak, want reaguurders die vragen worden niet overgeslagen.

MH17. De onderste steen in 23 lastige vragen

mh17200x200.gifAls wij het Binnenhof kunnen bestormen, dan kunnen sommige Kamerleden ook best een blogje tikken om te roeren waar het stinkt. Gelegenheidsblogger P. Omtzigt stuurde een mailtje en sja, waarom zouden we deze opsomming van Rutte's nalatigheid rond de onderste steen nog verder uitbouwen? Alles zit er al in:

Zojuist heb ik onderstaande set vragen ingediend over de MH17

Dertig maanden na het neerhalen van de MH17 is er nog geen rechtbank en is er nog niemand als verdacht aangewezen. Dat is opvallend omdat in de eerste week na het neerhalen zowel Rusland als de VS zeiden dat ze precies op de radar gezien hadden wat er gebeurd was. Die radarbeelden blijven echter nog altijd in nevelen gehuld. Drie maanden geleden overhandigden de Russen de ‘teruggevonden’ radarbeelden. Maar zijn die nu echt en geven die uitsluitsel. Dat zou nu wel duidelijk moeten zijn.

Verder is er een aantal zaken waarop de regering, ondanks herhaalde vragen, nog steeds geen uitsluitsel gegeven heeft:

• Bevat de JIT overeenkomst clausules die belemmerend zijn voor de waarheidsvinding? • Waarom worden de interviewverslagen van de ministers (die zelf een protocol vaststelden dat ze geheim zouden blijven en maandenlang vergaten dat protocol naar de Kamer te sturen, ondanks dat het beloofd was) niet vrijgegeven? Het gaat om de interviews over hun handelen in de eerst die maanden na het neerhalen. • Is het politie evaluatie naar het eigen handelen in de eerste maanden afgerond of niet? Het is keer op keer vertraagd. • Waarom is de mailbox van de politiek assistent van Opstelten gewist over het jaar 2014? Wie is verantwoordelijk van deze overtreding van de archiefwet? • Wat gaat Nederland doen in de Veiligheidsraad (waar ons land samen met Italië nu twee jaar inzit) om ervoor te zorgen dan de VN Veiligheidsraads-resolutie 2166 ook echt wordt uitgevoerd?

In de Kamer wordt de brief over gevonden menselijke resten van een MH17 op donderdag in de procedurevergadering apart besloten. Daarom heb ik hierover geen vragen gesteld.

Na de breek de vragen!
Lees verder

#MH17 Live. Kabinet reageert op kritische vragen

Het MH17-debat waar Rutte niet bij wilde zijn, gaat verder met de beantwoording in de eerste termijn. Stapels kritische vragen liggen klaar voor Rutte, Koenders en Van der Steur. Over de 'misselijkmakende' vergelijking tussen het associatie verdrag en MH17, over het ontbrekende, nog altijd niet aangelegde MH17-archief, over het Oekraïense besluit om het luchtruim open te laten en over de kritiek die Rusland op het onderzoek heeft. Een greep uit de vragen staat hierboven - genoeg stof voor een stevig gesprek. Het debat gaat verder op LIVERADAR24. Oh en de Kamer verwacht een officieel statement van Rutte over de onderstaande mededeling: UPDATE: Nederlandse ambassade in Moskou heeft Russische radarbeelden ontvangen, bevestigt Van der Steur. Zijn het nieuwe, of nieuwe fakes, of echte? En indien dat laatste: your move, Kiev!
Update 19u40: Van der Steur suggereert dat het JIT de mogelijkheid van een 2e toestel dat bij MH17 vloog nog als onderwerp van strafrechtelijk onderzoek heeft. Het leidt tot verwarring bij Van Bommel en Bontes. Update: Van Bommel wijst er nog maar eens op dat de Oekraïense dreigementen over MH17 zinloos zijn, omdat het associatieverdrag niets te maken heeft met het onderzoek naar de aanslag.

MH17. Wat kritische vragen bij de JIT-presentatie

Vlucht MH17 is neergeschoten met een BUK-raket die vanuit Rusland naar Oost-Oekraïense separatisten is gebracht. De raket is afgeschoten vanaf een veld dat in de zomer van 2014 in handen was van pro-Russische rebellen. Daarna is het wapen terug naar Rusland gereden. Dat heeft het Joint Investigation Team vandaag bekend gemaakt naar aanleiding van hun onderzoek. Uit tapgesprekken die het JIT heeft ganalyseerd, blijkt dat de BUK "besteld" werd. Het JIT beschikt over tapgesprekken van Russen die praten over de BUK, zowel voor als na de ramp. Er zijn honderd "betrokkenen" in beeld bij het onderzoeksteam, dat benadrukt dat het niet automatisch allemaal verdachten zijn. Wel blijkt uit alles dat het Ze Rusjuns zijn geweest, en dat Oekraïne hoe dan ook geen blaam treft. De Russen beweren inmiddels op hun beurt dat Oekraïne het bewijsmateriaal heeft vervalst, dat Rusland zelf buiten het onderzoek werd gehouden en dat het allemaal een "bad joke" is. Maar dat zijn ze zelf natuurlijk ook met hun steeds wisselende verklaringen, dus dat is nogal pot/ketel - al zegt het JIT wel dat de laatste versie van het Russische verhaal "niet strijdig" is met hun eigen bevindingen. De perspresentatie van vanmiddag is hierboven integraal terug te kijken (dankzij Russia Today, lol). Onze eigen staatsomroep zapte zelf overigens na een paar persvragen al weg, toevallig net toen wat Russische journalisten (of trollen) in de zaal vragen gingen stellen. De complete presentatie van het JIT en de daarin gebruikte video's staat ook op de website van het Openbaar Ministerie. Hieronder nog wat losse eindjes die ons opvielen. Kritiekpunten op het onderzoek Hoewel de perspresentatie solide was, en ditmaal gelukkig niet zo vreselijk theatraal als in oktober 2015 met de OVV en dat dramatisch verlichte wrak, hebben we niet zo gek veel nieuws gehoord. BUK was bekend, dat ie Russisch zou zijn ook, en dat het ding heen en weer gereden werd, hadden we ook al eerder gehoord en gelezen. Wat dat betreft is de lijn van zowel OVV als Bellingcat (!) goed gevolgd door het JIT. Toch zijn er nog onbeantwoorde vragen. 1. Wat was het doelwit? Zo beweert het JIT dat er nu wél met de luchtverkeersleiders van dienst is gesproken (dat heeft de OVV destijds niet gedaan) en ook dat er voldoende radarbeelden beschikbaar waren, zowel van de Russen als van Oekraïne, om solide conclusies over het lot van MH17 op te baseren. Onder andere dat er volgens hun zeggen géén tweede toestel bij MH17 vloog. Maar de vraag blijft toch staan: waar wilden, of dachten, de daders op te schieten? Natuurlijk, dat is een vraag die alleen de daders zelf kunnen beantwoorden, maar dat neemt niet weg dat het JIT hem zelf ook mag opwerpen. Vooral omdat de tapgesprekken die het JIT liet horen, overduidelijk suggereren dat er zwaar luchtgeschut besteld werd om tegen Su-25 straaljagers in te zetten - niet om een commerciële airliner mee uit de lucht te knallen. Het verschil in shape, size & speed tussen die dingen is groot - hoe maak je dan toch die vergissing? 2. Dubieuze SBU-taps De bron van de tapgesprekken is, zo werd pas duidelijk na een vraag van de in de zaal aanwezige Joost Niemöller, de Oekraïense geheime dienst, de SBU. Hieronder het gesprek waarin een BUK "besteld" wordt vanuit separatistische hoek:
Er zijn in totaal 150.000 opgenomen telefoongesprekken beluisterd. Kwamen die allemaal van de SBU? Zo ja, hoe betrouwbaar zijn die, aangezien Oekraïne overduidelijke politieke belangen heeft bij Rusland als dader. In de beste ouwe Sovjet-tradities zijn ze in Oekraïne ook niet vies van een propagandaspelletje meer of minder - zeker in oorlogstijd. En is het niet vreemd dat de Oekraïense afdeling van het JIT gerund wordt door Vasyl Vovk, die zelf SBU'er is? (bron) Het JIT-verhaal leunde vandaag sterk op die SBU-taps, en ook op het sporenonderzoek van Bellingcat - waarvan baas Eliot Higgins voor een NAVO-filiaal werkt. Zonder te willen zeggen dat ze ongeloofwaardig zijn, of ongelijk hebben: het proeft toch een beetje als slagers die hun eigen vlees keuren - en daarom blijft een kritische houding naar het onderzoek noodzakelijk. 3. Het open luchtruim Laten we aannemen dat de taps echt zijn en niet, zoals de Russen meteen roepen, bewerkt of gefabriceerd. Dan is de diplomatieke briefing van 14 juli 2014, waarin Kiev waarschuwde voor mogelijk zwaar (Russisch) luchtafweergeschut in het oosten van Oekraïne, wederom relevant. Het JIT liet vanmiddag alleen een tapgesprek van 16 juli horen, maar wie zegt dat er vóór die datum niet ook over BUKs is gebeld, en dat de SBU dat opgevangen heeft in 1 of meer van de 150.000 gesprekken? Kiev besloot niet voor niets om andere landen te waarschuwen voor mogelijke gevaren, in een briefing waar Nederland bij was, maar niets mee gedaan werd. Rutte heeft het bestaan ervan zelfs met opzet verzwegen, tot VPRO Argos het document boven water haalde (volledige tijdlijn). De informatiepositie van Nederland vóór 17 juli 2014 blijft volstrekt onbesproken bij het JIT. Maar ook de rol van Oekraïne is weer im Frage: Waarom sloot Kiev het (commerciële) luchtruim sowieso niet, als ze via die telefoontaps wisten dat er om BUK-installaties werd gevraagd? Wat dééd MH17 daar nog? 4. De rechtszaak Er zijn 100 betrokkenen "in beeld" bij het JIT, met naam en toenaam. Maar er is nog steeds niks bekend over aanpak en invulling van een eventuele rechtszaak, mocht het er ooit van komen Is er een plan voor de vervolging? Wie gaat die betrokkenen, of verdachten, ondervragen? Waar, in welke rechtbank, in welk JIT-land? Rusland heeft medewerking beloofd, via een resolutie in de VN Veiligheidsraad, maar er is - of lijkt - nog helemaal niets geregeld te zijn inzake strafvervolging. Wanneer denkt het OM daar helderheid over te hebben? Conclusie: Het JIT-onderzoek legt wat puzzelstukjes dichter en strakker tegen elkaar. Eerder geconcludeerde conclusies worden harder en aannemelijker. Dat de BUK Russisch was, is nagenoeg waterdicht aangetoond, dankzij maar ook ongeacht Bellingcat. Maar de bron van de taps is tainted, de stelligheid waarmee het JIT geen nieuwe/andere (primaire) radarbeelden nodig zegt te hebben is opvallend, het uitblijven van een vervolgingsplan is zorgelijk en de rol van Oekraïne zou met meer bedachtzaamheid bekeken moeten worden dan het JIT nu lijkt te doen. Hoewel MH17 alle schijn heeft van een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden (genegeerde briefings, onterecht open gehouden luchtruim, target lock op het verkeerde toestel, blunders, fouten en fuckups van alle betrokkenen), zou het spreekwoord 'waar twee vechten, hebben er twee schuld' wat minder eenzijdig op Moskou, en dus ook wat kritischer op Kiev geprojecteerd moeten worden.
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken