Geenstijl

Foto: ambtenaren staan oog in oog met ambtenaren

Zeg het maar als het niet zo is maar wij DACHTEN altijd dat ambtenaren (*) neutraal dienen te zijn, verplicht zijn politiek neutraal te handelen, objectief te zijn, of dat toch in ieder geval uit te dragen, enzovoorts. Ambtenaren staren alleen maar uit het raam euhhhh adviseren en voeren beleid uit en zorgen er zo voor dat de boel (heel omslachtig) blijft draaien, wie of wat er ook aan de macht is. En nu weten we natuurlijk wel dat ambtenaren intrinsiek niet per se politiek neutraal zijn en ze op meerdere plekken (hallo Amsterdam) tevens heel veel moeite hebben om zich desondanks neutraal te gedragen / te uiten, maar dit stuk in het FD geeft toch wel een breder probleempje van de vierde macht aan. "Nederland moet klimaatverandering tot noodsituatie verklaren, vindt een groep ambtenaren die zijn aangesloten bij de actiegroep Extinction Rebellion." Nu hebben verschillende politieke partijen allemaal verschillende meningen en ideeën over klimaatverandering, hoe erg dat is, wat de oplossing is - en met dit activistische geëmmer begeeft de vierde macht zich nadrukkelijk op het terrein van de uitvoerende macht. 'We' kunnen ons afvragen of dát nu helemaal de bedoeling is. Bovendien: als je als ambtenaar allemaal dingen vindt van heikele kwesties had je misschien helemaal geen ambtenaar moeten worden, maar politicus. Maar ja, dat lijkt dan misschien iets te veel op WERKEN.

Wat je ook doet, Tom, stort je alsjeblieft niet op de literatuur nu

Het is een zooitje bij FVD Zaanstad, maar dat is op zich geen nieuws, het is bijna bij elke lokale tak van FVD een zooitje, gek genoeg vooral sinds Thierry Baudet tijdelijk de Tweede Kamer verliet om zich er actief mee te bemoeien. In Zaanstad leverde dat lijsttrekker en ietwat trillerige gen z'er Tom de Krijger op, die bij het eerste het beste debat prompt flauwviel en moest worden afgevoerd naar het huis van zijn ouders. Krap zes maanden later wordt Tom definitief afgevoerd, hoewel niet precies duidelijk waarheen, maar hij keert in ieder geval niet terug als Hauptsturmführer bij FVD. Want: 'persoonlijke omstandigheden en een verschil in zienswijze', en nou ja, dat kan gebeuren, je hebt nog een heel leven voor je jongen, maak er het beste van. MAAR. Eerder probeerde Tom op Substack zijn ""talent"" als literator te ontplooien, en het lijkt ons voor iedereen het beste als de goede knul het daar bij laat. Dit is echt zo ongelooflijk slecht m'n beste, je kunt nog beter fractievoorzitter van FVD Zaanstad worden.

Afijn, zin om met onze duim over het vuursteenwiel te schuren en de vork in te drukken nu, opdat het ontsnapte gas kan ontbranden en het puntje van een Marlboro Gold ontmoet. 

Djieses.

Doen we hem niet na

Mooi maar ook gestoord nieuws. Olympisch zwemkampioen, algeheel menskampioen en VVD'er Maarten van der Weijden gaat volgende week weer heel ver zwemmen. Maar ook echt heel erg ver: 270 kilometer, verdeeld over zes dagen, door 22 steden. Dat is 80 kilometer verder dan zijn Elfstedenzwemtocht van 2019, alsook dubbel zoveel elfsteden. Dat met zijn 45 jaar, totaal insane. Waarom in hemelsnaam? Nou: tegen kinderkanker. Of eigenlijk vóór het Prinses Máxima Centrum voor kinderoncologie. "Ik had niet alleen het geluk om te herstellen van kanker, maar ook dat ik geen blijvende schade heb overgehouden aan de behandelingen. Veel kinderen hebben dat geluk niet, terwijl zij nog een heel leven voor zich hebben." Doneren kan hier. Zet 'm op Maarten.

FOUR MORE YIIIRRZZZZZ

De tachtigjarige man die in een cateringwagen uit z'n vliegtuig werd getakeld zou DOLGRAAG een derde termijn toevoegen aan z'n twee dolkomische eerdere termijnen. "Ik zou het graag willen, maar de wet is sterk. (...) Iedereen wil dat ik het doe, maar de wet is erg sterk." Donald Trump 2028, wat een tijd, wat een leven en wat een circus. Als onze favoriete crackgebruiker het vreest doen wij het ook. It giet oan!

Dit is gewoon tactiek van de KNVB om de keuze voor Michael Reiziger minder belachelijk te doen laten lijken

Je kunt Nigel de Jong ook geen moment alleen laten. Als je oude stofzuiger kapot is en een Hetty bewezen niet werkt en al je buren klagen over dat ding wegens onhandig en geklooi met het snoer ga je dus NIET naar de MediaMarkt om een Hetty te kopen want zelfs de kruimels zijn te machtig. Gekkenwerk. Michael Reiziger is al een onbeproefd recept gehaktbal maar WAAROM in godsnaam praten met een onbenul waar de hele wereld van weet dat hij er echt he-le-maal niks van kan, en hij is buut'nlander bovendien. Gelukkig ziet de manager van Roberto Martínez het niet gebeuren dat zijn Hetty de nieuwe bondscoach van het Nederlands elftal wordt en dat is maar goed ook. Dan maar, ja DAN MAAR, met Michael Reiziger er in de achtste finale van het EK uitgeflikkerd worden door een land als Zwitserland.

Hij zuipt een beetje Frans, Hij tankt een beetje Duits

Kijk wij zijn best aardige gebruikers als het aankomt op alcoholistische lekkernijen als bier, wijn, bier, aperol spritz, bier, champagne, bier, allerhande sterkedrank en bier. Alleen heb je ook Frans Duijts, een innemende volkszanger. Hij onderging in 2019 een maagverkleining omdat hij Duitsland en Frankrijk ook wat betref zijn omvang combineerde en dat was voornamelijk te wijten aan alcohol. Tot zover niks geks. Vandaag komt er echter een ontboezeming uit zijn tegenwoordig iets minder bolle buikje: vóór hij last kreeg van gezond doen DRONK HIJ ZES LITER BACARDI PER WEEK. Zes. Liter. Bacardi. Per week. Daar kun je veel over zeggen, maar niet dat het weinig is. Het was niet per se heel bevorderlijk voor zijn gewicht en gezondheid, hij dwong er wel respect mee af. Nou was Frans Duijts toen natuurlijk een grote jongen die zelf wel wist wat goed voor hem was. Vandaar dat hij nu ook zegt: "Mijn gezondheid is nu veel beter." Maar ja, tegen welke prijs? Frans Duijts is dan misschien een stuk gezonder, maar wel een stuk minder Frans Duijts. Hij staat namelijk niet meer met zijn makkers in de kroeg maar wel in de Libelle. Daarom nemen wij een baco op De Oude Frans, die niet alleen uit volle borst zong, maar ook met volle maag en volle lever. We doen 50 ml Bacardi in een longdrinkglas en tikken er 120 naar binnen om ons nog even één te voelen met die goeie ouwe vrolijke Frans. En daarna: nog eentje dan. Proost.

STAMCAFÉ ZUIPDATE: we nemen er ook een op NEC!!!

Hoort u het eens van de Nederlander

Er wordt wel heel veel over transgenders gesproken maar nooit eens mét transgenders. O wacht, dat gebeurt natuurlijk wel. Een gesprek voeren over de transgenderzorg in Nederland gaat vaak wat lastiger. Soms levert dat schrijnende doch indrukwekkende topics op, maar het transfobieverwijt ligt in veel gevallen al snel op de loer. De staat van die transgenderzorg is als volgt: ons land liep jarenlang 'voorop' omdat het 'Dutch Protocol' (lees er hier uitgebreid over) wereldwijd school maakte, bekend en bekeken werd en het Europese pro-transitiebeleid voor minderjarigen met genderdysforie vormgaf. Zo werden puberteitsremmers en hormoonbehandelingen op zeer jonge leeftijd 'normaal'. Een medische behandeling, terwijl er vaak veel meer problemen spelen bij die minderjarigen en een psychische behandeling meer op zijn (haar/hen) plaats is. Uiteraard werd er veel kritiek geleverd op die huidige manier van behandelen, en niet louter als kanonschot in de zogenoemde cultuuroorlog. 

Nee, kritiek die hout snijdt, omdat de risico's van het Dutch Protocol groot zijn en de gevolgen verstrekkend, en het gebrek aan bewijs dat de voordelen opwegen tegen de nadelen zou te denken moeten geven. In veel landen dachten ze daarom dus na, zodat het Dutch Protocol werd losgelaten. Zo niet in Nederland zelf, waar de Gezondheidsraad eind juni concludeerde dat de Nederlandse transgenderzorg voor minderjarigen 'zorgvuldig is ingericht' en niet drastisch hoeft te worden veranderd. De Omtzigtman en vele artsen waren al bang voor deze conclusie en riepen op tot veel meer terughoudendheid in een uitstekend stuk in Trouw. Voor de Dogfather aanleiding om eens te peilen wat de Nederlander nou eigenlijk vindt van óns Dutch Protocol. 

Uit het onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat maar 19% denkt dat artsen kunnen voorspellen of de wens van een kind om in transitie te gaan blijvend is. Gevraagd naar de soort behandeling ziet 75% meer in een psychologische dan in een medische behandeling. De verdeeldheid is echter groter bij de vraag wat het zwaarst moet wegen bij de behandeling. Voor een kwart is dat het voorkomen dat kinderen te lang moeten wachten op hulp, 28% vindt het belangrijkst dat kinderen leren hun geslacht te accepteren en voor maar liefs 35% weegt het zwaarst dat niet te vroeg moet worden gekozen voor een behandeling met blijvende gevolgen. Ook werd gevraagd wie nou zou moeten beslissen over het gebruik van bijvoorbeeld puberteitsremmers. Bijna de helft vindt dat ouders dat voor hun kind moeten kunnen, voor 35% is het aan het kind zelf mits dat 16 jaar oud is en 8% vindt dat het kind al vanaf 12 jaar zelf zou moeten kunnen beslissen (hieronder uitgesplitst naar politieke voorkeur).

De belangrijkste vraag is of Nederland nu eigenlijk op de rem moet trappen met de huidige vorm van transgenderzorg. Daarover toch meer eensgezindheid: twee derde van de Nederlanders zegt: JA, trap op die rem. Wat maar aangeeft dat de Dutch niet zo fan zijn van het Dutch Protocol. Het onderzoek maakt sowieso veel inzichtelijk, zeker ook bij het bekijken van de uitsplitsingen naar leeftijd, opleiding en politieke voorkeur. De ramkoers van de Gezondheidsraad lijkt echter niet bij te sturen. Terwijl het van groot belang is, voor kinderen en ouders, dat dat wel gebeurt. Hoog tijd dus dat dit 'zorgvuldig ingerichte' Dutch Protocol in transitie gaat.

Maar: we leven nog!

U voelt het, u ziet het, u ruikt het, u proeft het, u likt het en u weet het: de hele handel van ditjes tot datjes is wel weer duurder geworden maar niet goedkoper. Nog steeds de schuld van Trump natuurlijk en ook nog steeds de schuld van Jetten & Co. Maar dat er zóveel dingen duurder zijn, dat is toch echt wat te veel van het slechte. Tanken is weer duurder, huizen zijn weer duurder, de inflatie is de inflatie, de T. vond nog eens 15 producten, waaronder eieren (EIEREN), die duurder werden en daarmee werd het hele dagelijkse leven: duurder. En dan kan het natuurlijk altijd nóg duurder, maar dat is wel een heel goedkope opmerking. En bovendien is dat niet het goedkope dat we willen. We willen een PS5-deal met GTVI er gratis bij. Dát is goedkoop. Goed, en betaalbaar fruit of zo.

Dit zal niet staan

De Geldmaat is onze maat niet en zal dat ook nooit worden, maar nu blijk je dus ook nog eens geen kant op te kunnen als er een verfomfaaid briefje van 50 uit de Geldmaat komt. Terwijl, dat was dan ook echt het enige van de Geldmaat, dat er geld uitkwam. Een kaalslag is het, dan ben je een beetje met je pinpas aan het rommelen, en dan komt er dus een gescheurd briefje uit, De Nederlandsche Bank kijkt weg, maar gelukkig is Linkedin-gebruikster Marjon van Opijnen op een missie, en de missie is gerechtigheid van de mensen tegen de Geldmaat. Breng de sjeu terug in de maatschappij. Steun Marjon.

Spraakmakende Podcast blijkbaar (tweede helft alleen te zien voor PREMIUM LEDEN, slechts 5 euro per maand)

Bovenstaande VPRO-makker Bep Leendertse bekritiseert het GeenStijl-segmentje (onderstaand) waarin aan de hand van dit onderzoek in The New Statesman met de titel 'Revealed: the new radicalism among young women' onder 2.000 Britten onder de 30 betoogd wordt dat vrouwen verder naar links opschuiven, dan mannen naar rechts. The New Statesman is overigens een blad van echt links signatuur, dat de voormalige hoofdredacteur Jason Cowley beschrijft als "of the left, for the left", maar dat terzijde.

Leendertse nuanceert zijn eigen stellige video zelf trouwens ook al in de comments: "Klein beetje in his defense: als je het artikel leest, wat dus best wel wankele claims maakt als je vervolgens echt naar de data gaat kijken, lijkt het misschien een beetje zo. Natuurlijk nog steeds geen reden om niet kritisch te kijken naar een onderzoek voordat je het gaat aanhalen als een soort bewijs voor een “femosphere”."

Belangrijke noot: ook een Europabreed en Amerikaans onderzoek concluderen dat vrouwen meer links schuiven, dan mannen naar rechts. Al wordt in deze onderzoeken niet behandeld hoe positief of negatief mannen en vrouwen zich tot elkaar verhouden. Het Europese onderzoek concludeert: "Overall, the findings indicate that the modern gender gap is primarily driven by shifts among young women toward the left, rather than by changes among young men." Het Amerikaanse onderzoek: "The trend in ideology by age group within each gender shows that this increased liberalism is largely the result of stronger-than-average pro-liberal shifts among 18- to 29-year-old women and women aged 65 and older."

Afijn, het Britse onderzoek in kwestie dan. Aangezien het in de systeempers altijd gaat over de 'Manosphere' en hoezeer jongens naar rechts zouden radicaliseren, stellen wij aan de hand van dat onderzoek dat jonge vrouwen verder naar links opschuiven, dan jongens naar rechts. Waarom? Omdat volgens dit onderzoek vrouwen juist negatiever staan tegenover mannen, dan mannen tegenover vrouwen, en vrouwen minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen in (potentiële) partners aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice'.

Vooral dat laatste is toch wel een kerneigenschap van radicalisering, maar precies dat punt negeert Leendertse volledig in zijn video.

Over het algemeen lijkt het betoog van Leendertse hierop neer te komen: de bevindingen die op basis van de data in het artikel neergeschreven worden kloppen niet, maar het zou juist wel moeten kloppen, omdat vrouwen "volgens mij heel terecht boos zijn over het feit dat ze nog steeds worden benadeeld in de maatschappij, en zich hard maken voor de veiligheid, gezondheid en kansengelijkheid voor vrouwen en minderheden."

Specifiek betoogt Leendertse aan de hand van de dataset achter dat onderzoek (download excel sheet hier) dat onze stelling niet klopt, omdat:

1. Mannen positiever zijn over socialisme dan vrouwen: 24% mannen vs 19% vrouwen 'zeer positief' en 33% mannen vs 30% vrouwen 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over communisme dan vrouwen: 15% mannen vs 11% vrouwen 'zeer positief' en 25% vs 20% 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over milieuactivisme dan vrouwen: 31% mannen vs 28% vrouwen 'zeer positief', en (hier net andersom), 32% mannen vs 33% vrouwen 'redelijk positief'. 

2. In totaal 76% van de vrouwen een 'zeer positief', 'redelijk positief' of 'neutraal' beeld van mannen hebben. Uitgesplitst: 18% is 'zeer positief', 32% is 'redelijk positief' en 26% is neutraal.

3. Ongeveer een kwart van de vrouwen zou zich 'niet veilig' voelen bij mannen.

Repliek

1. Het kan zo zijn dat mannen positiever zijn dan vrouwen over communisme, socialisme en milieuactivisme, maar dit ondergraaft dan toch ook het Manosphere-sentiment dat jonge mannen naar rechts radicaliseren?

2. De presentatie van deze cijfers gaat voorbij aan het enige punt dat we werkelijk maken, namelijk dat er alsnog wel een groot verschil zit tussen hoeveel vrouwen negatief zijn over mannen vs andersom. Zie onderstaande tabel uit het artikel: 24% van de vrouwen is negatief over mannen, vs 7% van de mannen negatief over vrouwen.

3. De bewering dat 'een kwart van de vrouwen zich niet veilig voelt bij mannen' luidt uitgesplitst: 16% 'redelijk mee eens' en 8% 'zeer mee eens'. Deze bewering nemen we voor waar aan, maar daar mag wel bij opgemerkt worden dat dit niet komt door een kwart van alle mannen, maar door die vervelende minderheid die hen echt dat onveilige gevoel geeft. Leendertse beweert overigens niet dat dit door een kwart van alle mannen komt, maar dat lijkt vaak wel het heersende sentiment in de discussie.

4. Het betoog van Leendertse negeert de belangrijkste bevinging volledig, namelijk dat vrouwen veel minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice' in de bredere zin. The New Statesman schreef dat zelf als volgt op:

"One in four young women say that their partner having different political views to them would be a red flag in a relationship. However, on particular political issues, women’s stance is more hard-line. Six in ten say they would find it difficult to date someone who disagreed with them on the Palestine/Israel conflict, or who did not share their views on Donald Trump. Seventy-four per cent say they’d find it difficult to be in a relationship with someone who did not share their views about social justice. Young women are also more likely than young men to say that they would not have a relationship with someone who disagreed with them over immigration."

Uitgesplitst zou dit per thema een reden zijn om helemaal niet met iemand te kunnen daten:

- Immigratie, 28% van de vrouwen vs 21% van de mannen.
- Israël/Palestina, 29% van de vrouwen vs 19% van de mannen
- Trump, 33% van de vrouwen vs 21% van de mannen
- LHBT-rechten, 36% van de vrouwen vs 29% van de mannen

Gemiddeld liggen mannen en vrouwen 9 procentpunt uit elkaar in de stelling dat een partner met andere politieke opvattingen over die kwesties geen optie is. Waarom zou je die 9 procentpunt niet radicaal mogen noemen, als precies de intolerantie voor andere opvattingen een eigenschap is van radicalisering?