Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeldBlog - De grote financiële illusie

Het is niet eens meer “na mij de zondvloed” maar “na mij de Fed”! 

Zoals de meeste lezers van dit blog al weten, is er de afgelopen weken veel te doen geweest rond het ploffen van Archegos, een family office. Family offices waren vroeger de behartigers van de financiële belangen van één of meerdere rijke families. Echter, door de kredietcrisis zijn reguleringsdruk voor hedge funds dusdanig toegenomen, dat vele hedge funds zich hebben omgedoopt tot family offices. Zo ook Archegos, wat vroeger behoorde tot de familie van Tiger hedge fondsen. Na een veroordeling voor handel met voorkennis en de voornoemde reguleringsdruk, veranderde het Tiger Asia Fund van Bill Hwang dus in een family office. Uiteindelijk leidde hij zijn family office naar de afgrond en in zijn val nam hij een paar banken mee. Echter, achterliggend, schuilt er een groter gevaar wat de fragiliteit van onze financiële wereld pijnlijk bloot legt.

Hwang zijn bank deed pang

STOP ASIAN HATE

Hwang beheerde naar verluidt ongeveer USD 10 miljard, maar door geld bij te lenen was zijn beleggingsportefeuille vele malen groter (USD 30 miljard). Punt is alleen dat de banken (prime brokers) die dit soort leningen verstrekken een margin eisen, wat zoveel betekent dat Archegos een bepaalde hoeveelheid liquide middelen moest aanhouden tegenover deze leningen. Als de aangekochte aandelen in waarde stijgen, hoeft Archegos minder geld aan te houden, maar als de prijs van de gekochte aandelen omlaag gaat, dan moet Archegos dus geld bijstorten. Het krijgt dan een margin call. Dat is dus waar het uiteindelijk is misgegaan.

Maar er was meer aan de hand, want Hwang haalde een trucje uit: hij belde meerdere banken tegelijkertijd op (prime brokers) met het verzoek om via geleend geld bepaalde posities te verkrijgen. Dit deed hij overigens synthetisch via swaps en contracts for difference (CFD). Dit betekent dat Hwang het prijsverschil ontvangt (bij stijging) of juist moet bijleggen als de prijs daalt (bij long CFD’s) en dus niet de aandelen zelf in bezit kreeg.

En dat kan hard gaan. Zo had ik ooit eens privé een CFD positie lopen maar moest ook de honden uitlaten. 15 minuten later toen ik thuis kwam, was mijn positie automatisch verkocht en moest ik ook 12.000 EUR bijstorten (en het mooiste was dat die positie die ik had meer dan EUR 75.000 waard was geweest aan het einde van die dag).

Normaal let de prime broker op of je niet teveel hooi op je vork neemt, maar doordat Hwang (naar men zegt) de positie tegelijkertijd met andere banken afsloot, kon hij enorm veel leverage (hefboomwerking via geleend geld) opbouwen. En er was nog een perverse, maar voor Hwang leuke, bijwerking; doordat de banken hun blootstelling willen afdekken (zij zijn immers de tegenpartij van Hwang), ontstond er plotsklaps een groot koopvolume in de markt, wat de prijs van de desbetreffende aandelen liet stijgen. Reinste koersmanipulatie, maar de prime brokers hadden het niet door of gaven er niks om. Het verhaal is dat doordat family offices niet of nauwelijks gereguleerd worden, deze opeenstapeling van geleende posities niet inzichtelijk werden bij de prime brokers.

Maar het verhaal is nog erger, want Hwang handelde ook nog eens in ViacomCBS Inc., Discovery Inc. Farfetch Ltd. En GSX Techedu Inc etcetera. Het zijn niet de grootste bedrijven vergeleken met de posities die hij innam. Dit levert een probleem op als de positie geliquideerd moet worden. En dat geforceerd liquideren dat gebeurde want doordat de prijzen van sommige posities tegen hem keerde, kreeg Hwang enorme margin calls, die zo groot waren dat hij de handdoek in de ring moest kopen.

Dit betekende dat de prime brokers dus met het probleem zaten. Gaande weg kwamen zij er dus ook achter dat zij niet de enige prime broker waren met dezelfde Archegos probleemposities. Zo waren er in ieder geval vier beroemde namen betrokken bij deze posities; Goldman Sachs, Morgan Stanley, Nomura en Credit Suisse.

Als zij allen tegelijkertijd de posities van Archegos zouden opheffen (door de aandelenposities te verkopen), dan zouden de prijzen van deze aandelen als een baksteen zakken. Er was naar zeggen dus overleg tussen de grote vier en er werd besloten om prudent om te gaan met de situatie, wat zoveel betekende als dat de vier banken maar mondjesmaat de posities zouden liquideren.

Maar waar Nomura en Credit Suisse zich aan de herenafspraak hielden, begon eerst Morgan Stanley en daarna Goldman Sachs toch met het dumpen van de posities (een financiële website wees terecht naar deze scene uit de briljante film Margin Call). Dit is natuurlijk het aloude prisoner’s dilemma en de Amerikanen gaan daar anders mee om dan de Japanners en Europeanen.  Resultaat is dat Credit Suisse een klap krijgt van USD 4,7 miljard! Dat is dus op één klant en dat van een peanuts family office klant. Ik las ergens dat alle winsten van Credit Suisse op prime broking bij elkaar niet eens USD 4,7 miljard bedragen!

Hieronder zie je bijvoorbeeld het effect op de GSX aandelenprijs van de MS en Goldman dump.

Het probleem is dus dat wederom risico’s niet goed zichtbaar zijn. Maar in plaats van weer te roepen om meer regulering, zou er naar de oorzaak gekeken moeten worden: er kan veel te makkelijk en te goedkoop geld geleend worden. Koppel daaraan de heilige overtuiging van banken (en andere financiële partijen) dat de centrale bank hun altijd zal redden (too big to fail), en het is niet verwonderlijk dat banken zich enorm gemotiveerd voelen om deze posities aan de man te brengen. Het is niet eens meer “na mij de zondvloed” maar “na mij de Fed”! Of wellicht is een referentie naar Pasen meer op zijn plaats in verband met de wederopstanding.

De ondergang van Archegos laat zien dat er vele bommetjes onder het financiële stelsel liggen en dat een dergelijk bommetje op zich wel te incasseren is, maar dat de mogelijke schokgolven tot een kettingreactie zal leiden. Hoe meer er geforceerd verkocht moet worden, hoe minder liquide de markt wordt. Immers, door het grote aanbod van de desbetreffende aandelen (geldt ook voor andere financiële activa), hoe meer potentiële kopers worden afgeschrikt. Zo krijg je dus GSX achtige omstandigheden waar er gewoon geen kopers te vinden zijn totdat de prijs een flink stuk lager staat. En deze prijs veroorzaakt weer dat andere partijen in de problemen komen, en zo verder.

Maar door het voornoemde centrale bank beleid van officieuze bailout garanties aan banken en kunstmatig lage rentes, zit inmiddels iedereen en zijn moeder in dezelfde posities. Short sellers zijn er bijna niet meer. Dus als het moment daar is dat er verkocht moet worden, zijn er eigenlijk geen kopers meer (de short sellers zijn de reddende engel bij een crash, iets wat de pers en politici steeds weigeren te begrijpen). Nul liquiditeit in de financiële markten (toptip: lees verhaal achter de hyperlink) gaat ons opbreken. Het beleid van centrale banken (en overheden) zal uiteindelijk leiden tot de crisis der financiële crises: de systeemcrisis.

In 2008 waren we een millimeter van een dergelijke crisis verwijderd. Na deze schuldencrisis te hebben opgelost met meer schulden, zou iedereen zich moeten afvragen of de volgende financiële crisis nog valt uit te stellen, laat staan op te lossen.  

Reaguursels

Inloggen

Met een put zit je goed. Echt rijk word je namelijk van crashes.

squadra | 12-04-21 | 16:33

Als ik het goed begrijp, is het systeem goed ziek, doodziek. Er is voor heel veel miljarden geleend voor posities die geen mens begrijpt. Dit systeem moet wel een keer enorm klappen. Want er is geen bail-out voor zulks omvang. Heb heb je meer dan een ton op de bank staan? Stop dat dan maar in een sok of koop er iets waarde vasts van. Die systeem crash gaat er komen. De EU zit al vast in de CoVid schulden, dus nog meer banken redden? Nee, ik verwacht het niet.

Zuma | 12-04-21 | 07:25

Ben ik nou de enige die hier niets meer van snapt ? Massaal handelen terwijl je geen geld of maar een fractie hebt en dan winst maken. Van mij mag die voodoo-financiele handel weg. Net zoals je jezelf als land niet de welvaart in kunt belasten.

Nichtsneues | 12-04-21 | 00:02 | 1

Het is eigenlijk handel in beloften. Als u buurman u belooft dat ie uw schuur gaat repareren, dan is dat misschien wel 1000 euro waard, want de vakman kost dat ook, of meer. Maar als de buurman niet thuis geeft, dan is in 1x die belofte 0 euro waard geworden. De vakman, betaalt u pas achteraf.

Enige regel in elke finactiele transactie of anders aandelen zijn dus: wordt dit geld wel verdiend? Bij een nee, wegblijven, want hoewel u daar rijk van kan worden.. u doet hoe dan ook mee in een spelletje waar de grote banken altijd een stap voor zijn op de kleine man. En zelfs onderling laten ze elkaar vallen indien nodig...

Epistulae_Morales | 12-04-21 | 11:06

De short sellers zijn de reddende engel? Ze zijn de oorzaak van de ellende. Verder lijkt het me goed om, als je stukjes wilt schrijven, te leren wat het onderwerp van een zin is, te kunnen bepalen of dat onderwerp enkelvoud of meervoud is en vervolgens de juiste vervoeging van het werkwoord te kiezen. Dit is echt vervelend om te lezen zo. Inhoudelijk zijn het verder goed te volgen verhalen hoor. Maar dat is vooral omdat het weinig diepgang heeft. De stelling dat de problemen op de financiële markten veroorzaakt worden door nul liquiditeit had ik graag even helder onderbouwd gezien als de rest van het artikel. Het feit dat ik werd afgescheept met een link naar een onvolgbaar draadje op Twitter doet mij vermoeden dat Sassefras zelf ook niet helemaal snapt hoe die vork in de steel zit.

hustler01 | 11-04-21 | 23:51 | 2

Waarom zijn short sellers oorzaak van ellende? Shorts nemen grote risico’s, hun upside is inmers maximaal 100% en de downside ongelimiteerd. Het tegenovergestelde is waar bij longs.

Inferi0r | 12-04-21 | 03:01

shortsellers een reddende engel noemen is als iemand die 200 rijdt op de snelweg een voorbeeldig chaufeur nomen, omdat ie immers geen zeer gevaarlijke 30 km/uur rijdt..

Epistulae_Morales | 12-04-21 | 11:08

Iemand beheert 10 miljard, maar belegt voor 30 miljard. Je hoeft geen econoom te zijn om te zien wat daar mis kan gaan. Het is bizar dat uitgerekend hedge funds, banken en andere "experts" op dit gebied zo met geld omgaan. Het is een bubbel van gebakken lucht.

Alleen de politiek maakt het nog bonter. Er worden duizenden miljarden aan niet-bestaand geld "geïnvesteerd" in coronafondsen, klimaatfondsen, transferunies, "build back better" nonsens, etc.

Eind van het verhaal is dat de boven-ons-gestelden een piramidespel spelen. Het gaat schijnbaar goed zolang iedereen *doet alsof* hij er in gelooft. Maar er is weinig voor nodig om dit kaartenhuis in elkaar te laten storten.

Dandruff | 11-04-21 | 21:28 | 3

Dat de Euro collapsed staat vast, de zuidelijke landen weten dat en zorgen dat hun buik alvast goed gevuld is met investeringen betaald van gratis noordelijk geld.

bigstone | 11-04-21 | 22:04

@bigstone | 11-04-21 | 22:04: En Italië heeft de op-een-na grootse goudvoorraad en verkoopt geen gram. Dat maakt het heel makkelijk om een nieuwe munt uit te geven die iedereen vertrouwd.

W_F | 11-04-21 | 22:41

correctie: dat niet-bestaande geld.. dat bestaat wel. Dat is letterlijk aanwezig in de markt. De moraal van dit veraal is dat dat geld niet zou moeten bestaan. Want, schijnbaar, is het een beter idee om een tekort aan geld te creeren zodat de bubbel gegarandeerd klapt.

Epistulae_Morales | 12-04-21 | 11:09

In de titel wordt de Fed genoemd.
Hoewel de naam anders doet vermoeden, net zo federaal als FedEx.
Ik moet dan aan Titanic denken die een jaar voor de oprichting zonk met de 3 machtigste tegenstanders aan boord.

Ben-Bataaf | 11-04-21 | 21:26 | 1

De Federal Reserve is wel degelijk een federaal verhikel. Het is in zijn zwartste scenario het contract dat de federale overheid heeft met alle commerciele banken om geld te reguleren. Het is zo on-Amerikaans als wat, en daarom is dit schijnbaar iets wat ze (en we) niet willen horen..

The Federal Reserve System is composed of several layers. It is governed by the presidentially appointed board of governors or Federal Reserve Board (FRB). Twelve regional Federal Reserve Banks, located in cities throughout the nation, regulate and oversee privately owned commercial banks.

Epistulae_Morales | 12-04-21 | 11:13

Ik vrees misschien een nogal domme indruk te maken, maar ik heb een vraag, die regelmatig bij me opkomt, wanneer ik weer eens lees over de financiële crisis van 2008/2009. Je leest dan dat we bijna in de financiële afgrond vielen. Maar wat moet ik me daarbij voorstellen? Hoe had onze wereld er uit gezien na zo'n catastrofe?

rvanderweele | 11-04-21 | 21:21 | 5

@rvanderweele | 11-04-21 | 21:54:

Het ene land zal er beter uitkomen dan het andere land.
Het draait om het verschil tussen echte economie en blabla-economie.

De echte economie van een land bestaat uit dingen die echt waarde hebben. Denk aan de productie van landbouw, consumentenartikelen, winning van delfstoffen, etc. Maar ook diensten zoals transport, onderwijs, reizen, etc; en redelijk waardevaste zaken zoals grond, vastgoed of goud. Een land als geheel vertegenwoordigt een bepaalde economische waarde, en de hoeveelheid geld die in omloop is moet daar enigszins mee overeen komen.

De kredietcrisis ontstond doordat geld werd uitgegeven dat nog niet echt was verdiend. Daar waren banken de hoofdschuldigen, maar de EU en de VS doen al een tijdje hetzelfde. Met name voor "klimaat" en corona worden nu fictieve bedragen van duizenden miljarden gereserveerd die nog helemaal niet verdiend zijn. De balans tussen de echte en de blabla- economie is verstoord. Als die leningen betaald moeten worden kan dat alleen door de geldpers aan te zetten, en een hyperinflatie zoals in Venezuela te veroorzaken. En vergis je niet, we noemen het anders maar stiekem hebben we best wel al een behoorlijke inflatie.

De huid van de beer verkopen voor die geschoten was ging heel lang goed, toen onze economie almaar groeide. Inmiddels vergrijzen we enorm, en dat is alleen op te vangen door de economie te laten krimpen. Er wordt immers minder geproduceerd en geconsumeerd.
Banken en overheden die doen alsof de economie eeuwig blijft groeien gaan een crash veroorzaken. Hoe we daar uitkomen is koffiedik kijken, maar een goed idee is het niet. Grote kans dat landen als China die wel vooruit kijken de boel hier overnemen, zoals ze al gelukt is in Afrika.

Dandruff | 11-04-21 | 22:55

Als de banken in 2008 niet gered waren, dan was gebeurd wat in Argenitine in 1999/2000 was gebeurd en later in Griekenland.. maar dan op een schaal met 500 miljoen consumenten die het niet gewend zijn om 30% inflatie in 1 dag mee te maken.

Epistulae_Morales | 12-04-21 | 11:17
▼ 2 antwoorden verborgen

Short sellers zijn er bijna niet meer? Wat een gelul. Bij meerdere stocks is institutional ownership ver over de 100%, en dat komt echt niet alleen door delayed reporting.

En er is wel degelijk meer regulering nodig. Veel strakkere T+n tijdslijnen en handhaving, verbod op rehypothecation (het opnieuw gebruiken van onderpand dat al als onderpand is ingezet), aanpassen van misbruik van 'bonafide market making' privileges, echte boetes (afpakken van complete wederrechtelijk verkregen voordeel, net als bij belastingdienst) ipv symbolische slap on the wrist van een paar miljoen, enz enz

nowomowa | 11-04-21 | 19:45 | 5

@Sassen | 11-04-21 | 21:01: Ik begrijp het maar al te goed, maar als het mis gaat, laten ze de koersen gewoon vrolijk verder zakken.

Nice_Wheels | 11-04-21 | 21:56

@Nice_Wheels | 11-04-21 | 21:56: maar wel dubbele buying power, Zij ruilen hun shorts ook voor longs in, en kopen dus feitelijk 2x

Inferi0r | 12-04-21 | 03:03
▼ 2 antwoorden verborgen

There are only 3 ways to make money:
1. Be smarter
2. Be faster
3. Cheat

Daar hebben de Amerikaanse jongens zich netjes aan gehouden.

Rohin | 11-04-21 | 19:12

GSX hahahahaha! Ik ben alleen maar short gegaan op die Chinese fraude en ging dikke prima! Lees en huiver:
www.deloittefraud.com/

MonsantoSucks | 11-04-21 | 19:04
-weggejorist-
Eucalyppta | 11-04-21 | 18:56

We koersen dus af op een financiële atoomexplosie. Onduidelijk wanneer. Maar wat zeker is, is dat de wereld zal daarna nooit meer hetzelfde zijn.

Stachauer1971 | 11-04-21 | 18:45 | 2

Lijkt me meer dat het een implosie gaat worden

Der Schnitzeljäger | 11-04-21 | 19:12

Misschien wel beter, we gaan het zien

Mark van Leeuwen | 11-04-21 | 19:24

Ook maar een tijdelijke waarheid.

van Oeffelen | 11-04-21 | 18:45

@van Oeffelen | 11-04-21 | 18:45: Ik doel met name op de acteerprestaties.

Rhenium | 11-04-21 | 19:11

Leuke literatuur voor de alhier vaak verblijvende roofdierkapitalisten en ook de echte linkerts, niet de regressief-linkse gekkies.

Chuck Collins schreef: “The Wealth Hoarders” How Billionairs pay Millions to hide Trilions. Een inkijkje in wat heet de de “Wealth Defence Industry”

Ze worden met de grond gelijk gemaakt deze moreel uiterst verwerpelijke figuren dit mogelijk maken en het volk dat er van leeft. Mooi meegenomen is dat de zgn. Amerikaanse filantropie ook in een ander daglicht verschijnt.

Als anarchist krijg ik er 19e eeuwse bommenwerp-gevoelens bij, maar ik ben net te netjes opgevoed om me over te gaven aan dat soort geweld. Hoewel, een Kalasjnikov ...
Kortom aanbevelertje tot lezen. Evocatus

Evocatus | 11-04-21 | 18:39 | 2

Bedankt voor de tip.
Ik vind dit soort boeken wel tof en zal eens grasduinen.

Rohin | 11-04-21 | 19:13

Ik bedoel dat het een nieuwe documentaire/film zou kunnen worden.

ben01 | 11-04-21 | 22:08

Een nieuwe documentaire/film met als titel "Financial system down"
Het is maar een ideetje.Meer niet.

ben01 | 11-04-21 | 18:37

In dit licht is het interessant hoe de waarde van huizen aan het oplopen is.
Dit is overduidelijk in het voordeel van de banken.
Dit wordt bewust gedaan door geen huizen bij te bouwen en door wonen duurder te maken door hogere huren.

Dit is in het nadeel van de maak economie, want mensen hebben minder geld om aan spullen uit te geven.

Mr.Crowley | 11-04-21 | 18:36 | 1

Ho ik zie dat ik off topic ben, maar dat komt omdat ik nu naar dat linkje aan het kijken met Arno weelens en pieter omtzigt en die duurt bijna 2 uur.

Mr.Crowley | 11-04-21 | 18:43

“Zoals de meeste lezers van dit blog al weten, is er de afgelopen weken veel te doen geweest rond het ploffen van Archegos, een family office.”

Nou ik niet hoor. Moest even googlen. Niettemin wel interessant om te lezen waarnaar een leverage kan leiden

Ierse_Setter | 11-04-21 | 18:33 | 1

Gokken alsof je een onmisbare bank bent terwijl je niet onmisbaar bent. Zo iets moet je alleen doen als een partij die oneindig geld bij kan drukken er belang bij heeft dat je niet omvalt.

W_F | 11-04-21 | 22:48

Het probleem is, meer precies, geld lenen om financiele posities mee te financieren. Dat zou een bank ook nooit/ niet zo makkelijk doen als zij zelf enig risico zouden lopen. Maar er is voor gekozen om bancaire risico's op de maatschappij af te kunnen schuiven. En daar ligt de kern van het probleem.
Hoe is het trouwens met de hond in dit verhaal afgelopen, ik mag toch aannemen dat die dezelfde avond nog in de pan is gegaan?

jemagookniksmeer | 11-04-21 | 18:25 | 1

De hond werd wel in de pot gevonden.

BrutusBosch | 11-04-21 | 18:48

Dus: eerst verlaagt iedereen en z'n moeder het belastingtarief voor bedrijven, zodat ze maar bij hun komen wonen. Het risico is toch nul, redeneert zelfs de Volkskrant. Dan, omdat dat maar beperkt helpt, verlaagt iedereen en z'n moeder de rente tot bijna nul of negatief. Zelfde reden. Dan vertoont iedereen hetzelfde risicovolle gedrag, waaruit blijkt dat rente nul gewoon pervers gedrag in de hand werkt. En dan zijn we verbaasd dat we met z'n allen het risico niet gefinancierd hebben?

konjodebonjo | 11-04-21 | 18:14

Er is zoveel geld verzonnen dat niemand meer zit te wachten op beleggingen door pensioenfondsen. Zelfs de ING straft spaarders met meer dan een ton af met negatieve rentes. Het gevolg is dat mensen "oplossingen" gaan zoeken. Geld is water wat het laagste plekje opzoekt. Fiatgeld is fictief, zolang men er nog in geloofd gaat het goed, maar vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Feynman | 11-04-21 | 18:08 | 2

Volgens mij is het vertrouwen bij iedereen die een beetje nadenkt, al omgeslagen in angst en wanhoop, maar ook dat is een probaat middel om de ballon gevuld te houden.

jemagookniksmeer | 11-04-21 | 18:28

Water stroomt omlaag, geld stroomt omhoog.

2021 sla ik ff over | 11-04-21 | 19:39

Het berekenen van een (daily) margin is niet eens eenvoudig.

van Oeffelen | 11-04-21 | 18:03

"Maar er was meer aan de hand, want Hwang haalde een trucje uit: hij belde meerdere banken tegelijkertijd op (prime brokers) met het verzoek om via geleend geld bepaalde posities te verkrijgen."
Dit snap ik niet. Lijkt me stug dat zo'n bank grote bedragen beschikbaar gaat stellen alleen maar aan de hand van een telefoontje. Die zal onderpand willen zien, en zekerheden dat dat onderpand beschikbaar is en blijft.

obominotie | 11-04-21 | 18:03 | 3

Reken er niet te veel op. Ik heb ooit bij een dergelijke bank gewerkt en die houden zich als er maar geld te verdienen is, echt helemaal nergens aan. En en nieuwe voorraad geleend geld is voor een bank geen enkel probleem. Je krijgt geld toe!

jan-lul-de-behanger | 11-04-21 | 18:28

De controle is dus een probleem. Hwang zal vast vaker hebben geleend, ging altijd goed. Betrouwbare gast etc etc. En dan gaat t een keer goed mis.

klaas24 | 11-04-21 | 19:20

Als je een ton leent doen banken moeilijk, heb je tientallen miljoenen nodig dan kan ineens alles.

W_F | 11-04-21 | 22:51

Wel eens op een houtje moeten bijten? (Waar je mee omgaat wordt je mee besmet)
Eikels

ademende aarde | 11-04-21 | 17:53

ik heb ongeveer een jaartje aan beleggen gedaan via de giro. Met name CFDs. Nieuwswebsites dia om exact X uur alle soorten cijfers presenteren. Zo'n paar minuten tot 1 minuut tot X uur gaan alle aandelen bewegen. Heel frappant. Bijv. cijfers van CBS. Als iemand de cijfers weet voordat het gepubliceerd wordt kan hij dik (of juist heel weinig, winst wordt vanzelf dik!) inzetten. Data is geld waard en het is onwaarschijnlijk dat echt niemand anders behalve 1 persoon bij CBS data deelt. Ik zou met plezier 10K euro per maand geven aan diegene geven voor 30 sec. eerder ontvangen van data.
In USA zijn in het verleden dit soort schimmige constructies ook boven water gekomen en in cel gezet. Niet veel natuurlijk want murica. Was een dikke hindoe kan ik mij herinneren documentaire hierover gezien over hoe corrupt wallstreet is.
Hierna gewoon in crypto gestapt. 5 btc gekocht in 2017 (a 2.000,- / st.) en daarna in andere coins (ook mega winsten behaald).

TERUGVANWEGGEWEEST | 11-04-21 | 17:52 | 3

Ontwikkel een app en breng het aan de man waarbij bijvoorbeeld 5% van de rekenkracht word afgenomen van de desbetreffende toestel om zo de rekenkracht van het totaal aantal toestellen te benutten voor beurshandel. Net zoals NASA's sterrenstelsels onderzoeken met behulp van aaneengesloten particuliere computers voor rekenkracht die er zich ervoor hebben aangemeld.

steekmug | 11-04-21 | 18:40

Heb je ze al verkocht dan? Dat lijkt me zo lastig bij bitcoin, tot wanneer hou je ze vast.

Frits de Vriez | 11-04-21 | 19:00

@Frits de Vriez | 11-04-21 | 19:00: als hij ze 2017 gekocht heeft maakt dat niet zoveel meer uit.

Rohin | 11-04-21 | 19:15

Moraal van dit verhaal: neem geen hondjes als je gaat beleggen in hefboomproducten.

All_yall | 11-04-21 | 17:51 | 3

En ook geen katten! Die willen wel eens uit het niets op je toetsenbord gaan lopen terwijl je druk en geconcentreerd bezig bent.

Ierse_Setter | 11-04-21 | 18:09

Een hond heeft een baasje een kat personeel

thanseeuwen | 11-04-21 | 18:31

Duidelijk verhaal.

Dandruff | 11-04-21 | 17:49

Tsja... *opzoek gaat naar het vernieuwende punt*

overVecht | 11-04-21 | 17:47

Overigens valt het met die short sellers wel mee hoor.
Vraag anders Musk maar.

Maya de Blij | 11-04-21 | 17:47

Het neoliberalisme heeft geleid tot een vrije en te weinig gereguleerde financiële sector die voor puinhopen zorgt. De consultants karavaan trekt verder en Jan met de pet mag de rotzooi opruimen

thanseeuwen | 11-04-21 | 17:44 | 5

@thanseeuwen | 11-04-21 | 17:58: onzin, U heeft geen idee van hoeveel deelnemers er zijn. Er zijn altijd partijen die over de grens gaan. Heeft verder weinig met "de financiële sector" te maken.

van Oeffelen | 11-04-21 | 18:05

Maar hoe ziet u dan de crisis van 2008 en de commentaren in de krant dat de financiële sector er niet van geleerd heeft en dat het alleen maar wachten is op de volgende financiële crisis?

thanseeuwen | 11-04-21 | 18:30

@thanseeuwen | 11-04-21 | 18:30: iedere 10-15 jaar is er wel een crash of crisis. En vervolgens gaat de wereld gewoon weer door. 2008 was even spannend, maar werd vrij snel door de overheden opgevangen.

van Oeffelen | 11-04-21 | 18:48
▼ 2 antwoorden verborgen

the bear necessities of life

Hemmenaar7 | 11-04-21 | 17:41

Waarom denk je dat Goldman Sachs Bitcoin koopt. Als hedge.

Demuzieksmaak | 11-04-21 | 17:36 | 1

Ik zou Verasity kopen. Heb je in ieder geval nog de mogelijkheid om online te gamen wanneer het tegen zit..

Maya de Blij | 11-04-21 | 17:46

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino