Autocrosser die aanslag pleegde bij autocross mag 'twee jaar niet meedoen aan cross-evenementen'

Dit is er weer eentje hoor

Kijk, soms is het gewoon effe lekker om te gaan zitten muggenziften over 66-rechters en een of andere fopstraf voor een schurk, maar soms zie je toch ook weer uitspraken die écht helemaal nergens over gaan. Zoals deze: een 21-jarige man (Ponserello Muller) moest voor de rechter verschijnen omdat hij tijdens een autocross inreed op een groep mensen. "De Limburger reed op 15 september het publiek in tijdens de prijsuitreiking van de Kempen Cross. Hij zou op dat moment zo’n vijftig kilometer per uur hebben gereden. De crosser was woedend omdat een race vanwege de droogte werd afgelast. Hij ging door het lint omdat hij zijn tientje inschrijfgeld deels niet terugkreeg." Vijf gewonden, gebroken benen enzo, maar dat had allemaal veel slechter af kunnen lopen.

In theorie zou je die hele Ponserello met z'n vier lettergrepen gewoon een paar jaartjes in de bak moeten kieperen wegens moordaanslag, maar de praktijk is natuurlijk weer een stuk debieler. Beetje jeugdgevangenis omdat meneer 'een licht verstandelijke beperking heeft'. Iemand die op een groep mensen inrijdt 'omdat hij zijn tientje deels niet terugkreeg' kunnen we rustig kwalificeren als zwaar verstandelijk van de pot gerukt, maar goed, het mooiste komt dan nog: "Ook mag de man vijf jaar geen auto meer rijden. Bovendien mag hij twee jaar niet meer meedoen aan cross-evenementen." Haha. Is het nou echt teveel gevraagd om z'n rijbewijs te verbranden en 'm de rest van z'n leven niet meer in de buurt van een cross te laten komen? Hé scheids! Doe eens VAR.

Reaguursels

Inloggen

Bij de meeste zaken die op GS besproken worden denk ik: die straf had een stuk hoger gemogen. Sowieso iedereen die appt tijdens het rijden 20 jaar cel doei.
Nu was deze aanslag met crossauto al erg vaag omdat meneer zogenaamd gehandicapt is (niet gehandicapt genoeg om een dik mormel uit Uden aan te duwen of een rijbewijs te hebben). Hij zou blijkbaar aangevallen zijn en hebben willen vluchten.
Ik las gisteren echter dat die idioot z'n wagen al op de trailer stond, dat 'ie m eraf heeft gereden en toen op het publiek is ingereden. Moordaanslag dus, hoe duidelijk wil je het hebben. Dit is gewoon een fopstraf, meer kun je er niet van maken.

Hoe kan iemand te verstandelijk gehandicapt zijn om een straf te krijgen maar niet verstandelijk genoeg dat hij een rijbewijs heeft? Wat gaat hier fout?

Bij het CBR gaat de laatste een hoop fout.

@Varende_Reaguurder | 25-02-20 | 11:56:
Tijd. De laatste tijd.

Ik eis een gratis editknop, het leven is al duur genoeg.

24 van le Mans. Niks zeggen tegen de D66 rechter. sssttt

Het ontnemen van een rijbewijs is vaak voor de bühne. De betrokkenen blijven gewoon autorijden. Alleen gewone mensen houden zich aan de regels en zouden eventueel geen autorijden zou hun rijbewijws even niet op orde zijn.

Nederlandse extremisten/progressieven doen niet aan straffen. Het is allemaal de schuld van externe factoren, je kunt een misdaad nooit een persoon aanrekenen. Vandaar de telkens lachwekkende straffen die meer voor de bühne zijn dan daadwerkelijk iets betekenen.

Geestelijke vermogens van een kind, maar wel een rijbewijs?

Daar rijden er veel meer van rond kom ze dagelijks wel een paar keer tegen.

Dacht heel even dat je het over de rechter had.

Een verstandelijk beperkte, die niet om kan gaan met anderen mag een rijbewijs hebben en houden?

Dit is geen rechtspraak.

Nu staat het cross-gebeuren niet op mijn radar, dus geen idee van. Nu deze uitspraak. Het is zo'n beetje standaard om te roepen: We dachten dat het niet erger kan en nu dit. Klopt weer als een verzengend heet-heftig kloppende zwerende vinger. Het kan weer erger.

Deze mens moet toch gewoon opgeborgen worden, in een fris pand midden in de natuur met gelegenheid tot bosbouw of zo en dan via TBS behandelen en proberen er nog wat van te maken. Hele klus, maar is te proberen. Hebben we misschien als maatschappij ook wel een soort morele verplichting toe.

Wie zijn automobiel, Mohammedaan zijnde of gewoon een gekkie, gebruikt als wapen tegen zijn medemens verdient langdurig geen plaats in onze open maatschappij, als zijnde een gevaar voor die medemens én bovendien zichzelf.

Die kennelijke verminderde toerekeningsvatbaarheid zou juist aanleiding dienen te zijn tot opsluiting.

Ik zie dat natuurlijk verkeerd, maar ik ben een gewone boerenlul die niet voor rechter heeft doorgeleerd.
Zal ik ook nooit doen. Evocatus
.

Uw naam staat nodeloos tweemaal onder uw plempsels.

Hoe zouden de omstanders en vooral de slachtoffers hier over denken?

Grotendeels ook licht-verstandelijk gehandicapt. Dus die begrijpen het wel.

Wellicht een idee om voor de zekerheid te controleren of dit lampje ook een wapenvergunning heeft?

Yup, the zwakzinnig om volgens het volwassenen-recht berecht te worden, maar wel een rijbewijs krijgen van vadertje Staat.

Hoe dan een rijbewijs krijgen met een ‘licht verstandelijke beperking’?
Net als al die inteelttypes trouwens met een IQ van 80 of minder. Ik begrijp daar oprecht niets van.

Maar heeft hij zijn tientje nou wel of niet terug gekregen?

Poeh, poeh, die gaat vast in hoger beroep: onmenselijk zo’n straf!

Poging doodslag. Maximale straf 10 jaar. Niet de wetten maar de rechters zijn het probleem.

Doodslag bewezen, maximale straf binnen het jeugdstrafrecht opgelegd - zoals ook geeist door het OM. Niet de rechters, maar de wetten zijn het probleem. Als er al een probleem is.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:19:

Er zijn letterlijk miljoenen voorbeelden van dodelijke auto-ongelukken. Dat haalt jouw claim dat iemand met 50 km/u aanrijden volstrekt ongevaarlijk is behoorlijk onderuit.

En waarom jeugdstrafrecht voor iemand van 21?
Als hij mentaal 12 is had hij geen rijbewijs moeten hebben. Maar al dat soort "diagnoses" zijn alleen maar excuses als het uitkomt; de rest van de tijd is hij gewoon 21.
En ook kinderlijk zijn is geen excuus. Toen ik 12 was had ik nog geen rijbewijs, maar ik wist wel al jarenlang héél goed hoe gevaarlijk auto's kunnen zijn.
Als deze gek dat op zijn 21e nog niet weet, dan gaat dit scenario zich straks weer herhalen.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:19: Het "probleem", als je het zo kunt noemen, zit hem denk ik vooral in de relatief ruime mogelijkheid voor de rechter om er bij mensen tot 23 jaar voor te kiezen het jeugdstrafrecht toe te passen, waardoor de absolute maximumstraf die aan iemand kan worden opgelegd in bijvoorbeeld gevallen als deze, drastisch naar beneden wordt bijgesteld. Bedenk dan ook dat hoewel de rechter in dit geval de maximaal mogelijke straf heeft opgelegd, hij in theorie een nog hogere straf had kunnen opleggen (of andere maatregel) als hij niet had beslist dat het jeugdstrafrecht moest worden toegepast.

@countus | 24-02-20 | 21:02: helemaal waar. Vind ik ook maf, maar wel al jarenlang hoe we het met zijn allen hebben bedacht. Volgens mij wilde ook het OM het jeugdrecht toepassen. Over deze ruimte kan je het hebben, zonder te schreeuwen over D66 rechters en dat soort onzin.

@Dandruff | 24-02-20 | 21:02: Welke claim? Waar heb je het over?

@beldewouten | 24-02-20 | 21:13:

Jij weerspreekt steeds mijn punt dat het opzettelijk aanrijden van mensen "poging tot doodslag" is.
Kennelijk vind jij niet dat daar enig risico aan kleeft.

@Dandruff | 24-02-20 | 21:21: hij is veroordeeld voor poging tot doodslag... Dat weerspreek ik helemaal nergens.

@beldewouten | 24-02-20 | 21:30:

Nu komen we ergens.
Op poging tot doodslag staat maximaal 10 jaar.
Deze dader kreeg geen 10 jaar, verre van.
Jij zegt dat dat ligt aan de wet; maar deze fopstraf komt van de rechter.
Aan de wet ligt het niet. Zeker niet als je bedenkt dat er op meerdere mensen is ingereden (meervoudige poging tot doodslag), en dat meerdere mensen daadwerkelijk gewond raakten.

Om minder dan een fucking tientje.
Stel dat je daarmee ruzie krijgt over een parkeerplaats.

@Dandruff | 24-02-20 | 21:42: nee. 2 jaar max. Jeugdrecht, moet de rechter overwegen toe te passen. Is de wet. Jeugdrecht afschaffen of de leeftijd omlaag brengen is een optie. Moet de politiek doen.

@beldewouten | 24-02-20 | 21:48:

Deze knul kreeg geen 2 jaar, maar 1,5 jaar waarvan hooguit 2/3 wordt uitgezeten.
Niet de wet, maar de rechter wil dit gevaar zo snel mogelijk loslaten.

Bovendien is hij 21, en jeugdrecht geldt voor jongeren van 12 tot 18.
Wederom is niet de wet, maar de rechter het probleem.

Die zogenaamde beperking komt nu pas om de hoek kijken, om de straf omlaag te brengen. Die vader die zegt dat zijn zoon "denkt als een 16-jarige" had zijn zoon dan nooit zijn rijbewijs moeten laten halen.
Maar pa vond het allemaal prima, ook dat hij ging racen; alleen nu doen we even alsof zoonlief wat kinderlijk is.

Maar nogmaals, er zijn maar weinig kinderen van 16 die denken dat het oké is om op andere mensen in te rijden. Zelfs op de lagere school snapt vrijwel iedereen de risico's.

@Dandruff | 24-02-20 | 22:05: adolescentenstrafrecht is tot 23. Bedacht door de politiek.

@beldewouten | 24-02-20 | 22:23:

Bedoeld voor mensen die echt geestelijk achterlopen.
Niet voor wanna-be moordenaars die dingen doen waarvan ook een kind van 6 snapt waarom dat niet mag.
Laat staan een puber van 16.

Zelfs een D66-rechter hoort te weten dat een 21-jarige man met rijbewijs méér inzicht in het verkeer heeft dan een kind van 3.
Een 21-jarige man die doet alsof hij 3 jaar oud is, is een jokkebrok.
Als 3-jarige had hij dat rijbewijs nooit gehaald.

Deze rechter snapte dit logische feit naar eigen zeggen niet.
En gaf bovendien ook niet de maximale jeugdstraf.

▼ 9 antwoorden verborgen

Godver, had ik maar een verstandelijke beperking, een lage bloedsuikerspiegel of gendertwijfel...

Je hebt er minstens 1 van de 3.

Ik begrijp niet zo goed waarom ze aan zijn rijbewijs zitten te trekken. In een weiland heb je helemaal geen rijbewijs nodig. Dan had de rechter ook zijn woning kunnen laten sluiten, of hem een boete geven voor het ontbreken van alle verlichting op zijn auto en scherp uitstekende delen. Slaat ook nergens op.

Als jij aan een autocross wil meedoen moet je een geldig rijbewijs tonen..

Sorry, maar waar het akelig stil over is en nog heftiger delict dan onze crossert is toch wel the case Mexicanen/Moerdijk, op heterdaad betrapt met een operationele drugslab pruttelende pannetjes en 74 kilo!!! Aan pure Meth.. onze Mexicaanse vrienden hebben 4 jaar cel gekregen.. 4 jaar cel??!! Tijd voor een carrière switch.. iemand nog een nr vd mocromaffia?

De koekoek vliegt over de schutting. Ik herhaal: de koekoek vliegt over de schutting. Maaaaar.. ff serieus. Wat heb je nodig?

Door al dat gezeik met vele niet Nederlandse nationaliteiten vandaag de dag,
vergeet je soms dat Nederland zelf ook best wel oer Hollandse inbicielen heeft die qua achterlijkheid echt niet onderdoen voor hun soortgenoten uit onderontwikkelde bananenrepublieken.

Bananenmonarchieën

Ik heb er wekelijks mee te maken, het voornamelijk blanke uitschot van Nederland.

@Peter_la_Selie | 24-02-20 | 19:57: Ah... U heeft deze video dan waarschijnlijk ook gezien. Het werkelijk uitschot.

@Peter_la_Selie | 24-02-20 | 19:57:
www.youtube.com/watch?v=b_51Eyjf7M4

▼ 1 antwoord verborgen

Noemen ze hun kinderen zo Oppe Ruiver??

De rechters in Nederland finaal zijn naar de kleauten.

”Een psycholoog bepaalde eerder dat de man een verstandelijke beperking heeft. Door zijn lage intelligentie zou hij niet volledig toerekeningsvatbaar zijn. Ook vertoont hij voor zijn leeftijd kinderlijk gedrag. Het OM hield daar rekening mee met het bepalen van de strafeis. Justitie eiste 24 maanden jeugddetentie, waarvan zes voorwaardelijk.” Gewoon volgens de regels die we met zijn allen hebben afgesproken en die de rechter toepast. Wil je het anders? Moet je de wet wijzigen, niet janken over de rechter.

Ik heb niets afgesproken spreek voor uzelf...en de wet wijzigen onder welke steen leeft u?

Dan is het de vraag of iemand met een verstandelijke beperking en een woedebeheersingsprobleem überhaupt achter het stuur van een auto hoort. Er worden mensen met andersoortige beperkingen en ouderen afgekeurd voor minder.

Ponderello heeft wel z'n rijbewijs kunnen halen. Niet dat dit zeau moeilijk is, maar een achterlijkheid zou dat waarschijnlijk niet kunnen. Misschien heeft de familie van P. vanaf het begin geholpen met het bepalen van de straf.

@MickeyGouda | 24-02-20 | 19:52: Hij had een rijbewijs, daar gaat de rechter niet over. De rechter pakt juist zijn rijbewijs af, en hoger dan 5 jaar mag hij niet gaan. Hetzelfde geldt voor de 2 jaar niet crossen: de duur van zijn proeftijd - alleen daar kan de rechter het crossen verbieden.
@aardv@rk: dat heb je wel, by proxy.

beldewouten | 24-02-20 | 19:46,

Klinkklare onzin. Er is nooit afgesproken dat rechters de taak hebben slachtoffers van geweld in het gezicht te spugen. En evenmin dat rechters de taak hebben de samenleving met zoveel mogelijk gevaarlijke gekken op te zadelen. Dat is allemaal buiten de wetgeving om jurisprudentie geworden.

Op "poging tot (meervoudige) moord" en "opzettelijk letsel toebrengen" staan behoorlijke maximumstraffen. Dat iemand kinderlijk is maakt het geleden leed niet ongedaan. Bovendien, als hij dus niet toerekeningsvatbaar is dan is de kans zeer groot dat hij het vaker gaat doen.
Hoeveel mensen moet iemand opzettelijk doodrijden voordat jij vindt dat hij straf verdient?

Er is maar een ding dat ik met je eens ben; de wet moet veranderen.
Ik pleit voor wetgeving om rechters die moorden faciliteren aan te kunnen klagen. Precies zoals we dat doen met alle andere mensen die werk gerelateerde ongelukken veroorzaken. Een vrachtwagenchauffeur die telefonerend per ongeluk iemand doodrijdt wordt ook flink gestraft, en terecht. Een rechter die doelbewust wanna-be moordenaars vrijlaat mag niet vrijuit gaan.
Rechters staan niet boven de wet.

@Dandruff | 24-02-20 | 20:17: Lees het vonnis eens. De rechter legt zo’n beetje het maximale op wat hij op kan leggen. De rest is inhoudsloos geblaat.

@Dandruff | 24-02-20 | 20:17:
Poging tot meervoudige moord?
LOL, blij dat U de OvJ niet bent want dan was U de Rechtbank uit gelachen en had meneer helemaal geen straf gekregen.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:21:
Tsja dat weten realisten zoals U en ik.
Schuimbekkende boosmensjes luisteren slechts naar hun onderbuik, die niet gevoed wordt door enige kennis.

@Dandruff | 24-02-20 | 20:17:

Hier halen zinnige, logische argumenten helaas niets uit. De wet is voor sommigen in steen gebeiteld. Ik blijf erbij dat een rechter op basis van de beoordeling van een behandelend arts een verbod voor het leven moet kunnen opleggen. Als daarvoor een wetswijziging nodig is, dan lijkt mij de oplossing binnen handbereik.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:21:

Inrijden op mensen kan wel degelijk dodelijke ongelukken veroorzaken.
Dat is niet alleen theorie; daar zijn letterlijk miljoenen concrete voorbeelden van. En van zwaar letsel door aanrijdingen zijn nog veel moor praktijkvoorbeelden.

Jouw claim dat feiten altijd "inhoudsloos geblaat" zijn vind ik niet zo sterk. En oppertrol b geeft me gelijk, door jou gelijk te geven.
Als het aanrijden van mensen werkelijk zo ongevaarlijk zou zijn als jij aangeeft, dan zou b daders daarvan niet verdedigen.

@MickeyGouda | 24-02-20 | 20:35:

Juist mensen die de wet in steen gebeiteld hebben, zouden moeten weten dat het opzettelijk aanrijden van mensen wel degelijk bestraft mag worden.

Sterker nog, ook het per ongeluk aanrijden van mensen is strafbaar. www.transport-online.nl/site/105908/v...
En nog een. www.omroepgelderland.nl/nieuws/232499...
En nog een; half jaar cel. www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/art...

Er hoeft dus geen enkele wet gewijzigd te worden om de samenleving te beschermen. Behalve dan dus de onschendbaarheid van rechters die vinden dat gevaarlijke gekken op straat horen.

@Dandruff | 24-02-20 | 20:39: Waar geef ik dat aan? Zeg het maar. Ik kan het antwoord verklappen: nergens. Ik kan je ook het linkje naar de uitspraak geven, misschien steek je er wat van op: deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=E...

@MickeyGouda | 24-02-20 | 20:35: De wet is inderdaad in steen gebeiteld, als je hem willekeurig gaat toepassen werkt ons rechtssysteem niet meer. En dan heb je heel wat grotere problemen dan een mager strafje. Het is helemaal geen gekke gedachte om de rechter de mogelijkheid te geven iemand levenslang een rijontzegging op te leggen. Er zitten ook nadelen aan, maar daar kan je het over hebben. Maar de rechter mag het nu niet omdat de politiek hem de mogelijkheid niet geeft. Er wordt hier veel te makkelijk meegehuild met het anti-rechterverhaal. Fijn stoer doen met zijn allen.

@Dandruff | 24-02-20 | 20:51:

Mij klinkt het volkomen logisch en uitvoerbaar in de oren.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:54:

Ik heb het vonnis gelezen, maar dat verandert niks aan deze discussie.
Ik zeg dat het opzettelijk aanrijden van meerdere mensen "poging tot doodslag" is, jij ontkent dat.
Kun je herhaaldelijk wapperen met rechterlijke vergissingen, maar dat maakt de meervoudige poging tot doodslag niet ongedaan. Net zo min als het opzettelijk toegebrachte letsel, op meerdere personen.

Om minder dan een fucking tientje.
Benieuwd hoe hij de volgende keer door het lint gaat, als hij eens een echte teleurstelling voor zijn kiezen krijgt.
Zoals ieder mens er velen heeft in zijn leven.

@beldewouten | 24-02-20 | 20:58:

Die gezinsmoordenaar die zijn vrouw en twee dochtertjes heeft vermoord en had begraven in de bossen tussen Alphen en Chaam kreeg in hoger beroep geen levenslang maar TBS omdat een behandelaar een kleine beperking had geconstateerd. Ook vond de rechter dat hij de kans moest krijgen om een nieuw gezin te stichten. Hoeveel vrijheid permitteert een rechter zich daar en - belangrijker - waarom?!

@Dandruff | 24-02-20 | 21:11: waar ontken ik dat? Roep maar.

@MickeyGouda | 24-02-20 | 21:15: geen idee, ik ken het arrest niet. Maar ik vermoed dat het niet aan de raadsheren van het hof ligt dat het zo loopt, maar dat het een uitvloeisel is van de wet die is gemaakt door de wetgever.

@beldewouten | 24-02-20 | 21:34:

Jij verdedigt de rechter en geeft de wet de schuld.
Maar wettelijk staat er maximaal 10 jaar op poging tot doodslag.
Als een rechter dat niet oplegt is er kennelijk geen sprake van poging tot doodslag; en jij geeft die rechter gelijk..

Tenzij je toegeeft dat de wetgeving niet het probleem is.
Feit is dat de maximumstraffen voor geweldsdelicten in Nederland best hoog zijn; ze worden alleen vrijwel nooit opgelegd.
Dat is het echte probleem.
Op mijn idee om rechters die door absurde uitspraken "dodelijke ongelukjes" veroorzaken aan te kunnen klagen heb je nog niet gereageerd.

@Dandruff | 24-02-20 | 21:51: in de wet - doe de rechter moet toepassen - staat ook dat voor verdachten tot 23 jaar het jeugdstrafrecht kan worden toegepast. De rechter beslist dit op basis van de geestelijke vermogens van de verdachte. Kan de rechter ook niet doen, maar het is geen selectief iets. De rechter zal meewegen dat wij als maatschappij het blijkbaar belangrijk vinden dat dit adolescentenstrafrecht bestaat en dus ook moet worden toegepast als de situatie er naar is. De rechter doet geen dingen voor de lol.

@Dandruff | 24-02-20 | 21:51:

De zaak die ik hierboven noem bewijst dit eens te meer. Daar had de rechter gewoon voor levenslang kunnen gaan. Dat vond de rechercheur die belast was met het onderzoek overigens ook. Die was er geëmotioneerd onder.

@beldewouten | 24-02-20 | 22:02:

De dader die zei dat zijn zoon dacht als een kind van 16 liet zijn kind wel autorijden, en aan races meedoen. Het kind mag ook gewoon stemmen, alcohol/drugs gebruiken en vrouwtjes bezwangeren.
Dat van die "geestelijke vermogens" wordt dus nogal selectief toegepast; alleen als het in het voordeel van gewelddadige gekken is.

Maar nogmaals, ook kinderen van 8, 12 of 16 weten heel goed hoe gevaarlijk een auto is. Ze zouden zelf nooit doelbewust voor een snel rijdende auto springen.
En zeker gezien de reeksen aanslagen met auto's afgelopen jaren weet iedereen wat de impact van zo'n gek is. Die gek zelf dus ook.

@Dandruff | 24-02-20 | 22:15: ze kijken inderdaad pas naar die geestelijke gesteldheid tijdens het strafproces. Is niet zo gek als het gaat om iets strafrechtelijks...

@MickeyGouda | 24-02-20 | 22:08:

Inderdaad. Je vrouw en 2 kinderen vermoorden, en dan "recht" hebben op een nieuw gezin?
Kijken of het nu wel goed gaat?
En zo niet, geen punt; over een paar jaar proberen we het nog eens?

Moord is al iets walgelijks. Maar kinderen vermoorden, je eigen kinderen nota bene; dan mag je gewoon nooit meer vrij komen.

En dat iedereen maar "ontoerekeningsvatbaar" is geloof ik ook niet.
Van deze vent ken ik de zaak niet, maar vaak hebben dit soort mensen hun leven prima op orde qua opleiding, rijbewijs, baan, uitkering, subsidies etc. De familie had het nooit verwacht en de buren vonden hem zo gezellig.

Ik heb dit geval even opgezocht. nl.wikipedia.org/wiki/Zoetermeerse_ge...
Hij was getrouwd en had een minnares, terwijl mensen die echt wat mankeren relatief vaak eenzaam zijn. Hij werkte als systeembeheerder. Hij plande en pleegde de driedubbele moord nauwkeurig, verborg zijn slachtoffers zorgvuldig en deed aangifte van vermissing. Hij loog succesvol tegen zijn vrouw, tegen zijn minnares, tegen zijn schoonfamilie en zelfs tegen de politie.
Ontoerekeningsvatbaar? Welnee.

@beldewouten | 24-02-20 | 22:25:

De meeste kinderen op de lagere school weten dat auto's heel gevaarlijk kunnen zijn, als auto's tegen mensen aan rijden.
Daarom leren ze links-rechts-links te kijken bij het zebrapad.
Als kinderen van een jaar of 6 onder een auto rennen is dat per ongeluk, dus omdat ze niet opletten.
Nooit omdat ze dachten dat een snel rijdende auto ongevaarlijk is.

Pubers van 16 horen dingen beter in te schatten dan kinderen van 6.
Dit "pubertje" is geen 16, maar 21.
Hij heeft bovendien al zijn rijbewijs, en hij rijdt autoraces.
Zowel tijdens rijlessen als in je theoriebeken wordt voortdurend op de gevaren van autorijden gewezen.
En ook als je aan autoraces meedoet krijg je ongetwijfeld een opsomming van risico's en tips om die te vermijden.

"Kinderlijkheid" is hier helemaal niet aan de orde.
Het is een laf excuus.

@Dandruff | 24-02-20 | 22:38:

We zitten op dezelfde frequentie.

▼ 23 antwoorden verborgen

Wel grote mensen dingen willen doen, maar niet volgens grote mensen rechtspraak berecht worden. Welkom in kromstaat Nederland...

Waar ik dan wel benieuwd naar ben, is welke serieuze suggesties er hier zijn voor het oplossen van dit probleem. Want blijkbaar hebben we hier als maatschappij te maken met iemand die zeer weinig controle heeft over zijn gedrag als er emoties in het spel komen. En mijn indruk is dat jeugddetentie of afnemen van een rijbewijs daar over het algemeen weinig effect op heeft. Is zo iemand nog acceptabel te krijgen voor de maatschappij zoals we die kennen? Of moeten we simpelweg accepteren dat er dit soort tijdbommen rondlopen?

Voor autocrossen heb je geen rijbewijs nodig, dus het rijbewijs afnemen heeft niet zo heel veel zin. Meneer is komend voorjaar weer gewoon van de partij. “Nieuw” sloopautootje, nieuwe artiestennaam en gáán met die banaan.

Oh, geen rijbewijs nodig. Dan kan m'n comment voor een deel weg.

Geen race licentie nodig ook?

Iedere idioot kan ook maar een rijbewijs halen...

@Sinterbikske | 24-02-20 | 20:01:
Soms wel. Maar ach. Hier in de buurt doen ze daar nooit zo moeilijk over.

Dan gaat hij waarschijnlijk weer de bak in om de rest van zijn straf(je) uit te zitten.

▼ 2 antwoorden verborgen

Met zo’n verstandelijke beperking lijkt mij een skelterrace het hoogst haalbare.
Liefst gratis.
De vader van Mozzarella had beter moeten weten

Dat valt best mee. Ik heb een pilootopleiding gedaan, en de theorie vragen voor het ATPL examen zijn wereldwijd hetzelfde. Ik kreeg de database met vragen en antwoorden gewoon door mijn opleidingsinstituut verstrekt op dvd. Mijn hele school kreeg die vragen en antwoorden gewoon door de docenten verstrekt. Praat je over een paar 100 piloten. Ik ben uiteindelijk geen piloot geworden, ben iets anders gaan doen. Maar het theoretische gedeelte van de ATPL opleiding is voor iedereen ‘haalbaar’.

Hij krijgt zo ongeveer de zwaarst denkbare straf. Het kan natuurljk nog radicaler. Mij zou het tenminste niet verbazen als Ridouan Taghi straks vijf jaar lang niet aan welke cross dan ook mag meedoen.

Ho, ho! Taghi krijgt en Shisha Lounge verbod van 5 jaar en mag 2 jaar geen waterpijp meer roken. Zoiets zal het wel worden.

Smerige insinuaties hier dat het een kamper is, terwijl het niets vergeleken is met wat Frans Bauer Nederland heeft aangedaan.

Een kneiter van 21 in een jeugdgevangenis keilen. Vanwege een aanslag met een auto. Op het moment dat je denkt dat het niet krankzinniger kan gaat de rechtbank in Den Bosch er snoeihard overheen...

Die gaat nooit meer centjes hebben om een auto te kopen.
Die betaalt tot hij oud is aan de schade.
Mooi.

Daar lees ik niks over. Bron?

@VanBukkem | 24-02-20 | 19:36:
Gezond verstand, zou U ook eens moeten proberen.
U denkt dat ambulances, ziekenhuisopnames en andere medische kosten gratis zijn en dat verzekeringsmaatschappijen dat niet zullen gaan innen bij die lutser?
Think again.

@Berbaar | 24-02-20 | 19:41: Die doen bij zo`n kale kip een kosten/baten analyse en gooien daarna de premie een paar procent omhoog. Dat is veel makkelijker.

@Berbaar | 24-02-20 | 19:41: Tja, je laat maar weer zien dat je niet meer bent dan een VVD-trol. Schuldige is een kale kip, alle gemaakte kosten worden weliswaar op hem "verhaald", maar dit zorgt er dus voor dat hij de schuldsanering ingaat en na 3 jaar weer schuldenvrij is. Ja, een creditcard en hypotheek aanvragen gaat dan de komende 5 jaar daarna nog niet, maar "zijn leven lang betalen" gaat dus nooit gebeuren.

@Rutan | 24-02-20 | 19:56:
De wens is inderdaad de vader van de gedachte. De man is zwakbegaafd, rot jeugd bla, bla. Dit soort figuren zijn dan wel weer zo slim om te zorgen dat ze op papier geen eurocent te makken hebben. En wie mag uiteindelijk het gelag gaan betalen?

@Feynman | 24-02-20 | 19:47:
Wel een mening maar geen kennis.
Die outsourcen dat naar een incassoclub en meneer zal qua bezit heel veel jaartjes niets meer hebben.
Mooi.

▼ 3 antwoorden verborgen

Kom over tien jaar nog maar een keer terug? Twee jaar. Joh.

Je bent jezelf niet als je trek hebt.

Het is ook altijd weer die auto drop hè? Niet goed voor je bloeddruk. Echt niet.

Als het empathiestekkertje loshangt dan kun je straffen tot je ons weegt.
Ze snappen het niet.
Denk aan Joram vd Sloot en dergelijke.

Hier heeft u een duidelijk punt

Die vvd club was toch jaren van het "zero" tolerance enzo. Lol, proest, hahaha. Wat een lutsers, 10 jaar aan de macht en niets gepresteerd, compleet niets. Zie hier weer een voorbeeld.

Nou roep de mensen uitkleden maar niet presteren dan.

U is terug van het strafbankje, of heb ik iets gemist?

@JJMS | 24-02-20 | 20:03: Heb gratie gekregen van de lieve mensen bij GS.

Ponserello, lvb, autocross. Als dit geen kamper is..

Wat DrumKobus zegt.

Race door de droogte afgelast... Weer die kutklimaatverandering.

Ik hoop niet dat ze nu alle klimaatontkenners over één kam gaan scheren.

2 jaar niet meedoen och hemel geef die gozer bijstand voordat hij zich van zijn leven berooft. Laten we er tenminste 1 jaar voorwaardelijk van maken

Foei!

Met een lichte beperking en zo'n kort lontje lijkt me niet dat deze naar jeugdrecht veroordeelde ooit nog achter het stuur mag? Of toch wel? Hoe dan wel?

Autocross geen rijbewijs voor nodig IQ van onder de 30 is ruim voldoende

Ik ben bekend met dit sujet, komt uit mijn dorp. Als kleintje liep hij met zijn oudere broer langs fietsen en auto's, kijkend wat er niet goed was afgesloten om te jatten. Ook bedrijgde hij constant mensen ("moet je sul, ik sla je"), al toen hij nog geen 5 jaar oud was. Familie zijn kampratten die mensen bedreigen, caravans neerzetten al was dit door de gemeente specifiek verboden, en het is zo'n familie waar de opa ook de vader is (verwekte kinderen bij zijn dochter), vandaar ook die handicaps.

Eens een klootzak altijd een klootzak zeg ik altijd.

Klinkt als een high potential. Misschien een handeltje in xtc.

Mensen die zich vermaken door andere mensenlevens te verzieken komen heel ver doorgaans bij banken en zo.

Bedrijgde lol

Voor rad & galg opgegroeid, mijn verwachting is dat hij niet erg oud zal worden.

@deugnietmee | 24-02-20 | 19:26:
Ik vermoed ook iemand uit de naaste omgeving.

@skoftig | 24-02-20 | 19:31:
Klopt. Komt uit hetzelfde dorp.

▼ 4 antwoorden verborgen

Zonder impulscontrole hoor je niet in of op een moordwapen. Als die toen verstandelijk beperkt was, is hij dat vandaag en morgen ook. Recidivegevaar = 1

En dat recidivegevaar is voor de gemiddelde rechter juist een aansporing om een fopstraf uit te delen, die vindt het allang prachtig om een bekende weer snel tegenover zich te zien.

Dat is logica. Dat mag niet gebruikt worden in rechtspraak.

Dat rechtsysteem hier zo rot als het maar zijn kan. Mijn dochter werd in 2014 aangereden door een drinken vent. 6x zoveel op als toegestaan. De man was 23j oud mijn doxhter 17. Hersenletsel heeft ze, diploma niet kunnen behalen, werken vergeet het maar, nieuwe dingen aanleren vergeet het maar. Levenslang heeft ze en zegt dan ook geregeld was ik maar dood gegaan. En wat denk je? Mener heeft 60u taakstraf en 3 mnd rijontzegging. Toppie! Als ik hem ooit tegen kom dan istie van mij. Dat heb ik hem heel duudelijk gemaakt.

Dank je voor het delen. Daders zijn oververtegenwoordigd door de advocatuur.

Mooi streven, maar saus ze u ook nog kwijt, ik zou dat laten doen en zorgen voor een alibi.

@Carlos_I | 24-02-20 | 19:30: saus moet zijn dan is

Succes man. Hoop dat je je dochter kunt geven wat ze verdient. Fuck de dader man, alle energie opdat ze weer gelukkig kan worden, bouw een mooi wereldje om haar beperkingen/ problemen heen!

Sorry. Ruk ABN geschreven. Hoop dat je begrijpt wat ik bedoel qua gebruik energie!

@Bixby
Mik het dan op noodweer liefst zonder getuigen.. weg met dit tyfus volk..

Beste Bixby,

Goh-to-got. Mijn oprechte deelneming. Ieder keer, als oud-onderwijzer, snijdt het door mijn ziel als ik zie of hoor hoe een kind of jongvolwassenen weer door een derglijke mangel gehaald wordt.

Ik heb nogal wat geestelijk gemaltraiteerde kinderen langs zien komen tijdens mijn werk en daar kun je proberen iets aan te doen.

Zal nooit vergeten hoe een klein zwart jongetje bij mij in de klas geplaatst werd en zag hoe hij ging eten. Als een beest om zich heen spiedend, zijn armpje gekromd om zijn etensbakje. Als een geslagen hondje die bezig is met overleven. Ik spaar u zijn voorgeschiedenis.

Ja zwart, want dat wassie. Nou èn ...? [Dit voor de passerende SJWgek, die werkt aan het op peil houden van zijn domheid of masochist is] Die voortdurende angst in zijn ogen. Ja, geen trommeltje noem ik het maar etensbakje, vanwege dat angstige hondje wat daar zat. Gotgloeiende tangen voor de volwassenen dit veroorzaken!

Maar hersenletsel. Heb twee kornuiten die gewoon door een infarct getroffen werden en dan zie je vrijwel dagelijks wat dat voor hen betekent.

Dan ook nog zoiets eens toegebracht door een zuipschuit maakt het vrijwel onverdragelijk. Maar kijkt u s.v.p. uit voor ondoordachte wraakacties. De rechter zal u nog verder van uw kind afbrengen. Knarsetandend moet u lang verder leven.

Is deze organisatie bij u bekend? Hersenletsel.nl?
Richt u op dit soort instellingen. Ze doen goed werk.
www.hersenletsel.nl/
Veel sterkte!! Evocatus
.

Ga geen wraak nemen. Hij moet gewoon nooit voor me staan in de rij bij de Appie. Proberen alles zo goed voor haar te regelen als mogelijk is. Overal post its van wat er komt en wat ze moet doen. Ze woont nu samen en dat gaat redelijk. Eigenlijk moet er continu iemand zijn. Deze staat maakt het bijna onmogelijk om dat te doen zonder dat je in een hokje word gestopt met alle gevolgen van dien. Dan kom je met zorg indicaties die je voor het leven krijgt, niet handig voor als het over paar jaar slechter gaat dan heb je weer tekort etc etc. Verder kan je als je dan zorg krijg niet kiezen. Komt er een of andere troela van 20 haar vertellen dat ze dit niet mag, of het zo moet doen. Dat werkt natuurlijk niet. En de toon waarop ze dan aanspreken die wekt alleen maar weerstand op. Zelf moet je blijven werken dus kan je het ook niet. En iedereen maar schreeuwen dat het zo goed is in Nederland. Nou ik vind er niets aan. Werk zelf in de welzijn ineen achterstandswijk en zie zovee puinzooi wat wij met alle goede wil van deze wereld niet oogelost krijgen. Maar dan wel zeiken om het klimaat. Ik stook gewoon op kolen! Punt

▼ 5 antwoorden verborgen

Kan die vent in Duitsland voorlopig ook de polonaises vergeten.

Als hij door het lint ging omdat hij zijn tientje inschrijfgeld, wat gaat hij dan nu in godsnaam doen.
Met een wals alle verkeersdrempels platmaken?

Ja joh belachelijk. Dat soort lui opsluiten en heropvoeden een jaartje of vijf

Ik vind dat als je Ponserello heet dat je dan op zich al wel genoeg gestraft bent.
Die ouders, die zouden ze moeten aanklagen, dat ze hun zoon Ponserella noemen.

Ponserella is waarschijnlijk de vrouwelijk variant.

Sponserello.... hoe verzin je het.
Doet mij weer denken aan een wereldnummer van Johnny Cash.
youtu.be/WOHPuY88Ry4
A boy named PonseRollo ofzo.

Fonzerello uit Happy Days.

@Kuifje-naar-Brussel
Hee. De Fonz was cool.

Is weer helemaal hot zeker de laatste tijd.. Inrijden op mensen. Wat bezielt deze staatsidioten?

Grote kans dat een flink deel van de slachtoffers uit de CDA/VVD hoek komen, en zulke fopstrafjes dus juist toejuichen. Tegen hun zeg ik: Gefeliciteerd met deze uitspraak.

van links....
naar rechts...
(f1 fans).
streamable.com/m2zx5

Het wordt echt tijd voor een grondige herziening van de rechtspraak. Het is uit de tijd dat een paar wereldvreemde, zich superieur achtende, activisten mogen wegkijken bij de ernstige gevolgen van de misdaden tegen andere onschuldige burgers en voor hun eigen vermaak fopstraffen mogen uitdelen.

Zullen we eerst van de gevestigde orde af moeten zien te komen. plus een nexit1

Ja onbegrijpelijk dat Ponserello (alleen de naam al !!!) niet de bak ingaat. Het is de vraag wie er nou een lichte verstandelijke beperking heeft. Ponserello of de rechter. Ik ga voor de laatste.

Sorry, niet goed gelezen. Ponserello krijgt 1,5 jaar jeugddetentie.
Terwijl de eikel 21 is...... maar goed, zeer vermoedelijk loopt Ponserello over 6 maanden weer buiten, wegens 'goed gedrag'

@Gemeen Mosje | 24-02-20 | 19:20:

Krijgt lage straf wegens verstandelijke beperking doordat zijn vader eigenlijk zn neef is en zijn moeder zn volle zus, vandaar dat incestueuze uiterlijk en té dom om zn eigen reedt normaal af te vegen.

Ponserello's hadden we vroeger niet want die moesten mee de mijnen in of turf steken. Hadden ze geen tijd en energie meer over om de Ponserello uit te hangen.

Poging tot doodslag wat ik je blief.
Lamme zak, die rechter. En de aanklager.

Randfiguren die Ponserello heten moeten eigenlijk 3x zo zwaar gestraft worden dan normale figure.
Wat een tokkie zeg, mijn hemel.

Iedereen maar verstandelijk gehandicapt, suikerspiegel, verward, blauwe vogel hier, blauwe vogel daar, ben ik dan de enige nog die onder vol strafrecht val?

Waarom zou je de maatschappij tegen dit soort debielen willen beschermen? Rechters zijn er immers voor de daders.

Nog zware straf, naar Nederlandse maatstaven dan.

Ik denk niet dat'ie zich aan die 5 jaar rijontzegging gaat houden.

Ponserello is een naam die ook in Muntendam vaak voorkomt.