LIVE. Rechtszaak over gijzeling Robert Bas (NOS)
ZONDER PERS ERBIJ
Het is heel simpel. Journalisten zijn geen agenten. Dus als een journalist iets te weten komt (en het is niet de exacte locatie van een bom die over exact 143 minuten afgaat op het Binnnehof) mag hij zelf bepalen hoe hij dat naar buiten brengt, zeker als hij dat moet doen om zijn bron te beschermen. Rechter dhr. mr. J.B. Smits, die besloot NOS'er Robert Bas te gijzelen, is dus een ongelofelijke prutser alsook tevens een vijand van het volk in het algemeen en de vrije pers in het bijzonder. Maar gelukkig zijn ze zich bij de rechtbank Rotterdam gisteren ook een magistratenhoedje geschrokken en gaat de meervoudige kamer vandaag opnieuw naar de zaak van ROBERT BAS VERSUS BANANENREPUBLIEK NEDERLAND kijken. De rechtbank schaamt zich dood, dus de zaak vindt plaats achter gesloten deuren. Geen livetweets na de breek dus. #LaatBasVrij.
UPDATE: OM vindt dat Bas zich niet op verschoningsrecht mag beroepen, maar is toch tegen de gijzeling.
UPDATE: Mooi. Robert Bas vrij.
TESTBEELD
Reaguursels
InloggenLeuk en aardig maar wanneer moet het OM voor de rechtbank verschijnen...
maar goed ben ook niet meer pro pers die alles hun vergrootglas op "extreem rechtse kant schuiven. " en links in het duister...
Soms ... maar ook heel soms zie je nog een echte verslaggever/reporter die verstand van zaken heeft en zelf onderzoek doet voordat ze wat bekend maken.
en zich ook niet Politieke correct gedragen, wat kan dat een mens soms goed doen..
Respect voor de journalist! Ook respect dat de collega's opkomen voor hun standpunt en collega. Misschien moet NOS wel inzien dat het beetje eigen schuld dikke bult is. Ik snap best dat ze Links gezind willen blijven, ieder zijn of haar recht. Maar toch hoop ik dat NOS zich kritischer gaat opstellen tegen de Staat. Nu zien ze zelf wat voor Beest ze dienen.
Sympathiek hoor. Maar zouden ze dit ook doen als het om Wierd Duk zou gaan, of John vd Heuvel ?
Hoor je ze over Tommy Robinson? of over alle journalisten die monddood gemaakt worden door de nieuwe media?
Jah, Justitie en transparantie.
Dat zijn 2 woorden die tegenwoordig niet in 1 zin kunnen staan.
Maar ik schat dat ze vanwege de slechte PR nu de keutel in gaan trekken,
zonder schuld te bekennen, uiteraard....
Het is niks meer dan een ordinaire pesterij van Justitie. 25 jaar geleden was Robert mijn redacteur bij Wegener De Havenloods, ik was correspondent Hoeksche Waard. In die jaren was hij al zeer actief in de regionale journalistiek, hij werkte ook al voor het AD. Onder meer extreem rechts was ook zijn specialisme en in een tijd dat de politie ook een vergrootglas had liggen over de Rijnmondse extreem rechtsen, wist Robert door zijn toen al uitzonderlijk goeie bronnen netwerk uitermate goeie nieuwsverhalen te schrijven. En ook toen al schreef hij over zaken die de politie nog niet eens wist. En ook toen al leverde hem dat praatjes van zo'n OvJ op, die wel even bij de journalist kwam halen wat de politie zelf niet had. Nou zijn er voorbeelden van politie=informanten die zich verstoppen in de verschijning van een journalist. Is ook een opsporingsmodel, de vakgroep journalistiek is daar niet blij mee, want wij werken op basis van een man een man, een woord een woord. Bovendien is een goeie journalist altijd neutraal. We beschrijven en we duiden. Oordelen mag de lezer, de kijker of de luisteraar. Zo heb ik dat van onder andere Robert Bas geleerd en ook al ben ik al een aantal jaren niet meer echt aktief als journalist, die principes klinken zelfs door in de reaguursels die ik schrijf als F. von Zeikhoven. En die zijn bovendien, om maar even op de hype mee te liften, duurzaam. Want na elf jaar woont Von Zeikhoven nog steeds in de GS comments,
De winst voor Robert Bas in zijn werk zit hem niet in de aard van de onderwerpen die hij doet. Robert Bas is een liefhebber van het vak, het is puur de journalistiek zelf waar hij het voor doet. Hij is afgestudeerd historicus, dus onderwerpen met een bepaalde serieuze maatschappelijke relevantie koos hij als specialisme. In zijn wereld bestaat het eenvoudigweg niet om je te verbroederen met een onderwerp. Dus het belang dat de politie hem aansmeert, bestaat helemaal niet.
Volgens mij was het geen pesterij, maar een vergissing van een nitwit en de NOS ziet zijn kans schoon zich op te werpen als laatste strohalm van de vrije pers.
@Mr.Crowley | 25-10-19 | 15:33:
Nitwit, ook wel witnit.
nou nou
www.misdaadjournalist.nl/2019/10/jour...
Ter verduidelijking, een rechter commisaris die maar wat doet.
De journalist deed gewoon zijn werk en kan niets kwalijk worden genomen.
Duidelijk dat u deze journalist hoog hebt zitten. Maar wat vindt u zelf van de journalistiek die de NOS doorgaans bedrijft? Op mij komt het niet objectief over en het zit vol met zaken als een vogeltje dat is gespot in de achtertuin van zomaar iemand terwijl er best wel echt nieuws te brengen is.
Schandalig verhaal weer van ons gemeenschappelijke OM.
Misschien dat nu (eindelijk) steeds meer journo's doorkrijgen wat voor bananendictatuur (zonder aanwijsbare dictator) dit land geworden is.
Denk dat je dan lang kan wachten... aangezien de EU bepaald wat goed en slacht is voor de mensen, en de pers zich aan hun regeltjes moet houden. mooi voorbeeld is het Marrakesh regeling waar men zegt wat wel en niet mag uitgegeven worden... om mensen te beschermen.
Als ze dit al doen bij een voorbindlul van dr macht, wat doen ze dan bij kritische journalisten?
(Aangenomen dat die nog bestaan in de EUSSR).
Google maar eens op 'Willem Oltmans".
Functie: Plv. Voorzitter Klokkenluiderscommissie
Ehm, hoe rijm je dit?
Mr. J.B. Smits kan er beter er voor zorgen dat zijn jaarrekeningen over 2016 t/m 2018 gepubliceerd worden bij de KvK. Of geldt deze wettelijke verplichting niet voor rechters?
Waren de msm ook dagenlang zo kritisch naar de aanhouding van Assange? Nee. Stelletje huichelaars.
Valt bronbescherming wel onder de persvrijheid? Of is dat iets wat journalisten zelf hebben verzonnen?
Iedereen heeft zijn eigen beeld van de realiteit. Ook persmensen.
Dit is zelfs een bananenrepubliek onwaardig .
De livestream doet het wel prima
In Turkije zou ie onder de aldaar geldende terroristenwetgeving valllen en zonder serieus proces worden vastgezet. Hier ook, alleen valt ie hier niet onder de terroristenwetgeving.
Een NOS medewerker is een ambtenaar en gaat derhalve per het Pikmeer arrest bij voorbaat vrij uit. Hoe tegelijkertijd een ambtenaar zich op zijn journalistieke verschoningsrecht kan beroepen, lijkt me een clusterfuck waiting to happen waar de Hoge Raad zich hopelijk nooit aan hoeft te vertillen. Zie voornoemd arrest.
Alsof we als wel respectabele burgers al niet voldoende vogelvrij zijn verklaard.
De RC heeft verklaard dat de bron al bekend is dus hoezo ‘bronbescherming’? Hij moet als getuigen verklaren over een gruwelijke vergismoord daarom zit hij in gijzeling.
@Trumme | 25-10-19 | 14:21: En die verklaring is nu rechtsgeldig, en niet onder dwang gegeven? Als je geen getuigenis aflegt houden we je vast, klinkt mij als chantage.
@Trumme | 25-10-19 | 14:21: Wellicht, laat ik ook eens een positive benadering geven aan een onderwerp, is het een poging van de rechterlijke macht (al is een rechter-commissaris een hele interessante hybride binnen de trias politica) om in onze wereld van de vloggers en de bloggers, het begrip journalist wat scherper te krijgen.
Inzake nepnieuws had onze jonkfreule de scheidslijn tussen goed en fout al getrokken, nota bene met naam en toenaam. Het gaat nu mogelijk om de puntjes op de i: wat je als nietnepnieuwsproducent nog wel en niet mag van de rechter-commissaris van dienst.
Lijkt me goed om te weten als je als medium (mede) afhankelijk bent van belastinggeld.
Wat een mooi testbeeld. Er moet alleen nog zo'n roze kroontje op om duidelijk te maken dat het om een bananenmonarchie gaat. Anders zou men ten onrechte kunnen denken dat Putin, Kim Jong-un of partijleider Xi erachter zitten.
#freedutchimprisonedjournalists
Er is hier geen rechtspraak, maar kromspraak.
De rechten van de slachtoffers worden getreden ten gunste van de daders.
Als het Wilders betreft heeft het journaille altijd een linkse mening. Als deze journalist bepaalde feiten kent in een strafzaak dan moet ie er maar mee voor de dag komen. Anders gewoon 15 jaar vastzetten op water en brood!
Rechter beunt behoorlijk bij 4 betaalde bijbaantjes plus nog zijn eigen BV waar van hij DGA is wat staat voor dacht ik Directeur Groot Aandeelhouder. Beetje te veel scoringsdrang vermoed ik en daar door zijn boekje te buiten gegaan. Dat wordt een jaartje in de luwte en dan kan die weer verder met zijn carrière.
Hij doet precies wat iedere rechter doet bij een weigerachtige getuigen. Beroep op journalistieke onschendbaarheid gaat niet op in deze zaak.
@Trumme | 25-10-19 | 14:23: Dan kunnen van jouw dus de journalisten wel inpakken en is de vrij nieuwsgaring dus niet meer mogelijk. Hij is geen eens een getuigen dat is het punt juist, hij beschermt een mogelijke getuigen omdat dat zijn bron is. Zo dra hij deze naam noemt en dat de regel gaat worden kunnen alle journalisten wel ophouden en wordt het nieuws een van staatswegen (Justitie) gedicteerd epistel. U wil graag terug naar de tijden de sovjet republiek dan wel het nieuws van Noord Korea /China etc.
Er worden steeds meer deuken geslagen in de Nederlandse rechtstaat.
Met dank aan de pers.
Eigenlijk zijn het alleen maar deuken, momenteel.
Ik heb uit een goede bron vernomen......
Allemaal mooie tegels over de staatsomroep, de spreekbuis van de overheid, maar toch. We begeven ons op hellend vlak met "je mag het zeggen maar je hoeft het niet te zeggen". (En daar is de NPO mede schuldig aan). Langzaam in de massa in masseren. De volgende stap is censuur.
Die censuur hebben we al lang. En niet alleen bij de staatsomroep, bij vrijwel alle politiekorpsen houden de persvoorliegers ook van alles onder de pet. Vooral als het iets met dubbelpaspoortiërs te maken heeft.
Tja ik begrijp de ophef in MSM momenteel niet helemaal. Toen Assange gegijzeld werd of toen Wilders door aanwijzingen van de minister himself werd aangeklaagd was het oorverdovend stil. Nu het eentje van eigen stal is schreeuwen ze moord en brand. Ik vind het wel goed dat hij is opgesloten, zo kunnen we aan de wereld laten zien welke idioten en prutsers hier in Nederland recht spreken.
@jan huppeldepup
Helemaal mee eens. Van msm mogen we ons nooit bemoeien met zaken die 'onder de rechter zijn', want: onderbuik.
Nou, dan vind en doe ik nou even niks. Ik hoor het wel.
Ik heb getwijfeld over België
Ach het is een nep-journalist van de NOS. En nu een rechtertje hem oppakt omdat hij zijn bron achterhoudt melkt de NOS deze kans helemaal uit. "kijk eens hoe objectief wij onze door de staat gesubsidieerde journalistiek bedrijven".
Maar wij weten wel beter. Next.
Eensch.
Die bron is in het dossier al vermeld.
@Trumme | 25-10-19 | 14:24: Inderdaad. Blijkbaar beschermt justitie René F. Niettemin verdenk ik de NOS er van de case te misbruiken om hun Bias te compenseren.
Erdogan is toch de baas in Rotterdam?
Is goed te zien!
Daarom dus: openbare rechtspraak. Kom maar op met court TV.
Symbolisch wel, die rechtszaak zonder pers.
Enfin, waar de vrije pers de mond wordt gesnoeid wijkt democratie voor een democratuur.
Foei! De staatspers in Nederland doet zichzelf al genoeg breidelen, dat heeft niet de hulp van de rechter nodig.
Wat een druktemakerij opeens vanuit de pers. Omdat het een journalist is moet en zal hij vrij moeten komen. Toen ene politicus Geert W. een vraag stelde was het een hele andere zaak.
Genoemde politicus wordt continu gebreideld door de pers.
Geloof niet veel van dit OM/NOS pr-spelletje, herinner me nog dat betrokken "journalist" zich vlekkeloos voor het Demmink- cleankarretje liet spannen, dus bruikbaar voor alle momenten
en zo is dat met al dat gemekker over persvrijheid. Ik heb journalisten van zogenaamde faam en integriteit zien handelen als de grootste hypocrieten op aarde. Maar het is wel een mooi poppenspel.
Robert gegijzeld
Pers gebreideld...
Prachtige illustratie van het tuttige dedain van de Nederlandse pers...
Geert ? Was er maar zoveel actie voor jou.
Zie de NOS eens hard werken aan haar geloofwaardigheid.
Kennelijk is het nodig.
Oooh was ik maar een gijzelaar.
Belachelijk... heel leuk dat je een bron wil en mag beschermen maar als dit om strafbare feiten gaat ben je moreel verplicht dit te melden. Maarja.. in een bananenrepubliek mag een bruidspaar dat weet welke teringhond een agent knock out geslagen heeft ook niet vastgezet worden omdat ze zo de rechtsgang belemmeren.
De bron was bekend en had rechtstreeks door justitie ondervraagd kunnen worden.
@Synecdoche | 25-10-19 | 13:48:
Het gaat ook niet om "de bron" .Het gaat om een bepaalde vraag sie is gesteld in het afgeluisterde gesprek. Men wil weten waarom juist die vraag is gesteld, m.a.w. of de journalist meer informatie heeft.
Je snapt er niet zoveel van hè Einstein? Daarbij zou een morele verplichting sowieso juridisch niet heel steekhoudend zijn.
de vergelijking mbt een turkse agentenmepper en de journalist die jij maakt slaat als een tang op een varken. De familie van de agentenmepper heeft beroepshalve geen verschoningsrecht.
Er zijn namelijk misstanden vanuit de (semi) overheid en bedrijfsleven waar mensen alleen anoniem over willen praten omdat degenen die deze misstanden begaan te machtig zijn om zo maar aan te pakken. Een journalist zijn verschoningsrecht afpakken, daar dromen vele hoge functionarissen van; dan kan men ongebreideld aan mismanagement, vriendjespolitiek, machtspelletjes en zelfverrijking doen.
@Superior Bastard | 25-10-19 | 13:50: Dat is dus wel duidelijk; bronbescherming is een groot goed, maar als iedereen al weet dat het Pietje Puk was, valt dan de "bronbescherming" weg?
De vraag is dan: is bronbescherming de bescherming van de *identiteit* van de bron, of is de bescherming ook het "uit de wind houden" van de bron?
Die journalisten zijn natuurlijk bang voor hun baantje, want als het alleen maar om de identiteit gaat, verteld geen crimineel hun verhaal meer.
Als je als klokkenluider niet duidelijk aan 'de goede kant' staat, dan gunt het journaille je geen blik waardig en - erger - besteedt het journaille geen aandacht aan je zaak. Zo is het mogelijk dat een overheid je rechten vertrappelt.
Maar ik heb geleerd van het journaille, van de politici: Over Robert Bas en zijn zaak zeg ik niets. Deze zaak ligt onder de rechter.
Want journalisten zijn vreselijk belangrijk.
Aldus de journalisten.
Ze laten hem wel weer vrij. Maar de teerling is geworpen.
Als Robert had gesproken was vrije pers dood want geen bronnen meer
Als Robert niet vrijgelaten wordt is de vrije pers dood want pers kijkt voortaan wel uit
Tot nu toe is de pers alleen nog maar in leven omdat Robert Pas geen kick gaf, die man heeft een shitstorm van jawelste voorkomen door de kaken op elkaar te houden,w aarvoor hulde
"Vrije pers". Hahaha.
@niemand specifiek | 25-10-19 | 13:51:
Lees dit eens, dit zaakje stinkt nogal.
www.misdaadjournalist.nl/2019/10/jour...
Beetje opgeklopt showtje voor eigen publiek dat hun nu goed uitkomt.
Deden ze dat ook maar bij dat proces tegen een volksvertegenwoordiger dat nu gevoerd wordt, opgezet vanuit de politiek.
Maar ja, de NOS hè.
Ik begrijp wel vaker dingen niet in deze clowneske wereld: een oprechte vraag hier:
Okee, dus die meneer is 'journalist'. Bij de NOS. Dat lijkt mij al een gevalletje contradictio in terminis, maar dit terzijde. Die meneer heeft een bron. Die bron werd afgeluisterd. Dus iedereen en zijn moer weet al wie de bron is. Wat valt er nog te bronbeschermen dan? Is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd?
Nee, het gaat om een bepaalde vraag die hij heeft gesteld aan "de bron". Men wil weten waarom hij die bepaalde vraag heeft gesteld. Uit bescherming van hemzelf en degene wie de vraag betrof wil hij niets zeggen.
Dank! Ik dacht dat de bronbescherming alleen om de persoon van de bron ging.
Las net NRC artikel met duidelijke uitleg: geldt het bronbeschermingsverhaal alleen voor de bron of ook voor de info van de bron? En dan nog bemoeilijkt door het bijvangsttapverhaal. Dat is ook de vraag die nu voorligt in de rechtbank, als ik het nou goed snap?
Ik ben wel erg benieuwd naar de uitkomst.
@treintrien | 25-10-19 | 14:00: Dat dachten sommige rechters dus - ten onrechte, mijns inziens - ook. U bevindt zich derhalve in goed gezelschap, maar desondanks lang niet goed genoeg.
De juridische kwestie slaat op de vraag in hoeverre een journalist mag zwijgen (want heeft geen formele status als 'beroepsgeheimhouder' zoals arts of advocaat, maar wordt wel in bepaalde mate als zodanig erkend door rechters op grond van internationale verdragen inzake fundamentele rechten). Dat gaat niet alleen om de identiteit, maar ook andere feiten en omstandigheden waardoor zijn functie als 'waakhond van de democratie' in gevaar dreigt te komen omdat bronnen niet meer (anoniem en vertrouwelijk) met journalisten zouden durven praten. En daar kun je verschillend over denken, zeker naar gelang de specifieke omstandigheden van een zaak.
@OverdaanDerOnderheid | 25-10-19 | 14:15: Thanks: Ook duidelijk. Het gaat óók om de bronzijde: dat die beschermd wordt en vrij durft te spreken met de pers.
Wat bij mij weer de vraag opwekt: waarom hadden ze die journalist uberhaupt nodig? Die bron is ook getuige, heeft dus spreekplicht, en heeft ook een idee waarom die journalist die vraag zou kunnen stellen. Waarom die persoon niet verder onder druk zetten (gijzeling mag dan 'gewoon', vind ik ook gek, maar het is nou eenmaal juridisch wel zo.
Géén idee waarom, maar dat hoofd van die NOS-ser zet bij mij alle stekels op. Gecombineerd met de neerbuigende houding die de man aannam tegen de burgerjournalist van 'de Ommekeer' bij het Boerenprotest in Den Haag vorige week schreeuwt mijn hele instinct: Fake Nieuws! Damage Control!
@treintrien | 25-10-19 | 15:13: Beroepsjournalisten zijn bang dat wanneer jan en alleman en zelfs zijn oude bloggende moeder ook allemaal als """journalist""" kunnen worden aangemerkt, er van hun privileges weinig tot niets overblijft. Een beetje kartelpolitiek in de media dus.
Het verhaal schijnt een stuk genuanceerder te liggen dan het journaille ons wil laten doen geloven. Maar onafhankelijkheid en objectiviteit is al jaren ver te zoeken bij deze beroepsgroep.
Wat heeft nuance er mee te maken? Persvrijheid is absoluut toch?
@CasaMan | 25-10-19 | 13:43:
Nee hoor.
Er is inderdaad wat meer nuance in deze zaak.
www.misdaadjournalist.nl/2019/10/jour...
@Superior Bastard | 25-10-19 | 13:46:
Persvrijheid is absoluut maar afhankelijk van de persmensen in kwestie.
@Berbaar | 25-10-19 | 13:50:
Interessant artikel, bedankt voor de link. Ik had al een vermoeden dat hier meer speelde. Benieuwd hoe dit verder uitpakt en hoe/of de NOS daarover gaat berichten.
@Berbaar | 25-10-19 | 13:50:
Ik zou u adviseren deze link nogmaals te plaatsen, als nieuw bericht onderaan de lijst, zodat meer mensen hem zullen zien. Ik heb doorgaans geen affiniteit met uw reacties doch deze acht ik hoog.
Omdat een advocaat van een verdachte in een zaak een verdachtmaking rondstrooit moet het verschoningsrecht en bron bescherming maar opgeschort worden. Zijn jullie helemaal knettergek geworden?
Dat spandoek, 'pers gebreideld'. Wie snapt dat? Daar is toch wel iets beters voor te verzinnen.
Het geeft aan dat de pers neerkijkt op het plebse zoals u en ik. Ik dacht namelijk precies hetzelfde.
Maar dezelfde pers blijft opvallend stil over Assange. Schandalig.
Deugende pers bedoel je.
Ondertussen laten ze Roelie Post in de stront zakken en zwijgen deze journalisten in alle talen.
Die CDA griezel is nog erger dan die VVD MinJussen voor hem. Hij belooft altijd dat hij een verbetering gaat inzetten en nu toch dit weer in die augiusstal. Hij komt er vast weer weg mee in de kamer ook. Hoe komen we in dit land ooit weer aan een integere minister?
npo1 bericht er de godganse dag over. Het journaille is maar weer druk met zichzelf. Puur sturende berichtgeving.
Och, berichten ze tenminste ergens over. Normaal hoor je niks over zaken die de rechtsstaat ondermijnen maar nu dus even wel.
Verder kan het me vrij weinig schelen, dan weet de pers ook eens hoe het is om monddood gemaakt te worden zoals bij de burger al decennia gebeurt maar waar je dan weer niks over hoort of leest.
Koen Voskuils ervaring is misschien handig hier.
REAGEER OOK