Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Advocaat Jos Brech jankt over beperkingen

sneuneus

Ja ho eens even Gerald Roethof.

De advocaat van Jos Brech is boos. Hij vindt het niet eerlijk dat Jos Brech in beperkingen zit en hij niets inhoudelijks over de zaak mag zeggen in de media. Misschien had Jos Brech dat moeten bedenken voordat hij er als een laffe haas vandoor ging toe hij in beeld kwam in deze gruwelijke  moordzaak. "Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."" De familie wacht al twintig jaar op een oplossing in de zaak van een 11-jarige jongen die vermoord is. Maar die moeten dus hun bek houden van Gerald Roethof. Je moet wel een enorme idioot zijn als je klaagt over dat Peter R. de Vries te veel praat en de redactie van GeenStijl punt NL het toch niet met je eens is, maar het is Gerald Roethof gelukt. Enorme idioot.

Verknipt voor u

Reaguursels

Inloggen

Brech heeft 20 jaar gezwegen. De rest van z'n leven lukt dan ook wel. Als hij een beetje slim is laat hij z'n advocaat praten en zwijgt zelf. Even afgezien van de waarschijnlijkheid dat hij de dader is.

Vrouwtje_haram | 08-09-18 | 16:10

Jos mag zo meteen honderduit aan de rechter vertelen wat hij allemaal uitgespookt heeft... :(

hotmint | 08-09-18 | 15:21

En opnieuw bewijst onze Ronaldo geen enkel respect te hebben voor onze rechtsstaat en blijkbaar een heksenjacht te willen openen op advocaten die niet anders doen dan hun werk. En ja in het spel dat rechtspraak is, bestaat er nu eenmaal deze rol. Misschien terug naar de middeleeuwen? Handen eraf, ophangen en dan lekker kunnen zeggen, zo dat varkentje hebben we gewassen. Is daarmee het leed dat de ouders is aangedaan weg? Pas wanneer we ons aan alle spelregels houden die nu eenmaal bestaan in onze rechtstaat kunnen we zeggen dat als de daad bewezen is, de beste man schuldig is. Tot die tijd is hij verdachte en laten we hopen dat wanneer hij wel de dader is, hij alles vertelt zodat de ouders het verleden en het leed kunnen gaan begraven.

Hoofdbreker | 08-09-18 | 12:15 | 1

Eerst rechtszaak en daarna ledematen afhakken.

SlimmeBelg | 09-09-18 | 11:05

Het lijkt er sterk op dat die "beperkingen"-regel tegenwoordig als een soort breektactiek wordt gebruikt om de verdachte eerder te laten bekennen - zeker als er verder bijna geen bewijs is (de gemiddelde reaguurder is vast bekend met het feit dat DNA bewijs alleen niet voldoende is voor een veroordeling.

Na twintig jaar lijken beperkingen 'in het belang van het onderzoek" een beetje overbodig.

Zou trouwens handig zijn voor GS als iemand met in elk geval een *beetje* juridische achtergrond deze stukjes tikt. @Ronaldo klinkt alsof hij van de sociale werkplaats afkomstig is.

Vitaly Chernobyl | 08-09-18 | 09:17

Jos Brech is een verdachte totdat het tegendeel is bewezen maar alles wijst erop dat hij wel degelijk de dader is. Als er een 100% dna match is, wil dat nog niet zeggen dat hij ook een moordenaar is. Welk dna is bewezen, een haar? Of sperma?
In het laatste geval heb je bewijs van seksueel misbruik maar nog steeds geen bewijs voor moord of doodslag (hoewel ik persoonlijk denk dat hij het wel heeft gedaan). Er zijn nog twee dna sporen gevonden waarvan de eigenaar onbekend is. Ook zij kunnen de moord hebben gepleegd dus wat dat betreft valt het lastig te onderbouwen of hij de moordenaar van Nicky is. Een veroordeling van een dader komt alleen tot stand als er wettelijk bewijsmateriaal is, zelfs als je er 'bijna zeker' van bent dat hij de dader is. Neem alleen de zaak van O.J. Simpson, iedereen wéét dat hij de dader is maar kon niet wettelijk onderbouwd worden. Dat is triest maar zo werkt nu eenmaal de wet. Ik hoop echter dat ze kunnen bewijzen wie de daadwerkelijke dader is geweest, die familie heeft nu wel lang genoeg moeten wachten voor een beetje gerechtigheid.

pino2 | 08-09-18 | 02:34 | 1

"Dat is triest maar zo werkt nu eenmaal de wet " - wordt dan hoog tijd dat de wet aangepast wordt.

Kim-Jung-Un | 08-09-18 | 12:09

Wie dit stukje heeft geschreven snapt de functie van een advocaat niet.

LinkeLotje | 08-09-18 | 00:08

Kortom, Jos B. krijgt 2 weken bejaarden wassen omdat GS hem al veroordeelt heeft voordat het proces begon. Slim gedaan Roethof!

skoftig | 07-09-18 | 20:43
-weggejorist-
ikpislauwbier666 | 07-09-18 | 19:54

Ik denk dat meneer Roethof een hele goede advocaat is en dapper om J.B. te gaan verdedigen. Dat ik hem een hoogst irritant mannetje vind doet helemaal niet ter zake. Ik verheugd me nu al op alle interviews die we van hem gaan zien.

Eminent | 07-09-18 | 19:45

Jos Brech had tien jaar geleden zijn mond open moeten doen, meneer Roethof.

Guido | 07-09-18 | 18:45 | 1

Sorry, twintig jaar geleden zelfs.

Guido | 07-09-18 | 18:46

Liegen over een dictafoon. Proberen er onder uit te komen. Vlotte babbel maar ondertussen een hufter bij wegMISBRUIKERS. Eigenlijk is het mooi dat tuig tuig verdedigt. Soort zoekt soort. Laten we de komende weken en maanden zien wat voor minderwaardig beest Jos B. was. Kwestie van tijd. Gerald: los van je gedrag in je auto, los van je arrogantie, los van je narcisme, los van deze ene verdediging: "MEZELF ENORM WEGJORIS*

Rest In Privacy | 07-09-18 | 18:32 | 1
-weggejorist-
ikpislauwbier666 | 07-09-18 | 20:01

Ik begrijp niet helemaal waarom hier de advocaat wordt zwart gemaakt. Vooralsnog is er niemand veroordeeld en is de verdachte, jawel, VERDACHT. Dus niet veroordeeld.
Lijkt me dat deze advocaat doet wat hij behoort te doen en dat lijkt me in een functionerende rechtstaat ook prima. Geenstijl hoeft niet ala telegraaf te gaan schreeuwen. Laat het systeem zijn werk doen. Eenmaal veroordeeld praten we wel verder!
Albasalix | 07-09-18 | 13:09

Me too ben het geheel met u eens.
peter r roept voor zijn beurt indien het OM niet een troef achter de hand heeft middels steunbewijs.
Los daarvan heeft de familie 20 jaar in een hel geleeft en dat is verschrikkelijk.
Een kind op deze manier te moeten verliezen lijkt mij onmenselijk!
Laat het recht zegevieren !!

maasdonk | 07-09-18 | 17:47 | 1

Alle topadvocaten in NL hadden Brech willen verdedigen. Voor een advocaat valt er in deze zaak alleen maar te winnen. Deze advocaat zie ik er nog een flinke overwinning uit halen. Zo niet, dan was het toch al een verloren zaak.

Lafayette | 07-09-18 | 19:02

Jos Brech is inmiddels genoeg gestraft... 240 uur dienstverlening lijkt me voldoende.

sociaal_econoom | 07-09-18 | 17:39

Ik zie wel dat er veel mensen hier reageren die liever Jan Vlug gezien hadden als "advocaat" Dat is het soort dat je al schuldig verklaart op de tv nog voor je proces begonnen is. We kennen allemaal de Vaastra zaak toch nog wel.
Ik denk dat Roethof z,n best zal doen en dat Jos B gewoon vrijuit gaat straks.

memyzelfandai | 07-09-18 | 15:53 | 1

Idd de zaak Vaatstra. Heb de dagboeken van mw Vaatstra gelezen.... wat een gerechtelijke dwaling

Madamjanet | 07-09-18 | 16:48
-weggejorist-
Goedverdoemme | 07-09-18 | 15:28 | 1

Ah, ene Ronaldo was deze keer de beurt om een stukkie te schrijven waar de halve achterban weer volledig hersenloos op los op kan gaan. Als ik nog eens een volksgericht nodig heb dan weet ik dat ik hier moet zijn.

Joris Beltsin | 07-09-18 | 15:19

Fijne achternaam voor een advocaat van kleur.

Linkse allergie | 07-09-18 | 15:07 | 2

linkse allergie: niet zo bijdehand doen;-)

bozeboep | 07-09-18 | 16:09

Zijn broer heet Piet.

sociaal_econoom | 07-09-18 | 17:35

Wat mij nou altijd het meeste interesseert, is: hoe komt zo'n Brech nou aan de bekende advocaat Roethof? Krijgt Brech aanbiedingen binnen van (bekende) advocaten? Bieden de advocaten zich aan en via welke kanalen? Wie bemiddelt daarin? Prijzen de advocaten zich aan en op grond waarvan ('Hoi, ik ben Roethof en zie giga mogelijkheden om u vrij te pleiten')? Doen ze het voor veel geld of een normaal tarief of zelfs (bijna) gratis vanwege de onvermijdelijke publiciteit en daar aan gekoppeld: wat is het kostenplaatje voor Brech? Vragen, vragen...

Amsterdamsko | 07-09-18 | 14:59 | 9

Als pro deo advocaat kan Roethof zijn tarief helemaal niet omhoog stuwen. Daar is een vast tarief voor dat de Raad voor Rechtsbijstand hem betaalt. Schrijf niet zulke nonsens a.u.b.

Lupuslupus | 07-09-18 | 16:01

@Lupuslupus
Uiteraard niet als pro deo advocaat. Dat was ook niet wat ik bedoelde.

Linkse allergie | 07-09-18 | 16:42

Hey A'ko, dit vroeg ik ook op 13.13. De antwoorden op mijn bericht en de antwoorden nu ook op jouw bericht hebben me verder geholpen. Verder geholpen in het feit dat je klaarblijkelijk beter verdacht kunt zijn in een zeer zware zaak dan in een kleine zaak. In dit land.

Remmersmaak1 | 07-09-18 | 18:17
▼ 6 antwoorden verborgen

Roethof heeft gewoon gelijk in deze.
PeterRRR en de ouders van Nicky mogen alles roepen en doen in de media en dan zou Brech en zijn advocaat verboten worden om iets terug te zegen..
Als de advocaat goed (genoeg) is dan adviseert hij zijn cliënt om helemaal te zwijgen. Op basis van DNA zal hij nooit veroordeeld worden en inmiddels is ook duidelijk dat er geen andere aangiftes meer binnengekomen zijn.
Lullig misschien, maar dit had men kunnen weten toen men onlangs alles letterlijk in de publiciteit gooide.
Je kunt niet één partij iedere vorm vrijheid geven in de media, ongeacht privacy en gelijkertijd de andere partij verbieden om met de media te praten. Dan krijg je Engelse situaties. (Tommy Robinson ??)

Flatulent | 07-09-18 | 14:58 | 7

james white | 07-09-18 | 15:13
Een eerlijk proces kan het ook al bijna niet worden omdat hij in de media al is afgeschilderd als moordenaar/verkrachter van Nicky terwijl er nog geen enkel hard bewijs voor is geleverd door het OM.
De rechter zal dat zeker mee laten wegen.

Flatulent | 07-09-18 | 15:16

@Flatulent | 07-09-18 | 15:07
De familie is geen partij en dient dus ook geen beperkingen te worden opgelegd. Wat betreft gaat de familie en Peter de Vries ook helemaal niet te ver zodat er maatregelen genomen zouden moeten worden. Een verdachte moet zich niet verdedigen in de media maar in de rechtszaal.

Bytemaster | 07-09-18 | 15:18

Exact.
Triest ook weer om zien hoe het verschil tussen 'verdachte' en 'veroordeelde dader' aan veel reaguurders hier niet besteed is.

EefjeWentelteefje | 07-09-18 | 15:25
▼ 4 antwoorden verborgen

Hij was al weg voor hij werd gezocht hoor. En de wijze van kamperen is niet uitzonderlijk, dat deed hij al jaren. Ik zal niet zeggen dat Brech het niet heeft gedaan, maar tot nu toe is hij nog steeds verdachte en geen dader. Dat zijn advocaat vanuit de verdediging op wilt treden in de media is op zich toch niet vreemd. Dat doen de raadslieden van Holleeder en Otto ook.

Dubbel glas | 07-09-18 | 14:57 | 2

Ja, dat zijn ook van die brandschone lui. En je kunt dat ook nog zonder ironie zeggen, vergeleken met die kinderverkrachtende kindermoordenaar zijn die lui ook inderdaad brandschoon. Verdachte my ass.

Mazzelstof | 07-09-18 | 15:20

Het gaat erom dat een advocaat vrij moet kunnen spreken. Heeft niks met brandschoon te maken, evenmin kun jij beoordelen of iemand schuldig is. Sommige mensen hebben nou eenmaal moeite met hun onderbuik. Ik hoop voor je dat je nooit in een situatie terecht komt waarin je onterecht beschuldigt wordt.

Dubbel glas | 07-09-18 | 18:19
-weggejorist-
Kameroudste | 07-09-18 | 14:54 | 2

Idd Roethof is niet zuiver op de graat! Roethof is al eens veroordeeld door de Raad van Discipline. Zie raadvandiscipline.nl onder nummer YA1015.

Lexus01 | 07-09-18 | 14:51

Roethof? zie dit oude GS topic
""Lachen: bij het infameuze Wegmisbruikers hebben ze afgelopen winter haatadvocaat Gerald Roethof aan de kant gezet wegens bellen tijdens het besturen. En da mag nie, zou je als advocaat toch moeten weten""
https://www.geenstijl.nl/5124742/hahaha_gerald_roethof_in_wegmi/

telelezer | 07-09-18 | 14:48

Ik ga hier niet politiek correct zitten doen. Ik ga er gewoon vanuit dat hij schuldig is, anders ga je je niet verstoppen in Spanje toch? Daarom hadden ze hem, wat mij betreft, achter in een veewagen mogen meebrengen i.p.v. een privé vliegtuig te huren! Gewoon opsluiten en sleutel weggooien. En geloof me, hier zijn er veel die er zo over denken!!!

CryptoLord | 07-09-18 | 14:47 | 3

Daarom zit jij dan ook tussen de rest van het GS vee te reaguren in plaats van in een toga voor de rechter te staan.

Flatulent | 07-09-18 | 15:08

@Flatulent
Je moet eens weten hoeveel reaguurders een toga dragen tijdens hun werk.

Linkse allergie | 07-09-18 | 15:12

Ik ben juist heel blij dat ik geen toga draag maar een normale zaak heb waar ik niet moet liegen om mijn geld te verdienen.

CryptoLord | 07-09-18 | 15:19

Gerald Roethof doet gewoon zijn werk. Ik zou heel blij zijn met zijn verdediging als ik onschuldig ergens van beschuldigd werd. I.t.t. mw. Ficq zie ik hem ook niet in talkshows moreel hoog van de toren blazen tegen bepaalde politici.

Bovendien vind ik het ergens wel een mooie clash: Peter - DiRecteuR van Advocatenkantoor van DENK - de Vries tegen Roethof.

TheFirstYelle | 07-09-18 | 14:38 | 2

Interessante clash, inderdaad!

Amsterdamsko | 07-09-18 | 14:49

Advocaten gedragen zich zoals de zaak dat van hen verlangt. Als Roethof een zaak krijgt waarin de moraal van politici een rol speelt, gaat hij evengoed moreel hoog van de toren blazen in actualiteitenprogramma’s.

Bytemaster | 07-09-18 | 15:08

Die Roethufter is een irritante mocro die je het beste in de Middelandse Zee op een dobberboot kan zetten. Vervolgens laten afdobberen. Alleen al die stem ga je van over je nek.

Rest In Privacy | 07-09-18 | 14:33 | 4

Ik schat zomaar in dat Roethof veel meer Surinamer is dan mocro. Neen, ik weet wel zeker dat Roethof helemaal niet van mocro-afkomst is.

Amsterdamsko | 07-09-18 | 14:51

De man heeft een Surinaamse vader en is hier in Zwolle geboren. Ik ken hem al langer (ook jurist) en hij is spijkerhard, maar recht door zee. Als je niet weet waar je over praat, is het helemaal niet erg om te zwijgen. Of jezelf episch voor lul zetten, dat kan ook natuurlijk.

james white | 07-09-18 | 15:22

@Matwetwe,
Hahaha, je hebt totaal geen sjoege he?
In de hoek! En leren: 'Beter eerst even googlen/inlezen voordat men wat überstoms tegelt'

kleurdoosje | 07-09-18 | 16:32
▼ 1 antwoord verborgen

Het is wel een klein beetje verdacht. Net als er een groot DNA onderzoek is dat meneer van de radar verdwijnt en naar Frankrijk en Spanje vlucht dat doe je niet als je onschuldig bent.

simpel_vruchtje | 07-09-18 | 14:33 | 4

Klopt, maar ook al is er een minieme kans dat hij dit niet deed vanwege een misdrijf, vormt het geen bewijs. Tennelvisie ligt altijd op de loer en heeft al voor meer onterechte veroordelingen gezorgd.

Bytemaster | 07-09-18 | 15:11

Sterker nog, er is zelfs na 20 jaar nog niet eens aangetoond dat Nicky vermoord is danwel door een misdrijf om het leven is gekomen. Dus Brech kan ook nooit verdacht zijn van moord of doodslag, alleen van betrokkenheid bij iemands dood. En volgens mij staat daar niet echt een zware straf op.

Flatulent | 07-09-18 | 15:14

Daar gaat het niet om we leven nog altijd in een rechtstaat er moet bewijs zijn voor een veroordeling.
En inderdaad er is nooit een officiele doodsoorzaak bekend geworden, ik geloof dat het lichaam door de hitte te ver in ontbinding was.
Dat zou het zowiezo moeilijker maken moord te bewijzen lijkt me.
Maar goed heel Nederland heeft de man al veroordeeld dankzij het mediacircus we zullen zien.
Als hij het gedaan heeft bekent hij hopelijk.

Rest In Privacy | 07-09-18 | 17:17
▼ 1 antwoord verborgen

Alles goed en wel, maar welk onderzoeksbelang is er nog bij een zaak waar het bewijs puur technisch is? Waarom zou je die vent, hoe erg het delict ook is, dan nog in beperkingen moeten plaatsen? Enne, geschokte maatschappij; we hebben al 10 jaar de tijd gehad om ontschokt te zijn. Ook deze commotie waait gewoon weer over als Joske 18 jaar krijgt.

Nice_Wheels | 07-09-18 | 14:32 | 4

BootleggersSmurf | 07-09-18 | 15:02
Onzin. Want beperkingen gelden niet voor de advocaat maar voor de buitenwereld. IN principe mag (en waarschijnlijk zal) zijn advocaat bij ieder politieverhoor aanwezig zijn. Brech mag dat gewoon eisen.

Flatulent | 07-09-18 | 15:10

De beperkingen zijn er ook om geen verhalen op elkaar af te kunnen stemmen. Het bewijs is nu puur technisch, maar alleen totdat de verdachte al dan niet gaat spreken.

james white | 07-09-18 | 15:26

@Flatulent, beperkingen houd in dat josje met niemand mag praten behalve zijn advocaat en de politie. De advocaat gaat dingen horen die niet in de media bekend zijn of moeten worden op dit moment en is wat dat betreft ook beperkt. Geen onzin dus. Overigens mag de advocaat wel degelijk dingen zeggen die al bekend zijn maar dan kun je jezelf snel verspreken en dus kiest hij ervoor om niks inhoudelijks te zeggen.
Advocaat mag inderdaad aanwezig zijn en ingrijpen als er dingen fout lopen maar hij mag zich niet bemoeien met het verhoor, geen antwoorden geven. Dat bedoel ik met onder 4 ogen babbelen.
Tijdens het verhoor zelf mag hij verzoeken om een onderbreking en verder moet hij zich erbuiten houden, voor en na het inhoudelijke verhoor mag hij vragen stellen.
Dus, beperkingen zijn noodzakelijk en advocaat loopt te zeiken maar doet daarmee zijn werk. Het is allemaal niet anders dan in een willekeurige andere zaak qua beperkingen ondanks wat de advocaat hier probeert te vertellen.
.
@james white, zoals een rechercheur mij ooit eens vertelde: Het maakt mij niet uit of iemand liegt of niet, zolang hij maar praat.

BootleggersSmurf | 07-09-18 | 15:53
▼ 1 antwoord verborgen

Dit kan natuurlijk een keiharde "in your face" worden maar als ik Jos was zou ik niet blij zijn met deze advocaat. man man, wat en gezever.

Cas Plant | 07-09-18 | 14:26 | 1

Het staat hem vrij om een andere advocaat te nemen.

Bytemaster | 07-09-18 | 15:14

Alles met een kleurtje komt met de jij-bak. Ja, maar hunnie dit, hunnie dat en dat doe je zelf ook, heb nog nooit een zwarte of moslim met goede argumenten gehoord, altijd wijzen ze naar de ander, ies coeltour

zwemverbrander | 07-09-18 | 14:20

Een absoluut lichtpunt in dit soort nare zaken is wel dat het merendeel van de reaguurders inmiddels rechtsstaat correct heeft leren spelen...

Binnenbaan | 07-09-18 | 14:19 | 5

spelen? Sreifvauteh??? :-)

Lextori Salutem | 07-09-18 | 14:30

SamV | 07-09-18 | 14:28 | favorietblock
Nee, ik schrijf links, extreem-links, fundamentalistisch links.

TheseDays00 | 07-09-18 | 14:42

@ Lextori Salutem | 07-09-18 | 14:30 lol daarom hang ik ook liever niet de spellingsnazi (spellingnazi?) uit hier.

Binnenbaan | 07-09-18 | 14:42
▼ 2 antwoorden verborgen

Het “geklaag” van Roethof is allemaal functioneel. Niets mooiers dan dat je client al veroordeeld is in de media. Dan kun je klagen bij de rechter dat je client al publiekelijk aan de schandpaal is genageld/is gestraft, en vervolgens de rechter verzoeken dit in de strafmaat mee te nemen. Wat dat betreft zal hij iedereen dankbaar zijn.

In een rechtsstaat is iemand pas schuldig wanneer de rechter dat heeft verklaard in een (onherroepelijk) vonnis (praesumptio Innocentiae). Iedereen is daarom juridisch per definitie onschuldig tot dat moment. De taak van advocaat is de belangen van zijn client te behartigen. En niets anders dan dat.
Gelukkig maar, want letterlijk iedereen kan ten onrechte van iets worden beschuldigd. Zit jij dan te wachten op een “sympathieke” advocaat die naar buiten toe populair zit te doen in plaats van voor jouw belangen publiekelijk op te komen? Roethof doet dus gewoon zijn werk.

Gebrul hierover is trouwens nogal hypocriet. Stel je nu eens voor dat jouw favoriete politici of GS in het beklaagdenbankje stonden, zou jij dan ook niet eisen dat zij als onschuldig worden gezien tot het vonnis er is (wat policor in de media ook scandeert) en dat hun advocaat namens hen naar buiten toe de advocaat van de duivel speelt?

Sowieso kan iedere strafrechtadvocaat proberen te lullen als Brugman. Indien het bewijs overtuigend genoeg is en niet onrechtmatig is verkregen wordt Jos door de rechter echt wel veroordeeld. Ondanks alles wat hier soms in de panelen wordt geschreven, rechters zijn echt niet allemaal achterlijk.

Kompromat | 07-09-18 | 14:19 | 5

@bakermat
Is klagen, zeiken en zeuren fan niet de bakermat van onze prachtige Nederlandse cultuur?

Kompromat | 07-09-18 | 14:49

@telelezer
Tja, dat is geen strafrecht. Met belastingen ben je sowieso altijd de lul, tenzij je de Belastingdienst zelf bent of een hele grote multinational.

Kompromat | 07-09-18 | 14:51

Kompromat | 07-09-18 | 14:49
Nou en of. Als mijn buitenlandse zakenrelaties vragen hoe het met me gaat zeg ik "Ik mag niet klagen, maar ik doe het toch!" De belgen zijn overigens de enigen die hem snappen...

bakermat | 07-09-18 | 14:59
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik vrees vrijspraak van moord of doodslag op basis van te weinig bewijs en procedurefouten. Helaas, maar als dat zo is, dan wil dat niet direct zeggen dat rechtstaat faalt.

Lafayette | 07-09-18 | 14:15

Wat een mooi land is dit toch dat we ons al wekenlang bezig kunnen houden met een verdachte van een moordzaak van 20 jaar geleden. Een luxe die zich veel inwoners van andere landen niet kunnen permitteren.

“Fijn” voor de familie van het slachtoffer dat de vermoedelijke dader nu opgepakt is. Hopelijk krijgen ze het verhaal te horen waarop ze zitten te wachten. Gaat ons echter niets aan. Wij doen lekker mee met de grote Peter de Vries show.
Next

SamV | 07-09-18 | 14:07 | 3

Er worden veel te hoge verwachtingen gecreeerd. Met dank aan Peter R. ....
De ellende van deze familie is nog lang niet voor bij. Ik vermoed dat Brech op geen enkele wijze mee werkt. En dan zal het OM op de tijdslijn toch blinde vlekken houden waarbij men vooral aan moet nemen dat Brech met de dood te maken had.

Lafayette | 07-09-18 | 14:20

Och, een luxe! Pfff 20 jaar geleden, wat maakt het uit! Bek houden en doorlopen mensen, het gaat u niet aan! Maul halten?

kleurdoosje | 07-09-18 | 16:22

@ kleurdoosje | 07-09-18 | 16:22

Het was nieuws toen ze een DNA match hadden en toen hij voortvluchtig was. Nu gepakt. Geef nu de kans aan de familie om het leed in rust te verwerken.
We kunnen ons nu beter richten op de volgende vermissing/moordzaak.

SamV | 07-09-18 | 18:20

Los van alle huiskamergeleerden en alle toetsenbordgeneraals hier: Josje heeft rechten. Maar hij is ook een serieuze verdachte van het zwaarst denkbare vergrijp.
Laat het OM en Gerard Roethof gewoon zijn werk doen. Doen wij hier onze hobby lekker uitleven. Beter hier dan de hooivorken slijpen. Geenstijl als bijna ongemodereeerde maatschappelijke uitlaatklep ter voorkoming van eigengericht. Ze zouden er subsidie voor moeten geven..... oh wacht ff... trademark aanvragen doet.

bakermat | 07-09-18 | 14:02 | 5

bakermat | 07-09-18 | 14:02
Te laat prutser, laatst al gecoined ;)

Cobalt bomb | 07-09-18 | 14:11

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:08
Je hebt mijn punt zojuist bevestigd. Op het durp in de jaren 0 had Joske allang op de brandstapel gestaan en was den veldwachter hooguit bezig de schuldigen van het eigengericht te zoeken.

bakermat | 07-09-18 | 14:30

En hier rammen we de schermen vol in plaats van ons te verzamelen op het plein....

bakermat | 07-09-18 | 14:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Maar die advocaat doet toch gewoon zijn werk!
Niet goed GeenStijl.
Ps. Ik hoop dat Brech nooit meer vrijkomt.

Dutch_Holland | 07-09-18 | 13:59 | 5

Eerst maar eens afwachten wat het belastende bewijsmateriaal precies is en wat Brech gaat verklaren.

Dubbel glas | 07-09-18 | 15:00

Dutch_Holland,
'... Niet goed Geenstijl... Ps. Ik hoop dat Brech nooit meer vrijkomt.'
Hahaha, wél goed Dutch Holland?
Tjongejonge, je bent de verdachte zonder rechtsspraak al aan het beoordelen, domoor! In de hoek en strafregels schrijven! 'Ik wacht de uitspraak van de rechter netjes af.'

kleurdoosje | 07-09-18 | 16:04

... veroordelen...

kleurdoosje | 07-09-18 | 16:04
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik vraag me altijd af, wanneer de op dat moment grootste klootzak van nederland verdedigd moet worden, en we kennen er wel een paar... staan de advocaten dan in de rij, vanwege 'airtime'? Wordt de advocaat betaald of krijgt de verdachte juist geld en bieden de advocaten elkaar over?

Papa Jones | 07-09-18 | 13:59 | 2

En stel dat opeens bij jou politie aan de deur komt en je wordt beschuldigd voor iets dat je niet gedaan hebt? Heb je dan ook zulke grote woorden?

Atlantis-95 | 07-09-18 | 14:12

Nee, dan moet ik de volle mep betalen voor een advocaat. Er vanuitgaande dat waar ik van verdacht wordt de voorpagina niet haalt.

Papa Jones | 07-09-18 | 20:37

Roethof staat bekend als een jankerd met een grote bek. Los daarvan lijkt me dat Jos Brech wel een betere advocaat kan gebruiken, want een toppertje is die Roethof niet.

Goldfinger | 07-09-18 | 13:52 | 5

Zie je wel ... https://www.geenstijl.nl/5124742/hahaha_gerald_roethof_in_wegmi/ Wegmisbruiker verdedigt Kindermisbruiker.

Watching the Wheels | 07-09-18 | 13:56

Dat omkopen viel mee .... dacht dat ik dat een keer "live" op tv bij Wegmisbruikers gezien had, maar op die beelden van GS valt het wel mee.

Watching the Wheels | 07-09-18 | 14:02

Ik vraag me af wat de reactie van het reaguurderskorps zou zijn als s'lands favoriete strafpleiter Theo Hiddema de zaak had aangenomen? Was hij dan ook tot de tenen afgefikt omdat hij een beschuldigd kinderverkrachter/moordenaar te vuur en zwaard verdedigd? Ik vind die Roethof ook een jenkerd en een eikel maar het recht krijgt wel zijn loop.

bakermat | 07-09-18 | 14:12
▼ 2 antwoorden verborgen

Ja, daar is hij advocaat voor.
Ik ben zelf niet juridisch onderlegd. Ze hebben het DNA van Jos Brech gevonden op het lichaam van Nicky. Hoe kan men zo zeker zijn van van het feit dat hij de dader is? Als het gevonden dna het ebige bewijs is, dan is er geen direct bewijs dat hij betrokken is bij de dood en kan hem, volgens mij hoogstens verkrachting ten laste worden gelegd.
1 ding weet ik wel: in het huis van bewaring heeft hij het zwaarder dan wanneer hij daadwerkelijk in de een PI zit. Daar zal hij op een afgesloten afdeling zitten met mensen die soortgelijke delicten hebbeb gepleegd. Graag info.

winterkoning | 07-09-18 | 13:52 | 3

Kut..... taaltechnisch ben ik blijkbaar ook niet goed onderlegd, waarvoor mijn excuses

winterkoning | 07-09-18 | 13:54

Een expert gaf aan dat het alleen vinden van dna op het lichaam niet alleen voldoende is. Wat nu precies is gevonden en op basis waarvan de match is gedaan is onbekend.

Atlantis-95 | 07-09-18 | 14:14

Een advocaat vertelde eens: "In de rechtzaal gaat het er niet om of je het gedaan hebt maat wat het OM kan bewijzen"

winterkoning | 07-09-18 | 14:23

cda/vvd dolt met ons .... ze hebben die hele rechterlijke macht in hun greep en denken ... laten we eens een donkere advocaat toewijzen die eerder al eens een verkeersagent probeerde om te kopen toen hij een bekeuring kreeg. Dat maakt de multicultichoas compleet en dat met een witte dader ... kan niet mooier. Of heeft die Jos B. z'n advocaat zelf gekozen? Pro deo toewijzing of eigen keuze?

Watching the Wheels | 07-09-18 | 13:51 | 3

Heet die advocaat Roethof? Dat mag toch niet meer van Sylvana?

Watching the Wheels | 07-09-18 | 13:54

Je kunt een advocaat vragen om jou pro deo (op toevoeging) te willen verdedigen. Als hij ja zegt ben je klaar, zegt hij nee dan zoek je verder totdat je er 1 gevonden hebt.
Pas als je niet slaagt en het er verder bij laat zitten, zal de Rechtbank een advocaat toewijzen.

Als je in het weekend wordt opgepakt en in de cel belandt heb je die keuze niet, dan moet je het doen met de piket-advocaat die dan toevallig dienst heeft.

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:03

De relevantie van het feit dat het om een donkere advocaat ontgaat me volledig

boterhamtevredenheid | 07-09-18 | 14:13

De man doet zijn werk. Hij handelt in het belang van zijn cliënt. En voor zijn cliënt is het gunstiger als de beperkingen worden opgeheven.
Dus wie is er nu een idioot? Ik heb hier intelligentere stukken gelezen.

aldus_mijn_moeder | 07-09-18 | 13:49 | 3

Ik dacht precies hetzelfde en ik lees het in de eerste comment die ik lees. De man doet zijn werk. Elke veroordeelde misdadiger in een beetje een oordelijke samenleving heeft ooit een advocaat gehad. Niets bijzonders dit.

Jorgensen | 07-09-18 | 13:54

Genoeg mensen die al dat "recht" en "justitie" gedoe maar onzin vinden. Verdachte? Nee. Gelijk dader. En die heeft geen rechten meer. Kan dat wetboek eigenlijk ook gelijk de prullenbak in.

sparka | 07-09-18 | 14:01

Roethof is een zuiger pur sang en hoort in de PR de vries gelederen. Gezien de het Roethof dossier snap ik de tendens wel maar dit onderwerp is niet geschikt aangesneden om Roethof nog eens slechte smaak aan te wrijven. Waarom hij dan ook een grotere lul dan de vries moet zijn weet ik niet. Het lijkt me dat ze wel samen kunnen winnen.

Cobalt bomb | 07-09-18 | 14:08

Onwelvallige meningen en rechtsbijstand voor verdachten moeten verboden worden volgens @Ronaldo.
Crowdfund voor een ticket naar Noord Korea of een shariastaat naar keuze dan maar?

DrumPiet | 07-09-18 | 13:47 | 1

Nee hoor, enkel advocaten die gaan janken in de publiciteit.

A.U.EnLeven | 07-09-18 | 13:49

Wordt een makkelijke zaak voor Roethof. Publiciteits geile peter rrr heeft de zaak allang naar de kloten geholpen. Alles ligt op straat en het hele rtl/sbs kijkende volk heeft de verdachte al op de brandstapel staan.

beau van rtl | 07-09-18 | 13:47 | 4

Onzin. Ik neem aan dat justitie enkele feiten niet heeft verteld die de verdenking sluitend maakt. Alleen DNA is natuurlijk niet voldoende. Het slachtoffer kan zich niet verweren, dus wat dat betreft kan Jos alles beweren wat hij wil. Vrijwillige sex en toen naar huis gegaan, lijkt mij een inkooperen, dus er moeten nog meer bewijzen zijn.

salsaparilla | 07-09-18 | 14:00

Yeps. Wat ik net al schreef. Dat de familie straks erg teleurgesteld wordt, interesseert zichzelf ophemelende peter geen ene reedt. Alles voor zijn ego.

einStina | 07-09-18 | 14:17

@salsaparilla,
'Vrijwillige sex en toen naar huis gegaan... inkoppertje'
Een kind van 11! Pardon hoor, maar heeft een volwassene daar volgens u 'vrijwilige seks' mee?

kleurdoosje | 07-09-18 | 15:47
▼ 1 antwoord verborgen

Hallo, hij is advocaat. Hij probeert dus het beste voor zijn cliënt te regelen. Ook als die cliënt een enorme klootzak is. Dat kun je alleen maar doen wanneer je schijt hebt aan de publieke opinie, aan veiligheid voor burgers, aan alles eigenlijk dat niet in het belang van de cliënt is.

Gewoon dezelfde instelling dus als politici die de poorten open willen houden voor jan en alleman uit ontwikkelingsgebieden.

Papa Jones | 07-09-18 | 13:45 | 1

Het is inderdaad zijn taak dus waarom gs daar over moet huilen ontgaat me een beetje. Als je het niet eens bent met hoe de rechtsstaat werkt hier kun je maar beter permanent gaan bushcraften ofzo....

Binnenbaan | 07-09-18 | 13:48

Het is wat die rechtsstaat. En dan die mensen die voor verdachten opkomen. Moet je niet willen. Eigenrichting is veel gezelliger. Lekker middeleeuwse toestanden. Weet je wie ook helemaal verzot zijn op middeleeuwse toestanden?

De Koreaanse Slet | 07-09-18 | 13:42 | 10

Vreemd dat u die “rechtstaat” stelling nooit plaatst wanneer er weer een vvd-ers corrupt bevonden is.
.
Voorts steunde u gisteren openlijk geweld. Ook zeer onrechtstatelijk.
.
Het is eigenlijk een beetje zoals het u uitkomt. Sterk gelijkend op de willekeur die we zo goed kennen van de haagse klucht.
.
Dag koreaanse meander!

Parel van het Zuiden | 07-09-18 | 13:49

@Mark_D_NL: great minds... (nu dan effe ;)

Ggroengras | 07-09-18 | 13:49

Parel van het Zuiden | 07-09-18 | 13:49
Stiekum is het D66 program leitmotif voor DKS. De zelfverklaarde vvders.

Cobalt bomb | 07-09-18 | 14:03
▼ 7 antwoorden verborgen

OkOk, met onderbouwing dan. Smeerlap want soort zoekt soort. En kom niet aanzetten met rechten. Als je met je fikken aan kinderen zit ben je af.

Ramses Sappie | 07-09-18 | 13:40 | 6
-weggejorist-
Mark_D_NL | 07-09-18 | 13:48

DKS. Je bent blijkbaar alleen een pedo als het om nog niet geslachtsrijpe kinderen gaat:
Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind') en philía (φιλία, 'vriendschap')) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

boterhamtevredenheid | 07-09-18 | 13:55

@boterham @DKS klopt, specifiek op pubers vallen heet 'efebofilie'. En om het ingewikkelder te maken: het grootste gedeelte van kindermisbruikers is geen pedofiel (maar gewoon een gewetenloze lul die overal en nergens makkelijke slachtoffers zoekt).

einStina | 07-09-18 | 14:16
▼ 3 antwoorden verborgen

Je kunt over advocaten schrijven wat je wilt maar ik ben blij dat je in ons land onschuldig bent tot schuld bewezen is.

horsteknots | 07-09-18 | 13:40 | 5

Dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen is geen procedure, maar een principe. En ik ben er blij mee, anders was het hier een bananenrepubliek.

aldus_mijn_moeder | 07-09-18 | 13:55

@Boze paarse man. En wat is dat maatschappelijke belang? Deze man zonder rechtszaak schuldig verklaren?
En over welk 'maatschappelijk belang' gaat het eigenlijk? Een moord van 20 jaar geleden en daar moeten wij ons druk om maken? Kijk dat de ouders vol wrok en verdriet zitten, dat is normaal. Maar allen die er helemaal niets mee te maken hebben? Er zijn sindsdien nog veel moorden gepleegd die niet zijn opgelost, waar zelfs in de verste verte geen verdachte in zicht is....
Er is zat aan te merken op de rechters en O.M. maar laten we even afwachten wat de rechtszaak brengt.

Ik vraag mij echt af waarom sommigen hier jury, rechter en beul willen spelen.

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:55

@horsteknots

Dat dacht de ondernemer ook, tot dat de belastinginspecteur hem veroordeelde tot het betalen van een astronomisch bedrag. Zonder bewijs, op basis van een vermoeden, werd zijn omzet geschat. De ondernemer kon wel bezwaar aantekenen, mits hij kon bewijzen dat hij die omzet niet had gemaakt.

Max Headroom | 07-09-18 | 15:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Er zijn twee soorten advocaten , slechte en hele slechte. Maakt verder dus niet uit , maar dit advocaatje heeft bij zijn eerste opmerking petertje rrrr al direct liggen.

beau van rtl | 07-09-18 | 13:38 | 1

Hopelijk.

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:20

Smeerlap.

Ramses Sappie | 07-09-18 | 13:37 | 3

Hij is nog niet veroordeeld. Dus nog steeds kan het een alleraardigste man zijn.

Mark_D_NL | 07-09-18 | 13:39

Wie? Peter rrr?

beau van rtl | 07-09-18 | 13:39

Man doet hetgeen wat er van hem verwacht wordt en waarvoor hij betaald wordt

boterhamtevredenheid | 07-09-18 | 13:41

Tja, Roethof doet wat elke advocaat doet, hij neemt het op voor zijn cliënt. Waar die persoon van verdacht wordt doet er niet toe, het is de plicht van een advocaat om hem zo goed mogelijk bij te staan. Daar heb je wel een heel flexibel geweten voor nodig. Ik heb dat gelukkig niet, zo'n flexibel geweten.

Jackson | 07-09-18 | 13:36 | 1

Een advocaat doet zijn werk met het wetboek in de hand. Dat heeft niets met wel of geen geweten te maken.

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:24

Wat een ransbak, deze advocaat.
nu kan hij natuurlijk pleiten om zijn client te laten praten en dus uit beperking te halen, daar is hij advocaat voor. Het is echter ronduit hufterig om de familie er bij te halen. Die hebben inderdaad jaren en jaren en jaren in ellende gezeten, en zitten dat feitelijk nog.

Zij zijn de slachtoffers. Laat ze er dus buiten en houdt je alleen bezig met je client.

Nuuk | 07-09-18 | 13:34 | 2

Heb graag een ransbak als advocaat dan win je tenminste.. Of heb jij liever een type Yasser Klaver?

Mark_D_NL | 07-09-18 | 13:40

Nuuk. Ken jij goeie advocaten dan?

beau van rtl | 07-09-18 | 13:41

Dat de zaak 20 jaar oud is maakt het alleen maar erger. Jos zit al 20 jaar op zijn verhaal te broeden om er nu mee weg te kunnen komen (als hij schuldig is). Beperkingen is dan niet zo raar. Dit is nu afleiden van de inhoud door het op de media te gooien. De familie kan nu alleen doorgeven wat de politie ze vertelt, hij veel meer: hij spreekt de verdachte rechtstreeks.

Peter de Vries een spreekverbod is de andere kant van de medaille. Hmm, aantrekkelijk..., maar dan zou ik net als Peter zelf zijn: doe dus maar niet.

TheseDays00 | 07-09-18 | 13:33 | 2

Wat heeft die beperkingen nu voor doel?
Dat hij niet in de media kan lezen wat de strategie van het OM is?

Waarom communiceert het OM dit via de media?

Ik zie echt geen reden.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:37

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:37 |
Punt. Alleen misbruikt de advocaat alles om zielig, ahh, al 20 jaar geleden te roepen in de media (kan dus wel) en misschien verwacht het OM dat Jos nog wat meer op zijn kerfstok heeft en dus beter even geen vrienden kan spreken.

TheseDays00 | 07-09-18 | 13:49

Advocaat heeft gelijk. Als de ene kant wel inhoudelijke dingen in de media mag zeggen, moet de andere kamt dat ook mogen. Dit is een ongelijk speelveld. Ben benieuwd wat de motivatie van de rechter is.

Gewinflipt | 07-09-18 | 13:30 | 1

Waarom uberhaupt iets in de media zeggen? Trial by media? Of trial by twitter?

Gewoon focussen en neutraal verslag via de media. Rest gebeurt ter zitting.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:33

Aanzetten tot Massahysterie!! Je zou om de haters gek te maken haast hopen dat Roethof wint, alleen is de zaak daar te gruwelijk voor.

Skunk57 | 07-09-18 | 13:29 | 1

@Skunk57,
Haha, relax dude, misschien wat minder van die skunk roken, men lijkt er zo te lezen nogal paranoid van te worden. Aanzettentotmassahysterie/haters? Kwenie hoor, beetje milde kritiek moet toch gewoon kunnen.

kleurdoosje | 07-09-18 | 15:33

Antwoord op vorig topic.

Einde van de Domheid | 07-09-18 | 13:31

Net zo dom als je oorspronkelijke comment.

Stormageddon | 07-09-18 | 14:17

Die Brech loopt met een vette schadevergoeding binnenkort weer te Bushcraften ergens in Frankrijk. Justitie heeft onder druk van een bneert zich gek laten maken. Dit wordt een epische flatert.

Mark_D_NL | 07-09-18 | 13:29 | 3

Ja ik vrees met grote vreze dat hierdoor een verkeerde verontwaardiging ontstaat om het gebruik van het middel DNA te verruimen.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:34

@Kaas : ik las dit jaar geloof ik, iemand veroordeeld voor inbraak oid alleen op basis DNA. Ja, en hij had ook andere inbraken gepleegd, dat dan weer wel.

Bizar.

Eierbal-is-fijn | 07-09-18 | 13:41

@Kaas: ik denk dat het juist averrechts werkt. Een faal betekent dat zo'n grootschalig DNA onderzoek geresulteerd heeft in het op extreme wijze lastig vallen en defameren van onschuldige meneer B, dit ondanks het feit dat alle subjectieve indicatoren op rood stonden. En dat grootschalig DNA onderzoek dus een slecht idee is. Omdat men dergelijk onderzoek wil doordrukken is deze zaak 'too big to fail'.

Max Headroom | 07-09-18 | 15:00

Ik mag die Roethof wel. Kiest altijd de grootste wappies als client uit, en gaat er dan met gestrekt been in.

Taggart | 07-09-18 | 13:29 | 1

Zoals een advocaat hoort te doen dus prima.

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:36

Dus PetujrrrR speelt zichzelf enorm in the picture en geeft de familie hoop; terwijl het zeer de vraag is hoe sterk het 'bewijs' is. Er zijn meerdere DNA sporen op het slachtoffer gevonden, en die bewijzen niet wat er is voorgevallen. Veel speculatie, theatraal geroep en veer-in-reedt-stekerijk terwijl er vooralsnog een flinke kans is dat de vogel vliegt. Dit zaakje stinkt. Vooral vanaf Peterrrs rottende ego, of is het zijn verteerde bankrekening?

einStina | 07-09-18 | 13:26

De advocaat vindt dat hij niks mag zeggen over de zaak vooral jammer omdat hij daardoor niet in allerlei talkshows kan opdraven om aan zijn reputatie als advocaat te werken.

zonder_moeite | 07-09-18 | 13:26 | 1

Meneer is vanavond bij een van de 4 grootnieuwsnazeurprogramma's

Einde van de Domheid | 07-09-18 | 13:30

Het getuigt van weinig intellect om deze advocaat op de korrel te nemen. Een rechtssysteem werkt alleen als iedereen dezelfde rechten heeft. Er zitten ook onschuldige mensen, die willen ook een advocaat.
.
Dat het bewijs tegen Jos tamelijk overweldigend is, doet niets af aan zijn rechten. Je kunt niet zeggen: we hebben zoveel bewijs, jij hoeft geen advocaat, weet je wat, je hoeft niet eens een rechtszaak. Dan is het de volgende keer: jij bent Marokkaan, dus jij zal ook wel schuldig zijn.
.
Als je vindt dat niet iedereen dezelfde rechten heeft, schuldig of onschuldig, dan hoor je thuis is een corrupt Afrikaans blotevoetenland, een sharia-zandbak of in noord-korea.

Captain Pervert | 07-09-18 | 13:26 | 5

@Captain Pervert,
Wie in hemelsnaam wil hem of anderen zijn/haar/het recht op verdediging door een advocaat ontzeggen, zeker GS niet hoor en hier in de panelen ook niemand, neem ik aan, hoop ik. Lees anders het stukje nogeens, voordat je begint over weinig intellect. Er zijn normale beperkingen opgelegd voor in een zaak zoals deze, de advocaat weet dat en hij mag toch al niks zeggen over een lopende zaak en jankebalt er desondanks toch nog over, daar mag men gerust iets van vinden, case closed for now.

kleurdoosje | 07-09-18 | 15:17

@kleurdoosje ik moet mij denk ik enigszins verduidelijken. Voorafgaand aan dit GS-artikel heb ik bakken met tokkie-comments op Facebook gelezen onder krantenberichten met nieuws. Je wilt niet weten hoeveel mensen Jos B. zijn recht op een eerlijk proces willen ontzeggen. Het is schrikbarend hoeveel dommige mensen stemrecht hebben in dit land.

Captain Pervert | 07-09-18 | 15:54

Captain
De media kun je niet betrappen op de intentie de domme mensen ook maar iets wijzer te maken. Sensatie berichtgeving! Daarbij vraag ik mezelf al langer wie tot die domme mensen te rekenen.
De sensatie die Huys gisteravond b.v. trachtte los te maken met zijn Stormy is te treurig. Wat weegt zwaarder en/of wie is er dom, hij/zij die zich laat opjutten tot een mening of Huys die integriteit mist en zo´n programma presenteert.

CalamityJane | 07-09-18 | 16:39
▼ 2 antwoorden verborgen

Als je een kind verkracht en/of vermoordt, dan verdien je een heel slecht lot. Een veel slechter lot dan wat er in dit slaplinkse landje aan maximale straffen wordt uitgedeeld.

kempenaer | 07-09-18 | 13:23 | 3

Hij is verdachte. En zoals het er nu naar uitziet zal hij niet veroordeeld worden.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:23

Er staat ook “als”.

kempenaer | 07-09-18 | 14:43

Als, is een synoniem voor indien.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 16:39

Ik vind die Roethof altijd al zo'n zure lul...... als er één kansloze klanten heeft dan is hij het wel.

Fatwabuster | 07-09-18 | 13:21 | 1
-weggejorist-
KLK3 | 07-09-18 | 13:25

Adcocaten zijn de slangen van de moderne wereld. Liegen voor een behoorlijk bedrag per uur.

XIII-13 | 07-09-18 | 13:20 | 1

Het verschil tussen een doodgereden slang en een dito advocaat: vóór de slang staan remsporen.

Natscheerder | 07-09-18 | 15:06

"Een van de jongens die zijn gearresteerd op verdenking van betrokkenheid bij de mishandeling van een homostel in Arnhem, gaat zelf aangifte doen tegen het homopaar. Advocaat Gerald Roethof, die de 16-jarige jongen vertegenwoordigt, maakte dat bekend in het tv-programma Pauw.
.
Volgens Roethof viel het stel zijn cliënt zelf aan. De mishandeling van het homostel was volgens hem een reactie op agressie van de twee mannen, die volgens de jongen de eerste klap uitdeelden.
.
Het incident had volgens Roethof niets te maken met de geaardheid van de twee slachtoffers."

JackStick | 07-09-18 | 13:19 | 4

Roethof is slechts de spreekbuis van het geteisem.

Cobalt bomb | 07-09-18 | 13:28

2voor12 | 07-09-18 | 13:26
Het meest onwaarschijnlijke scenario ever natuurlijk. Twee leernichten die een stel analfabete latente hosmogangers uit raciale opzichten aanvielen. Maar dan toch het onderspit delven.

Cobalt bomb | 07-09-18 | 13:30

Mijn onderbuik zegt ook dat het gelogen is maar niets staat ze in de weg om deze aangifte te doen. En gelukkig maar dat onderbuiken er niet toe doen bij aangiftes.
Kunnen later misschien nadat de bewijzen geleverd zijn nog extra vervolgd worden voor valse aangifte.

2voor12 | 07-09-18 | 13:32
▼ 1 antwoord verborgen

Gerald Roet*o*
Is dat niet die boze zwarte man die zijn haat tegen blanke autochtonen nauwelijks kan verhullen.

Rest In Privacy | 07-09-18 | 13:18 | 4

Precies.

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:40

@Lupuslupus,
Wat is het nu? Het is mij niet duidelijk. Wie geef je gelijk?

kleurdoosje | 07-09-18 | 15:05

2voor12
Alles om ons te fokken

Rest In Privacy | 07-09-18 | 15:58
▼ 1 antwoord verborgen

Ik kan me er echt niet druk om maken. Het enige wat ik denk is: "Een 20 jaar oude moord volop in het nieuws, wat gebeurt er verderop" Worden we weer afgeleid en daarbij, Joe Rogan had een whiskey drinkende en blowende Elon Musk op bezoek. Vele malen leuker dan dit.

Zwezerik | 07-09-18 | 13:17 | 1

Ehm, Roethof wil ook gaan bepleiten dat Brech op vrije voeten kan komen, in afwachting van het proces?

Nice try...

Kudtkip | 07-09-18 | 13:17 | 1

Verdachten van moord komen nooit vrij in afwachting van het proces.

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:51

Hoop heisa om niks. En als ik die Brech was dan zou ik die advocaat zsm lozen.

Het enige wat Brech moet doen is zijn bek houden en ze kunnen hem nagenoeg niks maken. Wie eist bewijst. Dan moet je geen advocaat hebben die wil gaan zingen.

Dofolo | 07-09-18 | 13:17

Had deze man niet een betere advocaat kunnen krijgen? Stijn Franken (Lucia de B.) of Jan-Hein Kuijpers of iemand van die categorie (Ankertjes hebben geen zin meer in dat soort zaken). We leven in een rechtsstaat en velen, tot mijn spijt zelfs mijn geliefde roze blog, hebben al op voorhand besloten dat deze man schuldig is. Deze man verdient een eerlijk proces, waarbij de schuldvraag en de rechtsgang kritisch wordt geobserveerd. Daarbij hoort een topadvocaat en mijn indruk van deze man is niet erg positief.

Arnold Layne | 07-09-18 | 13:17 | 2

Ach velen nemen al een voorschot op het (eventuele) 'schuldig' door de rechter. De middeleeuwen zijn herrezen. Wáár is de common sense gebleven.

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:44

Die ´velen´ Lupus zijn door de media aangejaagd. Walgelijke (door de veelheid) berichtgeving.

CalamityJane | 07-09-18 | 15:32

De heer brech had zichzelf al een paar maanden beperking opgelegd, ik zie het probleem niet

TDB | 07-09-18 | 13:17

Gerald, Machteld en Jamil Roethof, slachtoffer-advocaatjes pur sang.
AT5 heeft er een hele docu-soap-commercial-serie aan gewijd, aan dat stel.
De tranen springen in je broek.
www.youtube.com/watch?v=alrEAaNU2zw

Schoorsteenveger | 07-09-18 | 13:16

Ik begrijp prima dat iedereen recht op een advocaat heeft. Maar kom dan als advocaat wel met gedegen argumenten en niet dit soort hypocriete bullshit.

overVecht | 07-09-18 | 13:14

Goeie advocaat. Snapt veel meer van het strafrechtsysteem dan de reaguurder.

Bauchschmertzen | 07-09-18 | 13:13 | 2

Inderdaad ja. En dan de gemiddelde auteur. Dom stukje dit.

atje | 07-09-18 | 13:16

Niet de gemiddelde auteur. Iedere auteur.

Bauchschmertzen | 07-09-18 | 13:17

Topadvocaat voor Jos. Precies de loser die er bij hoort.

ristretto | 07-09-18 | 13:13

Even een vraagje. Ik ga er vanuit dat Brech een advocaat toegewezen heeft gekregen. Ik ga er namelijk niet van uit dat hij de kosten hiervan zelf kan dragen. Maar waarom krijgt zo iemand dan een topadvocaat als Roethof en niet een mindere/goedkopere advocaat die wij ook zouden krijgen als we te weinig belasting betaald zouden hebben of een geschil hebben met de buurman.

Remmersmaak1 | 07-09-18 | 13:13 | 7

Topadvocaten zijn wat high-profile zaken betreft gewoon parasieten... Duiken er bovenop en proberen zo de zaak toebedeeld te krijgen. Er was volgens mij in dit geval zelfs sprake van ongeoorloofde praktijken omdat advocaten zich al aanboden terwijl Brech nog uitgeleverd moest worden.

normanius | 07-09-18 | 13:19

OK. duidelijk. Bedankt voor jullie reacties en alvast een fijn weekend!

Remmersmaak1 | 07-09-18 | 13:23

Een piket advocaat is iemand die s avonds en in het weekend dienst heeft. Er is geen sprake van dat Roethof dat is. Die krijgt gewoon een toevoeging door de Raad voor de Rechtsbijstand en het daarbij behorende uurloon. Dus waar u die 'piketvergoeding' vandaan haalt? Beetje de klok horen luiden maar de klepel is zoek.

Lupuslupus | 07-09-18 | 14:55
▼ 4 antwoorden verborgen

Dat je als Joske zijnde nou net zo'n dubieuze flapdrol uitzoekt.

Blok aan je been | 07-09-18 | 13:12

Hij is toch van “ Wegmisbruikers “ . Met die kutsmoes . Eerst zeggen dat hij hij iets niet gedaan heeft en daarna vragen aan de agent of hij het door de vingers kan zien. Goede advocaat.

ja,diedus! | 07-09-18 | 13:11

Ik heb geen goed gevoel over deze zaak.
Of het OM met een harde zaak komt, of met een boterzacht DNA spoor en de zaak verder niet kan onderbouwen, de tijd zal het leren....

Wijze uit het Oosten | 07-09-18 | 13:11 | 2

Roethof is alvast een advocaat die lekker ligt bij de '66 rechters.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 07-09-18 | 13:20

Juist, we weten niet wat het OM in de hand heeft. We weten alleen iets is met DNA en dat dat alleen niet afdoende is.

Atlantis-95 | 07-09-18 | 14:20

Advocaat dient zo wie zo zijn mond te houden over lopende zaken, weet meneer prima, heeft hij tijdens zijn opleiding geleerd. Meneer zoekt op zijn manier aandacht voor cliënt, dat deze in alle beperkingen zit heeft niets van invloed op het werk dat een advocaat kan doen voor zijn cliënt, deze kan gewoon bij zijn cliënt komen. De cliënt is beperkt de advocaat niet, behalve dan via zijn beroepscode.

Lextori Salutem | 07-09-18 | 13:11 | 2

*sowieso*

073Cab | 07-09-18 | 13:16

@Luxtori Salutem,
Inderdaad.

kleurdoosje | 07-09-18 | 14:53

Gerard Roethof is bezig reclame voor zichzelf te maken.
Het maakt niet uit wat ze over je zeggen zolang ze het maar over je hebben.
Hij gaat nog jaren lang profijt hebben van de naamsbekendheid die deze zaak hem op levert.
En als ze het niet over je hebben dan moet je dat zelf doen.

Osdorpertje | 07-09-18 | 13:10 | 1

Ja, het is een marketingcampagne.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:11
-weggejorist-
Kapitein Stijlvol | 07-09-18 | 13:10 | 1

Ik begrijp niet helemaal waarom hier de advocaat wordt zwart gemaakt. Vooralsnog is er niemand veroordeeld en is de verdachte, jawel, VERDACHT. Dus niet veroordeeld.
Lijkt me dat deze advocaat doet wat hij behoort te doen en dat lijkt me in een functionerende rechtstaat ook prima. Geenstijl hoeft niet ala telegraaf te gaan schreeuwen. Laat het systeem zijn werk doen. Eenmaal veroordeeld praten we wel verder!

Albasalix | 07-09-18 | 13:09 | 2

Ik ben het helemaal met u eens.

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:12

Och, men mag tegenwoordig ook steeds minder zeggen he? Nee, beperkingen moeten ook GeenStijl worden opgelegd: eerst maar alles afwachten wat door de rechters, het systeem wordt besloten... wie/wat heeft in eerste instantie de beperkingen in deze zaak dan opgelegd?

kleurdoosje | 07-09-18 | 14:43

Roethof pikt elke keer de zaken waarmee hij zichzelf zoveel mogelijk media aandacht kan krijgen voorzichzelf. Handelt totaal niet in het balang van zijn client.

LMP | 07-09-18 | 13:08 | 2

Hoe weet u dat nou ??

Lupuslupus | 07-09-18 | 13:12

Dat lijkt wel een dingetje te zijn bij meerdere strafrechtadvocaten. Ze stonden niet voor niets in de rij om hem te verdedigen. Ook in de praatprogramma's schuiven meestal strafrechtadvocaten aan. Echter, wil dat nog niet zeggen dat ze niet in het belang van hun cliënt handelen. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

deBelastingplichtige | 07-09-18 | 14:23

Ok.

Ik vind dat hij gelijk heeft.

Alle beperkingen is ooit ingesteld om harde criminelen en terroristen om misdaadnetwerken en terroristische cellen te waarschuwen over het onderzoek.

Dat is in deze casus toch niet het geval?

Waarom dan toch alle beperkingen? Omdat wij de vedachte, let wel verdachte (!) een lul vinden?

Ik vrees dat er te weinig bewijs is om deze man te veroordelen zoals nu in media geschetst. DNA is niet genoeg.
Ik hou er rekening mee dat deze vogel vliegt, hoe vervelens dit ook is.

Ik vrees dat dit een opmaat wordt om DNA breder in te zetten met alle negatieve gevolgend van dien. Mensen moeten blijven beseffen dat ons rechtssysteem er op ingericht is om liever 10 schuldigen te laten lopen dan 1 onschuldige te veroordelen.
Dit moet je los zien van opsporingsblunders en vervolgingsblunders van politie en OM.

Als deze vogel echt vliegt ligt dit niet aan hoe wij met DNA bewijs omgaan, maar hoe slecht politie en OM functioneren.

Hier schuilt een enorm gevaar. Ik hoop dat we dit kunnen beseffen los van alle emotie die deze zaak terecht teweeg brengt.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 13:08 | 10

Ah lekker emo reageren.
Nee ik zeg het liever tegen de politie die heeft liggen slapen.

Omdat de overheid functioneert betekent niet dat ik mijn rechten dien op te geven om ze later wellicht terug te krijgen middels bezwaar.

Denk eens na.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 14:00

Sommige rechten zijn nu eenmaal meer waard dan anderen. Niets emo aan.
Jouw rechten zijn niet relevant, of heb je ook dagelijks te maken met verdenkingen van ernstige misdrijven? Het rechtsysteem wordt pas disfunctioneel wanneer men andere minder fundamentele rechten boven het recht om te leven gaat stellen. Vooralsnog zie ik dat niet gebeuren, ondanks alle 'rechten-voor-verdachten'-huilers op internet.

A.U.EnLeven | 07-09-18 | 14:48

Ok... vind je het OM / RC in deze casus proportioneel wat betreft de beperkingen. Motiveer.

Kaas de Vies | 07-09-18 | 16:33
▼ 7 antwoorden verborgen

"Je moet wel een enorme idioot zijn als je klaagt over dat Peter R. de Vries te veel praat..."

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Het is wel idioot dat het uit de mond van Roethof komt als verdediger van Jos B., dat wel.

Hem | 07-09-18 | 13:08 | 1

Jos Brech was vaste scoutingklant/leider op die kamp-locatie(als leider van diverse dorpen/groepen), kende ieder struikje daar al jaren. Het is toch werkelijk onbegrijpelijk dat de politie niet eerst even AL die bekende scoutingzooi grondig is langsgegaan, wat daar aan lamlendig Zuid-Limburgs-recherche"werk" is verricht tart alle verbeelding.

hagelkruis | 07-09-18 | 13:16

Advocaat doet z'n werk, goh wat gek. Hoop dat OM een solide zaak kan maken en Justitie de waarheid uit Brech weet te trekken. Maar dat Roethof voor het juridische belang van z'n client opkomt is toch niet vreemd?

raskol | 07-09-18 | 13:08

jos heeft de wijk genomen juist omdat hij de onraad al rook. Dat hij nu vrijwillig terug is gekomen duidt er op dat hij wel met een loden last op zijn geweten rondloopt. Die kanarie gaat zingen, duurt geen 2 weken. Hij wil praten.

bakermat | 07-09-18 | 13:07 | 6

Je hebt met hem gesproken? Je weet hoe het verschil is tussen de Spaanse en Nederlandse dienst Justitiële Inrichtingen? Hij heeft zich vrijwillig gemeld bij de politie? Eens met de rest van het commentaar, je weet niets, je gist.

Lextori Salutem | 07-09-18 | 13:18

Hij heeft uitzetting niet aangevochten omdat langer zitten in een Spaanse cel en stuk slechter en gevaarlijker is dan zitten in een Nederlandse cel. Het aanvechten zou hij toch verloren hebben, dat wist deze geslepen vos zelf ook wel.

JanVergoor | 07-09-18 | 13:20

Corrected, niet vrijwilig teruggekomen maar ook niet aangevochten. Dat maakt hem een beetje een dwerg-Dutroux of iemand met een bezwaard geweten die weet dat het spel wel over is. DNA wordt vanzelf redelijk hard bewijs als het in lichaamsholtes wordt aangetroffen. Een baardhaar op een trui doet het idd niet goed in de rechtbank. Dat neemt niet weg dat beperkingen ook dienen om meneer Roethof te hinderen en ervoor te zorgen dat de verhoorteams kunnen kijken of ze Jos kunnen breken. Wat het aanemelijker maakt dat ze het nog niet rond hebben. En aannames doen we hier allemaal wel denk ik.

bakermat | 07-09-18 | 13:28
▼ 3 antwoorden verborgen

Toch heeft de advocaat een punt. We weten niet wat het bewijs is dat het OM tegen brech heeft, anders dan het DNA dat aangetroffen is. In een rechtsstaat heeft iedereen recht op een eerlijk proces. Als een kant van 2 verhaal voortdurend in de media belicht mag worden en de andere kant moet zijn mond houden, dan is dan geen eerlijke verhouding. Dus dan ook een zwijgplicht voor Peter de Vries, dat is de zuiverste manier.

Equus africanus asin | 07-09-18 | 13:07 | 2

2 = 't

Equus africanus asin | 07-09-18 | 13:09

Een zwijgplicht voor Perter R de Vries is altijd een goed idee.

Lochos | 07-09-18 | 13:13

Ook moordenaars en verkrachters hebben rechten in een proces.

Het OM weet als geen ander dat DNA alleen als ondersteunend bewijs kan dienen. Jos Brech zal, bij gebreke aan getuigenverklaringen en hard fysiek bewijs, zelf moeten verklaren de daad waarvan hij wordt beschuldigd te hebben gepleegd.

Dat Jos Brech een vreemde vogel is, zal best. Wanneer hij dat jongetje heeft verkracht en vermoord is geen straf hoog genoeg.
Maar laten we het trackrecord van onze justitie niet uit het oog verliezen. Meer fuckups dan in de strafrechtsketen kom je waarschijnlijk niet tegen.

Glasgow Argus | 07-09-18 | 13:07

Ook de redactie van GS veroordeelt zonder proces.......

rolandet | 07-09-18 | 13:06 | 1

Ik denk dat ze er nog hele zware dobber aan krijgen om Jos B. te veroordelen. Zonder bekentenis hebben ze niet veel. Alleen wat DNA. Maar goed, dat is natuurlijk op het slachtoffer terechtgekomen na een botsing met de fiets eerder op die dag.
Ik zou vrijspraak eisen als ik Roethof was.
Plus natuurlijk een schadevergoeding voor cliënt.

VanBukkem | 07-09-18 | 13:35

Waarom zit hij eigenlijk in beperking?

Muxje | 07-09-18 | 13:05 | 3

omdat hij dan geen informatie van buitenaf kan krijgen en zo zijn verklaring kan aanpassen. Alle zware zaken, mensen die er van verdacht worden dat ze middels media of medegedetineerden aan informatie kunnen komen waarmee ze zo hun verklaringen kunnen veranderen dat ze zichzelf vrijplijten worden in volledige beperking gezet. Opdat men zeker is dat wat de verdachte gaat zeggen ook echt alleen uit diens mond komt en niet via via bedacht of ingefluisterd is door anderen. Alleen onderzoekers, en advocaten mogen contact hebben, zelf bewakend personeel bespreekt niets met zo een persoon alleen maar over zaken die bij wet geregeld zijn, eten, drinken, slapen, en benodigdheden die justitie levert om redelijk beschaafd in isolatie te zitten. Over een zaak wordt zo wie zo niet met inrichtingswerkers geproken, dat is niet hun vak, hun vak is zorg te dragen dat de tijd in de gevangenis orderlijk verloopt en iedereen zijn straf in veiligheid kan uitzitten met de hoop dat men de tijd goed gebruikt om te resocialiseren.

Lextori Salutem | 07-09-18 | 13:23

Dankuwel @Luxtori Salutem,
Voor de duidelijke en volledige uitleg.

kleurdoosje | 07-09-18 | 14:21
-weggejorist-
De musso linie | 07-09-18 | 16:51

Advocaat komt op voor het belang van zijn cliënt. Dat is precies hoe het hoort. Maar als je je emoties moeilijk onder controle houdt, ga je hier over janken. Snif.

Ggroengras | 07-09-18 | 13:04 | 2
-weggejorist-
De musso linie | 07-09-18 | 16:50

Die advocaat krijgt de standaard piketvergoeding. Net als elke andere advocaat, bij elke andere verdachte. Betaald door ons allen, omdat het waarborgen geeft voor een eerlijk proces. Je weet wel, de basis van een rechtsstaat.

Ggroengras | 07-09-18 | 17:53

Als je die ongeschoren tronie van die Roethof zo ziet denk je toch eerder dat hij de verdachte is en Jos Brech de advocaat?

Graaisnaaiert | 07-09-18 | 13:04 | 3

Ja laten we juryrechtspraak invoeren. Facepalm.

Eierbal-is-fijn | 07-09-18 | 13:23

Wie praat er over juryrechtspraak dan? Ik vind alleen dat je als advocaat er wel een beetje representatief uit mag zien en niet als de eerste de beste afperser/drugsdealer.

Graaisnaaiert | 07-09-18 | 13:41

@Eierbal-is-fijn,
Dit is GeenStijl en geen rechtbank toch?
Mag er niks over gezegd worden, of mogen er geen grapjes over worden gemaakt? Lighten op, of ben je familie van de verdachte of de verdediger?
@kaasfondue, hierboven,
Dus dit kleine beetje kritiek is in jouw ogen al opruiing, wat de fundamenten zou aantasten van de rechtstaat? Het is dan toch eerder omgedraaid? De advocaat klaagt toch al over een besluit van de rechter om beperkingen op te leggen, wat is dat dan volgens jou?

kleurdoosje | 07-09-18 | 14:16

Gaat GS nu ook strafpleiters afzeiken? Zeer zeer zwak.

Eierbal-is-fijn | 07-09-18 | 13:03 | 8

Hoho. Ik vind het prima dus dat hij een topadvocaat krijgt maar ik zou met andere argumenten komen als waarom zijn client en de zaak zoveel media aandacht krijgt terwijl er nog maar enkel DNA bewijs is en hij al wordt weggezet als dader.

overVecht | 07-09-18 | 13:18

Zeer zeer zwak. Inderdaad. Op het gevaar af dat ik Berbaar cs links inhaal - een advocaat doet zijn werk; dat bekritiseren is niveautje simpel. En feitelijk opruiing tegen fundamenten van de rechtsstaat die iedereen beschermen. Ik neem eerder aanstoot aan het tonen van die kop van een Jos B.

kaasfondue | 07-09-18 | 13:29
-weggejorist-
De musso linie | 07-09-18 | 16:49
▼ 5 antwoorden verborgen

Hopelijk is het DNA-bewijs echt iets concreets en niet weer de volgende zeperd van het OM. Want dat je DNA aantreft op iemand zegt nog helemaal niets over wat er gebeurt is.

2voor12 | 07-09-18 | 13:03 | 6

Het is ook belangrijk om het DNA bewijs in zo'n rechtszaak uitvoerig de revue te laten passeren. Het is makkelijk om van een 'match' te spreken maar de werkelijkheid is soms weerbarstiger en is materie voor statistische experts. In NL is er weinig kennis op dit gebied buiten het NFI dat hier een defacto monopolie heeft. Men mag op z'n minst hopen dat er voldoende afstand blijft bestaan tussen politie en NFI.

Max Headroom | 07-09-18 | 14:20

Misschien gaat die smeerpijp Brech wel zeggen dat Nicky Verstappen vrijwillig seks met hem heeft gehad en dat hij verder niets met zijn dood te maken heeft...

kempenaer | 07-09-18 | 14:22
-weggejorist-
De musso linie | 07-09-18 | 16:45
▼ 3 antwoorden verborgen

Je bent al een idioot als je moordenaars en verkrachters wil verdedigen om je brood te verdienen.

A.U.EnLeven | 07-09-18 | 13:01 | 13

A.U.EnLeven

U hebt een fascinerende visie op het begrip 'bewijs'. Gelukkig zijn er mensen die er wel verstand van hebben. Daardoor zijn mensen als Lucia de B weer op vrije voeten.

Max Headroom | 07-09-18 | 14:00

u bent een fascist die geen burgerrechten verdient, als u werkelijk vind dat een verdachte geen eerlijk proces verdient. Overigens verdient de moordenaar van dat kind ook natuurlijk geen burgerrechten niet, maar de verdachte is pas de moordenaar als de rechter hem veroordeeld heeft.

Theorie: kindermisbruiker loopt in bos, ziet kind liggen en checkt of kind nog leeft. Dood. Hmmm kindermisbruiker denkt: zou de politie geloven dat ik er niets mee te maken heb? Kindermisbruiker + lijk van kind = schuldig... Realistisch..? Misschien niet, maar toch...
Ach, ik denk zelf dat hij echt wel schuldig is, maar het moet wel bewezen kunnen worden. En anders gaat hij vrijuit. Hoe oneerlijk het ook aanvoelt. Liever een schuldige op straat, dan een onschuldige in de cel. Jij zult het immers maar zijn die onschuldig vast zit.
*denkt aan schiedammer parkmoord*

New Quacka | 07-09-18 | 14:21
-weggejorist-
De musso linie | 07-09-18 | 16:41
▼ 10 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken