Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
2 topics
#voertuigen

Taliban houden parade met Amerikaanse voertuigen, verwelkomen Emir Akhundzada

Daar gaan ze, in Kandahar

Bovenstaand en onderstaand (een deel van de 155) buitgemaakte M1224 MaxxPro MRAPs (Mine Resistant Ambush Protected, wiki), na de breek zien we (een deel van de 634) buitgemaakte M1117 Armored Security Vehicles (wiki). En over die 22.171 humvees willen we het even niet hebben want de Taliban heeft nu gewoon een landmacht waar ze de Nederlandse landmacht achterstevoren meer onder de voet zouden lopen. Naar verluidt bevindt de hoogste Taliban-leider emir Hibatullah Akhundzada zich ook ergens in het konvooi. Het is onduidelijk of en wanneer hij naar Kabul vertrekt om zich daar te laten kronen, maar we verwachten het ergens komende dagen. Meer eindeloos konvooi, na de breek.

Komt geen eind aan

Blackhawk fly by om het af te maken

Lees verder

Syrië-WOB. Blok wist donders goed dat Rutte Toyota's in Syrië voor strijd werden gebruikt

Ja ho eens even Stef Blok. Wat staat er nu toch in die SyriëWOB van Trouw en Nieuwsuur.

In een verslag van een van de bedrijven die namens Nederland de Non Lethal Assistance aan 'gematigde' Syrische rebellengroepen leverde, staat hier vrij expliciet (deel 10, pagina 15) dat een van die groepen superblij was met al die Nederlandse voertuigen. En waarom? Omdat ze zo lekker kunnen worden ingezet voor militaire doeleinden. Lijkt ons ook nogal logisch, dat als je voertuigen levert aan strijdende groeperingen, die voertuigen niet alleen worden ingezet voor de gezelligheid. Maar goed. DIT wist minister Blok allemaal toen de Kamer hem vroeg of het leveren van auto's niet een vorm van militaire steun was. Het gaat om een verslag uit 2016.

De tekst na dit stukje in het verslag is zwart gemaakt. Dus misschien staat er wel: "...en toen hebben we als de sodeflikker al die auto's afgepakt van die gasten." Maar waarschijnlijk staat dat er niet. En wat zei blok op 2 oktober 2018 over de auto's in de Tweede Kamer?

het staat er

Het staat er letterlijk: "In de leveringsovereenkomsten werd aangegeven: niet inzetten voor oorlogsdoeleinden." Wel gek dat er dan in een verslag trots wordt geschreven over hoe nuttig die voertuigen zijn ingezet voor oorlogsdoeleinden. 

hoe kan dat nou

Wij zullen er wel niets van begrijpen, maar zoals wij het lezen het was zonneklaar dat de door Nederland geleverde voertuigen werden ingezet voor de gewapende strijd. Wij zijn dan ook reuze benieuwd naar wat volkenrechtelijke experts daar van vinden. Stel daar maar eens een vraag over, Omtzigt!

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com