Woo. Adviesraad Migratie vond cancelen professor Ruud Koopmans in eerste instantie prima, draaide pas na publicaties GeenStijl

IT'S GEENSTIJL WOT WON IT

De Adviesraad Migratie is één van de 28 vaste adviescolleges van de overheid en was een paar maanden terug in het nieuws vanwege een bijeenkomst waar professor Ruud Koopmans voor werd gecanceld door het gajes van Pakhuis de Zwijger en later toch weer niet. Maar wat blijkt nu uit deze vandaag openbaar geworden Woo-stukken na een verzoek van serieus medium (op 'Lees verder' klikken als u deze grap wilt snappen) Nieuwsuur?

De Adviesraad Migratie vond het cancelen van Koopmans door Pakhuis de Zwijger eigenlijk wel prima en was bereid zich daarin te 'voegen'. Zelfs twee dagen nadat Koopmans op Twitter had gemeld dat hij door Pakhuis de Zwijger was afgezegd, was de Adviesraad eigenlijk van plan de bijeenkomst gewoon daar door te laten gaan en een of ander vaag statement te publiceren over dat het cancelen van Koopmans niet de keuze van de raad was, maar van Pakhuis de Zwijger. Pas toen de ophef ontstond door dit topic van GeenStijl en deze column van Bas Paternotte op GeenStijl werd de Adviesraad bang voor reputatieschade, schakelde een crisiscommunicatiebureau in en werd besloten Koopmans alsnog uit te nodigen, wat uiteindelijk gebeurde. 

Maar! Hier volgen nog even twee stukjes de nuance, want voor je het weet gaan mensen weer lopen chatten over hoe vreselijk 'die wereld' van GeenStijl is: de Adviesraad Migratie had Ruud Koopmans zelf aangedragen als gast voor de bijeenkomst én was er in eerste instantie niet van op de hoogte dat Pakhuis de Zwijger Koopmans eerst had uitgenodigd en daarna toch weer niet. Dat gezegd hebbende. Uit de stukken blijkt vooral dat de Adviesraad Migratie de reputatie van de Adviesraad Migratie een stuk belangrijker vindt dan een breed en inhoudelijk debat over migratie. Tenminste: die indruk krijgen wij. Maar oordeel vooral zelf (complete stukken hierrrr)! Soort van reconstructie vol smakelijke screenshots na de breek.

Laten we beginnen bij het begin. Op woensdag 13 mei twittert hoogleraar Ruud Koopmans een draadje over het feit dat hij door Pakhuis de Zwijger was uitgenodigd om deel te nemen aan een bijeenkomst ter gelegenheid van het 25-jarig bestaan van de Adviesraad Migratie, maar is afgezegd omdat zijn tweets (welke tweets dat zijn, blijkt ook niet uit dit Woo-verzoek, red.) niet aan de Code of Conduct van het keurige Pakhuis zouden voldoen. 

Wat Koopmans dan (vermoedelijk) niet weet, is dat Pakhuis de Zwijger al in april aan de Adviesraad Migratie heeft laten weten niet met hem in zee te willen. Uit een chatgesprek tussen directeur-secretaris Evelien van Roemburg en voorzitter Monique Kremer blijkt dat de Adviesraad (die Koopmans als gast had voorgesteld) dat geen enkel probleem vindt, en juist driftig nadenkt over het uitnodigen van andere sprekers van de 'conservatieve school'.

Maar wat de Adviesraad zelf dan nog niet lijkt te weten, is dat Pakhuis de Zwijger Koopmans al had uitgenodigd, maar deze uitnodiging daarna heeft ingetrokken. Daar komt de Raad pas op donderdag 14 mei achter, een dag na dit topic dat op 13 op GeenStijl stond. Directeur-secretaris Van Roemburg deelt het met haar contactpersoon bij Pakhuis de Zwijger.

Hoort u het eens van een ander. Ja lekker. Maar op dit moment is de adviesraad van plan de ophef lekker over te laten waaien. In de groepsapp is men vooral opgelucht dat GS de adviesraad nog niet heeft genoemd.

Dat wordt een dag later, op vrijdag 15 mei, alweer lastiger als blijkt dat PVV-Kamerleden Marina Vondeling en Wilders vragen hebben gesteld aan de minister over de rol van de asielraad. Het plan wordt dan om wel een statement te maken, waarin duidelijk wordt dat de Asielraad niet achter het intrekken van de uitnodiging staat.

Secretaris-directeur Van Roemburg mailt alle leden van de Adviesraad op vrijdag om 14u29 het statement dat ze samen met voorzitter Kremer heeft opgesteld. Daarin wordt met geen woord gerept over het mogelijk alsnog uitnodigen van Koopmans. Wel staat in de begeleidende tekst: "het is ook onze lijn naar buiten mochten serieuze media dit oppakken. Dat laatste verwachten wij niet." (Nou! Wel dus! Bedankt voor het Woo-verzoek Nieuwsuur!, red.)

Ook in een ander gesprek (vermoedelijk met een ambtenaar die voor de minister van Asiel en Migratie werkt) meldt Roemburg dat de Adviesraad zich 'voegt' naar het cancelen van Koopmans op basis van de Code of Conduct.

De dag erna, zaterdag 16 mei, verloopt rustig. Van Roemburg deelt Kamervragen van FvD en bereidt een overleg met Pakhuis de Zwijger voor, Kremer maakt zich klaar voor een wandelweekend.

Ook in de communicatie tussen Van Roemburg en Pakhuis de Zwijger is er op zaterdag nog niks aan de hand.

Maar dan wordt het zondag en verschijnt op GS deze column van Bas Paternotte, over de Kamervragen van de PVV en de rol van de Adviesraad Migratie. En dan is alles opeens anders. Om 13:29 heeft Monique Kremer haar wandelweekend afgebroken en contact opgenomen met een crisiscommunicatie-adviseur, vermoedelijk van het bureau NFluence, u weet wel van toponderhandelaar Maarten van Rossum die tegenwoordig altijd op tv is, van Halbe 'Datjsa' Zijlstra, die tegenwoordig ook altijd op tv is, van oud-generaal Jeff Mac Mootry, die vaak op tv is als Halbe Zijlstra en toponderhandelaar Maarten van Rossum toevallig een keertje niet op tv zijn én van Jeroen van Dommelen, oud-woordvoerder van onder meer PVV-minister Reinette Klever. Er wordt, zoals dat heet, snel geschakeld.

Die avond stuurt voorzitter Kremer directeur Van Roemburg een lange mail waarin ze duidelijk maakt dat er voor de Adviesraad Migratie nu een serieuze kans op reputatieschade is en ze daarom toch een andere koers wil varen.

Kremer appt daarna Van Roemburg nog haar reactie aan de crisiscommunicatie-adviseur. De toon tussen Van Roemburg en Pakhuis de Zwijger slaat dan om. Er wordt een gesprek ingepland op maandag 18 mei.

Tijdens het gesprek lijkt de Adviesraad nog aan Pakhuis de Zwijger te hebben gevraagd het cancellen ongedaan te maken, maar dat is daar niet toe bereid. Daarna wordt besloten het evenement ergens anders te organiseren, waar Ruud Koopmans wél welkom is. Ondertussen nemen Kremer (met behulp van de communicatieadviseur) en Van Roemburg contact op met Kamerleden en Koopmans zelf om de situatie uit te leggen. De chat tussen Van Roemburg en PRO-Kamerlid Lisa Westerveld willen wij u niet onthouden.

Dat is toevallig. Wij nemen clowntje Westerveld ook nooit serieus. Overigens speelt de GroenLinks-achtegrond van Evelien van Roemburg wel degelijk een rol als ze minder dan een maand later de Adviesraad verlaat om namens PRO wethouder te worden in de Gooise Meren. 

Maar terug naar de kwestie. Op 19 mei wordt naar buiten gebracht dat een nieuwe locatie is gevonden. Daar maakt GeenStijl (zo zijn wij) heel schappelijk een topic over. Maar volgens Van Roemburg ('niet echt fraai') en Kremer ('vreselijk', 'die wereld') is dat ook niet goed. Sterker nog, terwijl Kremer op 17 mei nog mailde kwaad te zijn op Pakhuis de Zwijger, verdienen ze op 19 mei opeens bloemen volgens Van Roemburg (na nog wat gedoe over de precieze bewoording in het persbericht). Toch wel gek. Want wij hebben toch sterk de indruk dat zonder GeenStijl Ruud Koopmans op 1 juni gewoon thuis op de bank had gezeten, en de Adviesraad Migratie een kostelijke avond had gehad in Pakhuis de Zwijger.

Even laten bekoelen. Zeg dat wel.