Laser 3.14 - Doen goede doelen als Stichting het Gehandicapte Kind hun naam eer aan?
Graffiti street artist Laser 3.14 spuit persoonlijk betoog op het roze wandje
Laser 3.14, alhier al anderhalf decennium beklad en tijdens struinings door het grachtenstadje worden we ook in het wild regelmatig met zijn tags geconfronteerd. Soms treffen we de man zelf. Laser loopt met een zwaar gemoed over twee goede doelen - Stichting het Gehandicapte Kind en de dierenopvang Amsterdam - die zijn moeder beroofd hebben van de nalatenschap van haar overleden man. We spraken over zijn verhaal en zeiden: “Het is shockerend hoe organisaties die constant een beroep doenop het gemoed en het goede hart van mensen, zo ijskoud voor een rechter staan om je moeder haar laatste jaren zwaar, ingewikkeld en verdrietig te maken. Het lijkt wel alsof de hele (professionele) wereld zijn eigen belang is gaan verwarren met een algemeen belang.” Daarop vroeg hij of het verhaal dan ook op GeenStijl mocht. Jazeker & bij dezen. Als wapen van de onmacht is hier een petitie opgetuigd om de 'goede doelen' op te roepen de afgetroggelde nalatenschap van Cees te verwerpen, en aan de rechtmatige nabestaanden te laten. Het volledige verhaal, door Laser geschreven, onderstaand.
Doen alle goede doelen hun naam eer aan?
Ik ben Laser 3.14. street artist en dichter. Ik schrijf vooral korte teksten. Dit wordt geen korte tekst maar een lang verhaal over een pijnlijke zaak die mij persoonlijk raakt.
Dit verhaal gaat over goede doelen. Organisaties die opkomen voor de zwakkeren, de minder bedeelden onder ons. En over hoe ik de afgelopen twee jaar ontdekte dat er ook een keerzijde aan sommige goede doelen zit.
In 2021 overleed Cees. De man van mijn moeder, mijn stiefvader. Toen hij mijn moeder ontmoette had Cees een aantal zware jaren achter de rug. Hij verloor zijn vrouw en vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Hij wist zichzelf uit een zwervend bestaan omhoog te worstelen met hulp van een vriendin genaamd Anna.
In die tijd heeft Cees een testament laten opmaken met Anna als enige begunstigde. Anna en Cees hielpen elkaar. Cees zorgde voor Anna omdat zij ziek was en zij gaf hem een veilige plek om te wonen. Omdat Cees geen kinderen had is het heel aannemelijk dat de notaris toen heeft gevraagd wie er zou erven als hij Anna zou overleven. Waarschijnlijk heeft hij toen willekeurig twee goede doelen aangewezen, gekozen uit de folders op het kantoor van de notaris. Het zat Cees niet mee: Anna overleed een jaar later. Hij was radeloos en raakte weer in een diepe depressie. Via Theo en Renus kwam hij terecht bij de Jehova’s Getuigen en klom er langzaam weer bovenop.
Ons gezin; mijn moeder, haar man en acht kinderen, kwamen net voor de onafhankelijkheid van Suriname in 1975 naar Amsterdam. We zwierven kort van huis naar huis om uiteindelijk terecht te komen in Bos en Lommer. Mijn moeder had het zwaar. We waren arm. Toen onze vader ons verliet, kwam de zorg voor acht kinderen volledig bij mijn moeder te liggen. Ze stond er alleen voor en deed wat ze kon. Jarenlang werkte ze als schoonmaakster in het Wibauthuis.
Via de Jehova’s Getuigen ontmoetten Cees en mijn moeder elkaar en ze begonnen een relatie; ze besloten samen het leven nog een kans te geven. Ze trouwden zelfs in gemeenschap van goederen, en leefden nog lang en gelukkig... totdat Cees ziek werd. Hij kreeg Parkinson en werd zieker en zieker. Toen hij ook nog een lelijke val maakte, kwam hij in het ziekenhuis terecht. Daar overleed hij uiteindelijk aan een longontsteking en Covid.
Mijn moeder heeft Cees tot het einde verzorgd. Ze heeft hem gewassen, eten gegeven en verschoond toen hij dat zelf niet meer kon. Het waren moeilijke tijden voor ons allemaal, maar ze was dankbaar dat ze dat voor hem kon doen en had het ook niet anders gewild. Nadat Cees overleed en wij alle zaken gingen afhandelen dook er via de notaris een testament op uit 1997. Iets waar wij niets van wisten en waar Cees het nooit over gehad heeft. We zagen de naam van Anna erin staan maar ook twee goede doelen. We besloten informatie in te winnen bij een advocaat. Er moest een fout gemaakt zijn, want Cees was er zeker van dat alles goed geregeld was voor mijn moeder.
De dierenopvang en het gehandicapte kind
We spraken af met onze advocaat, Anne-Marie Bouwmeester werkzaam bij Spuistraat 10 Advocaten te Amsterdam, om de goede doelen te benaderen zodat we er samen uit konden komen. We spraken met de goede doelen af bij Dierenopvang Osdorp (DOA), waar ik kort daarvoor nog meegeholpen had de hondenhokken op te fleuren met graffiti kunst. Gratis natuurlijk. Daar ontmoetten we Henk-Willem Laan, de directeur van Stichting Het Gehandicapte Kind (SGK), en Hans Fokkens, de directeur van DOA. Het gesprek was heel gemoedelijk en persoonlijk. Iedereen leek het erover eens te zijn dat Cees deze situatie nooit voor mijn moeder gewild zou hebben.
Dit mooie gesprek ten spijt, de goede doelen hebben de nalatenschap toch aanvaard met alle gevolgen van dien voor mijn moeder. Ik besloot met dit verhaal de pers op te zoeken en ontving een reactie van Irene van der Linde van De Groene Amsterdammer. Ze was geïnteresseerd en wilde graag mijn moeder ontmoeten om te onderzoeken of er een verhaal in zat. Zij heeft nader onderzoek gedaan naar en relevante partijen geïnterviewd over de praktijken van goede doelen in situaties als die van Cees en mijn moeder.
Op 24 november was de zitting en zaten wij tegenover het team van de goede doelen die het ons de afgelopen jaren zo moeilijk hebben gemaakt dat we nog niet eens toegekomen zijn aan het verwerken van het verlies van Cees. Door de houding van de goede doelen kan mijn moeder niet bij haar spaargeld met als resultaat dat ze niet (en waarschijnlijk voor het laatst) naar Suriname kon. Haar kinderen moeten bijspringen om haar uit de problemen te houden. Een situatie waar mijn moeder heel veel moeite mee heeft.
Cees had het zo gewild?
De goede doelen blijven volhouden dat ze handelen volgens de laatste wens van Cees en dat het hen niet om het geld gaat. Tijdens de zitting gaven ze zelfs aan dat ze zich een beeld van Cees hadden gevormd en dat ze zeker wisten dat Cees dit had gewild. En met 'dit' bedoelden ze het impliciet: onterven van mijn moeder.
De goede doelen durven dit te zeggen over een persoon die ze nog nooit hebben ontmoet. Zij staan opgenomen in een vergeten testament uit 1997. Cees kende mijn moeder toen nog niet eens toen hij dit opnam in zijn testament. (En het is nou niet zo dat Cees ineens in 1997 ophield met wensen.) De zestien jaren dat mijn moeder en Cees getrouwd waren, worden gemakshalve van tafel geveegd. Mijn moeder krijgt de helft van de boedel en dat is meer dan voldoende, aldus de goede doelen. Iedereen die Cees wel goed kende, geeft aan dat hij veel van mijn moeder hield en het onmogelijk is dat hij haar had willen onterven. Cees is het testament vergeten of hij heeft gedacht dat hij mijn moeder verzorgd achter zou laten doordat hij in gemeenschap van goederen met haar gehuwd was.
De goede doelen hebben later tegen de journalist van De Groene Amsterdammer verklaard dat ze nooit een nalatenschap verwerpen. Dit betekent dat wij onder valse voorwendselen zijn uitgenodigd voor een gesprek met hen. Waar wij oprecht vertelden over onze Cees waren zij alleen maar op zoek naar iets waar zij hun aanvaarding van de nalatenschap op konden gaan baseren. Deze misleiding heeft ons diep geraakt.
'Je moet de emotie eraf pellen'
De goede doelen hebben naar mijn mening een grote morele verantwoordelijkheid, niet alleen naar hun donateurs en vrijwilligers toe, maar ook naar de mensen die zij helpen. Dat de moraliteit en barmhartigheid zo ver te zoeken is, is op zijn minst zorgelijk te noemen. In een mooie podcast van Jort Kelder vorige maand, over goede doelen, wordt aangegeven dat sommige doelen meer bezig zijn met het binnenhalen van geld dan met het doel waarvoor het goede doel is opgericht. Dat is hier volgens mij ook aan de orde. Het is belangrijk dat mensen zich dit realiseren als ze van plan zijn om een goed doel op te nemen in een testament.
De directeuren van deze goede doelen laten zichzelf een ton per jaar uitkeren uit de donaties. Geen moment hebben ze nagedacht over de gevolgen voor mijn moeder van deze menselijke fout van Cees. Ze zijn alleen maar bezig geweest met het veilig stellen van hun geld. De directeur Henk-Willem Laan van SGK zei doodleuk in het artikel van De Groene Amsterdammer: “In dit soort situaties moet je de emotie eraf pellen.” Hij heeft makkelijk praten. De emotionele en financiële schade die mijn moeder hierdoor lijdt, kan zij niet afpellen. Ze is tachtig, broos, loopt met een looprek en leeft van een AOW met een aanvullend weduwepensioentje.
Mijn moeder had gelijk toen ze vorig jaar tegen me zei: “Ze zien mij als niks. Ik ben niks voor hen.”
-n.b. artwork tussen de tekst door GS uit de kunstuitleen gehaald-
Reaguursels
InloggenStichting graffiti verwijdering was een beter doel geweest.
Al een tijd wordt goede doelen niet meer met een Hoofdletter geschreven en da's niet voor niks. Heb er in het verleden veel mee te maken gehad. Ratten. Betalen ze nog steeds 10 euro per uur in hun callcenters? Zoals in 2003? Om oudere eenzame weduwes de laatste euri AOW af te troggelen?
Over Dierenopvang Ansterdam kan ik zelf niks verkeerd zeggen. We hebben er onze kant vandaan gehaald en hebben haar destijds goed verzorgd.
Dit testament verhaal is erg ongelukkig gelopen allemaal.
Wil je nu een sticker?
Het kleine kantje, in z'n natuurlijk habitat, is een gezellig diertje. Het is niet bang voor de scherpe randjes van het leven en eet bij voorkeur DIN A4-papier.
Naam van het beestje is Klosje?
Mmm, volgens mij had Cees z’n zaakjes niet op orde. Maar dat zal ik wel niet mogen zeggen.
Goede doelen besteden tweederde van hun binnenkomende geld om geld te scoren met de bijbehorende organisatiekosten en directeurssalarissen. Het komt natuurlijk zeer vaak voor dat kinderen zich beklagen omdat alles van de ouders naar het goede doel is gegaan. En daar trekken ze zich uiteraard niks van aan. Dan moet je dat (zelf) maar beter regelen. Mijn oude buurman had een deel aan zo'n organisatie toegezegd. De rest aan verzorgers en familie. Het goede doel zou alles wel even regelen en afwikkelen, daar ben ik tussengesprongen.
Goed dat hier aandacht voor komt, ik heb een schoonmoeder (ja, de vooroordelen kloppen) ze is bijna 80 en ontzettend gevoelig voor alles en iedereen die zielig is. We helpen haar soms een beetje met haar administratie want online bankieren vindt ze maar eng en gevaarlijk (gelukkig maar) Alleen de stortvloed aan troep die ze krijgt van alle goede doelen is ronduit bizar. Ook de telefoontjes die soms bijna dreigend zijn storen me mateloos. Van haar AOW'tje verdampt ondertussen maandelijks een kleine 250 euro aan allerlei zielige kindjes, diertjes en noem het maar op.
Bij alle troep zat vorige maand dus ook een brief van een soort van dierenbescherming waarin volledig voorgedrukt een soort van testament zat. Met een hoop bla bla en gelieg zou het geld bij deze club beter op zijn plek zijn dan bij de familie of nog erger de belastingdienst (daar hebben ze een punt)
Als er meer dan 25.000 euro op de bankrekening stond zou het goede doel de kosten voor de notaris voor haar rekening nemen. Was het minder dan 25K dan kwamen ze ook graag in contact voor een oplossing en zouden de kosten voor de notaris gedeeld kunnen worden.
Nu geeft ze geen cent te maken, maar hoeveel 70+-ers trappen hier wel in en het is blijkbaar een mooi verdienmodel voor deze goede doelen.
Het was van Dier in Nood waarschijnlijk. Mijn voorkeur zou het ook hebben om aan een dergelijke organisatie te doneren. Liever dan aan familie in dit geval.
@Verbandmeester | 08-04-23 | 16:41:
800 miljoen mensen op de wereld hebben niet genoeg te eten.
"Meneer, meneer, ik steun al alle goede doelen. IK heb hier de hele lijst"
"Aha mevrouw. Zeker van Artsen Zonder Grenzen tot de Zonnebloem"
"Ja"
"Mooi dan heb ik goed nieuws ......"
Dit artikel is vele malen sterker dan het ingezonden artikel van gisteravond. Al met al een heftig verhaal om te lezen en goed dat GS hier aandacht aan besteed
Die goede doelen adverteren er tegenwoordig ook mee, toch? Dat het een goed idee is om je centjes aan hen en niet aan je familie na te laten?
Ik krijg Def Pi-tje precies vibes bij een 3.14 tag.
Jort Kelder stopt die vibe dan weer.
Mijn advies, als geïnteresseerde leek: lees het eerste testament van Cees heel goed na. Of liever nog, laat je adviseren door een notaris. Sinds begin deze eeuw is de positie van de langstlevende in het erfrecht namelijk zeer goed beschermd.
Het is een kleine kans, maar toch. Wat wel mosterd na de maaltijd is: maak altijd een testament op, zeker als je al wat op leeftijd bent. Stel nu dat Cees een huis op zijn naam had gehad, dan had de moeder van Laser 3.14 dit gedwongen moeten verkopen en was de ellende nog groter geweest.
Dus nogmaals: maak een testament op. Als Cees en zijn vrouw dit hadden gedaan, was het eerste testament meteen boven water gekomen en deze smeerlapperij van de betreffende goede doelen voorkomen.
En stel op papier een testamentair executeur aan. Sinds 2013 is een mondelinge aanwijzing op een verjaardag niet rechtsgeldig meer.
Die "goede" doelen hadden de erfenis gewoon kunnen weigeren.
Elk goed doel heeft maar één primair doel:
Zichzelf in stand houden.
Er zijn maar weinig organisaties die tot doel hebben zichzelf overbodig te maken. Zie ontwikkelingshulp, asielopvang...
De politie heeft als primair doel zichzelf overbodig te maken, maar die kwaadwillende burger verpest het telkens weer
Mijn vrouw wou gemeenschap van goederen.
Ik wilde alleen maar goede gemeenschap.
Dus zo is het eigenlijk gekomen allemaal.
Als je dood bent heb je niks meer te willen
Hier met dat geld!
Als haar naam en handtekening niet onder zijn testament staat, is het toch niet rechtsgeldig meer sinds hun trouwen? benieuwd naar....
Vervalt testament door trouwen? Nee dat testament blijft gewoon van kracht. Wat mogelijk wel wijzigt is dat bij trouwen in gemeenschap van goederen de helft van het bezit nu ook van de nieuwe echtgenoot wordt. Bij jouw overlijden is dan die helft van je nieuwe echtgenoot.
@Is dit nog nieuws? | 08-04-23 | 14:36: het blijft een testament dat niet door beiden getekend is....in gemeenschap van goederen....Eenzijdig getekend is geen gemeenschap, toch..Dus vervalt. ..intresting...
@Is dit nog nieuws? | 08-04-23 | 14:36: Kan je Anna vervangen door moeder van 3.14 in het testament? Interpretatie van het testament is dat de partner recht heeft op de erfenis, als de partner Cees niet overleeft is het voor de goede doelen.
Je kan altijd kiezen om je testament te herroepen. Daardoor is dan het wettelijk erfrecht van toepassing. Voor veel mensen is dat tegenwoordig afdoende. De langstlevende mag de hele erfenis beheren en na diens dood wordt pas uitgekeerd aan de kinderen.
De erflater heeft het testament NIET herroepen. Dus geldt het nog steeds. Bovendien was het testament opgemaakt vóórdat betrokkene in het huwelijk trad
@onbekend | 08-04-23 | 15:14: een testament hoef je niet te tekenen. Klinkt vreemd maar het is een hele aparte constructie. Bij een testament vertel je de notaris wat je wilt dat er na je overlijden gebeurd. Die schrijft dat netjes op, laat het je lezen met de vraag of je accoord bent en dan zet HIJ zijn handtekening en gaat het testament in het archief tot jij overlijdt. Als jij overlijdt ben je er namelijk niet meer om te bevestigen dat het jou handtekening is. De notaris of zijn opvolger is er echter nog wel en trekt dan jou testament uit het archief en zegt: zo heeft de overledene het gewild en zo zal het gebeuren. Het testament blijft altijd geldig, totdat je het zelf bij de notaris herroept of je bij een notaris naar binnen stapt en een nieuw testament op laat stellen. Alleen je laatste testament is geldig.
Is er eigenlijk een minimum percentage wat een goed doel in Nederland aan het goede doel moet geven en wat dus niet mag op gaan aan overhead kosten?
Ik herinner mij een zaak in de Verenigde Staten waar een goed doel 3% bestede aan het goede doel en waar de overige 97% opgingen aan kosten.
En geldt doorschuiven ook als spenderen aan een goed doel? Dat als het ene goede doel geld geeft aan een ander goed doel dat ze dan mogen claimen het geld aan een goed doel te hebben besteed en niet aan de overheadkosten van een ander goed doel.
Een paar seconde googelen leverde mij het volgende lijstje op.
www.thestreet.com/markets/you-wont-be...
Goede doelen die 80% van het geld gebruiken om fondsen te werven (geld binnen halen) en de winnaar die maar 1,5% aan het goede doel bestede en 98,5% aan overheadkosten.
Met de officiële goede doelen heb ik niet zoveel; beter (rechtstreeks) iets goed doen voor je medemens (of geven).
Maar als ik het verhaal goed begrijp was moeder al minstens 60 jaar toen zij Cees ontmoette: zij is nu 80 (dus in 1997 -testament Cees- was zij ongeveer 54 jaar, één jaar later overleed Anna, en daarna duurde het nog jaren voordat zij Cees ontmoette die in 2021 overleed nadat zij 16 jaar getrouwd waren - voor moeder dus vanaf plm. 2006 (63 jaar) tot 2021 (78 jaar).
Dus erg groot zal moeders' aandeel niet zijn geweest m.b.t. de opbouw van het geld van de erfenis.
Ik heb het idee dat Cees ook niet echt heeft kunnen bijdragen aan vermogensopbouw.
“Goede doelen” zijn een misleidende term. Inderdaad eerste doel is salarissen voor de medewerkers …. Verkapte raambtenaren. En anders worden bevriende partijen ingehuurd voor consulancy en madiavoorlichting. Cynisch inderdaad, maar dat beeld heb ik ervan.
Iemand die 3.14 als artiestennaam neemt wil ook de Pi Neut zijn.
Ego is ook weer heel actief met zijn tags. Net als in de jaren 80. Of het is zijn (klein)zoon
Wat n jankverhaal. t Toont wel weer eens aan dat je wat beter moet nadenken wanneer het op de centen aankomt.
Een gewaarschuwd mens... voordat je samenwonen gaat.
Ja als iedereen nu gewoon eens altijd en overal zijn/haar verstand gebruikt godverdomme, dan hadden we een heleboel problemen minder.
53 procent IB waar je nauwelijks zeggenschap over de besteding hebt is meer dan genoeg goede doel.
Hoe triest ook, maar het verhaal 'rammelt'.
-"Waarschijnlijk heeft hij toen willekeurig twee goede doelen aangewezen, gekozen uit de folders op het kantoor van de notaris".
* Dat weet je dus niet. Het is een aanname waarmee je Cees wellicht ook tekort doet. Wie zegt dat Cees niet bewust en bij zijn volle verstand een tweetal goede doelen aanwees? Bovendien diskwalificeer je de betrokken notaris. Die had de optie 'bewindvoerder' kunnen opperen, heeft dat wellicht ook gedaan, of misschien nagelaten; ook dat weet je niet.
- "Door de houding van de goede doelen kan mijn moeder niet bij haar spaargeld met als resultaat dat ze niet (en waarschijnlijk voor het laatst) naar Suriname kon. Haar kinderen moeten bijspringen om haar uit de problemen te houden. Een situatie waar mijn moeder heel veel moeite mee heeft".
* Deze snap ik niet. Ik kan me alleen voorstellen dat Cees heeft gespaard tijdens zijn huwelijk, op een rekening die op zijn naam staat. In dat geval gaat het om 'zijn' spaargeld.
* Daarnaast komt deze alinea een beetje emo-gedreven over; een stijl waar goede doelen zich ook vaak van bedienen.
Als het gesprek met de goede doelen vertegenwoordigers echt verlopen is zoals Laser stelt, begrip toonden waar Lasers moeder vertrouwen uit putte, zou dat het enige zijn om verdrietig, boos of verontwaardigd over te raken.
Juridisch heb je, klinkt niet leuk, geen poot om op te staan. Een testament is eenduidig en moet dat ook zijn. Zou het anders zijn, dan is de wetgever tekort geschoten.
Sterkte gewenst. En wijsheid.
Verder geen ander advies dan dat van gatij | 08-04-23 | 12:49.
Nabestaanden kunnen nu eenmaal niet postuum het testament wijzigen in hoe de overledene het volgens de nabestaanden werkelijk heeft bedoeld. En daar zijn inderdaad goede redenen voor te bedenken.
Al is het wel zuur voor mama Laser.
Het is natuurlijk van de potgerukt dat Cees het nooit over deze goede doelen gehad heeft met zijn nieuwe partner. Zegt alles over zijn verleden / psychische staat. Triest verhaal.
Oud gezegde :
Wordt mijn vriendje, stort een tientje.
Wil je meer, stort dan nog een keer.
Ik geloof zeker dat veel goede doelen er vooral voor hunzelf zijn. Maar dat testament is nu eenmaal ooit opgemaakt door Cees, dan moet je de schuld of de emotionele kaart niet bij het betreffende goede doel leggen.Het is zuur, maar Cees is uiteindelijk in gebreke gebleken.
Zoals ik opmaak uit het hele verhaal lijkt het me dat Cees zelf veel hulpbehoevender was de goede doelen waar hij erfenis naar toe moet gaan.
@keestelpro | 08-04-23 | 13:26: Ik snap je tegel niet helemaal.
@Kowalski11 | 08-04-23 | 13:32: Hij = zijn.
@keestelpro | 08-04-23 | 13:26: Dit dus.
@keestelpro | 08-04-23 | 13:34: Maar toch heeft hij dit testament opgemaakt. Ik vind het een beetje makkelijk om nu alle goede doelen nav dit voorval in een kwaad daglicht te stellen. Ik heb voor meerdere hele kleine dierenorganisaties als vrijwilliger gewerkt en ik kan je zeggen dat er niks geen geld verspild werd. Het was vaak heel lastig om het geld bij mekaar te schrapen en het gebeurde echt voor de liefde voor de dieren en niet de liefde voor het geld. We hebben wel een keer iemand van Greenpeace op bezoek gehad en het was inderdaad stuitend om te horen hoe denigrerend hij tegen ons werk aankeek. Meneer had zelf een prachtig kantoor en werd goed betaald en zij vochten toch echt voor de hogere doelen. Dat was wel even kotsen.
@Kowalski11 | 08-04-23 | 13:47: Nou ja, kwaad daglicht... het is duidelijk: wanneer een goed doel in een testament staat, zullen ze nóóit afstand doen van hun deel. Wat de omstandigheden van de gulle gever ook (geweest) zijn, of wat de situatie met de huidige partner ook is.
@Papa Jones | 08-04-23 | 14:05: Ja, waarom zou je ook?. Dit verhaal zit vol met emotionele aannames over Cees zijn gemoedstoestand tijdens het opmaken van het testament en hoe zielig het wel niet is voor de moeder.
@Kowalski11 | 08-04-23 | 14:28: Je kunt je opwinden over emotionele aannames en zielig gedoe maar dat heeft geen zin. De les van vandaag is: In gesprek gaan met goede doelen heeft nooit zin, je kunt fluiten naar je erfenis. Wanneer je gaat samenwonen, achterhaal of je partner niet één of ander testament heeft dat hij/zij glad vergeten is en onbedoeld voor veel ellende kan zorgen. Zo ja, maak het ongeldig of maak een nieuwe.
@Papa Jones | 08-04-23 | 14:05: Ze doen zeker afstand van een testament. Als er niets te halen is of er zijn alleen schulden dan pellen ze ook graag de emotie af.
@muggetje | 08-04-23 | 15:37: Ah, uiteraard. Brrr...
Misschien is het handig om in een testament vast te leggen dat het x jaar geldig is en met het notaris kantoor een overeenkomst aan te gaan dat ze na x-1 jaar contact opnemen?
Wijs een bewindvoerder aan. Klaar.
Testamenten worden centraal geregistreerd dus zou je gewoon eens in de 5 jaar na initiële registratie een reminder brief/mail kunnen sturen. met de vraag of het bekende testament nog up to date is.
@normanius | 08-04-23 | 13:27:
En wéér kan de burger kennelijk niet zelf in de gaten houden of zijn testament nog actueel is….
BBB: doe er wat aan!
@PPuk | 08-04-23 | 13:26: alsof het met een bewindvoerder altijd goed gaat.
Na het lezen van "De crisiskaravaan" van Linda Polman subiet alle donaties aan "goede" doelen stopgezet en nooit meer overwogen om ook nog maar iets bij te dragen aan dit soort instituties.
Ik geef nu rechtstreeks, dan weet ik tenminste zeker dat mijn Euro voor de 100% goed terecht komt. Nou ja, een heel klein deel wordt toch nog afgeroomd voor de winst van de bank(en), maar er blijft minimaal aan de strijkstok hangen.
Linda Polman.
Léés die boeken.
Prima dame!
Nalaten aan goede doelen doe je alleen als je een hekel hebt aan je familie. In plaats van naar je familie gaat het geld nu naar een opportunistiche directeur van een of andere stichting. Het goede doel zelf (zielige kindertjes, dieren, enz) is slechts een marketinginstrument.
Er zijn zat kleine instanties die zich met hart en ziel inzetten voor dieren en kinderen die niet met zelf verrijking bezig zijn en zelfs de eindjes aan mekaar moeten knopen. Je moet ze alleen weten te vinden, want zij beschikken niet over een groot budget voor reclame om continu in the picture te staan.
@Kowalski11 | 08-04-23 | 13:30:
Dat is dan ook wel weer waar. Iedere gemeente zou eigenlijk een overzicht moeten kunnen verschaffen.
In het algemeen houd ik de volgende regel aan: als de directie van het doel een hoger inkomen heeft dan ik dan haalt het doel hun geld eerst maar bij hen.
@lekgoot | 08-04-23 | 13:40: Goede regel, zo zou het moeten zijn.
Al die tranentrekkende tv-commercial ondersteunde doelen voorgedragen door een kwijlende zalvende stem laat ik standaard links liggen. Om grote bedelorganisaties met dito opgetuigde kantoren, leaseauto's en dikke salarissen maak ik een grote boog laat staan dat ik daar doneer. Ik steun alleen kleinschalige doelen die ik ken waar de lijnen kort zijn en waar mensen belangeloos aan werken. Het geld moet 100% naar het goede doel gaan, anders steun ik niet. Begin me helemaal niet over die stupide loterij-organisaties.
FC Groningen heeft ook goede doelen. Alleen jammer dat ze er zo weinig ballen in schieten dit seizoen.
Het enige dat boven de goede doelen van FC Groningen gaat, zijn hun schoten.
@Papa Jones | 08-04-23 | 13:19: LOL!
Je bent pas goed als je een medaille of orde krijgt. Of wordt verheven tot "iets". Dus dat is een goed doel.
Voortaan ook vragen als er iemand met de collectebus langs komt. "Gaarne verheven worden s.v.p. met orde en medaille, dan stop ik een euro in je gleuf.
(... klinkt wel heel erg kudt)
Probleem is ook dat mensen vaak in tijden van hoge nood naar een notariskantoor gaan om daar hun testament op te maken. Ze vrezen dat ze niet lang meer hebben en verkeren vaak in fysieke en psychische nood. Hun kracht en gezondheid kunnen ze niet meer met hun naaste geliefden delen maar hun financiële nalatenschap wel.
Voor deze mensen is er uiteraard maar één legitiem goed doel en dat zijn hun rechtmatige erfgenamen. Zoals ik al zei: de kern van dit probleem zijn die foldertjes in dat notariskantoor. Die liggen daar niet voor niets. Die zijn daar naar binnen gelobbyd. Wat het goede doel ook is: dat is niet de plek om als een aasgier geld van mensen in nood af te troggelen. Er verdwijnt al geld genoeg in de staatskas na het overlijden van een dierbaar familielid.
Juist door aan een goed doel te schenken of na te laten voorkom je dat er erfbelasting moet worden betaald. Dus dat er geld in de staatskas verdwijnt.
Lees eens wat voordat je iets roept: -Een ANBI betaalt geen erfbelasting of schenkbelasting voor erfenissen en schenkingen die de instelling gebruikt voor het algemeen belang. Als een ANBI zelf schenkingen doet in het algemene belang, dan hoeft de ontvanger geen schenkbelasting te betalen.—/
Als ik zie welk klein percentage er feitelijk naar het doel gaat en hoeveel er op de plank blijft liggen. Dus ik geef niet meer aan goede doelen.
Je zit ze op straat wel eens staan, van die jongens en meisjes die jou lid willen maken van een goed doel.
Het bedrijf dat die jongens en meisjes daar neer zet verdiend er goed aan.
Gemiddeld kost iedere nieuwe donateur het goede doel 2 jaar aan donaties.
Je ziet nu ook dat die goede doelen zich ook opeens met heel andere zaken gaan bezig houden. Vooral klimaat gedoe wordt graag omarmd.
Je verdient meer bij
de Postcodeloterij
Wat verdienden die
Stichting Aandelen Nationale Goede Doelen Loterijen ,
Raad van commissarissen ,
directieleden Michiel Verboven, Sigrid van Aken en Imme Rog,
managing directors Dorine Manons en Daan Peters en voorheen Lennaert Kuipers
eigenlijk?
2019:
Omzet is 750 miljoen.
Goede doelen 50% (dat moet van de wet) 375 miljoen.
Het uitkeringspercentage van de postcodeloterij is 30%. 225 miljoen.
20% naar de organisatiekosten. 150 miljoen.
150 miljoen voor onkosten, zoals BN-ners.
Dat dat zit wel goed.
Caroline verdient 250k en Winston 200k.
En dat is alleen de Postcodeloterij.
Wat een geld voor die goede doelen allemaal he.
Ongelofelijk.
Mooi he.
En hoeveel baantjes hebben ze eigenlijk?
Sigrid van Aken (1970) is
CEO van Novamedia en
directievoorzitter van de Nationale Postcode Loterij, de VriendenLoterij en haar moedermaatschappij Holding Nationale Goede Doelen Loterijen.
Dus dat zit ook wel goed.
Heerlijk verdienen doe je bij
De postcodeloterij.
En de vriendenLoterij
En vast bij nog wat loterijen.
Maar pas op als je lootjes verkoopt voor de lokale voetbalclubje of de harmonie waarom oma Ingrid de koffie schenkt en ome Henk de streepjes trekt.
Regeltjes regeltjes.
Streepjes trekken bij de harmonie?
Maar je hebt wel gelijk. Was er niet eens een keer een beetje ophef over de € 50.000,- die ene Ruud Gullit mocht ontvangen omdat hij voor het goede doel naar Afrika was geweest of zo?
Of u even wil doneren ja, meneer Gullit heeft er nog niet genoeg van.
Oei.
Ik heb met mijn vrouw een testament opgesteld. Dan is de oude komen te vervallen he hoop ik, mocht ze die ooit hebben gehad...
Wel een goede leerschool, mocht je gaan samenwonen en geen testament hebben.
Steun al jaren KIKA en Cliniclowns, nooit over na gedacht maar de directeur van cliniclowns pakt dus 158K per jaar en de cliniclowns zelf krijgen tot €4000,-- loon voor 3 a 4 dagen inzet. Een verpleegkundige die elke dag die kinderen verzorgt krijgt amper de helft. maandag meteen even opzeggen.
Clowns nooit begrepen. Lig je daar als doodziek kind word je nog eens getreiterd door een volwassen man die zich voordoet als debiel.
@BobDobalina | 08-04-23 | 13:05: Er stond een heel knap meisje met een rood neusje voor mijn deur dus tja......
Cliniclowns heeft een eigen vermogen van tientallen miljoenen. Hoeveel geld heb je nodig voor een paar clowns?
@Lucifer | 08-04-23 | 15:11:
-
Dat zal u nog aardig tegenvallen: Cliniclowns heeft bijna honderd clowns..... in v a s t e dienst - (écht waar, géén vrijwilligerts, iedereen vreet vrolijk mee)
@bisbisbis | 08-04-23 | 17:43:
Ze verdienen ook nog eens meer dan de meeste verpleegkundigen.
Juist vanwege de commentaren hier van mensen die stoppen met doneren overweeg ik om te gaan beginnen met doneren aan een goed doel...
Maar welke. Zoveel keuzes....
Zielige gedumpte corona huisdieren in het asiel?
Of voedselhulp aan Congo....
Moreel dilemma nu. Bedankt hè....
Goed ver de goed ver...
Ja, nu word je aan het denken gezet he... sterkte!
Zie mijn tegel even hieronder.
Ik steun het vrije woord. Van linkse preken tot rechtse praatjes.
De elfenstein Wohlbefinden Stichting. Echt heel goed wat die doen.
*rekening openen doet*
www.weeknederlandsemissionaris.nl/
De helft van het appartement en de helft van 38.000 euro.
Dat is flink zeg.
Wijze les is uw ouders of opas en omas even attenderen op dit soort situaties.
Hallo oma, fijne paasdagen... sta ik in uw testament?
@Is dit nog nieuws? | 08-04-23 | 13:01: wel als enige graag oma. Ik regel de rest wel...
Vraag goede doelen altijd eerst naar hun ANBI status. Als ze die hebben zijn ze veel te groot en worden ze al ondersteund met belastingvoordeel, betaald van uw belastingen. Zoek een lokaal doel, waar uw dorpsgenoten een oogje in het zeil kunnen houden bat betreft de bestedingen.
Dat is een momentopname en daarmee lastig.
Ook ik ben bezig geweest met een goed doel.
Toen we begonnen was het écht een goed doel. NUL Euro aan welke strijkstok ook, een hoop tijd en inzet (en ook wel geld) kwijt, maar een hoop mensen met een onuitwisbare lach op het gezicht en er werd op basis van vrijwilligheid geld opgehaald.
Toen vonden de bedelaars een weg binnen de organisatie.. Mensen moesten betalen, betalen, betalen. Deelnemers werden publiekelijk aan de schandpaal genageld als ze te weinig of zelfs geen (schande!) geld ophaalden.
Het was echt goed... maar het werd hetzelfde als die anderen. Geld.. da's het enige wat ze van je willen. En of het goed terecht komt? Who cares? Jij hebt een schoon geweten!
Ik ben er klaar mee. Ik ben het enige goede doel (en uiteraard mijn naasten), verder kan iedereen er in zakken.
Juist vanwege deze praktijken ben ik gestopt met geld geven aan grote organisaties. Ik heb één goed doel waar ik aan geef: een kleine groep mensen die ik persoonlijk ken, en die ervoor zorgen dat jongens maar vooral ook meisjes in Gambia naar school gaan zodat ze dáár een toekomst kunnen opbouwen. Er wordt ook van alles ingezameld en verscheept aan tweedehands spul.
Deze mensen stoppen er hun hele hebben en houwen en vrije tijd in, daarnaast hebben ze ook gewoon een báán. Die mensen hebben wérkelijk het hart op de goede plaats.
Goede doelen is veel al emotionele chantage. Ik heb een lijstje van de goede doelen en het salaris van de directeuren altijd bij de hand als er iemand aan de deur staat. Dat scheelt me veel geld.
Stoer. Je kunt ook zo'n sticker op plakken: geen goede doelen colporteurs etc...
Als er weer eens zo'n bedelfiguur voor de deur staat zeg ik altijd dat de organisatie waarvoor de persoon in kwestie staat te bedelen bestaat bij de gratie van het probleem dat ze claimt op te lossen en derhalve dus geen baat heeft bij het oplossen van het probleem. Na wat glazig kijken en gestamel druipen ze dan meestal gedesillusioneerd weer af
Afgelopen jaar KWF, Zonnebloem en de Hartstichting afgezegd.
Jaren vaste donateur geweest.
Herhaaldelijk gebeld dat ze mij geen post moesten sturen en al zeker geen verzoek voor éxtra donaties.
Maandelijks doneren vond ik goed genoeg.
Dan komt er een dag dat je denkt: “de overheid strooit met miljarden aan “doelen” waar ik het niet mee eens ben.”
Als KWF miljoenen nodig heeft om onderzoek te doen, moet de overheid dat maar ‘s gaan betalen.
Al met vind ik het taak vd overheid om te zorgen dat dit soort instanties voldoende middelen krijgen uit belastinggeld.
Precies, met 50% inkomstenbelasting, 33% (fictief) rendement belasting, 21% BTW en 21% assurantie belasting (uitgezonderd ziektekostenverzekering) gaat verreweg het meeste geld naar de overheid. Prima als we in een sociale verzorgingsstaat willen leven, maar dan is dat dus de taak van de overheid.
Roep ik ook al jaren.Zet een miljard opzij en je kan elk noodzakelijk onderzoek doen.
Wat een treurige toestand en ik hoop voor Laser zijn moeder dat ze recht kan halen. Ik verwonder mij er over als ze dus jaren getrouwd waren, ook in gemeenschap van goederen, dat die goede doelen geld kunnen opeisen. Zolang mevrouw toch leeft beschikt zij over het geld toch? Ik ken de wet dan niet zo hier in. Wie weet dit?
De houding is echter schofterig en staat inderdaad voor graaien om het graaien. Dan mag je je afvragen hoe goed het doel is. Op zich is goede doelen ok maar ik zoek echt altijd uit wie het is en waarvoor het is, en zeker hoe ze hun doel willen bereiken.
In de tegels zie ik soms staan dat ze niet moet zeuren, moet je het testament maar regelen enzovoorts. Het zal wel. Dan echter ook niet hier stoere taal als een van Wijngaarden of Vloet mensen doodrijdt met asociaal rijgedrag. De rechters zullen zich vast aan de regels hebben gehouden en dus klopt het. Toch?
Toch?
Nee dus. Wij zijn er niet voor de wet, de wet is er voor ons. Die wet is echter een eigen leven gaan leiden net als andere prettige instituten als de regering, enzovoorts.
De wet is er om recht te spreken, maar zij heeft het recht niet uitgevonden. Recht is iets wat in mensen leeft en neem aan dat dit al vele duizenden jaren het geval is. Ooit was dat recht een losgeslagen bende en haalde men zijn recht, soms terecht en soms overdreven en soms lukte het niet. Verschillen in macht maakte dat lang niet iedereen recht kon krijgen en dat sterken er misbruik van konden maken. Ooit kwam daarom “het recht”, “de wet” en dat is in principe goed. Er kwamen regels voor recht krijgen zodat de wild west toestanden zo veel mogelijk gestopt konden worden.
We moeten echter nooit vergeten dat de basis van het recht, en dus haar legitimiteit, ligt bij het gevoel bij burgers dat ze recht kunnen halen en dat recht de burger dient en niet een nieuw wapen is van de sterken om de zwakken onder de knoet te houden.
In dit geval snap ik de familie van Laser helemaal. Afgaande op dit prima verwoorde verhaal van Laser.
We moeten echter nooit vergeten dat de basis van het recht, en dus haar legitimiteit, ligt bij het gevoel bij burgers dat ze recht kunnen halen en dat recht de burger dient en niet een nieuw wapen is van de sterken om de zwakken onder de knoet te houden.
Grapjas
Wil je meer of min.....
Inlegvel...
Geiten paadjes...
Als het daar al mis gaat wat staat een organisatie dan in de weg om ook de randjes op te zoeken?
Het mag. Volgens de wet. En anders kiest u bij de volgende verkiezingen op een partij die dit als speerpunt in het verkiezingsprogramma heeft staan....
Zo werkt het
wettelijk gezien komt er een afwikkeling van de nalatenschap, dus ook het testament. Helaas komt dit voor de moeder erg ongunstig uit. Maar schande voor de goede doelen.
@Is dit nog nieuws? | 08-04-23 | 12:56:
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar denk dat je het niet juist vindt van dat Wilders proces, de inlegvelletjes. Dat is dus mijn punt, het mag volgens de wet, maar het voelt niet goed. Mensen hebben nauwelijks nog invloed op wetgeving, dat is in handen van specialisten die geen doorsnede zijn van de samenleving.
We hebben Romeins recht: lex dura set lex (de wet is haar, het is de wet). Geleerd van de oude Moscowitz, gedoceerd in ieder televisieprogramma waar hij aanschoof.
Ff naar de bouwmarkt
10 stukjes spaanplaat
2 spuitbussen verf
Chatgpt "inspirational quotes"
Pseudoniem bedenken
Fictional 5.49
You are the soul of yourself?
225 Euro aub. Fulltime baan ziet u wel.
Hmmm ik vind hem niet zo sterk.
Probeer het nog eens met chatGPT 4.0
@wageslave | 08-04-23 | 14:05: knuffel hier voor korting
Laser 432
Heb vroeger in de IT voor een aantal goede doelen gewerkt, en het geld klotste daar tegen de plinten. Mooi ontroerend goed. Mooie autos. En in 2 jaar tijd 3x een volledige nieuwe website en dito huisstijl.
Sindsdien heb ik nooit meer gedoneerd.
Een onroerend betoog.
Beste Laser 3.1415926,
Betsy lijdt al een hele tijd onder de rechtszaak, zowel financieel als geestelijk.
Ik denk dat je juridisch geen schijn van kans hebt. Geef je strijd op zodat Betsy verder kan met haar leven.
Vrienden loterij en de Postcodeloterij zijn voor de goede doelen maar ze sponsoren bekende nederlanders en TV programma's.
Postcodeloterij is niets anders dan emotionele chantage. Niet aan meedoen!
Hoe was dat verhaal ook weer over die pastoor die giften inde om die onder de armen te verdelen?
De helft onder zijn linker arm en de rest onder zijn rechter arm?
@crk | 08-04-23 | 12:50: Nééééé geen emoticons! Afvallige !! Dat is echt héél respectloos.
Het is geen fb hier
Ik ben heel lang geleden al gestopt met geld geven aan de roverbendes.
De enige die ik betaal is de belastingdienst, kom er niet onderuit.
De kern van dit probleem zijn die foldertjes in dat notariskantoor.
Juist
Er is een bedrijf dat het informatiemateriaal in wachtkamers verzorgd. De deelnemende instanties en bedrijven betalen daarvoor.
Wat een huilverhaal. ‘Mijn moeder kan niet bij haar spaargeld’. Eh, dat was nooit haar spaargeld. Vervelend dat het zo gelopen is, maar er is niet onrechtmatigs gebeurd. En ja veel goede doelen zuigen reet.
Wie zegt dat het haar spaargeld niet is? Misschien was Cees wel armlastig, bracht niks in het laatje?
@Papa Jones | 08-04-23 | 13:07: Het is lullig voor Laser en zijn moeder, maar volgens mij heeft BobDobalina hier wel gelijk. Die rechtszaak gaat hij verliezen.
@Asteroid-B612 | 08-04-23 | 13:18: Op papier klopt het verhaal van BobDobalina ja, en die rechtzaak gaan ze verliezen. Maar beetje onnodig zout in de wond wrijven om nu te zeggen dat het haar geld nooit geweest is.
@Papa Jones | 08-04-23 | 13:22: Dat is nog maar de vraag. Als je bent getrouwd in gemeenschap vam goederen maakt het toch niet uit of de ene partner 0 bezit en de ander 50,000 ? Op papier hebben ze allebei 25,000. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd ?
@Asteroid-B612 | 08-04-23 | 13:30: Op papier hebben ze dan 25.000 ja, volgens mij. Ik ga ervanuit dat de stichtingen dan ook op de helft beslag hebben gelegd. Maar als iemand op dit moment beslag legt op de helft van mijn vermogen, word ik wel heel pissig. Is door mij namelijk bij elkaar gewerkt, niet door mijn partner.
@Asteroid-B612 | 08-04-23 | 13:30: ik vrees dat dit inderdaad kan en ik eigenlijk mijn tegel moet herroepen. Tamelijk bizarre situatie maar een deadbeat echtgenoot kan met een gemeenschap van goederen inderdaad de helft van je vermogen afpakken als hij eerder overlijdt en je onterft. Bizar. Ben geen erfrechtspecialist overigens.
@BobDobalina | 08-04-23 | 14:09: Ik heb ooit eens gewerkt aan een webpage - beetje lang verhaal - maar het ging om erfrecht en hoe de volgorde is van erfgenamen, enz. Dat is ongelofelijk complexe materie, letterlijk meerdere telefoonboeken dik. Er zijn bijv. mensen die op hetzelfde moment overlijden (ouder echtpaar overlijdt tijdens een car crash op vakantie of iets dergelijks). Situaties waarin sprake is van kinderen uit eerdere huwelijken, half-broers, half-zusters, of nog een oud tantetje die gewoon nog leeft enz. Het is behoorlijk ingewikkeld maar het is mogelijk om die relaties en de sleutel van de verdeling ook visueel weer te geven. E.e.a. heeft natuurlijk ook te maken met wat de erflater in zijn (m/v/x) testament heeft laten zetten. Goes without saying, dat in Nederland het zo geregeld is dat de belastingdienst als eerste geld krijgt. Anders wordt er door de overheid "geld misgelopen" !
@Papa Jones | 08-04-23 | 13:43: Kan ik me goed voorstellen, maar dan had je dus niet in gemeenschap van goederen moeten trouwen. En als ik me niet vergis houdt e.e.a. ook in, dat wanneer de andere partner "met nix" overlijdt, maar stiekem ergens ergens een schuld van een ton blijkt te hebben opgebouwd, dat jij die hele schuld ook nog eens moet afbetalen. De voordelen van in gemeenschap van goederen trouwen zijn me dan ook niet helemaal duidelijk. Ja behalve als jij de deadbeat bent, dan weer wel.
@Asteroid-B612 | 08-04-23 | 14:50: Er zijn gemeenten die, bij de afspraak voor ondertrouw of gedeeld partnerschap, een financiële check voor beide partners uitvoeren. De resultaten daarvan worden met beide partners besproken. Een aantal malen zijn voorgenomen huwelijken afgesprongen, door deze informatie.
Welkom in de echte wereld waar niemand iets om je geeft
Ik geef iets om jullie inderdaad.
@nobodiesunmighty | 08-04-23 | 13:07: Dat is lief....
Gerrit zong het vroeger al..
Moraal van het verhaal:
Doneren via testamentair erven zou verboden moeten worden?
Of;
Goede doelen zouden verboden moeten worden?
Wat is een goed doel? Het "help mij de energie crisis door" stichting?
Wat is "goed"?
Waarom?
Waarom een goed doel steunen?
Waarom niet zelf dat doel nastreven? Er is vast wel een pro abortus goed doel en waarschijnlijk ook wel een ant abortus goed doel...
Misschien kunnen die eens fuseren om kosten te besparen....
Triest verhaal.
Ben dan wel nieuwsgierig wat Cees heeft nagelaten.
Over hoeveel geld gaat ‘t?
Ik bedoel, is het de moeite om voor te knokken.
Gaat natuurlijk ook om het principe, maar als het nauwelijks de moeite is….
Ik zal de petitie onderteken en wens Betsy alle goeds.
100 Million dollars....
Goede doelen zijn een industrie net als Shell Philips.
Een keiharde wereld.
Laat je niet misleiden door de raclames met zielige kindjes.
En vergeet niet dat er goed verdiend wordt in deze wereld
Organisaties die bedelen bij anderen (en middels aanspreken op straat en via reclames op TV) om geld doen er goed aan hun imago goed te bewaken. Op deze manier gaat dat niet lukken.
Jammer voor Cees en fijn voor de goede doelen.
Kansloze Avaaz handtekeningenactie, daar trekken de goede doel advocaten zich niks van aan.
Het is een oproep aan de doelen om af te zien vd erfenis.
Bij goede doelen gaat het alleen om geld, en afzien van de erfenis had goede doelen veel minder gekost dan 1 artikel op GS.
Gekken en dwazen schrijven hun naam op deuren en glazen. Streetartist hahaha.
De handig lachend-babbelende en mensen ondersteboven pratende Lucille Werner heeft ook wat wenkbrouwen doen fronzen een paar jaar geleden:
https://www,mediacourant,nl/2020/12/twijfelachtig-cda-ster-lucille-werner-graait-uit-goededoelenkas
‘CDA-ster Lucille Werner graait uit goededoelenkas’
"Lucille wil zich bij het CDA inzetten voor mensen met een handicap. Dat doet ze ook al jaren met haar Lucille Werner Foundation. “De post ’managementvergoeding’ in de jaarrekening van 72.000 euro verraadt mogelijk haar inkomen.”
"
""Tot een paar maanden geleden was er ook een duur kantoor van zo’n 30.000 euro per jaar in Amsterdam, waar volgens een insider iets geks mee aan de hand was.” Die insider zegt: “Ik loop daar drie keer per dag met mijn hond langs, maar er viel daar in dat kantoor maar één keer per maand een teken van leven te bespeuren. Voor de rest stond het gewoon leeg. Misschien moest ze dat representatieve kantoor wel hebben om geld te kunnen krijgen van de Vriendenloterij.” (300.000 euro per jaar)
"
"Een deel van die giften gaat ook naar persoonlijke projecten van Lucille, weet de Weekend. “Lucille voer mee met een eigen boot tijdens Canal Pride in Utrecht, kosten bijna 19.000 euro. Voor het maken van een reportage in Ecuador, waarvan een paar minuten werden uitgezonden in het in het programma Minister Van Gehandicaptenzaken, rekende Lucille bijna 35.000 euro aan haar eigen stichting.”
Het hele verhaal kunt u lezen in Weekend-editie 45, op pagina 22 en 23.
Ze deed een Johan Cruijfje.
30.000 EUR per jaar in amsterdam is geen duur kantoor.
""Tot een paar maanden geleden was er ook een duur kantoor van zo’n 30.000 euro per jaar in Amsterdam, waar volgens een insider iets geks mee aan de hand was.” Die insider zegt: “Ik loop daar drie keer per dag met mijn hond langs, maar er viel daar in dat kantoor maar één keer per maand een teken van leven te bespeuren. Voor de rest stond het gewoon leeg.
Corona?
Kan ook zijn dat zij ook de verhuurder is van het kantoorpand. Wel gekkere constructies meegemaakt.
Dit gaat nog wel een GS topic worden. Wat een proleet.
In het verlengde hiervan doet dit me denken aan die VN directeur die vorig jaar op twitter meldde dat hij 40 (oid) miljard dollar nodig had om voor eens en altijd honger in de wereld op te lossen.
Elon Musk las dat, vroeg die directeur om een concreet plan, en als dat er goed uitzag, zou hij voor 40 miljard aan Tesla aandelen verkopen en meteen overmaken naar de VN.
Wat er toen gebeurde, zal niemand hier verbazen.
De directeur krabbelde meteen terug, die 40 miljard moest je niet letterlijk nemen, het ging om "awareness", en nog een boel bullshit om zijn eigen geposte onzin terug te nemen.
De top van elk goede doelen bedrijf zit er alleen voor zichzelf, zeker als ze zichzelf bovenmodaal uitkeren. Alleen de vrijwilligers en het andere voetvolk zijn oprecht bezig binnen zo'n organisatie.
@crk | 08-04-23 | 12:45:
Doe nou niet!
Ik word overspoeld aan de deur met goede doelen. Maar ik koop niet aan de deur. Ik zoek mijn goede doelen zelf uit. Helaas staat bovenstaande relaas niet op zichzelf. In ongelukkige erfenis kwesties tonen goede doelen zich als meedogenloze geldwolven.
Zo iemand aan de deur krijgt €35 per nieuwe donateur. Doelen zijn maanden bezig die jaarlijkse routine terug te verdienen.
Hier zijn het meestal geen vrijwilligers maar studenten die het moeten doen om voldoende studiepunten te halen. Het werkelijke goede doel is de onderwijsinstelling die betaald krijgt maar geen onderwijs levert.
Deze toren letterlijk in het hart van 030-Gaza ( (Kanaleneiland) zit vol met stichtingen. Deze zijn naast het goede doel volop met zichzelf bezig zichzelf.
Er gaat hier geen week voorbij dat er vreemde collectes aan de deur staan, zoals: Zwangere jonge meisjes in de Sahara en FM-Radio's voor kinderen in Syrie zodat ze naar school-les kunnen luisteren ...... ook NL doelen komen langs zoals arme Nederlandse kinderen die niet op vakantie kunnen (omdat hun ouders (Netflix, Spotify en Unlimited afnemen)
www.fundainbusiness.nl/kantoor/utrech...
Laatst weer een obscure stichting waarvoor 2 collecterende studenten (keurig representatie trouwens ) na een gesprek aan de deur te 030 me vertelden dat ze door een stichting in Den Bosch per uur worden uitbetaald voor hun collecterende werk.
En het betaalt best wel redelijk zeiden ze me ook nog . Ik kon een glimlach niet onderdrukken.
Enerzijds zijn er reaguurders die aanslaan op de persoonlijke situatie. Anderszijds zijn er reaguurders die het juridische aspect belichten.
Voor alles is wat te zeggen.
Ik zou voorstellen een nieuwe middenweg te kiezen:
Als iemand testamentair laat vastleggen dat er iets naar goede doelen gaat, zit daar een maximaal geldende periode voor. Bij aflopen van deze periode moet de opsteller bevestigen dat dit nog steeds geldt.
Dit wordt uitgevoerd door de notaris. Die maakt kosten, die betaald worden door de goede doelen. Zij zijn immers in het gunstige geval beneficiair.
Hiermee voorkom je dat uiteindelijk mensen waarbij de persoonlijke situatie meerdere malen verandert, niet alleen emotionele zaken kunnen verwerken maar ook nog 'even' moeten bedenken dat er nog een oud testament ligt.
Persoonlijk zit ik net in zo'n soortgelijke situatie. Zal er niet te diep op ingaan, maar een familielid met een hoop op het emotionele bordje komt uiteindelijk te overlijden. Dan blijkt dat er teruggegrepen moet worden naar een testament uit 1994...
Het is namelijk echt niet zo, dat mensen bij leven en welzijn jaarlijks hun testament gaan zitten doorspitten en bijstellen. Ja, dat hoort wel, maar realistisch is dat kul.
Dat is inderdaad kul, want die notaris die trekt het documentje van het digitale schap, een gesprek van een uurtje, past wat woorden aan, uitprinten op kwalitatief hoogwaardig papier, paar krabbeltjes en u bent weer ettelijke 100-en euro's lichter.
@WasHetMaarMakkelijk | 08-04-23 | 13:27: Hou op, schei uit.
Moest inderdaad bij de notaris langs om een handtekening te laten valideren... 100 euro lichter voor een 'dure', rode sticker, een rood draadje en een stempeltje. Oh ja, ik kreeg nog net een envelop mee (met hun logo) zodat ik het blaadje, nu 'bekrachtigd', kon doorsturen...
Eigenlijk zou een notaris om de 5 jaar contact moeten opnemen met hun cliënt om het testament te checken
Sommigen vergeten het gewoon, niet in de laatste plaats door Alzheimer
Precies dit dus. Een testament is nu al te veel een soort papieren werkelijkheid die veel mensen al snel de pet te boven gaat. Meer checks hierin zou veel schelen.
Hahahaha
Success met het iets getekend krijgen als je Alzheimer hebt...
Welke notaris laat zo iemand tekenen?
Goed idee, en dan iedere vijf jaar direct een nota sturen voor "geleverde" prestatie.
Pro tip, spuit je testament op een muur,
Spijker je brieven aan een kerkdeur, Twitter je nalatenschap naar de openbare blockchain cloud dinges!
Wijzigingen is wat lastiger. Was daar maar een manier voor.... Iets vastleggen. Borgen. Zou daar een beroep voor zijn?
Stichting Dierenlot heeft die walgelijke eerste commercial inmiddels vervangen door een nieuwe iets minder walgelijke commercial, maar ik blijf 80 % van al
dat soort stichtingen wantrouwen. Er gaat soms maar 10 % van alle donaties naar een ‘goed’ doel, de rest gaat op aan kosten, salarissen, huisvesting, representatie, wagenpark etc . Verdienmodel, meer niet.
“Het vergeten kind” ook zo’n nieuw goed doel.
Het is een pijnlijk verhaal, maar die directeuren van die doelen hebben wel gelijk. De reden dat er een testament is, is om dit soort problemen te voorkomen. Anders gaan alle nabestaanden roepen dat de erfenis eigenlijk voor hem was bestemd. Je kunt dan niet alsnog een testament negeren, dat is hetzelfde als door rood fietsen en je er over beklagen dat je wordt aangereden. Want hoe weet je zeker wat iemand met zijn erfenis beoogde?
Overigens zit het probleem hem er meer in dat er geen tussentijdse checks mogelijk zijn. Als je een testament opstelt is het maar de vraag of je daar 30 jaar later nog zo over denkt. Het zou al schelen als iemand je bij het trouwen in gemeenschap van goederen je nadrukkelijk uitlegt wat dit betekent voor je erfenis enntestamentaire afspraken.
@blikjegrolsch | 08-04-23 | 12:33: Idem dito met een wilsverklaring
Jammer joh, we houden je in leven want wat je 10, 20, 30 jaar geleden dacht doen we niks mee
Schiphol stem:
mind your step
Stent jour grount, zis is Joe
Jes we kent
Sjered lieves goed taims
Some Gods skim of de top of de pops
Helaas komt dit vaak voor. Een mij bekende alleenstaande vrouw had in haar testament opgenomen dat een deel van haar erfenis naar een kerk zou gaan.
De vrouw is heel lang ziek en vervolgens dement geweest.
Nooit kwam er ook maar iemand van die kerk op bezoek of toonde enige belangstelling.
Na haar overlijden was die kerk er als eerste bij om haar geld te krijgen.
Heeft ze wel genoeg gebeden?
En HOE zou die Kerk vóór het overlijden hebben moeten weten dat zij legataris zijn????
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:31: psst, hier ff krabbel zetten, ok? Je weet tog...
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:31: Je zou van een kerk mogen verwachten dat ze naar zieken omkijken, ongeacht of de kerk erfgenaam is of niet.
Dit fenomeen doet zich overal voor. Niet alleen bij erfenissen. Zodra bekend is dat ergens munten zijn te halen komen ze als RATTEN tevoorschijn. Steeds maar weer. Sommige van die opportunisten hebben een soort gave om zich met ellenbogenwerk, rucksichtslos, recht naar de grote pot met goudstukken te manouvreren en concurrenten van zich af te schudden. Uiteindelijk gaat het ALTIJD om de poen. In de muziekwereld zie je niets anders.
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:31: ze zal het wel vooraf besproken hebben met de predikant.
Het enige goede doel waaraan ik geef is het doel waar niet een directeur zit die een ton per jaar verdient maar maximaal modaal of minder. Directeuren die er voor meer zitten, zitten er gewoon om hun zakken te vullen. Daar is niks mis mee maar ga dan bij een bank werken. Dik verdienen op kosten van voor een goed doel betaalde donaties is pervers, fout, slecht, dom, schandalig en zou gewoom crimineel moeten zijn.
Je legt iets vast bij een notaris zodat het wettelijk en juridisch vastligt en het alleen nog door jou kan worden gewijzigd. Dat dat zielig is voor mensen die het daar niet mee eens doet daar niets aan af.
En ja, goede doelen hebben speciale afdelingen en advocaten om geld binnen te halen. Ze hebben tenslotte geen product om te verkopen, dus hebben een ander verdienmodel.
Kun je van alles van vinden, maar is niets nieuws onder de zon.
En die advocaten renderen blijkbaar.
Waar zijn we in terecht gekomen...
Het product wat ze verkopen heet emotionele chantage.
@normanius | 08-04-23 | 12:26: zelfde als religieuze instellingen en colporteurs / telemarketing...
@AdvocatusDiaboli | 08-04-23 | 12:23:
Die advocaat van Laser 3.14 - de „straatartiest“ uit dit verhaal- was uiteraard een toegevoegde advocaat. Want onze Laser 3.14 kan dat zelf natuurlijk niet betalen.
Ik heb helemaal niets met de meeste politiek-activistische of puur commerciële instellingen die zich zelf "goede doelen" badges opspelden - maar waar gaat dit verhaal nu eigenlijk over?
Juridisch heeft de schrijver geen poot om op te staan. Er ligt een geldig testament, en betrokkenen hebben nagelaten om dit aan te passen aan hun huidige situatie. Dat is spijtig, maar ook erg dom.
Feitelijk heeft die SGK-directeur gewoon gelijk - in dit soort situaties kun je niets met emoties. Je weet als buitenstaander niet hoe de vork in de steel zit. Het enige dat objectief inzicht geeft in de wilsverklaring van de overledene is het testament. Daarvan afwijken en de erfenis afwijzen zou juist een schoffering van de wens van de overledene kunnen betekenen.
Hoe pijnlijk en zielig ook, dit verhaal kan alleen dienen om mensen bewust te maken van het belang van een goede testamentaire regeling voor hun nabestaanden.
We hebben de belastingdienst (25.000 medewerkers!!!) opgetuigd voor gemeenschappelijke doelen. Oprotten met alle andere professionele goede doelen. Volkomen onnodig en soms zelfs misdadig, zoals weer eens blijkt.
Onzin! Cees heeft zijn wil in een testament vastgelegd. Daar hebben de nabestaanden zich aan te houden. Tussen opstellen van het testament in 1997, en overlijden in 2021, heeft de erflater 24 jaar de tijd gehad om het testament te wijzigen. Dat heeft Cees niet gedaan. Kennelijk wilde hij dat dus ook niet.
Precies dat inderdaad. We betalen belasting en een deel van dat geld gaat naar bijvoorbeeld Afrika. Steun je indirect toch de "goede doelen".
@Sjakemansie | 08-04-23 | 14:13: en soms de foute doelen, zoals bij dat laatst bekend geworden bombardement.
Moraal van het verhaal: regel de dingen goed en neem niets aan en stel niets uit.
"sommige doelen meer bezig zijn met het binnenhalen van geld dan met het doel "
Het vervelende is dat er heel veel vrijwilligers door weer en wind tijd en geld opofferen voor een goed doel, terwijl er dan een directie zit die tonnen opstrijkt.
Waarom die vrijwilligers dat werk blijven doen zal met de maatschappelijke betrokkenheid te maken hebben, maar eigenlijk is het ziek.
In de kunstwereld zie je hetzelfde. Klassieke muzikanten mogen blij zijn als ze bijstand-loon halen en een normaal werkende partner hebben, maar mensen die in allerhande kunstraden en commissies zitten vergaderen bakken met geld bij elkaar.
Boudewijn P.
DE kampioen in het goede doel, met als grootste goede doel Boudewijn P.
U kent 'm van de getallenloterij, de NLse G. Soros......(sic!)
Door hem is dat linkse gedachtegoed zo groot in Nederland.
En door de Nederlandse Staat die hem bijna monopolist maakte.
—- In een testament staat wie de erfgenamen van de overledene zijn. Als u wilt weten of een overledene een testament heeft gemaakt en waar dat is, kunt u of kan uw notaris contact opnemen met het Centraal Testamentenregister (CTR). In het CTR wordt geregistreerd wie een testament heeft opgemaakt, op welke datum en bij welke notaris.—/
Er is een testamentenregister. Dat kunt u gratis raadplegen. Als iemand 17-18 jaar de tijd heeft gehad om een reeds opgesteld testament te wijzigen, maar dat niet doet, dat is dat kennelijk zijn bedoeling geweest.
www.notaris.nl/bij-overlijden/centraa...
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:16: Een overledene is meestal niet meer in staat zijn/haar wensen aan te passen.
@crk | 08-04-23 | 12:39: ouija bord...
@crk | 08-04-23 | 12:39: dat heeft u Theo hiervoor al een keer verteld . THEO te druk met googlen
@crk | 08-04-23 | 12:39: ook die „straatartiest“ kan gratis in het Testamentenregister kijken. Of zijn stiefvader een testament heeft gemaakt. Dan hoeft hij niet op kosten van de belastingbetaler een totaal kansloze rechtszaak aan te spannen.
Nou zeg, vervelend, meneer vergeet dat die ooit en testament heeft gemaakt en erfgenaam krijgt dus maar de helft en de andere helft gaat naar het goede doel. Die goede doelen zijn nou hufters omdat ze die erfenis aan nemen, en wazig zoontje van de erfgenaam verteld daar een huil verhaal over wat zelfs GS om de een of andere reden haalt, tja....
Flikker toch op man. Het verhaal spreekt voor zichzelf. Het gaat erom dat die zogenaamde goede doelen zonder een gram van empathie parasitaire uitzuigers zijn.
@Scepticus | 08-04-23 | 12:28: kom, hoe heet dat woord ook alweer... erfbelasting...
@Scepticus | 08-04-23 | 12:28:
Onzin! Cees heeft zijn wil in een testament vastgelegd. Daar hebben de nabestaanden zich aan te houden. Tussen opstellen van het testament in 1997, en overlijden in 2021, heeft de erflater 24 jaar de tijd gehad om het testament te wijzigen. Dat heeft Cees niet gedaan. Kennelijk wilde hij dat dus ook niet.
Onzin! Cees heeft zijn wil in een testament vastgelegd. Daar hebben de nabestaanden zich aan te houden. Tussen opstellen van het testament in 1997, en overlijden in 2021, heeft de erflater 24 jaar de tijd gehad om het testament te wijzigen. Dat heeft Cees niet gedaan. Kennelijk wilde hij dat dus ook niet.
@Is dit nog nieuws? | 08-04-23 | 12:34:
Een ANBI betaalt geen erfbelasting
@Scepticus | 08-04-23 | 12:28: Idd het verhaal spreekt voor zichzelf: vent vergeet testament aan te passen en nu is het huilie huilie voor de nabestaande en boe goede doelen, laten we gewoon alle
contracten maar weg flikkeren want, ach, je weet nooit wat de intentie van zo'n contract is.
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:35:
Dat ze het recht hebben, betekent nog niet dat ze ook moeten doen.
Ja eens, stel je de omgekeerde situatie eens voor, Cees laat alles na aan zijn vrouw en daar staan twee goede doelen op de stoep omdat Cees eigenlijk gewild had alles aan hun na te laten. Verder is het niet uitgesloten dat nieuwe partners azen op de nalatenschap bij een al wat oudere man, is dat dan wel ethisch.
Ik denk dat het probleem vooral is dat het goede doel ivm gemeenschap van goederen in huwelijk, nu dus ook de helft van de spaarcenten van mevrouw claimt en de helft van het gezamenlijke huis. Dat is natuurlijk driewerf ruk.als je niks weet van dat testament.
De 'goede doelen' organisaties zijn niks meer dan dat: organisaties.
En organisaties hebben meestal slechts één doel: zichzelf in stand houden en groeien.
Dat dit tot veel mensen niet wil doordringen is triest.
Dat dit door de overheid, die dit vast wel doorheeft, wordt toegelaten, is, Let op, logisch! Het biedt de hoge ambtenaren een mogelijkheid na hun politieke carrière een rustig, goedbetaald baantje, dat voor de buitenwereld prima deugt.
Ondertussen zijn het organisaties die parasiteren op de burger (geleerd van de ambtenarij) en absoluut geen mores hebben.
Wat net zo erg is, is dat deze organisaties het lef hebben veel loopwerk uit te laten voeren door vrijwilligers. Enigszins naïeve burgers die menen voor een doel iets 'om niet' te doen. Vraag voor de grap eens aan de advocaten van die organisaties of zij ook 'vrijwillig' werken.
Ach, al die ngo's, allemaal tuig.
Precies dat. Daarom geef ik nooit aan goede doelen. Optyphen met dat zgn. Deugtuig.
Heb ook een enorme schurfthekel aan de beloningsstructuur van zgn. Goede Doelen, maar zou het ook heel vreemd vinden als je een gemaakte afspraak postuum ongedaan kan maken omdat deze je niet bevalt.
Zou het een idee zijn om periodiek te toetsen of testament nog in lijn is met wensen?
Dat zou een goed systeem zijn.
Helaas zou ik daarmee mijzelf momenteel in de voet schieten; door het overlijden van een ver familielid erf ik een leuk bedrag (nee, geen tonnen of zo), had deze een checkup gedaan dan had dit veel minder kunnen zijn.
In het geval van goede doelen echter zou juist dit bijvoorbeeld automatisch verlengd moeten worden om de twee jaar of zo!
Als u wilt weten of een overledene een testament heeft gemaakt en waar dat is, kunt u kosteloos een CTR-aanvraag indienen. In het CTR wordt geregistreerd wie een testament heeft opgemaakt, op welke datum en bij welke notaris.
particulieren.notaris.nl/ctrp/invoere...
@theo-is-dood | 08-04-23 | 12:16: Een overledene is meestal niet meer in staat zijn/haar wensen aan te passen.
Theo daarentegen wel :-)
Ja. Maar dat moeten erflater en erfgenamen dan samen oplossen. Of moet de overheid dat weer opknappen?
@theo-is-dood | 08-04-23 | 13:41: ik zou zoals u vaker doet. Het googlen
@Hetiswathetis | 08-04-23 | 14:17:
Nee joh. Je moet op GS gewoon wat roepen zonder een greintje juridische kennis.
Sterkte Laser, ik heb geen opbeurende woorden hiervoor. Kiezen tussen twee kwaden, met enorme tegenzin het erbij laten, of tegen de bierkaai vechten. Geen van beiden biedt de uitkomst die je wilt en dat is het open einde van dit verhaal.
Vergis je niet, veel ‘goede doelen’ zijn vooral een bedrijf met een verlies en winstrekening en worden ook zo gerund, zo weet ik van heel nabij. Dat is iets wat je goed in het achterhoofd moet houden als je ze in je testament opneemt. Nooit een percentage (vsn bijvoorbeeld de waarde van je huis o.i.d.) noemen, maar altijd een precies beschreven bedrag (een absoluut getal dus). Je nabestaanden zullen niet de eersten zijn, die in een gerechtelijke procedure eindigen over wat een percentage in nickles and dimes inhoudt.
Ik vertrouw alleen nog het Leger des Heils. En de vele vrijwilligers die niet proberen er een financieel slaatje uit te slaan.
https://www.legerdesheils.nl/cao-salaris-en-beloningen
https://www.legerdesheils.nl/files/Jaardocument-StichtingWG-2021.pdf
Pagina 109
€139.000 per jaar...
Ik kan geen link plaatsen maar google eens op : Onterfde familie wil landgoed terug van Leger des Heils.
Ook het leger des heils zijn schurken.
Het leger is een hele grote hufter organisatie. Ik heb er jaren als vrijwilliger in de daklozenopvang gewerkt. En toen er binnen de organisatie een betaalde functie vrij kwam waar ik geschikt voor was…. Had ik niet het juiste geloof of zoals zij dat officieel zeggen:” komen onze waarden en normen niet overeen “
'Goede doelen' is een verdienmodel.
Ach, Eén keer trek je de conclusie.
20 jaar geleden heb ik voor iemand der erfenis afgewikkeld. In het testament stond o.a een legaat van 1000 gulden aan het KWF. Netjes 450 € overgemaakt met de reden. Een paar weken later een brief van KWF, of ik even een kopie van het testament wilde opsturen, zodat ze konden controleren. Ze wachten er vast nog op.
particulieren.notaris.nl/ctrp/invoere...
Dat kan dat KWF best zelf opzoeken
Als in het testament staat dat er 1k moet worden afgetikt, dan pleeg je een delict als je dit niet doet. Een testament is geen vodje papier maar een bindend document waaraan niet valt te tornen zonder tussenkomst van een rechter.
Lasers moeder had dit testament door Cees moeten laten aanpassen. Gewoon dom dat het niet is gebeurd en dan krijg je dit.
Los daarvan, goede doelen zijn alleen goed voor de bestuurders en niet voor het doel. Pink Ribbon is daar een mooi voorbeeld van, dat geld op de plank laat liggen zodat de bestuurders nog decennia beloond kunnen worden, ook als het even tegenzit.
Geef NOOIT aan dit soort doelen, never. Je bent een dief van je eigen geld als je het wegpist aan zoiets. En ze gaan over lijken als een Hazes.
@Bakkeleures | 08-04-23 | 12:18:
Lees het stukje anders nog een keer. Misschien snap je het dan wel.
https://laser314.com/products/im-black-i-exist-give-me-money
Ahum?
Deze mag je bij sarcasme/ironie plaatsen. Laser doet het zonder enige vorm van subsidie en werkt gewoon voor zijn inkomen
Pijnlijke morele armoede.
Recht is iets kroms dat verbogen is
Geef dit s.v.p. ook even door aan de XR-vandalen.
Als je jezelf iets beter zou informeren, zou je weten dat hij alleen op tijdelijke objecten tagt, zoals bouwplaatsen en afzetdoeken.
@Van Rossem | 08-04-23 | 12:07:
Ook dat is niet toegestaan en draagt bij aan de verpaupering en verloedering van het straatbeeld. Koop een doek en ga lekker schilderen.
@Van Rossem | 08-04-23 | 12:07: tijdelijke objecten
Met toestemming van de eigenaar van deze "tijdelijke objecten"?
Wat kost zo'n doekje om een bouwplaats?
Na het versieren meenemen en verkopen in een galerij, ineens eigenaar geworden van betreffende "tijdelijke objecten"?
Gewoon, vraagje....
*Naar auto van buren loeren gaat*
Dit is nou juist de enige grafitti-artist die -niet- op permanente plekken spuit. Dat doet hij dus uit ptincipe omdat hij ten eerste vindt dat je van andermans spullen moet afblijven en ten tweede omdat de spullen die hij wel tagt tijdelijk zijn en door zijn kunst wordt die vergankelijkheid juist benadrukt. Maar zolang je kunt kunt reduceren tot 'faveure van eigen ego' en 'infantiele tekeningen' hoe je er verder ook niet over te denken. Wel zo makkelijk.
@blikjegrolsch | 08-04-23 | 12:27: verkiezingsborden zijn ook tijdelijk.
Goed verhaal verder....
@blikjegrolsch | 08-04-23 | 12:27:
Een hondje dat tegen een brandkraant aan plast om zijn territorium af te bakenen. Niet meer, niet minder.
Aasgieren.
Letterlijk.
Die Jehovah's?
Inderdaad. Die advocaat overtuigt die oude mevrouw om een totaal kansloze procedure te starten. Uiteraard moet eerst een voorschot worden gestort alvorens het dossier wordt bestudeerd.
De oude weduwe is volledig in het ongelijk gesteld, en mag dankzij haar inhalige advocaat ook nog eens €1800 proceskosten betalen.
Die Insta is stuk.
Laser? Dat zijn toch die dingen om letters op de Erasmusbrug te schijnen? En katten mee te vermaken?
Het was een Amerikaans piratenstation voor de kust van Engeland. Laser 558. en.m.wikipedia.org/wiki/Laser_558
Goede doelen moeten oplaseren
REAGEER OOK