Nog één keer over dat stuk van Loes Reijmer over Roald Dahl. Het zit dus nét even anders
De methode-Yvonne Hofs
Ugh nee, niet weer over Roald Dahl. We weten het nu wel. De Britse uitgeverij Puffin heeft het oeuvre van de kinderboekenschrijver deels herschreven en die verandering alweer teruggedraaid. Maar nu heeft Loes Reijmer in de Volkskrant 2300 stomvervelende woorden over de ophef geschreven waaruit zou blijken dat het allemaal TOTAAAAL anders zit.
Valt dat even tegen zeg.
Eerst begint Reijmer haar eigen redactie af te fikken en daar kunnen we nog wel om lachen, maar vervolgens doet ze alsof iedereen die meeging in de ophef dat alleen maar uit de conservatieve(!), rechtse (!) The Daily Telegraph haalde. Een krant die, riemen vast, een apart kopje 'Woke' op de site heeft! Verschrikkelijk hoor. Ware het niet dat er ook sites waren, bijvoorbeeld uw eigen GeenStijl, die juist om dit soort gezeik voor te zijn de progressieve(!), linkse(!) The Guardian citeerden. Ook die krant sprak over "extensive changes" en noemde onder andere de genderneutrale oempa-loempa's en mevrouw Griezel.
Nu we het toch over de Griezels hebben. Reijmer maakt een hoop kabaal over een fragment over de lelijkheid van mevrouw Griezel, dat helemaal niet is aangepast. Dat klopt. Maar de ophef daarover is toch niet compleet uit de duim gezogen. Het zit namelijk nóg genuanceerder! Een andere passage waarin mevrouw Griezel lelijk wordt werd wordt genoemd (later in het boek, als ze aan een paar ballonnen door de lucht zweeft) is wel aangepast. De zin "Mrs Twit may have been ugly and she may have been beastly, but she was not stupid." is veranderd in "Mrs Twit may have been beastly, but she was not stupid." Dat weet Loes Reijmer gewoon, ze kan het namelijk zo opzoeken in het uitgebreide artikel van The Telegraph waarin alle aanpassingen te vinden zijn, maar liever schrijft ze op dat mevrouw Griezel nog altijd zo lelijk is als ze was.
En dan de klapper: de boeken zouden al acht maanden in de winkel liggen en niemand heeft er iets van gemerkt. Nou nou poe poe wat een eye-opener zeg. Ook dat staat gewoon in het artikel van The Telegraph, waar je tabelletjes vindt met de verschillen tussen 2001 en 2022 (het is inmiddels 2023, red.). Alsof al die boze twitteraars en talkshowgasten nu ontzettend voor joker staan omdat ze de wijzigingen zelf nog niet opgemerkt hadden in de Engelstalige boeken van Roald Dahl die ze de afgelopen acht maanden hebben gekocht.
Sowieso is de suggestie dat de ophef over Roald Dahl overdreven is omdat er in Nederlandse talkshows en op sociale media een paar mensen domme dingen over hebben gezegd nogal potsierlijk. Het lijkt ons sterk dat de Britse uitgever de wijzigingen heeft teruggedraaid vanwege wat boze tweetjes van Diederik Ebbinge en Tim Hofman en een doodsreutel van Onno Blom in een programma waar niemand met een afstandbediening nog naar kijkt. Maar goed. Nu hebben wij weer nuances uitgebracht bij de ophef over een artikel dat nuances aan wil brengen bij de ophef en is het einde van De Griezels eigenlijk nog steeds best wel een kuteinde, met die apen enzo.
Maar hee, het goede nieuws is: deze ophef ging niet om een kwestie waarin mensen ongekend onrecht is aangedaan. Het slechte nieuws is: als het wel gaat om ongekend onrecht doet de Volkskrant ook gewoon doodleuk mee aan het spelletje Geef De Ophef De Schuld. Zo schreef Yvonne Hofs over de zaak waar het memo-Palmen (hoe is het mogelijk etc etc etc) om draaide dat die vervelende ouders en dat gastouderbureau het toch ook allemaal wel een beetje aan zichzelf te wijten hadden. Lekker genuanceerd (al werd het een beetje ontsierd door feitelijke onjuistheden in het artikel) en ideaal voor medewerkers van De Belastingdienst om mee te wapperen en te roepen dat alle ophef volstrekt overdreven was. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
Reaguursels
InloggenNare deuggymnastiek. We worden murw gebeukt. En we geven er niet om.
"Maar Matilda ‘moet’ niet plotseling Austen lezen, dat deed ze altijd al. Lang hoef je daar niet voor te zoeken: al in hoofdstuk 1 staat het indrukwekkende lijstje klassiekers dat ze gedurende zes maanden in de bibliotheek las. Kipling en Hemingway staan erop, maar Austen óók. De wijziging past dus wél bij de context. "
Nee, de wijziging was dus helemaal niet nodig, mevrouw Reijmer.
Logica is altijd ver te zoeken bij dit soort types.
En het wel hebben over de zwarte graafmachines die niet meer zwart mogen zijn, maar niet over de functioneel (want 's nachts gedragen) zwarte mantel van de GVR die niet meer zwart mag zijn.
Geestelijke boekverbranding.
Jammer dat er de intentie is van uitgevers om geschetste tijdsbeelden te verwijderen door woordgebruik en context aan te passen. Daar gaat die Loes helemaal aan voorbij.
Ik ga nu even op mijn zwarte graafmachine het kamermeisje vermaken.
Om hier een goed onderbouwde mening over te geven, hebben we uit principe de afgelopen twee jaar geen één boek van Roald Dahl gekocht, laat staan gelezen.
Dát zal ze leren!
Verder is het om te janken dat de huidige generatie zo laag gezonken is, dat er romans en fictie uit het verleden wordt aangepast aan de wensen van een kleine groep.
Hoezo geschiedenis? Alsof de tekst wissen inhoudt, dat het nooit gebeurd of geschreven is.
Nog wat gedachten. Eigenlijk nemen linkse progressieve mensen als Reijmer een standpunt in dat vroeger juist bij conservatief religieus rechts werd ingenomen, namelijk dat jeugdliteratuur stichtend zou moeten zijn. Natuurlijk is de inhoud van de opvattingen die kinderboeken de lezertjes moeten inprenten verschillend, maar dat inprenten is de overeenkomst: net zoals de boekjes van Puk en Muk de lezertjes als goede katholieken moesten opvoeden, moeten volgens Reijmer boekjes lezertjes opvoeden als goede progressieven.
Nou is dat nog één ding, maar schrijf dan gewoon zelf een boek in plaats van bestaande boeken aan te passen.
Uit het artikel van Reijmer:
"Het kamermeisje dat veranderd is in schoonmaker (...) Maar sommige elementen in de tijdloos geachte verhalen zijn ook gewoon gedateerd. Mijn dochter van 7 heeft geen idee wat een kamermeisje is."
Tja, dan komt je dochter dus tijdens het (voor)lezen iets tegen dat ze niet kent, en dan vraagt ze wat een kamermeisje is. En dan leg jij dat uit, en zo leer je wat als kind. Tenminste, zo ging dat bij mij vroeger. Goede kinderboeken, en zeker de subversieve verhalen van Roald Dahl, zijn er niet om de heersende meningen te bevestigen. En als een boek dan ook nog wat ouder is dan kom je als kind in aanraking met een wereld die niet de jouwe is. Dat is goed voor je ontwikkeling.
Chapeau! Geen woord aan toe te voegen.
Dit is wel een mooi stukje uit het essay van Reijmer, over heksen: 'Dat de heksen voortaan zakenvrouw of wetenschapper zijn, is inhoudelijk logisch. Ze vormen een vooraanstaande club van ogenschijnlijk keurige dames, huren mooie zalen af in hotels, dragen ‘eersteklaspruiken’. Hogere middenklasse, vermoedelijk. In 1983, toen het boek uitkwam, werkten deze vrouwen misschien nog wel achter de kassa of ‘tikten ze brieven voor zakenmannen’, zoals in het Engelse origineel staat. Nu zou dat vreemd zijn. Is het verminking, zoals velen deze week stelden, of wordt het boek er simpelweg logischer, en daarmee beter van?'
De heksen van nu zijn toch ministers van financiën?
Reijmer stelt in deze passage de essentiële vraag: "Is het verminking (..) of wordt het boek er simpelweg logischer, en daarmee beter van?'.
Het venijn zit 'm uiteraard in het slinks toegevoegde woordje 'simpelweg', dat suggereert dat het een waarheid als een koe is dat het werk er logischer en dus beter van wordt.
Maar ook de koppeling tussen 'logischer' en 'beter' is een problematische.
Ten eerste, de wereld verandert elke dag en wat voor ons vandaag logisch is hoeft het morgen niet meer te zijn. Perspectieven verschuiven constant. Maar betekent dit dat een werk dat binnen een bepaald perspectief geschreven is constant aangepast dient te worden aan veranderde perspectieven? Dat doet denken aan hoe een en ander in 1984 door Big Brother wordt georganiseerd. Daar wordt de geschiedenis constant herschreven, aangepast aan de nieuwe werkelijkheid, waardoor er op den duur geen geschiedenis meer bestaat.
Ten tweede, of iets wat gemakkelijker door de lezer geïnterpreteerd kan worden ook beter voor die lezer is, is nog maar de vraag. Je ontmoedigt die lezer om nog ergens over na te denken of überhaupt te beseffen dat de wereld verandert en een boek dat ik het verleden is geschreven een ander perspectief kan hebben waardoor niet alles meteen begrepen kan worden. Je zou de opvatting kunnen hebben dat het juist de lezer uitdaagt wanneer hij geconfronteerd wordt met een perspectief dat historisch gezien verschilt van je eigen perspectief dat bepaald wordt door want vandaag de dag als logisch wordt gezien.
Maar er waart nog een ander spook rond, en dat is het spook van de moraal. Als Reijmer het over 'beter' heeft, heeft ze het dan over beter als meer doeltreffend, meer terzake, meer conform de feiten, of heeft ze het over moreel beter, juister in morele zin? Ze suggereert het eerste maar bedoelt eigenlijk het laatste, zo meen ik, want dat laatste is waar het 'sensitivity reading' om te doen is.
Lees en huiver:
theconversation.com/why-sensitivity-r...
@Schoorsteenveger | 01-03-23 | 13:23: Inderdaad, een boek vertelt je ook iets over de tijd waarin het geschreven wordt, bijvoorbeeld dat er toen andere verhoudingen tussen mannen en vrouwen golden. Als je dat wil 'opschonen' ontneem je kinderen een kans om met een andere wereld kennis te maken.
OK, dus als ik ergens een mening over heb en die mening baseer op een degelijke argumentatie, dan is die mening als zodanig van geen waarde wanneer naast mij anderen een soortgelijke mening verkondigen maar die niet of nauwelijks onderbouwen? Als een opvatting verdrinkt in ophef, dan wordt die opvatting als vanzelf minder waard?
Als dat de stelling van Reijmer is, dan raad ik haar aan eens de professionele blik te werpen op de klimaatdiscussie, en dan vooral op de klimaathysterie van de klimaatdrammers die de aarde morgen zien vergaan.
Waar blijft het initiatief -dat wél zoden aan de dijk zou zetten en de gehele mensheid enige bescherming zou bieden- om bijvoorbeeld de Koran te herschrijven ?
De Bijbel is al vaak genoeg door de wetenschap uitgedaagd en de meeste lezers kunnen een redelijk onderscheidend vermogen worden toegedicht.
Maggisfarm: Kader Abdolla (die Iraanse verhalenverteller) heeft de koran toch al eens gekuist van geweldadige passages!
@GeenTheeDrinker | 01-03-23 | 12:18: en heeft hij die die drie pagina's restant nog uitgegeven.....??
(Met excuses voor het fout spellen van je naam): je kunt het boekje in de ramsj kopen, mocht je belangstelling hebben.
Bij het lezen van de naam Loes Reijmer en daarna het scrollen door de reaguursels, lijkt het wel alsof alle reaguurders zich ontzettend inhouden ...?
De kinderen van nu leven in een wereld vol strijd en verwijt. Passief moeten ze de transitie en hervormingen ondergaan. Met papa en mama zitten ze voor tv, de hele hele toestand op te zuigen zoals kinderen dat doen. Het ene kind woont bij 'geprivilege ouders', de ander moet zich slachtoffer voelen. De kinderen worden in onnatuurlijke groepen ingedeeld. Vrije ongedwongen contacten worden hiermee belemmerd. Zo jong als ze zijn bestaat De Ander al. Een boek uit de bieb kan besmet zijn. Een feest ook. Andere feesten moeten gerespecteerd en bewonderd worden, want nieuw en zuiver en leerzaam.
Ik vraag me af wat de reactie hierop wordt wanneer deze kinderen volwassen worden.
Die is er al. Het heet woke.
Ach kom, zo'n kind heeft toch ouders die weten hoe de wereld in elkaar zit.
Ouders doen het hun kinderen zelf aan, als ze hen leren deze shit serieus te nemen.
Dat zien we nu al: gelijke delen opperste verwarring, schuldgevoelens, absolute zekerheden, nihilisme en apathie. Meng in gelijke delen en stort de social media ermee vol.
Daarna 10 jaar in de oven op de hoogste temperatuur.
@Papa Jones | 01-03-23 | 11:40: die kunnen dat niet helemaal voorkomen. Denk maar aan het mobieltje, waar je kinderen steeds op jongere leeftijd mee ziet. In het begin waren er ouders die niet wilden dat hun kind een mobiel hebben, maar dat is nauwelijks vol je houden, als je als ouder niet wil dat je kind wordt gepest.
Hetzelfde voor woorden: jonge kinderen zeggen al de woorden zwart en wit. Dat is hoe ze het leren. Die gaan niet meer blank en neger zeggen.
@Roos | 01-03-23 | 12:02: Of ze gaan het woord blank vergeten, of ze gaan het brullen. De mobiele telefoon doet inderdaad veel, maar het is ook hoe scholen met belastinggeld er activistisch beleid doordrukken. Hun jeugd zit vol politieke vijanden tot in de klas toe. Dat jonge donkere kind moet en zal dat blanke kind als Anders behandelen - het is geen eigen keuze - en dat kan voor alle partijen niet goed aflopen.
@Papa Jones | 01-03-23 | 11:40: Tieners zijn ook nog kinderen. Die komen in een fase dat ze meer luisteren naar hun leeftijdsgenoten, dan naar hun ouders. School en opleiding krijgen ook steeds meer invloed en die worden steeds woker. Wordt dan als ouders steeds moeilijker om gezonde invloed uit te oefenen.
Die taalrevisionisten zitten fout. Het uiten van 'slechte' gedachten in taal kan werken als een ironisch ventiel. Dat geeft lucht, relativering en perspectiefverplaatsing. Eenzijdigheid en uniformiteit afdwingen is een doodlopende weg.
Wat een innerlijke rust, dat dit soort geneuzel totaal aan mij voorbijgaat omdat ik me hiervoor totaal niet interesseer en je intellectuele vaardigheden ook niet echt naar een hoger plan trekt.
De boeken van Dahl zijn maar kinderwerk vergeleken met de verhalen uit de middeleeuwen. Verhalen die tegenwoordig op de lagere school aan kinderen worden verteld.
Een stukje analyse van "Van den vos Reynaerde":
"De vos heeft zijn vrouw Haersint ‘verhoert’, ‘tot hoer gemaakt, verkracht’. Maar Willems publiek heeft voorkennis en beseft dat het ook ‘verhoord’ zou kunnen betekenen (‘ter wille geweest’). De wolvin blijkt inderdaad niet vies van een buitenechtelijk avontuurtje, en haar naam is niet voor niets ‘Haersint' : het zint haar, ze heeft het graag…"
Haersint had de woke correcties vast niet overleefd.
Dat is de middeleeuwse versie van Lil Kleine en Rapper Boef en Snoop Dogg. Die mogen ook nog steeds alles roepen en schrijven. Het is natuurlijk alleen de blanke elite die dit drijft en zichzelf in het vlees snijdt
En de aanval op de "kerk". Reynaert wort aangeklaagd omdat hij Credo leert (homoseksuele relatie heeft) en kapelaan maakt (masturbeert)
Ah... gelukkig... er is evolutionair niks verandert in de mensheid...
Prachtig voorbeeld dit Roos!
Ach, ik denk maar zo, als de pendule des tijdsgeest weer de andere kant op gaat heb ik de grootste lol.
*bier en nootjes klaar zet*
W.G. van de Hulst nog niet aan de beurt? In elk boek komt wel een dikke bakker, een domme meid, of een lange slungel voor. Mijn kinderen vonden het wel leuke verhaaltjes, veel moeten voorlezen. En nog geloofwaardig ook nog want hier in de buurt zie je nog in het echt een dikke bakker, domme meiden en lange slungels.
In de Soete Suikerbol wordt In de Biologische Komkommer.
Ach ja, W.G. van de Hulst. Wie kent hem nog? Het wegje in het koren, Willem Wijcherts... Bruun de beer, die vond ik zo zielig...
Eerst graag de Bijbel en Koran herschrijven met weglating van alle dsicriminerende of kwetsende woorden en begrippen. Zal er wenig van over bijven, denk ik. Daarna Dahl maar eens bezien, niet andersom.
De Koran herschrijven, kijk maar uit, Erdogan wordt witheet. Vooral hij binnenkort verkiezingen heeft.
Als je niet gecancelled wordt door BLM of door de Islam, dan wordt je wel gecancelled door de blanke elite. Wat een wereld, en verder alles wat Ricky Gervais erover zegt.
Aparte redenatie: 'mensen die het boek kochten viel het niet op dat woorden veranderd waren'.
Nee logisch, ze hebben dat boek vast nog nooit gelezen.
De kaasschaafmethode.
Je koopt die boeken ook voor je kinderen en die kennen het origineel niet.
Je zou maar een Oempa Loempa zijn en voor Willy Wonka werken.
"Je moeten allemaal genderneutraal worden. De ondernemingsraad en de personeelsvereniging zijn het er mee eens. Je wordt binnenkort opgeroepen door de bedrijfsarts om je lul operatief te verwijderen. Je mag hem mee naar huis nemen in een potje ethanol als herinnering."
In ethanol krimpt hij, in Formaldehyde blijft ie geconserveerd;)
@Smoelensmid | 01-03-23 | 10:38: Durf het bijna niet te vragen, maar die van jou wordt wel op juiste wijze geconserveerd?
@Smoelensmid | 01-03-23 | 10:38: Maar in Ethanol is 'ie nog evt als lullig wormpje in de Mescal op te zuipen bij wijze van uitdaging- en met Formaldehyde is 'ie geconserveerd- maar kankerverwekkend. Een kankerverwekkend Oempa Loempa aanhangsel. Het is me wat, die gespreksonderwerpen op GeenStijl.
De zwarte gna-gna smurf is al jaren weg uit de smurfenreeks, dit was wel de eerste.
De gnap.
Zijn veranderd in paarse smurfen.
Ik las zojuist die long read The rewriting of Roald Dahl in The Daily Telegraph. Wel even de vertaal naar het Nederlands aangeklikt want pfff wat een lang verhaal zeg. Ik kwam tot de conclusie dat ik Sigrid Kaag nog steeds een heks kan blijven noemen.
"de boeken zouden al acht maanden in de winkel liggen en niemand heeft er iets van gemerkt."
Mevrouw Reijmer vindt subversieve, onbewuste beïnvloeding van gedachtes en meningen blijkbaar prima, zolang het slinks genoeg en onopgemerkt uitgevoerd wordt. Precies zoals elke staatsbeïnvloeding probeert te werken.
Dit dus.
BAM!
Boeken herschrijven is toch slechts de fase voor boeken verbranden?
Boeken herschrijven is in feite hetzelfde als boeken verbranden, alleen wat geniepiger.
Als mensen vinden dat zaken 'niet kunnen' in een boek, moeten ze maar lekker zelf een boek laten schrijven door ChapGPT dat wel door de woke Kulturkammer komt.
Dat de Asterix is hertaald een aantal jaren geleden hoor je dan weinig over
Nee, want wie gaat er nou twee versies naast elkaar leggen en vergelijken. Het blijft doorgaans bij halfbakken herschrijven. Als je lang en dik bent, ben je misschien ook enorm, maar als je klein en dik bent, ben je wel dik, maar niet enorm.
Dat is vaak het probleem als je ineens andere woorden wil gebruiken om gevoeligheden te ontwijken; taal wordt over veel langere tijd ontwikkeld, en dat verander je niet zomaar even zonder nieuwe problemen te veroorzaken.
Rare non-binairen die Romeinen?
Obelix is niet dik!
@Papa Jones | 01-03-23 | 10:28 |
Pardon Joris.
Wanneer Obelix dit roept, is het nu eenmaal altijd in hoofdletters.
Nu de Joris-vriendelijke versie:
Wie is hier enorm ??!!
Dat de namen Abraracourcix en Assurancetourix zijn verruild voor simpeler exemplaren, vond ik pijnlijk om te zien - ook al snapte ik de woordgrap als kind niet.
Binnenkort is Orwells 1984 aan de beurt, als het aan onze Vlaamsche krantjes ligt. Van "je mag het wel zeggen maar je hoeft het niet te zeggen" en "woorden hebben consequenties" naar "er is geen plaats voor hate speech en wij bepalen wat hate speech is" is maar een klein stapje.
Wat een schrikbeeld. Mag je straks nog wel mensen haten? Vroeg de hartelijke misantroop zich af? We moeten kijken naar gedrag in plaats van tekst, laat staan gedachten.
Er zijn grote woorden gebruikt in het debat.
Ja pff hee daar is een debat voor. Daarin moét je zaken scherp stellen.
Blijkbaar mogen we daar van deze Volkskrantmevrouw over struikelen wanneer het tégen woke is.
My uncle Oswald kan nog wel?, ooit gelezen voor de boekenbeurt..
Hij is nu nog maar 17 pagina's dik nadat alle aanstootgevende passages er uit zijn gehaald.
De boeken van Jan Terlouw (d66) zijn ook dringend aan modernisering toe.
Hijzelf ook. Met zijn touwtje.
@dathoujetoch | 01-03-23 | 10:38: Jan Terlouw heeft zich stellig uitgesproken tegen het veranderen van woorden in boeken en tegen woke.
Dus nee, laat die man vooral zoals die is.
@Roos | 01-03-23 | 10:40:
O weer een regel voor jullie maar niet voor mij?
Hoe moet dat dan nu met al die rap liedjes vol sexistische fantasieën en gedweep met geweld? Kunnen de tere kinderzieltjes dit wel verdragen?
Dat mag weer wel omdat rapliedjes culturele verrijking zijn en bijdragen aan diversiteit. Ze mogen elkaar nigger noemen en je moeder een hoer.
@Nappa | 01-03-23 | 10:21: Je weet wel wie het zegt, dat maakt het weer wat beter. Als mn 15 jarig neefje onzin uitkraamt is m dat ook vergeven.
Wat is er nou precies anders?
Ik stel voor dat het schilderij van Vermeer, Het meisje met de parel, ook wat gaan bijwerken. Het ziet er in de huidige staat veel te naïef-erotisch uit. Dat kan niet langer, er komen ook in kinderen in een museum.
Waarom moet het een meisje zijn, met een parel. De moderne versie moet zijn een transman met baard, een geamputeerd been, zichtbare snijsporen in de armen en gekleed in een string, waar de buik ruimschoots overheen bubbelt. En dat is uitstekend geschikt voor kinderen, volgens de queer-gemeenschap.
Heb je wel een punt. En parels zijn vaak het resultaat van dierenmishandeling, of op zijn minst van een irritatie van een dier.
De Perzische parelduikers waren onderbetaalde kinderen die uitgebuit werden.
Je moet niet aan oorspronkelijke teksten gaan sleutelen omdat met elke veranderende tijdgeest de mores veranderen. Doen we toch ook niet met Plato of Cicero? Het zou wat zijn zeg. Ophouden met die onzin, dan koop je die boeken toch lekker niet?
Dat laatste is juist het stuitends. "Dan koop je die boeken toch lekker niet."
Je begon nog wel zo goed, jammer.
Ach (zal het tegenargument zijn) bij films gebeurt het al zo lang, dus waarom niet?
En die Homeros en Caesar waren ook echt geen lieverdjes.
Ach, die tijd hebben we toch eerder gehad in de zin van vernielen van meesterwerken om borsten en piemels etc te censureren. Kwamen we ook op terug maar was het kwaad al geschiedt.
Begrijp je nu waarom onder bepaalde groepen afkeer richting het Westen toeneemt? Ik wil niet leven in een overgevoelige samenleving waarin sensitivity schrijvers bepalen wat wel en niet mag.
Ik denk dat de aanhang van het FvD het werk van Pythagoras ook herschreven wilt zien. De aarde is immers plat.
@Red shirt | 01-03-23 | 10:19: Evenwel niet zo plat als jouw analogie.
Uhh B_G, bij nader inzien lijkt je laatste zin ironisch. Mocht dat zo zijn, dan reken ik je laatste zin ook goed.
Anders alsnog nablijven.
@Ichneumonidae | 01-03-23 | 10:12:
Als de inhoud van het oorspronkelijke werk niet aanstaat, waarom lees je het dan? Zo bedoel ik dat.
@Beste_Landgenoten | 01-03-23 | 10:46: Daar kom je meestal pas achter als je het oorspronkelijke werk (deels) gelezen hebt.
Verder duidelijk, tnx.
Deelsch eensch. Ik ga mijzelf bij de Slegte vervoegen op den zoek naar een eersten uitgifte.
@Louter Leuter | 01-03-23 | 10:56: Doe het snel, want verboden tegen ongeredigeerde haatspraak-boeken zijn waarschijnlijk al in de uitwerkingsfase bij de EU.
@Red shirt | 01-03-23 | 10:19: De stelling van Pythagoras gaat juist op voor een platte aarde, maar niet voor een bolle aarde, dus FvD hoeft Pythagoras niet te herschrijven, want daarmee bewijs je dus dat de aarde plat is. Simple comme bonjour!
@Louter Leuter | 01-03-23 | 10:56: Bestaat de Slegte nog?
@anja | 01-03-23 | 12:14: Die bestaat weer. Is een tijdje onderdeel geweest van Polare.
Ik lees progressief
Ik krijgt een stijve
REAGEER OOK