Na Voldemort neemt ook Voldemort-loyalist Helena Bonham Carter het op voor JK Rowling
Dat is nummer 2 en allebei slechteriken wat is dat toch!
Deze hoogheid
Acteur Ralph Fiennes (Voldemort) ging eind oktober voorop met: "I mean, I can understand a viewpoint that might be angry at what she says about women. But it’s not some obscene, uber-right-wing fascist. It’s just a woman saying, ‘I’m a woman and I feel I’m a woman and I want to be able to say that I’m a woman.’ And I understand where she’s coming from. Even though I’m not a woman."
En nu volgt de legendarische Helena Bonham Carter (wiki) die in de laatste vier Harry Potter-films Voldemort-loyalist Bellatrix Lestrange speelde. "It’s horrendous, a load of b******s. I think [Rowling] has been hounded. It’s been taken to the extreme, the judgmentalism of people. She’s allowed her opinion, particularly if she’s suffered abuse. Everybody carries their own history of trauma and forms their opinions from that trauma and you have to respect where people come from and their pain. You don’t all have to agree on everything – that would be insane and boring. She’s not meaning it aggressively, she’s just saying something out of her own experience."
Wat JK Rowlings gewetensmisdaad ook alweer was? Ze insisteert dat je vrouwen die als biologische vrouwen geboren zijn zowaar "VROUWEN" mag noemen en dat mannen die zich om laten bouwen tot vrouw biologisch gezien geen vrouwen zijn. Haar tegenstanders nemen het tegenovergestelde standpunt in: vrouwen die als biologische vrouwen geboren zijn mag je GEEN VROUWEN noemen, maar "mensen met een baarmoeder", "mensen die menstrueren" enz. En mannen die zich om laten bouwen tot vrouw moet je "vrouw" noemen. "Trans women are women", klinkt hun geloofsbelijdenis.
Reaguursels
Inloggen... maar "mensen met een baarmoeder", "mensen die menstrueren" enz .. Opbokken die lui, en dan zeg ik het nog netjes. Er zijn zat vrouwen die niet (meer) menstrueren, geen baarmoeder hebben enz. Vrouwen zijn vrouwen. Punt.
Wat een bazin.
Deel 5: woke and tjhe left disease
De oorzaak van de grote invloed van de sektarische wokewaanzin is m.i. gelegen in het feit dat media en universiteiten er in mee gaan.
‘Everything woke ends…’ etc.
Ik heb er geen twijfel aan dat de toekomstige archeologen die de lichamen van de transvrouwen opgraven, ze helaas toch als man gaan etiqueteren. En andersom. (nee, niet de transvrouwen die de archeologen opgraven dombo!). Of zijn er nu ook al woke archeologen die dat vandaag al niet durven te doen?
Ik ga op Twitter en FB op zoek naar een woke-archeoloog... watch this space... Oh nopes, die zullen nu natuurlijk allemaal op Masturdon te vinden zijn en daar zit ik niet op.
Aardig geschreven, zo vroeg in de morgen.
www.linkedin.com/pulse/een-snufje-gen...
Op LinkedIn staat er eentje...
Helena Bonham Carter, fantastische actrice.
En bovendien een lekker mens met een baarmoeder.
Ze nemen het dan wel op voor Rowling, maar ze formuleren het wel weer voorzichtig. Ik sta echt versteld hoe gemakkelijk dat woke evangelie geaccepteerd wordt. De katholieke kerk draait op heiligen die tijdens de bekeringsmissies werden afgeslacht. Maar nu, de Bonefaciussen worden bewierookt in plaats van afgeslacht.
Ik hoop nog mee te maken dat deze gestoorde freakshow van gender en woke tot het verleden gaat behoren en weggezet wordt bij wat het is; sectevorming van de ergste categorie. Gevaarlijk zieke lui die hele maatschappijen weten te ontwrichten op een totalitaire manier waar Pol Pot en Erich Honecker nog een puntje aan hadden kunnen zuigen. Jammer alleen dat zo weinig mensen dit inzien en MSM voor zoete koek slikken..
Ik hou van joanne Rowling, door haar ben ik gaan lezen en toen de serie af was wou ik meer fantasy lezen en nu ben ik een massive Tolkien fan en ook grrm fan.
Wat is grrm ?
George rr Martin, schreef de boeken waar de game of thrones serie op gebaseerd is
@Icewallowkum | 28-11-22 | 23:55:
Ah, thx Icewallowkum.
Zou ik je dan ook Raymond E. Feist kunnen aanbevelen? Hij is mijn favoriete schrijver.
Zag haar laatst nog in Miami Vice!
Hm, beter laat dan nooit, zullen we maar zeggen. Dapper, nu de Tsunami van Haat een beetje voorbij is en de storm geluwd.
Waar, in hemelsnaam, in de tijdslijn van de menselijke ontwikkeling, zijn wij verloren te weten waar we vandaan komen en moet dat nu opnieuw uitgevonden worden? Wat een enorme verspilling van tijd en kennis.
Beste Joyce. Ik denk: vrees niet, het is van tijdelijke aard.
Ik geloof dat idiotieën en zwakzinnigheden de ruimte krijgen én nemen als wij hen die ruimte geven. Het betekent dat we, als we echt ontevreden zijn met wat er nu om ons heen gebeurt, dat we actief moeten ingrijpen. Dat is niet gemakkelijk en kost een hoop energie.
De huidige ontwikkeling lijkt behoorlijk destructief: eeuwenoude waarden worden niet alleen bevraagd maar ook verdacht gemaakt en zelfs richting strafbaarheid bewogen.
Toch zijn die mensen die hier zo actief in zijn in een kleine minderheid. Mits we er actief tegenin gaan en onze mening verwoorden kunnen we ze 'bij zinnen' brengen..
Ik probeer het eenmaal anders te verwoorden na een kusje van Joris: het woke fenomeen van onbeargumenteerde intolerantie voor andere feitelijk onderbouwde meningen is schadelijk voor de maatschappelijke cohesie en naastenliefde richting "de ander". Een tegengeluid tegen deze beeldenstorm moet overal gehoord mogen worden, misschien is dit de remedie?
Zie je wel, als je het een beetje beschaafd verwoordt is er niets aan de hand. Net als op Twitter nu.
@Sans Comique | 28-11-22 | 23:28: Liev!
Ik vind dit van die vermoeiende discussies. De hele woke gemeenschap is irritant vermoeiend. Waarom denken mensen niet zo genuanceerd als Johan Derksen en Wierd Duk?
Helena Bonham Carter?
Off with their (woke, redactie) heads!
(Red Queen in Alice in Wonderland)
Zij was zo'n beetje de enige waarom ik geen spijt had dat ik die film zag.
In 2018 hebben twee Canadese onderzoekers zo'n 1.000 mensen de vraag gesteld of ze een een relatie met een transgender persoon zouden willen.
Rond de 98% van de "straight" (rare term eigenlijk) respondenten gaf aan daarvoor te bedanken.
Zelfs onder de non-binaire en biseksuele respondenten wilde slechts de helft zo'n relatie aan gaan.
Een TV-programma van de BBC bestempelde de weigeraars overigens als "transfobisch".
"Straight". Is inderdaad nogal een wiebelige term in deze/onze tijd.
Hoe zou jij dit woord vertalen ? Ik wacht op reacties en kom dan met m'n eigen idee.
Even los van eventuele verbouwingswerkzaamheden is er ook nog zoiets als een psychische component. Never stick your Dick in crazy. (Tip voor ADO, trouwens!).
Zie mijn reactie van Zwizalletju | 28-11-22 | 23:12 |
@IosefTarasov | 28-11-22 | 22:46: " STRAIGHT: "Gestrekt" is het Nederlandse cognate ,(woord van vergelijkbare afkomst) en voltooid/ bijvoeglijk gebruikt deelwoord van Oud Engels " streccan" , strekken. Allemaal betekend : recht, normaal etc"
Dat is de reden dat de Lesbo's door de transen gecancelled worden - ze moeten net zo graag met een transvrouw willen ketsen. Kan mij 100% voorstellen dat 99% dat niet wilt.
@Zwizalletju | 28-11-22 | 23:12:
Volgens mij gaat de onderliggende boodschap nog wel wat verder: rechtlijnig, rechtschapen, betrouwbaar, rechtdoor. Alle dubieuze eventualiteiten en variaties op deze eenduidigheid staan er misschien niet buiten, maar wel ernaast.
Sorry maar dat Y-chromosoom laat zich niet verloochenen. Zelfs als het niet direct te zien is, is het te ruiken. Dat wekt onbewust weerzin op. En daar kan je niemand voor veroordelen.
@IosefTarasov | 28-11-22 | 23:26: Ja klopt ! Niet krom o.a.
Gaarne veel meer van Helena Bonham Carter op deze wepstek.
JK Rowling constateert gewoon een biologisch feit. Of is wetenschap nu ook al verboten?
Nicht verboten, maar voor steeds meer mensen met een steeds grotere mond is wetenschap een planeet zonder eenhoorns. En een deel van ons (ja zo zie ik ze toch nog) heeft een onweerstaanbare behoefte aan fantasy, religie, hysterie..
Alleen de wetenschap volgen als het de juiste kant op gaat! Anders inderdaad verboten.
Wetenschap zou eens diens eigen nar moeten zijn. Dat is ze van verre.
@nobodiesunmighty | 28-11-22 | 22:29:
Ben bang dat je te veel vraagt van het concept 'Wetenschap'. Ik heb d'r hoog in het vaandel staan maar haar nog nooit op humor kunnen betrappen. Wetenschappers kunnen soms heel relativerend en grappig zijn maar voor een 'nar' zul je beter ergens anders gaan zoeken.
De jacht is open ;)
De hele discussie draait rond de vraag op basis waarvan je bepaalt of vindt of zeker weet dat iemand een vrouw is of een man. Voordat de wetenschappen zich met deze vraag gingen bemoeien wisten alle culturen -nou, laat ik voorzichtig zijn, de meeste culturen- een onderscheid tussen mannen en vrouwen te maken, en het geval doet zich voor dat die wetenschappen, met name de biologische, tot nagenoeg eenzelfde onderscheid kwamen. Dan zou je al te snel de neiging hebben om te zeggen dat die wetenschappen het keiharde bewijs leverden dat het culturele onderscheid een juist onderscheid is. Dat laatste wordt door the Woke betwist. Zij beweren dat sprake is van een social construct dat geen enkele relatie heeft met biologische feiten.
Ik denk dat er een scherp onderscheid gemaakt moet worden tussen biologisch feit en social construct. Het één valt niet samen met het ander, en je kunt de wetenschappen niet gebruiken om social constructs mee te valideren. Maar, en dat is hier het punt, je kunt ook niet stellen dat social constructs uit de lucht koen vallen en niet gebaseerd zijn op wat de socius als materiaal aantreft. De biologische wetenschappen unnen talloze feitelijkheden vaststellen die als verklaringsgrond kunnen dienen voor de wijze waarop deze of gene cultuur tot zijn typische onderscheid tussen man en vrouw is gekomen. Voorst kan ander wetenschappelijk onderzoek overeenkomsten en verschillen tussen culturen beschrijven en licht werpen op de vraag waarom zo veel culturen op nagenoeg gelijke wijze onderscheiden tussen man of vrouw.
J.K. Rowling voelt zich geen vrouw omdat ze biologisch een vrouw is, maar wat ze voelt loopt wel heel erg synchroon met wat de biologische wetenschappen aan feiten op tafel hebben weten te leggen. Er is congruentie tussen wat een vrouw voelt en wat de biologie verstaat onder vrouwelijk.
Wat the Woke doen is al die congruentie ontkennen en zelfs vernietigen, wat the Woke beweren is dat alles wat culturen aan onderscheid hebben aangebracht vierkant ontkennen. Wat the Woke voorstaan is het lossnijden van het begrip social construct ut de socius, waardoor het vluchtig wordt en gezien wordt als een vrije keuze die elk individu, los van zijn of haar cultuur, kan maken, elk moment weer.
Maar ook de transgender is als social construct ingebed in een socius, een cultuur, een samenleving, en is daar een product van. Er is niet aan te ontsnappen, aan een context, ook niet voor de trans die meent uit vrije wil van man tot vrouw te zijn gesprongen, die meent een keuze gemaakt te hebben, die meent zich bevrijde te hebben, zich ontworsteld heeft, een keurslijf heeft afgeworpen.
Illusie. Ga met het woord vrouw, het begrip vrouw aan de haal, maar daarmee scheur je je nog niet los van wie en wat je bent. Waarom wil je als transvrouw zo nodig tieten? Waarom kleed je je als vrouw, of liever gezegd als cliché van een vrouw? Waarom slik je hormonen? Waarom, als het slechts een simpele keuze is? Waarom al die krampachtigheid? Niet enkel omdat de samenleving niet volledig met je meebuigt, nee, vooral ook omdat moeder natuur niet mee wil buigen.
Verkeerde wetenschap is verboten.
(ik laat mijn relaas over Popper even achterwege vandaag)
@Schoorsteenveger | 28-11-22 | 22:58: Lees ook o.a. Cynical Theories van Helen Pluckrose & James Lindsay over dit onderwerp. Lindsay was in augustus van Twitter afgeflikkerd omdat hij een paar anti woke opmerkingen maakte over het trans gedoe. Is Inmiddels door Musk gecorrigeerd.
@Schoorsteenveger | 28-11-22 | 22:58:
Een goed en onderbouwd verhaal SSV en ik ga een heel eind met je mee. Ik ga niets afdoen aan bovenstaande, ik wil alleen een nuance aanbrengen tussen de 'waarheid van moeder natuur' en de onduidelijkheid die we wel tegen komen.
"Moeder Natuur" is wat we in de regel zien, meemaken en geleerd hebben: vrouw, man, voortplanting, en alle culturele gebruiken die we daarom heen meemaken en herkennen. Het is bestudeerd en wetenschappelijk verklaard. Zo'n 95% voldoet aan wat we kennen en herkennen. Maar daarmee is niet gezegd dat het andere niet kan en mag bestaan.
Omdat de meeste volkeren elkaar tienduizenden jaren niet ontmoetten zijn er op die gebieden vele culturele verschillen ontstaan, die toch vrij eenvoudig te herleiden zijn. Want de meeste culturen onderscheiden en eerbiedigen de sexeverschillen en het spel dat vooraf gaat aan de procreatie.
Maar in alle culturen is het verschijnsel seksuele ambiguïteit bekend en min of meer slecht begrepen. In het ene geval werd dit ontkent en bestreden en in andere culturen vond het een eigen plek en werd geaccepteerd.
De wufte Woken daarentegen proberen hun haakse rechtlijnigheid op te dringen als zou het 95%-verhaal onjuist zijn. En daarmee onacceptabel zijn. Nou: fuck them !
@Louter Leuter | 28-11-22 | 23:16:
Volgende keer beter want ben wel benieuwd.
@IosefTarasov | 28-11-22 | 23:48:
Sterker nog: culturen kunnen aanvankelijk uit pure noodzaak de verschillen tussen man en vrouw, tussen volwassene en kind, tussen gezonden en zieken, tussen talenten enzovoorts, maximaal hebben uitgebuit en ingebed, maar dat geeft niet de garantie dat ze in een later stadium bepaalde verschillen zijn gaan overaccentueren of zelfs verschillen gaan zien waar ze niet waren. Dat is wanneer de moraal van een cultuur steeds losser komt te staan van wat de dagelijkse omstandigheden eisen om te overleven en een dwingende religie steeds meer vat krijgt op de samenleving. Dan wordt alles vastgespijkerd en voor eeuwig vastgelegd. Dat je uit zo'n verstikkende moraal weg wilt, dat je uit wil breken is te begrijpen, maar dat je simpelweg kunt beweren dat alles een keuze is en de natuur, het leven zelf, geen grenzen stelt is wat erg kort door de bocht. Maar nergens staat exact beschreven wat nou precies de beperkingen zijn die moeder natuur ons oplegt, en geen enkele moraal, religie of ideologie heeft die wijsheid in pacht. ok de wetenschappen niet, die kunnen slechts corrigerend zijn op basis van feiten en feitjes, nooit leidend.
I haven't been fucked like that since grade school.
Explanation:
The original "pillow talk"-scene had Marla saying "I want to have your abortion".
When this was objected to by Fox 2000 Pictures President of Production Laura Ziskin, David Fincher said he would change it on the proviso that the new line couldn't be cut. Ziskin agreed and Fincher wrote the replacement line, "I haven't been fucked like that since grade school".
When Ziskin saw the new line, she was even more outraged and asked for the original line to be put back, but, as per their deal, Fincher refused.
Ik ben een mens met een penis doch lesbisch.
#alleskan
Humpin' Marla. Don't stick y'r dick, zeggen ze wel eens. Te vaak, denk ik, te makkelijk.
Maar in Fight Club wilde ik een kind van haar, zo sterk als haar karakter.
Rowling heeft miljoenen mensen, die zeker wisten dat ze niet van lezen hielden, aan het lezen gekregen.
Dat is een fantastische prestatie waar de hele mensheid haar voor zou moeten bedanken.
Waar.
Klopt, en ze zijn er nog. Niet heel veel maar nog steeds kiezen mensen na het zien van de films, om de boeken te gaan lezen. Hulde !
Ik heb haar films gelezen en ik lees nog steeds de muziek.
Helena Bonham Carter, een echte vrouw.
Zeker.
En een mooie ook. Wat een fantastische mooie.
@Lochos | 28-11-22 | 22:41:
Alleen een raar hoofd in Alice...
Gewoon negeren die woke zooi....
Ik vul enquêtes in. Soms aardig, en Het levert een paar tientjes of boekenbonnen op. Waar ik naar toe wil, zeker 90% van de onderzoekers vraagt of ik man, vrouw of anders ben.
Universiteit van Amsterdam vroeg me laatst welk geslacht ik me VOORNAMELIJK voel.
Dat ze vindt dat mannen die vrouwen zijn geworden geen vrouwen zijn mag iets zijn, ook al hoef je het er niet mee eens te zijn of juist misschien wel (boeien), wat gewoon zou mogen worden gezegd. Maar omdat Rowling dit vindt haar zomaar in de extreem-rechtse hoek te drukken vind ik volkomen absurd, dat kun je met alleen deze uitlating niet zo raar gaan framen.
Vrouwen zijn vrouwen, mannen zijn mannen. Hypervrouwelijke schepsels als Asha ten Broeke of Francis van Broekhuizen, het blijven lekkere wijven.
En echte kerels blijven kerels. Mannen van staal als Martien Meiland of Marc-Marie Huijbregts (piepkuiken).
Als er maar een gat in zit, toch?
Que?
Fijn, dat er nog mensen zijn die een beetje kunnen nadenken.
Niet echt boeiend.
Is er al iets bekend over de identiteit van die bandenprikker?
En niet vergeten: de hele filmindustrie heeft haar als een baksteen laten vallen. Pure intimidatie van de wokkies en absolute lafheid van alles andere. Hoop dat beiden acteurs het debat op gang krijgen en dat mensen met baarmoeders weer gewoon zichzelf mogen zijn.
Altijd al een heerlijke vrouw gevonden. Weinig vrouwen die er op die leeftijd nog zo goed uitzien. En dan komen er ook nog eens zinnige teksten uit.
Eensch
Aan de ene kant willen ze de natuur redden maar aan dezelfde kant ontkennen ze de natuur tegelijkertijd. Vreemde tijden..
Ja, niet te rijmen dit.
En dat, terwijl de Sint in ons land is en ons graag ziet buigen over het rijmwoordenboek in verband met een zekere verjaardag die gaat komen, best binnenkort.
@Sinterbikske | 28-11-22 | 21:43
(Sorry, behalve de eerste zin was het verder nogal een slappe grap).
Duidelijk, je hebt vrouwen, gemaakte vrouwen en tot vrouw gemaakten..
De hele wereld staat in de fik en hier maken mensen zich druk om……
Ja woke jippie wat leuk!
Ja of ‘tot vrouw gemaakten”
Slechteriken op het scherm vallen in het echt wel vaker mee
In lieve huisvaders op het scherm kan je je óók lelijk vergissen!
REAGEER OOK