Live | Depp v. Heard - Depp Men Tell No Tales
Has the jury reached a verdict?
De jury had een paar dagen nodig maar the court of public opinion lijkt er al uit: Johnny Depp is minder schuldig dan Amber Heard. Sure, hij zuipt, snuift en blowt te veel - maar dat maakt 'm nog geen vrouwenmepper. De getuigen van Depp waren geloofwaardiger, zijn legal team professioneler en ook zijn emoties kwamen oprechter over dan die van Heard maar hij is dan ook een veel betere acteur dan zij, dus het kan allemaal net zo goed een populariteitswedstrijd van door roem & fans gekleurde vooroordelen zijn. Neemt niet weg dat ook op GSHQ de piratenvlag wappert voor Depp, want die Heard is een gevalletje 'nooit je snikkel in gestoord steken'. We lazen voor onze jury-deliberatie nog een oude repo in Rolling Stone (2018) en zien een menskind dat de brandstof is voor een Hollywoodmachine die hij niet zelf bedient maar waarin hij wel wordt opgebrand door bottom feeders die zijn wereldvreemde kunstenaars-naïviteit misbruiken. Deze negen pagina's vragen moet de jury beantwoorden (alle andere zaakdocumenten hierrr via het dropdown menu 'Select high-profile case', bewijsaudio en -video daarrr), dat doet de jury live vanaf 15u00 Nederlandse tijd. Justice for Johnny Depp?
Depp met Jeff Beck in London, maandagavond
Sheffield on Sunday, Royal Albert Hall on Monday, back in court on Tuesday?
Depp Men Tell No Tales
Social
Social
Reaguursels
InloggenIk maak het weekend vrij om deze soap eens lekker integraal van voor naar achteren te bingen. ik moet maandag op kantoor deze keer goed beslagen ten ijs komen.
Amber Heard is nog deugender dan Sigrid Kaag!
Sinds dit proces ben ik verliefd op Dr. Shannon Curry.
Hiervoor heette ze Adam.
@Kaas de Vies | 31-05-22 | 18:32: hahahaha ja sorry dat mag niet meer in 2022 maar echt, ik moest heel hard lachen.
@Kaas de Vies | 31-05-22 | 18:32: Maakt uit, al staan haar kinderen er bij te janken, ik zal haar doen.
Bij Twan Huys zag ze er lekkerder uit
De rechtszaak is meer dan die tussen Depp en Heard. Depp staat voor hoe de wereld was -zonder conservatief te zijn. Hij is de "ouderwetse vrouw met de baarmoeder" (Ricky Gervais).
Heard staat voor het hysterische woke-isme, waar een lichaam niet telt behalve als het wordt ingezet als slachtoffer.
Een overwinning van Depp betekent dat cancelen niet meer vanzelfsprekend is en dat het zwart-wit (denken) weer plaats kan maken voor kleur.
#justiceforjohnnydepp
Hup Amber.
Hup Amber.
Alhoewel ze de aanmoediging niet nodig heeft.
Ze is perfect en integer!
Amber H. piratenlied. www.tiktok.com/@apex_dragon/video/709...
Lekker voor die heks
Wat ik nou echt niet begrijp van het hele verhaal met deze twee is wat we nou moeten als dit allemaal voorbij is?
Terug naar Gordon kan ook niet meer.
Wachten op de tribunalen?
@keistad | 31-05-22 | 16:28:
Ik heb geen geduld man.
En ik heb wél iets nodig.
Oorlog en Vrede gaan lezen. Is beter voor de darmen dan Gordon.
Dan wordt het tijd voor de door Linda de Mol geproduceerde Nederlandse versie. Met veel over-acting, veel te snel afgeraffelde onwaarschijnlijk geforceerde dialogen in onvervalst GTST braltaaltje en het totaal de plank missen waar het de diepte van karakters van de hoofdpersonen betreft.
Heard hoopte dat zielig doen, liegen en de metoo hysterie in haar voordeel zou uitpakken.
Dat zou kunnen want in het land waar O.J. vrij werd gesproken en de belagers van Rodney King geen straf kregen is er veel mogelijk.
Maar dit gaat om geld, dus liggen er kansen voor Depp
voor Johnny!
en met hem.
link,
www.youtube.com/watch?v=xqmFxgEGKH0
Het i iedereen duidelijk dat heard hem vele malen geslagen heeft en liegt dat ze barst om hem kapot te maken. Dus zal Johnny wel schuldig gesproken worden en in de gevangenis belanden. Het is namelijk een Amerikaanse rechtbank waar iemand ook een paar miljoen krijgt als hij zijn natte kat in een magnetron doet.
Je begrijpt duidelijk niet waarover deze rechtszaak gaat. Er is geen sprake van gevangenis, maar van GELD!
wat is het bezwaar een natte kat in de magnetron te doen (en in te schakelen)?
@AntiZanicz | 31-05-22 | 16:18: het geeft zo'n bende en is bijna niet schoon te maken
@bergsbeklimmer | 31-05-22 | 15:55: Kijk, dat is dus waarom ik komend weekend de hele zaak ga bingen.
Sociopaten, ze zouden verboden moeten worden...
Voor mensen die het net als ik leuk vinden om dit soort dingen volgen, deze zaak of de zaak van Kyle Rittenhouse een poosje terug. Welke was spannender?
Rittenhouse relevanter dus daarom spannender
Zeker die van Rittenhouse. Maar de Amerikaanse media was niet zo happig om dit zaak overal uit te zenden omdat het legal team van Rittenhouse toch maar eventjes overal gelijk in hadden en die advocaat (van de duivel) echt een complete dorpsgek was met z'n "Je speelt wel eens call of duty he?" vragen.
Dus dat nieuws en die zaak werd daarom ook minder naar onze kant van het water gebracht, terwijl het een zaak was die vele malen belangrijker was gezien de politieke situatie rondom BLM, wapens, zelfverdediging en ongegronde laster van "kwaliteitsjournalistiek" richting Rittenhouse.
Ik denk dat Rittenhouse spannender was. Zeker.
@LangeTijdGeleden | 31-05-22 | 15:59: "minder naar onze kant van het water gebracht" Dat ben ik met je eens, Geenstijl was er weer als één van de weinige bij. Maar het is tot nu toe ook een van mijn favoriete zaken, ik heb zo hard gelachen toen de rechter in de pauze heel droog een "cookiebook" begon te lezen. Of toen de mobiel van de rechter afging met het nummer dat Trump altijd speelt op zijn events. De "meltdown" die dat veroorzaakte onder Wokies was puur goud.
@LangeTijdGeleden | 31-05-22 | 15:59: Alsof Amber's advocaat met d'r 'so this is your 15 minutes of fame' niet de dorpsgek uithield?
Rittenhouse' zaak was veel belangrijker, omdat het een significante kentering in het BLM&antifa&woke relbeleid inhield: Niet langer konden ze ongestoord de boel platbranden als ze het ergens niet mee eens waren, maar moesten ze dealen met real-world consequenties van mensen die in hun recht staan en bereid zijn die rechten te verdedigen.
Toegegeven, deze zaak is wellicht een kentering van de #meetoo en #believeallwomen. Tenminste, 't gaat mij nt om Amber of Johnny, maar om de afbraak van het idee dat mannen altijd schuldig zijn tot tegendeel bewezen.
Zijn weer mooie hilarische video's hiervan op internet geplaatst, heb genoten, bijna jammer dat het voorbij is.
Wanneer komen de Twelve Angry Men?
Raakt die Depp nog een snaar aan of speelt hij luchtgitaar met een echte gitaar?
Ik heb een groot deel van het proces gevolgd. Wat een heerlijke soap, maar ook een mooie inkijk hoe zo'n proces verloopt.
Ik ben er van overtuigd dat dit niet zuiver 'zijn mening vs haar mening' is. Zij heeft geen enkel aantoonbaar bewijs geleverd dat Depp haar mishandeld heeft, maar het Depp team heeft wel aangetoond dat zij bewust, gericht en gelogen heeft en naar buiten is getreden om Depp te ruineren.
Het proces gaat niet zo zeer over deze twee rijke mensen die met modder zouden gooien, maar vooral om aan te tonen dat niet alle beschuldigingen van huiselijk geweld waar zijn. Dat de #metoo discussie op zich prima is maar wel altijd binnen de grenzen van bewijsbaarheid en gelijkwaardigheid moet blijven. Gelijkwaardig als in dat niet altijd mannen de dader zijn. Dat het ook vrouwen kunnen zijn, en dat het in veel gevallen ook van beide kanten komtn.
"Dat de #metoo discussie op zich prima is maar wel altijd binnen de grenzen van bewijsbaarheid en gelijkwaardigheid moet blijven" Helemaal mee eens, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik denk dat deze zaak een hoop ogen geopend heeft bij de #Metoo beweging.
Depp is professioneler en weet Heard beter te besmeuren dan andersom. Graag een vrijspraak voor Depp dus, net als bij Michael Jackson en O.J Simpson.
@BigBaron | 31-05-22 | 15:38: De beschuldigers van Jackson konden ook niks bewijzen (en hadden, net als Heard, zelfs "bewijs" gefabriceerd). O.J. Is een ander verhaal.
@UnderTheDevil | 31-05-22 | 15:49: Welk bewijs is dan gefabriceerd? Michael Jackson sliep graag met jonge jongetjes in één bed. En alsof dat nog niet verdacht genoeg is, hebben meerdere van dat soort jongetjes, nu achteraf, gezegd dat ze misbruikt zijn. Maar goed, niets aan de hand. Michael Jackson was gewoon een goede peer die de wereld beter wilde maken...
@BigBaron | 31-05-22 | 15:54:
Je stelt dat de zaak van Jackson en Depp hetzelfde zijn, maar je stelt nu wel dat er bij Jackson bewijs was en dat het bij Depp om besmeuren gaat, dus geen bewijs...
en als je het proces een beetje gevolgd hebt dan is het keihard duidelijk dat Depp niets anders heeft gedaan dan beschuldigingen van Heard ontkracht, doorgeprikt en ontmakskerd. Met feiten, niet met besmeuren. Met feiten is er zelfs aangetoond dat Heard Depp mishandeld heeft. En nog steeds zijn er mensen die stellen dat beiden wel schuld zullen hebben.... Het is in de #metoo juist dat wat er voor zorgt dat zelfs iemand die onschuldig is voor altijd de pineut blijft.
@Lafayette | 31-05-22 | 16:06: Ik zeg helemaal niet dat de zaken van Jackson en Depp hetzelfde zijn. Ik zeg dat Jackson, Depp en O.J Simpson beter waren/zijn in zulke juridische gevechten dan hun opponenten.
@keistad | 31-05-22 | 15:36: Welnee, heel die Metoo en Woke en weet ik wat meer draait allemaal om hetzelfde: cancellen. Je beschuldigt iemand en dan is die schuldig zonder enig onderzoek. Deze rechtszaak is in feite alleen maar een onderzoek of Heard mocht cancellen. Wij hebben ondertussen wel gezien hoe het zit. Nu is het de vraag of de jury dat ook ziet. Die ziet 's avonds geen herhaling.
@Lafayette | 31-05-22 | 16:06: Bij Metoo en Woke en milieu en moderne politiek zijn feiten niet zo belangrijk meer. Het gaat alleen nog maar om wat je erover hoort te denken en wat nu net in het nieuws is.
Kijk maar naar de oorlog in Oekraïne, komt amper nog in het nieuws. Papieren rietjes zijn belangrijker want dat heeft nu de focus. Korte-termijn kijken wordt steeds belangrijker. En wat echt belangrijk is moet weg want niet nieuw genoeg voor de kijker/lezer.
@BigBaron | 31-05-22 | 16:08:
Ah okay. Eens. Natuurlijk wordt dat voor een aanzienlijk deel bepaald door wat je aan verweer en materiaal hebt, en dat gecombineerd met je legal team. Dat van Depp was natuurlijk heel sterk.
De strafzaak won OJ van het OM door gepruts, maar in de civiele zaak verloor hij volkomen.
Je kan de zaken niet vergelijken. Voor Depp gaat het niet zo zeer om het vonnis van de jury. Het ging hem om beeldvorming, daarom is de zaak ook in Virginia waar live camera's zijn toegestaan. In die zin is hij er al in geslaagd om zich uit de cancel wurggreep te worstelen, hoewel hij er waarschijnlijk nooit meer helemaal uit zal komen.
Zag hem gisteren in de Royal Albert Hall met Jeff Beck.
Zou mooi zijn geweest als hij kon zingen.
Het zal wel weer anders aflopen dan we hadden verwacht met z'n allen. Het nieuws wil ook wat. Entertainment. Discussie. Advertentieinkomsten.
Ja, dat denk ik ook. Maar ik denk dat Depp nooit echt rekening heeft gehouden met een juridische overwinning. Moreel heeft hij al weken geleden gewonnen.
Ondertussen blijft het stil bij Disney...
het is een mooi onderwerp om de slappe dagen bij de blogs door te komen. Jammer dat het pleidooi nu gesloten is.
@F. von Zeikhoven | 31-05-22 | 15:28: "Through the Looking Glass" en de "Pirates" films e.d. voorlopig bij de kinderen weghouden maar. Tot het tij weer normaal is.
Is er ergens een samenvatting van het proces? Ik heb geen zin om door de clickbait te graven.
Law&Crime is een goed kanaal, die hebben samenvattingen of je kunt het in zijn geheel terugkijken.
Amber is wellicht van het pad maar in ieder geval wel mooi van zichzelf. Ook overtuigend geacteerd in films. Er zijn er die het minder af moeten.
Je mag dat gestoorde wijf van me hebben. Veel plezier!
@A.I. van Dee | 31-05-22 | 15:17:
Hoe lang heb je haar al ?
@pegaje | 31-05-22 | 15:26: Veel kilometers maar goed onderhoud.
183684 die luisteren naar vogels en verkeersgeluid, wachtend op de uitslag... www.youtube.com/watch?v=F6T5EAj1g_4
REAGEER OOK