Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Dom plaatje over huizenprijs is dom

Belangrijke mededeling

je bent niet te laat maar je hebt het wel fout

Hallo allemaal. Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: er is een plaatje op het internet dat niet klopt. Kijk maar. Het staat hierboven. Wij gaan hieronder uitleggen waarom het plaatje niet klopt. Dan hebben we dat maar vast gehad.

Het is namelijk ontzettend misleidend om in een plaatje waarin twee (niet voor inflatie gecorrigeerde) prijzen staan op dezelfde schaal ook de stijging van het (in absolute zin lagere) modale jaarinkomen te zetten. Je wekt dan namelijk de suggestie dat je de gestegen huizenprijs corrigeert voor het eveneens gestegen loon, terwijl je dat helemaal niet doet.

Om de fout te laten illustreren doen we een experiment: stel dat het modale inkomen in de periode tussen 1990 en 2020 met precies dezelfde verhouding gestegen zou zijn als de huizenprijs. Het modale inkomen zou dan op €86.397 (damn, red.) per jaar uitkomen. Als je de opmaak van de grafiek hetzelfde houdt, krijg je ongeveer dit:

we hebben dit echt niet precies uit zitten meten sorry hoor

Wij weten niet hoe het met u zit, maar als wij dit plaatje zouden zien, zouden we nog steeds denken ZO HEE WAT DUUR EEN HUIS VERDOMME MALIEVELD NU JENSEN BELLEN NEXIT DIT PIKKEN WE NIET WIJ ZIJN NEDERLAND WIJ ZIJN NEDERLAND. Terwijl in deze hypothetische situatie de stijging van de huizenprijs gelijk oploopt met de stijging van het modale loon. 

Dat is niet zo, huizen zijn de afgelopen 30 jaar een stuk duurder geworden, en iedereen mag daar wat ons betreft wat van vinden. Maar dan wel graag met een plaatje waarin je óf helemaal niet doet alsof je voor het modaal inkomen corrigeert:

dit is wel precies maar ook niet mooi gesjopt

Maar dan zegt iedereen (nou ja, iedereen, red.) natuurlijk meteen WAT EEN DOM PLAATJE HAHA DE INKOMENS ZIJN OOK GESTEGEN EN DE FRIET IS OOK DUURDER GEWORDEN ZIN IN FRIET NU. 

Óf met een plaatje waarin je wel corrigeert voor het modaal inkomen, maar dan ook echt. Dan krijg je ongeveer dit. 

ook weer niet precies maar kom op mense

Maar niet met zo'n misleidende grafiek als die, die nu rondgaat. Dan krijg je namelijk dit soort domme reacties van mensen met evenveel verstand van economie als Rimme Mastebroek:

Social

En dat moeten we niet willen met zijn allen.

Tot slot

Dat in het plaatje ook geen rekening wordt gehouden met de gedaalde rente, met de technologische vooruitgang, met het verbeteren/verslechteren van het algemene welzijn en/of onderwijs is wat ons betreft prima. Maar het staat u natuurlijk vrij om in de comments helemaal los te gaan over de vraag of starter zijn in 2020 leuker of stommer is dan in 1990. 

Reaguursels

Inloggen

Ik ben wel benieuwd naar een grafiek met het percentage werkslaven. Emancipatie = het vergroten van je werkkapitaal, en het uitbesteden van de opvoeding aan de staat.

Balgesjaakt | 21-10-20 | 06:53

Zou zwart geld nog iets van een verschil gemaakt hebben?
lijkt me dat dit vroeger meer in omloop was dan nu?

plukpluk2 | 21-10-20 | 00:05

Nu nog een soortgelijk topic over waarom die "werkloosheid van 3,5%" van voor de corinacrisis de grootste bullshit is van alles. Hint: Het is de bevolking ingeschreven als werkzoekend die minder dan 1 uur per week (!) werkt t.o.v. de totale bevolking van 16(!) t/m 70(!) jaar (o.i.d.)!

Expert Homo | 20-10-20 | 23:07

En daarom moet de economie eerst weer even naar de knoppen worden geholpen. En wat hebben we hier? Een corona pandemie? Wel verdraaid, laten we die even misbruiken om aan te sturen op een nieuwe recessie. Niemand zegt het, iedereen weet het.

Haatejaculaat | 20-10-20 | 20:51

Ik heb meerdere kennissen, hoog opgeleid en met een goede baan, die uit Nederland vertrokken zijn (naar Canada en Oost Duitsland) vanwege de hoge huizenprijzen hier. Ze hadden geen zin om 20 jaar te moeten werken voor een stapel stenen om in te wonen, terwijl vergelijkbare woningen in het buitenland de helft of minder kosten.

petersteenkamp | 20-10-20 | 20:45

De tweeverdienersval. Vroeger, toen een hypotheek door 1 persoon te betalen was, kon de kostwinner een jaar ziek worden en dan kon de andere dat opvangen met een tijdelijke baan. Nu, als een van beiden uitvalt, dan is er een veel groterprobleem en kan dat er uiteindelijk toe leiden dat je je huis kwijtraakt.

petersteenkamp | 20-10-20 | 20:38 | 1

Minstens zo erg is dat dat extra inkomen vooral is gaan zitten in de prijsstijging van huizen, immers de leencapaciteit ging omhoog. Feitelijk schiet je dan amper iets op met dubbel zo hard werken. Alleenstaanden kwamen daarmee ook extra op achterstand te staan.

5611 | 20-10-20 | 22:09

De banken leenden te makkelijk uit, de mensen leenden te makkelijk. Toen daardoor de huizenprijzenstijging begon te versnellen zijn handige haaien er op ingesprongen. Hun kritische massa is overschreden, en dan trekt geld geld aan. Uit de matrassen, sokken, kluizen en buidels van de rest. Als de bouwwereld dan ook nog eens door en door rot is maakt twee plus twee. Een makkelijk sommetje dus.

Sans Comique | 20-10-20 | 20:27

Het modaal inkomen vergelijken met de gemiddelde huizenprijs is toch sowieso niet logisch? De modus en het gemiddelde liggen zowel voor inkomens als huizenprijzen waarschijnlijk ver uit elkaar.

intrigant | 20-10-20 | 20:12 | 1

Dit is een goed punt! Nog niet bij stilgestaan. Aangezien de rijken steeds rijker worden (en huizen kopen) en Jan Modaal dus bekaaider eraf komt vgl. 30 jaar geleden, is het logisch dat de gemiddelde huizenprijs meer is gestegen.

Beau_Reaal | 20-10-20 | 20:35

Mijn ouders kochten in de jaren 90 een woning waar alleen mijn vader financieel aan bijdroeg met eem gewone baan. Moeders thuis met ons. Ik kocht in de 'jaren 20' een nagenoeg zelfde soort huis in zelfde gemeente van zelfde leeftijd als de koop van ouders. Het huis betaal ik echter samen met vriendin, beiden fulltime aan de bak.

Wat er ook veranderde: we zijn als volkje een hoop 'tijd met elkaar' kwijtgeraakt door die hoge lasten.

Driewerf Hoezee | 20-10-20 | 19:50

De plaatjes geven wel aan dat de huizenprijzen aanzienlijk harder zijn gestegen dan de inkomens. Voor stelletjes die beide werken is dat geen probleem. Sinds 1990 zijn vrouwen aanzienlijk vaker en meer uren gaan werken. Dat extra geld, zeg 1000 tot 2000 euro extra, werd ingezet om meer te betalen voor een groter huis of buurt met minder allochtonen. En oja, de banken rekenden het tweede inkomen ook steeds zwaarder mee om een hogere hypotheek mogelijk te maken. Dit effect is binnenkort uitgewerkt. Wat rest is de lage rente en de schaarste die de prijs hoog houdt. En dat duurt nog wel een aantal jaren.

Graaier | 20-10-20 | 19:28

Goed stuk, ik had ook al het idee dat dat grafiekje heel misleidend was.
Toch fijn dat Ronaldo zo helder uitlegt waarom.
Fijn ook dat laatste veel heldere resultaat.
Ook ik kan nog wat leren zo.

Beau_Reaal | 20-10-20 | 19:14
-weggejorist-
Beau_Reaal | 20-10-20 | 18:54 | 2

Het zal wel hatelijke reacties opleveren maar:

Vertrok in 2004 straatarm naar Zwitserland. Apartementje gehuurd, niks bijzonders gekocht, gewoon gewerkt en overgebleven centjes op de spaarrekening (sinds 2000 doe ik niet meer aan de beurs).

Mocht ik naar NL terugkeren zou ik een modaal huis uit m'n achterzak kunnen betalen. Over de overgebleven centen zou de vermogensbelasting echter zo hoog zijn dat NL effectief te duur voor me is.

Lebowski72 | 20-10-20 | 18:46 | 4

@Beau_Reaal | 20-10-20 | 19:04: Jij! Hier hou ik van. Iemand die meteen logisch nadenkt en gewoon zijn verstand gebruikt. +veel!

Sjakie Snel | 20-10-20 | 19:19

Waarom zou u naar NL gaan en niet naar Thailand / Bali / etc ?

RichardBandler | 20-10-20 | 20:15

En de moraal van het verhaal?
Waarschijnlijk had je beter een appartement kunnen kopen destijds?

Reaguurst | 20-10-20 | 20:48
▼ 1 antwoord verborgen

Als je in de jaren 90 een hypotheekrente van 6% had, dan had je op het eind van die 30 jaar je woning voormeer dan 3x de aanschafprijs betaald. Met een rente van nog geen 2% zit je na 30 jaar op nog geen 2x de aanschafprijs.
Eerlijker zou dus zijn de maandelijkse lasten met elkaar te vergelijken ipv de 'kale' woningprijs.

LangeJannetje | 20-10-20 | 18:36 | 2

Vergeet ook niet dat je nu verplicht bent om af te lossen , wil je nog van de renteaftrek profiteren.

erwtje59 | 20-10-20 | 18:45

DIt klopt niet. Bij 6% en een annuitaire hypotheek betaal je iets meer dan 2x de originele hypotheeksom ('aanschafprijs'), namelijk 200k aflossing en 230k rente. Daarnaast kon je toen onbeperkt de rente aftrekken.

Beau_Reaal | 20-10-20 | 20:29

Ding flop bips! Prima plaatje, maar in 1990 betaalden we nog met ouderwetsche keiharde Hollandsche Florijnen.

Azijnist | 20-10-20 | 18:32

Ik denk dat Rimme helemaal geen betaalde baan had in 1990

TheGreatGrumbler | 20-10-20 | 18:06

Ondergetekende kocht in 1976 (oplevering in 1977) als vrijgezel een fraaie grote (150 m2 woonopp. en 250 m2 grond vrij voor en achter) 2-onder-1-kap voor f 120.000,= en liet er voor nog eens f 12.500,= aan verbeteren. Mooi in een hofje in een nieuwbouwwijk in het oosten des lands.
We hebben er bijna 40 jaar gewoond, met zeer veel plezier.
Maar de rente ging na 5 jaar wel van ruim 8% naar 12% per jaar, inmiddels waren we getrouwd en kwamen de kinderen, en dat was buffelen. Maar we hebben het gered. Dankzij het feit dat ik de hypotheek op alleen mijn inkomen had vastgelegd. Dat kon toen nog....
In 2015 het huis verkocht (want de kinderen de deur uit) inmiddels bijna hypotheekvrij, voor ruim € 190.000,= en een prachtig en luxe 3-kamer appartement op 75 m2 met een super uitzicht, inpandige garage e.d. kunnen kopen voor minder dan € 160.000,=.
We voelen ons bevoorrecht. De paar cent die we nog aan de bank moeten betalen, samen met de nutslasten en de servicebijdrage, belopen minder dan de huur van welke huurwoning ook.
Bevoorrecht, zo voelt dat. Inderdaad,
Maar een van onze kinderen heeft een jaar of 12 geleden een woning gekocht, en daar kunnen we goed zien hoe het erin hakt bij starters. Inderdaad, een lage hypotheekrente, maar de netto woonlasten zijn - in onze ogen - torenhoog.
Je houdt je hart vast dat de rente ooit weer naar 8% of hoger zou gaan. Wij hebben dan geen pijn, want dat zal ons weinig of niets doen, maar de jongere generatie zal voor een groot deel muurvast komen te zitten. En geen uitweg mogelijk.

L.E. Raar | 20-10-20 | 17:42 | 3

De rente gaat nooit meer stijgen, daar zijn de wereldwijde schulden te hoog voor geworden.

erwtje59 | 20-10-20 | 18:47

@erwtje59 | 20-10-20 | 18:47: Dat weet ik nog niet zo net. Met name de hypotheekschulden zijn in het buitenland heel veel lager dan in NL. Wij zijn de uitzondering, en daar zal, als het erop aan komt, geen rekening mee worden gehouden.
Of denkt u dat men in Europa er wakker van ligt dat als gevolg van die lage rentestand ons pensioenstelsel op springen staat?

L.E. Raar | 20-10-20 | 19:08

@L.E. Raar | 20-10-20 | 19:08: ik wel, de rente gaat nooit meer stijgen.

hustler01 | 20-10-20 | 21:33

Er is niks misleidend aan het plaatje; het geeft precies aan wat het poogt aan te geven. Namelijk dat de huizenprijzen naar verhouding veel sneller zijn gestegen dan het inkomen. Als je dat niet begrijpt, zou ik je adviseren de eerste klas wiskunde van elk willekeurig type voortgezet onderwijs maar eens over te doen.

Het plaatje is niet het probleem, het probleem is dat er mensen zijn die te dom zijn om dit te begrijpen.

Mingus | 20-10-20 | 17:37

Lekker met ze allen de woningnood in stand houden. Stel je voor dat woningen weer betaalbaar worden omdat er geen schaarste meer is.

LinkeLotje | 20-10-20 | 17:32

Allemaal leuk en aardig maar, toch kan het tweede plaatje mij niet verzachten.
Mijn apparatement had als totale stichtingskosten 275.000 piek in 1989. Nu is de waarde fucking 435.000 Euro -->bijna een miljoen florijnen.

aflaatverkoper | 20-10-20 | 17:31 | 1

Het was al tijd om een keer te verhuizen, laat dit u dan het laatste zetje geven...

Beau_Reaal | 20-10-20 | 20:39

Het verschil tussen die 36.000 en die 86.000 is wat floegtelingen, zwaaipalen, de EU, en al die andere salonsocialistische deugmensen hobby's de werkende Nederlander de afgelopen dertig jaar gekost hebben.
Maar blijft u toch vooral op het partijkartel stemmen.

Ravian | 20-10-20 | 16:56

Heb met de mensen te doen die niet kartel partijen hebben gestemd. Hoe je het went of keert de hele huizenmarkt horror van huren tot kopen hebben wij aan hen te wijten. Gaat nooit worden opgelost. In ieder geval nul kans als wij per jaar zo'n 100.000 mens toelaten in dit al overbevolkte land.

DrachiR | 20-10-20 | 16:45

Ik kocht in 1983 een riant 5 kamer-appartement van 110 m2 met 2 balkons, een open keuken voorzien van alle apparatuur en 2 badkamers, voor 42.500 gulden. Het was aan het 'gouden randje' van Zuidoost, dat toen nog de Bijlmermeer heette.
Het ging om een appartement in een (fraai) complex waarvan die zelfde 5 kamer-appartementen midden jaren '70 bij oplevering 180.000 gulden deden. Kort daarna stortte de woningmarkt volledig in. Met dramatische gevolgen voor vele mensen die een paar jaren eerder nog een duur huis hadden gekocht. Dat na de crash nog maar een kwart van het betaalde bedrag waard was.

Het is niet een kwestie van óf, maar wannéér de volgende crash zich aandient. Met aanzienlijk dramatischer gevolgen, gezien de toestand van de Euro en alle toekomstige lange termijn-gevolgen van de corona-ellende.

Overigens heb ik niet veel kunnen profiteren van de absurd lage aankoopprijs van mijn appartement; al 3 jaar later ben ik de Bijlmer ontvlucht als gevolg van een overdosis multicultuur, waardoor ik in een depressie geraakte. Ik verkocht mijn appartement met 11.000 gulden winst, ben spoorslags voorgoed uit dat Caribisch-Afrikaanse shithole weggevlucht en heb, met wat geluk, mijn intrek kunnen nemen in een bescheiden huurwoning in Zuid.

Peter Emile | 20-10-20 | 16:31 | 4

@breakingnews | 20-10-20 | 16:43:
Ik citeer u even:
"Maar als u uw appartement uit 1983 gewoon had gehouden, had u wat is het (5/6 crashes?) meegemaakt intussen, maar had uw appartement alsnog nu 360.000 euro waard geweest."

Voor de 5 kamer-appartementen uit mijn verhaal, gaat dit niet helemaal op: die doen momenteel geen 360.000 euro, maar 180.000 - 190.000 euro. 32 jaar later.

Peter Emile | 20-10-20 | 17:54

@breakingnews | 20-10-20 | 16:43:
Overigens had die belachelijk lage aankoopprijs een paar addertjes onder het gras: een jaarlijkse erfpachtcanon van 2500 gulden (dat zal inmiddels een veelvoud daarvan zijn) en een verplichte maandelijkse bijdrage aan de VVE voor stook-, service- en onderhoudskosten van 440 gulden.

Peter Emile | 20-10-20 | 17:59

@Peter Emile | 20-10-20 | 17:54: Dat doet aan de rest van mijn verhaal weinig af. Maar los daarvan geloof ik het niet echt. Voor onder de 2 ton koopt u in Amsterdam nog slechts een parkeerplaats. Doe voor de gein dat adres eens van destijds, u woont er toch al tig jaar niet meer dus qua privacy maakt het niet uit. Dan laat ik er eens een omgevingsonderzoekje op los qua vraag/verkoopprijzen.

En die erfpachtcanon maakt niet uit of dat nu een veelvoud is, die had u toen vastgezet voor ook tig jaar. Maandelijkse bijdrage van 440 gulden is fors natuurlijk, maar omgerekend nauwelijks 200 euro voor stook-, service- en onderhoudskosten is ook goed te overzien hoor.

breakingnews | 20-10-20 | 21:47
▼ 1 antwoord verborgen

Ik denk dat als je kijkt naar gemiddeld gezinsinkomen kijkt, dan kom je best aardig in de buurt van die 86k. En dat is inderdaad de standaard geworden, woning kopen op 2 inkomens. Wat een vooruitgang. Sowieso was je in jaren 90 idd veel beter af, auto, huis, benzine, alles veel goedkoper. Veel minder mileuwetgevingen, veel minder regels

Waskraan | 20-10-20 | 16:30 | 1

Met 2 hbo-inkomens heeft u gelijk. Met 2 doorsnee 'arbeiderslonen' (rotwoord, ik weet het) haal je misschien net € 60.000,= bruto.......

L.E. Raar | 20-10-20 | 19:04

Maar die 3.9 en 9.3 geven toch wel enige waarde? Hiermee kun je toch laten zien dat destijds met 'minder geld' een mooi huis te koop was?

appeltjesgroeneweide | 20-10-20 | 16:26

Ben ook eigenlijk wel benieuwd naar een plaatje van dat huis dat je dan in 1990 kon kopen voor 73.900 euro (dus Hfl. 162.854,-)

Ik kocht in 1994 (hypotheekrente 9,5 % !) een huis van Hfl. 315.000,-, dus zo'n 143.000 euro.
Dat was gewoon een standaard nieuwbouwhuis, niets bijzonders. Maar dat zou dan (4 jaar na 1990) in ongeveer dezelfde tijd al 93 % duurder zijn geweest dan het voorbeeld ad 73.900 euro uit de bovenstaande vergelijking/berekening?

Of praat men hier over de toenmalige premie A, B en C woningen? Die prijzen lagen inderdaad zo tussen Hfl. 140.000 en 170.000,- (dus 64 - 77.000 euro) maar daar kwam je alleen voor in aanmerking met zeer laag inkomen + minimaal twee kinderen van tussen X en Y jaar oud en zo.

Wering | 20-10-20 | 16:11

Veel belangrijker:
Gemiddelde prijs van een pilsje in 1990 Fl 1,75 = € 0,79
Gemiddelde prijs van een pilsje in 2020 € 2,50
3,16 x zo duur geworden!

pdvd | 20-10-20 | 16:02
-weggejorist-
Conifeer | 20-10-20 | 15:47

INteressant. Want als je de rente percentages uit 1990 erbij pakt. Dan zie je dat je rond de 9.5 procent rente betaalde in die periode. met een rente percentage van 9.5% over 73900,- kom ik uit op maandlasten van rond de 585.04 ( zonder daarbij rekening te houden met aflossing uiteraard. Puur de rente lasten ) Met een modaal inkomen uit die tijd van 19000,-op jaarbasis wat neer komt op 1583,- per maand was je dan dus iets meer dan 1/3e van je inkomen kwijt aan rente lasten van je hyoptheek. Als je hetzelfde sommetje maakt voor de rechterkant van de grafiek. Dan mag je nu rekenen met 1.8 procent rente. Op 335.000,-. Dan kom je uit op rente lasten per maand van 502,-. Met een modaal inkomen van 36000,- wat zich vertaald naar 3000,- per maand. Dan ben je nu dus maar een fractie meer dan 1/6e van je bruto inkomen kwijt aan maandlasten. Dan zou nu kopen toch echt makkelijker moeten zijn nietwaar??? Als je nog een huis kon vinden...

Blubberbazooka | 20-10-20 | 15:45 | 3

Er komt nu nog 335k/(12*30) = ruim 900 euro gemiddeld bij voor aflossing en dan komen we op circa de helft van het inkomen uit. In 1990 zou er nog gemiddeld ruim 200 bij zijn gekomen voor aflossingen - uiteindelijk ook circa de helft van het inkomen - maar dat deed niemand.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 16:05

Klopt helemaal. Je bent nu net zoveel of minder kwijt aan hypotheek kosten als in de Jaren 90. Toen ik mijn huis kocht was de hypotheek de hoogste maandlast...nu is het voor mij de laagste en is de zorgverzekering de hoogste geworden.
Daar krijgen we natuurlijk wel heel veel IC bedden voor terug....

drollewupper | 20-10-20 | 16:31

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 16:05: Jawel, dat moest. Aflossingsvrij was een uitvinding eind jaren 90, niet begin 90. IK kocht toen een vierkamerappartement voor 110.00 gulden, 8% rente, verplicht annuïteitenhypotheek. Ik was bijna 60% van mijn netto-inkomen kwijt aan woonlasten kwijt, wat ik dan weer compenseerde met twee kamers van het appartement te verhuren.

Ad_Hoc | 20-10-20 | 23:19

Rimme zijn loon stijgt niet omdat hij dom is.

rifraf | 20-10-20 | 15:28 | 1

Of omdat hij zijn leidinggevende niet wil Rimme

intrigant | 20-10-20 | 19:46

Geld lenen is veel goedkoper dan destijds. Dus wonen in iets met geleend geld is dat ook. Daardoor wordt de prijs wat gecorrigeerd (lees: hoger). Je kunt idd veel beter kijken naar percentage van het netto salaris dat aan woonlasten wordt uitgegeven, evt aangevuld met wat andere comfort verhogende elementen die nou eenmaal geld kosten. (Dubbel glas, regendouche, quooker, etc) als je een gemiddeld huis uit 1990 (exact hetzelfde) nu koopt. Betaal je geen 335 maar 250 oid.

Don-Damsko | 20-10-20 | 15:24 | 3

Het is inderdaad veel interessanter wat de maandlasten zijn ten opzichte van je inkomen. En dan komt de hypotheekrente van nu (1.65%) ten opzichte van 1990 (bijna 10%) om de hoek.

Sqbar | 20-10-20 | 15:42

Allemaal waar maar ik kocht in 1990 een huis met subsidie B voor 89000 gulden
Dat heb ik teruggerekend in 2004 voor mijn parkeerplaats betaald, er zijn wel meer grootheden waar we rekening mee moeten houden , bv dat alles maal 2,315 ging behalve de salarissen

Habe das Gewust | 20-10-20 | 15:57

@Habe das Gewust | 20-10-20 | 15:57: correctie: maal 2,20371. Daarnaast gingen de salarissen netjes door 2,20371 maar veel prodcten stegen vrij snel naar het niveau van de daarvoor guldenprijs. Met guldens kocht je een brood bij de baaker voor 3 gulden wat nu ruim boven de 2 euro is soms schurend tegen de 3 euro.

Theo? | 20-10-20 | 23:38

Wie zegt dat vraag en aanbod mbt tot inkomen en huizenprijzen gelijke tred moeten houden?

inCol | 20-10-20 | 15:24

De huizenbubbel spat op termijn uit mekaar, parallel met de Euro-bom, de ECB drukt ongehoord virtueel geld voor de banken in Zuid-Europa wat niet bij de werkende mensen terecht komt maar verdwijnt in de hypo's en aandelen, dat gaat niet zonder pijn voor een groot gedeelte van de Nederlanders in dat scheve EU-systeem.

grindbak | 20-10-20 | 15:14 | 1

Dus kun je beter onroerend goed kopen, of wil je graag crashen met een paar ton op de bank?

Ad_Hoc | 20-10-20 | 23:15

Euh.... Uw plaatje klopt helemaal niet. Ja, je kunt wel van alles anders mee gaan nemen in een vergelijking, maar het originele plaatje gaat puur om de directe cijfers, en die kloppen.

heppykemper | 20-10-20 | 15:13 | 2

Precies. Inflatie uit het verleden geeft nog geen garanties voor de toekomst.

Hetkanverkeren | 20-10-20 | 15:29

Mee eens ! Het stukje hierboven is onzin, de originele grafiek klopt.

Lebowski72 | 20-10-20 | 15:41

Dat laatste 'maar dan ook echte' plaatje klopt helaas écht niet. Waar nu staat '9,3 keer modaal inkomen' staat nu een staafje dat in pixels 4 keer een modaal inkomen uit 2020 weergeeft. Verhouding is dus helemaal zoek.

"Wij weten niet hoe het met u zit, maar als wij dit plaatje zouden zien, zouden we nog steeds denken ZO HEE WAT DUUR EEN HUIS" Nee hoor, in dit 'gedachte-experiment' plaatje is de verhouding inkomen huizenprijs gelijk gebleven, is in één oogopslag te zien..

Ik zou zeggen, laat het kraken van cijfers de volgende keer aan FTM over.

Festen | 20-10-20 | 15:09

Wat hou je over na alle rekeningen, is het enige wat mij interesseert.

BennietmeerinNL | 20-10-20 | 15:09

Een totale onzin vergelijking. Gaat om de woonlasten als percentage van het inkomen. Als je in 1990 een huis kocht met hypotheek van 73.900 euro was je betaalde je 5.912 euro rente per jaar. Oftewel een derde van een modaal inkomen. Nu betaal je voor een hypotheek van 335.000 ongeveer 5.527 euro rente per jaar. Oftewel 1/6 van een modaal inkomen anno nu. Oftewel de woonlasten zijn voor een huis nu maar dehelft tov het verdiende modale inkomen dan in 1990.

Nebuchednezzar | 20-10-20 | 15:00

Wat zou nou een goede manier zijn om een stabiel inkomen te genereren terwijl je in het buitenland woont? Ik ambieer een fijne edoch bescheiden villa (met infinity pool uiteraard) op het griekse vasteland. Met een inkomen van zo'n 1500 euro netto kun je volgens mij uitstekend rondkomen in griekenland.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:58 | 2

Meestal geeft een baan een stabiel inkomen.

BennietmeerinNL | 20-10-20 | 15:12

20 jaar werken in Zwitserland is genoeg om in een Griekse villa met vroegpensioen te gaan.

Lebowski72 | 20-10-20 | 15:43

Ze kunnen vergelijken wat ze willen ik heb altijd alleen gekeken naar het inkomen wat binnen komt en de maandelijkse hypotheek kosten. Die laatste altijd en ten alle tijden makkelijke betaald kunnen worden en dan ook nog guldentjes/euro's over houden om lekker makkelijk van te kunnen leven. Huizenmarkt blijven volgen, de tijd wat mee hebben, hard werken, beetje extra aflossen en op tijd de boel verkopen en naar wat anders gaan.

DerkArie-ut-de-Achte | 20-10-20 | 14:58

Maar die modaal verdienenden hebben dus een huis met een allejezus hoge overwaarde en zijn dus niet meer de modalen van nu? Of werkt dat zo niet? Of is dat vergeten mee te nemen?

LuNaTeeQ | 20-10-20 | 14:57

Wat een zeikverhaal. Wanneer je mensen die dit soort betweterige verhalen vertelden (vroeger, toen dat nog kon) in de kroeg trof, vluchtte je (toen dat nog kon) naar het rokershok. Nu tref je ze in de redactie van geen stijl. Kom maar door met die bom.

Oblomov | 20-10-20 | 14:57 | 2

vroeger? stak je gwoon een sigaret op in de kroeg

Ir. Wilhelmus | 20-10-20 | 15:05

Die betweters hadden mogelijk wel gelijk.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 15:07

Het enige wat is veranderd is dat huizen in Nederland zwaar overpriced zijn. Het is een bubbel.

Mensen moeten toch ergens wonen en de hypocriete deugwitten vertikken het om tussen de Finnen te wonen, dus wat krijg je dan? Witjes die bereid zijn om de hoofdprijs te betalen voor simpele woningen die toevallig op de juiste plek staan (lees: geen Finnen en ander volk waar ze niks mee te maken willen hebben).

Kom mij niet vertellen dat een arbeiderswoning uit 1910 beter is dan een nieuwbouwwoning. Het verschil is dat de nieuwbouwwoning in een kansenwijk is gebouwd om rijkere mensen (lees: blanken) aan te trekken, terwijl die krot uit 1910 in een overwegend blanke buurt staat. Onderschat de demografische aspecten van een buurt niet. Die kunnen de waarde van je huis sterk laten stijgen of dalen.

Greetjee | 20-10-20 | 14:55 | 2

Hangt van de staat van de fundering af. Die nieuwbouwwoning geeft een stuk minder risico.

Binnenbaan | 20-10-20 | 15:00

Dit witje wil ook weg uit zijn geboortedorp want bij de 28% autochtoon (!) willen horen lukt me gewoon niet meer.
En geloof me: ik ben geen deugwitje, en de bereidheid tot het betalen van de hoofdprijs is absoluut niet van harte, maar het is de enige manier om een beetje afstand te creëren van de multikul waarvan ik zelf heb mogen ervaren dat het nooit niet zal werken.
Btw de meeste nieuwbouwprojecten hier MOETEN divers worden (en gasloos!) dus ook hier wordt ik gediscrimineerd: ik mag betalen en mijn exotische buurman krijgt.
Zijn huis wordt meer waard want fatsoenlijke witte buren, mijn minder want buren met achterstanden.

Veepert | 20-10-20 | 15:24

Welk rationeel denkend mens koopt in Nederland een huis? En dan nog tegen het maximaal haalbare bij de bank? Als je wat kunt vertrek je naar het buitenland. De nepotistenbende schuift een AZC in je voortuin, naait je dubbel en dwars via de criminele Belastingdienst en als je oud geworden bent kun je als dor hout afbreken. Aangenomen dat je voor die tijd niet door een veiliglandriffijn niet voortijdig een drionnetje opgedrongen hebt gekregen.

Frau Merkel | 20-10-20 | 14:55

Dit is de situatie nu in Amsterdam
www.ad.nl/wonen/door-woningnood-2000-...
Hoe zal dit zich naar de toekomst toewerken? Zelfs als je een optimist bent wordt het je angstig te moede.

Mr.Crowley | 20-10-20 | 14:49 | 3

Maar die daklozen zijn wél mooi dakloos in Amsterdam!

gestoptmetroken | 20-10-20 | 14:58

Amsterdam lijkt me geen referentie. Nanninga heeft meerdere keren gevraagd om eens na te denken, te stoppen met het opvangen van illegalen en de eigen bevolking prioriteit te geven. De Grote Zakenwasser regelt echter nog een paar pandjes voor zijn dobberaars. www.youtube.com/watch?v=Dli2ihWBPE4

Frau Merkel | 20-10-20 | 15:00

Volgens mij mocht je in 1990 nog maar 1 inkomen meetellen voor de hypotheekaanvraag. Dat is vlak daarna verandert en telde het 2e inkomen ook mee. Waardoor in de jaren '90 de woningprijzen gigantisch zijn gestegen.

Mortyys | 20-10-20 | 14:44 | 3

En rond die tijd werd toch ook de aflossingsvrije hypotheek mogelijk? Dat heeft zonder twijfel ook geholpen.....

Bigaroque | 20-10-20 | 14:48

Klopt idd. Ik kocht mijn eerste huis in dec. 1989
Koste 150.000 gulden. Zowel mijn vriendin als ikzelf hadden 30.000 spaargeld. 60 mille dus bij elkaar. 30.000 nodig voor de verbouwing. 30.000 in het huis te stoppen.
Wij kregen toen toch echt die 120.000 hypotheek niet. Ik kon 100.000 hypo krijgen en de overige 20 in een versneld (5 jaar) af te lossen top-hypotheek.
Hoe anders ging dat eind jaren 90 toen ik mijn huis verkocht en mijn 2e (nieuwbouw) huis ging kopen. Toen ik uitlegde welke hypotheek ik wilde hebben, vroegen ze mij of ik niet een tonnetje extra wilde hebben, want dat kon best met onze inkomens....
Toen ik zei dat ik dat niet nodig had en dus niet wilde, keken ze me aan alsof ze het in Keulen hoorden donderen. Vele anderen deden het wel. Kochten naast het nieuwe huis dus ook gelijk maar een nieuwe auto en er werd riant op vakantie gegaan. Zonder er bij na te denken dat ze daar vervolgens 30 jaar voor gingen betalen. Zo vreemd dat er in 2008, toen de huizenbubbel klapte ineens zoveel woningen "onder water" stonden...

Eagle0511 | 20-10-20 | 15:15

Wat heeft inflatie met de modale inkomen en gemiddelde huizenprijs te maken? Het gaat over wat iemand gemiddeld verdienden en wat een gemiddeld huis kostte in 1990 en 2020. Het verschil tussen de twee is echte onzin geworden maar dat is een economische marktwerking. Mevrouw heeft een punt maar dat punt is de schuld van eigen volk omdat zij er wel meer geld voor willen uitgeven.

Kaiserrer | 20-10-20 | 14:40 | 5

@Merkwaardeloos | 20-10-20 | 14:42: Als je niet begrijpt dat inflatie, naast een scala aan andere factoren, sterk gecorreleerd is aan de hoogte van het modale inkomen en/of ontwikkeling gemiddelde huizenprijs dan zou ik wat voorzichtiger zijn in het doen voorkomen alsof u een beta bent.

_pacman_ | 20-10-20 | 14:50

@_pacman_ | 20-10-20 | 14:50: maar inflatie heeft effect op beiden, de huizenprijs en het inkomen. Inflatie verklaard dat niet.

Boogschuttertje | 20-10-20 | 14:59

@_pacman_ | 20-10-20 | 14:50:
Als het gaat over de betaalbaarheid van de koopwoning dan gaat het over de verhouding tussen koopprijs en inkomen. Of de inflatie tussentijds nu 1 of 100% was.

Merkwaardeloos | 20-10-20 | 15:16
▼ 2 antwoorden verborgen

Hoe zit het eigenlijk met de prijs van tegels?

Zyprexa20mg | 20-10-20 | 14:40

Volgens mij is dat 4e plaatje wat dat 1e plaatle ook al impliciet zegt.
Athans, zoals ik 'm las...

Merkwaardeloos | 20-10-20 | 14:38

Waarom zou je een gemiddelde stat tegen een modale afzetten? Pak dan gewoon ook gelijk de modale huizenprijs. Mafketels.

Saboteerik | 20-10-20 | 14:31 | 2

Nou nou, rustig Erik.

The Green*Machine | 20-10-20 | 14:38

Omdat je zou mogen verwachten dat voor Jan Modaal een gemiddeld huis haalbaar is. Helaas is dat momenteel niet meer zoals de verhoudingen inmiddels liggen...

Merkwaardeloos | 20-10-20 | 14:41

Verhouding absoluut inkomen t.o.v. absolute huizenprijs (1990), naast
verhouding absoluut inkomen t.o.v. absolute huizenprijs (2020).
Lijkt me gewoon een geldige vergelijking.

RandyBiel | 20-10-20 | 14:27 | 2

Jha... mij ook... niks bijzonders

Bello de Hond | 20-10-20 | 14:59

Maar een onvolledige vergelijking.

Binnenbaan | 20-10-20 | 15:04

"Dat in het plaatje ook geen rekening wordt gehouden met de gedaalde rente, met de technologische vooruitgang,"
Technologische vooruitgang is in deze juist een belangrijke factor. Door de zgn. hedonistische inflatie, die een voorschot neemt op technologische vooruitgang en aan euro's waarde toekent die er nog niet is, is de waarde van de euro totaal niet meer reëel. Met steeds lagere rentes wordt gegoocheld, maar dat kan maar tot het nulpunt. Huizen worden duurder omdat vastgoed een van de meest duurzame investeringen is. En dat is het probleem.
.
Ik geef wel toe dat dit ook zeker mijn expertise niet is, dus als dit niet klopt hoor ik het graag. Ik leer er graag over.

The Green*Machine | 20-10-20 | 14:25

Dus als je een huis, ik noem maar wat, in Scheveningen cadeau gekregen hebt, kun je volgens de middelste tabel burgemeester van Utrecht worden.

jan huppeldepup | 20-10-20 | 14:23

Niet alleen huizen zijn duurder geworden tov de inkomens maar alles. Mijn idee is dat de eeuwige honger naar geld bij de overheid om het vervolgens te verkwansen de schuldige is. Er is immer genog geld om over Europa (en verder) uit te strooien maar niet binnen ons land waar leger, politie, zorg en noem het maar op niet meer fatsoenlijk kunnen fungeren.

Sinclair | 20-10-20 | 14:15

Is dit al genoemd?

"Modaal* gaat om het meest voorkomende getal. Dat is wat anders dan het gemiddelde.

Als er nu dus bijvoorbeeld 9 huizen zijn van €100.000 en één van €2.100.000, dan bedraagt de gemiddelde huizenprijs €300.000. Dat gemiddelde zal stijgen als het dure huis een nieuwe dakkapel krijgt.

Zijn er echter 9 jaarsalarissen van €50.000, en één van 1.050.000, dan is het modale jaarsalaris €50.000. Dat modaal stijgt NIET als het hoge salaris met een bonus wordt opgeplust.

Als je gemiddelde en modaal door elkaar gaat gebruiken, krijg je dus zulke vreemde uitkomsten.

Giraf01 | 20-10-20 | 14:10 | 5

Ik denk niet dat de verhouding gemiddelde/modaal zodanig gewijzigd is voor huizen in de afgelopen 30 jaar dat de conclusie heel anders zou worden.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:18

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:18 In mijn beleving is de kloof tussen arm en rijk behoorlijk gegroeid de laatste 30 jaar. Mocht ik het mis hebben, dan hoor ik het graag.

Giraf01 | 20-10-20 | 14:24

@Giraf01 | 20-10-20 | 14:24:
Als dat voor de huizenprijzen betekent dat het gemiddelde harder is toegenomen dan de modus dan valt het dus allemaal nog wel mee?

Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:41
▼ 2 antwoorden verborgen

Die ouwe van me had in 1990 slapeloze nachten omdat hij het ouderlijk huis in een Amsterdamse volksbuurt niet verkocht kreeg. Is gvd nu een miljoen waard. Met je hypotheekaftrek en je provincieyuppenhoofd.

Ad Hominem | 20-10-20 | 14:08 | 1

Ja en jij met je amsterdamse tyfus muil

Henri | 20-10-20 | 20:16

Zo, dit is wellicht het slechtste artikel in de historie van GS. Het gaat om de verhouding modaal inkomen/gemiddelde verkoopprijs. Die klopt wel degelijk in de tweet van Mevrouw Stegeman.

Doc | 20-10-20 | 14:07 | 3

Nee, het gaat om maandlasten, en of je dat kunt betalen.
Wat hier niet meegenomen wordt is de factor 10 lagere hypotheek rente stand.

HP-premium | 20-10-20 | 14:09

Inderdaad.

jan99 | 20-10-20 | 14:25

Oei Ronaldo, je bent de prijsvraag vergeten. Welke megahit hoort bij deze zin uit een liedje: "Een vers kopje theeeee!"
Winnen winnen winnen, mensen!

VP732 | 20-10-20 | 14:06

Lijkt me echt helemaal niets met het plaatje, de boodschap is hetzelfde als in het zogenaamd 'gecorrigeerde' plaatje: Dat we zwaar worden genaaid door de babyboomers die het nog steeds grotendeels voor het zeggen hebben.

Japannert | 20-10-20 | 14:04 | 1

boeie?

Jaques_D.ildo_Grande | 20-10-20 | 14:10

Wat is dit voor een slecht artikel? De grafiek die rondgaat is wel degelijk goed op schaal, geeft goed weer hoeveel (meer) risico huidige huizenkopers lopen op een mogelijke daling van de waarde van hun huis. De laatste variant van de grafiek (die waarin benoemd is dat huizenprijzen gestegen zijn van 3,9 naar 9,3x het modale inkomen) is juist écht niet goed op schaal!
Al dat gepraat in de comments over maandlasten - jullie vergeten allemaal dat je nu veel meer risico loopt op een huizenprijsdaling dan in 1990! En als je nu met 2 inkomens nét 350k kan lenen voor een gemiddeld geprijsd huis, dan moet er echt niets mis gaan. Geen scheiding, twee banen die behouden moeten worden, en dat gedurende decennia. Heel veel huizenkopers nemen veel te veel risico tegenwoordig! Ach, laat ook maar, de meeste mensen gaan dit soort argumenten niet eens begrijpen.

welatenheterbijzitte | 20-10-20 | 14:04 | 2

Je doet alsof het voor huizenkopers een keuze is, dat is een onjuiste voorstelling van zaken. 10 jaar VVD-beleid heeft de huursector onbetaalbaar gemaakt, dus je moet wel overstappen naar de kopersmarkt. Als je blijft huren kan je ervan uit gaan dat de huren nooit zullen dalen en dat je nooit kapitaal zult kunnen opbouwen.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:15

Een realistische kijk zoals deze hebben we meer aan dan alle commentaren en de topic zelf

Chesoner | 20-10-20 | 14:48

Plus dat daar teves nogges bij komp. De rente. Financiële bureaucratische instituten die met de wereldrentes (Eurobor. Oeh! De Eurobor) zitten te jojoën omdat ambtenaren denken dat je daar de wereldhandel mee kan sturen. Als de hypotheekrente faalt, stijgen de huizenprijzen en andersom. Mensen kopen namelijk op basis van hun maandlasten en die koopsom is Monopolygeld.

Cepalislam500mg | 20-10-20 | 14:04

Niet het sterkste topic op GS, laten we het daar maar bij houden.

DrumPiet | 20-10-20 | 14:03 | 2

Understatement. Ik zou het domweg een dom topic noemen.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:09

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:09:
U kwetst !

demaup | 20-10-20 | 14:39

Het enige dat interessant om te weten is, is hoeveel % van je inkomen naar de hypotheek gaat en of je dan nog genoeg overhoudt om van te leven.

Koning Willy | 20-10-20 | 14:03 | 1

Juist, rente was toen een procent of 6 met de lage rente nu en 50 % aflossingsvrij zijn de huizen nog steeds bijna gratis je moet alleen wel het juiste inkomen hebben.

Uw Verzekeringsadvis | 20-10-20 | 14:05

Banken zijn niet gek. Die lenen niet als ze denken dat ze dat geld niet terugkrijgen.

Dus je kunt je ook afvragen:
Waarom dachten banken destijds in 1990 dat 3.9 maal het jaar salaris gemiddeld ok was. En waarom denken banken nu dat 9.3 maal het jaar salaris zelfs nog ok is?

Zou dat misschien komen omdat in 1990 de hypotheek rente op ca. 10% stond.
En dat dit nu in 2020 op ca. 1%?

Goh..

Even een gedachten experimentje:

Stel het is 1990:
U verdient 100.000 euri (omgerekend van fl) per jaar.
U gaat een aflossingvrije hypotheek afsluiten van 3.9 maal dat jaar salaris: 390.000 euri (omgerekend van fl).
De hypotheek rente is 10% per jaar, dus u dokt totaal 39.000 euri aan rente per jaar.

Stel het is 2020:
U verdient 100.000 euri per jaar.
U gaat een aflossingsvrije hypotheek aan van maar liefst 9.3 maal dat jaar salaris. Dat is een hypotheek van 930.000 euri.
De hypotheek rente staat op 1% per jaar (zonder enige kans op stijging op het moment).
Dan betaalt u dus 9.300 euri per jaar aan rente... Ongeveer een kwart van wat u had betaald in het 1990-scenario.

Hm... zou kunnen dat de bank denkt dat u dat wel gaat halen en dat risico aangaat, nietwaar? En het zou heel goed kunnen dat u voor uzelf die zelfde inschatting maakt en de krabbel zet, nietwaar?

HP-premium | 20-10-20 | 14:03 | 12

@Papa Jones | 20-10-20 | 14:28:
Tja, gut. Als jij kopje-onder gaat, dan heeft de bank altijd nog het huis, natuurlijk. Het risico voor de bank is zeer laag.

HP-premium | 20-10-20 | 14:30

Whisky weer wegzet

AnCladach | 20-10-20 | 15:21

@HP-premium | 20-10-20 | 14:30:
De bank loopt sowieso weinig risico. Die verkoopt de hypotheek weer gesecuritiseerd door. Sinds 1996 worden hypotheken als beleggingsproduct doorverkocht aan beleggers. Tegenwoordig koopt de ECB ze ook op geloof ik. Arno Wellens schrijft daar leuke stukjes over.

Schaffelaar | 20-10-20 | 18:07
▼ 9 antwoorden verborgen

Nu ben ik geen politicoloog, laat staan historicus, maar dit antwoord op de loon-prijsspiraal van de jaren '70 vorige eeuw: nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Was... We hebben het geweten. Nu onze pensioenen nog.

Dan ons Nederlandje, ons eigen uit de zeebodem opgetrokken kluitje onroerend goed. Niet alleen de maffia heeft The Wealth of Nations goed gelezen, zal ik maar zeggen: nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_...

Disclaimer: tot mijn heuse verbazing bestaat er blijkbaar geen apart lemma voor Grondpolitiek? Mijn paranoia is getriggerd. Laterz!

Hetkanverkeren | 20-10-20 | 14:02 | 3

Banken zijn wel gek, de bangebroekjes volgen de AFM regeltjes, de welbekende afvinkcultuur, 1 verkeerd vinkje en je krijgt lekker helemaal niks en dat zal ze ook hun reet roesten.

Uw Verzekeringsadvis | 20-10-20 | 14:06

@Uw Verzekeringsadvis | 20-10-20 | 14:06: Mijn dank is groot: grondbanken.nl/ Gij zult woekeren met uw talenten. Verdomd.

-edit- BOG: drain the swamp. Vandaag echt hopeloos uit vorm.

Hetkanverkeren | 20-10-20 | 14:43

@Uw Verzekeringsadvis | 20-10-20 | 14:06: Oeps moest 1 tje hoger.

Uw Verzekeringsadvis | 20-10-20 | 14:58

Het "plaatje waarin je wel corrigeert voor het modaal inkomen, maar dan ook echt" is naar mijn idee incorrect. De blauwe kolom moet volgens mij exact even hoog zijn als de oranje kolom. Pas dan is de lila kolom 9,3 maal zo hoog als de blauwe.

Schoorsteenveger | 20-10-20 | 14:02

Sorry hoor, maar wat een gezeik. Ik vind het een prima grafiek.

konjodebonjo | 20-10-20 | 14:01

Het is dat ik een hypotheek moest aangaan om een koophuis aan te schaffen, maar het enige dat we elk jaar doe is ons halve inkomen aflossen op de hypotheek omdat het (gelukkig) kan. Weet niet of ik over (ons)zelf kan zeggen dat we sober leven, ik denk deels wel, maar voldoende genieten en niet tekort komen. Na vijf jaar is de hypotheek al voor 2/3 afgelost en ik hoop binnen drie/vier jaar bijna alles te hebben afgelost. Is dat een doel? Ja, deels wel, omdat ik mijn schuld zo laag mogelijk wil maken, het blijft geleend geld. Maar ik besef wel dat het zwaar de minderheid is die dit kan en/of wil. Zelf ook eerst een aantal jaren gespaard om alvast 1/3 van de vraagprijs van het huis contant te kunnen betalen, met als voordeel dat we al begonnen met een lagere hypotheek. Nou woon ik nog op het randje van de Randstad, maar daar binnen kan ik me voorstellen dat het ingewikkelder wordt.

Wybe Wabes Abbema | 20-10-20 | 14:01 | 7

@42 | 20-10-20 | 14:04: Het idee is dan ook om het dus net niet helemaal af te lossen, volgens mij was dat iets met de wet Hillen.

Wybe Wabes Abbema | 20-10-20 | 14:44

@Erikjan79 | 20-10-20 | 14:24: dat hangt er vanaf. Banen hebben weinig moeite met een aflossingsvrije hypotheek zolang het onderpand (veel) meer waard is dan het hypotheekbedrag en je inkomen voldoende is voor de hypotheeklasten.

Koning Willy | 20-10-20 | 15:00

Ik snap je wel. Ik sta er ook zo in. Is wel een minderheid. De massa gaat voor zo hoog mogelijke hypotheek en liefst 100% (en vroeger 100%+) financiering.

maakjepunt | 20-10-20 | 15:06
▼ 4 antwoorden verborgen

Even los van de cijfers. Een man kon een gezin onderhouden op 1 inkomen met een blue collar job tot de jaren '90. Nu niet meer. Denk daar maar even over na.

Graaf_van_Hogendorp | 20-10-20 | 14:01 | 5

Precies. Leg mij maar eens uit waarom dat niet meer kan.

The Green*Machine | 20-10-20 | 14:29

Inderdaad, in plaats van dat de welvaart ons meer vrije tijd geeft en kortere werkdagen is met zn 2-en werken nu de norm. Wij zijn daar zelf nooit in mee gegaan, en hoewel ik er vanuit ging dat ik vanwege de opleiding van mn vrouw huisman zou worden is zij altijd thuis geweest tot de jongste nazaat een jaar of 15 was. Nooit spijt van gehad, erg belangrijk zelfs als je wat apartere kinderen dan normaal hebt, maar we konden niet kopen wat anderen wel normaal vonden. Je leert wel de kunst van het goed uitgeven van geld, waarmee je heel veel kunt besparen. Dus bijna nooit nieuwe kleding, 1 vereniging per kind, oude auto, oude fietsen, alles tweedehands. Als je de oppervlakkigheid van dure uitgaven inziet is het te doen. Niet meedoen aan de rat-race is een van onze belangrijkste levensdoelen.

BorisBonkestoter | 20-10-20 | 14:49

Die ging dan wel niet 3 keer op vakantie en kocht ook geen 4k telefoons en guchi spijkerbroeken. Elke dag aardappels.

menage | 20-10-20 | 14:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Fijn dat het mij vrij staat. Wat ook een rol kan spelen: het gaat om het vrij besteedbaar inkomen, wat je vrij kunt besteden (duh), en bijvoorbeeld aan een huis uitgeven. Een anderhalf keer zo hoog inkomen, bekent misschien wel een 4x zo hoog vrij besteedbaar inkomen, en dat je 4x zoveel aan je huis kunt uitgeven. Wat niet wegneemt dat de huizenprijzen extreem zijn gestegen, ook t.o.v het inkomen, en het is nogal vervelend als zoveel van je geld naar je hypotheek of huur gaat.

Gewinflipt | 20-10-20 | 13:58

Het onderwerp is blijkbaar niet 'huis kopen' maar een 'hypotheek geven' oftewel een financiering aangaan voor de aanschaf van een woonhuis of appartementrecht.

In dat geval hebben we toch gewoon te maken met prijs op basis van vraag & aanbod en de zekerheden die een bank vraagt zodat de rente/aflossing gedurende de looptijd betaalt kan worden?

Mensen die een huis willen kopen zouden misschien gewoon eerder en meer geld opzij moeten zetten om een huis te kopen/gedeeltelijk te financieren. Misschien zelfs (als een- of tweeverdieners) een extra baan, overwerk, whatever om dat doel te bereiken. Je zou jezelf (met wellicht je partner) gewoon een paar jaar/10 jaar eens schrap moeten zetten.

Mensen die praten over winst met 1 koopwoning/appartement maken geen winst tenzij je gaat emigreren of in een caravan gaat wonen. Vanaf 2 woningen kan je winst gaan genereren als je een woning hebt die je met winst zou kunnen verkopen (dus als je zelf niet iets terug heeft te kopen) of als je deze verhuurt.

Huren is een hele andere discussie (en zonde van je geld tenzij je niet genoeg verdient natuurlijk en in aanmerking komt voor sociale huur, als dat nog bestaat).

Prijzen voor betaalbare koopwoningen in het centrum (en de andere populaire wijken) van Amsterdam zijn non-discussie en gewoon niet voor iedereen beschikbaar.

maakjepunt | 20-10-20 | 13:58 | 5

@Binnenbaan | 20-10-20 | 14:30: Maar als je je geld dan toch uit moet geven dan beter aan sparen toch? Natuurlijk zijn er financiële producten op de markt met meer rendement maar ook met een hogere risico. Daar heb ik ook wel gebruik van gemaakt. Maar om het eenvoudig te houden en dat doet niets af aan de stelling; zorg dat je eigen geld hebt voordat je je eerste koopwoning gaat financieren.

Maar begrijp ik dan dat je vanwege een lagere rente dan de inflatie van mening bent dat het dan maar beter niet kunt sparen?

maakjepunt | 20-10-20 | 14:58

OK boomer! Ik woon in een stad die niet Amsterdam heet, verdien net boven modaal, en houd na mijn huur voor mijn studio nog een paar 100 euro over per maand. Met sparen kom je er gewoon niet.

Pot Vol Koffie | 20-10-20 | 15:33

@Pot Vol Koffie | 20-10-20 | 15:33: Als modaal blijkbaar 36000 per jaar is dan is dat +/- 2350 netto per maand. Hoeveel kost die studio?

maakjepunt | 20-10-20 | 17:13
▼ 2 antwoorden verborgen

Beetje dom geblaat van Ronaldo. En dat is de cijferman bij GS?

Sitting_targets | 20-10-20 | 13:58 | 2

Top argument, pik

haddem | 20-10-20 | 13:59

Toen hadden we Fortuin en de Twintowers nog. Was Allah slechts bekend als sprookjes figuur. Was een bontkraag nog iets moois.

Ray Skak | 20-10-20 | 13:56 | 2

En een asielzoeker nog iets exotisch.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:31

Een heel belangrijke reden dat huizen in NL veel harder gestegen zijn in waarde TOV lonen is dat sinds eind jaren tachtig veel vrouwen zijn gaan werken. Zo bleef er een groot deel besteedbaar inkomen over waarvan hypotheek lasten betaald konden worden. En omdat het slim is om fiscaal partner te worden is de aftrek van de rente dan ook hoger. Het resultaat, er wordt makkelijker meer geld betaald voor een huis.

gratisaccountnaam | 20-10-20 | 13:56 | 3

Vergeet niet dat sinds de jaren negentig de hypotheken gesecuritiseerd doorverkocht worden waardoor het ook niet meer samenhangt met het beschikbare spaargeld in nederland.

haddem | 20-10-20 | 13:58

We zijn niet meer gaan werken voor een rijker en comfortabeler leven, maar om het geld aan de banken af te dragen.

Sitting_targets | 20-10-20 | 13:59

Ha ha ha ha ha ha..... die moet ik onthouden..

serieusgenomen | 20-10-20 | 14:00

Ik heb vernomen dat de Randstedelijken aan een uittocht zijn begonnen richting het Oosten. Iedereen mag bieden op mijn hoekhuis met oprit en garage op 250 m2 (is nog klein hier) in deze roomblanke, rustige, kindvriendelijke wijk.

Leptob | 20-10-20 | 13:56

Een huis op palen, daar gaan de prijzen van dalen!

vluchtelingallergie | 20-10-20 | 13:51

Het is sowieso dom om een huis in NL te kopen.... next.

serieusgenomen | 20-10-20 | 13:47 | 6

@42 | 20-10-20 | 13:49: De afgelopen jaren zijn de prijzen gestegen, dat betekent dat het slim was geweest om een aantal jaar terug een huis te kopen. Met de aankomende kredietcrisis weet ik niet of het nu slim is om te kopen

Fijn_dat_je_er_bent | 20-10-20 | 13:54

@serieusgenomen | 20-10-20 | 13:54: In het verleden behaalde resultaten... inderdaad.
Toch wordt vastgoed nog steeds gezien als een goede investering...

42 | 20-10-20 | 13:57

@42 | 20-10-20 | 13:57:
Het is nooit slim om je hele vermogen in een enkele investeringscategorie te stoppen. Of dat nou goud, aandelen "World Online" of vastgoed is. Dan ben je niet meer aan het investeren, maar aan het gokken.

In 2019 hadden 4,4 miljoen huishoudens een eigen woning, gezamenlijke waarde hiervan: 1.442,7 miljard.
Totale vermogen van de huishoudens met eigen woning: 1.448,8 miljard.

Link: opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dat...

Locusta | 20-10-20 | 14:23
▼ 3 antwoorden verborgen

Alsof een huis kopen een recht is. Als je het niet kan betalen heb je pech. Vroeger kochten veel minder mensen een huis dus minder vraag = lagere prijs.

Hunter S. Thompson | 20-10-20 | 13:47 | 11

@Eric Newby | 20-10-20 | 14:25: helemaal met je eens. Alsof er niet een enorme scheefgroei in rijkdom is. Die valt heus niet alleen maar te verklaren door: "moet je maar je handen laten wapperen".

The Green*Machine | 20-10-20 | 14:33

Wonen is wel een recht. Met een zwaar verziekte huursector moet je of heel arm zijn of een huis kopen. Daarnaast was de verhouding burgers-woningen vroeger een stuk gezonder dan nu. Het gaat niet om de toegenomen vraag maar om het afgenomen aanbod. Met dank aan onze overheid. GA. BOUWEN.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:35

@Binnenbaan | 20-10-20 | 14:35: Met de huidige instroom van gelukzoekers cq immigranten is er niet tegenop te bouwen. De bevolkingsgroei per jaar komt vrijwel volledig op conto van nieuwe instroom. Die hebben allemaal een woning nodig.
Als we dat niet zouden hebben en de bevolkingsgroei zou uitsluiten door geboortes onder de autochtone bevolking plaatsvinden, dan wonen die nieuwe Nederlanders eerst nog zo'n 18 jaar bij de ouders. Dan kan het bouwtempo een stuk rustiger.
Nu moeten we ieder jaar een stad ter grootte van Gouda gebouwd worden in Nederland. Ligt niet eens direct aan de onwil om te bouwen, maar wel gebrek aan locaties. Geef maar eens aan in een lange termijn visie waar je de komende 10 jaar, 10 X Gouda wil gaan bouwen.
Of moeten daarom zoveel boeren oprotten via die mooie stikstof actie...

Eagle0511 | 20-10-20 | 15:35
▼ 8 antwoorden verborgen

Ik blijf het bizar vinden hoe de prijzen blijven stijgen. Een simpel appartement van ongeveer 80 vierkante meter kost €379.000kk vervolgens is het overboden met €30.000.- Dit kan toch niet goed gaan. Er moet toch vast een moment komen dat de zeepbel knapt. En dat heel veel mensen nu door corona geen werk meer hebben . En dat ze hun woning met een behoorlijke restschuld moeten verkopen.

simpel_vruchtje | 20-10-20 | 13:42 | 6

Ik vind het helemaal niet bizar. Nederland telde in 1990 15 miljoen mensen. Nu is dat 17,4 miljoen. Als er in die tijd minder dan 2,4 miljoen huizen bijgebouwd zijn (dus naast vervangende bouw) dan heb je als huizenzoeker 2 opties:
- emigreren
- meebieden op de bestaande huizen
Niet iedereen is bereid tot het eerste.

koeberg | 20-10-20 | 14:03

Als je huis boven de NHG-norm zit ben je dan wel de lul - als je gedwongen moet verkopen dan. Maar goed, de een zijn dood is de ander zijn woning.

Ook leuk als je er volgend jaar achter komt dat je fundering niet op orde is. Zit je dan werkeloos en failliet in je mooie villa.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:37

@koeberg | 20-10-20 | 14:03:
Op 1-1-1990 waren er 5,847 miljoen woningen.
Op 1-1-2019 waren dat er 7,815 miljoen.
Link: opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dat...

De bevolking is dan wel met 2,4 miljoen gestegen, maar het aantal woningen met 2 miljoen. Het gemiddelde huishouden is iets groter dan 1,2 personen.

Hoe? Even wat andere CBS tabellen erbij gepakt:
In 1990 5,98 miljoen huishoudens, waarvan 1,81 miljoen eenpersoons.
In 2019 7,93 miljoen huishoudens, waarvan 3,04 miljoen eenpersoons.

Dat is het antwoord, een forse stijging van het aantal eenpersoonshuishoudens. Kijk je naar prognoses van het CBS dan zie je dat het aantal meerpersoonshuishoudens volgens hen amper nog gaat stijgen, de groei van het aantal huishoudens komt vrijwel geheel voor rekening van eenpersoonshuishoudens.
Prognose aantal huishoudens voor 2020 en 2030:
Eenpersoonshuishouden 3,095 3,456
Meerpersoonshuishouden 4,912 5,032

Link: opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dat...

Denk even rustig na over deze cijfers, ik voorzie een probleem. Ben benieuwd of anderen hem ook zien.

Locusta | 20-10-20 | 14:59
▼ 3 antwoorden verborgen

Waar blijft die 1.000 euro van Rutte die ons ooit beloofd was om ons schamele inkomen aan te vullen.

Dr. Vigilante | 20-10-20 | 13:42 | 2

Inderdaad, en het kwartje van Kok ook terug, graag (liefst met terugwerkende kracht en aangevuld met de toen geldende rente).

Turambar | 20-10-20 | 14:02

Heb liever de spaarrente terug.... zal ook nooit meer gebeuren.

Koning BongoBongo | 20-10-20 | 14:11

Verder ontbreekt de oplichters-omrekening die Zalm de Nederlanders aangedaan heeft, wij waren toen in Europa al veel rijker en kregen veel te weinig voor onze gulden.

grindbak | 20-10-20 | 13:40 | 2

Zalm: de Lachende Naaiier met zijn flipperkop afwijking.

Dwarsdenker | 20-10-20 | 13:46

Dat klopt en het is onbegrijpelijk hoe weinig ophef en verontwaardiging dat veroorzaakt heeft. Overigens ben ik nergens tegen gekomen wat dan wel een goede conversie zou zijn geweest. Maar dat we te weinig euro's voor onze guldens hebben gekregen staat vast.

Frits de Vriez | 20-10-20 | 13:49

Hier klopt geen hout van... de rente was in 1990 gemiddeld 10% waar deze nu op 2% ligt... dus de eindelijke maandlasten zijn buiten de inflatie onveranderd....

GeenZetel | 20-10-20 | 13:39 | 5

Ik zou het plaatje graag willen zien tegen de actuele maandlasten... Waar is Feynman als je hem nodig hebt.

zevensprong | 20-10-20 | 13:48

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:40: hoe kom je daarbij? Het laatste dat je bank wil is dat je aflost.

Frits de Vriez | 20-10-20 | 13:51

@zevensprong | 20-10-20 | 13:48:
Is wel af te schatten. De rente was destijds 9% en nu ca 2% en de aftrekbaarheid is intussen sterk verminderd. Ik denk dat de lasten exclusief aflossing 4-5x laag zijn.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 14:00
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat ik er meteen uitpik bij het zien van het plaatje is een scheefgegroeide verhouding modaal inkomen - gemiddelde woningprijs. Wat ik mis is de verhouding tussen modaal inkomen en gemiddeld % woonlasten. Volgens mij nuanceert dat het beeld enigszins.

Binnenbaan | 20-10-20 | 13:38

Hypotheekrente aftrek afschaffen. Meer sociale woningbouw.! Het is decennia lang gewoon uit de klauwen gelopen hier!

Henri | 20-10-20 | 13:37 | 13

@GeenZetel | 20-10-20 | 13:49: Daar zitten dus veel pensioenfondsen in. Die markt afbouwen is bijzonder slecht voor de oude dag.

Ik ben geen voorstander van dit systeem. Maar er als een olifant in een porseleinkast in gaan rondbanjeren is gewoon een erg slecht idee. Er zijn geen "wondermiddeltjes" voor de woningmarkt helaas...

42 | 20-10-20 | 13:53

Meer laten kopen ipv sociale woningbouw. Teveel huurders van dat soort hutten die de zaak "uitwonen" ("is toch niet van mij, mag de huurbaas oplossen want heb ik recht op") of behoorlijk wat te eisen qua woonkwaliteit (maar dan wel tegen een flink gesubsidieerde woonlasten).

Grijskijkert | 20-10-20 | 13:53
▼ 10 antwoorden verborgen

Word er een beetje depressief van. Voordelen van nu zijn geen videotheek kosten. Geen cd's van 40gulden, geen videorecorder van 800gulden, geen stereotoren van 800gulden. Auto's zijn beter geworden. Super veel gratis HD porno op internet. Smartphone op het werk. Nooit meer vervelen door altijd Internet. Geenstijl lezen en lekker boos zijn op alles is ook fijn.

Middensteun | 20-10-20 | 13:37 | 7

@General Dripple | 20-10-20 | 13:47: Ik heb een iphone van mijn baas en nul abo's. Ik doelde dan ook op de gemiddelde jongere van nu. Die gaan het echt niet redden met een tientje per maand, en die willen ook niet voor lul lopen met een achterhaalde smartphone.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:42
▼ 4 antwoorden verborgen

Alle plaatjes kloppen niet.
In 1990 was er de Nederlandse Florijn. Onze eigen gulden.

Dat was 12 jaar vóór die kut-EU met hun schijt-euro's aan kwamen kakken.

Nu verdien ik tegen de ton in guldens, dat wel. Doch, ik betaal ook 10 gulden voor twee supermarktbiefstukjes van erbarmelijke kwaliteit.

Ach, dak boven het hoofd, een baan, te eten, te zuipen, liefde. Meer is niet nodig.
Geld is het kwaad van de wereld. Ongeacht domme plaatjes.

Mensdier | 20-10-20 | 13:36 | 1

En in de jaren 80 kostte een mooie Mercedes s klasse zo'n hfl 100.000,- en een ruime nieuwbouwhuis zo'n hfl 50.000,- ten tijde van de woningcrisis wegens enorm gestegen rente door de oliecrisis.

steekmug | 20-10-20 | 13:53

Allerbelangrijkste "vergeten" info is inderdaad de rente. Die was in 1990 ongeveer 8%, nu minder dan 1%.
Dwz de jaarlijkse rentelasten waren (bij 100% hypotheek) in 1990 6000 euri en nu nog maar 3350.
Dit verklaart mede waarom die huizenprijzen zo zijn gestegen.

nick.name | 20-10-20 | 13:35 | 2

En waarom uw pensioenpremie stijgt, uw aanspraak verder wordt verlaagd en u langer door moet werken.

_pacman_ | 20-10-20 | 13:41

Heb in 92 gebouwd. 500m2 grond. Vrijstaand. €65,-/m2 voor de grond betaald. Gemeente was blij dat ze weer een kavel kwijt waren. Hypotheek rente was toen nog wel 7,5% of zo. Werkte toen in financiële sector, dus hypotheek met personeelskorting. Later nog flink verbouwd. Nog 5 jaar en de hypotheek is afgelost. Met wegvallen van hypotheek lasten hou ik mijn netto inkomen als ik met pensioen ga. Markt waarde huis: bijna 400k. dus ook nog een potje achter de hand als ik woon/zorg moet inkopen op latere leeftijd. Mijn enigste zorg is de politiek op links. Die vinden dat mensen zoals ik dan maar meer moeten meebetalen voor al die mensen niets hebben opgebouwd.

Sunir | 20-10-20 | 13:35 | 5

@ Sunir | 20-10-20 | 13:35
Ik zou eerder bang zijn voor de politiek op rechts. Die knijpen de bevolking al 25 jaar uit met steeds minder besteedbaar inkomen ten gunste van Shell en Unilever. Dat blijft nog wel even zo doorgaan.

* Il Principe * | 20-10-20 | 13:45

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:43: Totdat hij het verkoopt en dan heeft iemand anders die schuld.

Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:52

@Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:52: ... en een huis.
Die kan minder maar ook meer waard worden, je weet het niet. Ik denk ook dat huizen duur zijn, maar je zou ook kunnen stellen dat de euro steeds minder waard wordt. Het is zeker geen gulden of D mark uit de jaren '90.

Whatsupp | 20-10-20 | 15:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Hypotheekrente is 1.5%. In 1990 was dat rond de 9%, Als we morgen de hypotheekrente op 9% zetten, dalen de huizenprijzen met 50-60%. Daarnaast heeft het effect van 2 werkenden in 1 gezin ook invloed op de huizenprijzen. Nog een prijsverhogend effect op de woningmarkt: de onderkant van de markt wordt opgekocht door huisjesmelkers, huizenflippers en particuliere beleggers die op zoek zijn naar rendement (het liefst financieren met de overwaarde van hun eigen huis). Dit verdwijnt allemaal als sneeuw voor de zon als er weer een normale rentestand is.

Zander | 20-10-20 | 13:33 | 10

Als de rente op de spaarrekening dan weer naar 4-5% gaat, en er weer gewoon 2-3% rente op de normale betaalrekening komt, komen we nog iets in de buurt.

Bloemschikliefhebber | 20-10-20 | 13:50

Helaas voor allen. De rente kan niet meer omhoog. Dan stort per direct het gehele systeem in.

lalalilo | 20-10-20 | 14:26

@HetGewoneNormaal | 20-10-20 | 13:44:
Is niet waar. Vaak kon je vroeger niet eens makkelijk naar een andere plaats verhuizen, omdat mensen uit de gemeente voorrang kregen op premiewoningen en de kosten voor verhuizen waren toen ook hoger (overdrachtsbelasting was toen 6% en makelaarskosten waren ook hoger). Met de komst van Vinex wijken werd mobiiteit groter (niet beter)

Zander | 20-10-20 | 16:17
▼ 7 antwoorden verborgen

En dan nog iets: er zijn veel tweeverdieners bij gekomen.
Die hebben de prijzen verder opgejaagd.
Druk de prijs van de huizen eens uit in FTE.

We werken dus meer voor hetzelfde. Best dom eigenlijk..

De afstand voor een huishouden met 1 inkomen is dus nog groter geworden.

kloopindeslootjijook | 20-10-20 | 13:33

"onze" lonene groeien amper omdat er door regeltjes van oa de EU elke keer goedkoop werkvolk aan getrokken kan worden, daarom is er geen concurentie op de arbeidsmarkt. daarnaast heb je het hele verplaatsen van productie naar lage lonenlanden, zoals China, waar de EU met z'n tarieven niet tegen op kan.

En dan komen we bij het Stukje krapte op de woningmarkt: Met een stijgende bevolking met het aantal woningen wel mee stijgen, en dat lijkt me niet echt gebeurt, iig niet in de randstad. op het platteland is ondanks flinke stijgingen meestal nog wel woonruimte te vinden, maar in de Randstad ( waarom wil iedereen daar eigenlijk heen?) dus niet, Metname stijgen de prijzen daar ook door beleggers die panden op kopen om ze dan aan domme Juppen te verhuren.

Kort door de bocht conclusie: de migratie en de EU hebben onze lonen gedrukt en de migratie en de Bernhard Juniors van deze wereld hebben de huizen prijzen laten stijgen. Hoofdschuldige: de Uniparty regeringen die dit allemaal hebben laten gebeuren... en die pas de put gaan dempen als het kalf verdronken is.

ikworstelengadouchen | 20-10-20 | 13:32 | 1

En geheel toevallig komt men in Den Haag ineens aanzetten met stikstofbeleid en wijst men onschuldig naar Brussel.

Deflatiemonster | 20-10-20 | 13:37

In 1990 waren er net zo weinig mensen die een huis uit eigen middelen kochten als in 2020. De huizenprijzen worden daarom vooral bepaald door de besteedbare ruimte t.o.v. de netto hypotheeklast, vermeerderd met de vraag uit de investeringsmarkt en het beschikbare aanbod. Maakt dus niet uit wat voor grafiek je plaatst, het blijven appels met peren.

Waagmeester | 20-10-20 | 13:30 | 2

De hypotheken motten ooit afgelost door die modalers en daar zit wel een verschil!

Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:32

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:32:
Niet echt, de aflossingsvrije hypotheek is fiscaal niet meer aantrekkelijk. De meeste huizen worden via de hypotheek nu gewoon afgelost.

* Il Principe * | 20-10-20 | 13:36
-weggejorist-
Antiquerulant | 20-10-20 | 13:29 | 1

Het zal mij aan mijn aars roesten wat Rimme er van vindt.

FogerRederer | 20-10-20 | 13:28

Is het modale inkomen vandaag de dag 86 duizend euro? Dat lijkt mij wel heel rooskleurig voorgesteld. Het bruto modaal inkomen lag 2 jaar geleden op 35 duizend euro. En daar komt bij dat de gedaalde rente voor de spaarder met de kleine beurs ondanks de lage inflatie (tot nu toe) juist voor een inkomsten achteruitgang leidt. nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen

Vuurspuger | 20-10-20 | 13:27 | 7

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:34: Hmm ik geef toe dat ik niet de beste leerling was met rekenen. Maar als de inflatie hoger is dan de debet spaarrente van vrijwel niets.. dan kost sparen geld. En helaas is niet iedereen in staat een huis te kopen (met daarbij de hoop dat de huizenprijzen voor altijd blijven stijgen) en zo op een andere manier te sparen voor de oude dag.

Vuurspuger | 20-10-20 | 13:46

@LangeNeus51 | 20-10-20 | 13:36: Tja.. triest maar waar. Tweeverdieners zijn is geen recht meer maar bittere noodzaak geworden om financieel nog een beetje mee te komen. Een alleenstaande modaal verdiener kan er alleen maar van dromen een huis te kunnen kopen. Dat lukt alleen nog met een gewonnen hoofdprijs in de loterij. Voor een sociale woning is het inkomen net te hoog, een huis kopen zit er niet in... zie hier hoeveel gedwongen huurders met een matig inkomen vandaag de dag knel komen te zitten.

Vuurspuger | 20-10-20 | 14:00

@LangeNeus51 | 20-10-20 | 13:36:
Precies, dat dus.
Op mijn 25e, net afgestudeerd en beginnende starter kon je nog een woning van € 275.000 kopen inclusief inwonende studenten die de hypotheekkosten dekten. De echte V.O.C. mentaliteit waaide toen nog rond. Als je nu een huis wilt kopen, moet je bijna je eigen stront aan het eind van de maand opvreten.

Dwarsdenker | 20-10-20 | 14:01
▼ 4 antwoorden verborgen

Blijkbaar zijn er genoeg mensen die het kunnen betalen.

redanx | 20-10-20 | 13:27 | 2

Alle verschijningsvormen van het socialisme werken gewoon door.
Tot het geld van de anderen op is, waarna een net-zo cliché versie van de bunkerscene volgt.

Jan Passant mk2 | 20-10-20 | 13:38

Er zijn nog wat ouders die aan schenkingen doen. Dus vooral die sokken die ingeleverd worden en er niet meer bakstenen voor terug krijgen. Top deal! Voor Den Haag.

Deflatiemonster | 20-10-20 | 13:42

Wat zitten jullie nu te zeuren redactie. Huizen zijn heel betaalbaar. De verhuurmarkt draait prima. Zo zit ik te overwegen of ik nu dat 4e appartement koop, of toch nog even uitstel.

* Il Principe * | 20-10-20 | 13:27 | 2

Schrijf maar met potlood in je agenda dat we ons binnen een maand of 12 van de piek bevinden. Oude verhaal van de schoenpoetser die in 1928 beleggingstips weg gaf aan zijn klanten.
Ik hoor nu verhalen van de schilder en de schoonmaker die er een beleggingspandje bijnemen. Ik verhuur al een jaar of 15 en het wordt tijd om uit te stappen. De grote vraag is dan natuurlijk waar je in godsnaam heen moet met dat geld.

Plaktong | 20-10-20 | 13:32

@Plaktong | 20-10-20 | 13:32:
Vandaar dat ik dus twijfel. Als de rente omhoog gaat, flikkert Zuid-Europa en nog een lading andere landen om. Dat zullen ze niet laten gebeuren. Tegelijkertijd kun je ook nergens anders met je geld heen. TINA. Dus misschien is die piek nog wel een paar jaar later.

* Il Principe * | 20-10-20 | 13:39

Momenteel zijn er ongeveer 350duizend huizen te weinig.
De overheid probeert er 75 duizend per jaar bij te bouwen maar dat lukt niet.
Dankzij milieuregels en dankzij gedram van politieke idioten.
Eigenlijk weten we al jaren wat het probleem is maar niemand zegt het hardop.
Dus zal ik?
Er zijn teveel mensen hier en er komen dankzij rare en achterhaalde afspraken steeds maar weer mensen naar dit overvolle land dankzij het genereuze beleid.
Regeren is vooruitzien, et voilà ,de oplossing

pejoar | 20-10-20 | 13:26 | 3

Ben ik toch wel benieuwd naar wat die rare en achterhaalde afspraken zijn. De grootste groepen nieuwkomers zijn oostblokkers en Indiërs. Die komen hier allemaal om te werken.

* Il Principe * | 20-10-20 | 13:32

@* Il Principe * | 20-10-20 | 13:32: De poolse stucadoor kaapt inderdaad niet die woning voor je neus weg, die slaapt met 14 man in een blokhut van 10m2.

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:48

@Binnenbaan | 20-10-20 | 14:48:
Maar die Indiase ICT-er koopt wel een appartementje en laat vrouw en kinderen overkomen.

* Il Principe * | 20-10-20 | 15:56

Naar Libie vliegen, goed bruin worden, in bootje naar Europa stappen, in NL asiel aanvragen, huis en miele!

DooieKapotte | 20-10-20 | 13:25 | 4

.. klopt, de grondtroepen van het globalisme krijgen levenslang alles gratis in ruil voor anti-westerse activiteiten.
In Marrakesh worden daar hele verdragen voor ontworpen. In code opgesteld.

Jan Passant mk2 | 20-10-20 | 13:32

Ook even doen alsof u homosexueel bent. Dat helpt.

SterF... | 20-10-20 | 13:41

Besnijdenis*

Ambiorix | 20-10-20 | 13:43
▼ 1 antwoord verborgen

dit is de prijs die de millenial betaalt voor de inclusieve samenleving. Ben benieuwd of ze nog steeds voor aan staan bij "we gaan ze halen" of "#blm"

topgozert | 20-10-20 | 13:25 | 3

De millenials draaien wel bij zodra ze voor zichzelf moeten zorgen, dan gaan ze gewoon VVD stemmen zoals het hoort.

Papa Jones | 20-10-20 | 13:27

"We" gaan helemaal niks halen.

Daarnaast begint dat gemekker over "millennials" inmiddels net zo afgezaagd te raken als destijds over "boomers", moesten we gewoon maar eens mee stoppen.

Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:27

@Papa Jones | 20-10-20 | 13:27: Dat is de onzin van dat hele "millennial", de oudsten zijn 40, de jongsten 20 (volgens de verschillende definities).

Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:28

Klopt wel. In 1989 kocht ik een nieuwbouwwoning van €71000 en mijn jaarinkomen kan ik me niet herinneren. Kon het betalen op één inkomen. Nu onlangs getaxeerd op €280.000.
Maar dertig jaar later zou ik mijn woning niet kunnen kopen op het meest slechts presterende ambtenarenpensioenfonds ABP.

Moestuinier | 20-10-20 | 13:24

Het idéé alleen al dat je met één modaal inkomen recht meent te hebben om een huis te kunnen kopen.

Paupers, bah.

Papa Jones | 20-10-20 | 13:24 | 1

De aanrechtsubsidie is anders nog springlevend!

Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:26

Niet te veel feiten graag, dat kwetst zowel de grondtroepen- als de hoogste aanvoerders van de (inter)Nationaal Socialistische Beweging.

Jan Passant mk2 | 20-10-20 | 13:23

Leuk al die reaguursels waarbij je de huurders er direct uitpikt. Die dromen allemaal van een instortende huizenmarkt waar ze straks zelf voor 10.000 euro denken een huis te kunnen kopen en iedereen die nu een huis heeft gekocht toch maar dom is want straks krijgen ze er niets voor terug.
Eigenlijk het gedachtengoed dat al vele decennia zijn ronde doet maar nooit uitkomt. Je zou ze Jehova's kunnen noemen.

2voor12 | 20-10-20 | 13:23 | 4

Hoop is uitgestelde teleurstelling...

SterF... | 20-10-20 | 13:44

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:37: De RvS raadt het kabinet dringend aan het huidige wetsvoorstel niet ongewijzigd in te dienen, en schiet het wetsvoorstel inhoudelijk helemaal lek. Moet nog zien dat ze die er doorheen gaan krijgen.

www.raadvanstate.nl/@122368/w06-20-03...

Binnenbaan | 20-10-20 | 14:51
▼ 1 antwoord verborgen

Ik ben geen Einstein, maar dit is echt een heel zwak topic volgens mij. Er is weinig mis met het plotten van het modaal jaarinkomen op de huizenprijs, zoals in plaatje 1. Welke conclusie je dan trekt is een tweede.

Dat laatste plaatje kan zeker niet kloppen. 9,3 het jaarinkomen ziet er niet zo uit als die plaat.

Ok help me, want volgens mij slaat dit helemaal nergens op. Het is volgens mij wel zo dat mensen nog steeds ongeveer dezelfde huizen kunnen kopen, dus er is ergens wel iets mis, maar Ronaldo's uitleg kan ik niet volgen.

Bvdb | 20-10-20 | 13:22 | 5

@Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:26: Ja dacht ik ook. Voor deze vergelijking hoef je helemaal niet te corrigeren voor inflatie. Dat rente en uitgavenpatroon anders is, zou voor het volledige plaatje wel meegenomen moeten worden.

Bvdb | 20-10-20 | 13:28

Helemaal met je eens. Vind het 'correcte' plaatje maar heel incorrect eigenlijk en het orginele 'foute' plaatje gewoon heel helder en juist. Maar GS zal het wel beter weten?

nicknamee85 | 20-10-20 | 13:28

Ik snap ook niet waar hij met dit verhaal heen wil; er is inderdaad niets mis met dat eerste plaatje. Niks misleidends, geeft gewoon de situatie weer en domme vragen erover krijg je hoe dan ook wel.

Wat betreft de aankoop toen versus nu: de maandlasten (als % van modaal loon) zijn misschien wel vergelijkbaar, goedkope huizen met rente in de dubbele cijfers, versus dure huizen en lage rente. Grootste verschil zit hem in de voorwaarden: vroeger kreeg je ongezien 110% van de aankoopkosten van de bank, nu met heel veel hangen en wurgen 90%... en ondanks de vergelijkbare maandlasten telt de inkomenseis bij zo’n hoog aankoopbedrag opeens ook veel zwaarder. Veel mensen die het best kunnen behappen krijgen toch geen hypotheek.

Muxje | 20-10-20 | 13:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Die 'rant' klinkt allemaal leuk, en de kop is geen slechte clickbait, maar feitelijk slaat GS hier gewoon domweg de plank mis.

Het gaat om de verhouding huizenprijs/modaal inkomen, oftewel; kan Jan Modaal zich veroorloven om op 1 inkomen een gemiddeld huis te kopen? En het antwoord op die vraag is 'nee'.
En dát, mevrouw de voorzitter, is een schande!

Pontius Vulgaris | 20-10-20 | 13:20

Eh. Ik snap er niks van. Het eerste plaatje maakt mij ook al duidelijk dat de verhouding huis/inkomen van 4 richting 10 loopt en als bonus krijg ik de absolute bedragen erbij. Het laatste plaatje bevat minder informatie.

Joris Beltsin | 20-10-20 | 13:20

Huizen zijn momenteel kennelijk heel betaalbaar. Ze staan een paar dagen te koop en ze bieden over de vraagprijs heen ook al zit die boven de 6 ton. Dus wat was het probleem ook al weer ?

Zwizalletju | 20-10-20 | 13:19 | 6

@Dwarsdenker | 20-10-20 | 14:10: Of de huizenprijs gaat dalen. Of als één van beide partners zijn of haar baan kwijtraakt, de hypotheek is immers (maximaal) afgesloten op basis van twee inkomens. Of de relatie/het huwelijk klapt. Of men om het even welke (financiële) tegenslag in het leven tegenkomt....

Nee hoor, niets aan de hand.

Terence Hill | 20-10-20 | 15:05

@Dwarsdenker | 20-10-20 | 14:10:
Terence Hill | 20-10-20 | 15:05

Mag wat in zitten, maar toch ook niet veel. Als je nu dat huis kan kopen, uiteraard als voorwaarde dat je niet het maximaal haalbare huis bij je inkomen zoekt, en je de rente voor 20 jaar vast zet met een toch al verplicht af te lossen hypotheek, is er feitelijk geen reet aan de hand. Die rente gaat dan dus niet stijgen, althans de eerste twintig jaar niet. Dat de huizenprijs daalt boeit niet, want je moet niet hoeven verkopen. En al die andere zaken gelden ook voor een huurhuis, die astronomisch duur zijn tegenwoordig. Ga maar na 1.300 inclusief aflossing per maand voor 20 jaar vast voor een huis van 400k. Daar huur je amper een huis van dat zo'n 250.000 waard zou zijn.

breakingnews | 20-10-20 | 16:16

@breakingnews | 20-10-20 | 16:16: €1300 per maand vind ik persoonlijk een gigantisch bedrag. Een gemiddeld bruto maandsalaris ligt rond de €3100, hetgeen neerkomt op zo'n €2250 netto. Dan besteed je dus zo'n 58% van je nettoloon aan woonlasten (exclusief OZB, onderhoud e.d.). Dat is bizar veel. Eenverdieners hebben anno 2020 niets te zoeken op de koopmarkt.

En ja, de huren zijn nog bespottelijker: meer dan €1000 p/m voor een postzegel.

Terence Hill | 20-10-20 | 18:12
▼ 3 antwoorden verborgen

Stap 1. Plaatje: *klopt*
Stap 2. Millenial: *snapt plaatje niet*
Stap 3. Geenstijl: Kwekkwek stom plaatje *stommere plaatje posten doen*
Stap 4. ? *????*
Stap 5. Winst.

Koekje-dr-bij? | 20-10-20 | 13:19

Patat.

Verder, als je nu mer het inkomen van iemand die het beroep heeft dat mijn vader vroeger uitoefende, een soortgelijk huis op dezelfde plek wil kopen als hij in 84 deed, dan heb je niet half genoeg. Letterlijk. We zijn gewoon veel minder gaan verdienen. Daarom moet elk gezin ook 2 modale banen om rond te komen.

DeJemelscheet | 20-10-20 | 13:17 | 14

@Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 13:38: Dat klopt, maar betreffen niet bepaald primaire levensbehoeften. Deze zijn qua kosten de afgelopen decennia namelijk een steeds groter deel gaan uitmaken van het gezinsinkomen: wonen, zorg, eten & drinken, BTW, onderwijs, transport, gas/water/elektra en dergelijke zijn allemaal duurder geworden. Zo veel zelfs dat een gemiddeld huishouden tegenwoordig netto MINDER te besteden heeft met 2 kostverdieners als in pakweg de jaren 70 met slechts één kostverdiener. In haar tijd als professor en toen zij nog bij haar volle verstandelijke vermogens was heeft Elisabeth Warren daar een uitstekend boek over geschreven: The Two-Income Trap.

We staan erbij en kijken ernaar.

Terence Hill | 20-10-20 | 14:24

@DooieKapotte | 20-10-20 | 13:23: allemaal nutteloze dingen in het grotere geheel. Betaalbare huisvesting, gezondheidszorg, kwalitatief onderwijs, veiligheid, energie en voedsel zijn de pijlers waar elke succesvolle samenleving op draait.

DMaN | 20-10-20 | 14:31

@Terence Hill | 20-10-20 | 14:24: Niet mee oneens, maar de zorg is weer beter dan 25 jaar geleden. Op diverse vlakken is een boel progressie geboekt. En omdat we gemiddeld ouder worden, consumeren we ook meer zorg.

Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 17:17
▼ 11 antwoorden verborgen

Er wordt extreem weinig gebouwd ten opzichte van de bevolkingstoename.

De meeste jongeren kunnen na het behalen van een diploma niks kopen of huren, want te weinig inkomen en geen vast contract. En dat blijft alleen maar zo, want tegen de tijd dat ze genoeg werkervaring en promoties hebben gehad, zijn de huizenprijzen sneller gestegen dan hun salaris.

Creatieve oplossingen, zoals met een groepje een duur huis huren en verdelen, wordt hard tegen opgetreden. Blijkbaar mag je na hard studeren en hard werken hopen dat je bij papa en mama nog welkom bent. Het is nogal logisch dat jongeren helemaal doordraaien als ze zien dat er woningen worden weggegeven aan mensen die helemaal niets uitvoeren. (asielzoekers, allochtonen en autochtonen).

In de grondwet staat iets over dat genoeg woningen een continue zorg van de overheid is. Ondertussen wonen agenten, verplegers en docenten niet meer in de stad, maaar forenzen ze. Vervoerskosten accepteren gaat makkelijker dan woonkosten, want de bank kijkt niet mee. Dankzij landelijke CAO`s kiezen deze ambtenaren vanzelf voor een baan dichter bij huis. De steden missen daardoor arbeidsaanbod dat ze hard nodig hebben.

Omdat het woonaanbod ontoereikend is, zijn de hoge prijzen logisch verklaarbaar, evenals het tekort aan goed personeel. De markt straft deze incompetente politici keihard af.

Feynman | 20-10-20 | 13:16 | 6

@Wering | 20-10-20 | 14:10:
kop-spijker-boem
Einde opgebouwde welwaart door niet-Westerse import.
Rutte en c.s. u wordt bedankt.
Stuur wel een kaartje naar uw ABC-adres tegen die tijd. Imbecielen die het land regeren en zichzelf fantastisch vinden.

Dwarsdenker | 20-10-20 | 14:21

@Dwarsdenker | 20-10-20 | 14:21:
Ja, als je je er een beetje in verdiept en aantallen inwoners koppelt aan hun geboortedatum, dan vallen er ineens een heleboel zaken op: zo ook dat de import tot op zeer hoge leeftijd alsmaar door blijft gaan....

Als je het aantal 100 jarige inwoners (geboortejaar 1919) per 1-1-2020 vergelijkt met het aantal 90 jarige inwoners (geboortejaar 1919) per 1-1-2010, dan is het op zijn minst vreemd te noemen dat van de Nederlandse mannen nog maar 3,35 % in leven is en van de niet-westers mannen -met een over het algemeen veel lagere levensverwachting- nog 8,33 %.

Bij de vrouwen idem dito: nog 5,40 % van het aantal Nederlandse vrouwen leeft 10 jaar later nog en van de niet-westerse vrouwen zou nog 13,13 % in leven zijn (lees: wordt steeds aangevuld door iedereen die in het kader van familiehereniging naar NL wordt gehaald "want hier is alles gratis").

Iedereen kijkt altijd maar naar de jonge mensen die binnen komen, maar de import van ouderen en hoog-bejaarden is gigantisch!
Doordat er ook veel overlijden, valt het allemaal pas op wanneer je de aantallen inwoners omzet in een percentage.

Wering | 20-10-20 | 15:39
▼ 3 antwoorden verborgen

Tip voor starters die willen kopen: loterijloten

Blasfemie | 20-10-20 | 13:16 | 1

Loterijen zijn belasting voor mensen die kansberekening niet snappen.

42 | 20-10-20 | 13:17

Zo misleidend is dat plaatje nou ook weer niet. Het klopt dat het niet per se handig is om niet voor inflatie gecorrigeerde cijfers te gebruiken, maar het gaat om de verhouding tussen het modaal inkomen en de gemiddelde prijs van een huis. In die zin is die inforgraphic met 3,9 keer modaal en 9,3 keer modaal beter. Dan hoef je het niet zelf uit te rekenen. Maar het originele plaatje brengt die boodschap ook over en geeft bovendien extra informatie over de absolute (maar niet inflatiegecorrigeerde) getallen.

Antiquerulant | 20-10-20 | 13:15 | 1

Finally. Ik kon de fout namelijk niet ontdekken. Wat een non-topic weer.

BobDobalina | 20-10-20 | 13:43

Volgend jaar :
Huizenwaarde daalt
Inkomsten dalen
Kosten stijgen
Bedenk zelf maar of het verstandig is om nu te gaan kopen.

Ambiorix | 20-10-20 | 13:14 | 5

@Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 13:16: In de zin van ‘vroeger kostte een heel brood 5 cent’ klopt dat.
De Nederlander heeft - zoals het de afgelopen jaren gaat met hoge huizenprijzen en hypothecaire leningen bij banken - vrijwillig zijn hoofd in de strop gehangen.
De snelle jongens daargelaten.

Ambiorix | 20-10-20 | 13:24

Als u bedoelt, wacht maar met kopen tot volgend jaar klopt uw verhaal daar ook niet bij natuurlijk. Want inkomstendaling = moeilijker om (ook een goedkoper) huis te kopen. En kostenstijging = toetsing door banken wordt moeilijker. En als u dat bedoelt bent u daarnaast de zoveelste die ik dat in mijn leven heb horen roepen. Even wachten en je koopt voor veel minder! Verkoop nu vlug je huis en ga even huren, dan koop je volgend jaar voor weinig wat terug. De meesten huren nog.

Daarbij wordt je behalve als je het geld zelf hebt liggen toch door de kat of de hond gebeten. Huur is astronomisch en dat blijft voorlopig wel zo. Als de huizenprijzen gaan dalen gaat de hypotheekrente omhoog. Kijk maar als we uitgaan van het huidige hoge gemiddelde qua huizenprijs van 308.000, tegen een 20 jaar vaste rente van 1,4%, betaald u over de hele looptijd 377.000 euro, dus rente en aflossing. Als we kijken naar de veel lagere gemiddelde huizenprijs in 2010 bijvoorbeeld van 234.000 gemiddeld, betaald u tegen een dan gehanteerde rente van 5,05% voor 20 jaar vast een totaal van 454.000 euro. Dus in die zin is er nog steeds weinig mis met als u het goed kunt betalen nu een (wellicht) te duur huis kopen, waarop u toch gelijk aflost en de rente goed lang vast te zetten. U moet alleen niet over drie jaar perse willen verhuizen.

breakingnews | 20-10-20 | 14:57
▼ 2 antwoorden verborgen

Op papier stijgt je bezit/waarde van het huis, en daar moet je natuurlijk ook over belast worden.

Ondertussen heb je er geen ene flikker aan die waardestijging, want op het moment dat je verkoopt moet je een relatief even duur huis terug kopen als je je leven niet drastisch verandert hebt.

Mooie melk koe,

nu weer aan het werk slaaf, die hypotheek betaald zichzelf niet!

Borrom | 20-10-20 | 13:14 | 4

Als je je huis verkoopt en minder duur ergens in de provincie gaat wonen, ben je wel degelijk spekkoper. Helaas wil iedereen alleen maar groter wonen en niet kleiner. Ik ben juist kleiner gaan wonen en lach mij ziek om wat ik nu betaal. Nog geen 10% van ons gezamenlijk inkomen gaat op aan woonlasten, dat was bijna 40%. Tel uit uw winst

pibasso | 20-10-20 | 13:47
▼ 1 antwoord verborgen

In 1990 was de rente 12,9% bij ABNAmro. Ik heb de toenmalige hypotheekakte nu voor mij liggen. Ik kocht toen een huis voor 270.000 gulden en heb het in kocht voor 1,1 miljoen euro. En toch had ik niet het idee dat ik geld verdiend had.

B75 | 20-10-20 | 13:12 | 6
▼ 3 antwoorden verborgen

Okay boomer.

Deviand | 20-10-20 | 13:12 | 1

Alsjeblieft, snowflake.

lovekila | 20-10-20 | 18:44

Het is een verdienmodel geworden en de meeste huizenbezitters doen er aan mee.
Zag een huurder een huis van 500k kopen. Rente en aflossing waren lager dan de huur

Abu Bachouca | 20-10-20 | 13:12 | 1

Dat is toch logisch? Iets huren dat je altijd nodig hebt, is altijd duurder dan kopen. In het klein: een boormachine huur je bij de Gamma voor 2210 euro per jaar. Koop is ongeveer 200 euro.

John McClane | 20-10-20 | 13:26

En vergeet niet dat huizen nu vaker door tweeverdieners worden gekocht, of eigenlijk alleen door tweeverdieners, of pa schenkt een ton belastingvrij ...
Was in 1990 nog de rente op de hypotheek van het tweede huis nog aftrekbaar? Nog zoiets.

Analia von Solmsch | 20-10-20 | 13:10 | 2

Ja, goeie vraag.

Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 13:12

Alleen met een inkomen boven modaal vrijwel onmogelijk in en rond de randstad. Minimaal toch wel 250k.

DexterGordon | 20-10-20 | 13:15

Jullie uitleg is een stuk beter ook niet helemaal correct.
Laten we eens focussen op die 19.059 euro.
We moeten eerst terug naar guldens. Das 38.825,09 gulden.
Maar dan zijn we er nog niet. De gulden is veelste goedkoop verkocht voor de euro. De schatting is dat we de gulden voor 30% te weinig hebben verkocht.
Als we dat corrigeren, dan komen we op een bedrag van Fl. 50.472
Huizen zijn nooit voor 30% te weinig van gulden omgezet naar euro, ja misschien die paar die begin 2002 verkocht zijn, maar daar stopt het wel.

Dus ergens zit er een gat van 30% die onze valuta heeft ingeleverd, die niet meegerekend wordt

IkWilOokWatZeggen | 20-10-20 | 13:10 | 1

Als ik het goed herinner is die door Zalm verkocht voor 2,20 ipv 2,40 die de gulden daadwerkelijk waard was. Nog een hap, maar geen 30% lijkt me. Wil de echte rekenaar opstaan :)

lovekila | 20-10-20 | 18:43

Het wordt pas echt lachen als de zichzelf helemaal rijk-rekenende hoog-hypothekers die huizenprijs over 10-14 jaar zien verdampen. Snap niet dat ze de vergrijzing niet even meenemen in de maximale hypotheeksom. Het is gewoon publieke informatie dat de boel gaat klappen. En nee, de nieuwe 'jongeren' die we importeren uit sloppenwijken in afrika gaan de huizenprijzen niet stuwen buiten het bodemsegment.

Blasfemie | 20-10-20 | 13:10 | 8

@Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 13:23: Precies, mensen erven een huis en die erfenis verplicht ze die verkregen woning (waar nog een aflossingsvrije hypotheek op zat) te verkopen omdat er belasting over betaald moet worden.

Blasfemie | 20-10-20 | 13:26

@Blasfemie | 20-10-20 | 13:26: Maar de schaarste blijft. En dat -in combinatie met een erg lage rente- zorgt voor prijsopdrijving.

Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 17:03
▼ 5 antwoorden verborgen

Dus? Feit is hoe dan ook dat het voor starters steeds moeilijker is geworden.

MrLahey | 20-10-20 | 13:10 | 1

Beetje raar topic.
Stellen dat het grafiekje niet klopt en dan met hetzelfde grafiekje komen maar nu met het aantal keer modaal.
Dus idd, Dus?

HA BIER!1! | 20-10-20 | 17:42

Mensen die nu absurde en te duurde woningen gaan kopen met een maximale lening zullen volgend jaar als de massa ontslagen op gang komen raar op kijken.

rein9576 | 20-10-20 | 13:09 | 2

Tenzij iedereen kapot dood gaat zal dat wel meevallen. Blijft vrij druk op de markt, zeker met al die (internationale) investeerders.

MrLahey | 20-10-20 | 13:11

deze voorspelling wordt elk jaar wel gedaan. Ik schrijf jou dus op voor volgend jaar.

BobDobalina | 20-10-20 | 13:40

met de verhoogde btw levensmiddelen en de studieschuld , verhoogde energie, zorgkosten,autoverzekering - is het plaatje nog niet echt compleet - tel daar ook nog bij dat je niet meer 120% mag lenen maar eerder 90% - kan je simpelweg geen starterswoning meer kopen .

potterkop | 20-10-20 | 13:08 | 1

En een paar weken terug werd er in een of ander nieuwsberichtje doodleuk aangegeven dat een gemiddelde eengezinsnieuwbouw woning zo'n 4 ton moest kosten. Kom je aan met je 2e baantje na je opleiding, je vriendin en eerste kind. "Ja meneer, wij hebben een heel mooie garagebox in de aanbieding. De deur is een optie, maar wel gratis frisse lucht!"

Dezenaamhier | 20-10-20 | 13:29

Gelukkig hebben wij al die mensen nodig die nu ons land binnenhuppelen en dat geeft verder absoluut geen druk op de huizenmarkt, want woningen te over...

davidhasseltoff | 20-10-20 | 13:08 | 3

Gelukkig ook geen inteelt aldus politieker.

rein9576 | 20-10-20 | 13:10

Bedoel je expats? Want die andere groep nieuwe Nederlanders komen niet om huizen te kopen, alleen om te sociaal huren.

MrLahey | 20-10-20 | 13:13

2020. Het jaar van corona. En dat was gewoon moeder natuur die het gezeik helemaal zat was. En volgend jaar komt ze met iets wat nog veel dodelijker is, want alleen het westen al bestaat voor 90% uit mensen die een pure verspilling van zuurstof zijn.

TheEgg | 20-10-20 | 13:07 | 2

Geldt ook voor dieren, die verspilling van zuurstof.

sjef-van-iekel | 20-10-20 | 13:11

Moeder natuur of vader Ni Haox?

dr_heckle-mr_right | 20-10-20 | 13:36

Wat je gewoon ziet is dat er een vrij grote groep zijn mond houdt en profiteert van de hoge huizenprijzen. Terwijl een nog grotere groep als loonslaaf met een tijdelijk contract, als semi-zzp'er hard mag werken voor een hoge huurafdracht.

stipjes | 20-10-20 | 13:06 | 2

Hoe profiteer je van hoge huizenprijzen? Kot verkopen en in een kartonnen doos gaan wonen?

Harry Turtle | 20-10-20 | 13:34

Gewoon trijdens je jaarcontract aan je werkgever een brief van intentie vragen en daarmee naar de hypotheekverstrekker. Als bank die accepteert (wat ze gewoonlijk doen) dan heb je net als mijn vrouw en ik gewoon een 'eigen' huis. Gekocht in de dip[ van juni 2013, nu al 50% meer waard als het verkocht zou worden. Komt dus meer aan op slim aanpakken dan uit luiigheid een huurhuisje aanhouden (die bodemloze put hoeft helemaal niet).

lovekila | 20-10-20 | 17:25

Jaren 90 waren top. En het is patat.

sjef-van-iekel | 20-10-20 | 13:05 | 5

Friet is niets, nou ja, frituur natuurlijk, maar je eet geen frituur, maar patatten die gefrituurd zijn. Het is dus patat.

Analia von Solmsch | 20-10-20 | 13:13

Vlaamse frieten

_Zweevers_ | 20-10-20 | 13:16

Verdorie, nou heb ik trek !

God Zelf | 20-10-20 | 13:37
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik zou graag de ontwikkeling huurprijzen ernaast zien, aangezien huurders altijd zo lopen te klagen.

small_town_dude | 20-10-20 | 13:05 | 5

Hangt er vanaf, heb je in 1990 een huurcontract getekend dan zijn de tussentijdse huursverhogingen ongeveer de inflatie. Moet je niet verhuisd zijn en er zijn geen renovaties tussendoor geweest. Een flinke huurhut in Amsterdam kost soms nog onder de 500 euro.

Analia von Solmsch | 20-10-20 | 13:17

@Analia von Solmsch | 20-10-20 | 13:17: Ik heb 16 jaar op een huurwoning gewacht. Heb een relatief lage huur voor een sociale huurwoning in Amsterdam, 575 euro, woon er sinds januari toen was het nog 550 euro. Ben benieuwd hoe snel ik de maximale huur ga aantikken.

DexterGordon | 20-10-20 | 13:26

@Blasfemie | 20-10-20 | 13:14: Je moet inderdaad kijken naar de 'marktprijs' van huurwoningen die beschikbaar komen. Ik ken ook mensen die al 30 jaar in een koophuiswonen voor een prikkie. Je wilt juist zien wat je kwijt zou zijn aan een woning als je die nu in 2020 nodig hebt.

small_town_dude | 20-10-20 | 13:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Die Geldblog (voorheen Bankblog)-meneer komt ook altijd met grafiekjes en plaatjes en trekt daaruit dan hele rare conclusies. Dat komt ook gewoon op het internet.

van Oeffelen | 20-10-20 | 13:05 | 2

Nietzsche zei het al: er bestaan geen feiten, alleen interpretaties.

small_town_dude | 20-10-20 | 13:07

Hi hi, Rimme. Dat betekent kontlikke. Groetjes!

Montgomery Burns | 20-10-20 | 13:05 | 3

Hij vraagt er ook om.

Normpje | 20-10-20 | 13:16

Gelukkig (hopelijk) weten veel basisscholieren nog niet van die betekenis af Wordt-ie daar in ieder geval niet gepest.

Auwieje | 20-10-20 | 13:18

Nog leuker is als je ook even net over de grenzen bij de Ooster- en Zuiderburen kijkt hoeveel huis je daar voor je geld hebt.

James Lastig | 20-10-20 | 13:04 | 8

@Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 13:15: ik heb een huis niet ver van Brussel, maar daar is het zeker niet goedkoper. In Brussel zijn de goedkope buurten ook niet echt aantrekkelijk. Zou niet in Anderlecht, Molenbeek of Ganshoren willen wonen. Ukkel is ok, maar ook bijna zo duur als Amsterdam. Daarom ben ik 19km uit de stad gaan zitten.

small_town_dude | 20-10-20 | 13:36

@small_town_dude | 20-10-20 | 13:36: Ik heb een appartement vlakbij St. Katelijne. Veel restaurantjes en cafeetjes, en op de Dansaert veel moderne kledingwinkels. Aan de andere kant van het kanaal (van Brussel) wordt het inderdaad wel minder, maar daar kom ik eigenlijk nooit. Als ik 's avonds ergens heen ga, neem ik vaak een taxi of een uber. Ben wel oplettend.

Kuifje-naar-Brussel | 20-10-20 | 17:10
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken