Ik ben wel benieuwd naar een grafiek met het percentage werkslaven. Emancipatie = het vergroten van je werkkapitaal, en het uitbesteden van de opvoeding aan de staat.

Zou zwart geld nog iets van een verschil gemaakt hebben?
lijkt me dat dit vroeger meer in omloop was dan nu?

Nu nog een soortgelijk topic over waarom die "werkloosheid van 3,5%" van voor de corinacrisis de grootste bullshit is van alles. Hint: Het is de bevolking ingeschreven als werkzoekend die minder dan 1 uur per week (!) werkt t.o.v. de totale bevolking van 16(!) t/m 70(!) jaar (o.i.d.)!

En daarom moet de economie eerst weer even naar de knoppen worden geholpen. En wat hebben we hier? Een corona pandemie? Wel verdraaid, laten we die even misbruiken om aan te sturen op een nieuwe recessie. Niemand zegt het, iedereen weet het.

Ik heb meerdere kennissen, hoog opgeleid en met een goede baan, die uit Nederland vertrokken zijn (naar Canada en Oost Duitsland) vanwege de hoge huizenprijzen hier. Ze hadden geen zin om 20 jaar te moeten werken voor een stapel stenen om in te wonen, terwijl vergelijkbare woningen in het buitenland de helft of minder kosten.

De tweeverdienersval. Vroeger, toen een hypotheek door 1 persoon te betalen was, kon de kostwinner een jaar ziek worden en dan kon de andere dat opvangen met een tijdelijke baan. Nu, als een van beiden uitvalt, dan is er een veel groterprobleem en kan dat er uiteindelijk toe leiden dat je je huis kwijtraakt.

De banken leenden te makkelijk uit, de mensen leenden te makkelijk. Toen daardoor de huizenprijzenstijging begon te versnellen zijn handige haaien er op ingesprongen. Hun kritische massa is overschreden, en dan trekt geld geld aan. Uit de matrassen, sokken, kluizen en buidels van de rest. Als de bouwwereld dan ook nog eens door en door rot is maakt twee plus twee. Een makkelijk sommetje dus.

Het modaal inkomen vergelijken met de gemiddelde huizenprijs is toch sowieso niet logisch? De modus en het gemiddelde liggen zowel voor inkomens als huizenprijzen waarschijnlijk ver uit elkaar.

Mijn ouders kochten in de jaren 90 een woning waar alleen mijn vader financieel aan bijdroeg met eem gewone baan. Moeders thuis met ons. Ik kocht in de 'jaren 20' een nagenoeg zelfde soort huis in zelfde gemeente van zelfde leeftijd als de koop van ouders. Het huis betaal ik echter samen met vriendin, beiden fulltime aan de bak.

Wat er ook veranderde: we zijn als volkje een hoop 'tijd met elkaar' kwijtgeraakt door die hoge lasten.

De plaatjes geven wel aan dat de huizenprijzen aanzienlijk harder zijn gestegen dan de inkomens. Voor stelletjes die beide werken is dat geen probleem. Sinds 1990 zijn vrouwen aanzienlijk vaker en meer uren gaan werken. Dat extra geld, zeg 1000 tot 2000 euro extra, werd ingezet om meer te betalen voor een groter huis of buurt met minder allochtonen. En oja, de banken rekenden het tweede inkomen ook steeds zwaarder mee om een hogere hypotheek mogelijk te maken. Dit effect is binnenkort uitgewerkt. Wat rest is de lage rente en de schaarste die de prijs hoog houdt. En dat duurt nog wel een aantal jaren.

Goed stuk, ik had ook al het idee dat dat grafiekje heel misleidend was.
Toch fijn dat Ronaldo zo helder uitlegt waarom.
Fijn ook dat laatste veel heldere resultaat.
Ook ik kan nog wat leren zo.

Het zal wel hatelijke reacties opleveren maar:

Vertrok in 2004 straatarm naar Zwitserland. Apartementje gehuurd, niks bijzonders gekocht, gewoon gewerkt en overgebleven centjes op de spaarrekening (sinds 2000 doe ik niet meer aan de beurs).

Mocht ik naar NL terugkeren zou ik een modaal huis uit m'n achterzak kunnen betalen. Over de overgebleven centen zou de vermogensbelasting echter zo hoog zijn dat NL effectief te duur voor me is.

Als je in de jaren 90 een hypotheekrente van 6% had, dan had je op het eind van die 30 jaar je woning voormeer dan 3x de aanschafprijs betaald. Met een rente van nog geen 2% zit je na 30 jaar op nog geen 2x de aanschafprijs.
Eerlijker zou dus zijn de maandelijkse lasten met elkaar te vergelijken ipv de 'kale' woningprijs.

Ding flop bips! Prima plaatje, maar in 1990 betaalden we nog met ouderwetsche keiharde Hollandsche Florijnen.

Ik denk dat Rimme helemaal geen betaalde baan had in 1990

Ondergetekende kocht in 1976 (oplevering in 1977) als vrijgezel een fraaie grote (150 m2 woonopp. en 250 m2 grond vrij voor en achter) 2-onder-1-kap voor f 120.000,= en liet er voor nog eens f 12.500,= aan verbeteren. Mooi in een hofje in een nieuwbouwwijk in het oosten des lands.
We hebben er bijna 40 jaar gewoond, met zeer veel plezier.
Maar de rente ging na 5 jaar wel van ruim 8% naar 12% per jaar, inmiddels waren we getrouwd en kwamen de kinderen, en dat was buffelen. Maar we hebben het gered. Dankzij het feit dat ik de hypotheek op alleen mijn inkomen had vastgelegd. Dat kon toen nog....
In 2015 het huis verkocht (want de kinderen de deur uit) inmiddels bijna hypotheekvrij, voor ruim € 190.000,= en een prachtig en luxe 3-kamer appartement op 75 m2 met een super uitzicht, inpandige garage e.d. kunnen kopen voor minder dan € 160.000,=.
We voelen ons bevoorrecht. De paar cent die we nog aan de bank moeten betalen, samen met de nutslasten en de servicebijdrage, belopen minder dan de huur van welke huurwoning ook.
Bevoorrecht, zo voelt dat. Inderdaad,
Maar een van onze kinderen heeft een jaar of 12 geleden een woning gekocht, en daar kunnen we goed zien hoe het erin hakt bij starters. Inderdaad, een lage hypotheekrente, maar de netto woonlasten zijn - in onze ogen - torenhoog.
Je houdt je hart vast dat de rente ooit weer naar 8% of hoger zou gaan. Wij hebben dan geen pijn, want dat zal ons weinig of niets doen, maar de jongere generatie zal voor een groot deel muurvast komen te zitten. En geen uitweg mogelijk.

Er is niks misleidend aan het plaatje; het geeft precies aan wat het poogt aan te geven. Namelijk dat de huizenprijzen naar verhouding veel sneller zijn gestegen dan het inkomen. Als je dat niet begrijpt, zou ik je adviseren de eerste klas wiskunde van elk willekeurig type voortgezet onderwijs maar eens over te doen.

Het plaatje is niet het probleem, het probleem is dat er mensen zijn die te dom zijn om dit te begrijpen.

Lekker met ze allen de woningnood in stand houden. Stel je voor dat woningen weer betaalbaar worden omdat er geen schaarste meer is.

Allemaal leuk en aardig maar, toch kan het tweede plaatje mij niet verzachten.
Mijn apparatement had als totale stichtingskosten 275.000 piek in 1989. Nu is de waarde fucking 435.000 Euro -->bijna een miljoen florijnen.

Het verschil tussen die 36.000 en die 86.000 is wat floegtelingen, zwaaipalen, de EU, en al die andere salonsocialistische deugmensen hobby's de werkende Nederlander de afgelopen dertig jaar gekost hebben.
Maar blijft u toch vooral op het partijkartel stemmen.

Heb met de mensen te doen die niet kartel partijen hebben gestemd. Hoe je het went of keert de hele huizenmarkt horror van huren tot kopen hebben wij aan hen te wijten. Gaat nooit worden opgelost. In ieder geval nul kans als wij per jaar zo'n 100.000 mens toelaten in dit al overbevolkte land.

Ik kocht in 1983 een riant 5 kamer-appartement van 110 m2 met 2 balkons, een open keuken voorzien van alle apparatuur en 2 badkamers, voor 42.500 gulden. Het was aan het 'gouden randje' van Zuidoost, dat toen nog de Bijlmermeer heette.
Het ging om een appartement in een (fraai) complex waarvan die zelfde 5 kamer-appartementen midden jaren '70 bij oplevering 180.000 gulden deden. Kort daarna stortte de woningmarkt volledig in. Met dramatische gevolgen voor vele mensen die een paar jaren eerder nog een duur huis hadden gekocht. Dat na de crash nog maar een kwart van het betaalde bedrag waard was.

Het is niet een kwestie van óf, maar wannéér de volgende crash zich aandient. Met aanzienlijk dramatischer gevolgen, gezien de toestand van de Euro en alle toekomstige lange termijn-gevolgen van de corona-ellende.

Overigens heb ik niet veel kunnen profiteren van de absurd lage aankoopprijs van mijn appartement; al 3 jaar later ben ik de Bijlmer ontvlucht als gevolg van een overdosis multicultuur, waardoor ik in een depressie geraakte. Ik verkocht mijn appartement met 11.000 gulden winst, ben spoorslags voorgoed uit dat Caribisch-Afrikaanse shithole weggevlucht en heb, met wat geluk, mijn intrek kunnen nemen in een bescheiden huurwoning in Zuid.

Ik denk dat als je kijkt naar gemiddeld gezinsinkomen kijkt, dan kom je best aardig in de buurt van die 86k. En dat is inderdaad de standaard geworden, woning kopen op 2 inkomens. Wat een vooruitgang. Sowieso was je in jaren 90 idd veel beter af, auto, huis, benzine, alles veel goedkoper. Veel minder mileuwetgevingen, veel minder regels

Maar die 3.9 en 9.3 geven toch wel enige waarde? Hiermee kun je toch laten zien dat destijds met 'minder geld' een mooi huis te koop was?

Ben ook eigenlijk wel benieuwd naar een plaatje van dat huis dat je dan in 1990 kon kopen voor 73.900 euro (dus Hfl. 162.854,-)

Ik kocht in 1994 (hypotheekrente 9,5 % !) een huis van Hfl. 315.000,-, dus zo'n 143.000 euro.
Dat was gewoon een standaard nieuwbouwhuis, niets bijzonders. Maar dat zou dan (4 jaar na 1990) in ongeveer dezelfde tijd al 93 % duurder zijn geweest dan het voorbeeld ad 73.900 euro uit de bovenstaande vergelijking/berekening?

Of praat men hier over de toenmalige premie A, B en C woningen? Die prijzen lagen inderdaad zo tussen Hfl. 140.000 en 170.000,- (dus 64 - 77.000 euro) maar daar kwam je alleen voor in aanmerking met zeer laag inkomen + minimaal twee kinderen van tussen X en Y jaar oud en zo.

Veel belangrijker:
Gemiddelde prijs van een pilsje in 1990 Fl 1,75 = € 0,79
Gemiddelde prijs van een pilsje in 2020 € 2,50
3,16 x zo duur geworden!

INteressant. Want als je de rente percentages uit 1990 erbij pakt. Dan zie je dat je rond de 9.5 procent rente betaalde in die periode. met een rente percentage van 9.5% over 73900,- kom ik uit op maandlasten van rond de 585.04 ( zonder daarbij rekening te houden met aflossing uiteraard. Puur de rente lasten ) Met een modaal inkomen uit die tijd van 19000,-op jaarbasis wat neer komt op 1583,- per maand was je dan dus iets meer dan 1/3e van je inkomen kwijt aan rente lasten van je hyoptheek. Als je hetzelfde sommetje maakt voor de rechterkant van de grafiek. Dan mag je nu rekenen met 1.8 procent rente. Op 335.000,-. Dan kom je uit op rente lasten per maand van 502,-. Met een modaal inkomen van 36000,- wat zich vertaald naar 3000,- per maand. Dan ben je nu dus maar een fractie meer dan 1/6e van je bruto inkomen kwijt aan maandlasten. Dan zou nu kopen toch echt makkelijker moeten zijn nietwaar??? Als je nog een huis kon vinden...

Rimme zijn loon stijgt niet omdat hij dom is.

Geld lenen is veel goedkoper dan destijds. Dus wonen in iets met geleend geld is dat ook. Daardoor wordt de prijs wat gecorrigeerd (lees: hoger). Je kunt idd veel beter kijken naar percentage van het netto salaris dat aan woonlasten wordt uitgegeven, evt aangevuld met wat andere comfort verhogende elementen die nou eenmaal geld kosten. (Dubbel glas, regendouche, quooker, etc) als je een gemiddeld huis uit 1990 (exact hetzelfde) nu koopt. Betaal je geen 335 maar 250 oid.

Wie zegt dat vraag en aanbod mbt tot inkomen en huizenprijzen gelijke tred moeten houden?

De huizenbubbel spat op termijn uit mekaar, parallel met de Euro-bom, de ECB drukt ongehoord virtueel geld voor de banken in Zuid-Europa wat niet bij de werkende mensen terecht komt maar verdwijnt in de hypo's en aandelen, dat gaat niet zonder pijn voor een groot gedeelte van de Nederlanders in dat scheve EU-systeem.

Euh.... Uw plaatje klopt helemaal niet. Ja, je kunt wel van alles anders mee gaan nemen in een vergelijking, maar het originele plaatje gaat puur om de directe cijfers, en die kloppen.

Dat laatste 'maar dan ook echte' plaatje klopt helaas écht niet. Waar nu staat '9,3 keer modaal inkomen' staat nu een staafje dat in pixels 4 keer een modaal inkomen uit 2020 weergeeft. Verhouding is dus helemaal zoek.

"Wij weten niet hoe het met u zit, maar als wij dit plaatje zouden zien, zouden we nog steeds denken ZO HEE WAT DUUR EEN HUIS" Nee hoor, in dit 'gedachte-experiment' plaatje is de verhouding inkomen huizenprijs gelijk gebleven, is in één oogopslag te zien..

Ik zou zeggen, laat het kraken van cijfers de volgende keer aan FTM over.

Wat hou je over na alle rekeningen, is het enige wat mij interesseert.

Een totale onzin vergelijking. Gaat om de woonlasten als percentage van het inkomen. Als je in 1990 een huis kocht met hypotheek van 73.900 euro was je betaalde je 5.912 euro rente per jaar. Oftewel een derde van een modaal inkomen. Nu betaal je voor een hypotheek van 335.000 ongeveer 5.527 euro rente per jaar. Oftewel 1/6 van een modaal inkomen anno nu. Oftewel de woonlasten zijn voor een huis nu maar dehelft tov het verdiende modale inkomen dan in 1990.

Wat zou nou een goede manier zijn om een stabiel inkomen te genereren terwijl je in het buitenland woont? Ik ambieer een fijne edoch bescheiden villa (met infinity pool uiteraard) op het griekse vasteland. Met een inkomen van zo'n 1500 euro netto kun je volgens mij uitstekend rondkomen in griekenland.

Ze kunnen vergelijken wat ze willen ik heb altijd alleen gekeken naar het inkomen wat binnen komt en de maandelijkse hypotheek kosten. Die laatste altijd en ten alle tijden makkelijke betaald kunnen worden en dan ook nog guldentjes/euro's over houden om lekker makkelijk van te kunnen leven. Huizenmarkt blijven volgen, de tijd wat mee hebben, hard werken, beetje extra aflossen en op tijd de boel verkopen en naar wat anders gaan.

Maar die modaal verdienenden hebben dus een huis met een allejezus hoge overwaarde en zijn dus niet meer de modalen van nu? Of werkt dat zo niet? Of is dat vergeten mee te nemen?

Wat een zeikverhaal. Wanneer je mensen die dit soort betweterige verhalen vertelden (vroeger, toen dat nog kon) in de kroeg trof, vluchtte je (toen dat nog kon) naar het rokershok. Nu tref je ze in de redactie van geen stijl. Kom maar door met die bom.

Het enige wat is veranderd is dat huizen in Nederland zwaar overpriced zijn. Het is een bubbel.

Mensen moeten toch ergens wonen en de hypocriete deugwitten vertikken het om tussen de Finnen te wonen, dus wat krijg je dan? Witjes die bereid zijn om de hoofdprijs te betalen voor simpele woningen die toevallig op de juiste plek staan (lees: geen Finnen en ander volk waar ze niks mee te maken willen hebben).

Kom mij niet vertellen dat een arbeiderswoning uit 1910 beter is dan een nieuwbouwwoning. Het verschil is dat de nieuwbouwwoning in een kansenwijk is gebouwd om rijkere mensen (lees: blanken) aan te trekken, terwijl die krot uit 1910 in een overwegend blanke buurt staat. Onderschat de demografische aspecten van een buurt niet. Die kunnen de waarde van je huis sterk laten stijgen of dalen.

Welk rationeel denkend mens koopt in Nederland een huis? En dan nog tegen het maximaal haalbare bij de bank? Als je wat kunt vertrek je naar het buitenland. De nepotistenbende schuift een AZC in je voortuin, naait je dubbel en dwars via de criminele Belastingdienst en als je oud geworden bent kun je als dor hout afbreken. Aangenomen dat je voor die tijd niet door een veiliglandriffijn niet voortijdig een drionnetje opgedrongen hebt gekregen.

Dit is de situatie nu in Amsterdam
www.ad.nl/wonen/door-woningnood-2000-...
Hoe zal dit zich naar de toekomst toewerken? Zelfs als je een optimist bent wordt het je angstig te moede.

Volgens mij mocht je in 1990 nog maar 1 inkomen meetellen voor de hypotheekaanvraag. Dat is vlak daarna verandert en telde het 2e inkomen ook mee. Waardoor in de jaren '90 de woningprijzen gigantisch zijn gestegen.

Wat heeft inflatie met de modale inkomen en gemiddelde huizenprijs te maken? Het gaat over wat iemand gemiddeld verdienden en wat een gemiddeld huis kostte in 1990 en 2020. Het verschil tussen de twee is echte onzin geworden maar dat is een economische marktwerking. Mevrouw heeft een punt maar dat punt is de schuld van eigen volk omdat zij er wel meer geld voor willen uitgeven.

Hoe zit het eigenlijk met de prijs van tegels?

Volgens mij is dat 4e plaatje wat dat 1e plaatle ook al impliciet zegt.
Athans, zoals ik 'm las...

Waarom zou je een gemiddelde stat tegen een modale afzetten? Pak dan gewoon ook gelijk de modale huizenprijs. Mafketels.

Verhouding absoluut inkomen t.o.v. absolute huizenprijs (1990), naast
verhouding absoluut inkomen t.o.v. absolute huizenprijs (2020).
Lijkt me gewoon een geldige vergelijking.

"Dat in het plaatje ook geen rekening wordt gehouden met de gedaalde rente, met de technologische vooruitgang,"
Technologische vooruitgang is in deze juist een belangrijke factor. Door de zgn. hedonistische inflatie, die een voorschot neemt op technologische vooruitgang en aan euro's waarde toekent die er nog niet is, is de waarde van de euro totaal niet meer reëel. Met steeds lagere rentes wordt gegoocheld, maar dat kan maar tot het nulpunt. Huizen worden duurder omdat vastgoed een van de meest duurzame investeringen is. En dat is het probleem.
.
Ik geef wel toe dat dit ook zeker mijn expertise niet is, dus als dit niet klopt hoor ik het graag. Ik leer er graag over.

Dus als je een huis, ik noem maar wat, in Scheveningen cadeau gekregen hebt, kun je volgens de middelste tabel burgemeester van Utrecht worden.

Niet alleen huizen zijn duurder geworden tov de inkomens maar alles. Mijn idee is dat de eeuwige honger naar geld bij de overheid om het vervolgens te verkwansen de schuldige is. Er is immer genog geld om over Europa (en verder) uit te strooien maar niet binnen ons land waar leger, politie, zorg en noem het maar op niet meer fatsoenlijk kunnen fungeren.

Is dit al genoemd?

"Modaal* gaat om het meest voorkomende getal. Dat is wat anders dan het gemiddelde.

Als er nu dus bijvoorbeeld 9 huizen zijn van €100.000 en één van €2.100.000, dan bedraagt de gemiddelde huizenprijs €300.000. Dat gemiddelde zal stijgen als het dure huis een nieuwe dakkapel krijgt.

Zijn er echter 9 jaarsalarissen van €50.000, en één van 1.050.000, dan is het modale jaarsalaris €50.000. Dat modaal stijgt NIET als het hoge salaris met een bonus wordt opgeplust.

Als je gemiddelde en modaal door elkaar gaat gebruiken, krijg je dus zulke vreemde uitkomsten.

Die ouwe van me had in 1990 slapeloze nachten omdat hij het ouderlijk huis in een Amsterdamse volksbuurt niet verkocht kreeg. Is gvd nu een miljoen waard. Met je hypotheekaftrek en je provincieyuppenhoofd.

Zo, dit is wellicht het slechtste artikel in de historie van GS. Het gaat om de verhouding modaal inkomen/gemiddelde verkoopprijs. Die klopt wel degelijk in de tweet van Mevrouw Stegeman.

Oei Ronaldo, je bent de prijsvraag vergeten. Welke megahit hoort bij deze zin uit een liedje: "Een vers kopje theeeee!"
Winnen winnen winnen, mensen!

Lijkt me echt helemaal niets met het plaatje, de boodschap is hetzelfde als in het zogenaamd 'gecorrigeerde' plaatje: Dat we zwaar worden genaaid door de babyboomers die het nog steeds grotendeels voor het zeggen hebben.

www.bol.com/nl/p/how-to-lie-with-stat...

Wat is dit voor een slecht artikel? De grafiek die rondgaat is wel degelijk goed op schaal, geeft goed weer hoeveel (meer) risico huidige huizenkopers lopen op een mogelijke daling van de waarde van hun huis. De laatste variant van de grafiek (die waarin benoemd is dat huizenprijzen gestegen zijn van 3,9 naar 9,3x het modale inkomen) is juist écht niet goed op schaal!
Al dat gepraat in de comments over maandlasten - jullie vergeten allemaal dat je nu veel meer risico loopt op een huizenprijsdaling dan in 1990! En als je nu met 2 inkomens nét 350k kan lenen voor een gemiddeld geprijsd huis, dan moet er echt niets mis gaan. Geen scheiding, twee banen die behouden moeten worden, en dat gedurende decennia. Heel veel huizenkopers nemen veel te veel risico tegenwoordig! Ach, laat ook maar, de meeste mensen gaan dit soort argumenten niet eens begrijpen.

Plus dat daar teves nogges bij komp. De rente. Financiële bureaucratische instituten die met de wereldrentes (Eurobor. Oeh! De Eurobor) zitten te jojoën omdat ambtenaren denken dat je daar de wereldhandel mee kan sturen. Als de hypotheekrente faalt, stijgen de huizenprijzen en andersom. Mensen kopen namelijk op basis van hun maandlasten en die koopsom is Monopolygeld.

Niet het sterkste topic op GS, laten we het daar maar bij houden.

Het enige dat interessant om te weten is, is hoeveel % van je inkomen naar de hypotheek gaat en of je dan nog genoeg overhoudt om van te leven.

Banken zijn niet gek. Die lenen niet als ze denken dat ze dat geld niet terugkrijgen.

Dus je kunt je ook afvragen:
Waarom dachten banken destijds in 1990 dat 3.9 maal het jaar salaris gemiddeld ok was. En waarom denken banken nu dat 9.3 maal het jaar salaris zelfs nog ok is?

Zou dat misschien komen omdat in 1990 de hypotheek rente op ca. 10% stond.
En dat dit nu in 2020 op ca. 1%?

Goh..

Even een gedachten experimentje:

Stel het is 1990:
U verdient 100.000 euri (omgerekend van fl) per jaar.
U gaat een aflossingvrije hypotheek afsluiten van 3.9 maal dat jaar salaris: 390.000 euri (omgerekend van fl).
De hypotheek rente is 10% per jaar, dus u dokt totaal 39.000 euri aan rente per jaar.

Stel het is 2020:
U verdient 100.000 euri per jaar.
U gaat een aflossingsvrije hypotheek aan van maar liefst 9.3 maal dat jaar salaris. Dat is een hypotheek van 930.000 euri.
De hypotheek rente staat op 1% per jaar (zonder enige kans op stijging op het moment).
Dan betaalt u dus 9.300 euri per jaar aan rente... Ongeveer een kwart van wat u had betaald in het 1990-scenario.

Hm... zou kunnen dat de bank denkt dat u dat wel gaat halen en dat risico aangaat, nietwaar? En het zou heel goed kunnen dat u voor uzelf die zelfde inschatting maakt en de krabbel zet, nietwaar?

Nu ben ik geen politicoloog, laat staan historicus, maar dit antwoord op de loon-prijsspiraal van de jaren '70 vorige eeuw: nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_van_Was... We hebben het geweten. Nu onze pensioenen nog.

Dan ons Nederlandje, ons eigen uit de zeebodem opgetrokken kluitje onroerend goed. Niet alleen de maffia heeft The Wealth of Nations goed gelezen, zal ik maar zeggen: nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_...

Disclaimer: tot mijn heuse verbazing bestaat er blijkbaar geen apart lemma voor Grondpolitiek? Mijn paranoia is getriggerd. Laterz!

Het "plaatje waarin je wel corrigeert voor het modaal inkomen, maar dan ook echt" is naar mijn idee incorrect. De blauwe kolom moet volgens mij exact even hoog zijn als de oranje kolom. Pas dan is de lila kolom 9,3 maal zo hoog als de blauwe.

Sorry hoor, maar wat een gezeik. Ik vind het een prima grafiek.

Het is dat ik een hypotheek moest aangaan om een koophuis aan te schaffen, maar het enige dat we elk jaar doe is ons halve inkomen aflossen op de hypotheek omdat het (gelukkig) kan. Weet niet of ik over (ons)zelf kan zeggen dat we sober leven, ik denk deels wel, maar voldoende genieten en niet tekort komen. Na vijf jaar is de hypotheek al voor 2/3 afgelost en ik hoop binnen drie/vier jaar bijna alles te hebben afgelost. Is dat een doel? Ja, deels wel, omdat ik mijn schuld zo laag mogelijk wil maken, het blijft geleend geld. Maar ik besef wel dat het zwaar de minderheid is die dit kan en/of wil. Zelf ook eerst een aantal jaren gespaard om alvast 1/3 van de vraagprijs van het huis contant te kunnen betalen, met als voordeel dat we al begonnen met een lagere hypotheek. Nou woon ik nog op het randje van de Randstad, maar daar binnen kan ik me voorstellen dat het ingewikkelder wordt.

Even los van de cijfers. Een man kon een gezin onderhouden op 1 inkomen met een blue collar job tot de jaren '90. Nu niet meer. Denk daar maar even over na.

Fijn dat het mij vrij staat. Wat ook een rol kan spelen: het gaat om het vrij besteedbaar inkomen, wat je vrij kunt besteden (duh), en bijvoorbeeld aan een huis uitgeven. Een anderhalf keer zo hoog inkomen, bekent misschien wel een 4x zo hoog vrij besteedbaar inkomen, en dat je 4x zoveel aan je huis kunt uitgeven. Wat niet wegneemt dat de huizenprijzen extreem zijn gestegen, ook t.o.v het inkomen, en het is nogal vervelend als zoveel van je geld naar je hypotheek of huur gaat.

Het onderwerp is blijkbaar niet 'huis kopen' maar een 'hypotheek geven' oftewel een financiering aangaan voor de aanschaf van een woonhuis of appartementrecht.

In dat geval hebben we toch gewoon te maken met prijs op basis van vraag & aanbod en de zekerheden die een bank vraagt zodat de rente/aflossing gedurende de looptijd betaalt kan worden?

Mensen die een huis willen kopen zouden misschien gewoon eerder en meer geld opzij moeten zetten om een huis te kopen/gedeeltelijk te financieren. Misschien zelfs (als een- of tweeverdieners) een extra baan, overwerk, whatever om dat doel te bereiken. Je zou jezelf (met wellicht je partner) gewoon een paar jaar/10 jaar eens schrap moeten zetten.

Mensen die praten over winst met 1 koopwoning/appartement maken geen winst tenzij je gaat emigreren of in een caravan gaat wonen. Vanaf 2 woningen kan je winst gaan genereren als je een woning hebt die je met winst zou kunnen verkopen (dus als je zelf niet iets terug heeft te kopen) of als je deze verhuurt.

Huren is een hele andere discussie (en zonde van je geld tenzij je niet genoeg verdient natuurlijk en in aanmerking komt voor sociale huur, als dat nog bestaat).

Prijzen voor betaalbare koopwoningen in het centrum (en de andere populaire wijken) van Amsterdam zijn non-discussie en gewoon niet voor iedereen beschikbaar.

Beetje dom geblaat van Ronaldo. En dat is de cijferman bij GS?

Toen hadden we Fortuin en de Twintowers nog. Was Allah slechts bekend als sprookjes figuur. Was een bontkraag nog iets moois.

Een heel belangrijke reden dat huizen in NL veel harder gestegen zijn in waarde TOV lonen is dat sinds eind jaren tachtig veel vrouwen zijn gaan werken. Zo bleef er een groot deel besteedbaar inkomen over waarvan hypotheek lasten betaald konden worden. En omdat het slim is om fiscaal partner te worden is de aftrek van de rente dan ook hoger. Het resultaat, er wordt makkelijker meer geld betaald voor een huis.

Ik heb vernomen dat de Randstedelijken aan een uittocht zijn begonnen richting het Oosten. Iedereen mag bieden op mijn hoekhuis met oprit en garage op 250 m2 (is nog klein hier) in deze roomblanke, rustige, kindvriendelijke wijk.

Een huis op palen, daar gaan de prijzen van dalen!

Het is sowieso dom om een huis in NL te kopen.... next.

Alsof een huis kopen een recht is. Als je het niet kan betalen heb je pech. Vroeger kochten veel minder mensen een huis dus minder vraag = lagere prijs.

Ik blijf het bizar vinden hoe de prijzen blijven stijgen. Een simpel appartement van ongeveer 80 vierkante meter kost €379.000kk vervolgens is het overboden met €30.000.- Dit kan toch niet goed gaan. Er moet toch vast een moment komen dat de zeepbel knapt. En dat heel veel mensen nu door corona geen werk meer hebben . En dat ze hun woning met een behoorlijke restschuld moeten verkopen.

Waar blijft die 1.000 euro van Rutte die ons ooit beloofd was om ons schamele inkomen aan te vullen.

Verder ontbreekt de oplichters-omrekening die Zalm de Nederlanders aangedaan heeft, wij waren toen in Europa al veel rijker en kregen veel te weinig voor onze gulden.

Hier klopt geen hout van... de rente was in 1990 gemiddeld 10% waar deze nu op 2% ligt... dus de eindelijke maandlasten zijn buiten de inflatie onveranderd....

Wat ik er meteen uitpik bij het zien van het plaatje is een scheefgegroeide verhouding modaal inkomen - gemiddelde woningprijs. Wat ik mis is de verhouding tussen modaal inkomen en gemiddeld % woonlasten. Volgens mij nuanceert dat het beeld enigszins.

Hypotheekrente aftrek afschaffen. Meer sociale woningbouw.! Het is decennia lang gewoon uit de klauwen gelopen hier!

Word er een beetje depressief van. Voordelen van nu zijn geen videotheek kosten. Geen cd's van 40gulden, geen videorecorder van 800gulden, geen stereotoren van 800gulden. Auto's zijn beter geworden. Super veel gratis HD porno op internet. Smartphone op het werk. Nooit meer vervelen door altijd Internet. Geenstijl lezen en lekker boos zijn op alles is ook fijn.

Alle plaatjes kloppen niet.
In 1990 was er de Nederlandse Florijn. Onze eigen gulden.

Dat was 12 jaar vóór die kut-EU met hun schijt-euro's aan kwamen kakken.

Nu verdien ik tegen de ton in guldens, dat wel. Doch, ik betaal ook 10 gulden voor twee supermarktbiefstukjes van erbarmelijke kwaliteit.

Ach, dak boven het hoofd, een baan, te eten, te zuipen, liefde. Meer is niet nodig.
Geld is het kwaad van de wereld. Ongeacht domme plaatjes.

Allerbelangrijkste "vergeten" info is inderdaad de rente. Die was in 1990 ongeveer 8%, nu minder dan 1%.
Dwz de jaarlijkse rentelasten waren (bij 100% hypotheek) in 1990 6000 euri en nu nog maar 3350.
Dit verklaart mede waarom die huizenprijzen zo zijn gestegen.

Heb in 92 gebouwd. 500m2 grond. Vrijstaand. €65,-/m2 voor de grond betaald. Gemeente was blij dat ze weer een kavel kwijt waren. Hypotheek rente was toen nog wel 7,5% of zo. Werkte toen in financiële sector, dus hypotheek met personeelskorting. Later nog flink verbouwd. Nog 5 jaar en de hypotheek is afgelost. Met wegvallen van hypotheek lasten hou ik mijn netto inkomen als ik met pensioen ga. Markt waarde huis: bijna 400k. dus ook nog een potje achter de hand als ik woon/zorg moet inkopen op latere leeftijd. Mijn enigste zorg is de politiek op links. Die vinden dat mensen zoals ik dan maar meer moeten meebetalen voor al die mensen niets hebben opgebouwd.

Hypotheekrente is 1.5%. In 1990 was dat rond de 9%, Als we morgen de hypotheekrente op 9% zetten, dalen de huizenprijzen met 50-60%. Daarnaast heeft het effect van 2 werkenden in 1 gezin ook invloed op de huizenprijzen. Nog een prijsverhogend effect op de woningmarkt: de onderkant van de markt wordt opgekocht door huisjesmelkers, huizenflippers en particuliere beleggers die op zoek zijn naar rendement (het liefst financieren met de overwaarde van hun eigen huis). Dit verdwijnt allemaal als sneeuw voor de zon als er weer een normale rentestand is.

En dan nog iets: er zijn veel tweeverdieners bij gekomen.
Die hebben de prijzen verder opgejaagd.
Druk de prijs van de huizen eens uit in FTE.

We werken dus meer voor hetzelfde. Best dom eigenlijk..

De afstand voor een huishouden met 1 inkomen is dus nog groter geworden.

"onze" lonene groeien amper omdat er door regeltjes van oa de EU elke keer goedkoop werkvolk aan getrokken kan worden, daarom is er geen concurentie op de arbeidsmarkt. daarnaast heb je het hele verplaatsen van productie naar lage lonenlanden, zoals China, waar de EU met z'n tarieven niet tegen op kan.

En dan komen we bij het Stukje krapte op de woningmarkt: Met een stijgende bevolking met het aantal woningen wel mee stijgen, en dat lijkt me niet echt gebeurt, iig niet in de randstad. op het platteland is ondanks flinke stijgingen meestal nog wel woonruimte te vinden, maar in de Randstad ( waarom wil iedereen daar eigenlijk heen?) dus niet, Metname stijgen de prijzen daar ook door beleggers die panden op kopen om ze dan aan domme Juppen te verhuren.

Kort door de bocht conclusie: de migratie en de EU hebben onze lonen gedrukt en de migratie en de Bernhard Juniors van deze wereld hebben de huizen prijzen laten stijgen. Hoofdschuldige: de Uniparty regeringen die dit allemaal hebben laten gebeuren... en die pas de put gaan dempen als het kalf verdronken is.

In 1990 waren er net zo weinig mensen die een huis uit eigen middelen kochten als in 2020. De huizenprijzen worden daarom vooral bepaald door de besteedbare ruimte t.o.v. de netto hypotheeklast, vermeerderd met de vraag uit de investeringsmarkt en het beschikbare aanbod. Maakt dus niet uit wat voor grafiek je plaatst, het blijven appels met peren.

Het zal mij aan mijn aars roesten wat Rimme er van vindt.

Is het modale inkomen vandaag de dag 86 duizend euro? Dat lijkt mij wel heel rooskleurig voorgesteld. Het bruto modaal inkomen lag 2 jaar geleden op 35 duizend euro. En daar komt bij dat de gedaalde rente voor de spaarder met de kleine beurs ondanks de lage inflatie (tot nu toe) juist voor een inkomsten achteruitgang leidt. nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen

Blijkbaar zijn er genoeg mensen die het kunnen betalen.

Wat zitten jullie nu te zeuren redactie. Huizen zijn heel betaalbaar. De verhuurmarkt draait prima. Zo zit ik te overwegen of ik nu dat 4e appartement koop, of toch nog even uitstel.

Momenteel zijn er ongeveer 350duizend huizen te weinig.
De overheid probeert er 75 duizend per jaar bij te bouwen maar dat lukt niet.
Dankzij milieuregels en dankzij gedram van politieke idioten.
Eigenlijk weten we al jaren wat het probleem is maar niemand zegt het hardop.
Dus zal ik?
Er zijn teveel mensen hier en er komen dankzij rare en achterhaalde afspraken steeds maar weer mensen naar dit overvolle land dankzij het genereuze beleid.
Regeren is vooruitzien, et voilà ,de oplossing

Naar Libie vliegen, goed bruin worden, in bootje naar Europa stappen, in NL asiel aanvragen, huis en miele!

dit is de prijs die de millenial betaalt voor de inclusieve samenleving. Ben benieuwd of ze nog steeds voor aan staan bij "we gaan ze halen" of "#blm"

Klopt wel. In 1989 kocht ik een nieuwbouwwoning van €71000 en mijn jaarinkomen kan ik me niet herinneren. Kon het betalen op één inkomen. Nu onlangs getaxeerd op €280.000.
Maar dertig jaar later zou ik mijn woning niet kunnen kopen op het meest slechts presterende ambtenarenpensioenfonds ABP.

Het idéé alleen al dat je met één modaal inkomen recht meent te hebben om een huis te kunnen kopen.

Paupers, bah.

Niet te veel feiten graag, dat kwetst zowel de grondtroepen- als de hoogste aanvoerders van de (inter)Nationaal Socialistische Beweging.

Leuk al die reaguursels waarbij je de huurders er direct uitpikt. Die dromen allemaal van een instortende huizenmarkt waar ze straks zelf voor 10.000 euro denken een huis te kunnen kopen en iedereen die nu een huis heeft gekocht toch maar dom is want straks krijgen ze er niets voor terug.
Eigenlijk het gedachtengoed dat al vele decennia zijn ronde doet maar nooit uitkomt. Je zou ze Jehova's kunnen noemen.

Ik ben geen Einstein, maar dit is echt een heel zwak topic volgens mij. Er is weinig mis met het plotten van het modaal jaarinkomen op de huizenprijs, zoals in plaatje 1. Welke conclusie je dan trekt is een tweede.

Dat laatste plaatje kan zeker niet kloppen. 9,3 het jaarinkomen ziet er niet zo uit als die plaat.

Ok help me, want volgens mij slaat dit helemaal nergens op. Het is volgens mij wel zo dat mensen nog steeds ongeveer dezelfde huizen kunnen kopen, dus er is ergens wel iets mis, maar Ronaldo's uitleg kan ik niet volgen.

Die 'rant' klinkt allemaal leuk, en de kop is geen slechte clickbait, maar feitelijk slaat GS hier gewoon domweg de plank mis.

Het gaat om de verhouding huizenprijs/modaal inkomen, oftewel; kan Jan Modaal zich veroorloven om op 1 inkomen een gemiddeld huis te kopen? En het antwoord op die vraag is 'nee'.
En dát, mevrouw de voorzitter, is een schande!

Eh. Ik snap er niks van. Het eerste plaatje maakt mij ook al duidelijk dat de verhouding huis/inkomen van 4 richting 10 loopt en als bonus krijg ik de absolute bedragen erbij. Het laatste plaatje bevat minder informatie.

Huizen zijn momenteel kennelijk heel betaalbaar. Ze staan een paar dagen te koop en ze bieden over de vraagprijs heen ook al zit die boven de 6 ton. Dus wat was het probleem ook al weer ?

Stap 1. Plaatje: *klopt*
Stap 2. Millenial: *snapt plaatje niet*
Stap 3. Geenstijl: Kwekkwek stom plaatje *stommere plaatje posten doen*
Stap 4. ? *????*
Stap 5. Winst.

Patat.

Verder, als je nu mer het inkomen van iemand die het beroep heeft dat mijn vader vroeger uitoefende, een soortgelijk huis op dezelfde plek wil kopen als hij in 84 deed, dan heb je niet half genoeg. Letterlijk. We zijn gewoon veel minder gaan verdienen. Daarom moet elk gezin ook 2 modale banen om rond te komen.

Er wordt extreem weinig gebouwd ten opzichte van de bevolkingstoename.

De meeste jongeren kunnen na het behalen van een diploma niks kopen of huren, want te weinig inkomen en geen vast contract. En dat blijft alleen maar zo, want tegen de tijd dat ze genoeg werkervaring en promoties hebben gehad, zijn de huizenprijzen sneller gestegen dan hun salaris.

Creatieve oplossingen, zoals met een groepje een duur huis huren en verdelen, wordt hard tegen opgetreden. Blijkbaar mag je na hard studeren en hard werken hopen dat je bij papa en mama nog welkom bent. Het is nogal logisch dat jongeren helemaal doordraaien als ze zien dat er woningen worden weggegeven aan mensen die helemaal niets uitvoeren. (asielzoekers, allochtonen en autochtonen).

In de grondwet staat iets over dat genoeg woningen een continue zorg van de overheid is. Ondertussen wonen agenten, verplegers en docenten niet meer in de stad, maaar forenzen ze. Vervoerskosten accepteren gaat makkelijker dan woonkosten, want de bank kijkt niet mee. Dankzij landelijke CAO`s kiezen deze ambtenaren vanzelf voor een baan dichter bij huis. De steden missen daardoor arbeidsaanbod dat ze hard nodig hebben.

Omdat het woonaanbod ontoereikend is, zijn de hoge prijzen logisch verklaarbaar, evenals het tekort aan goed personeel. De markt straft deze incompetente politici keihard af.

Tip voor starters die willen kopen: loterijloten

Zo misleidend is dat plaatje nou ook weer niet. Het klopt dat het niet per se handig is om niet voor inflatie gecorrigeerde cijfers te gebruiken, maar het gaat om de verhouding tussen het modaal inkomen en de gemiddelde prijs van een huis. In die zin is die inforgraphic met 3,9 keer modaal en 9,3 keer modaal beter. Dan hoef je het niet zelf uit te rekenen. Maar het originele plaatje brengt die boodschap ook over en geeft bovendien extra informatie over de absolute (maar niet inflatiegecorrigeerde) getallen.

Volgend jaar :
Huizenwaarde daalt
Inkomsten dalen
Kosten stijgen
Bedenk zelf maar of het verstandig is om nu te gaan kopen.

Op papier stijgt je bezit/waarde van het huis, en daar moet je natuurlijk ook over belast worden.

Ondertussen heb je er geen ene flikker aan die waardestijging, want op het moment dat je verkoopt moet je een relatief even duur huis terug kopen als je je leven niet drastisch verandert hebt.

Mooie melk koe,

nu weer aan het werk slaaf, die hypotheek betaald zichzelf niet!

In 1990 was de rente 12,9% bij ABNAmro. Ik heb de toenmalige hypotheekakte nu voor mij liggen. Ik kocht toen een huis voor 270.000 gulden en heb het in kocht voor 1,1 miljoen euro. En toch had ik niet het idee dat ik geld verdiend had.

Okay boomer.

Het is een verdienmodel geworden en de meeste huizenbezitters doen er aan mee.
Zag een huurder een huis van 500k kopen. Rente en aflossing waren lager dan de huur

En vergeet niet dat huizen nu vaker door tweeverdieners worden gekocht, of eigenlijk alleen door tweeverdieners, of pa schenkt een ton belastingvrij ...
Was in 1990 nog de rente op de hypotheek van het tweede huis nog aftrekbaar? Nog zoiets.

Jullie uitleg is een stuk beter ook niet helemaal correct.
Laten we eens focussen op die 19.059 euro.
We moeten eerst terug naar guldens. Das 38.825,09 gulden.
Maar dan zijn we er nog niet. De gulden is veelste goedkoop verkocht voor de euro. De schatting is dat we de gulden voor 30% te weinig hebben verkocht.
Als we dat corrigeren, dan komen we op een bedrag van Fl. 50.472
Huizen zijn nooit voor 30% te weinig van gulden omgezet naar euro, ja misschien die paar die begin 2002 verkocht zijn, maar daar stopt het wel.

Dus ergens zit er een gat van 30% die onze valuta heeft ingeleverd, die niet meegerekend wordt

Het wordt pas echt lachen als de zichzelf helemaal rijk-rekenende hoog-hypothekers die huizenprijs over 10-14 jaar zien verdampen. Snap niet dat ze de vergrijzing niet even meenemen in de maximale hypotheeksom. Het is gewoon publieke informatie dat de boel gaat klappen. En nee, de nieuwe 'jongeren' die we importeren uit sloppenwijken in afrika gaan de huizenprijzen niet stuwen buiten het bodemsegment.

Dus? Feit is hoe dan ook dat het voor starters steeds moeilijker is geworden.

Mensen die nu absurde en te duurde woningen gaan kopen met een maximale lening zullen volgend jaar als de massa ontslagen op gang komen raar op kijken.

met de verhoogde btw levensmiddelen en de studieschuld , verhoogde energie, zorgkosten,autoverzekering - is het plaatje nog niet echt compleet - tel daar ook nog bij dat je niet meer 120% mag lenen maar eerder 90% - kan je simpelweg geen starterswoning meer kopen .

Gelukkig hebben wij al die mensen nodig die nu ons land binnenhuppelen en dat geeft verder absoluut geen druk op de huizenmarkt, want woningen te over...

2020. Het jaar van corona. En dat was gewoon moeder natuur die het gezeik helemaal zat was. En volgend jaar komt ze met iets wat nog veel dodelijker is, want alleen het westen al bestaat voor 90% uit mensen die een pure verspilling van zuurstof zijn.

Wat je gewoon ziet is dat er een vrij grote groep zijn mond houdt en profiteert van de hoge huizenprijzen. Terwijl een nog grotere groep als loonslaaf met een tijdelijk contract, als semi-zzp'er hard mag werken voor een hoge huurafdracht.

Jaren 90 waren top. En het is patat.

Ik zou graag de ontwikkeling huurprijzen ernaast zien, aangezien huurders altijd zo lopen te klagen.

Die Geldblog (voorheen Bankblog)-meneer komt ook altijd met grafiekjes en plaatjes en trekt daaruit dan hele rare conclusies. Dat komt ook gewoon op het internet.

Hi hi, Rimme. Dat betekent kontlikke. Groetjes!

Nog leuker is als je ook even net over de grenzen bij de Ooster- en Zuiderburen kijkt hoeveel huis je daar voor je geld hebt.