Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

LIVE. Jos Brech voor rechter om moord op Nicky

Daar gaan we weer

En we gaan door met de rechtszaak tegen Jos B. (van Brech), die wordt verdacht van de moord op Nicky Verstappen. Jos Brech is volgens zijn advocaat volkomen onschuldig. Vandaar dat hij maanden vermist was, zijn DNA op 18 plekken op het lichaam van Nicky is gevonden en hij weigert om daar een verklaring voor te geven. Vandaag horen we wellicht wat er uit het onderzoek in het Pieter Baan Centrum is gekomen en of het hele zwikkie nog eens naar de Brunssummerheide moet, zoals het OM wil. Livetweets van tante Saskia na de breek!

Reaguursels

Inloggen

Jos Kech is en blijft een leugenachtig naar mannetje.

TonyMontana010 | 06-06-19 | 06:46

Wahren seine voreltern auch verBrecher?

Shoarmamasutra | 05-06-19 | 22:13

Advocaten roepen van alles.. Feiten tellen, geen verhaaltjes.
Verder hebben advocaten de neiging bekakt te praten en een te hoog salaris te incasseren (Ook die van Kvdl, ja, helaas).

Nederlandop1 | 05-06-19 | 21:43 | 1

Hebben ze niet de eed van Hypocritus afgelegd?

Shoarmamasutra | 05-06-19 | 22:14

Brech muss gebrochen werden, denn sonst wirst du nie die Wahrheit aus ihm herausbekommen.

Doe mij maar twee ! | 05-06-19 | 20:37

Als Jos Brech hoeft alleen maar te verklaren waarom zijn DNA in de onderbroek van Nicky zit staat hij morgen weer op straat met 1000x excuus. Nu weet ik wel dat het niet zijn taak is zijn onschuld verklaren maar kan op die manier het OM te kakken zetten.
Nu is de conclusie eenvoudig.

Jacktheflipper | 05-06-19 | 18:29

ach, als hij onschuldig is zal hij toch wel veroordeeld worden, maar erger nog: als hij schuldig is zal hij wel vrijgesproken worden! de wegen des justitie kennende!

thepinkpainter | 05-06-19 | 16:51

Die blijft nog wel even achter de tralies o.b.v. het gevonden DNA

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:20 | 2

Ze durven het niet aan. Druk van de samenleving. Bijzonder argument

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:21

Bayesiaans onderzoek afgewezen. En terecht in mijn ogen.

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:16 | 2

inderdaad.

Flatulent | 05-06-19 | 15:17

Deze methode toepassen in een zede/moord zaak lijkt mij te vaag. Terecht afgewezen.

Jacktheflipper | 05-06-19 | 18:35

Het argument "vluchtgevaar" zal waarschijnlijk voldoende zijn om hem langer vast te houden. De rest van het dossier is mijn inziens flinterdun om de zaak rond te krijgen voor het OM.

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:06 | 3

Ook bij vluchtgevaar zal er tech minstens inmiddels een verdenking (lees: art uit het WvS waarvan hij verdacht wordt) moeten zijn.
Tegen de rechtbank blijven zeggen van "hij heeft iets met zijn dood te maken maar we hebben geen idee wat" en "hij heeft iets met Nicky gedaan maar ook daar hebben we geen idee wat..." zal het OM niet ver komen. Naarmate het voorarrest langer duurt wordt nl steeds strenger gekeken of er nog aan de regels voldaan wordt. Vluchtgevaar alleen is niet echt voldoende want dan zou iedereen op basis van vluchtgevaar vastgehouden kunnen worden, ook al is er geen harde verdenking.

Flatulent | 05-06-19 | 15:12

@Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:18: Die zit ongetwijfeld in een spagaat tussen vast blijven houden en het risico dat Brech in beroep gaat, of loslaten en half NL over zich heen krijgen.
Op basis van wat ik persoonlijk aan bewijs langs heb zien komen is er te weinig om voorarrest te verlengen.

Flatulent | 05-06-19 | 15:20

Ben ik de enige die het raar vind dat de achternaam gewoon gebruikt wordt voor een onveroordeelde persoon? Ik vind het totaal terecht bij een veroordeeld persoon zoals Volkert maar deze man, hoe waarschijnlijk ook, is nog niet veroordeeld voor de moord op dat kind.

een maffiabaas | 05-06-19 | 14:45 | 2

Ja, maar met 1 google heb je die naam toch te pakken, dus daarom.

Kane | 05-06-19 | 15:42

Privacy is een afweging die alleen zin heeft als er nog iets te beschermen is. Na de arrestatie in Spanje wist iedereen de naam en heeft het dus geen zin om Jos B. te schrijven. Het is inderdaad raar als hij niet veroordeeld wordt en iedereen weet dat je verdachte was in dir proces, maar dat punt is al gepasseerd

Cum infamia | 05-06-19 | 15:43

Maak je maar niet zo druk. Je kunt nog beter liegen dan je beroepen op je zwijgrecht. Je verspeelt een kans om actief twijfel te zaaien. U, ik, het OM en de rechter weten allemaal wel dat zwijgen een strategie is voor de schuldigen. Deze strategie leidt zelden tot vrijspraak, zeker ook omdat het ongelovelijk slecht zou afstralen op het OM. Die gaan dit net zo of zelfs serieuzer nemen dan een massale moslimaangifte tegen Geert Wilders.

Trekbeest | 05-06-19 | 14:22 | 3

Liegen wordt je veel zwaarder aangerekend. Zwijgen is je wettelijk recht maar liegen niet.

Flatulent | 05-06-19 | 14:55

Jij hebt duidelijk nog weinig rechtszaken gevolgd.

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:03

Het lastige van liegen is dat je precies moet onthouden wat je hebt gezegd.
Hoe meet je liegt hoe sneller de waarheid je achterhaald

Jacktheflipper | 05-06-19 | 18:40

Als ik zo door die tweets heenscroll wordt het nog lastig voor het OM om hem daadwerkelijk achter de tralies te krijgen en Jos weet dat dus die houdt zich stil en casht straks een flinke schadevergoeding.

klaas24 | 05-06-19 | 14:08

Ff Joos Barten googlen!

Madamjanet | 05-06-19 | 13:56

Maar wat doet die foto van die Marokkaan nu bij dit verhaal? Is dat een medeverdachte? Hij had het toch in z'n eentje gedaan?

FrankVeer | 05-06-19 | 13:34

Met zo'n hoofd als Roethof, sta je als verdachte meteen al zo'n 5 punten achter

Pierre Lebon | 05-06-19 | 13:19 | 3

Maar Roethof is hier niet de verdachte.

Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 13:24

@Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 13:24: Ik zal me voortaan iets duidelijker uitdrukken.. Overigens zou Kuifje nooit in de EU blijven. Met of zonder deal.

Pierre Lebon | 05-06-19 | 13:31

Publiceer eens een foto van jou hoofd

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:09

Het is te hopen dat die hele zwijgstrategie als een boemerang terugkomt bij verdachte. Het is nog steeds mogelijk dat hij Nicky niet heeft vermoord, maar het valt gewoon niet te ontkennen dat hij contact met hem heeft gehad vlak voor zijn dood.

De nabestaanden zijn al meer dan 20 jaar op zoek naar antwoorden. Als je meer weet, maar bewust zwijgt dan verdien je wat mij betreft de hoogst mogelijke straf - ook als je niet schuldig bent aan moord.

Wisteria | 05-06-19 | 13:18 | 4

@Flatulent | 05-06-19 | 13:29: zeker, maar dat betekent nog niet dat je hoeft te zwijgen. In sommige gevallen is het slim, maar het kan ook tegen je werken. In het geval van Brech hoop ik op het laatste. Vooral omdat duidelijk is dat hij de nabestaanden op z'n minst een verklaring verschuldigd is.

Wisteria | 05-06-19 | 13:38

@Wisteria | 05-06-19 | 13:38: Brech weet ook wel dat er (zelfs nu) geen enkel bewijs is voor moord of zelfs maar seksueel misbruik. En ongeacht of hij het wel of niet gedaan heeft werkt alles wat hij zegt in zijn nadeel. Toegeven dat hij het gedaan heeft betekent dat het OM niets hoeft te doen em vroeg naar huis kan. Zeggen dat hij het niet gedaan heeft legt een deel van de bewijslast bij hem. Dus i beide gevallen is het verstandig om niets te zeggen en af te wachten wat het OM nou écht heeft aan bewijs. En aangezien zelfs nu nog niet eens hard bewijs gevonden is voor verkrachting etc, ben ik bang dat dit voor het OM een redelijk doodlopende weg wordt. Is het niet voor de rechtbank dan later voor het gerechtshof.

Flatulent | 05-06-19 | 13:46

@Wisteria | 05-06-19 | 13:38: je hebt rechten om een proces eerlijk te laten verlopen. Hij kiest er voor om te zwijgen, mede omdat het bewijs mager is. Er is voor de nabestaande geen recht op een verklaring omdat zo iets direct tot een spreekplicht leidt bij een dader. Er is toen een tissue met sperma gevonden. Wat als die man fevonden was en met jou redenering tegen zichzelf had moeten getuigen, dan had Jos Brech nu niet voor de rechter gestaan. Het OM moet moet met deugdelijk bewijs komen en als dat overtuigend is kan het zijn dat een dader toegeeft. Op dit moment is het bewijs mager en ik snap dat je als verdachte niet neewerkt om het OM lege plekken in het verhaal in te vullen.

Cum infamia | 05-06-19 | 15:38
▼ 1 antwoord verborgen

Kansloze missie voor het OM.

Superior Bastard | 05-06-19 | 13:15

Het is wellicht al vaker gezegd; mooi hoe mevouw Belleman niet alleen de rechtzaak zeer begrijpelijk verslaat, maar ook de twitter-tokkies op hun plek blijft zetten...

Ad Hominem Tu Quoque | 05-06-19 | 13:08 | 1

Eens maar mij bekruipt het gevoel dat ze vandaag wat knorrig is. Vandaar haar vinnige repliek

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:10

In 1998/1999 is al een eerste DNA onderzoek gedaan naar sperma in het onderbroekje. Dat DNA profiel hebben de onderzoekers de afgelopen jaren uiteraard zorgvuldig en digitaal opgeslagen. app.nos.nl/datavisualisatie/2018/dna-...
nos.nl/artikel/2247287-het-verhaal-va...
De hedendaagse apparatuur anno 2019 gaat natuurlijk heel anders te werk, maar men kan hetzelfde DNA apparaat van 1998 nog een keer een profiel laten maken, met recent afgenomen DNA materiaal, voor een 100% DNA match.

rmstock | 05-06-19 | 12:45

En bij Pauw stoppen om Roethof een podium te bieden, of zou het toch ingekochte zendtijd zijn, maar hoe zit dat dan met boerentrien Jaspers/Familie Anne Faber en een boek? Vragen vragen vragen.

myrna1965 | 05-06-19 | 12:43

Moet gelijk weer aan Peter R de lul denken met zijn Tweet: "We got him". In het vervolg eventjes een paar keer nadenken alvorens je zo'n Tweet de wereld in pompt Petertje.

born2killn00bs | 05-06-19 | 12:27 | 1

Peter doet alles voor Peter zodat Peter weer uitgebreid over Peter, en een beetje over de zaak natuurlijk, kan praten bij de bekende talkshows. Het liefst natuurlijk tegen een schappelijke vergoeding voor de Alles Is Voor Peter Holding B.V.

Sprinkhaan | 05-06-19 | 15:13

Jos B heeft wat uit te leggen, maar ergens denk ik dat hij die jongen niet vermoord heeft. Dat is wat mijn onderbuik mij influisterde.

LostSandWich | 05-06-19 | 12:25 | 7

Dan loop je het risico, dat Roethof je onderbuik als getuige oproept

Pierre Lebon | 05-06-19 | 13:22

@letopuwzaak | 05-06-19 | 13:03: mijn onderbuik zegt dat ik straks onbedaarlijk moet schijten. Maar daar kan het OM net zo weinig mee.

Flatulent | 05-06-19 | 13:30
▼ 4 antwoorden verborgen

Dat wordt vrijspraaak inclusief een riante schadevergoeding (want goede naam van Jos B. is door het slijk gehaald)

Dutch_Viscount | 05-06-19 | 12:09

De verdachte kan best een pedofiel zijn, dat maakt 'm nog geen moordenaar.

spamzuiger | 05-06-19 | 12:03 | 3

18 dna sporen van Jos op de onderbroek van Nicky gevonden, hoe ga je dat dan verklaren?? En dan zou Nicky toevallig diezelfde dag zijn moordenaar zijn tegengekomen op de heide en dat was dan niet Jos B.? Ik ben ervan overtuigd dat die Jos wel degelijk Nicky heeft vermoord, wellicht niet met voorbedachte rade, mogelijk dat het kind ging gillen en dat hij hem in paniek daarom heeft vermoord maar dat hij ermee te maken heeft lijkt mij duidelijk.

pino2 | 05-06-19 | 12:49

@pino2 | 05-06-19 | 12:49: De doodsoorzaak is nooit vast komen te staan. Bewijs dan maar eens dat het om moord gaat.

Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 13:20

@Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 13:20: een kind gaat op zo'n jonge leeftijd over het algemeen niet zomaar dood hoor! En dat je geen doodsoorzaak kan vaststellen, wil zeker niet zeggen dat het geen moord was, het zegt meer over de competentie van de patholoog die autopsie heeft gedaan. Een kind dood gevonden op de heide in zijn pijama met zijn onderbroek binnenste buiten en achterstevoren met tig dna sporen van Jos B. plus het gedrag van Jos B. is voor mij genoeg om te weten dat hij de dader is. Hoe duidelijk wil je het hebben; live videobeelden wellicht? Helaas op de heide hangen geen camera's.

pino2 | 05-06-19 | 18:04

Kan me niet voorstellen hoe het OM deze zaak rond krijgt. Ben benieuwd.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 11:58 | 4

@Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 12:02: Volgens die "statistieken" zou er zowel onder de reaguurders als onder het personeel van GS een redelijk aantal mensen zitten die "iets" hebben met seksueel misbruik...
Die zouden statistisch gezien ook kunnen worden gearresteerd. Het is maar de vraag in hoeverre je statistieken als bewijsmateriaal wil gebruiken.

Flatulent | 05-06-19 | 13:02
▼ 1 antwoord verborgen

Zijn er eigenlijk mogelijkheden om een leugendetector in te zetten?
Niet zozeer om te dienen als het ultieme bewijs, maar wel weer een puzzelstukje van het geheel?
Kan me ook voorstellen dat dit voor deouders van Nicky enige duidelijkheid zal verschaffen.

letopuwzaak | 05-06-19 | 11:57 | 5

Een verdachte is niet verplicht mee te werken aan zijn veroordeling. Je bent wettelijk gezien onschuldig tot het tegendeel bewezen is en die taak ligt bij het OM.

Flatulent | 05-06-19 | 13:04

@letopuwzaak | 05-06-19 | 12:19: Een leugendetector wordt in Nederland nooit ingezet, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn veroordeling. Zou het wel kunnen is het nog geen bewijs, zou het alleen een ondersteuning zijn.
Zelfs in Amerika, waar medewerking wel verplicht is, wordt dit nooit als bewijs opgevoerd, alleen als ondersteunend bij het eventuele overige bewijs ! Maar het maakt je zaak er niet beter op als je door de mand valt !

A333aan | 05-06-19 | 15:33

Bedankt! Ja, als aanvullende bewijs dan.. maar goed, daar hoeft hij dus niet aan mee te werken.

letopuwzaak | 05-06-19 | 15:58
▼ 2 antwoorden verborgen

Het is wel buitengewoon beangstigend dat het volk door populistische media als Geen Stijl wordt opgehitst tegen een advocaat die gewoon zijn werk doet.

De gelaarsde kat | 05-06-19 | 11:53 | 10

Precies. De advocatuur houdt het OM op kwalitatief niveau. Maken ze fouten dan zijn ze aan de beurt. Gelukkig wel. Lijkt dat niet veel mensen dit willen snappen. Het is van onschatbare waarde.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 17:12

Sprinkhaan. Dat bedoel ik dus met kutsalarissen. Als je als getalenteerd advocaat +30-50k per maand binnenharkt. Het talent zit niet bij het OM. Uitzonderingen daargelaten natuurijk.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 17:14
▼ 7 antwoorden verborgen

Deze knakker, zonder bekentenis, loopt straks gewoon de deur uit. Mogelijks een paar uurtjes schoffelen bij de kinderboerderij en dat zal het dan zijn.

De_Veelvraat | 05-06-19 | 11:52

Waar was verdachte op 10 augustus 1998, de dag van verdwijning ?

rmstock | 05-06-19 | 11:51 | 2

Ik heb zo mijn vermoedens..

BozePaarseMan | 05-06-19 | 11:56

De verdachte liep op de genoemde datum op de hei. Op zoek naar z'n verloren DNA.

Pierre Lebon | 05-06-19 | 13:25

Pedofilie, of het je vergrijpen aan kinderen is een echte babyboomerhobby. Stamt uit de hippietijd, toen alles moest kunnen.
Past prima bij de andere babyboomerhobby, het slopen van maatschappelijke instituties zoals Justitie, van binnenuit in dit geval.
Jos Brech krijgt een fluwelen behandeling, het gaat immers niet meer om Justitie en Recht, maar om het slopen er van.

De Briemusketier | 05-06-19 | 11:50 | 2

Een hoofd vol brie?

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 12:05

Tja, vroeger werd alles met seks opgelost, tegenwoordig met een pipa of 30 vriendjes die je half dood schoppen...

Flatulent | 05-06-19 | 13:10

Als iemand Roethof als advocaat neemt dan weet je bij voorbaat al dat hij zo schuldig is als de hel, kijk maar naar zijn clientèle in het verleden. Maarja ik kan het mis hebben.

kapt.Jerkoff | 05-06-19 | 11:46 | 4

@Willem_Oltmans | 05-06-19 | 11:52: Stratenmakers en bakkers daar richt ik een standbeeld voorop! topadvocaat wordt je alleen als je absoluut geen moraal bezit.

kapt.Jerkoff | 05-06-19 | 13:55

@kapt.Jerkoff | 05-06-19 | 13:55:
U bent een vreemde mening toegedaan. Het hebben van goede advocaten draagt bij aan een goede rechtstaat en is amoreel, het tegenovergestelde is immoreel.

Uqbar | 05-06-19 | 16:25

Uqbar, zo is het.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 17:41
▼ 1 antwoord verborgen

21 DNA-sporen van Brech van huid/haar en speeksel op o.a. tailleband en in onderbroek van een kind slechts gekleed in pyjamabroek en onderbroek. Een kind dat midden in de nacht verdwenen is, in een afgelegen bos. Dan zijn er geen honderden die dit gedaan zouden kunnen hebben, dan heb je wat uit te leggen! Ik hoop dat de rechtbank 1 en 1 bij elkaar op kan tellen....

sallandstrots | 05-06-19 | 11:33 | 3

Heeft men ook kunnen verifiëren dat het aangetroffen DNA materiaal van verdachte inderdaad 21 jaar oud is ?

rmstock | 05-06-19 | 11:42

Brech (eerder veroordeeld voor met zijn tengels aan jochies te zitten) had zich afgetrokken in een bosje, waarna dat arme kind heeft slaapwandelend zich in de bosjes er doorheen gerold heeft, daarna is het slachtoffer op onverklaarbare wijze overleden. Dan wanneer het onvermijdelijke DNA sporen onderzoek er aan komt ben je ineens maanden lang spoorloos verdwenen.
Misschien moet die advocaat fictie-romannetjes gaan schrijven.

Hiesjes | 05-06-19 | 11:43

Als de rechtbank 1+1 optelt dan is de conclusie dat zelfs na maanden onderzoek nog geen enkel bewijs geleverd schijnt te zijn voor seksueel misbruik en al helemaal geen doodsoorzaak (iets wat toch wel handig is als je moord/doodslag wil bewijzen als OM)
Het OM kan nog lang en kort onderzoeken en tijdrekken, maar tenzij er heel snel een écht bewijs (dus geen aanname's of statistisch geneuzel) komt dat Brech verkrachting/moord gepleegd heeft, gaat Brech binnenkort gewoon hangende het onderzoek naar huis.
De gemiddelde rechtbank (en eventueel hof) staat nl niet graag toe dat men éérst iemand gaat arresteren en pas daarna gaat kijken of er een zaak is die rondgemaakt kan worden.

Flatulent | 05-06-19 | 13:15

Dit wordt vrijspraak.

rzer0 | 05-06-19 | 11:16 | 3

Zijn hele gedrag, achtergrond en DNA maken hem verdacht. Hopelijk krijgen ze het bewijs rond want deze kerel heeft het gewoon gedaan.

BozePaarseMan | 05-06-19 | 11:32

In de VS zijn er legio 'cold cases' waar DNA dat onder omstandigheden zoals deze is aangetroffen - zelfs 30 tot 40 jaar na dato - als sluitend bewijs heeft gediend en tot veroordeling heeft geleid. Hoe groot is statistisch gezien de kans dat Brech het níet was? En dan gaat het nog niets eens over zijn achtergrond en gedragingen.

MickeyGouda | 05-06-19 | 11:08 | 4

DNA is alleen ondersteunend bewijs. En dat is maar goed ook. Anders word je voor moord veroordeeld op een rond slingerende haar.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 11:54

Er zat ook DNA van anderen op de kleding van het slachtoffer. Dat maakt het al lastiger.

Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 12:04
▼ 1 antwoord verborgen

Ik denk dat de openbaar aanklager het nog moeilijk gaat krijgen om de vermeende feiten bewezen te krijgen

SicSeb | 05-06-19 | 11:02

@Cum infamia | 05-06-19 | 11:45: in tegenstelling tot u weet ik wat het verschil is tussen verdenken en straffen.

BozePaarseMan | 05-06-19 | 11:52

@BozePaarseMan | 05-06-19 | 11:52: toch heb ik het idee dat je het niet eens met Elfenstein, en hem dus als als schuldig door de straten wil laten slepen voor er een uitspraak is.

Cum infamia | 05-06-19 | 12:09
▼ 3 antwoorden verborgen

Met een volledig vertrouwen in onze fijne rechtsstaat ga ik er vanuit dat ook deze zaak uitstekend afgehandeld zal worden.

BozePaarseMan | 05-06-19 | 10:46

Bizar dat bij dit soort zaken keer op keer de rechtstaat ter discussie gesteld moet worden. Zelfs de rol van een advocaat wordt betwist. Hetzelfde geldt voor de geheimhoudingsplicht van artsen/psychiaters van instellingen. Allemaal beredeneringen vanuit emotie.

Angerfish | 05-06-19 | 10:46 | 4

Mee eens, als deze vermoedelijke dader schuldig wordt bevonden, veroordeeld wordt en in de Michael Panhuis Kliniek beland wordt vanzelf dat vertrouwen in de rechtsstaat hersteld, joepie de poepie

Carlos_I | 05-06-19 | 10:57

Het reaguurdersniveau daalt. Mainstream.

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 12:07
▼ 1 antwoord verborgen

Jos mag de komende decennia "'bushcraften'" onder de douche met zijn medegevangenen. Good Luck, child molester!

kotelet | 05-06-19 | 10:45 | 2

Heb jij een glazen bol, dat de uitkomst van het proces bij jou al bekend is?

VW, alles ist vorbei | 05-06-19 | 10:58

Was het maar waar. Ik ben bang dat de bushcrafter weleens vrijuit zou kunnen gaan in deze zaak. Ontoereikend bewijs enzo.

threeheadedmonkey | 05-06-19 | 10:59

Het OM wil gaan kansberekenen? Dat is met Lucia de Berk anders flink fout gegaan.

Arnold Layne | 05-06-19 | 10:43 | 3

Ja, maar in dit geval is er wel meer ondersteunend bewijs in de vorm van het zedenverleden van Brech, dna sporen, zijn vluchtgedrag, en zijn gedrag daags na de verdwijning van Nicky. Zaken waar tot nu toe geen andere verklaring voor kan worden gegeven. Bij Lucia de Berk was het puur haar aanwezigheid die tot de waarschijnlijkheidsredenering leidde.

Wisteria | 05-06-19 | 11:16

@Wisteria | 05-06-19 | 11:16: Dat zedenverleden bestaat uit twee akkefietjes toen hij nog heel jong was. Daarna is er ogenschijnlijk niks meer gebeurd.

Kuifje-in-de-EU | 05-06-19 | 12:06

@Wisteria | 05-06-19 | 11:16: Laten we gaan kansberekenen:
13 mei 2000 ontplofte een vuurwerkfabriek. Er waren hondenden mensen die vluchtgedrag vertoonden en waar ongetwijfeld resten van vuurwerk op werden aangetroffen. Ook waren die mensen eerder in de omgeving van Enschede gesignaleerd...
Lijkt mij niet zo moeilijk om die dan te linken aan de ramp volgens diezelfde kansberekening.

Flatulent | 05-06-19 | 13:55

Ik denk dat zijn advocaat gaat komen met de slimme sleep techniek en dat zijn DNA is komen aanwaaien met de windt.

De rest van het aangebrachte DNA sporen tot in dat kind Nicky zijn onderbroek, heeft de kabouters gedaan en niet Jos Brech????

Het is toch duidelijk dat hij zijn pedofiele trekjes op dat kind heeft bod gevierd en dat Nicky hem niet kon verraden, heeft hij Nicky maar het zwijgen opgelegd!!!!

Zijn advocaat heeft een pak met de duivel gesloten, iets anders kan ik niet bedenken.

Niet links | 05-06-19 | 10:36 | 3

Het is een pak naar de duivel fluiten!

Skunk57 | 05-06-19 | 10:40

Of een pact met...

schijtzat | 05-06-19 | 10:57

Een pak vla of een pact?

Willem_Oltmans | 05-06-19 | 11:55

Dat deze pisvlek gewoon ter plekke dood neer mag vallen! Er zat godver DNA van deze puskop in de onderbroek van Nicky. Rarara...

de dorstige | 05-06-19 | 10:36

De cruciale vraag waarom deze hele rechtsgang draait blijft natuurlijk of Jos spijt heeft. Die vraag kan pas aan de orde komen wanneer het bewijs onomstotelijk is.
Voor die tijd geen spijt.

Jan Passant mk2 | 05-06-19 | 10:35 | 1

Hij kan hetzelfde gaan roepen als OJ Simpson, dat het absoluut essentieel is dat de echte moordenaar wordt gepakt.

skoftig | 05-06-19 | 10:39

Is Roethof nou advocaat van de duivel of heeft Brech de duivel als advocaat?

hoejeheette | 05-06-19 | 10:34

Van de week op l1, rechter en deskundige waren het roerend eens, er is zo goed als geen bewijs voor moord.
En nog meer onbekende DNA sporen.
Er zijn grote fouten gemaakt van begin af aan .
Dat wreekt zich nu.
O ja, de rechter wist ook niet waar Jos nu verbleef ?!!

joppo0 | 05-06-19 | 10:28 | 1

Denk dat ome Jos een schadevergoeding gaat claimen.

Uw Verzekeringsadvis | 05-06-19 | 11:10

Kliniek Den Dolder staat al in de startblokken om hem met open armen te verwelkomen.

Matwetwe | 05-06-19 | 10:28 | 1

De deur stond open. Weer een mafklapper ontsnapt.

schijtzat | 05-06-19 | 10:58

Voor advocaten die ervoor zorgen dat moordenaars en verkrachters van kinderen vrijuit gaan is een plekje gereserveerd in de hel. In hun volgende leven heten zij zelf Nicky.... Zelfde geldt vor Jos natuurlijk maar hopelijk mag hij de rest van zijn leven doorbrengen in de cel met Bubba met grote seksuele driften zodat Jos zelf kan ervaren hoe het is wanneer je prooi bent van iemand die zijn driften niet kan bedwingen. Drie maal per dag lijkt me mooi.

Rheia | 05-06-19 | 10:27 | 1

En maar hopen dat Bubba nooit erectieproblemen krijgt met zoveel mafklappers

Alt | 05-06-19 | 11:19

Het is niemands taak om Roethof ergens van te overtuigen. Hij is advocaat en het is zijn PLICHT om de verdachte, ook al is die schuldig, zo goed mogenlijk te verdedigen. Dat betekent niet alleen om te proberen om hem vrij gesproken te krijgen maar ook in het geval dat dat niet mocht lukken om er voor te zorgen dat hij een zo'n laag mogenlijke straf krijgt. Het maakt niet uit welke strategie hij daarvoor gebruikt. Nogmaals, het is zijn PLICHT en persoonlijk ben ik blij dat het in ons rechtssysteem zo werkt. Mocht je er anders over denken dan verhuis je toch gewoon lekker naar Turkije!

cabrão | 05-06-19 | 10:26 | 18

Juist in dit soort zaken stappen alleen de echt goede advokaten naar voren om te zorgen dat er een eerlijk proces is. En als Brech vrijuit gaat dan is dat heel triest voor de nabestaanden, maar volledig te danken aan het knoeiwerk van het OM (net zoals bij de diverse kroongetuigen)

Flatulent | 05-06-19 | 13:21
▼ 15 antwoorden verborgen

Als ik zo de rechtbankverslaggevingstweets (mooi woord voor 'Galgje' trouwens) lees dan zou dit nog wel eens tot vrijspraak wegens onvoldoende doorslaggevend bewijs' en een fikse schadevergoeding voor Jos B(eest) kunnen betekenen.
Dat er staat dat 'volgens het OM niet ander kan dan dat Jos B. betrokken is bij de dood en verkrachting van Nicky' geeft al aan dat het doorslaggevende bewijs voor moord en verkrachting tot noch toe ontbreekt. Als ook de mate van betrokkenheid niet kan worden aangetoond (hoeveel tijd zat bijvoorbeeld er tussen het achterlaten van dna en haren en de daadwerkelijke verkrachting en moord?) dan lijkt vrijspraak me de enige optie. Hoe kut we dit allemaal ook vinden, incluis mezelf.

De waard zijn gast | 05-06-19 | 10:26 | 1

Als het wettig en overtuigend wordt bewezen gaat hij de bak in. Wat vindt de rechter straks overtuigend? Dna in de onderbroek van een dood kind terwijl je in de buurt bent? Ik denk 't wel.

Busverhuur | 05-06-19 | 17:02

Je DNA wordt op 18 plekken aangetroffen op het stoffelijk overschot van een 11-jarig jongetje dat is gevonden op een afgelegen plek. Toevallig staat er nog een zedenzaakje op je CV en fietste je de dag na het incident - wederom heel toevallig - langs de plaats delict. Dan heb je toch wel écht pech!

MickeyGouda | 05-06-19 | 10:24 | 6

@De waard zijn gast | 05-06-19 | 10:29:

De Brunsummerheide is een natuurmonument. Je kunt dus waarschijnlijk alsnog een verbaal voor brommen tegemoet zien.

MickeyGouda | 05-06-19 | 10:33

@komtdatschot | 05-06-19 | 10:30:

Nee, Brech zat bij de scouting maar was geen leider bij dit specifieke kamp. Hij had daar niks te zoeken.

MickeyGouda | 05-06-19 | 10:37

@MickeyGouda | 05-06-19 | 10:33:
Dammit! Ok, ik ga me verstoppen in de bossen van Verdun (not, is dwaalspoor) en hoop dat het binnenkort verjaart.

De waard zijn gast | 05-06-19 | 11:31
▼ 3 antwoorden verborgen

Dit word een vervelende zaak voor reaguurders.
Joske word vrijgesproken en over een jaar krijgt hij 5 miljoen van de staat voor smaad e.d.

ditotje | 05-06-19 | 10:23

Foto uit het smoelenboek van dr. Lombroso.

wijsvinger | 05-06-19 | 10:23 | 1

Die linker of die rechter?
Ghegheghe...

hoejeheette | 05-06-19 | 10:28

Stel je voor dat er voor een vergrijp als dit de doodstraf stond en dat je deze ontliep vanwege Roethof's hulp. Wat zou er dan gebeuren als je sterft? Je weet het niet hè.

Einde van de Domheid | 05-06-19 | 10:22 | 3

Helemaal niks. God bestaat niet, petrus en de poort ook niet. Je lamp gaat uit, je rot weg in je kist of vlamt de pijp uit en dat was het dan. Het universum kent geen goed of slecht.

elfenstein | 05-06-19 | 10:50

@elfenstein | 05-06-19 | 10:50: angst voor de volgende bestemming? Bestaat allemaal wel hoor. Ieder mens heeft een geweten en weet donders goed wat goed of slecht is. Geen smoesjes, alles moet goedgemaakt worden. Ontkomt niemand aan.

SlimmeBelg | 05-06-19 | 13:16

Aan Gene Zijde zal hij de verantwoording voor zijn daad niet meer kunnen ontlopen.

Doe mij maar twee ! | 05-06-19 | 20:31

Het is een beetje een strategie van niets. Mond houden en herhalen dat de DNA sporen geen getuigen zijn van moord. Chapeau!

Einde van de Domheid | 05-06-19 | 10:19 | 5
▼ 2 antwoorden verborgen

Hij lijkt wel op Aphex Twin op die rechtse foto...

Hellooder | 05-06-19 | 10:18 | 6

Window Licker!

Mammeloe | 05-06-19 | 10:56

Zonder Rubber Johnny...

Hellooder | 05-06-19 | 12:24
▼ 3 antwoorden verborgen

Op de ONDERBOEK van Nicky, meneer Roethof. Op de ONDERBROEK!

LordLapraS | 05-06-19 | 10:16 | 1

Ja, so what ..... Brech gaat daar op de heide naar de kantine moet pissen, wast zijn handen en die droogt ie af met een handdoek waar een half uur later Nicky ook zijn handen mee afdroogt. DNA op zijn handen en onderbroek. Klaar.
Dit is zuiver gezien gewoon mogelijk en derhalve kan dit zeer minimale DNA wat er gevonden is nooit als sluitend bewijs gelden. Hoe erg het ook is voor de ouders van Nicky en de waarheidsvinding.
Volgens mij krijgen ze die gast nooit veroordeeld.
Hangen moet ie, maar alleen met duidelijk en overtuigend, bewezen feiten.
En die zijn er m.i. niet !

A333aan | 05-06-19 | 15:52

Die arme drommels, beetje. Als verdachte worden neergezet. Ik zeg tien miljoen schadevergoeding en uiteraard direct vrij.

Henk de Vries2074 | 05-06-19 | 10:15

Ik weet het niet. Alles tegen zich.
Is het sporenonderzoek na zoveel jaar nog we zuiver en betrouwbaar?
Wel een laffe hond om je mond te houden maar het OM heeft al vaker mensen erin geluisd.

RechtseKnakker | 05-06-19 | 10:14 | 1

Dna is een reeks die achterhaald kan worden. Dan wordt er een kansberekening gemaakt hoe groot de kans is dat het DNA overeenkomt met dat van een ander, hier een verdachte. Hoe beter het DNA, hoe groter de kans. Er is nooit een 100%.

Cum infamia | 05-06-19 | 12:23

Nogmaals respect voor alle mensen die de zaak nooit hebben opgegeven (ja, ook peuteraar de vies), een heel mooi resultaat, nu maar hopen op 100.00 jaar TBS

cat22 | 05-06-19 | 10:13

Hij KAN onschuldig zijn aan de moord. Het KAN. Misschien heeft hij wel het lichaam gevonden en aangeraakt. Maar dan is hij dus onschuldig aan moord. Het gaat er niet om wat waarschijnlijk is, of wat geloofd wordt. Het gaat er om wat te bewijzen is. Zie Schiedammer Parkmoord, Putten...

paartjehop | 05-06-19 | 10:12 | 5

JB: uuuh, ik heb informatie etc. OM: zo meneer JB, interessant, komt u maar eens mee, daar hebben wij wel wat voor met uw CV en de enorme druk die iedereen op ons legt....
Onzin dus, ik ben blij dat reaguurders reaguurders zijn en niet bij de rechtbank werken.... wat absurd om op deze buitengewoon ernstige zaak zo vooruit te lopen

oblix | 05-06-19 | 10:42

@BluRay | 05-06-19 | 10:22: Het gebeurt. Zie de Schiedammer Parkmoord. De pedo die in het park werd aangetroffen was niet de dader.

paartjehop | 05-06-19 | 11:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Het DNA van die pedo zat onder meer aan de binnenkant van de onderbroek van de vermoorde jongen.

Pelforth | 05-06-19 | 10:12 | 2

Als hij zijn leuter in die onderbroek heeft gestoken, maar het jochie was al dood, ja die zieke figuren heb je, dan is hij niet schuldig aan moord. Het zou kunnen.

paartjehop | 05-06-19 | 10:13

Dat is het nou ook net.Hij hoeft enkel maar te zeggen dat hij dat manneke mee geholpen heeft met aankleden(noem nou maar wat)en daar sta je dan met je dna.
Begrijp me goed.Volgens mij is hij wel degelijk de dader,maar het zal moeilijk te bewijzen zijn.

komtdatschot | 05-06-19 | 10:18

De ‘18 point palm exploding heart technique’?...

Ali Bi | 05-06-19 | 10:11

Als Jos blijft ontkennen wordt het moeilijk hem hiervoor een straf op te leggen.
De zaak is bijna verjaard.

sociaal_econoom | 05-06-19 | 10:11 | 4

Ik dacht dat allang in de wet staat dat moord niet kan verjaren. En als dat niet zo is moet dat heel snel wel gebeuren.

Cammy | 05-06-19 | 13:17

@Cammy | 05-06-19 | 13:17: Zelfs dat maakt niet uit want zonder doodsoorzaak kan moord toch al niet bewezen worden.

Flatulent | 05-06-19 | 13:24
▼ 1 antwoord verborgen

Laffe twat met z'n survival skills. Stel je nou eens respectvol op naar de ouders, in plaats van aan je eigen zachtroze hachie te denken 'man' ...

Kladderadatsch | 05-06-19 | 10:10

Mag je straffeloos iemand ‘verdachte’ noemen?

RickTheDick | 05-06-19 | 10:09 | 5

Een opsporingsinstantie kan iemand als verdachte aanmerken tijdens een opspringsonderzoek. Als iemand verdachte is, dan mag hij zo genoemd worden. Als iemand geen verdachte is dan kan het smaadelijk zijn hem toch zo te noemen, maar afhankelijk van het geval hoeft dat niet zo zijn.

In dit geval stast hij voor de rechter als verdachte, dus is het juist om hem verdachte te noemen. Pas na een uitspraak verandert dat.

Cum infamia | 05-06-19 | 10:52

Je bent verdachte als er een aanklacht tegen je is ingediend die tot vervolging door het OM leidt.

artie | 05-06-19 | 14:54
▼ 2 antwoorden verborgen

Die man krijgt het zwaar, gaat straks naar den Dolder en kan gewoon naar buiten lopen.

kwark001 | 05-06-19 | 10:09

Dat wordt een hele zware straf. Minstends 40 uur taakstraf!

42 | 05-06-19 | 10:08 | 8
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken