Onderzoek: 450.000 jaarlijkse dierproeven, veelal nutteloos en onnodig herhaald, 90% sterft
Ja, onthullen onderzoekers van Radboudumc Nijmegen, UMC Utrecht en Netherlands Heart Institute daar toch wel even een pijnlijk gegeven hey. In 2016 werden er zo'n 450.000 dierproeven uitgevoerd, in 2015 530.000, veelal op hele lieve kleine muisjes, ratjes, kipjes, vogeltjes, varkentjes en konijntjes. 90% van hen sterft tijdens de testen of wordt nadien afgemaakt. Op zich al verneukt natuurlijk, maar we snappen het. Beter dierproeven dan geen vooruitgang of proeven op mensen, denken we. Maar nu blijkt het volgende: mislukte dierproeven worden nauwelijks openbaar gemaakt, waardoor andere onderzoekers niet weten wanneer iets niet aanslaat bij proefdieren. "Onderzoek wordt dan onnodig herhaald, waardoor nog meer dieren lijden en sterven, het is een vicieuze cirkel (...). Voor wetenschappers is het heel belangrijk om te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. Daar worden zij op beoordeeld en afgerekend. Die tijdschriften plaatsen het liefst nieuwe, spannende onderzoeken, met medische doorbraken. Als een proef niets oplevert – wat vaak zo is – zijn die gegevens dus niet interessant." Het onderzoeksteam heeft hiertoe in april dus een online register geopend - Preclinicaltrials.eu - waar onderzoekers hun bevindingen (anoniem) openbaar vast kunnen leggen. Mira van der Naald van UMC Utrecht: "De database is uniek in de wereld”, zegt Van der Naald van UMC Utrecht. ,,Als ik een dierproefstudie wil gaan doen, kan ik in deze database kijken of iemand anders al zo’n studie heeft gedaan en wat de resultaten daarvan zijn. Ook kan ik contact opnemen met de onderzoekers –waar ook ter wereld – om vragen te stellen en te overleggen." Mooi werk man, kudo's. We googelden net even op "testing animals" om een plaatje bij dit topic te zoeken, en daar hebben we nu spijt van.
Reaguursels
InloggenVolgens mij is "niet openbaar gemaakt" iets anders dan "totaal geheim voor iedereen", suggereren dat iedere wetenschapper continu dezelfde proeven doen vind ik dus een beetje onzin. Verder sterft 90% van de dieren in de natuur ook geen natuurlijke dood. Muizen worden opgegeten door katten, katten belanden onder een auto, kleine visjes worden opgegeten door grote vissen of vogels, vogels eten plastic, grote vissen worden gevangen, of gaan dood door ruimtegebrek, of chemicaliën of noem maar op in de rivieren. Verder zit er in ons eten uit de supermarkt ook van alles wat slecht voor je is, hier hoor je toch ook vrijwel niemand over?
Boeie!
Al worden medicijnen maar 0.00000000001 % beter van 100K dode dieren.
Ik zeg: doen.
Een vlieg sla ik ook altijd dood. En mieren vermoord ik per honderd met lokdozen.
Lieve kleine muisjes en ratjes tot er eentje in de keuken wordt aangetroffen en de meest gruwelijke martelwerktuigen worden gebruikt om het monster te verdelgen.
De zieligheidsindustrie vindt graag veel dingen zielig, totdat ze er zelf mee worden geconfronteerd dan slaat die mening plotseling om als een blad aan de boom.
hear hear
Juist dat iets niet klopt, is eigenlijk een belangrijke uitkomst, want je verwacht eigenlijk anders: -> nieuw inzicht
Dat is toch een belachelijk aantal. Dat kan natuurlijk best minder, maar dan moet er wel wat meer druk uitgeoefend worden om dierproeven tegen te gaan. Mensen zijn zo vindingrijk. Als het echt moet dan zijn er, voor het grootste gedeelte, zeker alternatieven te vinden.
Helaas hebben linkse partijen tegenwoordig alleen nog maar asielzoekers en CO2 op de agenda.
Bedankt dat jullie hier aandacht aan besteden.
"meeste sporters doen onnodig mee aan wedstrijden, want er is altijd maar 1 winnaar"
net zo'n belachelijke kop
We hebben genoeg criminelen en genetisch afval om op te testen.
Onmiddelijk stoppen met die dierproeven.
is goed, maar dan wel ook geen enkel medicijn, vaccinatie of andere medische foefjes meer voor jou anders ben je wel heel erg hypocriet.
Ja ben ik.
BozeHenk | 05-07-18 | 12:52
Vergeet je de duizendste shampoo niet te vermelden? Een nekklem om een konijn, oogjes druppelen en weg laten rotten. Goed plan joh.
Je kan je in het LUMC aanmelden voor controlled human infections. Ik verwacht je binnenkort.
dat is sinds 1997 verboden...
Ik werk als onderzoeker ook vaak met muizen en het is inderdaad zeer waarschijnlijk dat proeven met "negatieve" resultaten herhaald worden. Als onderzoeker krijg je simpelweg een gelimiteerd aantal woorden/resultaten die je mag publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. Vandaar dat er gekozen wordt voor de proeven die wel interessante data opleverden. Daarnaast, als je negatieve data zou willen publiceren, krijg je van de reviewers zo veel commentaar dat publicatie praktisch onmogelijk wordt.
Ik hoop daarom dat preclinicaltrials.eu een succes wordt. Ik ga meteen een account aanmaken.
Uit nieuwsgierigheid: Zou je er iets in zien om het voor onderzoekers die dierproeven uitvoeren verplicht te maken om die proeven in ieder geval ergens (desnoods anoniem) te registreren? Zie je daar mogelijke valkuilen in?
Daar ben ik ook benieuwd naar
"om een plaatje bij dit topic te zoeken"
Mag dat straks nog wel van de EU?
Ok GS, Spartacus lijkt door de hitte bevangen, Tegen Studentenverenigingen, Schermen tegen (onnodige?) dierproeven. Hebben wij dan toch te maken met een Granola etende, Munthee drinkende Knor die zijn Propedeuse Wageningen net niet heeft gehaald? En in zijn Tuinbroek de muisjes, ratjes, aapjes en kuikens wil gaan redden? Hopelijk niet een bekende van VvdG uit H. Binnenkort even lekker verwend worden door de Partij van(voor) de Diertjes. Man-o-man, die paar muizen die sterven voor de Pharma (en onze gezondheid) staan in schril contrast met ons Europese Vreetfestijn aan miljoenen wandelende Kippedijen, Eieren, Schouderkabonades, Lamsruggen, Hazebouten, Reebiefstuk, Ossehaas; alleen al in NL.... Drie keer raden.... binnen nu en een paar dagen heb je een Klaagzang-Topic over Misbruikte Kinderen, Verdwaalde Bootvluchtelingen, Tot Hoereren gedwongen Meisjes.... etc.... of makkelijker, de NPO of één of andere Kerk.....
Het gaat niet over dierproeven in het algemeen. Het gaat over proeven die al eerder zijn gedaan en die niks opleverden en vandaar niet bekend gemaakt worden. Die zijn inderdaad zinloos.
Kunt u wel lezen? Het gaat om onderzoeken die onnodig HERHAALD worden. Daar tegen ageren is toch weinig mis mee? Ik ben ook een vleesetende, medicijngebruikende consument, maar als het een beetje minder kan... prima!
Misschien een verplicht dierproefregister, een controlerende instantie die toestemming geeft voordat iemand proeven op dieren mag doen?
Dat bestaat al.
En niemand die zich eraan houdt, anders weer slager keurt eigen vlees.
@gato, jij hebt dus nog nooit een dierproef gedaan. Eer je überhaupt mag beginnen ben je maanden lang bezig met papierwerk, meetings met de dierproef ethische commissie etc.
Mijn buurvrouw was prof op de universiteit Utrecht, en dierenarts, bezig met proeven, genoeg gehoord. Ik begreep er niets van, dierenarts genezen en aan de andere kant ze beschadigen met tumoren etc.
Die controlerende instantie die toestemming geeft is er al. Het probleem is dat de dierproef ethische commissie ook geen zicht heeft op al eerder uitgevoerd onderzoek als dit niet gepubliceerd wordt. Publication bias is hier een probleem.
simpel op te lossen: publicatieplicht, en verplichting om van tevoren vast te leggen wat je gaat testen, en hoe.
alles wat je daar noemt is al lang verplicht en kost maanden papierwerk, het enige dat er niet is is publicatieplicht omdat dat niet een keuze is die jij maakt. Een wetenschappelijk tijdschrift accepteert je data of accepteert het niet, negatieve data is bijna onmogelijk om te publiceren dat willen ze gewoon niet omdat dat niet lekker verkoopt
Klinkt als een goed idee, met weinig inspanning toch een hoop dierenleed voorkomen, chapeau!
En hoe zit het dan met de halal-slacht?!? Daar sterft 100% van de dieren op een miserabele wijze.
Mensproeven op 14 miljoen mensen. De meesten overleven het net aan, dan worden de proeven herhaald en moeten de proefmensen nog een keer betalen voor hun eigen onderdrukking.
Uniek initiatief om nodeloos lijden van beestjes uit te bannen is natuurlijk helemaal mooi. Zou ook op homosapiens kweetnietsens moeten worden toegepast
Wel jammer dat .eu en niet .nl de eer toekomt.
Jammer dat niemand de informatieve tegel van InclinedtoLiberty 11:42 schijnt te hebben gelezen, die op glasheldere wijze de hele column door de shredder trekt.
"waar onderzoekers hun bevindingen (anoniem) openbaar vast kunnen leggen" om vervolgens contact met ze op te nemen voor extra vragen etc. Alleen dus als het niet openbaar is.
Onnodige proeven op dieren zijn natuurlijk heel ernstig en vast het topje van de ijsberg als het om onderzoek gaat. Onderzoek op mensen zal minder ernstig zijn, mensen worden niet afgemaakt na einde proef, maar gefaalde proeven en onderzoeken worden vast niet gepubliceerd.
Over mensen in gevaar brengen door proeven en medicatie gesproken. De totstandkoming van de DSM V in relatie tot de farmaceutische industrie en psychiatrie benoemen. Nee maar dan worden er teveel vrindjes tegen het hoofd gestoten, van die onzin onderzoekers van wie het budget op moet, er geld moet worden gevangen van instituten in handen van de gifmengers en mooie publicaties voor op het CV.
Zijn vooral de over-kritische registratie autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor veel dierproeven en wellicht terecht. Minder dierproeven o.k., maar dan niet steeds janken dat er tegen bepaalde ziektes bijna geen medicijnen zijn.
Snel wetgeving maken die het verplicht stelt om mislukte dierproeven te melden in dit register.
Klinkt als een nuttig initiatief. Mooi werk, als het klopt. Ben niet principieel tegen dierproeven, maar minder als het kan is mooi meegenomen.
Beter dierproeven dan geen vooruitgang of proeven op mensen???? Waarom geen proeven op mensen?? Als er één soort is op deze aardkloot die als een parasiet al het leven uit de planeet zuigt, en zich explosief uitbreid door maar door te neuken is het wel de mens. Genoeg overbodige specimens aanwezig dunkt mij.
Vind ik ook. Doe maar proeven op criminelen. Wat Volkswagen deed met apen in diesellucht vergassen is ook zeer verwerpelijk. Ga dan lekker zelf in die "clean diesel" lucht staan.
@ tostimaker
Goed punt! Meer proeven op criminelen, win-win! Win (voor de medische wereld) win (voor de criminaliteitscijfers).
Ja hallo, ze doen al proeven op mensen hoor, vaak ook zonder dat deze mensen het weten, schandalen te over van mensen in Afrika en India die allerlei experimentele medicijnen toegediend hebben gekregen met schade tot gevolg. Hier in NL staan regelmatig advertenties in de krant waarbij ze mensen zoeken om proeven op te doen, dus er wordt zat op mensen geëxperimenteert.
Ik ben ook niet zo'n voorstander van dierproeven, maar die anti-mens tirade van je raakt kant noch wal, want ik weet niet of je het weet, maar je bent zelf een mens klojo.
Vallen corrupte politici ook onder de noemer criminelen? Misschien kunnen ze daar dan mee beginnen.
Precies! Humorousbff geeft zich hierbij op als vrijwilliger voor het eerstvolgende nutteloze academische kudtdierproefje.
Steek die spuit maar in je eigen reet dan.
Ik hoor hier van op, ik heb altijd gedacht dat de publicatie van proeven (mislukt of niet) onderdeel was van de wetenschappelijke methode, maar kennelijk is men hier erg selectief in.
wij als wetenschapper zouden ook best negatieve resultaten willen publiceren, helaas accepteren de meeste journals dat gewoon niet omdat ze dat niet goed verkocht krijgen.
Ik ben meestal niet zo van de goede doelen, maar ik ben erg blij Proefdiervrij te steunen. Je weet in ieder geval dat het geld goes gebruikt wordt, onder andere d.m.v. hyperrealistische modellen van dieren voor studenten. Ook kan je je overleden huisdier doneren aan de wetenschap. Alle kleine beetjes helpen.
Sorry als dit als reclame klinkt, maar elk dier minder dat onnodig lijdt is er een.
Het probleem is niet zozeer dat het streven van 'Proefdiervrij' om tot een algeheel verbod op (onnodige) dierproeven geen nobel streven is. Prima. Dat alle 'goede doelen' in die hoek echter een stel incestueuze organisaties zijn met tal van dwarsverbanden is echter wel kwalijk. Kwalijk omdat in de directies ervan telkens dezelfde namen opduiken, en nog meer omdat datgene wat deze organisaties doen met giften en subsidies niet zelden allesbehalve transparant is. Zo kan het dat verschillende van deze organisaties (al dan niet indirecte) financiele bijdragen aan zuster- en bevriende organisaties hebben verleend waaruit de verdediging van Volkert is gesteund, of waar terreuracties van zijn gefinancierd (zoals het in brand steken van auto's van directieleden van bedrijven die dierproeven doen, op het moment dat deze op hun privéterrein stonden geparkeerd en op meters afstand kinderen lagen te slapen).
Zolang dat gebeurt, wil ik het risico niet lopen dat mijn geld al dan niet met een omweg daar terechtkomt.
Is dus sowieso het probleem heden ten dage in de wetenschap dat mislukte projecten niet gepubliceerd worden. Alleen positieve resultaten laten zich goed belonen. Heeft zozeer niet eens iets met dierproeven van doen maar met al het onderzoek in het algemeen.
Alleen zijn al die verrekte muizen zo aaibaar he!
Daarom is Elsevier zo gevaarlijk: de grootste drempel voor wetenschappers om te zien wat de anderen doen.
Niet alleen in de wetenschap vind ik, met mensen in het algemeen. De facebook-cultuur is natuurlijk niet ontstaan met facebook, zo oud als de weg naar Rome, maar dat medium heeft iedereen deze ziekte meegegeven. Imago en het vermijden van imagoschade, de rest is van ondergeschikt belang.
Ja dat is een goed initiatief man. Onnodig leed moet je vermijden.
Ik heb onlangs nog beschuit met muisjes getest.
Heb je de muizen ervoor wel eerst aangestampt ?
Nee, op één of andere manier willen ze dan niet meer door het doolhof.
Schande hoe er met dieren omgegaan wordt!!!!!!! O, en Thiemme oid is een mooie dame.
Testen op mensen in de vroege fase van veel medicijnen is een nog slechtere optie. De dierproeven hebben veel nut (gehad). Zo heeft Novartis bijvoorbeeld daardoor extra winst behaald waarvan ze dan weer FC Basel kunnen sponsoren. Een muis overleden, maar wel weer Schweizer Meister, who cares.
Slecht verhaal. De farmaceutische wereld is nog altijd niet in staat het eeuwige leven te geven. Dus 100% sterft.
Gelukkig wel!
"I for one would never use any cosmetic until it is methodically dripped into the eyes of some feeble minded rodent." Alan B'stard.
Bij veel wetenschappelijke studies denk ik regelmatig: was dit écht nodig of moest het budget op? Dat zijn van die onderzoeken die de radiopresentator vaak als luchtig nieuws presenteert.
Blijkt dat ze het nog niet voor mekaar krijgen om mislukte proeven te documenteren, terwijl ik op de uni leerde: een mislukt experiment is mislukt als je ervan leert.
"als je er niet van leert" lijkt me
Ja, er wordt heel veel overbodig "me too"-onderzoek gedaan. Stofje X blijkt giftig, we hangen er een extra koolstofatoom aan, en hee zeg, X-C blijkt óók giftig! Dat soort werk. Maar wel weer een nieuwe publicatie.
behalve dat dat ene koolstof atoom nogal wat kan uitmaken, leuker voorbeeldje: CO2 zit in je cola, CO daar sterf je aan
Naar mijn mening is dit verhaal wat overdreven. Ik heb veel te maken met dierstudies. Testen worden gedaan omdat je niet van tevoren weet wat de uitkomst is (anders hoef je niet te testen) of om de student vaardigheden bij te brengen met levende have. En inderdaad, dieren worden na de proefnemingen altijd gedood (ik dacht wettelijk verplicht). We willen wel allemaal vooruitgang in de wetenschap, veilige pilletjes, maar geen dierproeven.
Waar het dus om gaat mijn beste, is dat veel proeven onnodig herhaald worden...
Ug, bij het artikel trekt mijn gutmensch gevoel meteen de aandacht. Dit kan toch echt niet! En i.d.d. Er klopt geen steek van het artikel. Ja 90% van alle proefdieren worden gedood op een door een europeese richtlijn aangewezen wijze. Je wilt geen gemodificeerde muizen in de vrije natuur laten lopen. Ja voor proeven moet je een vergunning hebben waarbij je van te voren toestemming vraagt om na afloop van de proef de dieren op een bepaalde wijze te doden. Staat allemaal netjes in de wet geregeld.
Ja 85% van alle proeven die merkbaar effect hebben in dieren heeft niet datzelfde bereikt in mensen, kan klopppen, maar meer dan 90% procent van alle clinical trials ( op mensen) leidt niet tot een medicijn of verandering in de behandeling. Dus eigenlijk zijn dieren proeven dus nuttiger dan die op mensen.... en natuurlijk is verspilling ziek, dus als er een kans is dat een onderzoek niet gedubliceerd hoeft te worden is dat fijn. Staat trouwens ook exact zo in de wet. Niet doubleren en men moet aangeven hoe die conclusie hard te maken. Overtreding van dit alles is strafbaar, dus m.i. Moeten evt harde conclusies van fouten door naar het om, en niet naar een tranen trekkend stukje in de krant met randzaken en misleidende opbouw. Voor de goede orde, de conclusie is, het kan voorkomen dat er onnodig wordt gedoubleerd, en daarvoor is een nieuw initiatief, maar dat gebeurd zo zelden dat niemand weet hoe weinig het voorkomt. De werkelijkheid rondom dierproefen geeft aan dat het zeer zelden is.
Zucht.
Overigens, dierproeven overbodig maken ben ik voor. En overbodige dierproeven alleen uitvoeren op de aanvragers van overbodige dierproeven is een een goed argument, maar emo berichtgeving is zelden een goed idee.
Bijvoorbeeld het Europese REACH programma beperkt al de dierproeven. Daar wordt echt wel aan gewerkt. Daar ben ik natuurlijk ook voor. Maar dat gutmenschen toontje van het artikel, daar ben ik tegen en het wordt ook niet door feiten ondersteund.
de veelal nutteloze wetenschap houdt zichzelf wel aan het werk!
damn ik hoop echt dat je aan het trollen bent, indien niet dan ben je wel echt een totale malloot
Als men steriele kalven nodig heeft haalt men deze via de keizersnede uit de moeder. De moeder maakt men vervolgens af want die heeft geen economisch doel meer. Dit is de normaalste praktijk, veel dierproeven of slachtoffers daarvan hebben voornamelijk een economisch motief.
Dacht je dat die koe na herstel nog gewoon bij de boer in de stal mocht?
Het kan aan mij liggen, of aan het drankgebruik van gisteren, maar heeft die muis hierboven niet een beetje veel pootjes ?
Oké, oké, ik snap de link met de dierproeven wel..
Maar überhaupt, dierproeven in de wetenschap anno 2018, kom op zeg, verzin iets beters. Dierproeven zouden toch volledig overbodig gemaakt moeten kunnen worden ?
Wijs je gewoon vrijwilligers voor aan.
Wanneer je geen nutiige bijdrage leverd aan de maatschappij, mag je liif
Beschikbaar stellen.
Hebben we nog enig nut, van die uitvreters.
Het nare van zulke berichten is dat heel ‘Hart van Nederland’-kijkend publiek boarderlinend gaat roepen dat geen enkel dier dood mag.
Jagen staat ook in deze hysterie onder druk.
www.facebook.com/125271570827713/post...
Ik kijk nooit Hart van Nederland maar ben wel degelijk voorstander van een iets normaler beleid mbt onnodige dierenmarteling. Hoef je echt geen deugende linksstemmer voor te zijn.
Op de autochtone bevolking van Nederland wordt ook een soort van dierproef uitgevoerd. Het experiment loopt echter gruwelijk uit de hand.
Neen, het loopt exact zoals gepland. Men vliegt elkaar in de haren en de witte jassen kijken grijnzend toe.
REAGEER OOK