Het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) is gepresenteerd, en we weten nog steeds niks. Journalisten mochten geen vragen stellen, betrokken ambtenaren hadden zwijgplicht (1) en Kamerleden krijgen vanmiddag om half vijf pas voor het eerst de kans om Tjibbe Joustra (VVD) te bevragen over het rapport, dat vooral bol staat van bevindingen die er níet in staan. In een absoluut moetlees feitenrelaas van RTL-journo Jeroen Akkermans wordt geconcludeerd dat de schrijvers van het rapport MH17 "zijn afgeleid, misleid en verleid". (Oei. Heeft Livestro of Boekestijn hem al voor "poetinvriendje" uitgemaakt?) Ook GeenStijl heeft veel onbeantwoorde vragen. Een paar opvallende zaken: Geen vervolging om nalatigheid? Een van de weinig harde conclusies die het rapport tot dusver heeft opgeleverd, is dat het OM geen vervolging zal instellen om nalatigheid rond MH17. Zowel KLM, Malaysian als Kiev gaan dus vrijuit - evenals Timmerfrans (nu Koendersbert), Opstelten (nu Steur) en Mansveld (nu Dijksma). Het ontbrak volgens het OM namelijk aan "expliciete waarschuwingen" voor risico's voor de burgerluchtvaart. Dat is raar, want het is volstrekt niet waar: Niet alleen zei Tjibbe Joustra letterlijk bij de presentatie van het rapport dat 'het luchtruim boven Oekraïne gesloten had moeten zijn', het is genoegzaam bekend dat er wel degelijk "expliciete waarschuwingen" gegeven waren. Zoals de openlijke signalen van NAVO-generaal Breedlove tijdens een persconferentie op 30 juni 2014 over de aanwezigheid zwaar luchtafweergeschut in het oosten van Oekraïne. En ook via diplomatieke wegen aan diverse landen - waaronder Nederland - tijdens de zogenaamde Kiev-briefing van 14 juli 2014, waar werd verteld dat een Oekraïense militaire Antonov was neergehaald op een hoogte die alleen door zwaar geschut bereikt kan worden. Deze waarschuwingen zijn uitgebreid gedocumenteerd door GeenStijl. Bovendien moet het kabinet nalatige nattigheid hebben gevoeld, want zij hielden de Kiev-briefing moedwillig geheim voor de onderzoekers van de OVV. Het is, kortom, heel vreemd dat het OM tot deze conclusie komt, want de nalatigheidsvraag blijft nu ten onrechte onbeantwoord. Onderzoek zonder radarbeelden? Uit het rapport: "Er worden geen conclusies getrokken op basis van primaire radargegevens, omdat de OVV die niet tot haar beschikking had. Ook kreeg de OVV geen satellietbeelden in handen." Pardon? Geen radarbeelden? Nope. Niet uit Oekraïne (civiel noch militair), niet van de Russen, niet van de NAVO en ook niet van de Yanks, ook al zei MinBuZa Kerry enkele weken na MH17 letterlijk dit: "We saw the trajectory, we saw the hit, we saw this airplane disappear from a radar screen. So there's really no mystery about where it came from and where these weapons have come from." Gelukkig was de immer kritische Omtzigt alert, en schreef hij een omvangrijk stuk over de (ontbrekende) radarbeelden. Dat de Russen hun eigen wrak en slachtoffers van de Sinai-crash binnen drie dagen weten te bergen, én dat Amerikaanse (!) radarbeelden kunnen tonen dat er "een lichtflits" bij dat toestel te zien was, wekt extra verdenking over de terughoudendheid van de VS om de MH17-beelden te overhandigen - of was het juist onwil van Nederland om ze op te vragen? Omtzigt noemt het OVV-onderzoek hoe dan ook "incompleet" en verlangt meer actie van het kabinet. Oh, en over het door Van der Steur zwartgelakte flutrapport over de door de VVD uit het vliegtuig gesmeten professor Maat heeft hij ook nog ruim dertig zeer terechte Kamervragen. Vragen genoeg. Mysteries nog meer. Gelukkig is er van 16u30 tot 19u00 een hoorzitting met Tjibbe Joustra in de Tweede Kamer. Dit zijn de onderwerpen. Of het wat oplevert? Om met een quote van Jeroen Akkermans te eindigen (echt, lees dat stuk): "De onderste steen is nog lang niet boven, hooguit verlegd." Update 16u48: Mevrouw van de OVV: Er was "een soort niet pluis-gevoel" boven Oekraïne. Update 18u58: Afgelopen. MIVD wist van zware wapens (duh) en de OVV had de Kievbriefing graag eerder willen hebben (duh). We zijn feitelijk niets wijzer geworden. Video update 21u46: Boven: Knip/plak-werkje met scherpe vragen en wollige antwoorden. Onder: Houwers en vooral Omtzigt leggen een OVV-meneer het vuur aan de schenen, die alleen maar in artikelnummers en bijlagen kan antwoorden.

Het meest interessante van het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD, is wat er níet in staat en wat VVD'er Tjibbe Joustra níet vertelde tijdens de gelikte perspresentatie. De pers mocht geen vragen stellen bij die presentatie en één van de redenen daarvoor is de volgende: "Er worden geen conclusies getrokken op basis van primaire radargegevens, omdat de OVV die niet tot haar beschikking had. Ook kreeg de OVV geen satellietbeelden in handen." Niet van Rusland (die waren wel beloofd, niet geleverd), niet van de Oekraïense militairen (radar stond, eh.. uit), niet van de civiele luchtvaartsector in Oekraïne (die radar was in onderhoud), niet van de NAVO (verkeerde vraag gesteld, maar generaal Breedlove had wel op basis van zulke beelden gewaarschuwd voor zwaar geschut) en ook niet van de VS (niet opgevraagd, terwijl MinBuZa Kerry wel gezegd heeft dat hij ze had). Op dergelijke beelden moet te zien zijn of, en wat voor, andere vliegtuigen nog meer in de buurt waren, hoe MH17 uiteenviel en neerstortte en, het belangrijkste: welke route de raket nam. Het onderzoek wijst op basis van raketdeeltjes in de lichamen en brokstukken naar een BUK-raket, maar het ontbreken van radar- en satellietbeelden heeft grote gevolgen voor de opsporing en vervolging van de daders. In zijn eeuwige strijd tegen Rutte's laksigheid is de Onvermoeibare Omtzigt dus maar weer eens in zijn driedubbelrol gekropen als kritisch Kamerlid, verbeten onderzoeker en fachtcheckblogger om het rare radarverhaal dat Joustra verzweeg toch voor het voetlicht te krijgen. Helaas heeft ie voor zijn artikel een obscuur hoekje internet uitgekozen dat bij vrijwel niemand op de radar staat. Het verscheen gelukkig wel bij de stijlloze Onderste Steen-satelliet op het scherm, en middels een hyperlink plus bindende leestip openbaren we bij dezen de aanvulling op het OVV-rapport: MH17 en de radar. Borrelvraag: Zal er ooit een dader gevonden, gearresteerd en berecht worden voor MH17?

Vandaag wordt het OVV-onderzoekrapport over MH17 gepresenteerd, op een afgesloten luchtmachtbasis tegenover journalisten die geen vragen mogen stellen over het rapport. In het rapport staat dat er onderdelen van BUK-raketten zijn gevonden in de brokstukken van MH17, en in de lichamen van slachtoffers. Dat weet de OVV natuurlijk al veel langer dan vandaag, want dit is bij autopsie en forensisch onderzoek in het afgelopen jaar aan het licht gekomen. Toch is het tot deze week verzwegen en nu is het vlak voor de presentatie van het rapport strategisch gelekt (ook via Australië), zodat het BUK-verhaal nu de hoofdlijn van de berichtgeving vanuit de overheid en in de media is. En niet, bijvoorbeeld, de vraag waarom het luchtruim boven oorlogsgebied in het oosten van Oekraïne niet gesloten was voor de burgerluchtvaart. Er waren immers vele aanwijzingen, waarschuwingen en incidenten die aantoonden dat er (zwaar) luchtafweergeschut gebruikt werd in het rebellengebied. Meerdere onderzoeken in één De OVV deed meerderde onderzoeken tegelijkertijd. Uiteraard een onderzoek naar de directe oorzaak van de crash (een BUK, dus). Maar er loopt (onder andere) ook een onderzoek naar de besluitvorming rond de vluchtroute. De Nederlandse overheid was door Kiev op de hoogte gebracht van de gevaren in het Oekraïense luchtruim, maar het memo met die informatie werd door de regering Rutte in eerste instantie bewust achtergehouden voor de OVV. Dankzij scherpe journalistiek van VPRO Argos dook het document, helaas voor Rutte, alsnog op. Ook censureerde OVV-baas Tjibbe Joustra (VVD) een zin over de veiligheid van het Oekraïense luchtruim uit het onderzoeksrapport, zo ontdekte datzelfde Argos. Dat riekt naar afdekking van de onderste steen, zoals het handelen van Rutte II inzake MH17 al heel lang riekt naar doofpot en het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Vreemd. Bij de persconferentie a.s. dinsdag over #MH17 van de Onderzoeksraad mogen journalisten geen vragen stellen. pic.twitter.com/B17mOE2U4S

— Vincent Verweij (@vverweij) October 9, 2015

No apportion of blame or liability
Er is nog iets opvallends aan het onderzoeksrapport van OVV-VVD'er Joustra: het gedeelte waarin de crash wordt onderzocht, is in samenwerking met Oekraïne tot stand gekomen. In artikel 3.1 van de overeenkomst (pdf) staat dat er géén schuldvraag op tafel gelegd mag worden in dit onderzoek: It is not the purpose of such an investigation to apportion blame or liability. Oekraïne mocht, evenals de andere samenwerkende landen Australië, Rusland, Engeland en de VS, commentaar geven op de inhoud van het onderzoek. Het is dus in samenspraak opgesteld - en daarom niet per se het eerlijkste verhaal. Verantwoordelijkheidsvraag blijft onbeantwoord De schuldvraag ('Wie heeft MH17 neergehaald?') wordt in een apart onderzoek door het Joint Investigation Team onderzocht. Maar ook de verantwoordelijkheidsvraag ('Waarom was het Oekraïense luchtruim niet gesloten?') kan leiden tot een schuldbevinding. Artikel 3.1 van de overeenkomst geldt alleen voor de oorzaak van de crash, niet voor het onderzoek naar de verantwoordelijkheid voor de gekozen vluchtroute. De OVV zóu dus kunnen concluderen dat ofwel Oekraïne nalatig is geweest door het luchtruim ook boven de 10.000 meter niet te sluiten, ofwel dat de Nederlandse overheid nalatig is geweest omdat het duidelijke en directe waarschuwingen over zwaar (Russisch) luchtafweergeschut, zowel van Kiev op 14 juni als van NAVO-generaal Breedlove enkele weken eerder, naast zich neer heeft gelegd - met fatale gevolgen voor MH17. Nederland wíst van de gevaren, maar deed er niets mee. Enkele andere landen en luchtvaartmaatschappijen, die ook op de hoogte waren van dezelfde risico's, kozen wél andere vluchtroutes. GeenStijl maakte de volgende analyse/repo/video over hoe de regering loog, draaide, dook en zweeg over deze verantwoordelijkheidsvraag: Alweer een foprapport? De perskwootjes die nu vanuit de Onderzoeksraad voor de Veiligheid naar buiten komen, gaan alleen over de BUK-raket waarmee MH17 is neergehaald, niet over de vraag waarom MH17 op die dag en tijd überhaupt boven dat gevaarlijke gebied vloog. En aanwezige journalisten mogen, we kunnen het niet vaak genoeg benadrukken, géén vragen stellen aan Tjibbe Joustra. Ook bij de (geheime) Kamerbriefing mogen alle partijen maar 1 vraag stellen. Onze verwachting is dat er straks om 13u15 een eenzijdige, summiere perspresentatie komt van een onvolledig onderzoek waarin belangrijke vragen en dito conclusies worden gemeden omdat het belang van diplomatieke betrekkingen zwaarder weegt dan het bovenhalen van de onderste steen. Alweer een foprapport, dus, net als het voorlopige rapport uit september 2014. En daarmee blijft het onderzoek naar MH17 een schimmige vertoning waarin het afdekken van verantwoordelijkheden politiek leidend is terwijl de nabestaanden nog immer in onzekerheid achterblijven. Iconische MH17-foto: VVD'er Ten Broeke en PvdA'er Servaes willen eerlijke MH17-kritiek de mond snoeren.

Vorige week schreven we dat Ardappel van der Steurj zijn lasterlijke broddelonderzoekje naar de weledelde forensische professor Maat dinsdagmiddag zou openbaren, in de luwte van het MH17-rapport. Maar voorwaar, het heeft zijne excellentie Billie Turf behaagd om het rapport hedenavond al aan de Kamer te doen toekomen! Helaas is er wel wat tekst weggevallen onder de Maatzwarte censuurstift van de minister. Pagina na pagina na pagina is zwart, zwarter, zwartst. Professor Maat geen excuses, de Kamer en de burger geen inzicht in het volstrekt ondeugdelijke rapport. De onderste steen blijft wéér onder. Inkoppertje voor de boeken: Ard van der Steur kent mensen die aan openbaarheid van bestuur zijn overleden... Klein bonuslolletje: bijna alles is zwart gemaakt, behalve een door een (politie-)ambtenaar intern doorgemaild GeenStijl-topic (pdf). Jammer dat de persoonlijke beleidsopvatting (art. 11.1) die er boven stond omwille van de privacy & derdenbescherming (art 10.2.e) wél is weggejorist om onevenredige bevoor- of benadeling (art. 10.2.g) van de auteur in kwestie te voorkomen. "Topstuk, gezien?" zal er niet gestaan hebben...

Report says MH17 was shot down by a Russian made surface-to-air missile. http://t.co/6rm43QpgOj #MH17 #7News http://t.co/x7yWD5AdNf

— 7 News Sydney (@7NewsSydney) October 11, 2015

Wij moeten nog een volle dag wachten op de openbaring van het MH17-rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid, maar in Oz loopt de klok wat voor en daar hebben ze al inzage gehad. Belangrijkste conclusie: MH17 is neergehaald met een BUK-raket van Russische makelij. Dat vermoeden had iedereen en z'n matroesjka al een tijdje inderdaad. Interessanter is de vraag of het onderzoeksrapport straks ook vertelt wie die BUK-raket van Russische makelij heeft afgeschoten. Separatisten uit het oosten van Oekraïne? Russische militairen? Of toch het Oekraïense leger, dat zelf namelijk ook over BUK-installaties van Russische makelij beschikt? En als die vraag beantwoord wordt in het rapport morgen, staat er dan ook bij of er al concrete personen als verdachte zijn aangemerkt en zo ja, wat daarmee gaat gebeuren qua (internationale) uitlevering en vervolging? Nou ja. Afwachten tot morgen dan maar. Hopelijk staat alles in het Onderste Steen Rapport, want bij de presentatie aanwezige journo's worden min of meer opgesloten op vliegbasis Gilze-Rijen, en mogen geen vragen stellen. #OndersteSteen #Doofpot #Houdthetdannooitop

Vreemd. Bij de persconferentie a.s. dinsdag over #MH17 van de Onderzoeksraad mogen journalisten geen vragen stellen. pic.twitter.com/B17mOE2U4S

— Vincent Verweij (@vverweij) October 9, 2015

Kijk. Club MH17 op het VN-toernooi in New York doet goeie zaken. Op bovenstaande foto zie je derde wisselspeler Mark Rutte de team spirit hoog houden met collega's uit Maleisië, Australië, Oekraïne en België. We zien de aanvallende spitsen president Poroshenko en MinBuZa van boevenstaat in burgeroorlog Oekraïne, waarvan nog altijd niet zeker is voor welk team ze eigenlijk écht spelen. We zien ook de Australische teammasseuse Julie Bishop, die al een overwiningslintje van Timmerfrans ontving voordat de eerste slachtoffers überhaupt geïdentificeerd waren. En ondanks dat hij helegaar geen fijne teamspeler is, is Bertje 'Punteren' Koenders ook even aangeschoven om de jolige groepsyell te demonstreren voor de foto. De dame en heren hebben d'r helemaal zin an, want op 13 oktober komt het juryrapport over MH17 uit en de verwachting is dat ze daar allemaal lovend in genoemd worden met hun sportieve samenwerking, uitbundige teamspirit en speelse afronding van het onderzoek naar een moordaanslag op 298 mensen waar nog steeds geen enkele verdachte voor is opgepakt. Lekker bezig, Club MH17... (Bron: Facebook MinPres)

*Start de faaltune* De NOS heeft geen Emmy gewonnen voor haar reportage over de begrafenisstoet van MH17. Hierboven het 'the Emmy goes to...'-moment waarop NOS niet wint. En het Canadese CBC wel het beeldje pakt met hun reportage 'The Ebola Effect'. Hiermee komt de saga rondom de zelfbevlekking van de NOS tot een einde. Want de NOS was volledig op de hoogte van en werkte mee aan haar eigen Emmy-nominatie. Om vervolgens te zeggen dat ze hem liever niet kregen, vanwege de trieste aanleiding, maar er wel trots op waren. Jup. Veel hypocrieter over de rug van andermans leed wordt het niet. Samen met de NPO besloot de NOS dat het op de Dag van de Rouw vooral fabuleus was hoe de NOS camera's richtte op grafkisten met stoffelijke overschotten, in plaats van dat ze op gepaste afstand van het leed van de nabestaande op de achtergrond bleef. Nope. De NOS en de NPO deden een 1-2'tje, omdat ze zichzelf al zagen shinen op het internationale podium van een Amerikaanse beeldjesshow. Om vervolgens schichtig weg te duiken als naar openheid gevraagd wordt. Kortom, de NOS is in alle opzichten een terechte verliezer wat betreft de Emmy's.

Het was een zijspoor in de MH17-doofpot: forensisch expert professor George Maat die door Ard van der Steur uit een vliegtuig werd geflikkerd omdat hij een forensische lezing over MH17 had gegeven. Het was een heel vies afleidinkje van het gelieg en de miskleunen van het kabinet inzake MH17. Maat werd op schandalige wijze aan de kant gezet. Maat is op zoek naar eerherstel (en terecht), en dat zit er aan te komen ook. MinJus Billie Turf noemde het handelen van Maat 'buitengewoon ongepast en onsmakelijk', maar blijkt vooral zelf degene te zijn die onsmakelijk en ongepast heeft gehandeld. Dat blijkt uit zijn eigen antwoorden op Kamervragen die Omtzigt en Sjoerdsma hadden gesteld. We knippen ze hieronder integraal met wat duiding, want Van der Steur moet naar nu blijkt al zijn woorden en statements terugnemen en het onderzoek naar Maat openbaren. Hij gaat daarmee eigenlijk, nou ja, enorm op z'n bolle gezicht in deze kwestie. Van der Steur gaat woensdag praten met Maat en je zou kunnen zeggen dat Ard van der Steur na dat gesprek iemand kent die aan andermans eerherstel is overleden, want dit is echt een blamage voor zowel de MH17-onderzoekers als de minister van V&J. Lees maar mee: Vragen van de leden Omtzigt (CDA) en Sjoerdsma (D66) aan de minister van Veiligheid en Justitie over het onderzoek dat gedaan is naar de gang van zaken rond de presentatie van een professor m.b.t. de ramp met de MH17 (ingezonden 14 augustus 2015). Vraag 1 en 2 Kunt u het politieonderzoek, waarop de brief van 10 juni van de korpschef van de nationale politie, de heer Bouman gebaseerd is, openbaar maken en aan de Kamer doen toekomen? Indien dit onderzoek – dat geen strafrechtelijk onderzoek is en ook nooit zo bedoeld is – niet openbaar wordt, kunt u dan aangeven waarom het in het belang van de staat zou zijn ingevolge artikel 68 van de Grondwet, om het niet openbaar te maken? Antwoord vraag 1 en 2: Mede naar aanleiding van uw vragen en vier verzoeken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), die inmiddels zijn ontvangen, heeft de politie de mogelijke openbaarmaking van het onderzoek bezien. De politie ziet geen bezwaren tegen openbaarmaking van grote delen van het onderzoek. Zodra [enkele details] zijn afgerond, deel ik met u het geanonimiseerde feitenonderzoek. GS: Het onderzoek mocht eerst niet openbaar worden. Maat mocht het zelfs zelf niet inzien. Nu dus wel. Maat 1 - Steur 0.

U heeft het antwoord van de NPO op ons WOB-verzoek kunnen lezen. Maar voor de onoplettende kijker hameren we hem er nog maar een keer extra in: de NOS was volledig op de hoogte van en werkte mee aan haar eigen Emmy-nominatie voor de MH17-TV met de rouwstoet emo-porno. NOS-directeur Jan de Jong acteerde zijn bescheidenheid en verbazing op schaamteloze wijze, toen hij verkondigde 'dat het een nominatie is die je liever niet krijgt', maar waar hij desondanks trots op was. Op Twitter ontkende NOS-directeur Jan de Jong de betrokkenheid bij zijn eigen Emmy-nominatie, maar de NPO kiepert hem in hun antwoord op GeenStijl keihard voor de bus: 'In overleg met de producerende omroep -in dit geval de NOS- wordt nagegaan of ze instemmen met inzending. De NOS (redactie en directie) heeft hier positief op gereageerd. De NOS heeft voor deze inzending de originele uitzending van 5,5 uur ingekort tot ongeveer 30 minuten. Daarna heeft de NPO de inzending verzorgd.' Voor een nominatie waarvan Jan de Jong dus glashard beweert dat hij hem liever niet had gekregen, heeft de NOS dus wel heel veel werk gedaan om hem binnen te slepen. Jan de Jong en die hele NOS-sekte zitten zo diep met hun hoofd in hun eigen aars, dat ze hun eigen adamsappel kunnen likken. Toen de NPO voorstelde om NPO-dochter NOS te nomineren voor een Emmy en zo MH17-slachtoffers te gebruiken als marketingrelikwieën voor de NOS, wist Jan de Jong niet hoe snel hij beelden moest bijsnijden om aan de nominatie te voldoen. De nominatie waarvan hij liever niet wilde dat hij hem had gekregen. Waarom dit een verdomde schande is? NAUWELIJKS kritische vragen, reportages of items bij de staatsomroep NOS over de weerzinwekkende doofpot waarin ons kabinet dat hele MH17 gekieperd heeft, maar wel pauwenveren in de eigen reet steken middels een prestigieuze Amerikaanse awardnominatie omdat je vindt dat je heel ingetogen camera's hebt gericht op slachtoffers en nabestaanden. En vervolgens keihard liegen dat je niks met je eigen nominatie te maken hebt, omdat je niet wilt overkomen als een ordinaire eigenpijper die opportunistisch RouwTV misbruikt voor eigen gewin. Gadverdamme, NOS.

Geachte heer Nijman, In de bijlage treft u onze reactie op uw Wob-verzoek. Deze reactie wordt ook separaat via de post verzonden. Ik heb beantwoording van uw verzoek voorbereid en stuur u het besluit dan ook alvast toe via de mail. Het verzoek op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur is door de Raad van Bestuur van de NPO afgewezen, omdat de NPO slechts beperkt Wobplichtig is, namelijk alleen voor zendtijdindeling en programmacoördinatie. De documenten waar u om heeft verzocht vallen hier niet onder. Wat wij wel kunnen doen, en van die gelegenheid maak ik nu graag gebruik, is u een toelichting geven op de werkwijze die heeft geleid tot inzending van de reportage van de NOS over de aankomst van de eerste slachtoffers van de MH17ramp in Nederland. Jaarlijks verzorgt de NPO namens de verschillende publieke omroepen de inzending van programma’s voor internationale festivals zoals de Emmy-competitie. De NPO zorgt ervoor dat uit de vele programma’s die bij de publieke omroep worden gemaakt een keuze wordt gemaakt. Daarbij wordt vooral gekeken naar kwaliteit en uniciteit van het programma. Er kunnen maar een beperkt aantal programma’s in enkele categorieën worden ingezonden. De NPO coördineert dit omdat zij het totaaloverzicht heeft van alle programma’s en zelf geen deelnemer is. In overleg met de producerende omroep -in dit geval de NOS- wordt nagegaan of ze instemmen met inzending. De NOS (redactie en directie) heeft hier positief op gereageerd. De NOS heeft voor deze inzending de originele uitzending van 5,5 uur ingekort tot ongeveer 30 minuten. Daarna heeft de NPO de inzending verzorgd. De NPO heeft in overleg met de NOS de Dag van Nationale Rouw ingezonden vanwege de respectvolle manier waarop de NOS deze dag in beeld heeft gebracht met inachtneming van de belangen van de nabestaanden. De ingetogen, bijzondere manier van verslaglegging waarin weinig werd gesproken en de beelden voor zich spraken. Ondanks de korte voorbereidingstijd wist de NOS en vele andere partijen een gedenkwaardige uitzending te maken die voor altijd in ons collectieve geheugen staat. De Emmy-jury heeft vervolgens besloten om de inzending van de NOS vervolgens te nomineren in de categorie News. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Ronald Vecht Juridische Zaken NPO