Wanneer politieke aardverschuivingen nakende zijn ligt de dood onvermijdelijk op de loer. We zagen het toen de opkomst van Pim Fortuyn op genadeloze wijze tot stilstand werd gebracht door de extreem-linkse terrorist Volkert van der Graaf. Afgelopen week viel de Britse politica Jo Cox ten prooi aan de moordenaarshanden van de extreem-rechtse terrorist Thomas Mair. Dit weekeinde beluisterde ik een interview met Telegraaf-correspondent in Rusland en schrijver Pieter Waterdrinker over zijn nieuwe roman Poubelle. De aanslag op de MH17 met als gevolg 298 doden maakt onderdeel uit van de verhaallijn. In het gesprek over zijn boek verwijst hij naar politici als Hans van Baalen (VVD) en Jacques Monasch (PvdA) en hun toespraken in Kiev. In de roman is hoofdpersoon Wessel Stols ook een Europarlementariër die even neerstrijkt op het Maidan-plein. Na de aanslag op de MH17 vraagt Stols zich vervolgens af:

“Ieder schakel was belangrijk. Zonder schakels was er geen ketting. Was hij door zijn optreden, door zijn handelen dat louter ingegeven was door egoïstische motieven, waarbij hij geen moment had gedacht aan het lot van de arme Oekraïense boer, maar zuiver aan zijn eigen lot, aan zijn eigen positie binnen Brussel (-) niet mede schuldig aan het ontketenen van de oorlog in het oosten van Oekraïne? En daarmee uiteindelijk ook aan die gruwelijke vliegramp? Al was het maar voor een fractie, een stofkorrel, een nanostofkorrel van deze absurde werkelijkheid?”

Nog een briefje aan de Kamer. Antwoorden op Kamervragen van Omtzigt ditmaal, beantwoord door de onbetrouwbare baklap Ard van der Steur. Over MH17, ontbrekende radarbeelden en de dubieuze rol van de corrupte kabinetscollega's in Kiev. Want Omtzigt had nog een heleboel vragen (lees vooral dit topic even terug). Omtzigt wilde bijvoorbeeld weten hoe het kan dat Oekraïne eerst beweerde dat ze geen primaire radarbeelden kunnen leveren omdat hun civiele radarsystemen 'uit stonden voor onderhoud' op die fatale 17e juli 2014, maar dat het verhaal later wijzigde in de vertelling dat hun systemen 'vernietigd' waren. Nou. Als het een getuigenverklaring in een rechtszaak was, volgde er hoog gefronste rechterlijke wenkbrauwen. Zo niet bij het beste kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog. Die interesseert het geen fuck dat het verdachte partnerland van Poroshenko de eigen verklaringen verandert. Iedereen met gezond verstand zet z'n vraagtekens bij de rol en houding van Kiev, behalve Rutte II, getuige het antwoord hierboven. Harder je schouders ophalen over een hiaat in een heel belangrijk aspect van het onderzoek, kun je bijna niet doen. Maar Ard van der Onderstesteen doet het gewoon.

In de beantwoording Kamervragen gaat Steur ook nog in op het feit dat Nederland bij de Russen geen klacht indiende over hún radarbeelden, of beter: het illegale wissen daarvan. ICAO vertelde OVV dat zulks niet mocht, waarop de Nederlandse regering een procedure had kunnen starten. Waarom is er geen klacht ingediend bij de Russen? Nou, schrijft Steur: "Het Kabinet wil voorkomen dat uit het starten van een geschillenprocedure zou kunnen worden geconcludeerd dat Nederland van mening is dat deze gegevens nodig zijn voor het trekken van de conclusies van het OVV rapport en dat het onderzoek heropend moet worden." Ja hallo dikke kletskop. Natuurlijk bestaat de kans dat het onderzoek heropend moet worden, als blijkt dat er onderzoek is gedaan zonder dat alle relevante gegevens beschikbaar waren. Kortom. Hoewel de antwoorden veertien pagina's (pdf) beslaan, hebben we bijna 2 jaar na dato nog steeds geen primaire radarbeelden van de twee hoofdverdachten Oekraïne en Rusland. Maar ondertussen maakte de Staatsomroep wel wereldnieuws op basis van een OM-persbericht over een zogenaamd gevonden BUK-onderdeel... ...dat in 2015 al met foto en bijschrift in het onderzoeksrapport van de OVV stond. Sja. Dan zap je voor betere achtergronden dus vanzelf van MSM naar Omroep Niemöller.

#MH17. Media melden vondst v straalbuis vd Boek-raket. https://t.co/IanswBPD8g Dit stond al in OVV-rapport pag 87 pic.twitter.com/BPJCRma4xz

— Jeroen Akkermans (@JeroenAkkermans) June 6, 2016

Het was / is trouwens ook gênant, en een democratische samenleving onwaardig.#wob #MH17 #openbaarheid pic.twitter.com/jgehKqhKX1

— pieter klein (@pieterkleinrtl) June 3, 2016

PR-probleempje voor de MinPres. De regering van Maleisië begint een eigen onafhankelijk onderzoek naar de aanslag op MH17. En dat doen zij nota bene samen met Rusland. Bij een recente ontmoeting tussen Poetin en premier Najib Razak van Maleisië is dit besloten. Dat is ernstig en zeer opvallend, want Maleisië is lid van het internationale Joint Investigation Team dat door Nederland gerund wordt: "The move is an indication that the nation is not happy with the findings of Dutch investigators." Zowel Maleisië als de Russen zelf wilden dat Rusland ook betrokken zou worden bij dat onderzoeksteam, maar dat werd en wordt door Oekraïne geblokkeerd. De Maleisiërs hebben volgens het Australische bericht bij herhaling aan Nederland gevraagd om een Russische expert in het onderzoeksteam op te nemen. Kiev heeft op haar beurt aan Amerika gevraagd om te voorkomen dat Rusland en Maleisië samen onderzoek gaan doen. Heel wrang allemaal: Nederland werkt samen met het verdachte land Oekraïne (want WAAR zijn die primaire radarbeelden, Poro?), en Maleisië overweegt een samenwerking met hoofdverdachte Rusland. Je zal het als nabestaande allemaal maar moeten zien te snappen, dit soort internationale politiek. Niet voor niets dat zowel nabestaanden van de passagiers als van de bemanning rechtszaken aanspannen tegen iedereen van Poetin tot Malaysian Airlines. Ook in Nederland spelen dergelijke kwesties. Na de drie verse incidentjes van gisteren, is er wéér een aanleiding om de wenkbrauwen tot ver boven commercial flight level te fronsen. Rutte, wat ben je toch allemaal aan het doen. Enfin, het debat met Rutte en Koenders is aangevraagd. Update: Geinig. Russenmedia maakten een week geleden al gewag van het plan van Maleisië om samen met de Russen onderste stenen te gaan zoeken. Dat is eventjes "gemist" door Westerse MSM..

Steun voor 30ledendebat met MP en minister van BuZa over bericht dat Maleisië een onafhankelijk onderzoek start m.b.t. de MH17 #RvW

— TKmedia (@2eKamerMedia) June 2, 2016

MH17 is al lang geen sexy media-onderwerp meer. Alleen in achterafzaaltjes wordt er soms over gesproken, in lange zinnen vol emotieloze of onbekende afkortingen als ICAO, JIT en FU2,NUKUBU. Rutte II heeft al lang voor de weg van de langste adem gekozen en het mediageheugen dementeert snel. Maar in de afgelopen week waren er toch weer een paar min of meer opvallende incidentjes op het onderwerp, en die grijpen wij aan als strohalmen om het onderwerp sappel te houden. Omdat het moet.
Ten eerste (en een beetje technisch) hadden we bovenstaande microconfrontatie, tijdens het Verantwoordingsdebat van 26 mei tussen Louis Bontes, Pieter Omtzigt en de MinPres. Bontes vraagt naar voor de zomer toegezegde duidelijkheid over de lanceerlocatie van de BUK die MH17 neerhaalde. Rutte, zijn irritatie verbijtend, begint (bewust) de illustere afkortingen ICAO/OVV en JIT/OM door elkaar te halen bij zijn beantwoording. Even later haakt Omtzigt aan door te vragen of er nader geïnformeerd is naar de radarbeelden, omdat de regering over het ontbreken daarvan een klacht kan indienen bij de internationale luchtvaartorganisatie ICAO. Daarop wil Rutte niet antwoorden, want dat zou 'onverstandig' zijn en dan zou hij zich 'met het onderzoek bemoeien'. Maar dat is 1. Niet waar en 2. Van der Steur heeft er in eerdere debatten uren over gesproken. Sja. Nogmaals: liefhebbersvoer voor die-hards, maar Rutte ontwijkt in bovenstaande fragment opzichtig zijn verantwoordelijkheid om een klacht over ontbrekende radarbeelden in te dienen aan het adres van de Russen en/of de Oekraïners. (Handelingen hier; even ctrl+f doen op 'goede zaak' om naar de juiste plek in de tekst te springen.)
Ten tweede en over Oekraïners gesproken: NSB Handelsblad sprak met Eliot Higgins van het Bellingcat onderzoeksblog en zelfs deze NAVO-medewerker (1), die "100% zeker" weet dat een Russische BUK de MH17 neerhaalde, zegt letterlijk: "Ik vertrouw de Oekraïners ook totaal niet.” En ook: "Ik denk dat er nog belangrijke vragen zijn die beantwoord moeten worden door de Nederlandse en Oekraïense regeringen. Als Rusland internationale regels schendt over het verstrekken van radarbeelden, waarom doet niemand daar dan wat aan? Heeft de Oekraïense regering primaire radarbeelden? Ja of nee? Er worden geen duidelijke antwoorden gegeven. Dat schept ruimte voor samenzweringstheorieën en gerechtvaardigde zorgen." (Paywall voor hele interview.) Hoorden we deze soms wat eenzijdige Ruslandhater maar wat vaker met dergelijke terechte kritiek, want de NOS schrijft doorgaans alles over wat-ie zegt en zowel het schimmige Den Haag als het onbetrouwbare Kiev kunnen zo'n publicitaire schop onder hun hol goed gebruiken.
Ten derde en tot slot: 1 simpele maar veelzeggende tweet van Pieter Klein, die met RTL Nieuws probeert om een Wob-breekijzer tussen de deksel van de MH17-doofpot te wrikken - maar geen enkel antwoord krijgt van het ministerie van de MinPres. Doodzwijgen is het devies in het Torentje. En daarmee zijn we aan het einde van dit drieluikje MH17.

Ook na dit briefje niets meer gehoord van @MinPres over #MH17 Vandaag in gebreke stelling de deur uit naar minAZ... pic.twitter.com/gD8zDw8klA

— pieter klein (@pieterkleinrtl) May 31, 2016

Op internet is een filmpje opgedoken van een BUK-transport in Oekraïne. De opnamen zouden op 17 juli 2014 gemaakt zijn op een weg ten oosten van Donetsk, en dat sluit weer keurig aan op bevindingen van MH17-onderzoekers. Nou. Poeh poeh. Nieuwe beelden bovenop beelden die al bestonden en waarop al diverse conclusies zijn gebaseerd. Terwijl er nog een enorme (Hof)vijver vol niet onderzochte onderste stenen ligt dicht te slibben. Gelukkig is daar Pieter Omtzigt. Zodra de kuitenbijter van de christendemocraten een half uur over heeft, ratelen de vragen door zijn hoofd. Geef 'm nog een half uur, en d'r liggen pardoes weer 40 Kamervragen over MH17 op het bureau van de MinPres. Na de breek staan ze integraal te lezen, maar we zetten d'r een korte inleiding boven. Want Hoe Zat Het Ook Alweer, met die radarbeelden (ontbrekend), de vervolgingsstrategie (niet-bestaand), antwoorden op vragen van nabestaanden (nooit gegeven) en de ICAO-regels (niet nageleefd)? Welnu, zo:

Ontbrekende radarbeelden 'Waarom onderneemt Nederland nog steeds geen actie op de radarbeelden?', vraagt Omtzigt zich af. Niemand geeft primaire radarbeelden vrij. Rusland zegt ze te hebben vernietigd (illegaal), Oekraïne beweert ze niet te hebben (ongeloofwaardig) en de Amerikanen zeggen helemaal niks. Het gevolg van het ontbreken van de beelden, is niet alleen dat Kiev (nota bene een partner in het internationale onderzoeksteam) een verdachte blijft in de kwestie, maar ook dat complottheorieën blijven rondzingen. De BBC ontkrachtte er een aantal, maar negeert daarbij verklaringen van ooggetuigen die de BBC zelf afnam. Ook het spoor van de raket zou zichtbaar moeten zijn op radarbeelden, bleek uit verklaringen van experts tijdens de MH17 hoorzittingen in januari (1, 2). Wat is er nou écht gebeurd? "Met ruwe primaire radar van Rusland of Oekraïne was het nu duidelijk geweest", constateert Omtzigt op twitter. De vraag blijft dus: Waarom blijven die beelden achterwege?

Rusland en de ICAO-regels De Russen toonden binnen enkele dagen na de aanslag op MH17 videobeelden van radarbeelden, waarbij ze de suggestie wekken (cq de claim maken) dat er een ander toestel bij MH17 vloog. Hun originele beelden hebben ze echter gewist, zeggen ze nu. Dat is tegen de internationale regels van het ICAO. De Nederlandse regering noemde eerst die regels 'niet duidelijk', maar uit het rapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) blijkt dat Nederland bij ICAO heeft gecheckt of de Russen de beelden hadden moeten bewaren. Ja, zei ICAO, dat hadden ze. Nederland kan dus een kansrijke klacht indienen bij de Russen - maar verzuimt dat. Waarom?

Joint Investigation Team In het JIT zit ook Oekraïne. JIT-leden hebben vetorecht op onderzoeksconclusies (!). Ook zijn de onderlinge afspraken geheim. Niemand weet dus welke informatie landen (lees: Oekraïne) geheim mogen houden en wat ze moeten delen. Oekraïne is een verdachte in het MH17-onderzoek, maar beslist wel mee over (de conclusies van) het onderzoek. Waarom?

Vervolging van de daders Opa Opstelten beloofde eind 2014 (!), vlak voor zijn vertrek val als minister, dat het kabinet met een vervolgingsstrategie zou komen. Die is er anderhalf jaar later nog steeds niet. Waarom?

Vragen van nabestaanden Diverse families van nabestaanden lopen met grote vragen. Zo groot, dat ze eigen 'onderzoeksmissies' en werkgroepen waarheidsvinding hebben opgericht. Ook juridische wegen worden mogelijk bewandeld om Rutte tot meer openheid van het angstvallig gesloten dossier te dwingen. Maar tot dusver leverde het allemaal niets op. Nabestaande Thomas Schansman schreef naar Mark Rutte, John Kerry, Petro Poroshenko en Vladimir Poetin. Allemaal zwegen ze. Waarom?

Je zou het tussen de stapels reddingsvesten, Turkse visa en genegeerde stembiljetten van het referendum wel eens bijna vergeten, maar de MinPres en zijn kornuiten zitten nog steeds stevig op de onderste steen van MH17. Gelukkig is daar Pieter Omtzigt, die het Haagse mei-reces leep aangrijpt om de kwestie weer eens uit de onderste la van Rutte's bureautje op te diepen. Want die radarbeelden, die hebben we nog steeds niet. De radarbeelden die alles zagen, de radarbeelden die het spoor naar de dader(s) moeten wijzen, de radarbeelden die wellicht mogelijk toch nog onthullen dat er een ánder toestel in, naast, bij, onder of anderszins in de dekking van MH17 vloog Ten Tijde Van De Ramp. "Nederland heeft cruciale kansen verspeeld in het opvoeren van de druk op Rusland en Oekraïne om met de ’verdwenen’ radarbeelden van vlucht MH17 over de brug te komen", zegt Omtzigt vandaag in de Televaag, waar ook bovenstaande kwoot vandaan komt. Vanavond is ook de BBC-docu op tv, waarin diverse (complot-) theorieën aan de orde komen, waaronder de verhalen van de diverse ooggetuigen die beweren een tweede toestel bij MH17 te hebben gezien (lijstje). Waar of niet waar, dergelijke theorieën kunnen de ronde (blijven) doen omdat niemand z'n primaire radardata overlegt, waarmee een einde aan alle speculatie gemaakt zou kunnen worden. Inlezen over Su25's, Su27's, MIG's en andere zin & onzin uit de MH17 aftermath kan alvast hier, het programma zelf is om 22:00 uur NL tijd op BBC2.

Lockerbie na 27 jaar doorbraak dankzij volharden nabestaanden. Een les voor MH17?
My Brother's Bomber - 2Doc- VPRO https://t.co/Dhl7zMDXqQ

— Thomas Schansman (@ThomasSchansman) April 27, 2016

Bonusleestip: De vastberadenheid van Vader Schansman, die zijn zoon Quinn verloor bij de aanslag op MH17. "Wat mij zorgen baart, wat mij ergert: doordat het zo lang duurt, doordat het zo schimmig blijft, geef je voeding aan dit soort theorieën. Ik wil weten: wie hebben het gedaan, en waarom was het een burgervliegtuig? Meer niet."

Volgende week dinsdag 3 mei draait het programma The Conspiracy Files op de BBC om de vraag of een Oekraïense straaljager MH17 neerschoot. Zo. Nou. Dat zijn nogal beweringen. Maar ze zijn niet geheel uit de lucht gegrepen. Het programma voert diverse getuigen op die beweren dat ze zelf gezien hebben dat het toestel door een jachtvliegtuig wordt neergehaald. Eén getuige beweert zelfs dat er twee toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. Belgenkrant De Morgen zegt dat de BBC met "nieuw bewijs" komt, maar het is zeker geen nieuwe theorie dat er andere toestellen betrokken waren bij het neerhalen van MH17. NRC Handelsblad suggereerde het vorige week nog. De Russen hebben vier dagen na de aanslag al een video van radarbeelden getoond, waarop ze een ander, ongeïdentificeerd toestel bij MH17 aanwijzen. Sja en dan die eeuwige primaire radarbeelden hè, die onderzoeksleider Nederland niet nodig zegt te hebben, en die de Amerikanen noch de Oekraïners willen overhandigen. Dat vindt iedereen & z'n serieuze onderzoeker hoogst verdacht. Behalve de theorie dat MH17 niet door een BUK-raket maar door een militair toestel is neergehaald, is de suggestie dat een Oekraïense jager dekking zocht onder MH17 ook nog een optie - eentje die zónder de primaire radarbeelden bevestigd noch ontkracht kan worden. Goeie zaak dus dat een serieuze omroep als de BBC zich niet door tunnelvisie laat leiden en er een docu over maakt. Dat in de uitzending ook de optie 'de CIA heeft bommen aan boord van MH17 geplant' de boel weer een beetje in het belachelijke trekt, ach. Het programma heet niet voor niets 'The Conspiracy Files'. Update: Raarrr. De Morgen heeft haar artikel verwijderd. Hier de cache-versie. En Joost vertrouwt het sowieso niet met die BBC-makers. Misschien niet onterecht, als je dit leest.

Opvallend artikeltje in de Vandermeerschbode dit weekend. Onder de kop 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (knipselkrant) analyseert ene Karel Knip aan de hand van graden de koers van de Buk-raket. De conclusie wordt getrokken dat er mogelijk een te groot verschil zit in de gradenkoers van de raket die de OVV in haar onderzoek hanteert en de gradenkoers die op basis van de afvuurlocatie aannemelijk zou moeten zijn. Daarbij wordt de vraag opgeworpen of er een ánder toestel dan de Boeing van Malaysian Airlines op de geschutsradar van de raketinstallatie stond. Interessante gedachte. Wij stuurden de theorie van Knip langs onze huisingenieur Feynman, die er zijn eigen analyse op los liet en het artikel grotendeels weerlegt. Om tot de conclusie te komen dat je écht de primaire radarbeelden nodig hebt om zowel de exacte afvuurlocatie, als mogelijke ándere doelen van de BUK-raket te kunnen vaststellen. Maar ja. Die wil de Onderzoeksraad voor de VVD niet hebben...

"Uit het artikel: 'Het verschil tussen 27 en 9 is te groot'. Dan praten we over 16 graden verschil van de 360 graden op de gradenboog. Dat is al niet veel ten opzichte van de 9 graden onnauwkeurigheid in inslaghoek op MH17, en ook niet veel ten opzichte van de onnauwkeurigheid van 5 graden in de hoek die de lanceerlocatie behoort op te leveren. (De hoek van de lanceerpositie is max 13 graden, de hoek vanuit de inslag is minimaal 17.) Daartussen zit dus maar 4 graden, ruim een procent van 360. Dus als je al meegaat in het betoog, wordt er een veel strenger stijdigheidscriterium gebruikt dan op de TH/TU gebruikelijk. Conclusie volgt niet uit de data.

Afgaande op deze afbeelding uit dit artikel plaatst Nederlands, Russisch en Oekraïens onderzoek de afvuurlocatie allemaal met een grotere onzekerheid dan de gestelde vijf graden. Allemaal in het bijna onbewoonde boeren-achterland tussen rebellen, Oekraïners & Rusland in.

Koerscorrecties tijdens vlucht
Iedere SAM-raket heeft eigenlijk vier vlucht-stadia. 1. Eerst het lanceren zelf. Dat kan een BUK bijna horizontaal tot en met bijna verticaal. Volgens de foto's zou je bij MH17 een verticale lancering verwachten. 2. Dan een stuk met 'routeaanwijzingen' vanuit de afvuurlocatie. Dit is een geprogrammeerde vlucht, maar de schrijver van NRC neemt aan dat dit stuk rechtdoor is. Dat zou vanuit militair / strategisch opzicht niet zo handig zijn, want dan verraadt een SAM-site haar locatie, terwijl die raketten ook geprogrammeerde bochten kunnen vliegen. Zie bijvoorbeeld de koersverandering op 1:04 in dit filmpje: Waar deze Buk verticaal is vertrokken, is daarna 10 km omhoog & tientallen kilometers opzij gevlogen. Ook dit traject hoeft niet de meest logische bocht te zijn. Ook hier bijsturen op basis van nieuwe radarinformatie op de grond, en de militaire noodzaak niets in een rechte lijn naar het front te sturen.

Ruim drie maanden geleden schreef Thomas Schansman een brief aan John Kerry. Daarin vroeg deze vader van een MH17-slachtoffer om de radarbeelden waar de Amerikaanse MinBuZa het drie dagen na de aanslag over had: "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), zei Kerry toen. Schansman wilde weten waar Kerry dat vandaan had. Beschikt hij soms over radarbeelden..? Er is nu, bijna vier maanden later, een brief terug. Daarin blijft Kerry bij zijn snelle statement over de Russische BUK die MH17 neergehaald zou hebben, maar hij geeft géén antwoord op de specifieke radarvragen die Schansman stelde. Nou ja. Toch beter dan helemaal geen reactie geven: de Oekraïense premier Poroshenko heeft überhaupt niet op een schrijven van Schansman gereageerd. En daarmee is dit een MH17 update topic zonder opvallende wetenswaardigheden. Want dat Kiev, Moskou en Washington er het zwijgen toe doen over primaire radarbeelden die Den Haag bizar genoeg niet nodig zegt te hebben voor het onderzoek, dat wisten we al lang. Hiermee wordt slechts bevestigd dat iedereen nog steeds zwijgt over het ontbrekende, belangrijke bewijsmateriaal.

MH17 families wrote letters:
- Putin: someone replied to media. no answers
- Kerry replied personally, few answers
- Poroshenko: nothing

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) March 25, 2016

Screenshot. Jeroen Akkermans (RTL) somt nog eens op wat de huidige (politieke) status van het MH17-onderzoek is. En het is tragisch, frustrerend en boosmakend. Hedenmorgen zat Ard van der Steur, de zak hete lucht die zich VVD-minister van Veiligheid en Justitie mag noemen, nog bij WNL te verkondigen dat Nederland "goed samenwerkt" met Oekraïne op het MH17-dossier, terwijl Kiev weigert om primaire radarbeelden vrij te geven. Ook de Amerikanen verdommen het om een normaal antwoord op vragen over radarbewijs te geven. Wat is er in 's hemelsnaam toch aan de hand met dit onderzoek? Wie heeft er belangen bij zwijgen? Wat moet er precies verzwegen worden? Wat is de rol van Kiev, het Oekraïense leger of de Oekraïense luchtmacht bij het neerhalen van MH17? Akkermans concludeert in een moetlees longread du jour: Ik kan de opstelling van Oekraïne niet anders verklaren dan door te zeggen dat ook deze oorlogspartij iets te verbergen heeft. Een stem vóór het associatieverdrag op 6 april is daarmee ook een stem vóór het land dat weigert mee te werken aan het oplossen van de dood van de 298 passagiers van MH17. Dat is geen retorisch populisme of emotionele chantage, dat is een feit. Hoe "goed" de VVD ook zegt samen te werken met Kiev.

Minister @ArdvanderSteur werkt "goed samen" met Oekraïne, het land dat GEEN primaire radarbeelden van MH17 levert... pic.twitter.com/a2JgZDRWpf

— Bart Nijman (@BartNijman) March 20, 2016

Als je na het verhaal van Akkermans nog niet uitgelezen bent, is "The Ever-Curiouser MH-17 Case" van Robert Parry ook een ontzettende aanrader.