Zowel PvdA als VVD hebben ná het kapotstemmen van de democratie een bataljon stageslaafjes achter de fractiecomputers gezet, om alle boosmailers een standaardantwoord te geven. Bij de VVD leek het ze verstandig om de grootste narcist uit de fractie dat klusje te laten klaren: Han ten Broeke. Het gevolg is een badinerend mailtje waar de arrogante nieuwsbrief van dit weekend zelfs bij verbleekt. Ondertoon: 'de kiezer is een domme sukkel en dat u boos bent, is niet onze schuld'. Goed bezig, stelletje prutsregenten. Nu al vergeten dat TWEE DERDE van de VVD achterban tégen het verdrag stemde op 6 april..? Zelf testen hoe het standaard antwoord van de VVD op u overkomt? Mail met VVD voorlichting! From: VVD Voorlichting [vvdvoorlichting@tweedekamer.nl] Date: 2016-04-19 17:25 GMT+02:00 Subject: #Reactie op uw mail aan de VVD Geachte heer/mevrouw, Hartelijk dank voor uw mail. U en vele anderen hebben ons de afgelopen dagen gemaild en gebeld om ons te laten weten dat u ongerust bent over de manier waarop wij omgaan met de uitslag van het referendum. U heeft tegen het verdrag gestemd, in de verwachting dat dit verdrag daarna direct van tafel zou gaan. Nu leest en hoort u dat het verdrag niet direct van tafel gaat en daar bent u boos over. Dat is begrijpelijk. Nee is immers niet een beetje ja. Nee is Nee. Maar: dit was een raadgevend referendum. En raadgevend is niet een beetje verplichtend (of in jargon: 'correctief'). Raadgevend is raadgevend, oftewel: adviserend. De Tweede Kamer is niet bij wet verplicht dat advies over te nemen en het feit dat de opkomstdrempel van dertig procent is behaald verandert dat niet. Andere partijen hebben zichzelf voor het referendum wel de verplichting opgelegd de uitslag te volgen. Wij niet. Wij hebben steeds eerlijk gezegd dat we ons strak aan de wet zouden houden en de uitslag als een serieus advies bij onze uiteindelijke besluitvorming zouden betrekken. Daarbij kijken wij naar de gehele uitslag en wegen we af wat de tegenstemmers, de voorstemmers én de thuisblijvers hebben gezegd. Als u een andere verwachting had is uw boosheid begrijpelijk, maar wij hebben die verwachting niet gewekt. De referendumwet geeft in artikel 11 voor die besluitvorming (ongeacht de uitkomst van het referendum) twee mogelijkheden: de wet intrekken of doorvoeren. Wij waren en zijn voorstander van het verdrag, net als bijna veertig procent van de stemmers. Daarom willen we dat er nu wordt geprobeerd om de belangrijkste bezwaren die nee-stemmers tegen het verdrag hadden worden weggenomen. Daar hebben wij zelf ook drie moties voor ingediend (tegen EU-lidmaatschap voor Oekraïne, tegen militaire betrokkenheid bij de oorlog in Oekraïne en tegen een grote zak geld voor Oekraïne ten gevolge van dit Verdrag). Wij willen de regering even de tijd geven om hiermee aan de slag te gaan. Het verdrag nu direct intrekken heeft als belangrijk nadeel dat de andere EU-lidstaten Nederland ook voor het handelsdeel, waarvan wij zeer zouden profiteren en waartegen maar weinigen bezwaren hadden, zouden kunnen buitensluiten. Als de poging van de regering lukt, willen we dat het verdrag er met die extra afspraken alsnog komt. Als dit niet lukt, komt het verdrag er wat ons betreft ook niet. Daarmee doen wij precies wat we steeds hebben gezegd en wat de wet ons voorschrijft. We nemen het advies serieus. We proberen er iets mee te doen waar we uiteindelijk allemáál beter van worden. En als die poging niet lukt, gaat het verdrag van tafel. Namens de VVD-Tweede Kamerfractie Han ten Broeke Totale Lul

Kijk. @MaritMaij van de @PvdA. Wat ging er mis, mevrouw Maij? #GeenPeil #NEEisNEE pic.twitter.com/7KOJVoaVE6

— GeenPeil (@GeenPeil) April 15, 2016

Boven: Marit Maij (PvdA) die vóór het referendum zegt de uitslag te zullen respecteren. Onder: Marit Maij (PvdA) die ná het referendum de kiezer de tiefus wenst. Oh en of u niet zo onaardig wil doen. Van: Maij M. [m.maij@tweedekamer.nl] Datum: 19 april 2016 15:40 Onderwerp: Uw e-mail over het referendum Beste mailer, Samen met anderen heeft u mij uw advies over de stemming van dinsdag 19 april ten aanzien van het Oekraïne-referendum gegeven. Deze mails waren geregeld een kopie van de ludieke mail van GeenStijl of een tekst van het Forum voor Democratie, maar ook vaak een zelf geformuleerd advies. Uit deze mails wordt eens te meer duidelijk dat er veel verschillende motieven onder de nee-stemmers bestaan. Deze variëren van ‘Nederland moet uit de EU stappen’ tot ‘ik wil alleen een handelsverdrag met Oekraïne’ of juist ‘ik wil géén handelsverdrag met Oekraïne’. Een enkele zeer onsmakelijke persoonlijke aantijging zal ik hier niet herhalen. Ik heb tegen de motie van collega Van Bommel gestemd, omdat, kort gezegd, ik vind dat de regering tijd mag nemen om met alle betrokkenen te overleggen over hoe het beste recht kan worden gedaan aan de uitslag. We zijn het eens met Van Bommel dat je de uitslag moet respecteren, we zijn het niet eens met zijn haast. In het debat van vorige week heeft de PvdA-fractie aangegeven hierover uiterlijk voor de zomer uitsluitsel te willen. De PvdA heeft in een vroeg stadium aangegeven de uitslag van het referendum te respecteren. Op de uitslagenavond hebben we aangegeven dat het associatieakkoord daarom niet op deze wijze geratificeerd zal kunnen worden. Zoals bekend is dit geen samenwerkingsovereenkomst die Nederland alleen aangaat. Daarom is het evident dat de regering in gesprek zal moeten met de andere ondertekenaars. Na weken campagne te hebben gevoerd en alle argumenten te hebben gehoord ben ik ervan overtuigd dat het 1) goed is alle tegenargumenten op een rijtje te hebben en serieus te nemen en 2) de regering enkele weken de tijd te geven hiermee aan de slag de gaan. Hartelijke groet, Marit Maij PvdA Tweede Kamerlid

Nou. Daar gaan we. Alle kikkers in de kruiwagen? Dolksteek voor de democratie in de aanslag? Hoofdelijke stemming, over Motie 34270-11 van het lid Van Bommel c.s. over zo spoedig mogelijk indienen van een intrekkingswet, om daarmee de uitkomst van het GeenPeil-referendum recht te doen: #NEEisNEE. En Jacques Monasch doet mee. Maar eenmansopportunisten Houwers en Van Vliet niet. Die vinden het zelfzuchtige opportunisme van de PvdA en de VVD belangrijker dan gewetensvolle volksvertegenwoordiging, dus nu het op de vaderlandse democratie aankomt: it's the final countdown... Update: Zetelrovende eenmansopportunisten Houwers en Van Vliet redden Rutte. Monasch enige PvdA'er met een democratisch geweten. Motie verworpen door stemrobots PvdA en VVD, met 71 voor en 75 tegen. RIP vertegenwoordigende democratie. Stemvideo: 75 zombies versus 71 voor-stemmers, voorafgegaan door een stemverklaring van opperverrader Van Vliet, die zijn egoïstische wens om op de VVD-lijst te komen, verbergt achter een doorzichtig verwijt aan het adres van mensen die hem opriepen om vóór de democratie te stemmen. Tfoe.

Totale lul van de week. pic.twitter.com/BvlsyQJsmh

— Hersenscherven (@Hersenscherven) April 19, 2016

Opgedoken in een filmpje van het Young Turks-netwerk: Wassila Hachchi (D66). Dit is dus 'vrijwilligerswerk doen voor de Clinton-campagne': in een holding pen staan tussen ingehuurde Hillaryfans die bordjes omhoog houden in de aanloop naar een debat tussen Clinton en Bernie Sanders. Best wel tragisch, dat je als voormalig volksvertegenwoordiger met directe inspraakmogelijkheden tegen Vak K bent afgegleden naar vakvulling achter de dranghekken in de Clintoncampagne, tussen andere mensen die het Engels kennelijk ook niet als eerste taal hebben. Wat heb je toch gedaan met dat meiske, Pechtold? (Je kan het geluid overigens uit laten, ze zegt helemaal niets.)

Twee minuutjes terugkijken voor wie er een sterke maag voor heeft: de misselijkmakende woordenkolk van de MinPres tijdens het referendumdebat van vorige week. Rutte had twee opties met de uitkomst van het raadgevend referendum: de uitslag negeren, of de uitslag accepteren. Hij koos voor een niet-bestaande derde weg: 'Nee, tenzij'. Daarmee toonde hij zich een laffe sluipmoordenaar van de democratie, die niet meteen de uitslag naast zich neer durft te leggen en een vertragingstactiek toepast om toch onder het meerderheids-nee uit te komen. De VVD-premier heeft namelijk hele andere belangen dan de kiezer: niets mag zijn EU voorzitterschapje verstoren. (Uit betrouwbare bron: de partijtop denkt dat GeenPeil louter bedoeld was om de VVD in verlegenheid te brengen in Brussel. Ze denken dus dat het om de poppetjes gaat, en niet om het democratische principe, en daarmee heeft de Vereniging Voor Democratievernielers een nog dikkere plaat voor hun zelfingenomen kop dan we al dachten.)
De laatste hoop: Motie Van Bommel VVD en PvdA vlogen vanmorgen Marit Maij, Anouchka van Miltenburg en Anne Mulder speciaal van een TTIP-ding in Brussel terug in naar Den Haag om genoeg kikkers in de kruiwagen te houden voor de stemmingen van 15:00 uur vanmiddag. Er is namelijk nog één kans om de democratie te redden: Motie 34270-11 van het lid Van Bommel c.s. over zo spoedig mogelijk indienen van een intrekkingswet. Die is ondertekend door 69 zetels en gesteund door nog eens 3 zetels. Da's 72 van de benodigde 76 en dat is dus te weinig. Eénpitter Roland van Vliet beslist vandaag pas wat hij doet (komop Rool, doe het goeie!), hypotheekfrauderende VVD-zetelrover Houwers kiest de kant van de technocratie. De voor-stemmers moeten dus uit het coalitiekamp komen om een meerderheid te halen. PvdA-prominent Jacques Monasch is de dubbele tong van zijn eigen partij beu en lijkt bereid te zijn de coalitie van 76 naar 75 zetels terug te brengen, maar ook dat is nog niet genoeg. Zouden er nog andere PvdA'ers (of VVD'ers) zijn die bij een hoofdelijke stemming de democratische principes waar ze hun baan aan te danken hebben laten prevaleren boven het introverte opportunisme van de fractiediscipline? De namen van Lutz Jacobi en Mei Li Vos hebben rondgezongen. We durven er geen geld op in te zetten (ons vertrouwen in de politiek, en zeker in deze coalitie, is ver beneden vriespunt), maar we gaan desalniettemin een hele lange ochtend aan de bijgelovige ritueeltjes. Konijnenpoten kussen, klavertjes vier zoeken, hoefijzers boven de deur spijkeren, hopen dat er een vreemde hond achter ons aan naar huis loopt en natuurlijk twee ratten in één val vangen. Een mens mag immers blijven hopen dat politici de wet naleven en zo spoedig mogelijk een intrekkingswet indienen om de wet tot goedkeuring van het associatieverdrag van tafel te halen. En zo niet, dat ze dan tenminste de ballen hebben om de dolk in één keer door het hart van de democratie te drukken en de uitslag van het referendum in zijn geheel naast zich neer te leggen. Voorzitter, hoofdelijke stemming graag!

Wel verdammt wat vallen er toch veel cultuursectorele pipo's door de mand deze dagen. 1 Duitse satiricus wordt door Merkel vervolgd wegens 1 gedicht over 1 bevriende despoot en tegelijkertijd neemt 1 Nederlandse verzetsuitgeverij 1 boek af van 1 antisemitische islamist, en everyone loses their minds. Afzichtelijk reptielenmens Dolf Jansen zweeg een week over Böhmermann en Merkel maar dook wel onmiddellijk in volle afkeuringsmodus op de meta-satirische Erdoklacht van Hans Teeuwen. Claudia de Breij wil niet reageren tot haar theatertour begint (alsof die fatsoenspot vol bleke geraniums het dan wél gaat doen) en Erik van Muiswinkel wilde de Merkool en de Geitenneuker sparen uit piëteit met het barmhartige vluchtelingenbeleid van de Bondsverkwanselier. Liever een cultuurcollega in de rug schieten dan publiekelijk afbreukrisico lopen op je eigen empathische welkomstretoriek. "Nie na China" was lekker makkelijk want gewoon een kwestie van niet gaan, maar nu de valse gifslang van de satirecensuur ons in de eigen achtertuin besluipt, worden de luiken fluks dichtgegooid en kruipen ze bibberend achter de bank. 'Als ik zwijg, slaan ze* mij over...' En dat was nog maar de Kwestie Geitenneuker. Er is ook nog de situatie waarin Abou Jahjah - de Pooier van de Profeet, volgens een door de islam afgeslachte filmmaker - een boekendealtje krijgt bij een (voormalige) verzetsuitgeverij. Diverse auteurs (De Winter, Möring, Doorligger) spraken zich daarover uit en opperden openlijk een ander literair schrijfschuurtje te gaan zoeken. Zij vonden bijval bij Parool-columnist Theodor Holman, waarop NRC-zetbaasje Vandermeersch op zijn beurt de kans greep om Holman gelijk te stellen aan de moslimmoordmansen die de Charlie Hebdo-redactie hebben uitgemoord, omdat Holman aan Abou Profeetpooier diens recht op vrijheid van meningsuiting zou willen ontzeggen. Dat wilde Holman uitdrukkelijk alsook aantoonbaar niet, maar ondertussen heeft Vandermeersch (die de islamoculturele misère van Molenbeek op de avond vóór de aanslagen in Brussel nog toeschreef aan 'wanhoop') wél de columnist van verzetskrant Parool op de korrel van de correctbrigades gelegd. Naar de ander wijzen is immers makkelijker dan licht werpen op de naderende schaduwen aan de horizon. Bij NPO Midzondagmiddagmoorden maakten ze het nóg een streepje bonter. Daar werd een gesprek met voormalig uitgever Wouter van Oorschot over de Affaire Jahjah besloten met een "gewetensvraag" over PVV-prominent Martin Bosma. "Zou u zijn boek hebben uitgegeven?", wil Marcia Luyte (PvdA) weten. "Nee", antwoord Van Oorschot, die de voorzet dankbaar aangrijpt om een voor regressief links ontzettend heikel onderwerp (een twijfelachtige moslim bij een gereputeerde uitgever) aan het slot van het gesprek naar het veilige vaarwater van de morele moerassen te sturen, "Die man die deugt niet, politiek." Met opgeluchte lachjes en het predikaat "Oké" van Luyte wordt het programma besloten. Het was even spannend, maar gelukkig waren ze uiteindelijk allemaal weer eensgezind over wie de échte vijand is. En nu is het maandag, en lezen we per ongeluk Micha Wertheim in Vrij Nederland, die kennelijk ook correcter is dan zijn grappen over gehandicapten doen vermoeden. Hij pakt allebei de voornoemde hangijzers in één column waarin hij weigert om 'bij elke mening de vlag van het vrije woord te hijsen'. Ten eerste verklaart de satiricus dat ie weinig reden ziet om zich druk te maken over Erdogan, want we weten immers hoe die man is. Lekker makkelijk - gewoon doen of je altijd al gezegd hebt dat de Turkse president niet deugt, zonder het ooit echt gezegd te hebben. Het voor jezelf op deze manier wegredeneren van de noodzaak om je uit te spreken vóór de vrijheid van meningsuiting (en tégen het bukgeitgedrag van Merkel), is zo mogelijk nog sneuer dan de tactiek van Dolf Jansen om dan maar een collega aan te vallen om op die manier toch de laffe suggestie van strijdbaarheid te wekken. Maar het wordt nog erger met de morele spagaat van Wertheim, als hij ook nog de kwestie Jahjah onder de loep neemt. Als "pragmaticus die twijfelt aan zijn eigen gelijk" verklaart hij geen interesse te hebben in het pamflet dat Abou Antisemiet bij de Bezige Bij zal uitgeven. Maar zijn poging om de twijfel van de gezonde rede te propageren, licht hij toe aan de hand van twee uitermate domme voorbeelden over de vrijheid van meningsuiting. Ten eerste neemt hij een onwrikbaar standpunt in over het "cryptoracisme" van NRC, omdat de krant openlijk verklaarde niets racistisch aan Zwarte Piet te vinden. Kennelijk daarover dus geen enkele twijfel bij Wertheim. Nee, hij zou de redactie niet binnenvallen met een machinegeweer, maar hij zegde wel zijn abonnement op. Want in het geval van Zwarte Piet is het debat natuurlijk wél zwart/wit, en als je eigen gelijk gewoon gelijk heeft, hoeft een goed pragmaticus daar dus zelf ook niet meer aan te twijfelen. Simpel. Ten tweede trekt Wertheim een hele oude koe uit de sloot: in 2012 plakte de GeenStijl een bloksnorretje op het hoofd van televisiemevrouw Sonja Barend. Deden we heel vaak toen, vinden we lollig want dat is het ook. (U zult altijd te laag schatten hoeveel mensen iets te gretig willen booshappen op een paar zwarte pixels die strategisch in een pasfotootje gekleurd worden.) Wertheim schreef destijds een WütColumn over hoe de schrijvers en lezers van GeenStijl allemaal haatmongolen zijn die een spuitje moeten hebben. Lachend lachten wij daarom, in een topic waarin we in één adem Micha's recht op gemakzuchtige beledigingen van gehandicapte mensen verdedigden. Want zo zijn wij. Nooit kleinzielig. Altijd Charlie. Het was toen, schrijft Wertheim nu, "Geen moment" in hem opgekomen "om GeenStijl te laten verbieden." Want vrijheid van meningsuiting. Maar wat Wertheim toen dus wél deed, was adverteerdersbellen met het Ministerie van Defensie, een gewaardeerd adverteerder op GeenStijl. Dus waar hij zich met het opzeggen van zijn NRC-abonnement vanwege hun Zwarte Piet-standpunt geen aan zijn eigen gelijk twijfelend pragmaticus toonde, probeerde hij met zijn rondje adverteerdersbellen omwille van een paar pixels op een plaatje ook nog om GeenStijl van inkomsten te beroven. Dat is geen rechtstreekse aanval op de VvMU door óns als redactie er op aan te spreken, maar wel een geniepige sluiproute naar minder bewegingsruimte voor het vrije woord van GeenStijl. Een beetje zoals Merkel zeg maar ook de deur openzet naar een veroordeling van Böhmermann: hij mág het wel zeggen, maar ze zal een potentiële obstructie van zijn uitingsvrijheid niet dwarsbomen. En zo zijn er deze dagen veel te veel laffe tosti's die principiële debatten over VvMU aangrijpen om andersdenken aan te vallen, in plaats van zwaarbevochten Westerse kernprincipes ongezien te verdedigen. Als de vrijheid van meningsuiting steeds vaker áchter in plaats van ín de boekenkast moet, dan is adverteerdersbellen dus een telefoontje naar de nazi's, Wertheim. En we zouden een jood uit Oud-Zuid toch niet hoeven uitleggen tot hoeveel lange, lange decennia van eindeloze leedherkauwing zoiets kan leiden. Micha Wertheim hijst niet de vlag van het vrije woord voor elke mening. En daarmee maakt hij het anderen automatisch gemakkelijker om hem te strijken. Wie zullen er nog zijn als ze zíjn vlag komen strijken? * Waarbij 'ze' eerst de moreel verkrampte fatsoenshorden zijn, en dan pas de moreel failliete moslimhorden. Oei: Facebook-censors hebben cartoonist Ruben L. Oppenheimer gebroken.

Afgelopen weekend hebben we iedereen opgeroepen om mails te sturen naar Jacques, Joost, Mei Li, Sjoerd, Lutz, Roland, Anne, Marit, Fred & Diederik. Om ze te vragen om dinsdag vóór de motie Van Bommel te stemmen. Natuurlijk kun je dat ook aan ándere VVD- en PvdA-Kamerleden vragen. Bijvoorbeeld aan Ronald Vuijk. Dat deed een betrokken burger dan ook, en die kreeg hedenmorgen first thing antwoord van de VVD'er. Waren we al stupified over de bijzonder arrogante nieuwsbrief die de VVD deed rondgaan naar haar leden, het antwoord van Vuijk is zo mogelijk nog absurder. Hij schrijft dat we respect moeten hebben voor minderheden, en dat we daarom de TEGEN van 6 april ook best als een VOOR kunnen interpreteren. Enfin, leest u zelf maar in welke bochten de VVD defensiewoordvoerder zich vanmorgen wrong: Van: Vuijk, R. [mailto:r.vuijk@tweedekamer.nl] Verzonden: maandag 18 april 2016 08:14 Aan: [Een betrokken burger] Onderwerp: Re: Artikel 11 van de Referendumwet Dank voor uw bericht. Ons land kent een representatieve democratie waarin respect voor minderheden belangrijk is. Een grote minderheid heeft in het raadgevend referendum vóór gestemd. Ook die mensen verdienen het om gehoord te worden. Ik steun de minister-president in zijn voornemen recht te doen aan de uitslag van het referendum maar ook de belangen van minderheden niet te vergeten. Op grond van deze afweging zal ik de moties beoordelen en stemmen. Met hartelijke groet, Ronald Vuijk Lid van de Tweede Kamer VVD - woordvoerder defensie [bronmail]

We waren dit weekend even druk met brieven schrijven aan wat Kamerleden, vanwege de superbelangrijke motie Van Bommel waarover dinsdag gestemd wordt. Maar één dingetje van zaterdag willen we toch nog even uit het weekend tillen: Het D66-congres. Aleksandr Pechtolshenko werd voor de zevenenvijftigste keer op rij als enige kandidaat voor het Hopmanschap gepresenteerd, dus daar geen verrassingen. De parels van de aanstoot moesten gezocht worden tussen de ingediende moties, waarmee de piketpaaltjes voor de toekomst voor het vijftigjare D66 worden uitgezet. Aan de moties herkent men de moraal dus daar gingen we eens in bladeren. Wat blijkt. D66 springt meer en meer in het gapende zwarte gat dat de PvdA heeft achtergelaten. Vooral vanuit de Jonge Democraten stijgt een oudbakken geur van regressief-linkse dogma's frisse lucht van opgewekt vrijzinnig progressief sociaal gedachtegoed op uit de roomblanke gelederen van de D66-deelstaten Zorgelozië, Bakfietsstan en Nognooiteenmoslimgeziennië. "Progressief sociaal-liberaal", is hoe een - aangenomen - grotemensenmotie het in zelfimportante bewoordingen omschreef. En daar hoort natuurlijk ook een "ambitieus klimaatbeleid" bij, dus alleen met partijen die dat streven delen, mogen in de coalitie met D66 (dat kennelijk de uitslag van de komende verkiezingen al weet). Toch is het tekenend hoe een zichzelf progressief sociaal-liberaal achtende partij ook niet gevrijwaard blijft of kan worden van de regenteske kracht van de zelfbehoud van macht: een motie om wachtgeld af te schaffen voor politici die vrijwillig Wassila gaan en de Kamer verlaten, werd afgeschoten, evenals een motie die af wilde rekenen met vriendjespolitiek bij benoemingen. De grootgraaiers in zorg- en onderwijsbesturen konden zaterdag opgelucht ademhalen: de enige progressie die zij zullen ervaren, is in hun salarisschaal. Ook andere moties spraken BUK-delen over het onverkwikkelijke opportunisme van D66. Rusland moet bijvoorbeeld in het verkiezingsprogramma duidelijker als vijand worden aangeduid. Want wij zijn goed en zij zijn slecht, zo simpel is het nou eenmaal als je zelf sowieso goed bent. Motie desondanks verworpen en dat is maar goed (lol) ook, want een motie om het Defensiebudget te verhogen eindelijk eens terug te brengen op het niveau van vigerende NAVO-afspraken, haalde het natuurlijk ook niet in een congreszaal aan het einde van de geschiedenis. Vijanden aanwijzen is één ding, maar je er vervolgens tegen wapenen is kennelijk onnodig. Het wereldbeeld van D66 is als een wassen beeld: een gunstig gekozen momentopname, feilloos gevangen in een onbewogen schijnwerkelijkheid die onmiddellijk wegsmelt wanneer het vuur van de realiteit aan haar schenen wordt gelegd. Over de koers van de toekomst waren de moties die uit de ballenbak van de Jonge Democraten tussen servet en tafellaken werden neergelegd zoals gezegd ook erg opvallend. Zo onderstreepten de kids hun progressieve moraal met een voorstel voor inkomensafhankelijke boetes. Meer in lijn met de Palestijnenvrienden van de Arbeid was de aangenomen motie om het EU associatieverdrag met Israël op te schorten. Iets met het woestijnvinexbeleid dat Jeruzalem hanteert en waar de D66-Jugend het mee oneens is. Supergrappig dat D66 wel ijvert voor een associatieverdrag met Oekraïne, een oligarchisch oorlogsland dat zó corrupt is dat zelfs hun eigen onkreukbare partijleider er niet heen kan vliegen zonder met een bonnetjesschandaaltje in zijn slangenlederen koffer terug te keren, maar dat de partijjeugd tegelijkertijd een baken van licht in een verder duister Midden-Oosten op de trein wil zetten omdat een paar Israëlische huisjes niet binnen de kaders van hun morele kadastrale kaart passen. Dergelijk huichelachtig gedrag kun je niet anders interpreteren dan als een handreiking naar de moslimstem. Het is dat, of latent antisemitisme. Kies maar. En over hengelen naar de moslimstem gesproken. Wat de Jonge Drammocraten ook wilden: polygame huwelijken! Is dat progressief en vrijzinnig? Leuk hoor, veelwijverij in vrijheid blijheid, maar hoe schatten de Jonge Troetelbeertjes vanaf hun regenboogwolken de kans in dat zo'n polygamiewet de deur juist verder open zet voor dwanghuwelijken binnen de restrictieve kaders van bepaalde religieuze culturen? 'Bek houwe, Fatima, zelfs D66 vindt het goed dat ik vier vrouwen heb..' Motie verworpen - ze zijn nog niet helemaal waanzinnig bij D66 - maar de wrange geur van electoraal opportunisme blijft toch hangen. Want tot slot werd er nog fijn gekoketteerd met Mohammed, de pedoseksuele oorlogshitser die we kennen uit het regressieve sprookjesboek de Koran, de haatzaaiende geweldshandleiding die dankzij jarenlange keiharde progressieve ontkenning van alle zwarte bladzijdes inmiddels tot glossy is gepolijst. Nu is het nog een blaadje, maar als het aan D66 ligt, krijgt ook Mohammed kennelijk ook zijn eigen wassen beeld in het verstilde museum van de sociaal-progressieve moraal. Maar wat dat in Boris' naam met 'vrijzinnig liberaal' te maken heeft, moeten ze ons op het volgende congres toch echt eens beter uitleggen.

Onder liberaal/moslim kleur. MOHAMMED Glossy aangeboden aan kersvers lijsttrekker @APechtold @ALBredenoord pic.twitter.com/ZoJk6hUHnx

— Brahim Bourzik (@BrahimBourzik) April 16, 2016

Opvallend artikeltje in de Vandermeerschbode dit weekend. Onder de kop 'Boekraket had mogelijk ander doel dan MH17' (knipselkrant) analyseert ene Karel Knip aan de hand van graden de koers van de Buk-raket. De conclusie wordt getrokken dat er mogelijk een te groot verschil zit in de gradenkoers van de raket die de OVV in haar onderzoek hanteert en de gradenkoers die op basis van de afvuurlocatie aannemelijk zou moeten zijn. Daarbij wordt de vraag opgeworpen of er een ánder toestel dan de Boeing van Malaysian Airlines op de geschutsradar van de raketinstallatie stond. Interessante gedachte. Wij stuurden de theorie van Knip langs onze huisingenieur Feynman, die er zijn eigen analyse op los liet en het artikel grotendeels weerlegt. Om tot de conclusie te komen dat je écht de primaire radarbeelden nodig hebt om zowel de exacte afvuurlocatie, als mogelijke ándere doelen van de BUK-raket te kunnen vaststellen. Maar ja. Die wil de Onderzoeksraad voor de VVD niet hebben...

"Uit het artikel: 'Het verschil tussen 27 en 9 is te groot'. Dan praten we over 16 graden verschil van de 360 graden op de gradenboog. Dat is al niet veel ten opzichte van de 9 graden onnauwkeurigheid in inslaghoek op MH17, en ook niet veel ten opzichte van de onnauwkeurigheid van 5 graden in de hoek die de lanceerlocatie behoort op te leveren. (De hoek van de lanceerpositie is max 13 graden, de hoek vanuit de inslag is minimaal 17.) Daartussen zit dus maar 4 graden, ruim een procent van 360. Dus als je al meegaat in het betoog, wordt er een veel strenger stijdigheidscriterium gebruikt dan op de TH/TU gebruikelijk. Conclusie volgt niet uit de data.

Afgaande op deze afbeelding uit dit artikel plaatst Nederlands, Russisch en Oekraïens onderzoek de afvuurlocatie allemaal met een grotere onzekerheid dan de gestelde vijf graden. Allemaal in het bijna onbewoonde boeren-achterland tussen rebellen, Oekraïners & Rusland in.

Koerscorrecties tijdens vlucht
Iedere SAM-raket heeft eigenlijk vier vlucht-stadia. 1. Eerst het lanceren zelf. Dat kan een BUK bijna horizontaal tot en met bijna verticaal. Volgens de foto's zou je bij MH17 een verticale lancering verwachten. 2. Dan een stuk met 'routeaanwijzingen' vanuit de afvuurlocatie. Dit is een geprogrammeerde vlucht, maar de schrijver van NRC neemt aan dat dit stuk rechtdoor is. Dat zou vanuit militair / strategisch opzicht niet zo handig zijn, want dan verraadt een SAM-site haar locatie, terwijl die raketten ook geprogrammeerde bochten kunnen vliegen. Zie bijvoorbeeld de koersverandering op 1:04 in dit filmpje: Waar deze Buk verticaal is vertrokken, is daarna 10 km omhoog & tientallen kilometers opzij gevlogen. Ook dit traject hoeft niet de meest logische bocht te zijn. Ook hier bijsturen op basis van nieuwe radarinformatie op de grond, en de militaire noodzaak niets in een rechte lijn naar het front te sturen.

Het referendumdebat is voorbij en de premier heeft de uitslag weggelachen, maar er is nog steeds paniek bij de VVD. Alle kikkers moeten namelijk wel in de kruiwagen blijven bij de stemmingen over de motie Van Bommel aanstaande dinsdag, anders verliest de coalitie haar meerderheid. Maar ook de achterban moet koest gehouden worden. Tweederde van de VVD-kiezers stemde TEGEN op 6 april - de grootste kloof tussen partij & publiek van alle Haagse partijen. Daarom lezen de Vernielers Van Democratie dit weekend hun opstandige achterban op geheel eigen wijze de les: met een enorm arrogante nieuwsbrief waarin wordt uitgelegd dat het overduidelijke NEE van de kiezer eigenlijk helemaal geen nee betekent. Een paar quotes, waaruit goed op te maken valt dat de VVD-kiezer naar de partij moet luisteren en niet andersom. Kiezers zijn slechts de galeislaven die de riemen beroeren die de partijtop op koers moeten houden. Waarvan akte. • "Waarom niet gewoon het verdrag nu al afwijzen? Omdat we ervan overtuigd zijn dat Nederland er meer bij is gebaat als we dit verdrag, met belangrijke tegemoetkomingen, alsnog door laten gaan." • "Wij willen het kabinet de ruimte geven om in de EU en met Oekraïne te onderhandelen over manieren om recht te doen aan deze tegenstem." • "Een groot aantal Nederlanders vond het om verschillende redenen niet nodig om te komen stemmen. Deze miljoenen andere Nederlanders hebben ook het recht om gehoord te worden." • "Met de route die we nu zijn ingeslagen, nee tenzij, denken we het best recht te doen aan wat de kiezer heeft gezegd."