achtergrond

Geenstijl

ingelogd als

lid

logout

nachtmodus

tip redactie

doneer

@Van Rossem

FOTOOS. Daar is Jessias weer!

Kijk aan, daar is Jessias F. Klaver weer! Hij loopt over onder water over het Binnenhof, uitermate goed gemutst te wezen. Het jonge jochie met de grote idealen mag namelijk weer bij de volwassen mensen aan tafel om mee te praten over De Toekomst van Ons Land. De protégé van Ome Alexander mag de groene verzen van zijn klimaatreligie weer komen reciteren in de formatiekamer, want dankzij de Tjeenkwillinkum PvdAïca Formatisaurus is de kans weer toegenomen dat het motorblok vvd/CDA/D66 alsnog van hybride zijwieltjes wordt voorzien. Met de windenergie in de rug richting open grenzen voor iedereen dus! Allemaal prima, als Femke Halalsema dan maar wél een ministerspost krijgt, want dan valt er voor ons ook nog wat te lachen in de acht maanden dat het Kabinet Klimaatakkoord I in het zadel zal zitten. De meneer van de gristenreligie is er ook, al heeft hij geen idee waarom hij is uitgenodigd, want de vorige keer werd hij nogal geschoffeerd door Kereltje Pechtold. Instant Update: Helaas voor Segers. Alweer een koude schouder voor de GristenUnie van de starre dogmatici van D66.
@Van Rossem | 06-06-17 | 13:04 | 0 reacties

Interne partijdocumenten FvD wel/niet gelekt

Terry zegt dat het niets met Forum te maken heeft. Maar in het 'interne FVD document' dat gelekt zou zijn, is wel een boel werk gestoken en niet per se om Forum in een kwaad daglicht te schilderen. Meer culturele educatie, een immigratiebeleid naar gecombineerd Amerikaans/Australisch model, een pleidooi om zuinig te zijn op onze reputatie als 'onafhankelijk land van internationale rechtspraak', met bijpassende terughoudendheid bij internationale oorlogsmissies 'die enkel kwaad bloed zetten', gefundeerde kritiek op de EU met een pleidooi voor het verlaten van de muntunie en het opengrenzenbeleid. Weinig onredelijks aan te ontdekken. Ook een mooi zinnetje, uit de inleiding: "[Deze] standpunten komen niet voort uit een of ander bijzonder rabiaat nationalisme, maar simpelweg vanuit de realiteit dat als u de deur opendoet u eerst in Nederland bent, daarna pas in Europa, en uiteindelijk pas in de wereld. Logischerwijze horen wij ook op die volgorde invulling aan ons beleid te geven." Natuurlijk duidt een vinder van het wel/niet gelekte wel/niet echte document het als een bundeling van "vrij fascistische ideeën", maar als Thierry Baudet zich één ding zou moeten wensen, dan is het wel intelligentere, minder hysterische tegenstanders (zie ook de foto's/video hieronder van een demonstratie tegen een bezoek van Baudet aan Maastricht). Onze twee cent: het document is gezien toon & vorm in ieder geval door een Forum-fan geschreven, of het ook uit de boezem van de partij komt, laten we lekker aan u.
@Van Rossem | 06-06-17 | 09:59 | 0 reacties

Brendan O'Neill - Er is meer islamkritiek nodig

safespace.jpg Oftentimes, others just say it better. Na Manchester vlamde Brendan O'Neill (Spiked Magazine) een schotschrift uit zijn toetsenbord over waarom we nou eens wél woedend moeten worden. Na London dropt ie wederom een bommetje van verbale vermetelheid in het policor medialandschap op het eiland waar ze het eeuwigdurende theedrinken hebben uitgevonden. "Eén van de grootste problemen van dit land is niet dat onze maatschappij te gemeen is voor de islam, maar dat die religie veel te veel gevleid wordt." Hier de bron, hieronder de vertaling omdat de Nederlandse maatschappij en haar kwaadaardige moslim-motieven wegmoffelende medialandschap ook wel zo'n tirade-trap onder de ballen kan gebruiken. Vrijheid is te vergankelijk om de radicale islam en haar policor patrouilles de regels van het spel te laten bepalen. Na London: Laten we het eens over de islam gaan hebben Een nieuwe maand, een nieuwe terreuraanval. De derde in drie maanden in Engeland. Ditmaal waren de doelwitten zaterdagavondvierders bij London Bridge en in Borough. Neergemaaid en -gestoken omwille van de misdaden van het plezier en de vrijheid. En onmiddellijk zien we weer dezelfde lafhartige, ellendige respons die volgt op elke daad van islamitische terreur. 'Pas op voor de islamofobe terugslag', zeggen afzijdige commentatoren, wier gemoed altijd meer geïrriteerd raakt van de gedachte aan stomme witte mensen die iets onbeleefds zeggen over de islam, dan door daden van islamitische massamoord. 'Zeg niets slechts over deze prachtige religie of haar aanhang', vertellen zij ons. Een hele beroerde reactie, want het wordt steeds onmiskenbaarder dat een van de grootste problemen waar we ons vandaag de dag mee geconfronteerd zien niet is dat we te gemeen zijn voor de islam, maar juist dat we islam te lief behandelen. Islam geniet dezelfde soort morele bescherming tegen blasfemie en beschimping die het christendom ooit (ten onrechte) genoot. De hele afgelopen week, bijvoorbeeld, ontving ik woedende emails en berichten in reactie op twee artikelen die ik schreef over de aanslag in Manchester, waarin me werd verteld dat ik fout zat in mijn verdediging van het gebruik van de term 'islamitisch extremisme'. Die term heeft een islamofobe geur om zich heen hangen, zo wordt ons verteld. Het vernedert de islam en haar aanhangers door te suggereren dat zij iets met terrorisme te maken hebben. Je moet slechts 'extremisme' zeggen, niet 'islamitisch extremisme'. Benoem nooit het extremisme, geef het geen label, want je zou wel eens de gevoelens van mensen kunnen kwetsen. Dit is waarom onze politieke leiders zo terughoudend zijn in het gebruik van de termen 'islamisme', 'radicale islam' en 'islamitische terreur'. Zij willen voorkomen dat ze de islam beledigen, maar ook omdat ze niet willen roeren in wat zij zien als de publieke pot van domme, hatelijke vooroordelen. Dit privilege van zelfcensuur wordt niet verleend aan enige andere religie buiten islam. Niemand vermijd het gebruik van de term 'katholieke pedofielen' wanneer het over priesters gaat die kinderen misbruikt hebben, uit angst om alle katholieken met dezelfde kwast af te schilderen. We gebruiken de term 'christelijk fundamentalisme' lichthartig over mensen die christen zijn, en fundamentalistisch daarin. We zeggen 'boeddhistische extremisten' om gewelddadige boeddhistische groepen in Myanmar mee te beschrijven. En toch is islam omheind tegen discussie, uitspraken die in bepaalde zin het woord 'islam' bevatten, staan onder strikt toezicht en uitingen van kritiek op de islam worden beschouwd als een geestesziekte: islamofobie. Dit is ongelofelijk gevaarlijk. Vleierij jegens de islam via de vernauwing van de vrije meningsuiting is, in mijn optiek, een belangrijke bijdrager aan het geweld waar we in de afgelopen jaren mee geconfronteerd zijn. Wanneer je mensen keer op keer vertelt dat enigerlei spotternij met hun religie gelijk staat aan een misdaad, dat het verachtelijk en racistisch en onacceptabel is, dan moedig je deze mensen feitelijk aan om intolerant te worden. Je legitimeert hun intolerantie. Je pookt hun gewelddadige minachting op jegens iedereen die hun religieuze dogma's bevraagt. Je voorziet hen van een moreel rechtvaardiging voor hun verlangen om hen die hun religie beledigen, te straffen. Van de aanslagplegers in London op 7/7 en de moordenaars van Charlie Hebdo tot Salman Abedi in Manchester, vertoonden al deze terroristen - deze islamistische terroristen - een extreme slachtoffermentaliteit, en maakten zij openlijk gewag van het feit dat zij ons straften voor ons gebrek aan respect voor de islam, de wanbehandeling van moslims, het bespotten van de Profeet Mohammed enzovoorts. De islamofobie-industrie en politici die keer op keer herhalen dat 'islam geweldig is' en dat je 'islam met rust moet laten' geven groen licht aan dit geweld: zij kleden het in met morele legitimiteit en geven het morele ijver. Er zijn geen snelle oplossingen voor het terreurprobleem, maar hier is een goed startpunt: verzet je tegen elke vorm van censuur en tegen alle beperkende maatregelen jegens aanstoot, blasfemie en die zogenaamde "islamofobie". Verzet je tegen alles, of het nou formele maatregelen zijn in de vorm van 'haatzaaiwetten', of informele acties van Twittergespuis die zich online tegen islamcritici keren, of zelfcensurerende politici die op televisie letterlijk stilvallen omdat ze het woord 'is... is... is... islamist' niet uit hun strot krijgen. Kom in verzet hiertegen. Verzet je, want dit moet het eerste losse koordje zijn waar de wollen trui van het islamistisch slachtofferschap mee uiteen rafelt, tezamen met haar bizarre, gewelddadige en officieel gedoogde overgevoeligheid voor kritiek. En als iemand beweert dat dit "naar beneden trappen" is (wat ook weer zo'n typische intellectuele wapening is in de maliënkolder van de islam-beschermende censuur, bedoeld om lastige vragen over bepaalde religies en ideologische overtuigingen mee af te weren), riposteer dan dat je juist omhoog slaat, tegen een partijkartel en een wetssysteem dat zich zo stupide en schandelijk heeft geprofileerd als politioneel cordon tegen religiekritiek. Het is die profilering, die politiek correcte reactie op terreuraanslagen, het 'geef geen kritiek op de islam'-mantra, die de allerslechtste respons is. Het gooit olie op het vuur. Het verhit juist het gewelddadige religieuze narcisme en het zelfmedelijden die het morele motorblok vormt bij veel van deze aanslagen. Als we ervoor zorgen dat islamkritiek net zo doodnormaal en geaccepteerd is als kritiek op elke andere religie of ideologie, dan is dat de eerste stap om islamitisch terrorisme te beroven van het verwrongen morele motorprogramma waar het door aangestuurd wordt en het zal tegelijkertijd demonstreren dat onze samenleving vrijheid van meningsuiting hoger waardeert dan al het andere - inclusief je religie, je god, je profeten, je heilige boek, en je gevoelens. BRENDAN O'NEILL Editor - Spiked Online
Informatieve bonusvideo voor wie geen leeslust heeft.
@Van Rossem | 05-06-17 | 21:34 | 0 reacties

Hallo @NOSCommunicatie. Waarom knipt @NOS Journaal in verklaring van London-getuige?

whywehateyou.png Zo, we hadden ff een trigger warning nodig bij het aanklikken van de Azijnbode. De krant heeft een "veiligheidsexpert" gevonden die de islamitische terreuraanslag in London van afgelopen zaterdag afdoet als "onmacht". Ira Helsloot, een D66-type uit de hoek van de 'crisisbeheersing' met een brandweerverleden maar ogenschijnlijk zonder relevante achtergrond in islamterreur, heeft deze 'analyse': "De aanslagplegers in Londen lijken hun aanslag low tech te hebben uitgevoerd omdat ze niet anders konden, omdat ze geen beschikking hadden over bommen. Het lijkt geen bewuste strategie, maar onmacht. Ze hadden nepbomgordels om, alsof ze kleine jongens zijn die net doen of iets echt is." Onmacht? Geen strategie? Niet anders konden? KLEINE JONGENS!? Een "veiligheidsexpert" die de (toewijding van de) vijand onderschat en er zelfs lacherig over doet, is niet serieus te nemen. We hebben keer op keer te maken met gasten die bereid zijn hun leven te offeren omdat ze geloven dat het doodmaken van anderen hen het paradijs brengt. En dan gaat zo'n "veiligheidsexpert" in de Volkskrant net doen of het sukkels zijn die een beetje oorlogje spelen. Dan snap je het echt niet. Of je wil gewoon, net als al die andere struisvogels uit de deugkaravaan die keer op keer opduiken op beeldbuis & in de dode boom om te leolucassen & beatricedegraven dat het allemaal niks met de islam te maken heeft, dat de daders geen religieuze motieven hebben. "We haten jullie en we willen jullie doodmaken", zeggen de jihadi's (hier, letterlijk, vanaf pagina 30 haarfijn uitgelegd). "Nee joh, je wilt een beetje lullig oorlogje spelen", zegt zo'n lul in de Volkskrant dan. De jihadistische motieven worden keer op keer van de terroristen afgenomen omdat ze ons niet zo lekker uitkomen, en vervangen door ofwel motieven van onmacht, ofwel omdat het 'onze schuld' zou zijn dat ze zich zo gedragen. Sociaal-economische omstandigheden. Westerse bommen op Irak. "Uitsluiting". "Intolerantie". "Racisme". Noem maar op, als het maar geen institutionele, door de islam gedreven religieuze ongelovigenhaat genoemd hoeft te worden. jihadislachenonsuit.png (inleidingspagina van jihadverklaring, rest van het 'waarom we jullie haten en bestrijden'-stuk hier vanaf pagina 30.) Waarom is het zo godsonmogelijk om gewoon te luisteren naar de ware motieven van de jihadisten, die ze ELKE KEER OPNIEUW herhalen? (Sam Harris heeft daar trouwens een hele goeie podcast over.) Waarom verzint elke "expert" altijd zelf wat jihadi's zouden bedoelen? Waarom gaan MSM & politiek daar altijd zo gretig in mee? "We haten jullie!" - "Oh je wilt een stageplek?" Zucht. "Nee, we willen onze religie aan iedereen opleggen en kuffars doden want Allah Akbar!" - "Oh je baalt van je sociaal-economische situatie?" Aargh. Helemaal gestoord word je van die fundamentalistische ontkenningsreflex van de zelfverklaarde motieven van radicale moslims. Zeker als je dan ook nog opmerkt dat invloedrijke media bewerkte getuigenverklaringen en geregisseerde demonstraties aan hun kijkerskudde voorschotelen. Gewoon Allah uit het motief van de jihadis's knippen, dan kun je altijd blijven volhouden dat het dáár echt niks mee te maken had. Stageplekken. Blanke intolerantie. Racisme. Het witte patriarchaat. Dát zijn de echte boosdoeners. Nooit ligt het aan de middeleeuwse religie die geen kritiek duldt, zichzelf superieur acht en beweert dat hun Woord het allerlaatste woord is waar niet aan getornd mag worden, met een Profeet die niet getekend of anderszins afgebeeld mag worden, wiens bestaan en intenties niet kritisch bevraagd mogen worden en waar honderden, zo niet duizenden jihadisten zich dood voor willen vechten in hun strijd tegen de ongelovigen. Niks Koran. Niks hadid. Het ligt aan stageplaatsen. Verloren identiteit. En de puberale wens om een beetje subversief oorlogje te spelen. Toch, @NOScommunicatie? Want dit verhaal brengt ons ook nog bij de NOS, omdat zondag bleek dat de Staatsomroep citaten over de moslimmoordenaars en hun motieven ("Dit is voor Allah") uit getuigenissen weg knipte en zelfs de verklaring van premier May selectief bewerkte. Zo werd het wéér een item waarin het woord islam niet een keer genoemd werd, en wordt wéér de valse suggestie gewekt dat het motief van de daad niets met het motief van de daad te maken heeft. Waarom doet de NOS zoiets? Op internet heeft iedereen en z'n doorklikkende moeder de getuigenverklaring van Cockney Gerard gezien, die duidelijk spreekt over moslimmannen die 'Dit is voor Allah' riepen tijdens hun killing spree. In een online fragment op @NOS valt wel het woord 'moslimmannen', maar ook daar is de getuigenis 'Dit is voor Allah' er uit geknipt. Op televisie, waar de kijkerskudde uit miljoenen mensen bestaat, zijn de verwijzingen naar moslims en de uitspraken over Allah in zijn geheel uit de getuigenis gelaten. Ook het moment waarop Theresa May de aanslag "islamitisch extremisme" noemt, is voor de televisie-uitzending uit haar verklaring geknipt dus zelfs de premier van Engeland wordt selectief geciteerd door de Staatsomroep. Terwijl die uitspraak de essentie van haar speech is, omdat ze het motief van de daders benoemt en dat doen regeringsleiders doorgaans nooit. En ja, natuurlijk heeft die uitspraak alles met de Britse verkiezingen van komende week te maken, en de kansen van May daarin, maar toch: Dát is het nieuws: May benoemt het motief. Eindelijk. Hoera, en nu doorbouwen op dat debat! Maar nee hoor, niet als het aan de Staatsomroep ligt. Die reduceren de speech tot het bekende zoetsappige geprevel over hoe het land verenigd moet zijn, cultuuroverstijgend, tegen zulk geweld. Gewenste wereldbeelddrang op de weeïge klanken van John Lennons Imagine. koembaaajaaaaa.png Willen omroepambtenaren van de NOS voorkomen dat mensen buiten het internet ook te horen krijgen dat het mogelijk wellicht misschien toch iets met de islam te maken heeft? Kiezen ze er bewust voor om hun kijkers geen feiten maar een gewenst wereldbeeld voor te schotelen? Wie of wat willen ze hiermee beschermen? Moslims, uit vrees voor de toorn van "racisten" tegen onschuldige islamieten? Zichzelf, uit vrees voor de toorn van boze moslims? Of is dit voorbereiding op de cursus islampropaganda die de NOS-ambtenaren binnenkort krijgen? Wat de intentie ook is. De uitkomst is vooral ondermijning van hun eigen geloofwaardigheid middels het weglaten van feiten en uitspraken die voor elke oplettende nieuwsconsument elders overal voor het oprapen liggen. Niet alleen ben je als NOS zijnde je kijkers moedwillig aan het belazeren, je wekt ook de indruk dat je alle moslims wilt beschermen tegen 'schuld door associatie' met hun radicale broeders (en zusters), waarmee je enerzijds het idee wekt dat zulks nodig is en anderzijds het initiatief bij die groep weghaalt om zichzelf tegen de radicale elementen van hun religie uit te spreken. Fijne vicieuze cirkel kweek je dan. Dus, hoe zit dat, NOS Communicatie? Is het dom, kwaadaardig of naïef? Dachten jelui dat het niet op zou vallen? Is het beleid om verwijzingen naar de islam uit de televisie-uitzendingen te houden? En ook: wil je complottheorieën? Want dit is dus hoe je complottheorieën kweekt. Over media, moslims en "gecoördineerd beleid van bovenaf" over "wat burgers allemaal wel en niet mogen zien." En over 'ingehuurde' islamitische demonstranten, zoals dat chronisch woedende viswijf van een Katie Hopkins hier doet met een minicircusje van tegen terreur demonstrerende moslims die door het aanslaggebied liepen en die weliswaar gretig gefilmd werden door de media, maar die *echt niet* door de media zijn 'ingehuurd': Hopkins overdrijft bovendien over waar die papieren hashtags allemaal opdoken. Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen in de staat waar ook de CNN-crew (en andere media) stonden om de demonstranten te filmen. Die mensen zijn heus niet 'ingehuurd', maar ze werden dus wél opzichtig geregisseerd om op een demonstratie te lijken. CNN knutselt daarmee haar eigen narratief, wat heel kwalijk is, en zet dus ook de deur open voor complotten. Die ze vervolgens zelf weer proberen te debunken met copy/paste reacties op Twitter. Te laat, damage done, eigen schuld: Maar waar leidt dergelijk mediahandelen nou uiteindelijk toe, behalve dat mensen het Journaal niet meer vertrouwen en zich in sommige gevallen verlaten tot complotdenken? Dit sombere artikel (leestip!) schetst een beeld van de onhoudbaarheid van islamitische radicalisering en de onvermijdelijkheid van meer aanslagen in Engeland (en het westen). Simpelweg omdat er te veel radicale moslims zijn gekweekt in de afgelopen decennia en de veiligheidsdiensten te weinig mankracht hebben om ze in de gaten te houden. Als we daarbovenop ook nog eens onszelf voor de gek gaan houden, of toelaten dat politiek en media dat doen, dat het allemaal niks met de islam te maken heeft en dat de daders 'kleine jongens' zijn die 'oorlogje spelen' uit 'onmacht' - dan verslechter je vooral je eigen kansen op zelfverdediging tegen deze groeiende dreiging die in de afgelopen jaren honderden onschuldige levens heeft geëist in Europa, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog veel meer levens gaat eisen in de toekomst. En steeds meer mensen voelen, zien en beseffen dat ze voor de gek gehouden worden door hun pers, politici en pratende hoofden - met alle polariserende gevolgen van dien. Gelukkig (#ironieteken) grijpt de EU naar censuur van het internet, een middel waar Duitsland al mee experimenteert en waar ook Theresa May zondag een balletje over op gooide. Niks eerlijk debat over de radicaal-islamitische splijtzwam in ons midden, gewoon de kritiek smoren en dan verdwijnen de problemen, de gevaren en de polarisatie allemaal vanzelf. Nietwaar, Frenske? Nah, dan liever de Gallaghers:
@Van Rossem | 05-06-17 | 13:37 | 0 reacties

AANHOUDINGEN IN ZAKEN SAVANNAH EN ROMY

De politie heeft twee minderjarigen opgepakt in de twee 'op zichzelf staande zaken' rond de dood van de 14-jarige Savannah en de 14-jarige Romy: "In de beide onderzoeken naar de dood van de twee meisjes uit Hoevelaken en Bunschoten heeft de politie vannacht aanhoudingen verricht. Het gaat in beide zaken om een minderjarige verdachte. Gelet op de informatie uit de onderzoeken tot nu toe, ziet het er uit als twee op zichzelf staande zaken." Savannah werd gisteren dood aangetroffen in Bunschoten. Twee dagen eerder is het ontzielde lichaam van Romy ontdekt in Achterveld. Inzake Romy is een 14-jarige jongen uit Ede aangehouden, en in de zaak Savannah een 16-jarige jongen uit Den Bosch. Politie: "Op basis van de bevindingen uit de onderzoeken tot nu toe, lijkt het er niet op dat er een verband is tussen beide feiten." Over de twee mannen die met een zwarte VW Polo een aantal meisjes hebben gevolgd en klem gereden, heeft de politie vooralsnog niets te melden. Hopelijk leiden de zojuist bekend gemaakte aanhoudingen wel naar antwoorden over de dood van de beide veertienjarigen.
@Van Rossem | 05-06-17 | 11:58 | 0 reacties

14-jarige Savannah dood gevonden in Bunschoten

oomvansavannah.pngWaar iedereen de adem voor inhield en het ergste voor vreesde. Het dode lichaam dat vanmorgen is gevonden tussen een sportpark en een industrieterrein in Bunschoten-Spakenburg (maps, twitvid) is van het sinds 1 juni vermiste 14-jarige meisje Savannah Dekker. Althans, dat melden tweets en Facebookberichten van een oom van Savannah, klasgenootjes en Bunschoters. Bevestigingen stromen nu op deze vreemde manier binnen op twitter. Ontzettend droef nieuws, waarbij het opvallend is dat de politie of gemeente niet zelf met een persverklaring is gekomen. Vanmorgen werd een lichaam gevonden in Spakenburg en de politie gaf al snel aan dat de familie van Savannah op de hoogte is gebracht van de vondst, maar deed verder de hele dag geen uitspraken, alleen onderzoek en een FAQ. Vanavond laat werd bekend dat er vandaag geen persco meer komt, maar tegelijk duiken overal op social media condoleances op voor het meisje. Daarmee blijft het nieuws "officieel" onbevestigd. Uitermate triest, en helaas is de vraag of er 'meer aan de hand is' ook nog aan de orde: vrijdag werd in Achterveld (een kilometer of 20 naar het zuidoosten van Bunschoten) eveneens een stoffelijk overschot van een ander 14-jarig meisje aangetroffen. Dat meisje, Romy Nieuwburg uit Hoevelaken, is door een misdrijf om het leven gebracht. De politie heeft nog geen mededelingen kunnen doen over de eventuele verdachte(n), maar er loopt dus een veertienjarigenvermoorder rond. Bovendien: afgelopen week werd een 17-jarig meisje in Spakenburg aangesproken door twee personen in een zwarte auto, die haar klem reden. En in de comments onder dat artikel wordt melding gemaakt dat op zaterdagmiddag "een meisje van een jaar of 13" werd "achtervolgd door 2 lichtgetinte figuren in een klein donker autootje" in Soest. Het AD meldt het ook, daar is ze 12, de auto een VW Polo en een van de inzittenden donker met krulletjes en een haarband. Later ongetwijfeld meer. Voor nu: sterkte aan de nabestaanden & stay safe, Spakenburg e.o.! UPDATE: Politie Utrecht bevestigt het nu zelf ook. Behoorlijk analoge communicatieblunder. UPDATE: Reactie burgemeester Van de Groep - raakt precies de juiste toon:
@Van Rossem | 04-06-17 | 23:43 | 0 reacties

CNN zet terreurprotest met moslims in scene, NOS knipt 'Dit is voor Allah' uit getuigenverslag

Even je foon/laptop/tablet een kwartslag draaien om in de twisted dimension van de mainstream media terecht te komen. Wat je ziet is een CNN-ploeg die in London een microbijeenkomst van een handjevol Not In My Name-hijabi's zodanig dirigeert en regisseert, dat het lijkt alsof er Heel Veel hijabi's staan. Ze schuiven er voor de vorm zelfs nog ff wat "Asian" politiemensen bij. Ff indikken, mensen! Bordjes omhoog! Licht, camera, FAKE NEWS FROM THE LYING MEDIA! Hoofdletters ja, want dit is niets minder dan kwaadaardig. De BBC deed er ook aan mee. En CNN is niet de enige: "onze" Staatsomroep heeft 'muslims' en 'this is for Allah' uit de getuigenverklaring van Gerard de Cockney geknipt. Bewijs in deze video: Gehele getuigenis van Gerard, gewoon met inclusief Allah hierrr. De NOS knipte ook nog de opmerking 'islamitisch' van Theresa May uit haar verklaring. Nog eentje? Sure, doen we een Bonus Buzzfeed, want ook in de berichtgeving van de Amerikaanse deugmillennials had de islamitische aanslag van afgelopen nacht niets met de islam te maken: Maar deel vooral allemaal heel gretig die waanzinnige complottheorie van total loser Livestro hoor, waarheid wurgende & feiten fuckende deugmediamensjes! En dan morgen in het Mediaforum op Grindpad FM weer janken dat niemand jullie nog serieus neemt, omdat mensen graag de FEITEN willen, zodat ze zelf een mening kunnen vormen in plaats van een gewenst wereldbeeld opgedrongen te krijgen. UPDATE: De CNN-verslaggeefster in kwestie is Becky Anderson, hieronder te zien in een rant (zonder vermelding van de islamitische motieven van de aanslag), op dezelfde locatie als in de video bovenaan het topic, maar zonder de demonstranten. Dus eerst staat ze daar alleen, en dan is er ineens een demonstratie? This gets weirder by the minute. Waren de demonstranten, figuranten? UPDATE: Hier de video nog eens horizontaal. UPDATE 5 JUNI: En zo zag het toneelstukje er op televisie uit bij CNN:
@Van Rossem | 04-06-17 | 21:30 | 0 reacties

VIDEO. Gerard de Getuige over London Attack - May: 'Het is de schuld van islamitisch extremisme'

Getuige Gerard vertelt in zijn überbritse accent hoe de jihadi's 'Dit is voor Allah' riepen en 'tien, vijftien keer' op een meisje instaken, en hoe hij en andere pubgangers stoelen en flessen naar hen gooiden toen de daders op Borough Market de kroegen in gingen. "It's a silly thing to do, but I just tried to save people's lives." Ruw vertaald zijn verhaal: Gerard kwam aanlopen bij London Bridge toen hij gewonde mensen zag en hoorde roepen dat er mensen werden neergestoken. Hij zag de daders met zijn drieën insteken op een meisje terwijl ze 'Dit is voor Allah' riepen. "Ze riep 'help me, help me, maar ik kon niks doen." Maar toen de daders doorliepen richting Borough Market heeft hij ze achtervolgd terwijl hij waarschuwingen schreeuwde. Bij pubs en restaurants gooiden hij en anderen met stoelen, krukken, flessen en glazen naar de nog steeds op mensen instekende daders. "Ze zullen op de CCTV camera's kunnen terugzien hoe ik ze achtervolgde en glazen naar ze gooide. Ik geloof dat ik er eentje tegen z'n kop geraakt heb met een kruk" - waarop ze achter Gerard aan kwamen. "Als ik ergens over was gestruikeld, was ik dood geweest." Maar deze Britse baas kwam gelukkig ongedeerd weg van de zoveelste islamitische aanslag in Europa.
En zo deed de politie: Brrrt, brrrt, brrrt.
En dit zei premier May net, met een snik in haar stem: De bomgordels waren overigens nep, bevestigt May, 'bedoeld om paniek en angst te verspreiden'. De politie heeft de islamitische moslimmohammedanen binnen acht minuten geconfronteerd en gedood. Zeven burgers dood, drie daders ook, 48 mensen gewond. "Many have life threatening conditions." May benoemt ook hardop het probleem, want volgende week zijn er immers verkiezingen en die wil ze graag winnen: "While the recent attacks are not connected by common networks, they are connected in one important sense. They are bound together by the single evil ideology of islamist extremism that preaches hatred, sows division, and promotes sectarianism." Zie je wel. ZO MOEILIJK WAS DAT TOCH NIET?
En wat zeggen onze polderpolitici? Keer op keer op keer op keer... (opklik voor de Obligate Almanak van Copypastecondoleances) KopieercondoleancesArrestaties: In het onderzoek naar hoe groot de troep eenzame wolven ditmaal is, zijn de eerste vijf arrestaties TWAALF arrestaties verricht in Barking, in het oosten van London.
@Van Rossem | 04-06-17 | 12:29 | 0 reacties

Islamitische aanslag met busje op London Bridge - 3 mannen met messen steken in het rond - 7 DOOD, 48 GEWOND - Daders door politie doodgeschoten

Helaas was het NPO Ramadanjournaal net afgelopen, anders hadden ze het nog mee kunnen pakken, maar in London zijn mannen met een busje op London Bridge op voetgangers ingereden. Er is met grote messen gezwaaid zijn en er werden geweerschoten gemeld. Er is minstens 1 dode gevallen. Iets verderop (maps), in Borough Market - 'London's most renowned food market' - zijn mensen neergestoken in een kroeg/restaurant. Sky News hierboven live, updates hieronder. Wie liever meteen boos wordt op niksmetislamtemakenroepers (die opvallend snel opduiken op social media), kan hier alvast vooruit kijken in anger. Want het lijkt weer enorm op de Moslim Operandi, waar ISIS vanwege de ramadan expliciet toe oproept: Update 00u47: Politie London meldt derde incident in Vauxhall. Stuk verderop in de stad. Update van de Update: Vauxhall blijkt ongerelateerde steekpartij. UPDATE 00u55: 'Meer dan 1 dode', meldt de BBC op gezag van de politie. En ook: "Then three men got out with long blades, 12 inches long and went randomly along Borough High Street stabbing people at random." Malle beelden: publiek op straat wordt met handen boven het hoofd afgemarcheerd: UPDATE 01u19: Agenten met automatische wapens houden man in jurk onder schot. Vermoedelijk gewoon een voorbijganger. UPDATE 01u41: Theresa May calls it: "Potential act of terrorism." Ja, zo ver waren we al wel.
UPDATE 01u50: Heli met SAS landt bij London Bridge. Suggereert dat daders nog niet gevonden zijn. UPDATE 02u07: Getuige verklaart Allah-gerelateerde strijdkreten gehoord te hebben: UPDATE 02U24: Daily Mail heeft het over 7 doden, 20 gewonden. BBC bevestigt het aantal gewonen, maar over dodelijke slachtoffers is de Mail de enige bron die dat aantal noemt. Hier een video van zwaarbewapende politiemensen die een metrostation doorzoeken: UPDATE 02u33: Getuige: 'Daders riepen dat het voor Allah was'. UPDATE 02u40: BBC toont foto van een door de politie neergeschoten man die een soort van bomgordel achtig device om z'n middel heeft. Sun Reporter meldt 'gecontroleerde explosies'. UPDATE 02u54: Burgemeester London noemt aanslag 'cowardly'. Laatst noemde hij aanslagen overigens nog 'een onderdeel van het leven in een grote stad'.
UPDATE 02U56: Ondertussen, op een livestream van een Arabische zender. Smilies & duimpjes omhoog. UPDATE 03u45: Ambulancediensten bevestigen minstens 20 gewonden. Telegraph heeft een scenario op basis van ooggetuigen. Het is weer om van te rillen zo beangstigend: UPDATE BIJ ONTWAKEN: Islam heeft vannacht zes zeven doden en 48 gewonden veroorzaakt in London. MinPres twittert zijn gebruikelijke kopieercondoleances. MSM zullen hele week uitleggen dat het niets met islam te maken heeft. En alles met islamofobie. Fijne ramadan vandaag.
@Van Rossem | 04-06-17 | 00:25 | 0 reacties

Zoeken! Dief 'koopt' laptop met fake bankieren app

laptopjattert.pngNormaal gesproken negeren we alle 'opgelicht op Marktplaats'-mailtjes (en dat zijn er verdomd veel), omdat het bijna altijd gevalletjes eigen schuld/let dan ook op/ja jezus dat je dáár in trapt je kocht zeker ook altijd alles wat op Tell Sell voorbij kwam zijn. Maar dit is wel een heel apart verhaal. Een gedupeerde doorverkoper schreef ons dat iemand een laptop van hem kocht en ter plekke met een ABN internetbankieren app betaalde, maar dat het geld (1300 piek) nooit aan kwam. Hij vermoedt het gebruik van een fake app. Over ING en Rabobank gingen zulke verhalen eerder al rond, maar van ABN hadden we het nog niet gehoord. Ook nieuw is dat er in dit geval bewegende beelden van de dader zijn, dankzij een camera aan de gevel van het huis van de verkoper. De 'koper' van de laptop staat er duidelijk herkenbaar op als hij van de auto van de verkoper (die hem van het station haalde) naar de voordeur loopt. Het gaat om de figuur in de groene trui, die zich Calvin Riederwald noemt, en of u even mee wilt zoeken. Tips mogen naar redactie@geenstijl.nl, dan pakken wij het vanaf daar wel op. Beelden hierboven, verhaal van de gedupeerde hieronder:
Hallo redactie van Geenstijl, Ik ben woensdagavond bestolen door een hele vieze oplichtingspraktijk via Marktplaats. Persoonlijk ben ik er echt helemaal kapot door, aangezien ik echt een laptop nodig heb voor school. Mijn MacBook Pro die ik net gekocht had was niet voldoende voor de opleiding, dus was ik genoodzaakt om de hem te verkopen en een krachtiger 15 inch-model aan te schaffen. Ik bood mijn MacBook Pro aan op Marktplaats en daar was behoorlijk wat animo voor. Uiteindelijk met een koper een akkoord gesloten, vervolgens een afspraak gemaakt zodat hij de laptop bij mij thuis kon ophalen. Hij had geen vervoer omdat zijn auto bij de garage zou zijn, maar omdat hij de laptop zo graag wilde hebben is hij met het openbaar vervoer gekomen. Ik heb hem vervolgens bij het NS station in Castricum met de auto opgehaald en we zijn naar mijn huis gereden, wat 10 minuten daar vandaan is in Limmen. Bij mij thuis heeft hij de laptop bekeken, alles gecontroleerd en het was allemaal in orde, de laptop is overigens ook nog maar 2 maanden oud. Hij had besloten dat hij de laptop wel over wilde nemen.
@Van Rossem | 03-06-17 | 19:29 | 0 reacties
Over GeenStijl:
Contact / Huisregels / RSS / Privacy en cookies / Cookie instellingen / Responsible Disclosure / Adverteren / Voorwaarden

Tip de redactie

Wil je een document versturen? Stuur dan gewoon direct een mail naar redactie@geenstijl.nl
Hoef je ook geen robotcheck uit te voeren.

Linktips:
Bookmakers|Bookmakers Nederland|Viral Video's|stukken|Blog|DIKS Autoverhuur|Online Casino iDeal
GeenStijl.nl is een uitgave van GS Magenta B.V.