Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Supreme Court Battle Royale: Van RBG naar ACB

Bonusaflevering in een nieuwe GS-serie over de strijd van Trump om zijn derde nominatie voor het Supreme Court er door te krijgen voor de verkiezingen van 3 november

De opvolging van Ginsburg. Deel 2

Deel 1 gemist? Hierrr. 

Van RBG naar ACB
Hoewel deel twee van deze SCOTUS serie pas later zou volgen, is Trumps nominatie van Amy Coney Barrett aanleiding voor een extra editie. Supreme Court Time, waarin we alvast kort ingaan op ACB en hardnekkig fake news uit de weg ruimen, om alles door een schone lens te zien.

Nominatie
Voormalig professor Amy Coney Barrett is 48, Court of Appeals rechter en moeder van zeven kinderen, inclusief twee adoptiekids uit Haïti en een zoon met het syndroom van Down. Met zo’n profiel en door mensen in het hele politieke spectrum omschreven als toppunt van decorum en collegialiteit, wordt het voor de Democraten lastig om ad hominem op haar te gaan. 

De Republikeinen hebben de stemmen om haar te bevestigen, wat lijkt te lukken vóór de verkiezingen van 3 november en een zaak die Obamacare de das kan omdoen in de week erna. Tenzij er iets geks gebeurt (compromitterende foto’s met een blije Pino, iemand?), is ACB binnenkort de nieuwe junior justice

Door de Dems omschreven als MaAkt AlLeS kApOdt conservatieve rechter, zegt Barrett zelf een originalist te zijn. Wat betekent dat eigenlijk en hoe zitten die SCOTUS-verhoudingen nu?

Fake news baby
Om dit te doorgronden moeten we eerst afrekenen met hardnekkige desinformatie, door onze immer goed geïnformeerde vrienden van Nu.nl omschreven als: “hoewel deze rechters onafhankelijk moeten zijn, zijn ze toch vaak politiek gekleurd”. Punt is alleen, daar klopt echt helemaal niets van. Wij beoordelen deze stelling dan ook als onwaar.

Ja, er bestaan verschillende rechtsopvattingen, maar wel in een volstrekt andere dimensie dan die van het politieke spectrum. Ze komen neer op hoe je de grondwet interpreteert, waarin kort gezegd twee hoofdsmaakjes bestaan:

De originele & evoluerende leer

De originele leer van o.a. Scalia, Gorsuch en Barrett stelt: interpreteer de tekst zoals geschreven, in de context van de tijd waarin dit gebeurde, zoals een redelijk mens dat destijds zou begrijpen. De grondwet zegt niets over abortus, dus verbiedt noch verplicht het, waarmee SCOTUS er niet over gaat en het volk zelf mag beslissen. Voor- of tegenstander? Overtuig je medeburgers en maak een wet, het democratisch proces is daarvoor de route.

De evolutionaire leer van o.a. Ginsburg en Breyer gaat verder en stelt: de maatschappij ontwikkelt, wat 100 jaar geleden nog niet geaccepteerd was kan dat nu wel zijn, en dus moet de grondwet vanuit het perspectief van nu worden gezien. Zo besloot het hof in 1973 in Roe v. Wade dat onder het 14e amendement een privacyrecht bestaat waarvan abortus deel uitmaakt. Niet omdat dit amendement daar iets over zegt, maar omdat dit er anno nu uit kan worden opgemaakt.

Die evolutionaire leer klinkt nobel, maar kan gevaarlijk zijn. Deze negen juristen zijn hoogstens indirect democratisch gekozen, kunnen niet worden ontslagen en hun oordeel is definitief. Zodra zij met een vinger in de lucht bepalen ‘hoe ver de maatschappij gevorderd is’ en ‘of zus of zo al kan’ spreken zij geen recht meer, maar maken zij beleid dat vrijwel onaantastbaar is.

De wijze van verandering
Moet verandering dus komen via rechtbanken of het democratisch proces? Al voor Roe v. Wade was abortus legaal in 20 staten en ook het homohuwelijk was al legaal in 36 staten voor Obergefell v. Hodges het in 2015 evolutionair uit de grondwet destilleerde. Is het niet beter om beladen onderwerpen via het maatschappelijk debat te laten rijpen? Zodra SCOTUS immers dwingend recht oplegt, is er geen reden meer voor onderlinge overtuiging met het risico op blijvende polarisatie.

ACB vindt als originalist in elk geval dat SCOTUS terughoudend moet zijn. Justices zijn geen koningen die beleid mogen verzinnen, maar moeten zich beperken tot wat in de wet geschreven staat en de rest overlaten aan het volk.

Natuurlijk zijn Justices niet zwart-wit het een of het ander. Het is een spectrum dat verder strekt dan hier kan worden beschreven en in beide hoofdrichtingen bestaan verschillen. Wel geldt: originalisten zijn geneigd de keuze aan het volk te laten, terwijl de evolutionaire tak vooral vóór het volk bepaalt. Waarom Democraten liever evolutionisten zien en Republikeinen originalisten, is aan u als lezer om te bepalen.

Originalisten zijn niet altijd conservatief
Dat originalisten ook niet altijd oordelen bereiken die gelijk staan aan politiek conservatisme, blijkt goed uit een voorbeeld van eerste Trump SCOTUS appointee Neil Gorsuch (gór-sutsj). Sinds zijn aanstelling in 2017 stemde deze originalist al meermaals mee met ‘liberale’ rechters Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan in ‘liberale’ uitkomsten. In juli jl. schreef Gorsuch namens deze meerderheid het vonnis in McGirt v. Oklahoma:

McGirt v. Oklahoma
Via de Trail of Tears werden stammen Native Americans gedwongen tot volksverhuizingen. Eén van die stammen, de Creek Nation ‘kreeg’ nieuw land via een verdrag met het Congres, waar sindsdien op talrijke manieren afbreuk aan is gedaan. De vraag in deze zaak was of die afbreuk inmiddels zo groot was dat het verdrag nietig was geworden.

Met een extract van dit recente vonnis, sluiten we af door de woorden van Gorsuch voor zichzelf te laten spreken:

“Aan het einde van de Tocht de Tranen lag een belofte. Gedwongen om het land van hun voorouders te verlaten, werd de Creek Nation verzekerd dat hun nieuwe gebied in het westen voor eeuwig van hen zou zijn. Het Congres zou soms graag zien dat zo’n onhandig reservaat simpelweg zou verdwijnen. Komt ze daar electoraal niet mee weg, dan danst ze met wetgeving om de grenzen heen en in de hoop dat rechters die niet voor verkiezingen hoeven te vrezen het laatste zetje geven. 

Die hoop is echter niet de wet, en de politiek de schaamte besparen die gepaard gaat met het opheffen van een reservaat is een taak die de grondwet ons niet toebedeelt. Hoe vaak de federale overheid haar beloftes aan inheemse stammen al heeft gebroken doet hier dus niet ter zake. Als zij ook deze belofte nu wil breken, dan moet ze dat met wetgeving maar hardop zeggen.”

(Link naar hele vonnis in pdf hier).

Support our Series!

Deze serie wordt via crowdfunding gefinancierd. Waardeer je de inhoud? Doneer! Klik op de bunq button hieronder, bezoek bunq.me/BankofAmerica (hihi), of doneer direct op NL95 BUNQ 2040 8289 82. Thank you, cordially!

Stijlloze SinterJan

Reaguursels

Inloggen

Maakte de NOS zich maar eens net zo druk over de Urgenda-uitspraak en de impact van die uitspraak op onze samenleving is voor ons toch echt wel zorgwekkender en belangrijker dan Trumps belastingen of SCOTUS-pick..

TiTi_no_ghost_237 | 28-09-20 | 13:02 | 1

Waarom zou de NOS zich druk moeten maken om een rechterlijke uitspraak?

IJsbrekert | 28-09-20 | 13:35

Wat heeft die man weinig vertrouwen in zijn eigen herverkiezing zeg... grote bek, klein pikkie; da's wel weer duidelijk.

ruud76 | 28-09-20 | 12:19 | 1

Vamwege de vaart die hij erachter zet? Dat is de gebruikelijke procedure.

En op zich, de verkiezingen op zichzelf zullen waarschijnlijk een chaos van jewelste zijn.

nikolaos | 28-09-20 | 14:48

Hoofdnieuws vandaag in de Telegraaf: harde cijfers over instortende toeristenindustrie. Hoofdnieuws bij de NPO-radio: een krantenartikel in de NYT over een belastingzaak van Trump. De NPO is zo obsessief bezig met het zoeken naar slecht nieuws over Trump, dat het een artikel in de NYT belangrijker vindt dan de in eigen land ingestortte toeristenindustrie.

Ook de manier hoe er over Trump’s nominatie van Amy Coney Barrett werd bericht, past weer uitstekend in dat obsessieve gezoek naar nieuws waarmee een zo negatief mogelijk beeld van de Trump-regering kan worden neergezet. Daarbij mag al het andere nieuws in eigen land best verbleken. Want sinds wanneer moeten wij worden geïnformeerd over de benoemingen van rechters in de rest van de wereld. En meer specifiek: wat hun mening is inzake abortus en euthanasie? En wat is nu eigenlijk het probleem: dat Amy Coney Barrett conservatief is, dat zij katholiek is, dat zij niet zo’n voorstanders is van D66-kroonjuwelen, of dat zij door Trump naar voren werd geschoven.

Mevrouw heeft nog geen dag gefunctioneerd of er werd dus duizenden kilometers verderop door de MSM al een poging gedaan om haar te framen. Want hoe kunnen we anders die -voor ons- irrelevante berichtgeving duiden?

Onze eigen opperrechters hebben ook een mening; het enige verschil met de VS is dat men daar open is en dat die transparantie hier ontbreekt.

jochum1980 | 28-09-20 | 09:00 | 12

@Guy Fawkes | 28-09-20 | 09:58:
Wij hebben een koningshuis, de VS een president. Die staat niet boven de wet. Wat een oliedomme vergelijking. Of er spreekt de wens uit dat je Trump als koning zou willen zien?

Beste_Landgenoten | 28-09-20 | 10:01

@jochum1980 | 28-09-20 | 09:00
Je zult hier bij de NPO ook niet of nauwelijks iets vernemen over de dubieuze zaken waar Hunter Biden middenin zat ten tijde van het VP-schap van zijn vader. Jarenlang vol op het orgel over de Russia Collusion maar niets over de Biden's nu blijkt dat deze familie miljoenen binnensleepte met verdachte zaken, waaronder on betaling aan Hunter van 3,5 miljoen door de vrouw van de ex-burgemeester van Moskou nota bene.
Niets over de wijze waarop de FBI de FISA Court heeft misleid teneinde toestemming te krijgen voor taps etc. bij mensen van de Trump-campagne en de uiterst verdachte rol die Obama en, alweer Biden, daarin speelden.
Als het Trump was geweest die op deze schimmige wijze geld had ontvangen uit Rusland, China of Oekraine, had de NPO ons maandenlang van commentaar daarover voorzien.

Wolveshead | 28-09-20 | 10:33

Googel Veren of Lood en je krijgt de werkelijke situatie in de USA. Hierbij verbleekt de NPO tot een lachwekkende schandalige eenzijdige linkse nieuwsbrenger.

dik van alster2409 | 28-09-20 | 11:10
▼ 9 antwoorden verborgen

dat we hier zoveel aandacht aan besteden. manmanman.

Naall | 28-09-20 | 08:58 | 1

Zit een plan achter: namelijk het afleiden van de aandacht en kanaliseren van de woede en laten afreageren op het buitenland. Resultaat is dat al die negatieve energie zich niet richt op het kartel in Nederland (politiek, koningshuis & media).

En guess what, het werkt als een trein. Rutte zit stevig in het zadel. Al meer dan 10 jaar. En wordt in maart gewoon weer herkozen. Een kleine minderheid zal op hem stemmen, en toch is hij weer de baas. Daar hoor je de mensen niet over, die blijven schuimbekken over het feit dat Trump met 49% van de stemmen de baas werd. Rutte maar met minder dan 10% van de stemmen hier in Nederland.

Waarom hebben we geen term limits in Nederland? Zometeen zit Rutte 15 jaar in een enorme machtspositie. Idem voor Merkel (nu al 15 jaar!!). Kan gewoon allemaal, zolang de woede zich maar richt op het buitenland.

martymcfly | 28-09-20 | 11:39

In mijn ogen is dit een kul-artikel.
Het is namelijk zo dat originalisten in de praktijk niet echt bestaan.
Het 2nd amendment zegt:
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Dus niet alle personen, alleen 'militias'. Maar er is in heel Amerika geen orginalist te vinden die deze tekst letterlijk wil interpreteren, als je het er niet mee eens bent noem maar een specifieke originalist persoon die wapenbezit wil beperken tot militias. Dat hele originalist verhaal is maar een smoesje, en op het moment dat het smoesje niet uitkomt negeren ze het gewoon.

TheOtherWhiteMeat | 28-09-20 | 08:03 | 2

Een militia is juist een groep gewone burgers die militaire taken op zich hebben genomen. Dat gaat dus wel over iedereen. Bovendien staat er "the right of the people to keep and bear arms" , niet "the right of the militia to keep and bear arms".

Bentley44 | 28-09-20 | 08:15

"Milities zijn nodig voor de beveiliging van de vrije staat, daarom mogen burgers zich vrij bewapenen en mag de regering daar geen stokje voor steken. (Zoals die kl##te tories probeerden te doen, dat nooit meer)."
Makkelijke uitleg die de zeitgeist van het ontwerp van die wet meeneemt.

Aetje | 28-09-20 | 10:38

Dat gezeur over politiek gekleurde rechters in de VS. Bij ons gebeurt dat ook gewoon hier. Of is ‘de Kroon’ wel perfect onafhankelijk? Hier wordt er niet over gepraat, in de VS is het openbaar en duidelijk

BASinnic | 28-09-20 | 07:23 | 1

Zover mij bekent mengt de rechtspraak zich hier niet zozeer in de politiek (alhoewel ik vormen van diversiteitsbeleid wel eens aan artikel 1 van onze grondwet getoetst zou willen zien - ivm met het onderscheid op ras, kleur en sexuele geaardheid dat met toch aardig verboden lijkt). En wat de Kroon betreft - Beatrix wilde zich nog wel eens mengen in zaken, dat is bekend. Van WimLex hoor ik dat minder. Dat is goed, want de koning heeft politiek gezien geen rol meer in Nederland. Een rol nemen kan Nederland opnieuw tot een republiek maken. Maar met de populariteit van WimLex zie ik dat nog niet zo snel gebeuren :)

Aetje | 28-09-20 | 10:43

The Verve - Lucky Man (Official Music Video) / MH6TJU0qWoY
Omdat we allemaal zo verwend zijn...Give me a fucking war, I want to be a warrior.

Robert Haynes | 28-09-20 | 01:26 | 1

Oorah !

Kim-Jung-Un | 28-09-20 | 01:56

Je hebt zoiets ook met de interpretatie van vredesverdragen met indianen-stammen. Als ze mogen jagen en vissen, gingen ze er destijds met speer, pijl en boog en misschien netten op uit. Tegenwoordig kan een indianen-stam ook best een trawler kopen en mogen ze dus buiten het seizoen tonnen aan vis ophalen? Of honderden vierkante kilometers bos laten kappen?

De Linksmenschen in de US roepen dat over het 2e amendement: dat ging over flintbuksen etc. en niet over semi-automatische assault rifles roepen ze dan.

Maar het is natuurlijk van tweeen een: geen huidige vuurwapens onder het 2e amendement, dan ook geen moderne visserij-schepen en moderne machines meer, maar gewoon weer met pijl en boog op jacht.

EnNouJijWeer | 28-09-20 | 00:33 | 2

Vrijheid van meningsuiting/vrijheid van de pers gaat over een tijd met drukpersen die zo'n 1000 tot 1400 kranten per uur konden drukken.
Niet over computer gestuurde machines die met een druk op de knop of zelfs vanaf afstand tientallen oplages per seconde kunnen afdrukken.

En ze hielden al helemaal geen rekening met computers die in een oogopslag je mening naar de andere kant van de wereld kan verzenden. Waanzin, afschaffen!

Historicuck_Han | 28-09-20 | 08:50

Wij hebben tot nu toe altijd nog de VS nageaapt, ik hoop dat we hier dus ook nog eens aan het officieel erkennen en ontwaken van ons nepnieuws door de NPO toekomen.
En ook de rechters en burgemeesters niet van extreem linkse huize D66 en PVDA dan wel gewoon links VVD worden aangesteld. We zullen eerst nog even Denk burgemeesters en rechters voor diversiteit krijgen maar uiteindelijk toch gewoon PVV rechters, als we tenminste de VS blijven nadoen.
Altijd hoop blijven houden, in America kan het immers ook.

G.M.I.M. Pet | 28-09-20 | 00:03 | 1

Het echte VS heeft Europa (Athene, Rome, London) nageaapt.

Caesar.is.Keizer | 28-09-20 | 04:48

Grappig hoe zij nu eea duiden. Confirmation bias in optima forma

Rest In Privacy | 27-09-20 | 23:30

Er moet me even wat van het hart. Het zou erg leuk zijn als het kinderachtige gesodemieter in de panelen eens even op zou houden. Leuk en lollig, scherp, dwars, rechtdoorzee en dubbel terug, allemaal prima. Het domme gescheld, voor rotte vis uitmaken van een ieder die niet de wetenschappelijk "dichtgetimmerde" dogma's onderschrijft, propageren van cancel-culture vanwege een andere mening en ad hominem dom lullen kun je op twatter, faecesbook en wat voor pulp je ook wilt hebben vooral doen. Tot op zekere hoogte is het niet te vermijden en hoort het erbij, maar het loopt zo langzamerhand de spuigaten uit.
Laten we GS vooral leuk houden en zorgen dat de stem van GS en het roze legioen een stem blijft die gehoord en gelezen mag worden. GS is het kindje van de redactie, maar net zo goed van ons. Als we dat willen bewaren moeten we er ook wat voor doen. Voor argumenten, goede grappen en scherpe zinsneden is altijd nog wel een tegeltje leeg. Als je een veilige ruimte nodig hebt omdat je gekwetst bent door een andere mening kun je op de VU terecht.
Iedereen een fijne avond gewenst en veel tegelplezier! We drinken er nog een op GS! Proost!

Frau Merkel | 27-09-20 | 23:16 | 4

Nee.

Guy Fawkes | 28-09-20 | 08:43

Groot gelijk!

SkepticalRealist | 28-09-20 | 08:48

Laat je nakijken. "De stem van GS" weet je wat dat is? Niks. "We" bestaat hier niet, "we" zijn een verzameling los zand, halfgoden op donkere zolderkamertjes, trekkend aan den puddingbuks en niet genegen met iemand anders mee te bewegen.
Ongezien de tyfus voor je.

elfenstein | 28-09-20 | 08:53
▼ 1 antwoord verborgen

Ah 2 zwarte kinderen. Als bewijs dat ze deugt.
Blanken zijn de enigen die moeten bewijzen dat ze deugen.
Blanken zijn standaard schuldig totdat ze bewijzen dat ze niet schuldig zijn.
Hoe kan een blanke bewijzen dat hij niet schuldig is? Bijvoorbeeld door zijn eigen belang op te offeren in het voordeel van niet-blanken, zonder tegenprestatie. Door etnische solidariteit met andere blanken actief te verwerpen, terwijl niet-blanken zonder problemen en zelfs zonder kritiek wel solidair mogen zijn met hun eigen etnische groep.
Deze weg-met-ons mentaliteit / oikofobie onder blanken is hardnekkig, gaat diep en is erg pathologisch.

petersteenkamp | 27-09-20 | 23:15 | 1

Ik denk dat in de VS de Europese Amerikanen een blok gaan vormen. Het kan niet altijd van 1 kant komen natuurlijk. Ze moete bukken in het land dat ze zelf opgebouwd hebben terwijl elders in de wereld een babyboom gaande is, zonder diversiteit binnen hun gelederen.

Caesar.is.Keizer | 28-09-20 | 03:12

youtu.be/RdLqrhaL4o4 Goede uitleg van Tim Pool. De hearings komen vlak voor nov 3 en de democraten kunnen zich natuurlijk weer niet inhouden a lá Kavanaugh.

RtotheB | 27-09-20 | 22:51

Jullie ouwborhoeren nog maar gezellig een eindje weg. Duik erin. Ben moe. Morgen gezond weer op allemaal.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 22:14 | 3

Zal ik morgen als ik me niet verslaap de koffie voor je klaarzetten;)

letopuwzaak | 27-09-20 | 22:27

Trusten, Calamity!

MickeyGouda | 27-09-20 | 22:33

Slaap lekker!

Frau Merkel | 27-09-20 | 22:35

Ik begrijp het ongemak bij de democraten wel, dat het zo nog decennia kan duren voordat ze weer een meerderheid aan rechters hebben daar, als die ooit al komt. Maar deze hel en verdoemenis slaat nergens op, omdat er al een tijdje een meerderheid aan conservatieve rechters is.

flashforward | 27-09-20 | 22:12 | 2

De democraten hebben eerder dat voordeel gehad en zelfs tussentijds de regels in hun voordeel opportunistisch aangepast.

Frau Merkel | 27-09-20 | 22:36

De Dems lijken nu echter te overwegen wederom de regels te willen veranderen indien zij aan de macht komen, door meer rechters aan de Supreme Court toe te voegen en op die manier een meerderheid van "hun" kleur rechters daar te hebben. Dit noemt men "Packing the Court", een term die je wellicht meermaals hebt horen vallen de laatste dagen.

Wolveshead | 27-09-20 | 23:58

Murica. Wanneer zelfs de benoeming van je hoogste rechters een door kapitalistenclans georganiseerde football match is.

Varende_Reaguurder | 27-09-20 | 22:07

De dag waarvan je wist dat deze zou komen.
Geenstijl de richard dawkins en Christopher Hitchens fanboys (en terecht)
die nu moeilijk gaan schrijven om een "texas taliban toga religekkie rechter" te verdedigen, want niet links....

medo | 27-09-20 | 22:05 | 4

medo | 27-09-20 | 22:05

Heb je wel eens een letter van die Amy gelezen?
Niet?

Weet je waar de taliban voor staan?
Niet?
Ken je de vele miljarden verschillen tussen slam en christendom?
Niet?
Zijn er eigenlijk dingen waar je wel iets van afweet?
Niet?

Dandruff | 27-09-20 | 22:14

Etaleer het nou niet zo breed, dat valt het meer op..

Frau Merkel | 27-09-20 | 22:37

De ironie: vrouwelijke rechter als taliban neerzetten.

Tronald_dump | 28-09-20 | 09:35
▼ 1 antwoord verborgen

Een Democratische rechter zou de Democraten zeker geholpen hebben om een deel van hun agenda door te voeren, met onderwerpen waar eigenlijk niemand op zit te wachten. Met name over LGBTI onderwerpen.
Dat vrouwen die staand plassen omdat zij daar anatomisch toe in staat zijn recht hebben op een urinoir, en als je daar niet aan toegeeft dat je dan discrimineert. Van die onderwerpen die 0,1% van de bevolking aan gaan maar door een doorgeslagen linkse rechter wel in de grondwet op genomen kunnen worden. Voor altijd. Dat als de waan van de dag voorbij is je er nog steeds mee zit.

Osdorpertje | 27-09-20 | 21:53 | 3

Lijkt me best geil een vrouw die staande plast in de pisbak naast me...
Mag ze haar been op mijn schouder leggen.

HoerieHarry | 27-09-20 | 22:03

@HoerieHarry | 27-09-20 | 22:03:
Heb je in Thailand veel. Daar heten ze ladyboys. Die zijn vaak nog zwaarder geschapen dan U.

Osdorpertje | 27-09-20 | 22:06

Je kunt ze eigenlijk al heel scherp voor ogen zien.

Die Democraten, en dan zeker die op (extreem) links.

Heel paniekerig, druk in de weer, overal naarstig zoekend op het internet en volop bellend en mailend met- en bijgestaan door hun bondgenoten bij de MSM.

Met allemaal die ene vraag brandend in gedachten en op hun tong :

"Waar kunnen we deze vrouw (zo snel mogelijk) alsnog mee kapot maken / kapot krijgen?"

Want daar gaat het de laatste jaren dat soort Democraten, en dan zeker die op (extreem) links om.

Al helemaal de laatste tijd.

Tegenwerken, verdacht maken, aanklagen, demoniseren en (grondig) kapot (willen) maken.

De tering, wat ben ik intens teleurgesteld in die partij.

En verbaasd over het feit hoe snel ik (compleet) "om" was wat de politieke situatie daar betreft.

Dr.Mabuse | 27-09-20 | 21:49 | 6

@IJsbrekert | 27-09-20 | 21:51: De argumenten in uw plempsel kan ik niet zo ontwaren. Graag had ik licht in de duisternis.

Frau Merkel | 27-09-20 | 22:39

@Frau: koop een zaklamp

GWBA | 27-09-20 | 22:43

Op de man spelen of woorden gebruiken om mensen sociaal verdacht te maken.

Caesar.is.Keizer | 28-09-20 | 03:15
▼ 3 antwoorden verborgen

Einde aan 'Obamacare' midden in een pandemie.
Geen backup plan
Goed idee!
Deze verkiezingen gaan dus over gezondheidszorg in de USA.
Dat gaat Trump verliezen.

De Treinende Rechter | 27-09-20 | 21:46 | 10

@antagonist | 27-09-20 | 22:04: Er valt niet veel te wedden, met een president die straks geen overdracht wil doen ook al heeft hij verloren.

De Treinende Rechter | 27-09-20 | 22:31

Trump verliezen? Van wie dan?

zetje01 | 27-09-20 | 22:38
▼ 7 antwoorden verborgen

Ik pak me ern kopje slaap zacht thee en ga naar bed. Genoeg ellende vandaag.

shimanski | 27-09-20 | 21:46

Terwijl oa nederland word overlopen door de islam,maken ze zich hiero druk over een christelijke opperrechter in de VS.
Knettergek zou ome Geert zeggen.

komtdatschot | 27-09-20 | 21:44 | 2

Hadden we hier maar rechters die de influx uit moslimlanden konden indammen en ons reservaat beschermden.

Stijlicoon | 27-09-20 | 21:56

@Stijlicoon | 27-09-20 | 21:56:
Hiero(nederland) zijn ze altijd heel goed in het wijzen naar andere landen/regeringen enz.
Behalve natuurlijk als het over hun eigen land gaat.

komtdatschot | 27-09-20 | 22:05

Fantastische vrouw. De erfenis van Trump zal 3 benoemingen in scotus zijn. De gevolgen daar van zullen nog merkbaar zijn lang na dat Biden en Trump er niet meer zijn. De komende decennia zullen de linksgekkies in de VS kunnen worden gestuit door de scotus !!! Heerlijk. Ik laaf mij aan de bittere tranen van de clintons, obama's en sorossen. Hopelijk begint men direct na haar benoeming met het verbieden van de ACA en het weer vrijgeven van alle soorten wapens.

The2Amendment | 27-09-20 | 21:42 | 10

@IJsbrekert | 27-09-20 | 21:55: Obama deed gewoon rustig mee aan genocide in Yemen. Nogal een contrast met het beleid van Trump. Ik kan me dan wel voorstellen dat mensen nu vrede zien.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 22:11

@antagonist | 27-09-20 | 22:23: Beetje slim aanpakken dus. En bij een ouderwetse gewapende opstand is er ook altijd het gevaar van anarchie. Dat risico hoort er nu eenmaal bij.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 22:33
▼ 7 antwoorden verborgen

Kuifje. Partial Birth Abortion !

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:38 | 16

@Frau Merkel | 27-09-20 | 22:59:
In verband met slapen bekijk ik je link morgen! Maar zoals je hier net van mij leest ben ik tegen late abortus (mits de zwangerschap medisch afgebroken moet worden). Ben voor keuzevrijheid, maar dan wel in een zo vroeg mogelijke termijn.
Nederland vind ik ook wel erg ruim met 22 weken, eigenlijk. Maar je moet ergens een grens stellen.
Argumenten kan je helaas niet controleren, (belachelijk inderdaad) maar ik gun een kind ook niet om ongewenst geboren te worden.
In die zin blijft het pijnlijk wie er binnen een zucht zwanger is en wie er lang op moet wachten of helemaal niet.
Ik vond het zelf best verdrietig als mensen spraken over 'kinderen nemen' en ook rap zwanger raakten, terwijl het bij mij jarenlang een onzekere factor was. De één wil het zo graag en de ander gaat er achteloos mee om of zorgt er niet voor en neemt het voor lief!

letopuwzaak | 27-09-20 | 23:22

@letopuwzaak | 27-09-20 | 23:22: Goedemorgen letopuwzaak! De link is wat juridisch getouwtrek over de inzet van een verborgen camera, niet heel boeiend. Het ging mij om de EO-uitzending van destijds.
Ik ben het volledig met je eens en begrijp wat je bedoelt.

Frau Merkel | 28-09-20 | 08:38
▼ 13 antwoorden verborgen

Ik sta achter het standpunt dat Frans Timmermans namens de EU inneemt hierover.

Leptob | 27-09-20 | 21:38 | 7

Von der Leyen is Christen en heeft 7 kinderen. Merkel heeft tegen het homohuwelijk gestemd 3 jaar geleden, nadat ze het sowieso al heel lang had tegengehouden.
De EU is voor :-).

Bataafje | 27-09-20 | 21:56

Frans is rond, dus een voor of achterkant is niet meer te ontwaren.
Mocht het toch lukken dan staat Frans altijd achter je, minimaal 35 mijl. www.youtube.com/watch?v=CqWBKZvqZhc

Frau Merkel | 27-09-20 | 23:03
▼ 4 antwoorden verborgen

Abortus is in de VS een compleet andere discussie dan hier. Planned Parenthood runt daar de abortussen, maar is een semi-private instelling en maakt winst met het verkopen van baby-organen. Die worden, ook als de baby nog leeft na de abortus, direct geoogst zonder verdoving. Dit is iets wat wij in Nederland zelfs bij dieren een grote misdaad zouden vinden.

Abortus vindt in sommige steden ook zeer vaak plaats: in New York wordt 54% van alle geboortes met abortus beëindigd. De Gouverneur van Virginia wil de abortus-termijn nu oprekken naar 2 weken nadat de baby geboren is. Ik ben persoonlijk niet 100% tegen abortus, maar denk wel als dat u bovenstaande een gezonde gang van zaken vindt, dat u dan niet goed snik bent!

HetGewoneNormaal | 27-09-20 | 21:37 | 5

Neem er nog een. Het is sterk spul zo te lezen...

SterF... | 27-09-20 | 21:59

Linkje aar het idee van die droeftoeter uit Virginia?

Ingridmaas | 27-09-20 | 22:19
▼ 2 antwoorden verborgen

Prima keuze. Al dat progressieve gejank wordt eerder onze ondergang dan deze mevrouw met haar conservatieve mening.

Nederland80 | 27-09-20 | 21:36

Neem abortus. En lees de volgende regels:
In de VS is dit jaar in negen staten de abortuswetgeving veel strenger geworden. De wetten zijn nog niet in werking getreden, maar als dat wel gebeurd hebben die grote gevolgen voor veel vrouwen.

Met de nieuwe wet is in de staat Alabama abortus niet meer toegestaan vanaf het moment dat ‘een vrouw weet dat ze zwanger is’. In Georgia, Ohio, Kentucky, Mississippi en Louisiana wordt abortus na zes weken verboden, dus voordat veel vrouwen weten dat ze zwanger zijn.
Middeleeuwse toestanden dus.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:33 | 17

@HoerieHarry | 27-09-20 | 21:38: Wel bij het Supreme Court. Als zij het verbieden, komt het namelijk bij de Staten te liggen. Overigens, geldt dit ook voor foetussen? En vanaf wanneer?

RtotheB | 27-09-20 | 23:04

@RtotheB | 27-09-20 | 23:00: Je moet dan dus honderden kilometers rijden. Wat een flauwekul. Faciliteer het nu maar gewoon.

Rest In Privacy | 28-09-20 | 09:16
▼ 14 antwoorden verborgen

De kandidaat-rechter heeft last van religieuze christelijke neigingen, wat neerkomt op het in de hoek zetten van de mensheid als zondaars, waar je alleen uit mag als er een aflaat betaald wordt, en men bij wijze van gebed schuld beleid. Wie het er vroeger niet mee eens was ging op de brandstapel.

De blm-beweging zet het blanke deel der mensheid in de hoek als racist, waar je als blanke pas uit mag na betaling van een herstelbijdrage, en een schuldbelijdenis op één knie. Wie het er niet mee eens is gaat op de brandstapel.

Religie of pseudo-religie, het zuigt allebei, en vroeg of later krijg je een oor aangenaaid of gekkigheid aangepraat.

De Briemusketier | 27-09-20 | 21:30 | 12

@Sitting_targets | 27-09-20 | 21:42:

Zou kunnen, eerlijk gezegd heb ik me daar niet in verdiept.
Toch is het wel eeuwenlang zo geweest dat de katholieke kerk ketterij net zo hard aanpakte als de islam dat nu doet. Ons gezegde "hij rookt als een ketter" slaat op de katharen die met duizenden tegelijk verbrand werden.

Dandruff | 27-09-20 | 21:55

@De Briemusketier | 27-09-20 | 21:42:

Mijn historisch perspectief zegt me dat de linkse kerk meer slachtoffers heeft gemaakt dan het christendom, zelfs meer dan de islam.

Mijn democratisch perspectief zegt me dat dat geen reden kan zijn om linkse mensen per definitie beroepsverboden te geven. Dan zou je namelijk ook kapitalisten, atheïsten, nationalisten, koningsgezinden, republikeinen, etc allemaal beroepsverboden op moeten leggen.

Er is geen enkele religie of overtuiging te vinden waar niet ooit iets mee mis is gegaan.
Daarom moeten mensen als individu beoordeeld worden.

Dandruff | 27-09-20 | 22:01
▼ 9 antwoorden verborgen

Maakt goed wat wij aan teveel linkse ongekozen burgemeesters hebben en D66 rechters.

Slough | 27-09-20 | 21:28

Natuurlijk heel geslepen van Trump om toe te slaan wanneer de kans zich aanbiedt.
En alle Democraten doen huilie huilie maar zouden op hun beurt exact hetzelfde doen.

HoerieHarry | 27-09-20 | 21:25 | 14

@HoerieHarry | 27-09-20 | 21:42: Jammer dat jij niet in de VS bent geboren, Harry. Je had vast een goede POTUS geweest.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:48

@HoerieHarry | 27-09-20 | 21:42: Dat was het oorspronkelijke idee: de vice president is degene die tweede werd bij de verkiezingen. En de VP is de voorzitter van de Senaat, en in het geval van evenveel voor als tegen in de Senaat mag de VP beslissen.

Maar president en vice president met tegenstrijdig beleid bleek onwerkbaar in de praktijk, dus na een paar verkiezingen hebben ze dat maar veranderd.

SkepticalRealist | 28-09-20 | 00:02
▼ 11 antwoorden verborgen
-weggejorist-
puntjeopdei | 27-09-20 | 21:22 | 3

www.politico.com/news/magazine/2020/0... Politico schrijft dat ACB juist verder gaat dan RBG: "Barrett embodies a new kind of feminism, a feminism that builds upon the praiseworthy antidiscrimination work of Ginsburg but then goes further. It insists not just on the equal rights of men and women, but also on their common responsibilities, particularly in the realm of family life. In this new feminism, sexual equality is found not in imitating men’s capacity to walk away from an unexpected pregnancy through abortion, but rather in asking men to meet women at a high standard of mutual responsibility, reciprocity and care." Voilá het nieuwe feminisme.
Nog meer Politico www.politico.com/news/2020/09/26/trum...

Eeuwig..Op..Vakantie | 27-09-20 | 21:19 | 2

Verantwoordelijkheid benadrukken en niet de menselijke autonomie verabsoluteren is op zich goed. Maar het is niet altijd een goed idee om dan maar samen een relatie te beginnen omdat nu eenmaal de vrouw zwanger is. Als je te jong bent om een kind te krijgen, je moet je opleiding nog afmaken, de relatie gaat niet werken. Anderzijds, abortus staat op gespannen voet met de menselijke waardigheid. Het zou toch wel fijn zijn als het menselijk leven heilig is.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:36

@Sitting_targets | 27-09-20 | 21:36: Vrouwen kunnen die opleiding ook doen, terwijl ze een kind hebben. Laten we niet doen alsof iedere opleiding een 40 urige zware werkweek is.

Waarom zijn vrouwen wel slim genoeg om een opleiding te volgen, seks te hebben, een sekspartner te kiezen, van partner te wisselen, wisselende partners te hebben, alcohol en drugs te kunnen gebruiken, het recht te hebben op de anticonceptiepil, maar........ geen verantwoordelijkheid te willen nemen EN te krijgen als ze "onverwacht" zwanger raken.

Arachne | 27-09-20 | 23:31

Ik hou wel van een vrome katholieke vrouw die even bid voordat ze naast je in bed gaat liggen.

HoerieHarry | 27-09-20 | 21:14 | 2

Ik ook, dat zijn vaak de gewilligste vrouwen die er maar zijn.

WitteGrunneger | 27-09-20 | 21:21

Massage met wijwater.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:26

Vaker dit soort inhoudelijke stukken op gs aub!

Schwanzeleber | 27-09-20 | 21:11 | 1

Gebruik de link onderin het stuk dan, geen woorden maar daden a.u.b.

chefren | 27-09-20 | 21:42

Zeven kinderen, waaronder één met een beperking, en dan zo'n baan ambiëren. Op dezelfde manier waarop men zich kan afvragen waarom sommige volwassen, succesvolle vrouwen kiezen voor een abortus, vraag ik mij af waarom een carrièrevrouw Amy zoveel kinderen heeft. Omdat het erbij hoort? Omdat het moet van de kerk? Het is ongetwijfeld geen emancipatorische gedachte, maar ik begrijp haar keuze niet.

MickeyGouda | 27-09-20 | 21:07 | 19

- ze hebben verschillende nannies (ééntje was mee naar de nominatie gister )
- Kook je voor 8 man... nou dan is voor 9 man koken geen probleem
- Kleed je 6 kinderen... nou dan kost een 7e kind kleden geen cent méér.
- haar echtgenoot heeft een drukke baan bij een lawfirm, en kookt beter dan zij
- verder heb ik ook geen idee waarom ze zoveel kinderen hebben (de wereld wordt er echt niet beter van)

zetje01 | 27-09-20 | 22:32

@zetje01 | 27-09-20 | 22:32:

Sommigen van ons zijn goed geïnformeerd. *met duimpje omhoog- emoji* ;-)

MickeyGouda | 27-09-20 | 22:53

@MickeyGouda | 27-09-20 | 22:53:
Ik heb toevallig gisteravond die nominatie van zo'n 20 minuten even live meegekeken.
Al onze media zijn enorm op de VS geörienteerd (er is geen ontkomen aan, eerlijk gezegd) en blijkbaar heb ik daar ook iets van meegekregen.

zetje01 | 27-09-20 | 23:19
▼ 16 antwoorden verborgen

Probleem met dit soort religieus fundamentalisten dat er voor hen één boek altijd boven de wet staat. Dat zou je in een gezonde rechtstaat niet moeten willen.

* Il Principe * | 27-09-20 | 21:05 | 17

@zetje01 | 27-09-20 | 22:19:

Niemand weet dat, iedereen speculeert er op los.

Het nadeel van een linkse kerk die al decennialang roept dat mensen niet op hun woorden of daden beoordeeld mogen worden, maar uitsluitend op hun huidskleur, religie, politieke voorkeur etc.
We zijn dat normaal gaan vinden.

Dandruff | 27-09-20 | 22:32

@* Il Principe * | 27-09-20 | 21:37: Femke Halsema en RGW?

Arachne | 27-09-20 | 23:25
▼ 14 antwoorden verborgen

Dank voor deze inzage in het reilen en zeilen van de/het SCOTUS.
Vwb de behandeling van de Native Americans, een vd grootste tragedies van de afgelopen paar honderd jaar. Het wordt gelukkig ook al weer 150 / 170 jaar gerepareerd met vallen en opstaan ,maar wat een ellende hebben de Europeanen daar aangericht in hun land.

Zwizalletju | 27-09-20 | 21:04 | 2

Het veroveren van land is al zo oud als de mensheid.
De daadwerkelijke ellende is het afvoeren van de indianen in reservaten en het niet nakomen van de, met de indianenstammen, gesloten overeenkomsten. En, als ik het goed heb, heeft de VS ALLE overeenkomsten met de indianenstammen geschonden.
De indianenstammen zijn dus bedonderd en opgelicht door de STAAT.

Arachne | 27-09-20 | 23:24

Over en uit.

Poesman | 27-09-20 | 21:04

Interessante analyse van juridisch philosofische stromingen binnen de rechterlijke wereld in de USA. Geeft mij meer inzicht in wat daar speelt in plaats van dat moralistische geleuter. Kijk uit naar het volgende artikel.

Goedzo | 27-09-20 | 21:01

Prima stukje achtergrond over het hooggerechtshof, en zeer relevant in deze tijden. Waarom lees ik dit hier op het guurrechtse haatblog GeenStijl in plaats van in de weekendbijlagen van de kwaliteitskranten? Steeds vaker moet je de krochten van het Internet op om achtergronden te vinden...

Muxje | 27-09-20 | 21:00 | 2

Welkom

SinisterNL | 27-09-20 | 21:04

@SinisterNL | 27-09-20 | 21:04: m/v Muxje woont hier al een tijdje. En heeft bovendien een “favoriet” status bij ondergetekende. Bijdragen van deze reaguurder zijn bovengemiddeld.

Lochos | 27-09-20 | 21:55

De Dems hadden liever rechter ACAB gehad.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:00 | 2

Heel knap gevonden.

smdyasc | 27-09-20 | 21:07

Top comment!

Schwanzeleber | 27-09-20 | 21:13

De grondwet is de grondwet.
Daar is niks evolutionairs aan.
Het SC toetst aan de Grondwet. Punt.
Als ze de Grondwet willen wijzigen, dan kan dat. Per democratisch proces. Dat wordt dan een Amendment, zoals het beroemd/beruchte Second Amendment.
Anders dan in Europa waar zowat iedere grondwet begint met "jamaar", waren de Founding Fathers nogal zeker van hun zaak en rechtlijnig. Er is dus geen "ja, maar".
Zo simpel kan het zijn. En het is goed zo.

De Droit | 27-09-20 | 20:58 | 3

Dank voor uw mooie woorden. Ik ben er en blijf nog heel lang met een 6-3 meerderheid.

The2Amendment | 27-09-20 | 21:34

Het SC kan nergens in de grondwet de rechtvaardiging voor abortus en het homohuwelijk (huwelijk tussen 2 partners van hetzelfde geslacht) vinden. Daarom staan in de beslissingen zeer vreemde constructies.

Arachne | 27-09-20 | 23:20

@Arachne | 27-09-20 | 23:20: Inderdaad. Het zijn draken van redenaties.

Voorbeeldje rondom het homo-huwelijk: De restrictie "van verschillend geslacht" word arbitrair genoemd in de beslissing. En iedereen heeft recht op geluk (staat niet in de grondwet, maar in de onafhankelijkheidsverklaring, maar ach, wie maalt om dat detail), en als iemand dat geluk vind in een huwelijk, dan mag de overheid dat geluk niet in de weg zitten met dit soort arbitraire restricties. Dus homo-huwelijk is toegestaan.

Maar de restrictie "2 personen" is ook arbitrair. Maar polygamie wordt nog steeds niet toegestaan. Of trouwen met je kat. Of met je dochter. Allemaal arbitraire richtstricties - en nog allemaal even geldig.

SkepticalRealist | 27-09-20 | 23:54

Mensen met veel kinderen weten niet de essentie van de problemen in onze tijd, ze houden ze in stand.
Voor de rest zal dat supreme court me een zorg zijn. Alsof er een heel andere wind zal gaan draaien, ben je gek. Mensen veranderen dingen ,niet regeringen of rechtbanken.

miko | 27-09-20 | 20:51 | 4

Wat is de essentie van de problemen in onze tijd?

Gen. Maximus | 27-09-20 | 21:04

@Gen. Maximus | 27-09-20 | 21:04:
teveel mensen

miko | 28-09-20 | 02:14

Toch zou ik mijn frikandel nog wel eens in die tunnel willen gooien

Hemmenaar7 | 28-09-20 | 13:03
▼ 1 antwoord verborgen

Bedankt voor de achtergrond. Uiteindelijk kan ik mijn piesje er wel over doen, maar het komt er op neer dat ik er geen kont mee te maken heb als nederlander

haddem | 27-09-20 | 20:51

Als je in NL zegt dat rechters zeer beinvloed worden door hun politieke opvattingen is het huis te klein terwijl dit in de VS door de weldenkende meute ook de nederlandse voetstoots wordt aangenomen (vrij naar tweet van brulkikker)

bijna_raak | 27-09-20 | 20:50 | 2

U doet aan groepsbelediging door zo over rechters te spreken.

The2Amendment | 27-09-20 | 21:50

Natuurlijk worden rechters beïnvloed. Rechters zijn geen onbeschreven blad, dat is niemand. En dus hebben hebben ze overtuigingen, ideologieën, voorliefdes en antipathieën.
Mocht u als aspirant rechter een geloofsovertuiging hebben, dan wordt u daar wel uitgebreid over ondervraagd, doorgelicht en op aangesproken. Bent u actief geweest in links activisme en protest, compleet met agressief gedrag, arrestaties en mogelijk geweld; dat is geen enkel probleem, mogelijk zelfs een aanbeveling.

Arachne | 27-09-20 | 23:18

Gelukkig hebben wij ook van die originele leer-rechters in Straatsburg en Luxemburg zitten.....

LucaBrasi | 27-09-20 | 20:48

Ze adopteert twee kinderen uit een aardbevingsgebied en wordt nu beschuldigd van kolonialisme, omdat het zwarte kinderen zijn.
www.thecollegefix.com/antiracism-prof...
Ik denk nu dat ontwikkelingssamenwerking ook een vorm van kolonialisme is.

BrutusBosch | 27-09-20 | 20:46 | 5

Is gewoon mensenhandel. Lijkt me duidelijk. En die zwarte kinderen krijgen ook nog eens een Amerikaanse opvoeding, zonder voodoo. Ze keken veel te blij en optimistisch. Zwarten horen boos te zijn, aldus BLM.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:07

Ze hadden deze twee kinderen ook kunnen aborteren bij de geboorte. Voldragen baby's worden er 'geaborteerd'.
Vermoord maar met een truc heet het abortus. Dus ja.. wat heb je liever.
Wereldwijd zijn deze praktijken bekend maar wereldwijd humaan de overbevolking terugdringen is te moeilijk.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:15

@Frau Merkel | 27-09-20 | 21:02: President Owens... klinkt best wel goed.

swapper | 27-09-20 | 22:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Wij geven onze grondwet gewoon weg aan Brussel, wij zijn dus van de evolutionaire leer.

Diminutive | 27-09-20 | 20:44 | 1

Ons volkslied eert de koning van Hispanje, dus onze grondwet eert Brussel.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 20:48

Prima zaak laat de wind maar eens uit een andere hoek waaien

aardv@rk | 27-09-20 | 20:43

enige wat ik kwijt wilde...
hadden wij maar n grondwet die nog wat voorstelde...
vrijheid van meningsuiting - zolang je zegt wat "goed" is, pfff

SpookJohn | 27-09-20 | 20:40 | 2

Of: de nederlandse wet is ondergeschikt aan internationale verdragen. Lekker dan...

haddem | 27-09-20 | 20:46

@haddem | 27-09-20 | 20:46: In de meeste westerse landen geldt dat internationale verdragen boven nationale wetgeving gaan. Dit is afgeleid van de eerste internationale wetgeving: de zeewetten.

Arachne | 27-09-20 | 23:13

en nu weer wel....

SpookJohn | 27-09-20 | 20:39 | 1

Gewoon een keer opnieuw GS opstarten. En voila.

Maytheforcebewithyou | 27-09-20 | 22:01

wtfdespatiewerktnietbijgeenstijl

SpookJohn | 27-09-20 | 20:38 | 1

Hebikookweleens

Maytheforcebewithyou | 27-09-20 | 21:59

Er staat geschreven!

Rest In Privacy | 27-09-20 | 20:38

Een vrouw met standpunten die je in een Sharia-land verwacht.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 20:37 | 23

U stelt de Amerikaanse grondwet op één lijn met de Sharia? Dat is een gotspe.

Between&Betwixt | 27-09-20 | 21:44

@Kuifje-naar-Brussel | 27-09-20 | 21:30: In de VS gaat de discussie letterlijk over "third trimester abortions". Oftewel abortus in de laatste fase van de zwangerschap.

Zelfs Hilary weigerde zich tegen "third trimester abortions" uit te spreken toen ze tijdens een debat daartoe door Trump toe werd uitgedaagd.

Als jij tegen abortus rond de 36ste week bent, dan ben je dus tegen de opvatting van de Democratische partij op dit specifieke punt.

SkepticalRealist | 27-09-20 | 23:46

Leuk, al dat gegil over abortus. Maar als het standpunt van ACB daarover nu echt leidend is in alle discussies en alle tantrums, dan mogen al die eurofielen (totaal verrassend, not, zijn het dezelfden) eerst wel eens naar de EU kijken, met name Noord Ierland, Polen, en Hongarije.
Om er maar eens iets anders katholieks bij te halen: Hoe kun je tegen je broeder of zuster zeggen: 'Laat mij de splinter uit je oog verwijderen' zolang je nog een balk in je eigen oog hebt?

TheEgg | 28-09-20 | 08:51
▼ 20 antwoorden verborgen

De streng katholieke Barret wordt de Gertjan Segers van de VS. Ze vertegenwoordigd een splintergroep maar zit wel jarenlang op een cruciale positie.

Trumme | 27-09-20 | 20:37 | 7

RBG was linkser dan links, duwde haar uiterst liberale denkwijze door de strot van miljoenen Amerikanen en vertegenwoordigde ook een splintergroep en zij zat er sinds Clinton. En om al die redenen bleef ze zitten tot ze dood neerviel. Ze was al jaren niet meer in orde en niet meer in staat en geschikt om haar werk te doen. Begrenzing van de zittingstermijn en einde termijn bij X leeftijd is hoognodig. Sotomayor verklaarde tijdens haar toetsing dat zij "een wijze Latino vrouw was met levenservaring en op die basis buitengewoon geschikt voor de functie van opperrechter.

John McCain had een hersentumor, is daar eenmaal aan geopereerd en later aan overleden. En intussen bleef hij zitten waar hij zat en had veel in de melk te brokkelen. Zo iemand beslist over oorlogen en defensie uitgaven.

Joe Biden heeft al jaren geleden TIA's gehad. We zien het resultaat.
En hij blijft zitten waar hij zit, met medewerking van zijn vrouw (arts) en de partij.

Maar een streng katholieke, adequate vrouw met een bewezen CV is een probleem. Tuurlijk.

Arachne | 27-09-20 | 23:12

@Arachne | 27-09-20 | 23:12: U kunt zeggen wat u wilt, maar McCain en Biden zaten en zitten waar ze zitten dankzij de mensen die op hen stemden en stemmen. Als het publiek het een probleem vond, dan hadden ze geen schijn van kans. Ik vind hoge leeftijd niet altijd een probleem, maar een te lange termijn wel.

DeWeerman | 27-09-20 | 23:46
▼ 4 antwoorden verborgen

In hoeverre kun je een wet uit de 18e Eeuw toepassen op zaken waarover in die tijd op geen enkele manier is nagedacht?

Het eerste amendement bepaalt dat het Congres geen wet maakt die een gevestigde religie respecteert of de vrije uitoefening ervan verbiedt.
In hoeverre staat dit op gespannen voet met de heiligverklaring van allerlei religies?

Valse_nootjes | 27-09-20 | 20:33 | 2

Sorry hoor maar kijk eens naar Nederland, werkelijk alles wordt gerechtvaardigd met de grondwet uit het jaar kruik en dito wetgeving bestuur en overheidsapparaat.
Destijds nog uitgaande van de goedwillende Nederlandse en gezonde mens.Met figuren als B en W gaan we het niet redden helaas, teveel narcisme teveel plaat blijft hangen. Ps is er al geld naar turkije en die andere landen want we zijn nu toch 100 procent EU ? Worden we weer het zoveelste shitdossier ingeframed.

2CVOcean | 27-09-20 | 20:42

Een grondwet? Best aardig dacht ik zo

Gen. Maximus | 27-09-20 | 20:49

In de praktijk, wat merken we ervan??

DeutschlandUberAlles | 27-09-20 | 20:31

Wie van jullie hier had er voor de huidige benoeming ooit van de voorganger gehoord?
En waarom?

Is dit nog nieuws? | 27-09-20 | 20:27 | 9

@swapper | 27-09-20 | 21:02: Hoe oud is die wet ook al weer? En wat voor samenleving was de VS toen? Ik ken ook moslims die letterlijk naar oud boek leven. Zorgt voor een boel problemen.

Rest In Privacy | 27-09-20 | 21:16

@Kuifje-naar-Brussel | 27-09-20 | 21:16: de wetgeving in NL dateert grotendeels nog uit Napoleonistische tijden. Inclusief de 1e en 2e kamer en de Raad van State. U bent meer voorstander van ongekozen plutocraten in Brussel weten we.

The2Amendment | 27-09-20 | 21:38

@Kuifje-naar-Brussel | 27-09-20 | 21:16: Waarom moslims? Wetten zijn gebaseerd op religieuze overtuigingen en groepsregels. Dat is de basis. Die grondwet is gebaseerd op groepsregels met de intentie om het individu te beschermen. Anders dan hier, waar de grondwet een papieren tijger is, ooit er doorheen gedrukt door W1. Trouwens een van de redenen dat het zuiden in revolutie modus ging.

swapper | 27-09-20 | 21:52
▼ 6 antwoorden verborgen
-weggejorist-
Poesman | 27-09-20 | 20:26 | 4
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Kinderkleding
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie
Online Casino | Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com | Online Casino Nederland | Casino bonussen