Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ingezonden. Donorhartontvanger spreekt

In de Stijlloze meelboks: mail van een ontvanger van een donorhart die zich afvraagt waarom wij het referendum organiseren. Leest u even mee: 

Ik vraag me heel erg af waarom? Waarom een referendum terwijl de wet er door is.

Ik heb zelf sinds anderhalf jaar een donorhart. U weet niet hoeveel iemand moet doormaken voordat er een hart beschikbaar is dat geschikt is. Ik was iemand die vol in het leven stond, een leuke baan had net als u waarschijnlijk.

Als je getroffen wordt door een hartziekte en in 10 jaar steeds minder kunt totdat je op de bank ligt, 5 x een hartstilstand hebt gehad en eindelijk (op tijd) een hart krijgt. U kunt zich niet voorstellen hoe overweldigend het is als iemand je zo’n groot cadeau geeft. Ik heb weer een leven. Ik respecteer mijn donor en ben mijn donor en zijn familie eeuwig dankbaar. Ik zorg zo goed mogelijk voor mijn prachtige nieuwe hart. Ik sport 4 x per week en heb zelfs de 5 km van de CPC in Den Haag gelopen.

Er overlijden jaarlijks 150 mensen waarvoor het donororgaan te laat is. Dat is jaarlijks een MH17. Mensen gaan niet achter de computer zitten om na te denken over de dood en zich te registeren. Ik ken er meer dan genoeg. Terwijl ze het ok vinden als de wet aangepast wordt. Ze zullen zich dan niet afmelden. Ik schrijf dit bericht in 1 adem omdat niets doen voor mij geen optie is. Op deze manier kunnen zoveel mensenlevens gered worden.

Het zal mij ontzettend veel verdriet doen als de wet alsnog niet doorgaat. Ik hoop dat het u en uw naasten nooit zal gebeuren dat u afhankelijk wordt van een wachtlijst voor een donororgaan.

[NAW bij redactie bekend]

Ten eerste: het is niet de bedoeling van het referendum om de donorwet tegen te houden. Het is de bedoeling om de omstreden wet die ook nog eens met de krapste meerderheid door de beide Kamers is geloodst ook voor te leggen aan het brede electoraat: we doen dit omdat het een bijzonder ingrijpend onderwerp is, wat niet op grond van wat juridische en politieke toevalligheden beslist mag worden. Een uiteindelijk JA op het referendum is evengoed een wenselijke uitkomst als een NEE.

Ten tweede: we proberen absoluut niet de wachtlijsten voor organen te verlengen of orgaandonatie te ontmoedigen. Integendeel. We willen graag juist een cultuurverandering teweegbrengen, waarin het vanzelfsprekend is om als donor geregistreerd te staan. Uiteindelijk zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden: een complexe regelgeving die direct ingrijpt in de lichamelijke integriteit van mensen, of een cultuurverandering die voortkomt uit een groter gevoel van solidariteit en verantwoordelijkheid in de samenleving. Die tweede optie geniet onze voorkeur. Daarom roepen we ook iedereen die tekent voor het referendum op om zich te laten registreren als donor. Dit is namelijk de slotpagina van de teken-app:

Reaguursels

Inloggen

Lekker boeiend, ik leef met een 3de hart en heb de hele CPC loop gedaan...

michaelh1985 | 09-04-18 | 09:55

Verplicht organen afstaan tenzij je je af meldt heeft niets te maken met doneren. Dat je je keuze niet registreert wil niet zeggen dat je dan mar toestemming geeft. Sorry, men kan nog 1000 zielige verhalen over ons uitstrooien, het uitgangspunt blijft verkeerd.

Onno Barendsen9337 | 09-04-18 | 09:18

De oplossing is zo simpel. Zodra je voor het eerst paspoort ophaalt nadat je 18 bent moet je de vraag krijgen:

Wil je je als donor registreren?
[ ] Ja
[ ] Nee
[ ] Mijn familie bepaalt

Dit wordt dan direct geregistreerd en dat tot dit moment het altijd de derde optie is.

SanderEvers | 08-04-18 | 23:02

Doneren is iets vrijwillig geven, niet dat je nee moet zeggen om die gift te voorkomen. Om een beetje een grove vergelijking aan te halen: Ik kan een euro doneren aan een zwerver maar als hij het zelf uit mijn zak mag pakken tenzij ik nee zeg zit er iets fout!
Ik ben voor orgaandonatie, heb het dankzij deze wet op nee gezet want vind het diefstal.
Ook voel ik mij niet schuldig tov ontvangers, ik gun iedereen een mooi en gezond lang leven maar er zijn betere manieren om donors te werven. Je kunt aankomen met morele dwang over dat het zo zielig is om dood te gaan maar gebruik dit middel dan voor een oproep tot vrijwillige donatie. Ongevraagd toeeigenen heet diefstal in geval van een zwerver, doneren in geval van de overheid die mensenselijke onderdelen blijkbaar kan recyclen als je niet heel hard nee roept.
Deze wet maakt van een gift een vanzelfsprekendheid. Groot verschil als je gaat beslissen over dingen die niet van jou zijn...

BootleggersSmurf | 08-04-18 | 16:41 | 2

U betaalt belasting. Dat doet u niet vrijwillig. maar omdat de wet u daartoe verplicht. Zou dat niet bij wet geregeld zijn, dan zijn er heel veel mensen zijn die niet betalen, ook al zien ze wel in dat het nodig is om mee te betalen aan onderwijs, wegen, gezondheidszorg etc. Sommige dingen kun je mensen niet vrijwillig laten beslissen. Mensen zijn daar te hypocriet /lamlendig/egoïstisch voor. Dus daarom is het bij wet geregeld. En niemand steelt van u. U kunt met een simpele handtekening aangegeven dat u uw organen niet ter beschikking wenst te stellen. Niks stelen.

ChupaChupa | 09-04-18 | 09:03

Dus het is een soort belasting op hersendood zijn ofzo?
Als het een belasting zou zijn, dan volgens het oude systeem van een loterij waar de loterij nog eerlijker is omdat dan iedereen kan winnen! En daarbij, ik doneer niet aan de belastingen maar betaal een rekening.
Het gaat mij om de simpele vraag van wie mijn lichaam is en zoals je uit de zinsopbouw kunt opmaken is dit voor mij retorisch.
Er zijn trouwens ook te weinig lichamen voor de wetenschap beschikbaar, ook heel belangrijk om te hebben. Daar ook maar een register voor opzetten?
Dit gaat zuiver om de manier waarop. Er zijn tig andere methodes te verzinnen maar die zijn niet eens getest. Dit was gewoon makkelijker.
Toch, als het referendum niet werkt heb ik het gevoel dat hierover gerecht gaat worden, het gaat namelijk in tegen de grondwet en internationale wetten.
Hoe het ook mogen zijn, ik was donor, nu niet meer. Heb iets tegen dieven. Te stellen dat mensen geen beslissingen kunnen maken over hun eigen lichaam is een belediging van het intellect wat mij betreft, sowieso mogen mensen ook domme beslisslingen maken. Denk even aan een aarsgewei bijvoorbeeld.

BootleggersSmurf | 09-04-18 | 13:38

"U kunt zich niet voorstellen hoe overweldigend het is als iemand je zo’n groot cadeau geeft." Dit is nou precies de issue; de overheid bepaald dat iemand je bij voorbaat een orgaan cadeau doet tenzij hij of zij zich afmeldt voor orgaandonatie. Dat is bizar en schandalig. Het maakt ook verder niet uit of je orgaandonor bent of niet, het gaat om zelfbeschikking over je lichaam. De overheid gaat met deze wet een flinke grens over wat mij betreft. Al helemaal als je kijkt naar hoe deze wet is aangenomen in de kamer, de trein had vertraging dus 1 kamerlid kon niet stemmen waardoor de wet er doorheen ging.

Old_Spice | 08-04-18 | 14:43

Geachte orgaangedoneerde: Het ontbreekt aan orgaangedonorden die over de helse pijnen van het onverdoofd organen uitsnijden bij veronderstelde hersendood zijn teruggekeerd om er naderhand bij #pauw over te vertellen dat het misschien toch een onverstandig idee is. Het ontbreekt ook aan orgaangedonorden die het tegendeel beweren. In blijde afwachting van de wederopstanding, is het beter tot die tijd wetten te maken die Orgaantedonerenen een eigenstandige beslissingsbevoegdheid geeft over hun te.doneren organen.
Voor een krantenabonnement hebben we de stilzwijgende verlenging immers ook per wet afgeschaft omdat niet-protesteren bepaald geen uiting is van de wens de krant te ontvangen. QED
De enige manier om op orgaandonatie nu, zonder daarmee gepaard gaande onderwerping aan het bureaucratisch VWS-toezicht inspraak in te hebben is door een buiktatouage: "deze organen zijn mij lief, wie ze steelt is een dief"

zazkia | 08-04-18 | 12:46

Oplossing zou kunnen zijn om bij de aanmelding van een ziektekostenverzekering meteen te beslissen of je donor wilt zijn ja of neen.
Kies je voor ja, dan zou je eventueel een korting kunnen ontvangen.
De staat geeft wel subsidie voor zonnepanelen maar niet voor orgaandonoren?

ET007 | 08-04-18 | 12:39 | 5

@Uw Verzekeringsadvis | 08-04-18 | 12:47
Hulde. Een reaguurder die zijn nickname waarmaakt

kapotte_stofzuiger | 08-04-18 | 12:54

@kapotte_stofzuiger | 08-04-18 | 12:54
Dank U !
Een club om in de gaten te houden dat Achmea, doodeng.
Als we toch bezig zijn blijf qua Zorgverz. uit de buurt van Zilveren Kruis/Achmea Friesland/Achmea, CZ en, VGZ. De tegenwoordige favoriet is Stad Holland, voorheen was dat de ONVZ favoriet maar die is nu ook eng aan het doen.
.

Uw Verzekeringsadvis | 08-04-18 | 13:02

Verzekeringsadvies. Is het dan niet dat ergens geld verschoven wordt of is er echt een korting op de basisverzekering.
Het gevaar is altijd een stukje misleiding.

ET007 | 08-04-18 | 13:43
▼ 2 antwoorden verborgen

Als je donoren wilt werven moet je zorgen dat mensen betrokken worden bij donatie door verhalen, filmpjes en verdere informatie.
Ik was voorheen ook donor, maar met een mes op de keel zeg ik gewoon nee.
Ik heb een schurft aan dit incapabele kabinet en ook gaat naar mijn mening te veel geld op aan verspillende factoren in de zorg.
Premies zijn hoog, maar als ik een maagbeschermer nodig heb moet ik hem zelf betalen.
Het feit dat mensen lui of ongeïnteresseerd zijn, mag geen reden zijn via een omweg een orgaan te krijgen.
Ik wil ook best wel een orgaan doneren aan een nederlander.
Noem het racisme, maar veel islamieten betalen nog niet eens hun zorg, maar krijgen wel zorg. En geloof maar dat ze niet zo snel een orgaan afstaan, maar waarschijnlijk wel als eerste in de rij staan.
Sorry mensen die wachten op donor. Je zit natuurlijk hier niet op te wachten. Aan de andere kant is het ook tijd dat er gestreden wordt tegen het hedendaagse bestuur. Zoals een ander wacht op een donor, wacht ik op een eerlijke zorg en bestuur.

ET007 | 08-04-18 | 12:18 | 2

Jammer dat je de mensen die een orgaan nodig hebt nu straft omdat je het oneens bent met deze wet.
Ik ben ook tegen de wet, maar blijf wel donor omdat het niet om mij gaat.

diederik12345 | 08-04-18 | 13:53

Diederik. Snap best dat dit enige schuldgevoelens oproept. Niet bij mij. Laat het zo zeggen: ik zet het uit mijn hoofd.
Wie zegt dat een Tegenstem het aantal donoren doet dalen?
Mensen trekken nu automatisch een conclusie, maar veel te voorbarig en veel te makkelijk. Men moet mensen stimuleren om donor te worden. Nu gaan mensen net hun armen strekken. Volgens mij zijn er nu echt mensen die hun donorschap opzeggen. Puur door het plan en niet een eventueel referendum.
In ieder geval zijn nu meer mensen bezig met het onderwerp.

ET007 | 08-04-18 | 14:05
-weggejorist en opgerot-
Willem1963 | 08-04-18 | 11:16 | 8
▼ 8 antwoorden verborgen

Zoals (helaas) vaak bij dit soort brieven ontbreekt m.i. cruciale informatie. Namelijk, was de inzender voordat hij een transplantatie onderging zelf geregistreerd donor, had hij dat besproken met zijn familie? Hoe lang was hij dat al? En is hij nu ook geregistreerd als donor?

O2Neutraal | 08-04-18 | 09:54

Is het nou echt, echt, echt te doen om de inhoud van deze wet of is het toch vooral kijken of hiermee een D66 wet om zeep geholpen kan worden? Ik lees heel veel over democratie dit, democratie dat, de burger die zich moet uitspreken en weet ik wat maar alles ruikt toch heel erg naar een afrekening met de zo gehate partij D66.

De wet is namelijk zo slecht niet. De overheid rooft geen organen. Je hebt nog steeds keuze en de protocollen rond hersendood zijn strict.

Beste_Landgenoten | 08-04-18 | 09:38 | 1

? Een referendum is niet om 66 te pesten, het was zelfs ooit een partij die ervoor streed. U heeft te weinig vertrouwen in uw landgenoten.

O2Neutraal | 08-04-18 | 09:56

Als je niet wilt kun je heel makkelijk even tekenen. Een principe kwestie over staatseigendom of niet, daar help je geen hulpbehoende mee. En ja, dat kan een kettingrokende uitkeringstrekkende asociaal zijn. Maar ook een kind met een leven voor zich. Of je partner. Lekker uit principe de meuk toch de oven in. Ik. Ik. Mijn. Ik.
Onlangs over een kennis gehoord. 49 jaar. Onomkeerbaar levenloos na ernstige hersenbloeding. Zij heeft na donatie maar liefst 6 mensen kunnen redden. Prachtig toch.
Tuurlijk neigde ik ook naar een recalcitrant nee. Als iets moet wil je niet. Lekker tegendraads zijn. Ieder zijn meug. Maar de gevolgen zijn te groot voor hen voor wie het echt nodig hebben. Mijn leven verandert er nl niet door.

Rietpieper | 08-04-18 | 09:03

Ben zelf tegen het wegnemen van organen zonder dat de overheid of het ziekenhuis toestemming heeft. Die toestemming moeten ze bij leven met de patient overeenkomen. De nieuwe wet is zo fundamenteel fout. Zeker omdat ze geen enkele moeite hebben gedaan als overheid om richting 100% registratie te gaan zonder dwang. Je gaat toch geen organen uit mensen wegnemen als die mensen nooit toestemming gegeven hebben. Eigenlijk maak je mensen tot een stuk productiegoed als toestemming niet meer nodig is. Het is het eind van alles als zelfs je eigen lichaam niet van jezelf is. "Ja, maar je kan het aangeven als je het niet wilt" . Ik ken veel mensen die het niet willen en toch niet gaan registreren, omdat ze dat te moeilijk vinden of er tegenop zien. Dergelijke mensen hebben geen DigID en laten belastingaangiften enz. altijd door anderen doen. De overheid moet minimaal een telefoonnummer openstellen, waar je gewoon naar kunt bellen als je het niet wilt. En dat zal voor geestelijk minder bedeelden soms ook nog te moeilijk zijn, geestelijk gehandicapten bijvoorbeeld.

Watching the Wheels | 08-04-18 | 01:10

Helaas moet ik zeggen dat ik een absoluut tegenstander ben van donor zijn. Waarom? Uiteraard de politiek en ja, ook ethici die mijn standpunt zo onethisch vinden. Ik had altijd zo een donor codiciel op zak waar ik precies in aangaf wat ik wel en niet wilde dat er gebeurde met mijn (dode) lijf.

Toen kwam de huidige wet die in 2020 afloopt en ik wilde me als donor registreren onder MIJN voorwaarden. Dat kon niet want mijn eisen en wensen waren niet aan te geven. Dus heb ik zowaar de moeite genomen om even een e-mail te sturen met de mededeling, hey, ik wil prima donor worden maar wel als jullie je aan mijn voorwaarden houden. Mijn eis is dat als er iemand op de wachtlijst staat en ook donor is eerder mijn organen etc krijgt dan iemand die geen donor is.

Nou, toen begon het. Ik kreeg een heel hooghartige e-mail terug van een emiritus hoogleraar in ethica dat mijn wens totaal onethisch is etc. Ik heb daar zelfs nog op gereageerd door te vragen waarom het wel ethisch is om wel een orgaan te willen ontvangen maar niets af te staan.

Bovendien, waarom zij vind dat zij kan beslissen wat ik wel en niet mag doen en laten met mijn overblijfselen als ik een medemens daarmee help gezien de enorme tekorten op organen. Daar kwam geen reactie meer op.

Sinds die tijd ben ik principieel tegenstander van donor zijn. Zie de wanstaltige praktijken in bloed (plasma) land. Als ik niet kan beschikken over mijn eigen lijf, gaat ie de oven in. Principe kwestie!

Hugo_de_Groot | 08-04-18 | 00:49 | 1

2017 - Euthanasie bij dementie leidt al jarenlang tot discussie.
Een 80-jarige vrouw had al twee keer een euthanasieverklaring getekend maar was inmiddels al zo ver achteruitgegaan dat ze niet meer wilsbekwaam was.

De euthanasieverklaring die de onlangs overleden vrouw tot twee maal toe had laten opstellen, was niet eenduidig genoeg om te beslissen tot euthanasie over te gaan, zeggen deskundigen van de Regionale Toetsingscommissies Euthanasie nu. Zo stond er in haar laatste verklaring:
"Ik wil gebruik maken van het wettelijk recht om euthanasie op mij toe te passen, wanneer ik daar zelf de tijd voor rijp acht. Ik wil niet geplaatst worden in een instelling voor demente bejaarden. (...) Vertrouwende, tegen de tijd dat de kwaliteit van mijn leven zodanig slecht is geworden, dat op mijn verzoek euthanasie zal worden toegepast."

De euthanasiecommissie vindt nu dat er sprake is geweest van dwang of in elk geval de schijn van dwang, bij het overlijden van de vrouw. Het dossier werd doorgestuurd naar het Openbaar Ministerie (OM) en de Inspectie voor de Gezondheidszorg. Dat betekent dat het OM tot vervolging kan overgaan.
Bron: zembla.bnnvara.nl/nieuws/mag-euthanas...

Constaterend dat nadat een individu bij leven gebruik makend van zelfbeschikking door bij herhaling een euthanasieverklaring op te stellen, het OM tot vervolging overging,
als het aan D66 ligt, eenieder, niets bij leven vastgesteld,
wordt na overlijden, bij gebleken geschiktheid, zo'n 8 bruikbare organen uit het lichaam verwijderd.
Denk hier maar eens over na.

De Nederlandse Grondwet Artikel 11 luidt: Ieder heeft bij, of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

De hedendaagse vrijwillige donorregistratie behoort ten allen tijde vrijwillig te zijn.
Zoiets zou voor mensen zich hier niet in verdiept, laat staan zichzelf aangemeld, nimmer na hun dood verplicht gesteld mogen worden.
Oh, maar na geen registratie neemt de familie die beslissing...
Ook dit druist in tegen het individuele recht van de mens en Artikel 11 van de Nederlandse Grondwet.
De Nederlandse rechtsstaat staat voor individuele zelfbeschikking.
Om die reden moet dit ondemocratische wetsvoorstel van de zich Democratisch 66 noemende partij, zo snel mogelijk van tafel worden geveegd.

Waarom nooit aandacht hoe orgaandonatie in zijn werk gaat en beide kanten belicht in het media-orgaandonorverhaal?
Na decennia potentieel orgaandonor besloot ik in 2016 alvorens de Tweede Kamer instemde voor dit nieuwe systeem orgaandonatie m'n ja in een nee te veranderen in het donorregister na het lezen van soortgelijke ervaringen. Lees: De laatste uren in het leven van een orgaandonor. Door Annet Wood-de Haas. Hoofdstuk 11 - zie punt 5: www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister...

Als gevolg van hun persoonlijke ervaringen hebben al veel professionals in de medische wereld hun naam uit het donorregister laten schrappen.
www.alwareness.org/kun-je-levende-org...

drs.Nee | 08-04-18 | 07:00

Ik hoop dat er een hoop gedoe komt rond dit referendum.
Zoveel dat iedere landgenoot die zich er niet in heeft verdiept, dat dankzij de aandacht wel gaat doen.
Vervolgens hoop ik dat ze dan ook de moeite nemen om tot een besluit te komen.
Ik word donor of ik word het niet.
Vervolgens even regelen.

Een bekeuring omdat je 5 km te snel reed is zo verzonden, waarom dan niet een oproep?
Wilt u even ja/nee donor aanvinken......
De kosten om die brief te verzenden, mogen ze aftrekken van mijn komende bekeuring.....

Frankasd | 08-04-18 | 00:12 | 4

-t

Watching the Wheels | 08-04-18 | 00:57

En op welke leeftijd krijg je die oproep brief?
En kinderen of minderjarigen die een donororgaan nodig hebben?

SaintNick | 08-04-18 | 03:08

Inderdaad. In de VS wordt het je gevraagd als je je rijbewijs aanvraagt of verlengt. Om die reden ben ik dus in de VS donor terwijl ik dat in NL niet was. Ik begrijp ook waarempel niet waarom dit niet gewoon gevraagd kan worden. Er komt in Nederland bizar veel post van de verschillende overheden maar niets op dit vlak.

Koos8173 | 08-04-18 | 06:36
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom moeten mensen koste wat kost in leven worden gehouden?
Mij maakt het niet uit wat ze met me doen als ik kapot ben, maar dat
gezever om nieuwe onderdelen om zelf langer te leven gaat aan mij voorbij.
Zou zelf een nieuwe lever kunnen gebruiken, maar zou nooit een tweede-hansje willen hebben.

getzappad | 07-04-18 | 23:23 | 1

Aan dode mensen valt niks te verdienen, het aanwakkeren van doodsangst is wereldwijd een miljardenindustrie.

sarcastro | 08-04-18 | 00:05

Ik heb voor een referendum gestemd omdat ik directe democratie ben en het bovendien heerlijk vind om D’66 te zieken met hun 180 graden draai over het referendum. Dat gezegd hebben zal ik voor de wet stemmen. Dat dan wel.

Bigi Bana Boy | 07-04-18 | 23:17

Emotionele chantage.

Jaap de Paap | 07-04-18 | 23:06

Ik ben donor, maar toch tegen de nieuwe donorwet. Het is gewoon niet de weg die je moet willen bewandelen.

SuperGrover | 07-04-18 | 22:37

'Hersendood een Dodelijke Tunnelvisie':
.
Hoe is het mogelijk dat zo weinig mensen zich hebben laten registreren als orgaandonor? Zijn we er misschien toch intuïtief van overtuigd dat er iets mankeert in al die voorlichtingcampagnes? Waarom vertrouwen we - terecht - het hersendoodcriterium niet?

Dit boek geeft antwoorden op deze vragen en laat zien dat bij de donor wordt ingegrepen in diens stervensproces om dat van iemand anders te voorkomen, waardoor de donor ter plekke gedood wordt.

Het hersendoodcriterium is tot stand gekomen op basis van een ongelooflijke ‘tunnelvisie’ die lastige feiten aan de kant schuift en slechts tot doel heeft om zoveel mogelijk orgaandonoren verkrijgen.
.
.

Het 'stoffelijk overschot' uit de Wet op de orgaandonatie vertoont talloze TEKENS VAN LEVEN: uit de volgende feiten kan worden afgeleid dat een potentiële orgaandonor leeft wanneer de organen uit hem/haar worden verwijderd.

.

-De lichaamstemperatuur is normaal.
.
-Het hart klopt en stuwt het bloed door het lichaam.
.
-De bloedsomloop functioneert uitstekend.
.
-De lichaamscellen blijven zich vermenigvuldigen.
.
-De neuronale besturingen zoals in de vorm van reflexachtige bewegingen werken.
.
-Alle orgaanfuncties zijn intact.
.
-De wisselwerking tussen alles binnen het gehele organisme is intact.
.
-De patiënt wordt gevoed en spijsvertering en stofwisseling functioneren ongestoord.
.
-Het lichaam kan hoge koorts ontwikkelen.
.
-De patiënt krijgt medicijnen toegediend en reageert hierop.
.
-Uitscheidingsprocessen gaan gewoon door.
.
-Wonden genezen.
.
-Zwangere vrouwen kunnen zelfs na drie maanden een levend kind ter wereld brengen.
.
-Wanneer de operatie om de organen eruit te halen begint, stijgen hartslag en bloeddruk enorm.
.
-Patiënt begint dan vaak te zweten.
.
-In een aantal gevallen maakt de patiënt dan afwerende gebaren en komt zelfs een stukje overeind.
.
-Er worden spierverslappende middelen toegediend of de patiënt wordt op de operatietafel vastgebonden.
.
-Als je een werkelijk stoffelijk overschot uit het mortuarium haalt en je gaat het beademen, gebeurt er
niets en gaat het hart echt niet meer kloppen.
.
.
Bovenstaande gegevens kunnen worden aangevuld met het volgende.

.

De Braziliaanse neuroloog dr. Cicero Coimbra is erin geslaagd hersendood gediagnosticeerde patiënten met een gerichte behandeling weer tot bewustzijn te brengen.
.
Een aantal jaren geleden weigerde de Engelse hartspecialist dr. David Evans om in zijn ziekenhuis nog langer aan harttransplantaties mee te werken. Andere hartspecialisten volgden hem hierin.
.
In een ander Engels ziekenhuis in Cambridge weigerden anesthesisten om nog langer aan transplantaties mee te werken. Allemaal om dezelfde reden: een hersendood verklaarde donor is hun beleving en ervaring niet dood.
.
Enige specialisten die hersendood ook als zeer ondeugdelijk afwijzen: Paul Byrne (Amerika), David Hill (Engeland), John Shea (Canada), Alan Shewmon (Amerika), Edmund Pellegrino (Amerika), Alfonso Gomez-Lobo (Chili/Amerika), Anna Bergmann (Duitsland), Roberto Rotondo (Duitsland), Paolo Bavastro (Duitsland), Linus Geisler (Duitsland), Pim van Lommel (Nederland).
.
Er zijn inmiddels in Nederland en Duitsland operatieassistenten die niet meer aan dit soort donoroperaties willen meewerken.
.
In o.a. Roemenië en Pakistan wordt het hersendoodcriterium niet erkend.

Kijkeensaan | 07-04-18 | 22:18 | 4

Wat een bullshit. Saai ook.

Rest In Privacy | 07-04-18 | 23:02

Een correcte diagnose hersendood is wel degelijk dood. Ondubbelzinnig dood. Of je moet geloven dat je bewustzijn ergens in je grote teen of elders in het lichaam bevindt.

Wat wel een probleempje kan opleveren is dat de diagnose hersendood verkeerd gesteld kan zijn. Zo was er een aantal jaren geleden een man in Zweden (?) die hersendood werd verklaard terwijl hij in een coma lag (na beroerte) . Terwijl de man bij bewustzijn was kwam orgaandonatie ter sprake. Dat is echt een horrorscenario en komt zelden voor. Waar mensen werken worden fouten gemaakt..
www.ad.nl/bizar/hersendode-man-hoort-...

Nappa | 07-04-18 | 23:14

Dat orgaandonatie plaatsvindt voor het overlijden is bij het gros van de mensen niet bekend. In alle propaganda wordt gesproken over donatie na het overlijden. Indien bekend zou zijn dat de donatie voor het overlijden plaatsvindt zal dat er toe leiden dat nog minder mensen bereid zouden zijn hun organen beschikbaar te stellen. Dit is zeer waarschijnlijk de reden dat ook de overheid spreekt over “na het overlijden”.
Operaties waarbij vitale organen worden verwijderd mogen in Nederland alleen worden uitgevoerd als de patiënt is overleden. Organen uit een stoffelijk overschot zijn niet meer vitaal en dus onbruikbaar. Op het moment dat duidelijk werd dat alleen levende organen konden worden gebruikt voor orgaantransplantatie moest een oplossing worden gezocht. Hiertoe is het begrip hersendood ingevoerd. Mensen met ernstig hersenletsel die in een diep coma liggen worden onderzocht op hun hersenfunctionaliteit en worden vervolgens hersendood verklaard. Door vervolgens deze weerloze mensen dood te verklaren ontstaat wettelijke ruimte om bij deze patiënten de organen te verwijderen waarbij de dood onherroepelijk intreedt. Op het moment dat de patiënt door artsen hersendood wordt verklaard leeft de patiënt nog en dat verandert niet door hem dood te verklaren. Zo gaat een patiënt levend naar de operatiekamer.
De overheid gaat zo ver dat zij in de wet misleidende teksten heeft opgenomen. In de Wet op Orgaandonatie wordt gesproken over “na overlijden” en “beademing van een stoffelijk overschot”. Het beademen van een stoffelijk overschot is doelloos. Dat de uitneemoperatie zonder narcose plaatsvindt weet vrijwel niemand. Mogelijk horen en voelen de patiënten alles, maar zijn niet in staat dit kenbaar te maken. Ze zullen het nooit meer kunnen vertellen, hun klachtenbureau hier op aarde is dicht.
Het onderzoek naar de hersendood vindt plaats bij mensen die ernstig hersenletsel hebben opgelopen. Ze hebben hulp nodig van machines en medici om te overleven, om de tijd te overbruggen die ze nodig hebben om te herstellen voor zover dat mogelijk is. Die hulp hebben ze nodig van medici die een eed hebben afgelegd om voor hun patiënten te zorgen. Hun patiënten, niet die van een ander.
Dat herstel neemt soms lange tijd in beslag. Deze patiënten hebben er recht op om die tijd te krijgen. Het recht op leven is een basisrecht van de mens.
De Mengele’s van de 21ste eeuw kunnen ongestoord hun gang gaan met goedkeuring van de overheid.
Op dit moment is er maar één manier om te voorkomen dat je vroegtijdig dood wordt verklaard en levend wordt geopereerd en dat is door zelf een duidelijk NEE invullen in het donorregister. Tenzij je weet wat je kan verwachten en daar niet tegenop ziet. Vul dan een JA in.

Kijkeensaan | 07-04-18 | 23:34
▼ 1 antwoord verborgen

Mijn wijlen vader heeft ook een donorhart gehad. Maakt mij dat voorstander van de nieuwe wet? Nee, absoluut niet. Het is jammer dat mensen op de emo-toer menen te moeten gaan terwijl het ene niks met het andere te maken heeft.

Akiron | 07-04-18 | 22:02

Ik ben donor, mijn man is donor, en de kinderen zijn ook allemaal donor. Logisch, vinden wij. Maar de overheid wil echt overal beslag op leggen: mijn geld, mijn vrijheid om te roken, mijn kind een dagje thuis te houden van school als ik dat wil, mijn tijd want de participatiemaatschappij. En noem maar op. En nou willen ze ook mijn organen hebben tenzij ik uitdrukkelijk bezwaar maak. What's next??? Dus ik ben voor het referendum en ik zal de wet nauwkeurig bestuderen.

Gladys | 07-04-18 | 21:35

Ik ben het er mee eens dat deze wet er komt, als het zorgt voor meer donoren. Alleen vind ik wel dat het volk het recht heeft om zich daar over uit te spreken, dus ik ondersteun een referendum daarover van harte.

Nietvoordekat | 07-04-18 | 21:20

Hoe goed bedoeld de wet ook is:
De staat is geen eigenaar van jouw lichaam. 'Ja, tenzij...' is in feite een inbreuk op je lichamelijke integriteit.
Ik sta overigens al als 'Nee' in de boeken, dus ik ben geen belanghebbende, maar ik heb wel gestemd vóór het referendum.
Ik heb geen zin in dat mijn hart wordt aangeboden met de vraag: u mag kiezen, dit hart is namelijk van een homo. De testen zijn goed, maar je weet maar nooit....
Nee, de vraag dat de chirurg praktisch straalbezopen uit Lech op maandagochtend op de snijzaal verschijnt: wilt u geopereerd worden?
Die wordt niet gesteld.
Of deze chirurg kan weer aan de slag na twee berispingen, wij stelden verder geen vragen. Mag ie het weer eens proberen? Ook niet.
MRSA is uitgebroken, weet u het zeker?
Er is ruzie tussen het maatschap en de directie. Dit ziekenhuis staat bekend om het hoge aantal sterfgevallen na een dotter... Gek, dan wordt er niets gevraagd.

Analia von Solmsch | 07-04-18 | 20:41 | 4

Misschien is er wel iemand die zijn taalorgaan wil doneren.

DrumPiet | 07-04-18 | 20:58

Hint: het heet aids...
Alleen in noodgevallen worden vitale organen aangeboden van homoseksuelen.
Maar wel met de disclaimer:
Mooi hart. MAAR:
Van een homo.
U kunt aids krijgen, dus.
Is wel behandelbaar met medicatie.
Denk u er nog even over na,
De chirurg komt maandag terug uit Lech.

Analia von Solmsch | 07-04-18 | 21:07

Analia lijkt me sowieso ongeschikt.

Mather | 07-04-18 | 21:26
▼ 1 antwoord verborgen

Ik word pas weer donor als transparant wordt hoeveel er aan verdient wordt en waar de organen heen gaan. Worden ze geëxporteerd naar een land waar ze tegen de hoogst mogelijke prijs worden verkocht? Waar een bankier z'n tweede hart krijgt terwijl een onderverzekerde dood mag gaan. En als er toch aan verdient wordt wil ik dat mijn erfgenamen er financieel van profiteren en niet de directie of aandeelhouders van een ziekenhuis dat gewoon een commercieel bedrijf is. De tijden van ziekenfonds en naastenliefde zijn immers door de neo-liberalen al lang de nek omgedraaid.
Net als bij een bank, als het goed gaat vullen de speknekken hun zakken, als het slecht gaat is het collectief ineens aandeelhouder. Neem de ING bank waar we 22 miljard voor hebben moeten DONEREN. Iedere Nederlander heeft dus 1300 euro GEDONEERD aan een stervende patiënt die nu, weer tot leven gewekt, ineens zijn DONATEURS is vergeten en als een parasiet zijn gastheer/vrouw weer als vanouds uitzuigt.
Vriendelijkheid en onbaatzuchtig geven bestaat niet in de wereld van Markie. Money does the talking.
Zoals mijn werkgever ooit zei; er zijn maar twee dingen van belang: de Duit en de Fluit.
Sindsdien ben ik de zaken anders gaan bekijken.

oplichter | 07-04-18 | 20:35 | 2

+veel. Niets toe te voegen.

Zqwiqly | 07-04-18 | 22:45

Ik zou best mijn lichaam willen belenen voor een ton of zo, gewoon uitbetaald bij leven, kan ik ook nog een beetje profiteren van al het geld dat wordt verdiend aan die orgaanhandel.

sarcastro | 08-04-18 | 00:00

Vertel eerst maar eens eerlijk dat bij levende mensen organen worden geoogst.

BrabantsVerzet | 07-04-18 | 20:30

Mensen die altijd donor zeggen te zijn geweest maar door komst van deze wet geen donor meer willen zijn vallen in het niet bij hoeveel deze schandelijke wet aan nieuwe donateurs oplevert.

JI-HAAT | 07-04-18 | 20:29 | 3

Onvrijwillige donateurs bedoel je. Een schandalig gevolg van een prutwet van een omhooggevallen nieuwslezeres.

Kameroudste | 07-04-18 | 20:37

Je kunt gewoon nee zeggen hoor.

DrumPiet | 07-04-18 | 20:56

DrumPiet | 07-04-18 | 20:56
Al zouden er bij jou olifantsoren aangezet worden, dat heeft geen zin want jij wilt niet naar anderen luisteren!

JI-HAAT | 07-04-18 | 21:04

Organes worden geoogst uit levende lichamen. Dat is prima als je ervoor kiest, maar dwing dit niet af bij mensen die dit niet weten, en wie dit niet verteld wordt door de voorstanders.
Als je voor donatie bent is het toch een kleine moeite om je even te registreren?

poiuytrewq | 07-04-18 | 20:25

Zo werkt het. Het zou sieren om het referendum terug te trekken met een statement en de grote man uit te hangen.

DrumPiet | 07-04-18 | 20:21

Ik ben heel erg voor orgaandonatie.
Maar het moet niet zo zijn dat de staat dit voor mij beslist.
Als het rijbewijs mijn wens weergeeft en dat moet dan bij iedere vernieuwing weer opgegeven worden, dan word je gedwongen daarover iedere zoveel jaar na te denken. Ik geloof echt dat er dan veel meer donoren zullen zijn. Ook wordt bij een dodelijk ongeval veel tijd gewonnen als het rijbewijs als gelezen wordt.
Het lijkt me ook een taak van de overheid om beter en duidelijker regelmatig campagnes te voeren. Ik wil beslissen over mijn lichaam dus ik zeg nee tegen de huidige wet.

annevance | 07-04-18 | 20:19

In veel landen is de wet er al lang. Bijv Finland: en er staat dat als een persoon niet in staat is geweest hierover na te denken (te jong, gehandicapt) de naasten moet worden gevraagd wat zij denken dat de persoon zou hebben gewild.

Hadena | 07-04-18 | 20:02 | 1

belgie,luxemburg spanje, dat is niet heel veel.

bwanabanjo | 07-04-18 | 20:34

Ik vind dat als je geen donor wilt zijn is dat je goed recht. Maar dan krijg je ook nooit een donororgaan ! Dat moet in de wet komen te staan ! Jullie weten het toch zo goed, zijn toch zo op je ingewanden gesteld ? Nou hopen dan maar dat een van je organen er ooit mee ophoudt want dan ben je dood !

ja hoor ! | 07-04-18 | 19:40 | 5

@ja hoor!:
Wat een enorm domme en egoïstische opmerking van je om een niet-donor geen donororgaan te gunnen. Moeten we aan mensen die nooit gewerkt hebben, dan ook maar meteen geen uitkering meer geven dan? Doneren betekent trouwens schenken. De benaming van de nieuwe wet is dus sowieso fout, dat zou "wet op orgaanuitname" moeten worden of zoiets.Er wordt helemaal niets geschonken als je niets regelt. Je organen worden gewoon uitgenomen.

Gravin v Kippenbouth | 07-04-18 | 20:51

@ja hoor !, je vergat nog 'lekker puh' te zeggen, kleuter, met je uitroeptekens.

sarcastro | 07-04-18 | 23:57

Op zich is dat wel een verdedigbaar standpunt uit het oogpunt van het solidariteitsbeginsel. Ook als je werkt en andermans uitkeringen betaalt mag, nee moet je zelfs, de wederkerigheid eisen dat deze persoon beschikbaar is voor werk en bereid is deze situatie omgekeerd te laten gelden. Wanneer dat niet zo is spreken we van parasitair, onethisch, gedrag en is uiteindelijk ook zelf-ondermijnend omdat dit het principe van wederkerigheid en rechtvaardigheid ondermijnt dat solidariteit onderligt. Dat is een vrij eenvoudig speltheoretisch beginsel dat veel van het ogenschijnlijk voorkomend altruïsme in het dierenrijk evolutionair verklaart.

Mazzelstof | 08-04-18 | 08:51
▼ 2 antwoorden verborgen

Het relaas van de briefschrijver is natuurlijk ontroerend, maar het rechtvaardigt niet het omdraaien van het fundamentele principe dat het aan mij is om te geven, niet aan hen om te nemen. Dat het mogelijk is een "nee" te registreren veranderd niets aan het onderliggende principe. Net zoals ik ook vrijheid van meningsuiting (uvrm19) heb zonder dat ik me hoef te registreren als iemand met een mening, zoals ik het recht heb niet onderworpen te worden aan foltering (uvrm5) zonder dat ik me hoef te registreren in een database van de staat als iemand die bezwaar heeft tegen gefolterd worden, zo ook zou ik me niet moeten hoeven registreren om mijn lichamelijke integriteit te behouden (uvrm3). Het is die omdraaing van dat fundamentele principe die voor mij het grootste probleem is met deze wet. Ik kan er werkelijk niet bij dat er een kamermeerderheid bestaat voor deze wet. Ik wacht met angst op het moment dat de kamer besluit dat deze wet, uiteraard geheel en volkomen onverwachts, toch niet voor voldoende donororganen heeft gezorgd en besluit dat iedereen per definitie donor is zonder mogelijkheid van bezwaar. Als het immers blijkbaar juridisch mogelijk is om iemand die niet expliciet toestemming heeft gegeven van zijn of haar organen te ontdoen, dan is die expliciete toestemming dus blijkbaar onnodig en kunnen ze simpelweg weggenomen worden, volgens hetzelfde principe als waarmee belasting geheven wordt. Dat wordt immers ook zonder expliciete toestemming simpelweg genomen, indien nodig met geweld.

Jan Slot | 07-04-18 | 19:40

In Duitsland lagen vandaag de donorharten weer voor het oprapen in de binnenstad...

King of the Oneliner | 07-04-18 | 19:36

ik begrijp het probleem niet hij heeft toch een hart ondanks dat er geen donorwet is.

Tenzing Norgay | 07-04-18 | 19:34 | 1

Hij wel, 150 anderen per jaar niet.

paulpils | 07-04-18 | 20:14

Anjo is jaren operatieassistente geweest en wil geen donor meer zijn.
"Orgaandonatie heeft ook een grote invloed op het rouwproces. Anjo kan daarover meepraten. Haar man werd in 2009 hersendood verklaard en zij stemde in met orgaandonatie. Ze vond het achteraf moeilijk dat zij niet bij het moment kon zijn waarop hij overleed. "Je merkt dat je afscheid neemt van een warm lichaam", zei ze eerder tegen RTL Nieuws.

"Mijn man overleed op de operatietafel, toen zijn hart werd uitgenomen. Ik ben daar niet bij geweest. Dat is een gemis geweest, daar heb ik veel last van gehad."

Anjo is er na jaren therapie nóg niet overheen. Maar die kant van de orgaandonatie horen we nooit. Want je bent een gore egoïst als je je organen wilt houden. Je bent een onmens als je een ander jouw organen ontzegt.

Optiefen. Ik hoef geen organen, en niemand krijgt mijn organen. IK zou er geen last van hebben, mijn nabestaanden wél.

En als u dat niet gelooft, ga dan maar eens heel diep nadenken over het scenario dat een ander met het hart, de ogen of de longen van uw geliefde verder rondloopt. Eens kijken of u dat nog steeds zo nobel vindt, of dat u daar toch best problemen mee zou kunnen hebben.

Kameroudste | 07-04-18 | 19:16 | 5

@"Maar die kant van de orgaandonatie horen we nooit", behalve op RTL natuurlijk...
@"Scenario dat en ander met het hart, de ogen of de longen van uw geliefde verder rondloopt." Ja, nog steeds nobel.

paulpils | 07-04-18 | 20:18

@paulpils | 07-04-18 | 20:18
Je hebt er niet lang genoeg over nagedacht, meen ik. En heb je het tweede filmpje ook bekeken? En wat is er ineens mis met RTL Nieuws?

Kameroudste | 07-04-18 | 20:25

@paulpils | 07-04-18 | 20:18
De mevrouw is trouwens ook de degene die in de Eerste Kamer een verklaring heeft afgelegd. Videos op Youtube. Luister maar eens naar die mevrouw.

“Mijn man ging slapend naar de operatiekamer. Na enkele uren werd hij overleden thuisgebracht."
Er vindt geen gehele verdoving plaats, ‘de hersendode is immers dood’ zegt de voorlichting. Maar wat de hersendode tijdens het wegsnijden van de organen werkelijk ervaart, niemand weet het, het kan hem/haar ook niet meer worden gevraagd. Er zijn echter bewijzen dat de hersendode alles ervaart. Ook verweren hersendoden zich op de snijtafel. Maar ook hier geldt dat elke tegenspraak ‘officieel’ als een spookverhaal wordt afgedaan of gebagatelliseerd. “Er is een protocol, artsen maken geen fouten en een hersendode is morsdood” zegt de officiële voorlichting. Dat klinkt als ‘alles is in orde, gaat u maar rustig slapen, er is geen enkele reden voor welke twijfel ook'. Maar inmiddels weten bijna 200 burgers - die niet gek zijn - wel beter en een aantal van hen luidt steeds gemotiveerder de klokken voor meer publiciteit. Stop het lovende sprookjesverhaal of de vermeende spookverhalen. Het is tijd voor het echte verhaal.

Kameroudste | 07-04-18 | 20:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Beste 'NAW bij redactie bekend' (goeie nick!), ik ben zelf al een behoorlijke tijd donor. Ik ben niet tegen de wet an sich maar waar ik tegen ben is dat ik niet meer de finale beslissing kan laten aan een nabestaande (partner of kids). Die keuze had ik wel gemaakt en staat ook op mijn codicil. Mocht de wet er op deze wijze worden doorgedrukt dan ben ik geen donor meer. Daarom ga ik in een referendum tegen de wet stemmen. Hopelijk komt men bij zinnen en wordt de wet daarna met opties aangenomen, maar tot die tijd zijn ze me kwijt.

De waard zijn gast | 07-04-18 | 19:09 | 3

De keuzes blijven hetzelfde:
De vier keuzemogelijkheden zijn:
1. Ja, ik geef toestemming
2. Nee, ik geef geen toestemming
3. Mijn partner of familie beslist
4. De door mij gekozen persoon beslist
Misschien jezelf eerst goed informeren.
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/orga...

Dreddie27 | 07-04-18 | 19:13

@Dreddie27 | 07-04-18 | 19:13
Het probleem is juist dat als je die keuze niet maakt het nu 1 is ipv 2, als je geen keuze maakt. Dat concept is verkeerd

Zoon van Boer | 07-04-18 | 22:01

@Zoon van Boer Het is verkeerd als je te lui bent om een keuze te maken.

Dreddie27 | 07-04-18 | 22:11

Arme donor. Die is dood (gemaakt), dat vergeten we voor het gemak even.

kapotte_stofzuiger | 07-04-18 | 19:02 | 2

De dokter heeft het tijdstip van doodgaan van de donor bepaald, iets waar veel voor het gemak aan voorbij gaan! En dan nog de manier waarop ze je naar de andere wereld helpen...

JI-HAAT | 07-04-18 | 20:15

Yep, onverdoofd aan stukken gesneden.

poiuytrewq | 07-04-18 | 20:28

Je zult maar met een hart rondlopen en altijd moeten twijfelen of de donor het wel aan je weg had willen geven. Elke dag.

Hufterst | 07-04-18 | 19:00 | 3

Mogen moslims een niet-moslim hart en omgedraaid?

Hallalieheliaal | 07-04-18 | 19:02

Hallalieheliaal | 07-04-18 | 19:02
Mongool.

DrumPiet | 07-04-18 | 20:22

Drumpiet: achterlijker mongool.

HaatbaardKnipper | 07-04-18 | 22:19

Waar iedereen ook volkomen aan voorbij gaat: er staan slechts zo'n duizend mensen op de wachtlijsten. Er zijn al meer dan 3,7 miljoen donoren in Nederland. De oplossing voor het organentekort is dus niet nog meer mensen verplichten donor te worden, de oplossing ligt in heel veel geld vrijmaken voor verder onderzoek naar orgaankweek. Dat is de enige duurzame manier om dit probleem echt te lijf te gaan. Hoor je daar het kabinet over, over een half miljard vrijmaken voor wetenschappelijk onderzoek naar orgaankweek? Nee, dan is over de rug van de bevolking idd de makkelijkere route om te scoren.

Binnenbaan | 07-04-18 | 18:59 | 2

Alle dingen die je zelf kunt ondernemen om als donor in aanmerking te komen zijn te hoog belast: rijden zonder gordel, lekker met je haren in de wind op de motor, 150 met of zonder biertje.

Rubberen tegels overal en dan klagen dat er geen organen zijn.. Als je boetevrij mag scheuren als je een codicil op zak hebt moet je eens kijken hoe snel alles opgelost is.

Lionfromzion | 07-04-18 | 20:28

Baas in eigen lijk.

Geen overheids betutteling over mijn kadaver.

der_feldwebel | 07-04-18 | 18:39 | 9

Schipper . Tuurlijk ben je wel dood. Kan je wel zeggen dat je organen of groot deel van je lichaam nog leeft en dat je dan niet dood bent. Maar dat is gewoon gebrek aan kennis.
2 Hypotetisch. Wie zegt dat een arts zijn best nog doet als hij je een grote egoïst vind omdat je geen donor bent ?
Geldelijk gewin ? Dat is bij wet verboden, dus snap die opmerking niet.

Dreddie27 | 07-04-18 | 20:48

Dreddie27 | 07-04-18 | 20:48
Gebrek aan kennis? Jij zet mensen die serieuze twijfels en angsten hebben weg als mensen met gebrek aan kennis. Wellicht ligt het gebrek toch bij jou.
2- omdat ze aan elke behandeling geld verdienen maar meer aan in organen handelen. Het merendeel van de uitgehaalde organen is of onbruikbaar wegens allerlij redenen of gaat naar het buitenland. En als jij echt zo naief bent dat jij denkt dat er geen financiele belangen aan hangen zal dat ook wel een gebrek aan kennis aan jouw kant zijn. Er worden mensen ontvoerd voor organen en ik zie geen reden om te denken dat zulke dingen hier niet spelen.

Juist door drammers zoals jij is er zoveel weerstand tegen deze wet. En nog ten overvloede waarschijnlijk en je zult het wel of niet begrijpen of weer bagataliseren;
Mensen gaan niet dood omdat er geen donor is, mensen gaan dood omdat hun lichaam niet meer functioneerd.

Schipper1973 | 07-04-18 | 23:02

Tuurlijk, weerstand tegen deze wet komt door mensen als ik hahaha. Ik ben voor het referendum en van mij mag je gewoon nee invullen. Ook heb ik er geen enkel bezwaar tegen het alu-hoedje wat je op je hoofd hebt gezet.
Ze hebben laatst gepoogd bij mij in te breken in huis. Gelukkig niet gelukt. Ik denk dat ze niet hebben doorgezet toen ze ontdekten dat ik niet thuis was en ze geen organen konden roven.

Dreddie27 | 08-04-18 | 00:13
▼ 6 antwoorden verborgen

Het is niet aan de staat om zonder uitdrukkelijke toestemming van de persoon zelf, na diens dood of bij hersendood zijn of haar organen te oogsten. Dat is onethisch om meer dan één reden. Dat is zodanig evident dat het me zeer verbaast dat deze wet is aangenomen. Het is een griezelige ontwikkeling. De staat wordt steeds opdringeriger en bepalender. Het begint steeds totalitairder te worden in Europa en dat bevalt me helemaal niet.

kempenaer | 07-04-18 | 18:34 | 4

Verplicht een keuze maken? We leven niet in China of Rusland. Ik wil niet dat de overheid voor mij beslist, de overheid is hier sowieso al te nadrukkelijk aanwezig.

Dutch_Holland | 07-04-18 | 18:57

Ze beslissen ook niet voor je, dus je maakt je druk om niks.

Dreddie27 | 07-04-18 | 19:01

Ik begrijp het niet.Deze maatschappij laat je barsten als je arm bent want armoede groeit (hard) in deze supermaatschappij.Maar dan wel achter je organen aan, want er dreigt iemand dood te gaan.Was dat maar de reden.

Ben5570 | 07-04-18 | 19:31
▼ 1 antwoord verborgen

Volgens mij is dir nu precies het probleem. De voorstemmers denken dat zo'n referendum er alleen maar is om tegen te stemmen. Het is juist heel interessant om te zien of het Nederlandse volk dit gaat omarmen of afwijzen. Ook interessant is om te checken of de politieke partijen ons wel goed vertegenwoordigen. iDe uitslag zou gelijk moeten zijn als de stemming in de 2e en 1e kamer.

B75 | 07-04-18 | 18:33 | 1

Lijkt wel op democratie.

Hallalieheliaal | 07-04-18 | 19:01

Ik heb me uitgeschreven omdat mijn lijf van mij is en de aanloop naar de wet alleen wit/zwarte opties gaf. Er ontbrak de middenweg: die van reciprociteit: ik geef alleen aan mede-donoren. Gewoon fair. Niet meer, niet minder.
D66 bracht dat nooit ter sprake.
Regel het anders en je hebt veel meer donoren.

paridae | 07-04-18 | 18:33 | 4

Eens, geen donor geen donatie.Dat is mi ook de weg.Ik ben overigens geen donor.
Zit je natuurlijk weer met een groep mensen die donor zijn en eventueel organen nodig hebben.Wie betaald dat dan?Vandaar waarschijnlijk de zwart / wit optie.

Ben5570 | 07-04-18 | 18:54

Dan heb je je ook al opgegeven als stamceldonor? Zo nee dan heb je niet over je standpunt nagedacht.

Frits de Vriez | 07-04-18 | 19:10

Kleuter redenatie, hou je dan dezelfde termijn aan als bij zo'n rechtsbijstand verzekering ofzo voor je voorwaardig lid bent van je clubje?

Volgens jouw redenatie is een orgaandonor een goed mens, de ander is het redden niet waard? Je steekt gewoon een veer in je eigen reet..

Kinderen die nog geen codicil kunnen invullen zijn slecht en hebben geen recht op jouw organen?

Door zo te redeneren hoef ik ook niet verder te denken dan succes met je club, ik hoef jouw rommel niet en de mijne krijg je ook niet.

Wordt lid van de vriendenloterij als je bij een clubje wilt horen

Lionfromzion | 07-04-18 | 20:48
▼ 1 antwoord verborgen

>Ik respecteer mijn donor maar...

Nee, je respecteert de sovereigniteit van een persoon niet. Een donatie is iets wat men vrijwillig afstaat, het is dus een bewuste vrijwillige keuze. Iedereen die per definitie als donor inschrijven wordt als eenaanname gaat beteken dat arsen fouten gaan maken. Wat je bedoeld is dat de dankbaar bent dat iemand vrijwillig zijn organen heeft afgestaan in het geval dat zij komen te overlijden.

sickstyle | 07-04-18 | 18:27 | 1

Fouten maken kan omgekeerd net zo goed. Men moet nog steeds checken of er geen mogelijkheid bestaat dat de overledene bezwaar heeft aangetekend. Als dat niet kan worden vastgesteld mag donatie niet plaatsvinden (en men komt voor de tuchtraad als achteraf blijkt dat de overledene een NEE had geregistreerd).

Het is trouwens 'je bedoelt' , net als 'je loopt' en 'je schrijft'.

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:33

Daar is ie weer.. de emotionele chantage van mensen die niet in staat zijn om verder te kijken dan de neus lang is..

Dat zal echt hét ding van de campagne worden: hoe kan je de emotie buiten de deur houden en een rationeel gesprek voeren over de fundamenten van deze wet.
Het is ieders eigen keuze om al dan niet orgaandonor te worden. Wij zwijgt stemt echter absoluut niet toe. Dat is een inbreuk op de persoonlijke integriteit en naar mijn mening grondwettelijk uitermate discutabel.

Aan de andere kant.. kijk naar de uitslagen van de laatste twee landelijke verkiezingen en je krijgt een prima indruk van het IQ v/d gemiddelde Nederlander..

DatInternetDingetje | 07-04-18 | 18:24 | 6

je wordt in dit land verplicht de verkeersregels te kennen en je aan te houden. Vele uren betalen voor les en examen voordat je mag autorijden.
Je wordt verplicht elk jaar belastingaangifte te doen en een groot deel van je inkomen af te staan.
Je wordt verplicht om minimaal 13 jaar onderwijs te volgen en te betalen.
je wordt verplicht je aan allerhande regels te houden en te kennen als je bv een huis bezit.
Nou moet je 5 minuten besteden aan het maken van een keuze of je donor wilt worden of niet en dan komen opeens alle alu-hoedjes bezitters op geenstijl onder hun steen vandaan.
@hassangenghis Reageren op welke weerlegging ? Er wordt absoluut niks weerlegd, dat is nou mijn hele punt. Er wordt alleen maar emotioneel gereageerd zonder logische rationele argumenten.

Dreddie27 | 07-04-18 | 21:59

@ Dreddie27 | 07-04-18 | 21:59
Je moet even langs om je mening er over te uiten, is dat wel te veel moeite?

Zoon van Boer | 07-04-18 | 22:11

Zoon van Boer , Ik snap je niet ?

Dreddie27 | 07-04-18 | 22:12
▼ 3 antwoorden verborgen

Van de donorbriefschrijver: "U kunt zich niet voorstellen hoe overweldigend het is als iemand je zo’n groot cadeau geeft."

Dat is de crux van de donorwet. Je kan een cadeau krijgen, maar het eisen is een beetje raar vind je niet? Het kan overigens best dat de Nederlandse bevolking massaal voor deze donorwet stemt en dan is dat ook goed, maar dan is het in ieder geval op een democratisch zuivere manier tot stand gekomen.

GroetenVanUrk | 07-04-18 | 18:24 | 4

De toon van mensen die een donororgaan willen vind ik anders nogal eisend overkomen de laatste tijd. Ik vind dat doneren op vrijwillige basis hoort te gebeuren en dat het initiatief hoort te komen vanuit de donateurs, niet de begunstigde. Uiteraard verschillen wij daarin van mening.

GroetenVanUrk | 07-04-18 | 18:41

initiatief vanuit de begunstigde ? wabedoelu ?
Hoe het op jou overkomend is natuurlijk totaal onbelangrijk omdat het jou keuze is hoe het op jou overkomt. Echt de realiteit is dat er alleen geëisd wordt dat je een keuze maakt. Niet welke keuze.

Dreddie27 | 07-04-18 | 18:48

Het is natuurlijk een glijdende schaal, dit jaar heb je nog een keuze, volgend jaar krijg je een boete als je er voor kiest om niet te doneren en het jaar daarna heb je helemaal geen keuze meer. Leer mij overheden kennen.

sarcastro | 07-04-18 | 23:48
▼ 1 antwoord verborgen

Wat een onzin allemaal in deze reaguursels zeg. Of iemand is donor als hij zich uit eigen beweging inschrijft, of iemand is donor als hij zich niet uit eigen beweging uitschrijft. Beide zijn precies hetzelfde. De hele discussie over een verschil is complete onzin. Tot de overheid die organen zou roven toe. Ik zal aluhoedjes moeten uitdelen hier.
Waarom kunnen mensen nou zo weinig rationeel nadenken over dit soort issues.
Zijn we soms te praktisch opgeleid ofzo in het leven ;-)

Dreddie27 | 07-04-18 | 18:23 | 8

Inschrijven of uitschrijven is een HEEL groot verschil.
Stel je voor, er is een wet die van elke Nederlander 1 euro per jaar afschrijft en op mijn rekening bijschrijft. Standaard is iedereen 'donor', uitschrijven mag.
Denk je dat iedereen zich uitschrijft? Denk je dat de mensen die zich niet uitschrijven, het niet doen omdat ze mij graag 1 euro per jaar geven?
Het verschil tussen opt-in & opt-out is levensgroot.

poiuytrewq | 07-04-18 | 20:47

@hassangenghis . Dat vind ik persoonlijk nou weer een hele domme optie. Politici die weer halfslachtige compromissen maken uit angst. ppfff. Precies de reden om een referendum te houden. Maak dan een wet die het goed doet en laat het volk beslissen. Niet dat domme handjeklap en gekeuvel in de 1e en 2e kamer wat leid tot onsamenhangende in ineffectieve compromissen.
@poiuytrewq Er is geen enkel verschil. Als 5 minuten uit je leven al teveel moeite is dan boeit het je geen reet en kan je gewoon donor zijn.

Dreddie27 | 07-04-18 | 22:09

Mee eens Dreddie 27 Hier zit GS er echt naast en veel van de reaguurders zijn hier,elkaar nakleppende kuddedieren.

Rest In Privacy | 07-04-18 | 23:06
▼ 5 antwoorden verborgen

Beste Geen Stijl
kunt U inzender even het volgende berichten.

ik stond al ongeveer 40 jaar geregistreerd als donor.
ik vond dit niet meer als vanzelfsprekend.
maar alleen ik beslis daarover en niet een of andere tuthola in Den hagistan.
deze tuthola van de partij 66 is waarschijnlijk zelf neit eens donor net zomin als de meerderheid van haar eigen partij. (maar ja die trekken zich van een meerderheid niets aan).

vergeet ook niet dat er prins was die zich inzette voor donatie en nu is die dood en niemand is er beter van geworden.

isotope 465 | 07-04-18 | 18:19 | 3

je beslist nog steeds daar zelf over. Die hele wet veranderd daar helemaal niks aan.

Dreddie27 | 07-04-18 | 18:24

Nee, er wordt voor iedereen besloten, tenzij...! Maar dat is iets wat jij en anderen niet willen horen.

JI-HAAT | 07-04-18 | 20:22

Dreddy27 heeft het IQ van een struisvogel.

poiuytrewq | 07-04-18 | 20:51

Je zou maar je hart hebben afgestaan aan die domme mailer. Zou het terug eisen! Denken dat je door de Dwaze66-wetgeving ineens snel wordt geholpen met een donorhart, donorlever of donornier is het stomste dat iemand kan denken. Sinds die rotwet van '66 hebben juist veel meer mensen NEE geregistreerd. Geen donor. Vanwege die wet. Een lichaam behoort de overheid niet toe. Iemand die dat niet begrijpt, zou geen donororgaan mogen ontvangen.
Daarnaast is de natuur niet aardig. Er gaan nou eenmaal mensen dood. Helaas. Alhoewel... Het gaat overbevolking ook goed tegen.

Rest In Privacy | 07-04-18 | 18:14 | 1

Het is puur een praktisch verschil wat tot gevolg heeft dat er meer donoren zullen zijn vanwege de menselijke aard.
Dus Dreddie, je vind het wel geoorloofd om misbruik van de zgn menselijke aard te maken?

Ben5570 | 07-04-18 | 19:00

"Ik was iemand die vol in het leven stond, een leuke baan had net als u waarschijnlijk". Wat een droeftoeter. Aan alles en zeker het leven komt een einde, vroeg of laat. Deal with it. En oh ja, wanneer de donorwet wordt afgeschoten en de wet wordt weer zoals voorheen, dan zal ik mij weer opgeven als donor. Tot die tijd zoek iedereen het maar uit die loopt te stampvoeten dat zij het recht hebben op andermans orgaan.

forecastle | 07-04-18 | 18:06 | 1

Ja, klinkt als een lid van de gimme gimme generatie, a.k.a. boomer

sarcastro | 07-04-18 | 23:45

Och, mijn familie heeft mijn schriftelijke toestemming om mij te verplaatsen naar een land waar men niet zo moeilijk doet over handel in organen en mogen alles wat verkocht kan worden verkopen. Dan doe ik alles waar deze meneer om vraagt en meer, ik help mijn familie financieel en ik help iemand die een nieuw orgaan nodig heeft. Enige verschil is nu dat mijn bloed ook beter wordt van de handeling.

Zoon van Boer | 07-04-18 | 18:02 | 3

U heeft goed beschikt over uw eigen lichaam, compliment.

JohnWalker | 07-04-18 | 18:12

Da's 'apart', want gaat men u dan in een hersendode staat houden, en u vervoeren naar het door u gekozen uitnameland? Denkt u werkelijk dat ook maar één Nederlands ziekenhuis hieraan gaat meewerken?

WernerT | 07-04-18 | 18:19

@WernerT | 07-04-18 | 18:19
Het zou een zeer interessante juridische zaak zijn. Het is namelijk niet een vreemd verzoek om te mogen sterven op een bepaalde plek. Als daar organen tegenover staan kun je best nog wel mensen vinden dien een medisch transport betalen. Zolang dat niet op het papier staat denk ik best wel dat je daar mee weg komt.

Zoon van Boer | 07-04-18 | 21:33

Dus met dezelfde redenatie doneer ik mijn inboedel met liefde aan degene die hem op dat moment het hardst nodig heeft tenzij ik daar expliciet GEEN toestemming voor geef? Dat is wat die nieuwe donorwet namelijk is, leuk dat er te weinig orgaan donoren zijn, maar dat betekend nog niet dat je er maar vanuit kan gaan dat iedereen het wel best vindt tenzij ze expliciet GEEN toestemming hebben gegeven. Je krijgt een brief, mensen geven aan dat ze donor willen zijn of vinden het standaard antwoord prima. Als je per se iedereen wilt registreren die geen donor wil zijn maak je daar maar een wet voor, en die komt er met oog op privacy (alle klootzakken die geen donor willen zijn in een mooi register) nooit doorheen.

henk159 | 07-04-18 | 18:01 | 1

toe maar...

Ben5570 | 07-04-18 | 19:03

Puur eigenbelang. Het egoïsme druipt in alle bloedvaten er vanaf. Mijn lijf, mijn keuze! Ik hoef geen zieligheidsverhaal te horen van een ontvanger. Als iemand bereid is vrijwillig zijn lichaamsdelen af te staan, prima. ik zou als ontvanger ook blij zijn!

Mr_Pikibelly | 07-04-18 | 17:58 | 2

Met dat egoïsme doel je op je eigen reactie?

koeberg | 07-04-18 | 18:18

Eens met Mr_Pikibelly, het is net als met die mensen die dan een stichting oprichten voor een ziekte waar zij zelf of hun naasten toevallig aan lijden. Lijkt allemaal heel nobel als je hun verhaal op Hart van Nederland ziet, maar het is gewoon puur eigenbelang.

sarcastro | 07-04-18 | 23:43

De briefschrijver schetst vooral zijn eigen belang en hoe zielig hij wel niet was. Door deze emotionele chantage zou het roven van organen bij mensen die hun wil niet kenbaar kunnen maken of hebben gemaakt dan vanzelfsprekend moeten zijn ? Ik dacht het niet, als briefschrijver een hart van goud heeft van iemand die uit altruïstische motieven heeft aangegeven donor te zijn, vind ik dat prachtig en zou ik postuum blij zijn voor de ontvanger. Waar het probleem ligt is dat lijken bij geen nadrukkelijke nee-verklaring automatisch handelswaar worden, nog afgezien van het ontbreken van garanties of iemand wel echt dood is. Zodra er op de operatietafel een patiënt ligt die gezien wordt als potentieel waardevol lijk, komt financieel belang en medische ethiek wel heel erg met elkaar in het vaarwater.

B.Spiritus | 07-04-18 | 17:53 | 4

Google maar eens op de kosten van een donor (wel of niet vrijwillig) orgaan en daar komt de operatie nog bij.
Gouden handel...

Ben5570 | 07-04-18 | 19:07

Ik denk dat dit de kern is.Interesseert het iemand hier als ik morgen dood neer val?
Klinkt vreemd?Moet ik medelijden hebben met iemand die ziek wordt en daaraan dood gaat?Medeleven vooral als het een jong iemand is, dat dan weer wel.Ook dit is de kern van de mens.Als het niet te dichtbij komt is het prima.Stappen we zo over de slachtoffers van ziekte of terreur heen.ALs het maar niet al te dichtbij komt dan he?

Ben5570 | 07-04-18 | 19:14

Onderstaande is puur mijn eigen mening, hoe een ander denkt moet ie zelf weten.

Ben5570 | 07-04-18 | 19:26
▼ 1 antwoord verborgen

Ik snap niet waarom het een argument is
"Ik snap het niet als ontvanger van een donor hart"

Dat hoeft ook niet, tel je zegeningen dat je hem hebt gekregen en onthou dat jij de luxe hebt gehad dat je een hart hebt gekregen van iemand die hem bewust wilde afstaan

Mij maakt het persoonlijk niet uit, maar er worden mensen in onnodig leidend leven gehouden omdat er geen tijd is om te 'oogsten' (bij gebrek aan betere zachtere verwoording) maar voor mij geld; wat mijn nabestaanden het meeste rust geeft

Als dat donatie is prima, zo niet ook prima, als zij er maar wat aan hebben en no wat dat de overheid zeggenschap over mijn letterlijke lijk krijgt over mijn nabestaanden

niemand specifiek | 07-04-18 | 17:51 | 2

Daarnaast wil ik nog een keer zeggen dat het aangeven dat iemand een ontvanger inspelen op emotie is en dat ik dat als onethisch zie in een debat, debat mag best emotie bevatten zolang het uit de individu zelf komt en er niet ingeramd wordt door iemand die denkt meer zeggenschap te hebben omdat ie ontvanger is

Mijn stem is evenzwaar als jouw stem

niemand specifiek | 07-04-18 | 17:54

Zo denk ik er ook over, mijn nabestaanden mogen doen wat zij op dat moment het beste achten. Het is vreemd dat mensen willen bepalen wat er NA hun overlijden met hun lichaam gebeurt. Je bent er immers niet meer, bemoei je er niet mee. Misschien vinden ze het een mooi idee als mijm organen doorleven, misschien willen ze geen donatie omdat er dan minder tijd is voor afscheid. Zij mogen het zeggen. Verbazend weinig mensen staan er bij stil dat hun beslissing over donorschap met name relevant is voor je naasten.

Frits de Vriez | 07-04-18 | 20:56

"Er overlijden jaarlijks 150 mensen waarvoor het donororgaan te laat is. Dat is jaarlijks een MH17"

Feitelijke onjuistheden incluis achterlijke vergelijkingen heeft niemand een kut aan, hierna ben ik dan ook gestopt met de briefschrijver serieus te nemen

amateurrr | 07-04-18 | 17:47

"Ze zullen zich dan niet afmelden." En daarom meent u te kunnen concluderen dat sprake is van toestemming door ieder afzonderlijk individu? U meent dat het nalaten van een dergelijke 'afmelding' ook impliceert dat deze toestemming is verleend door goed geïnformeerde burgers?

U probeert hier een standpunt te verkopen op een wijze die in het normale handelsverkeer gewoon verboden is. Begrippen als handelingsbekwaamheid of toerekeningsvatbaarheid zullen u ook vast geheel vreemd zijn.

Ik hoop dat het u en uw naasten nooit zal gebeuren dat u afhankelijk wordt van een ongerechtvaardigde inbreuk op andermans fundamentele rechten, noch van emotionele chantage om dat te bewerkstelligen.

Moge u ongewenst aangemeld worden voor allerlei abonnementen encyclopedieën, tijdschriften, scheermesjes, mobiele telefonie, donaties aan 'goede doelen', en andere meuk.

OverdaanDerOnderheid | 07-04-18 | 17:45

Een mooie emotionele en persoonlijke brief. Ik ben verheugd dat schrijvers deze nog leeft door een gulle donor.
.
Zelf ben ik jaren lang geregistreerd donor geweest. Een heel bewuste keuze, en voornamelijk omdat ik altijd het motto heb gehad dat als ik zo goed als dood ben, ik er weinig meer aan heb, terwijl ik iemand anders wellicht een kans geeft om daarmee zijn/haar leven te verlengen.
.
Ik heb me echter afgemeld naar aanleiding van deze wet. Ik ben het er pertinent mee oneens dat de overheid beslist over mijn organen. Die keuze zou alleen aan mij, of mijn directe naasten moeten zijn. Ik ga tijdens het referendum dan ook tegen stemmen. Mocht dat de keuze van het volk zijn, en de wet ingetrokken worden, zal ik direct mijn donor-zijn weer activeren. Maar zo lang de overheid op de 1 of andere manier meent dat ik niet alleen belastingplichtig, maar ook orgaan plichtig ben, kunnen ze de tyfus krigjen.

ViagraFalls | 07-04-18 | 17:40 | 1

Je gaat volledig voorbij aan de impact van jouw donorschap op hen die achterblijven. https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/nabestaanden-weten-vaak-niet-goed-hoe-orgaandonatie-werkt

Kameroudste | 07-04-18 | 19:23

Als dit principe zo goeed werkt, moeten we het ook misschien toepassen op iemands geld... Als hij dood is heeft hij er ook niets meer aan...

Arme mensen des te meer!!!

mrXL | 07-04-18 | 17:33 | 2

Hahaha, had ik nog niet aan gedacht

JohnWalker | 07-04-18 | 18:07

Is al een beetje zo natuurlijk, met die erfbelasting.

sarcastro | 07-04-18 | 23:34

ik ben fel tegen die wet, zelf ook geen donor, en wil ook absoluut geen donororgaan ontvangen. Dat anderen dat wel willen of zelf donor zijn is perfect, maar deze wet is een afgrijselijk gedrocht en verdient te worden afgeschoten. Briefschrijver is het levende bewijs dat die wet niet nodig is.

Mather | 07-04-18 | 17:32

Tranentrekkende flauweKul. Het is nog maar de vraag of de briefschrijver (bij de volgende transplantatie) het hart van een schijndood verklaarde burger (=rijkseigendom) waard is.

Links gespuis grossiert in emotie als argument.

Jan Passant mk2 | 07-04-18 | 17:30

Dat levens redden is ook zo'n onzin. Een leven wordt nooit gered. De dood wordt hooguit uitgesteld. Uiteindelijk gaat iedereen dood en je moet ergens aan dood gaan.

Vula | 07-04-18 | 17:29 | 1

Als het zo zou werken dan heeft het woord 'redden' geen betekenis. Of je trekt het door en dan is ademen, eten, drinken ook allemaal een onjuiste term en moet men spreken van 'de dood uitstellen', immers dat is wat het eigenlijk betekent.

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:37

Die wet gaat niet meer organen opleveren dus dit is een beetje een jankverhaal. Daarnaast is er geen recht op een orgaan. Mensen die dood gaan terwijl ze toevallig op de wachtlijst staan gaan dood omdat ze een bepaalde ziekte hebben.

Vula | 07-04-18 | 17:25 | 2

Dat is niet zo, de meest acute behoefte komt van mensen die in een ongeluk terechtkomen en daardoor een gescheurd orgaan zoals een lever hebben dat direct vervangen moet worden.

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:39

Een ongeluk als reden voor transplantatie komt ongeveer nooit voor. Als je een scheur in je lever hebt die zo ernstig is dat transplantatie nodig is haal je het ziekenhuis niet. Bij nieren gaat de functie juist vaak langzaam achteruit. Bij levertransplantatie is er wel een groep met acuut leverfalen maar dat komt niet door ongelukken.

Vula | 07-04-18 | 18:57

Mijn organen zijn geld waard en dus na mijn overlijden te koop.
Afrekenen met mijn kinderen.
En inderdaad: alleen menesen met een aangeboren of erfelijke afwijking komen in aanmerking.

wapster | 07-04-18 | 17:21

Beste donorhart-ontvanger.
Het gaat niet om iemand een noodzakelijk transplantatie-orgaan willen onthouden.
Doet uw hoofd het nog met voldoende zuurstof (?), lees dan deze zin langzaam: het gaat erom, dat mensen niet gepasseerd worden als vrij kiezende mensen, omdat ze door een transplantatie-organen-roofwet slechts gezien gaan worden als databank voor nuttige onderdelen en organen.
Mensen willen geen, ik herhaal, géén aasgier boven hun hoofd, afwachtend zien rondzweven.
Mensen zijn méér dan alleen maar hun organen.
Dat geldt als die mensen nog in leven zijn.
Dat geldt als die mensen dood zijn.
Daarom is er ook geen levendige kannibalen-handel in mensenvlees; omdat je er nog 'n lekkere barbecue van zou kunnen maken.
Welk deel snapt uw hoofd niet (?), en ik gok zomaar, dat u het wel snapt, maar hypocriet doet, alsof u het niet snapt.
Mensenvlees; mensenbotten, mensenorganen zijn géén vrij verhandelbare zaken.
Daarom is er ook een apart boek I in het burgerlijk wetboek; waarin de persoonsrechten geregeld zijn voor natuurlijke personen.
En pas bij boek 3 in het burgerlijk wetboek spreekt men van vermogensrechten; lees: zaken die verhandeld, gekocht en verkocht kunnen worden.
En alle boeken 4 t/m 8 bouwen voort op boek 3.
Maar dat betekent dus, dat juist boek 1 (en boek 2, de rechtspersonen) onderwerpen behandelt, die niét, ik herhaal, die niét verhandeld mogen worden.
Dat beschermt mensen tegen slavernij (geen persoon is eigendom, om te kunnen worden gekocht of verkocht).
Dat beschermt tegen gedeeltelijke slavernij (geen onderdeel van personen is eigendom, om te kunnen worden gekocht of verkocht)
En dat beschermt mensen tegen organen-roof; en tegen koop en verkoop van bruikbare transplantatie-organen via marktplaats.nl.
En het is al een grote schande dat Senquin, de opvolger van de ouderwetse bloedbank, het aan hen geschonken bloed commercieel witwast tot bloedproducten voor hun winst. Senquin zou moeten worden aangeklaagd wegens kadaver-roof.
De nieuwe orgaan-donatie-roofwet is ookal op het hellende vlak.
Wie weet of iemands organen niet worden uitgeruild bij buitenlandse ziekenhuizen (?); of dat er andere kweeklijnen vanuit de gewonnen stamcellen mee worden opgezet voor 'onderzoekjes' in laboratoria?
Waarom mogen mensen niet zelf, per testament, bepalen wie wel, en wie niet hun organen krijgen (?), zoals je ook bij leven kunt bepalen, wie jouw nier krijgt?
En omdat de roof-aasgier-overheid daarover zwijgt als het graf (pun, pun, pun), is gerechtvaardigd wantrouwen tegenover de overheid gerechtvaardigd.
U weet waarschijnlijk wel, dat democratie juist bestaat uit gelegitimeerd wantrouwen, ik herhaal, gelegitimeerd wantrouwen tegenover de besturende overheid, waardoor er verkiezingen zijn (?); juist omdat machtshebbers maar al te vaak de verkeerde beslissingen nemen, en moeten worden gecorrigeerd.
Hier komt uw punt van moedwillige hypocrisie.
Als de overheid al democratisch gecontroleerd moet worden met herverkiezingen, waarom moeten de dokters en al die andere ziekenhuis-witjassen dan niet gecontroleerd worden?
Tegenover dokters hoort net zo goed gelegitimeerd wantrouwen.
De wetgeving moet burgers garanties bieden tegen de machtswillekeur van transplanterende dokters.
En daar dient als zekerheid bij; dat de burger in een testament moet kunnen bepalen, wie wel, en wie niet zijn organen mag krijgen.
En houd u nu nog maar eens vol, terwijl u in de spiegel van uw badkamer naar zichzelf kijkt, 'dat u toch echt niet snapt, waarom de burgers de nieuwe dokter Mengele's willen vermijden, ooit op het idee te komen, dat er leuke handel is te maken van uw organen'.
Sterker gezegd; als u volhoudt, dit niet te snappen, dan bent u te kwader trouw.

Der Paulie | 07-04-18 | 17:17 | 4

"... juist omdat machtshebbers maar al te vaak de verkeerde beslissingen nemen..." U bedoelt beslissingen nemen waar u het mee oneens bent.

Turambar | 07-04-18 | 17:49

Der Paulie | 07-04-18 | 17:17 | Een uitvoerig plempsel, hier en daar wat gechargeerd, maar kennelijk uit het hart gegrepen. Ook wij gunnen iedereen een goede gezondheid, waarbij orgaandonatie een onderdeel kan zijn. Dus beste donorhartontvanger, gefeliciteerd. Echter mijn lichaam behoort aan mij toe en niet (kort door de bocht) aan de Staat die bij een overschot aan organen een lucratieve handel zou kunnen beginnen zoals in sommige landen al bestaat. Bij dit laatste werken uiteraard ook artsen mee. Dan is het uitlekken en snuffelen in medische dossiers in een Haags ziekenhuis nog maar een farce. Kortom ik bepaal of er wel of niet gedoneerd gaat worden, mij hier geheel neutraal opstellend wel of geen voorstander te zijn van doneren.

Een vrije paling | 07-04-18 | 17:54

Turambar | 07-04-18 | 17:49
Aarghh, u speelt op de man.
Dat mag hoor; dat is prima.
Maar als ik generaliserend zeg, dat er democratische verkiezingen bestaan, juist uit gelegitimeerd wantrouwen tegenover de machtshebbers, dan wordt daarmee de meerderheid van 'n bevolking bedoeld, die via verkiezingen aan de besturende politici duidelijk maken, 'het niet eens te zijn met hun beslissingen'.
En dat er daarom -vanzelfsprekend- een machtswisseling kan volgen, zodat anderen meer vertrouwen krijgen.
Maar 'nu' mag ik u, als 'Turambar', natuurlijk ook op de man spelend bevragen.
Gaat u me nu vertellen, dat u deze tekst niet begreep, zoals ik over 'democratisch wantrouwen' al aangaf?
Dit begreep u toch al lang, óók zonder mijn uitleg?

Der Paulie | 07-04-18 | 18:45
▼ 1 antwoord verborgen

Er zijn meer methodes om meer donoren te krijgen.
Deze methode is fout.
Dat is het meest eenvoudige antwoord op elk van dat soort brieven.

Bastie | 07-04-18 | 17:13 | 1

De kracht van de reactie ligt in de eenvoud.

JohnWalker | 07-04-18 | 18:26

Beetje de "als er toch een persoonlijk voordeel is, dan is het toch geen probleem?". Zo is de NSB ook ontstaan: boeit niet hoe macht corrumpeert, als je maar mee kunt doen.

Reagurend_Nijlpaard | 07-04-18 | 17:10 | 1

Goed idee, maar probeer eens een argument te gebruiken dat niet de NSB en/of het Nazisme aanhaalt. Het begint een beetje saai en nietszeggend te worden.

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:40

Wat ik eigenlijk mis in dit hele donor geneuzel is dat je als donor niet kan aangeven aan wie je je organen absoluut niet wil doneren! Moet er niet aan denken dat na mijn dood iemand van streng religieuze percussie bv een Jihadist of een pedosexueel (eigenlijk hetzelfde als Jihadist), een belastingambtenaar, penthouse Pechtold of necrofiel met mijn onderdelen gaat rondlopen. Alhoewel de kans dat een Jihadist mijn onderdelen zal accepteren klein zal zijn want niet halal maar je weet maar nooit. Een kat in het nauw maakt rare sprongen

Humorousbff | 07-04-18 | 17:08 | 3

ik vind dit fantastische! He He

Aardsengelmichael | 07-04-18 | 17:14

Dit dus. En verder is internationale orgaanhandel big business waar goud geld mee verdient word, een nier is al tienduizenden euro's waard.
Mogen mijn nabestaanden dan ook hier financieel van meeprofiteren?

2voor12 | 07-04-18 | 17:15

Goed punt voor de discussie!

JohnWalker | 07-04-18 | 17:54

Alhoewel ik altijd voor referenda ben geweest en ook voor deze heb getekend heb ik toch grote problemen met dit onderwerp. Ook bij een meerderheid voor Ja vind ik het namelijk principieel onacceptabel dat de overheid zich het recht toeëigent om over mijn organen te beschikken. Het is als met de idiote uitspraak die Donner ooit deed over de sharia (die zou moeten worden ingevoerd als een meerderheid dat wilde). Sommige zaken onttrekken zich aan de democratische willekeur en zeker een onderwerp waarbij emotionele chantage voortdurend aanwezig is, zoals ook deze brief weer laat zien.

Hetze Haatstra | 07-04-18 | 17:07

Het is nogal gemakkelijk zeggen dat je geen donororgaan wil als dat totaal niet aan de orde is. Als je 3x in de week een halve dag moet dialyseren en je de altijd beroerd voelt is het natuurlijk een ander verhaal.

Vula | 07-04-18 | 17:27

De meeste 'voor-stemmmers' snappen niet waarover het feitelijk gaat. Voor mij is het simpel. Ik heb me jaren geleden al aangemeld als donor. Op het moment dat deze wet door de Tweede Kamer kwam, heb ik me afgemeld. Zodra de wet van tafel is, meld ik me weer aan.
De overheid heeft HELEMAAL NIETS te zeggen over mijn lichaam. Daarom pik ik deze wet niet.

zuiderduin | 07-04-18 | 17:03 | 3

Dit.

Francieux | 07-04-18 | 17:10

Juist! En zo is het!

homieguerneville | 07-04-18 | 17:13

Als jij in de gevangenis terechtkomt dan bepaalt de overheid toch echt of je met je lichaam terug naar huis mag of niet. Lijkt me dus dat ze wel degelijk iets over je lichaam te zeggen hebben, of je nou in werkelijkheid onschuldig bent of niet.

En hoe denk je dat het komt dat jij veilig eten en drinken naar binnen stopt elke dag? Omdat je dat zelf geregeld hebt? Of omdat de voedselproducent daar 'gewoon' zin in had? Dus volgens mij bepaalt de overheid toch wel dat jij maar maximaal een zeer geringe hoeveelheid gif binnenkrijgt, want bij meer besproeien/reinigen/weekmaken had jij meer in je lichaam gekregen. Zonder dat je dat zelf in de hand hebt (hoe kom je anders aan eten, ga je zelf een boerderij beginnen?)...

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:43

Met alle respect voor de briefschrijver wijs ik erop dat de nieuwe donorwet nog geen wetskracht heeft zolang die niet is afgekondigd in het Staatsblad. Volgens onze Grondwet is het menselijk lichaam onaantastbaar. De rechter mag zelfs niet toetsen aan deze bepaling uit de Grondwet. Maar goed ook. Ieder individu kan daarom vrij beschikken over zijn lichaam en de overheid moet dat respecteren. Ik wens de briefschrijver nog vele gezonde en gelukkige jaren toe.

JohnWalker | 07-04-18 | 16:57

Misschien de kern van het probleem maar eens benoemen...

Waarom mogen mensen niet dood gaan en moeten we er alles aan doen op dit koste wat het kost te voorkomen?
Het is niet dat we met uitsterven bedreigd zijn of iets dergelijks?

.Bas. | 07-04-18 | 16:57 | 2

Sterker nog we overbevolken de wereld.

Hein7261 | 07-04-18 | 17:02

Juist

Dutchbeaurouge | 07-04-18 | 17:14

Emo-porno. Fijn dat de briefschrijver geholpen is, daar is zo´n beetje iedereen het er wel over eens, maar dat is de issue helemaal niet.
Laat mensen bij b.v. het verlengen van hun paspoort een keus maken, dan heb je in 10 jaar de gehele bevolking hier over na laten denken. Nu is het zo dat de incompetentie van de overheid om de mensen te bereiken op deze schandalige manier gecompenseerd wordt. Principieel ontzettend fout.

spanarchist | 07-04-18 | 16:57

Zeker niet tegen, zelfs voor een donatie. Echter geen orgaanroof op hersendode, wie verklaart dat?, zonder concensus in overleg met nabestaanden die weten wat jij wel of niet wilde na je dood...

123Hoppa | 07-04-18 | 16:55

Altijd maar de conclusie "ik hoop niet dat U of Uw naasten ooit.. bladiebla". Ik ook niet. Ik hoop ook niet dat ik, of mijn naasten, ooit ongeneeslijk ziek worden. Of omkomen bij een ongeval in het verkeer. Dat zijn er meer dan 600 per jaar, Dat zijn jaarlijks 5(!) MH17's. Ik hoop ook niet dat ik, of mijn naasten, überhaupt ooit zullen sterven. Maar helaas met die werkelijkheid zal ik moeten leven. Dat ik, en ook de mensen die ik innig lief heb, ooit een keer het loodje zullen leggen. Vroeg of laat. Maar het staat vaster dan vast. Kortom; we kunnen wel massaal iedereen heel heel erg zielig vinden, alleen om op de fysieke integriteit van 17 miljoen mensen inbreuk te doen door de staat wettelijk het recht te geven organen uit te nemen bij een levende patiënt, dat vind ik veel en veel te ver gaan. Kanon en mug. 150 mensen per jaar, verdomd kudt. 629 mensen per jaar in het verkeer, nog veel kutter. Of zijn die dan juist weer perfect materiaal om die andere 150 mensen het leven te verlengen middels een orgaan uitname en implantatie. Tenslotte rijst dan de vraag: hoeveel mensenlevens is één mensenleven waard? Maar hou in godsnaam op met de emotionele chantage, mensen die iets verder kunnen en durven denken dan de emotie zullen dan alleen maar eerder kiezen om juist géén donor te worden. Ik denk dat dat averechts gaat werken. Pas op met je verkoopstrategie, hoe agressiever die word, hoe eerder mensen besluiten om niet te kopen.

Dutchbeaurouge | 07-04-18 | 16:51 | 3

Bravo.

Kaas de Vies | 07-04-18 | 16:53

"... om op de fysieke integriteit van 17 miljoen mensen inbreuk te doen door de staat wettelijk het recht te geven organen uit te nemen bij een levende patiënt". Mooi samengevat!

orange pekoe | 07-04-18 | 17:31

Hulde.
Wat mij ook mateloos stoort aan deze discussie is dat vaak de suggestie gewekt wordt dat als iedereen donor zou zijn, die 150 mensen allemaal gered zouden worden. Ik ben benieuwd wat het netto effect op de overleving van deze patiënten in Nederland is, zou me verbazen als dat echt significant is. Dus de meeste mensen die op een orgaan wachten gaan nog steeds dood, maar deze wet is zo sterk gepusht dat het me dunkt dat er alternatieve belangen gediend worden door Dijkstra c.s.

GoCanucksGo | 07-04-18 | 19:27

Eerst die wet een half jaar zo diep mogelijk de grond in trappen en nu de schijn van neutraliteit op proberen te houden is natuurlijk wel een tikkeltje ongeloofwaardig, ik weet iig wel hoe de initiatiefnemers van dit referendum stemmen, mocht het zover komen. Dit is tevens jullie zwakke punt, zo te zien is de media oorlog dit weekend al begonnen, het zal me niet verbazen als dit één van de meest vuil gespeelde media oorlog tot nu toe gaat worden, de MSM is een hond in het nauw en dreigt z'n macht te verliezen...

zwellevertje | 07-04-18 | 16:51

In Nederland sterven per dag gemiddeld meer dan 400 personen (volgens CBS 150.147 in 2017). Waarom zoveel moeite doen voor een paar honderd mensen die blijkbaar al kapotstuk zijn?
Geweaun doodgaan is toch iets dat we uiteindelijk allemaal zullen doen. De ene wat eerder dan de ander...

eilende Zebra | 07-04-18 | 16:49 | 3

Prima dan maken we jou dood vanavond, deal? Is gewoon wat eerder, maakt toch niet uit? Of iemand die je liefhebt? Is toch maar iemand die blijkbaar 'kapotstuk' is?

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:45

Prima @De_Rokjesman, hoe laat wil je langskomen? Ongeneeslijk ziek ben ik al geruime tijd dus het mag best ophouden hoor. Zeker als jij daar dan en directe handeling voor pleegt en direct met het strafrecht geconfronteerd wordt. Maak ik dan niet meer mee maar vooraf lach ik je hierbij nu al uit.
S U K K E L T J E !

eilende Zebra | 07-04-18 | 19:53

Kan me herinneren dat een zuster in het ziekenhuis eens grappend opmerkte: "Er wordt hier niet meer gestorven". En zo is het tegenwoordig, de dood als integraal onderdeel van het leven wordt niet langer erkend, de angst voor de dood wordt steeds meer aangewakkerd terwijl het toch echt onvermijdelijk is. Misschien moeten we gewoon eens ouderwets leren sterven in plaats van zo krampachtig vast te houden aan het leven. Sterkte trouwens eilende Zebra

sarcastro | 07-04-18 | 23:21

Dat hart is dus gekregen van een donor zonder donorwetgeving. Misschien een campagne voeren voor meer besef? In plaats van iedereen donor maken. Hart eruit snijden opnde intensive care terwijl je nog leeft, nee dank je.
Iedereen die denkt dat bijvoorbeeld een hart uit je lijf wordt gesneden na een auto-ongeluk en dan in een plastic zakje even bewaard wordt in de koelkast tot er iemand is die em kan gebruiken.... Nee. Zo werkt het niet.

Is dit nog nieuws? | 07-04-18 | 16:49

Ik probeer alle begrip te hebben (voor zover mogelijk, ik ben namelijk gezond) voor de briefschrijver. Ik ben blij voor u dat uw leven gered is door een donateur (ben ik zelf ook overigens).
Wanneer ik me probeer voor te stellen dat ik zelf op de lijst voor orgaantranplantie zou staan, zou ik absoluut niet willen dat ik een hart zou krijgen van iemand die daar niet nadrukkelijk toestemming voor heeft gegeven.

Materie Feilloos | 07-04-18 | 16:47 | 1

Want? Wil je ook alleen gordijnen gemaakt door iemand die er behoefte aan heeft dat jij langer uitslaapt?

De_Rokjesman | 07-04-18 | 18:46

Dit referendum gaat niet over orgaandonatie in het algemeen. Het gaat om de principiële vraag of de Staat na overlijden van rechtswege beschikkingsbevoegd wordt om te beslissen wat er met de organen van de overledene moet gebeuren.

Irnerius | 07-04-18 | 16:46

Vredestruck in Duitsland, 3 doden, 30 gewonden.

pinochetairways | 07-04-18 | 16:45 | 2

Wel veel potentiele donoren dus.

Kaas de Vies | 07-04-18 | 16:46

Oh is het vrijdag?
Verbod op vrachtwagens! Dat helpt!

Is dit nog nieuws? | 07-04-18 | 16:50

Ik weiger om verplicht organen af te staan. Als de wet verandert en de verplichte uitname van organen van de baan is, meld ik me weer aan als donor.

twasniks | 07-04-18 | 16:45

Aanslag in Duitsland.

Patje2011 | 07-04-18 | 16:44 | 1

Meer Merkellego! Dat schafft da's!

Is dit nog nieuws? | 07-04-18 | 16:50

da's mooi dat een Nederlands hart bij een goed mens is terecht gekomen... als ik mag kiezen na wie mijn organen vooral niet mogen gaan of als ik mag kiezen dat mijn organen niet ooit ergens worden doorverkocht aan diegene met veel poen in een land waar ik de naam niet van kan uitspreken of als ik zeker weet dat ik niet lijd op de operatietafel als mijn organen eruit worden gelepeld ja dan..
dan was deze wet niet zo omstreden, als ik had mogen meedenken en beslissen onder welke voorwaarden mijn organen een volgend leven zouden ingaan.. dan ja dan..
Maar dat is het hem net. Onze Regenten in Den Haag eigenen zich mijn lijf en organen alvast toe. vandaar Nee en vadaar een referendum om dat duidelijk te maken aan de Regenten..

fikkieblijf! | 07-04-18 | 16:44

Geachte, reiziger, u mag mijn hart hebben , wilt u wel nog even wachten tot dat ik dood ga?

Aardsengelmichael | 07-04-18 | 16:42

#Zentgraaf
Hoeveel miljoenen wervingsgedoe moet er nog besteed worden voor het tot iedereen door dringt dat het gros van de mensen zich nooit zal inspannen voor ja / nee registratie.

Bij leven doneren: nooit, zelfs niet aan familie.
Er zit niets overbodigs in je lijf.
En dood heb heb je hrt niet meer nodig.

In India zijn er genoeg die jong bij leven doneren en na donatie een oud wrak werden.
Gaat mij niet gebeuren.

Raider Twix | 07-04-18 | 16:42 | 2

Je weet dat het aantal miljoenen voor wervingsgedoe in verhouding weinig is vergeleken met het aantal miljoenen wat ze nu vrij maken voor de uitschrijf voorlichtingscampagne?

GroetenVanUrk | 07-04-18 | 18:30

Briefje bij afhalen paspoort op je 18e lijkt ne voldoende. Nee dat weet ik niet.
Deels is dat door de GS rel.

Raider Twix | 08-04-18 | 14:38

Heb zelf sinds een paar jaar Reuma.. zou best wat gewrichten willen laten vervangen, dus begrijp de schrijver enigzins. Echter heb ik mijzelf uit het register uitgeschreven. Ben sinds mijn 12de donor, ben nu 45. Donor is vrijwillig (van donatie), heb daar altijfd achter gestaan... het moet en mag geen verplichting zijn. Ik schrijf mij pas weer in wanneer het weer vrijwillig is. Realiseer mij ook dat dit bijzonder rot is voor diegene die op een onderdeel zit te wachten, maar net als dat mijn reuma niet te verhelpen is, is dat gewoon het leven. En dat is niet eerlijk of lief. Helaas...

lovekila | 07-04-18 | 16:40 | 1

Ik weet wat je door maak, Ik heb ook al mijn halve leven reuma. +1.

Twisted_Faith | 07-04-18 | 16:45

Als het overheidseigendom-deel verwijderd wordt uit de wet, schrijf ik me weer in als donor. Dat was ik al 30+ jaar maar Pia/66 gaat veel te ver met haar overheidsreligie.

Nichtsneues | 07-04-18 | 16:40 | 3

Hier ook. Vond mijn codicil nog in de la, dat was ongeveer 25 jaar geleden. Nu geen donor. Om mijn bezwaar te uiten tegen de wet. Annuleer de wet en ik ga mijn besluit heroverwegen.

Libertarianism | 07-04-18 | 16:53

Hier nog zo 1. En als orgaanontvanger krijg je nu een gegeven orgaan dat is een eer en kun je gewetenswroeging vrij accepteren. Nu de nieuwe wet het is geen gegeven orgaan meer. Maar een geroofd/gestolen orgaan, mogelijk zelfs tegen de wens van de “donor” in. Kun je dat dan als ontvanger gewetenswroeging vrij accepteren? En later kom je te weten dat het tegen de wens van de originele orgaaneigenaar in was, hoe voel je je dan?

InAnumPerRegimine | 07-04-18 | 23:56

Idem, was donor, nu uitgeschreven. Ik maak bezwaar tegen het automatisme in de wet en de fouten door de gedachte zwijgen is toestemmen en als je wel wat zegt hebben we je genegeerd wat dat komt beter uit.

InclinedtoLiberty | 08-04-18 | 00:57

Dit is waarom GS. Geen enkel ander medium wat mij zoveel brengt.

Normpje | 07-04-18 | 16:38

tja, hartstikke goed natuurlijk dat hij een donorhart heeft gekregen van iemand die donor is. Punt echter met deze wet: de staat is nu eigendom is van mijn lichaam tenzij ik iets doe. Dat is de omgekeerde wereld. Ik ben met liefde donor (als dat not opportuun is natuurlijk), alleen niet op deze manier. Vind als staat en maatschappij maar een andere weg om al die mensen die het niets kan schelen te motiveren om toch in actie te komen ipv het af te dwingen met een wet als deze. Wat is de volgende stap? Actieve euthanasie? Kweken voor organen voor rijken? Domme of verstandelijk minder bedeelden gebruiken?
Deze wet is een schande. Een schande dat de staat de arrogantie durft te hebben om mij weer als lijfeigendom te beschouwen.

richardsp1 | 07-04-18 | 16:38

Sorry het moet vast vreselijk zijn voor de ontvanger van het donorhart, Maar gevoelens is geen reden voor institutionele inbreuk op zeggenschap van het lichaam door overheid.

Overheid mag je vragen om donor te worden, ze mogen je zelfs irritant veel ermee lastigvallen. Maar je blijft van het lichaam af tenzij de burger er zelf voor kiest.

Ik zeg ook niet, omdat er eens iets van mij is gestolen moeten maar in iedereens huis camera's komen... Hoezo niet? bent u voor stelen ofzo??

KutFilosoof | 07-04-18 | 16:37 | 1

Je kan gewoon Nee tekenen!
en dat principe dat dan 1 enorme prutser niet weet dat ie nee moet tekenen als ie dat wou, maar dat niet wist, dat weegt dus niet op tegen:
"Mensen gaan niet achter de computer zitten om na te denken over de dood en zich te registeren. Ik ken er meer dan genoeg. Terwijl ze het ok vinden als de wet aangepast wordt. Ze zullen zich dan niet afmelden. "

Hemmenaar7 | 07-04-18 | 22:42

De emo-kaart. Steeds. Maar. Weer.

Dimaz | 07-04-18 | 16:37 | 1

nee, betaalde zwitsal, niet de emo-kaart: de realiteit.

Hemmenaar7 | 07-04-18 | 22:41

Mooie voorzet van de briefschrijver. Helder antwoord. Tekenen en registreren dus.

Speitoptantje | 07-04-18 | 16:36

Bij de aanslag op de MH-17 kwamen 298 mensen om. Tellen niet-Nederlanders soms niet mee?
Verder ben ik het met GS eens en wens u nog vele gezonde jaren toe!

Halal gehaktbal | 07-04-18 | 16:35 | 1

Die 150 gaat om binnen Nederland. Als we niet-Nederlanders meenemen moet je dat aan de andere kant van de vergelijking ook doen en dan is het nog velen malen meer natuurlijk.

Juist | 07-04-18 | 16:38

Wel een goed moment om meteen even de discussie zuiver te houden. Het referendum gaat over de manier van registratie. Nadrukkelijk niet over het registreren zelf.

His Lordship | 07-04-18 | 16:33 | 3

Juist. Maar je kunt er voetstoots van uitgaan dat die discussie - mocht het referendum doorgang vinden - door deze en gene (politieke kopstukken incluis) volkomen besmeurd zal gaan worden met een nogal misplaatst appèl op medemenselijkheid. Kom er maar in met alle zielige verhalen, ofschoon het hier gaat om het waarborgen van lichamelijke integriteit. Klein bier kennelijk.

Dimaz | 07-04-18 | 16:47

zuiver is zinloos: want:

"Mensen gaan niet achter de computer zitten om na te denken over de dood en zich te registeren. Ik ken er meer dan genoeg. Terwijl ze het ok vinden als de wet aangepast wordt. Ze zullen zich dan niet afmelden. "

je kan ook voor vrijheid zijn om al of gen gordel om te doen, maar mensen rijden ook auto als ze 18-22 zijn, of dom: hoop ouders zullen al of niet beseffendblij zijn met gordelplicht. Mensen zijn nu eenmaal prutsers.

Hemmenaar7 | 07-04-18 | 22:39

@Hemmenaar7 | 07-04-18 | 22:39

Je zou bijvoorbeeld elke keer dat je een paspoort of rijbewijs verlengt een informatie briefje mee kunnen geven. Er zijn heel veel manieren om bewustwording te creëren.

Montu | 08-04-18 | 13:43

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken