ZML heeft mening over Amerika. Amerika geeft nul fucks
Godsamme zeg, Lubach. Het is weer maandag dus de sociale media worden weer overspoeld door meninghebbend volk dat niet achter wil blijven bij de laatste trends in Meningenland en die dus maar weer het zoveelste pseudo-leuke Lubachfilmpje delen. Beetje met je Groningse zeikstemmetje Amerikaanse linktippertjes baiten met een oh zo geestig opgenomen fopcommercial voor een verzonnen ziekte tegen guns. "NRA". Haha, kapot grappig. Bijna net zo leuk als toen je in 2006 nog Frans Bauer een syndroom aanpraatte, maar goed, als lol-professionals kijken we niet op een gerecyclede grap meer of minder, want recyclen is goed voor het maatschappelijk klimaat. Lekker hoor, van die liberal snark waar de Yanks vast nog niet genoeg van hebben in eigen land. Ze zullen het vast heel boeiend vinden dat iemand uit de Republiek Amsterdam (ter grootte van een putdeksel in Texas) een mening heeft over de Amerikaanse wapencultuur. Never mind dat er gewoon een heel goede reden is dat je een pipa mag hebben in de States: toen ze daar dat land begonnen waren ze als de dood dat de overheid zo groot werd, dat de overheid alle aspecten van het dagelijks leven zou beheersen. Een beetje zoals het Europa waar men vandaan kwam: een bemoeizuchtige overheid die precies besliste wat je mocht drukken in je boekjes, die voorschreef in welke Jezus je moest geloven en die precies wist hoeveel politieke organisatievrijheid de mensen mochten hebben (nul). Precies daarom werd the land of the free and the home of the brave opgericht en om te voorkomen dat de overheid met een geweldsmonopolie een meningenmonopolie kon afdwingen mochten hullie de burgeres ook gewoon guns. Wij Europeanen lekker niet. Mogen we nog steeds niet, dus we zitten nog steeds met een Staatsomroep die met flauwige progressieve grapdominee's met een lachband de publieke moraal in een dwingend keurslijf van krampachtig deugen dwingen. U mag geen AR-15 met bumpstock omdat de overheid liever niet heeft dat u vragen gaat stellen bij de met "humor" afgedwongen staatsideologie, een combinatie van atheïsme (voor blanke mensen, want jezus is stom en mo is geweldig), multiculturalisme, Eurofederalistische polderhaat en betaalvooralleseniedereenisme. Gewoon als een dom, tandeloos schaap meeklappen met de lachband en in plaats van leven in vrijheid leven in een illusie van morele superioriteit. Nee, we doen geen linkje naar het filmpje van Lubach en we gaan het ook niet embedden, want daar is het ze allemaal om te doen, om de aandacht en de retweets. DAT IS PRECIES WAT DE MORAALTERRORISTEN WILLEN.
Reaguursels
InloggenAls het op wapenwetten aankomt is Europa gewoon superieur aan Amerika. Wiens wapenwet lijkt op die van een derdewereldland. Opgeheven vingertje of niet, onze wetten werken. Fact.
@Zentgraaf
Emigreer s.v.p. uw mentaliteit past zo te lezen, aardig bij die van de trigger-happy Amerikanen. Wapenbezit of niet; het is in de eerste plaats een kwestie van mentaliteit en soms wordt de wapenliefde er aldaar reeds met de paplepel ingegoten.
Problemen oplossen doe je met geweld is het Amerikaans devies. Zie ook de dreigingen van Trump. Arme Tillerson, deed een beetje zijn best, weer niet goed. Maar dit terzijde.
De gemiddelde NLse mentaliteit steekt toch ietwat anders in elkaar.
Overigens heb ik Arjen Lubach vele malen liever dan ingekocht Amerikaanse humor-late-shows zoals van Jimmy Fallon. U weet wel die samen met Hugh Jackman al huppend hun stoelen bereikte. Nou, ja, dat zijn ook producten van de trend om kinderverhaaltjes voor volwassenen te verkopen als belangwekkende films. Die Engelse Norton idem. Weg ermee. Grinnik: Eigen komieken eerst.
Succes met green card aanvraag. Evocatus
Lekker opgeheven vingertje weer. The Second Amendment staat onbetwistbaar in de Constitutie (met een hoofdletter C), en de meeste Amerikanen zijn bereidt daar hard voor te strijden. De gemiddelde ruggengraatloze Hollander weet niet eens wat patriottisme is.
Het is te simpel om het Second Amendment als ouderwets af te doen, veel Amerikanen (met name op het platteland) zien het als de uitdrukking van het (libertarische) ideaal van de onafhankelijke burger die het recht heeft om zichzelf te verdedigen (desnoods tegen de staat).
Ik vond het NRA filmpje, sterk, grappig en van gepaste lengte (kort).
Hier is de link. @Zentgraaff file je net nog even embedden in het topic?
youtube.com watch ? v=Gf82Q9XkJUA
Alvast bedankt, want links posten is tegenwoordig *verboten* op GS...
Wat is nou het punt? Lubach is kut? Pistolen zijn geweldig? De NPO is links? De overheid is een corrupte tiefusbende, die alleen met pistolen kan worden afgestopt?
Lubach is een eindbaas!!!!!!
Je zou wel bijna gek zijn om de overheid nog te vertrouwen. Blablablabla en sorry Blablablabla, sorry. Blablablabla.. nee sorry. Waarom zou ik mijn belastingen overhevelen naar een orgaan dat mij mijn rechten afneemt. Zodra er shit aan de knikker is ( burgeroorlog) zijn hunnie gevlogen. Laten het gepeupel achter tegen gewapende terroristen.
Ik ben oprecht trots op je, Zentgraaff, jij hebt het door.
Terwijl een gewapende crimineel je bedrijf/huis rooft wordt er liever gewacht op de politie. Terwijl jezelf op zn minst vergelijkbaar zou moeten mogen verdedigen. Ipv wachten tot oom agent ergens tijd voor maakt.
Boeit niet dat Nederland een putdeksel in Texas bedekt, als je een punt hebt heb je punt. En het ging niet over een verbod op iets, maar over de eventuele onzinnigheid. Dat is ook vrijheid van mening en zo. Ook al is de NPO.
Feit: de US staat met de meeste guns en de minste wetten om dat te reguleren is Vermont.
Feit: de veiligste US staat (qua moord) is..... Vermont
Deze buitenlander deed anders nogal wat stof opwaaien: www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0 Wel wat achterhaald , Sandy Hook is geen record meer sinds vorige week....
Port Arthur bedoel ik....
Ik vind het stom van Geenstijl om lubach steeds zo te bashen zodra hij iets doet waar je het niet mee eens bent. Drie weken geleden smeekte Geenstijl nog of ie het alsjeblieft over de sleepwet wil hebben. Dat was pas sneu! Ja lubach heeft een dom preaching to the choir filmpje gemaakt en hengelt naar een viral.. boeien. maar andere keren is ie gewoon grappig, dus laat m met rust
Jezus, wat een dom stuk Zentgraaff. Dat 2nd amendment is net zo achterhaald als de bijbel en de koran.
Een lafaard met een gun schiet onnodig en te snel vaak.
.En een crimineel ook.
Maar een evenwichtig iemand met een wapen kan weer een bloedbad voorkomen.
Het heeft zijn voor en tegen.
Toen ik in Amerika woonde was ik blij met mijn wapens zo op het platteland.
Ik vond het filmpje toch wel een beetje sneu toen het "We Europeans can help..." begon. "We Europeans" hebben namelijk Bataclan gehad en tal van andere aanslagen, waarvan elke wapenminnende 'Murican zegt: "Dat was nooit gebeurd als jullie gewoon wapens mochten dragen".
Wapenminnende Amerikanen kijken sowieso overwegend neer op het gecastreerde continent dat Europa heet. En in dit geval volkomen terecht.
Misschien ligt het meer aan mentaliteit dan aan de hoeveelheid wapens:
"Het privaat bezit van "militaire wapens" in Zwitserland omvat de
Volksmilitie (400,000 leden, elk met een wapen in huis), de Gezinswacht
(365,000 gezinnen, elk met een wapen in huis) en de Gedemobiliseerde
Soldaten (300,000 man, elk met een wapen in huis). Het aantal
"oorlogswapens" (het leger, de politie en andere ordediensten) en
"sportwapens" (voor pure recreatiedoeleinden) zit hier nog niet eens in
vervat."
democratie.nu/index.php/en/nieuws/720-...
Zwitserland heeft geen leger. Zwitserland is een leger. Schietwedstrijden waar jaarlijks 200.000 burgers, jong en oud aan deelnemen wordt met gratis munitie door het min. van defensie gesponsord. De hoofdprijs bij het Knabenschiessen (300meter Sig550 .223 ) voor schooljeugd is Chf 5.000,-- gesposord door een bank. Alleen in kanton Zurich (CH heeft 26 kantons) werden vorig jaar 9.100 wapenvergunningen afgegeven. Dat is qua mentaliteitd dus net iets anders dan in Nederland....
Precies. Als het (militaire)wapen argument zou opgaan zouden het aantal doden per jaar in Zwitserland dus extreem hoger moeten liggen dan in de rest van Europa. Dat is niet zo - dus het is een kul-argument.
De zwitserse regering vertrouwt haar burgers. De onze niet.
Jammer dat veel reaguurders het punt van dit stuk niet snappen. Ik ben het er helemaal mee eens, hoewel ik ook vind dat die wapens verboden moet worden - de beschikking van burgers over geavanceerde automatische wapens is van de zotte. Maar het probleem is dat een ideologisch geformuleerd antwoord op de wapenwet ontbreekt. De ideologie staat namelijk nog steeds als een huis: het recht van burgers om zichzelf te beschermen tegen de tirannie van de overheid. Vroeger betekende dit wapens. Nu betekent het: Vrijheid van vereniging, meningsuiting, noem het maar op, en: waarborging van privacy. Dit moet tegenover het wapenverbod staan, omdat het vanuit dezelfde ideologie komt. Dit is wat totalitair links (en hier het partijkartel: sleepwet!) weigert te onderkennen: ze roept alleen maar "wapens zijn niet lief/genderneutraal" dus verboten. Zolang er geen verbod wordt geopperd vanuit dezelfde ideologie als de wapenwet, zal het probleem nooit worden opgelost.
"de beschikking van burgers over geavanceerde automatische wapens is van de zotte. "
Dat moet je toch eens uitleggen, want in de VS is het niet toegestaan voor burgers om automatische wapens gefabriceerd na 1986 te bezitten (Zie Firearms Owners Protection Act)
Dus geavanceerd moet je toch even uitleggen.
In Vegas werden er GEEN automatische wapens gebruikt. Alleen "bump stocks". Een schouderkolf met een veer, waardoor de trekker van een half automaat los wordt gelaten door de terugslag van het wapen en bij het weer terugveren weer automatisch wordt ingedrukt. Met een beetje oefening is bump-fire ook mogelijk zonder zo'n bump stock. Het is gewoon een gevolg van hoe een half automaat werkt.
"De inhoud van deze comment wordt niet geplaats"
Beetje jammer dat je er dan niet bij zegt dat het om de link naar het Wikipedia artikel over de FOPA gaat... Leuk die geautomatiseerde scripts, maar slaat hier de plank een beetje mis.
@ Gregovic
Deze link? en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_...
Verder lijkt me een automatisch wapen van voor 1986 toch wel heftig. De M60 zou daar ook onder vallen.
Prima, dat is dan duidelijk mocht dat al niet duidelijk zijn hoe men de Amerikaanse grondwet moet zien.
Resultaat is wel dat de eerst beste idioot die de kolder in de kop krijgt erg gemakkelijk over enorm veel wapens kan beschikken. Ze liggen namelijk in vele huizen in meertallen tot de zwaarste kalibers aan toe.
Zo ook bij de politie alwaar men tegenwoordig Army material inkoopt om de straat veilig te houden.
In bepaalde staten lijkt het motto van menigagent te zijn, Frist shoot, than ask, wat ook niet bijdraagt aan het reduceren van dodelijke slachtoffers.
Er zijn simpelweg te veel en te gemakkelijk vele wapens voorhanden in de US.
Dit is helaas een treurig stukje, blijkbaar omdat het moet. Dat filmpje van Lubach is briljant en los of je voor of tegen recht op vuurwapenbezit bent, gewoon humor. Van de leuke soort.
hij slaat echter de spijker op de kop. Geweldig gedaan door Lubach!!
Je kunt best nog mitsen enmaren zetten bij idee dat er zoveel doden vallen door vuurwapenbezit want inderdaad: Guns don't kill people, but people do. Wanneer doorgedraaide, moordzuchtige types echter de beschikking hebben over vuurwapens, dan wordt het killen wel erg gemakkelijk, zeker als het ook nog eens gaat om automatische wapens, al dan niet semi.
Michael Moore had er al eens een film aan besteed. Verrassende wending toen dat hij OOK uit kwam op iets anders dan alleen heel veel wapens in de VS. Er is volgens hem ook iets sinisters in het feit dat Amerikanen blijkbaar zo makkelijk naar massamoord grijpen. Vergelijking door hem met Canadezen en Finnen waar het wapenbezit per inwoner hoger is dan in de VS maar niet die aanhoudende golf van massa shootings.
moordzucht staat dus ook wat los van al de wapens, maar nogmaals: het maakt het zo makkelijk en hoop voor de Amerikanen zelf dat ze eindelijk eens wapenbezit gaan beperken.
Misschien dat Lubach ze over de streep trekt. met humor.
"dat ze eindelijk eens wapenbezit gaan beperken." Er zijn 300 miljoen vuurwapens in private handen in de Verenigde Staten. Hoe zou u dat ''beperken'' vorm willen geven? Vooral als u weet dat criminelen en gekken zich toch niet aan de wet houden.
Tja, kom je in Finland bij iemand op de oprit of zijn erf en ook in Canada dan zullen de meeste gewoon vragen wat je komt doen of ze je ergens mee kunnen helpen.
In de US hangen er mooie borjes met - NO TRESPASS, violaters will be shot, survivors will be shot again.
Ook de wijze waarop menig agent triggerhappy is (alhoewel dat in bepaalde situaties aldaar niet onterecht is) laat dat verschil zien.
Heb je het niet naar je zin op je school dan neem je de wapens van PA of je oudere broer mee en knal je iedereen overhoop. Nogal een verschil met; "we zullen eens een gesprek aangaan met de klassendocent."
Check menig overval filmpje in de US, vaak direct schieten, zo veel en zo snel mogelijk. Nou ja dat doen bepaalde Antiliaantjes en Marocs tegenwoordig hier ook al.
@theo-is-dood | 09-10-17 | 15:02
Met vergunningen, medische checks, achtergrondchecks en een opleiding kun je een groot deel van de gekken al uitzeven. Nu kan elke gek op elke hoek legaal een wapen kopen. Daar zou je best regels voor kunnen verzinnen. Grondrechten, zoals vervat in de Bill of Rights kunnen ook prima met voorwaarden en uitzonderingen worden gehandhaafd. Sterker nog: geen enkel grondrecht is absoluut en dat kan ook helemaal niet, want de grens de vrijheid is altijd bereikt als je die van een ander aantast. Daarom bestaan de geschreven grondrechten ook. Als ze absoluut zouden zijn, dan was er geen enkele reden om ze vast te leggen. Ze zijn er nu juist omdat er grenzen aan zitten in een georganiseerde samenleving.
Lubach slaat hier juist volledig de plank mis. Uit het hele filmpje blijkt dat hij geen snars snapt van de cultuur en de onderliggende redenering die aan die cultuur ten grondslag ligt. Het blijft bij een oppervlakkig "kijk die lui eens dom zijn", terwijl dom/achterlijk/mentaal ziek zijn NIET ten grondslag ligt aan het uitgebreide wapen bezit in de VS.
Applaus!!! Fijn dat Geenstijl het volk nu eens uitlegt waar RKBA (Right to Keep and Bear Arms) vandaan komt. Al in de Magna Carta (1215) werd het recht om je te verzeten tegen een tirannieke overheid vastgelegd. Ontzeg je het volk het recht om wapens te bezitten, dan is ook dat weerstandsrecht een tandeloze tijger. RKBA heeft historisch gezien daarom niets te maken met het recht op zelfverdediging.
@theo-is-dood | 09-10-17 | 14:39
Dat is geen argument tegen wapenvergunningen, een vereiste opleiding, een brevet met psychisch attest of achtergrondchecks. Daarmee wordt het principiële recht niet aangetast. Net zo min als het principiële recht om een auto te bezitten en rijden wordt ingeperkt door een rijbewijs en een medische test bij ouderen, bijvoorbeeld.
En zoals ik eerder al betoogde, het recht van wapenbezit ten behoeve van volksmilities tegen een tirannieke vorst/overheid kan in de VS niet los worden gezien van de rest van de grondwet die de staat al zodanig inricht dat tirannie niet kan, omdat het volk in principe overal, in alle geledingen van het bestuur al aan de knoppen zit.
De tirannie waaronder Amerika gebukt gaat is juist(!) een overheid die het toestaat dat Jan en alleman zomaar massavernietigingswapens kan kopen. Als je dan toch zo'n complotdenker bent, lieve Zentgraaff, dan is dit je antwoord. Pannekoek.
District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), is a landmark case in which the Supreme Court of the United States held, in a 5–4 decision, that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home, and that Washington, D.C.'s handgun ban and requirement that lawfully-owned rifles and shotguns be kept "unloaded and disassembled or bound by a trigger lock" violated this guarantee.
@theo-is-dood | 09-10-17 | 14:47
Dat betekent dus dat handvuurwapens thuis, ter zelfbescherming in principe zijn gedekt door het tweede amendement. Lijkt me een realistische uitspraak. Dat betekent nog niet dat je dan ook maar (semi-) automatische wapens moet toestaan voor dat doel.
Stormageddon; een pistool = semi-automatisch. Zoek maar eens op.
@theo-is-dood | 09-10-17 | 15:03
Niet gaan liggen mierenneuken, je weet best wat ik bedoel. Een revolver, jachtgeweer of pistool is wat anders dan een AR15 of M16.
Zentgraaff triggered in 3-2-1 www.youtube.com/watch?v=a-o9pwWUzz0
www.youtube.com/watch?v=ihSaGAVHmvw
Om toch ook even inhoudelijk te reageren: inderdaad, ook met andere dingen kun je moord en doodslag veoorzaken. Dus dat adagium “Guns don’t kill, people do”, is best een beetje waar. Ook met een auto kun je de stoep op en voetgangers vermoorden. Maar, ook in de VS mag je niet zomaar een auto besturen. Je moet een rijbewijs hebben. Met een vliegtuig kun je een wolkenkrabber invliegen en mensen vermoorden. Nog even afgezien dat een vliegtuig daar niet voor bedoeld is, mag ook niet zomaar iedereen een vliegtuig besturen. Je hebt om te beginnen al een vliegbevret nodig.
En ja, niet alle vuurwapens zijn gemaakt om mensen te doden. Er zijn vuurwapens speciaal voor de jacht, maar er is best een argument te verzinnen om voor automatische en semi-automatische wapens die voor geen ander doel zijn ontworpen en gemaakt om mensen uit te schakelen ook een brevet te eisen, en een opleiding, met een psychische en mentale evaluatie.
Daar schort je het 2e amandement niet mee op. Net zo min als het verbod op smaad en laster (ook in de VS!) het 1e amandement opschort, of de identificatieplicht het 5e amandement opschort. De mentale verkramping van NRA en wapen-fetisjisten tegen zulke restricties is wel een beetje overtrokken.
Natuurlijk is er een principieel argument, al door Jefferson verwoord, om het recht op wapens te handhaven, om in laatste instantie (vooral dat) tirannie van de overheid te voorkomen. Maar, Jefferson bedoelde daar mee wel: in georganiseerd verband, in volksmilities, tegen de tirannie van een (al dan niet adellijke) elite. Ik ben het er nog mee eens ook. Dat is de wereld van eind 18e eeuw, begin 19e eeuw, de revolutionaire gedachte uit Frankrijk, tegen de gevestigde orde en de willekeur van het recht. De democratische staat, ontworpen met in alle geledingen de stem van de bevolking in het maken van wetten, in de uitvoering ervan en de controle daarop, zou die tirannie ten principale al moeten voorkomen.
Het 2e amandement geïsoleerd, zonder de rest van het staatkundige model, als hoeksteen van de VS maatschappij beschouwen, doet geen recht aan de constitutie en de bedoelingen van de Founding Fathers. Dat weet Constateyn als afgestudeerd historicus natuurlijk ook wel, maar hij moet de alt-right Trumpista’s alhier ook een beetje te vriend houden. En schoppen naar linkse wereldverbeteraars is altijd leuk, zeker als je net gisteren een podium hebt geboden aan zo’n geitenwollensokken figuur die een filmpje heft gemaakt.
Daar komen de meeste schutterijen in Nederland ook uit voort.
Ja precies. The Founding Fathers hebben heel goed naar Nederland, Frankrijk en bijvoorbeeld Zwitserland gekeken hoe daar de boel was georganiseerd en dat als model genomen. Maar je moet die 2nd amendment wel in samenhang beoordelen, pas dan wordt het zinvol.
Om ook nog even in te haken op dat adagium: "Guns don't kill people, people kill people" daaraan zul je toe moeten voegen: "So don't give them guns!"
In principe heb je natuurlijk gelijk maar een psychische en mentale evaluatie heeft natuurlijk wel een beperkte houdbaarheid. Iedere wapeneigenaar jaarlijks doorlichten is wel een erg prijzige aangelegenheid. Kun je natuurlijk stellen dat de waarde van een verloren leven veel groter is maar het punt is natuurlijk dat de meeste wapenbezitters niet op het punt van doorslaan staan. Dat staat nog los van de vraag of een tamelijk intelligent persoon wel weet dat hij bij de vraag of hij zijn huisdieren martelt beter geen kruisje bij "ja, heel vaak" moet zetten.
Ik heb geen oplossing voor het probleem. Wapens verbieden of strengere controles lijkt mij op zijn hoogst in de marge iets te helpen, ofwel daar waarin het geweld in een opwelling plaatsvind en het wapen voor handen is. Volgens mij kunnen we best stellen dat waar in een gebeurtenis veel slachtoffers vallen in het algemeen wel sprake is van uitgebreide voorbereiding.
Verder vond ik het filmpje best geestig maar absoluut niet het beste dat uit de ZML redactie is gekomen.
Met amandementen van ruwweg 200+ jaar oud denken dat je de huidige maatschappij en technologische veranderingen nog in kaders kan vangen. Silly 'Muricans.
Stormageddon | 09-10-17 | 14:17
'in de uitvoering ervan en de controle daarop, zou die tirannie ten principale al moeten voorkomen.'
Hebben ze wat dit punt betreft ook goed naar Nederland gekeken?
Zo'n 33.600 mensen komen in de VS jaarlijks om door vuurwapengeweld, waarvan dik 21.000 door zelfmoord, 11.000 moorden per jaar op een inwonertal van 323.000.000.
Dat zijn er effe wat meer dan in Nederland, dus gebeurd er ook meer.
Niet bedoeld om te petatten.
@JdelaT | 09-10-17 | 14:49
Ik had het over de grondwettelijke staatsinrichting die tirannie voorkomt. In laatste instantie, mocht er een president of congres komen dat aan die orde tornt, dan zijn de bewapende burgers, in milities georganiseerd de laatste defensie tegen de tirannie en de bescherming van de burgerlijke rechten en vrijheden.
Stormageddon | 09-10-17 | 14:55
Maar moet men zich dan vooraf of ten tijde van organiseren?
@JdelaT | 09-10-17 | 15:08
Men moet niks, men heeft het recht. En tja, eenmaal georganiseerd is het handig om die organisatie gewoon voort te zetten, ook in tijden van rust en business as usual.
Het is de organisatievorm van schutterijen en van volkslegers zoals in Zwitserland.
". . . toen ze daar dat land begonnen waren ze als de dood dat de overheid zo groot werd, dat de overheid alle aspecten van het dagelijks leven zou beheersen".
Dat is toch precies wat ze gekregen hebben? Het feit dat iedere imbeciel daar nu een wapen heeft of kan hebben, heeft dus geen reet geholpen. Zwak stukje zentgraaff.
Dat '2222' was leuk gevonden
Mwah, zeer matig stukje.
"Een beetje zoals het Europa waar men vandaan kwam: een bemoeizuchtige overheid die precies besliste wat je mocht drukken in je boekjes, die voorschreef in welke Jezus je moest geloven en die precies wist hoeveel politieke organisatievrijheid de mensen mochten hebben (nul). Precies daarom werd the land of the free and the home of the brave opgericht en om te voorkomen dat de overheid met een geweldsmonopolie een meningen monopolie kon afdwingen mochten hullie de burgeres ook gewoon guns."
Voelen jullie je nu slim, dit gezegd hebbende? Uiteindelijk regeerde het kapitalisme dat de politiek kocht. Niet dat ik anti-kapitalistisch ben, maar de geschiedenis laat van die vrijheid weinig zien in Amerika. Slavernij was bonton, ook bij wet in "the land of the "free", home of the brave". Minimumlonen bestonden niet (ingevoerd in 1904), en toe ze er wel waren konden ze genegeerd worden omdat vakbonden verboden waren en stakingen met hulp van geweld door de overheid neergeslagen werden. Vakbonden waren zelfs bij wet verboden tot 1935 met de komst van de Wagner Act. Wat betreft vrijheid van religie, in geen enkel Westers land dan Amerika maakte je (zelfs tegenwoordig) zo weinig kans om in de politiek naar hoge hoogten te groeien als je openlijk niet of in een andere God geloofde. Je bent vrij om te geloven wat je wil, maar uiteindelijk wordt er toch gedicteerd door sociale en economische druk. Dus wat hebben al die wapens geholpen? Behalve dan een burgeroorlog voor de slechte zaak voeren (behoud van slavernij, ontwijken van belasting) en jaarlijks meer dan 10,000 doden op hun naam te houden. Als wapens zo makkelijk verkrijgbaar zijn, dan verdomme drugs ook.
Wapens heeft het land genoeg, al zouden ze nu de meest strenge wapenwetten invoeren dan nog zijn er 316 miljoen vuurwapens in de US. Genoeg om iedereen aldaar nog decennia bewapent te houden.
De wet in de US schrijft vrijheid voor, maar de prikkels zijn averechts. Leer eens hoe hoe gedrag gestimuleerd wordt, dan begrijp je ook beter dat gedicteerde vrijheid en werkelijke vrijheid wat anders zijn.
Goed verhaal, lekker to-the point ook. Je had ook gewoon kunnen zeggen:
Individuele vrijheden moeten ingeperkt worden omdat niet is aangetoond dat ze op collectief niveau van meerwaarde zijn gebleken.
En zo denkt men in Europa inderdaad.
En ik zeg op mijn beurt: lulkoek.
Wat hij zegt over de NRA:
www.youtube.com/watch?v=TPDuYXGAuBw
Verdomme Zentgraaf, ik ben aangenaam verrast.
Ik had niet verwacht binnen de muren van het roze meningenimperium iemand te vinden die op zo'n nuchtere manier de overzeese wapencultuur kan duiden, en in perspectief te brengen met de Europese, en vooral Nederlandse, watjescultuur waarbij iedereen ervan overtuigd is dat particulier wapenbezit uitsluitend bedoeld is om anderen dood te maken; zie ook de reacties hier in de panelen.
Waar het voor bedoeld is is amper relevant wanneer de uitvoering andere effecten heeft.
Los daarvan; toen die grondwet werd geschreven waren wapens nogal andere koek dan tegenwoordig. Dan mocht je blij zijn als je 3 man per minuut neer kon leggen, ipv 3 per seconde.
@TeeJee
Yeah right; www.youtube.com/watch?v=iZD-A3utGlI
Lubach brengt een programma dat veel reaguurders zullen waarderen. Hij durft het aan om moeilijke onderwerpen aan te snijden en neemt daarbij tegendraadse - maar goed beargumenteerde - standpunten in. Hij staat zelfs vaak aan dezelfde kant als GS. Het simpelweg bashen van Lubach omdat hij van de VPRO vind ik dom. Zal wel wat meer spelen bij Zentgraaff en kornuiten...
Er lopen wagelijk veel marrekanen rond, in de grote steden, allemaal met minimaal een mes.
Moet ik me dag gewoon gewillig lek laten prikken.
Dacht het niet.
dag = dan
Wat wil je hiermee zeggen? Dat je makkelijk toegang wil tot wapens om jezelf te verdedigen tegen deze "marrekanen"? Want, verrassing, dan hebben zij dat ook. Hoef je jezelf in ieder niet gewillig lek laten prikken, maar wel laten schieten. Klein verschil, zelfde resultaat...
In een land als Nederland, met meer dan 10 procent moslims (en een kwart moslims in de grote steden) lijkt het me niet verstandig om wapenbezit bij wet toe te staan.
Van de andere kant: de overheid heeft het gewelds-monopolie al lang geleden vrijwillig ingeleverd bij criminelen, allochtonen, Hollandse Tokkies en moslimse radicalen. En je wilt de omvang van het illegale wapenbezit in die kringen niet eens weten, omdat je dan subiet zou overgaan tot de (desnoods illegale) aanschaf van een blaffer.
Er gaan tijden aankomen dat (ooit brave) burgers zich gaan bewapenen. Niet dat ik dat per se zal toejuichen. Maar ik zal er alle begrip voor hebben.
Want de overheid is, met een kapot bezuinigd leger en een politiemacht die aan de ketting ligt van de politieke correctheid, niet langer in staat zijn burgers te beschermen.
Nu lees ik uw tegels ook alweer sinds enkele jaren, en bij deze meld ik dan maar dat ik daarbij eigenlijk altijd instemmend knik. Vandaag is dat niet anders.
Gezien de mohammedaanse percentages in dit land twijfel ik ook over het onderwerp vuurwapens in privéhanden. Maar toch, ik neig meer en meer naar een Europees 2nd amendment, al zal dat er uiteraard nooit komen.
Iedereen die kijkt naar de toekomst van dit continent, zal daarom vroeg of laat tot de conclusie komen dat, bij gebrek aan overheidsbescherming tegen de roofroedels van de profeet, het heft in eigen hand zal moeten worden genomen.
Barbarij noopt de beschaving tot bewapening, zo leert ons helaas de geschiedenis.
Het bekende vingertje van de zelfbewuste Europeaan richting de VS. Zo is er een NPO televisieprogramma, genaamd Ilse's veranda, waarin bekende Nederlanders mogen opdraven om een nummer te zingen op de veranda van Ilse de Lange in Nashville (overigens weet ik bijna zeker dat het op een half uur tot een uur rijden van Nashville vandaan is, maar dat terzijde). Steevast is het gespreksonderwerp "die gekke conservatieve Amerikanen, wat lopen ze toch achter in het zuiden." Zo werd er aangehaald dat er maar weinig "populaire vrouwelijke countryartiesten" waren. Want de mannelijke machocultuur overheerst bij de Trumpaanhangers.
Dat wijzend vingertje, "wij doen dat veel beter in Nederland" van de gast was best triest. Nee in Nederland doen we het niet veel beter, want bij het equivalent van Country, Nederlandstalige muziek (levenslied enzo) genaamd kan ik heel veel obesitas mannen opnoemen maar weinig vrouwen. De Frans Bauer, Frans Duijts, Peter Beense, Django Wagners van deze wereld kennen we wel, maar welke vrouw heeft het echt gemaakt in de Hollandse sferen?
Beste liberale Europeaan, voordat u met uw vingertje gaat wijzen, bedenk dat wij op veel vlakken niet veel beter zijn dan de Yanken (of veel slechter dan hen).
Corry Konings!
Trea Dobs, Anneke Grönloh, Ria Valk etc. etc.
Rita Corita ook in etc.?
Kijk naar het geweld van Spanje tegenover Catalonie.
Met een alsmaar groeiende EU en inkrimpende vrijheid wie denkt er dan van:
'Ja.. Weet je wat de oplossing is. Alle burgers compleet ontwapenen en alle macht aan de overheid geven.. Het is niet alsof ooit in de gehele geschiedenis van de mens een overheid tiranneus geworden is'
Voor alle linksgekkies die zijn vergeten wat voor een complete hel de afgelopen eeuw was voor honderden miljoenen mensen door tiranneuse overheden.
Een bewapend volk. Is een vrij volk.
Wat een waardeloos stuk weer.
De voornaamste reden om destijds vuurwapenbezit te legaliseren waren Indianen en beren (en zo).
Aangezien beiden niet direct levensbedreigend meer zijn voor de meeste Yanks, zou het best eens een idee kunnen zijn om te heroverwegen of het wel een goed idee is dat iedere redneck over automatische offensieve wapens kan beschikken.
En wapenbezit tegen een oppressieve federale overheid is helemaal waanzin, maar dat heeft een andere reaguurder al betoogd.
De voornaamste reden was dat dit amendement (het 2e) ongeveer hetzelfde is als de in 1689 "Bill of rights" gemaakte wet in Engeland. De Britten waren gewend dat ze zichzelf mochten verdedigen tegen een slechte koning, dus dit was de aanleiding om dit ook toe te passen in de VS. "Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions and as allowed by law" Die diepgewortelde wantrouwen tegen de overheid kent een lange geschiedenis en deze wordt iedere keer (bij)gevoed door gebeurtenissen.
Toen had je Indianen en beren (en zo).
Nu heb je moslims en andere idioten (en zo).
Ga jij lekker onbewapend wonen op het platteland van de USA, waar de dichtstbijzijnde sheriff binnen twee uur wel bij je kan zijn. Geen fijn plan.
U ontkracht uw eigen betoog door "redneck", en "automatische offensieve wapens".
Kiwi45: je hebt m'n betoog niet begrepen. Als ik me op het platteland moet verdedigen is een pistool en een jachtgeweer voldoende. Denk zelfs dat dat hier mogelijk een idee zou zijn. Maar mitrailleurs voor iedereen lijkt me nou niet echt een goed idee.
www.fbi.gov/services/cjis/nics
Heeft niks te maken met zelfverdediging tegen beren! En bovendien zijn wapens helemaal niet vrij te koop. Er is een verplichte background check bij de FBI voordat je een geweer kunt kopen bij een wapenhandelaar. En in sommige staten zijn bepaalde typen vuurwapens verboden waarvoor je in Nederland en Belgie juist wel een vergunning kunt krijgen.
theo-is-dood:
Google eens op "tradeshow loophole".
@Tapu, de "Gun show loophole" is in lang niet alle staten daadwerkelijk een ding. Heel veel staten staan alleen verkoop/overdracht van een wapen toe via een geregistreerde dealer, waarbij gewoon een background check nodig is. Daarnaast ga je daarbij dus in de eerste plaats al voorbij dat er een HEEL groot verschil bestaat tussen de verschillende staten in wat voor wapens en munitie je legaal mag hebben en wat je er legaal mee mag doen.
Wat met de "gun show loophole" vaak wordt aangehaald is dat het daarmee dus heel makkelijk wordt gemaakt in een staat met makkelijkere regels een wapen aan te schaffen en deze dan mee te nemen naar een staat met striktere regels. Wat hierbij even vergeten wordt is dat "sale or transport of a firearm across state lines" een dingetje is waar de FBI voor achter je aankomt met zware straffen. MAW, het is dus gewoon illegaal om dat te doen. Pakkans is niet hoog te noemen maar je wapen wordt nooit legaal bezit. Bij mijn weten verjaart een dergelijk vergrijp namelijk niet.
Niet zo stom doen hoor, Lubach is best leuk.
Wat een misbaksel van een stuk. The Second Amendment komt voort uit het ontstaan van de VS, toen burgerlegers nog een kans maakten tegen de professionele legers van bijvoorbeeld het Britse Rijk. Op zich niet eens een hele rare amendment in die tijd maar de gehele context waarin deze amendment werd opgesteld bestaat al lang niet meer. Daarnaast wordt dit stukje grondrecht misbruikt door gunnuts die de "right to bear arms" (nee, niet het recht tot berenarmen) al lang niet meer gebruiken om zich te beschermen tegen een mogelijke malicieuze overheid.
Zou je The Second Amendment naar nu willen vertalen dan zou het volk ook het recht moeten hebben op professionele militaire wapentuig. Aangezien dit niet geheel realistisch is zou men zich beter kunnen focussen op het reguleren van het wapenbezit, want het is nog steeds mogelijk in Amerika, indien je geestelijk niet in orde bent om een wapen te kopen. Ook kun je online en tijdens veilingen zonder background check wapens kopen. In de meeste staten is het verkrijgen van weapon permit net zo eenvoudig als het behalen van je rijbewijs (en dat is in de VS al vele malen eenvoudiger dan in NL). Nergens wordt eigenlijk gesproken over een verbod op het bezit van wapens of iets dat daar op lijkt maar zelfs de meeste logische wetsvoorstellen worden daar onder druk van de zeer machtige NRA onderuit gehaald.
Alas, mijn punt is dat dit stuk kant noch wal raakt, geen onderbouwing kent en de auteur zich eens in het onderwerp moet verdiepen.
en.wikipedia.org/wiki/District_of_Col...
Leest u aub de jurisprudentie van het Supreme Court op gebied van RKBA.
Citaat: '''District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), is a landmark case in which the Supreme Court of the United States held, in a 5–4 decision, that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home, and that Washington, D.C.'s handgun ban and requirement that lawfully-owned rifles and shotguns be kept "unloaded and disassembled or bound by a trigger lock" violated this guarantee.'''
U weet toch wel dat de rechters van het Supreme Court enkel op politiek gevoel stemmen? De moeilijke zaken eindigen altijd in 5-4 decisions omdat 5 van de 9 of Dem. of Rep. zijn. Daarom was er ook zoveel te doen over het aanstellen van de laatste rechter door Obama in zijn laatste maanden. Uitspraken van het Supreme Court van Amerika zijn nauwelijks serieus te nemen en vaak zeer controversieel.
"Groningse zeikstemmetje" Hahaha. Daar is alles mee gezegd.
Ben altijd tegen wapenbezit geweest. Maar sinds de laatste verkiezingen in de states ben ik dus opgeschoven richting wapen bezit. De democratisch verkozen Trump kon alleen maar aanblijven omdat er 8 biljoen kogels onder de burger bevolking zijn die dat afdwongen. Wij zouden ons eigenlijk ook moeten mogen bewapenen tegen de EU. Misschien dat als er wapenbezit is onder de bevolking ook free speech kan komen hier in Nederland.
Iedereen met een bewijs van goed gedrag zou een wapen thuis mogen hebben. Zodat alle nette eerlijke mensen zich kunnen verdedigen. Alle criminelen hebben al een wapen en als ze er al eens per ongeluk mee gesnapt worden krijgen ze een bekeuring van 100 euro. Nou , daar schrikken ze wel van.
Stephen Paddock was een nette, eerlijke man. Totdat hij 500 man neerknalde met een arsenaaltje waar hij zich tegen behoorlijk wat "criminelen" had kunnen verdedigen.
Hoe weet je zo zeker dat Stephen Paddock net en eerlijk was? Hij komt mijneerder over als iemand die zijn leven zo heeft ingericht dat in alles om het systeem heen gaat.
.
Zo wil men ons doen geloven dat hij jarenlang miljoenen verdiende met gokken. Meer waarschijnlijk is dat hij een professionele witwasser is geweest.
@Glasgow Argus | 09-10-17 | 13:59
"zo wil men ons doen geloven"
ok.
@Glasgow Argus
Ik dacht juist dat aangetoond was, dat hij zijn geld niet met gokken had verdiend, maar met de verkoop van real estate.
Jezus man... dat fillempje was het minst interessante onderdeel van ZML gisteren. Clickbait voor media en een open sollicitatie naar een baantje bij een van de showtjes van Jon Stewart voor één van de schrijvers van Lubach.
Nee, werkelijk hilarisch is de #ophef op social media over het item over alternatieve geneeswijzen. Dat had een topic moeten zijn. Nou ja, je kan je nog revancheren Constanteyn.
En daarom ook hier het recht op (ongeregistreerd) vuurwapenbezit erkennen.
Stel je eens voor dat het concertpubliek in Las Vegas allemaal een gun bij zich droeg (zoals gun idioten willen). Ze worden beschoten uit een onduidelijke richting en gaan in onduidelijke richting terugschieten. De hotelgasten die dan toevalligerwijs beschoten worden, en uiteraard ook guns bij zich dragen, denken dat ze aangevallen worden en beginnen op het concertpubliek te schieten want daar komen de schoten vandaan. Resultaat: massaal vuurgevecht. Overtuig me eens dat dat op mirakuleuze wijze minder doden op gaat leveren.
Ik zal Moore dit stukje doorgeven. Moet vast goed te gebruiken zijn in een volgende film.
@Graaf van Egmont | 09-10-17 | 13:44
Moore is een mafkees (een vette mafkees ook nog eens). Maar het idee dat je land er veiliger van wordt door elke debiel een gun te geven is absurd.
Je ziet het verkeerd, volautomatische wapens dat het probleem (in dit geval) en deze kunnen ook niet zomaar aangeschaft worden. Elk weldenkend mens zou niet iemand anders met een pistool overhoop schieten omdat hij een machine geweer hoort.
Hoewel ze schokkend zijn en het nieuws halen zijn incidenten zoals nu in Las Vegas de uitzondering. Daar staat tegenover dat het recht op vuurwapenbezig in de VS een heel belangrijk recht is. Het voorkomen van zo’n uitzonderlijke voorvallen weegt voor veel Amerikanen simpelweg daar niet tegenop.
Overigens mag je in Nevada vuurwapens (zichtbaar) bij je dragen (mogelijk niet op het concert zelf), daarmee is het incident niet voorkomen, maar jou idee dat als er wordt geschoten vanuit onduidelijke positie men onderling op elkaar begint te schieten is ook niet uitgekomen.
@DerUnterMensch | 09-10-17 | 14:01
uitondering? wel eens de statistiekjens gelezen? op het concert droegen mensen geen guns nee.
Compleet hypothetisch lulverhaal.
.
Tijdens een vuurwapencursus wordt je geleerd veilig om te gaan met een vuurwapen en uitermate terughoudend te zijn met het gebruik ervan. Het idee dat mensen in de wilde richting gaan schieten op iedereen met een wapen is regelrechte onzin.
.
In geval van een 'active shooter' situatie wordt je geleerd dat je alles moet bewerkstelligen om jezelf en je 'loved ones' in veiligheid te brengen en niet de confrontatie op te zoeken met de schutter. Laat dat over aan de politie. Er wordt je geleerd enkel gebruik te maken van je vuurwapen als je oog in oog komt met de (overduidelijke) schutter en je geen andere keuze heb. En nee, de schutter is niet enkel iemand die toevallig ook zijn wapen heeft ontholstert en een verdedigend postuur heeft aangenomen.
.
P.S. Voor zover mij bekend was de eerste persoon die (zo goed als) oog in oog kwam met de schutter in dit geval was een onbewapende beveiligingsmedewerker van het hotel. Zijn handelen heeft die dag zeker levens gered, een "good guy without a gun".
Godskolere Zentgraaf.. neem je pillen eens op tijd. Wat een zaadstuk. Eerst smeekt je collega Lubach iets te doen mbt de sleepwet. Doet Lubach dat. Een week later wordt hem een mes in zijn rug gestoken.
Ik was ook lichtelijk verbaasd over dit azijnzure stuk. Geenstijl is soms wel erg wisselend qua standpunten. Het is maar net waarmee het hardst te zeiken valt.
Zentgraafs epistel is kwalitatief uitermate teleurstellend.
Onsamenhangend betoog die 2 dingen aan elkaar probeert te koppelen die niks met elkaar te maken hebben. M.a.w. je ziet verbanden die er helemaal niet zijn.
Dus de ene grondwet is de andere niet?
De dubbele standaard van de MSM is weer eens overduidelijk. Het Catalaans onafhankelijkheidsreferendum kon niet, want het was ongrondwettig. Maar een wapenverbod in de VS moet wel, ondanks dat wapenbezit voor de Amerikanen een grondwettelijk recht is.
ja, mooi hè, meten met 2 maten. Of 5.
Wat een onzin. Alsof een bewapend volk een onderdrukkende federale overheid daadwerkelijk in de weg kan zitten en daarmee zoiets weet te voorkomen. Al die gun owners maken nog steeds geen kans tegen het leger. Verder moet ik er niet aan denken om in een land te wonen waar het daardoor ook mogelijk is dat de personen met net iets meer motivatie om de rest hun zieke ideologie of politieke view op te dringen dat gemakkelijker gemaakt wordt met wapens. Als je het vandaag zou toestaan in de EU dan heb je morgen een all out war tussen alles en iedereen.
Kan niet wachten.....
Al die gun owners maken zeker wel een kans. Dat leger bestaat uiteindelijk ook uit burgers, die dan op hun eigen familie moet gaan schieten. Als die familie onbewapend is, is dat een stuk makkelijker.
@watergeus | 09-10-17 | 13:55
denk je nou werkelijk dat het makkelijker is om je weerzin om op iemand te schieten te overwinnen als iemand ook op jou schiet?
District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), is a landmark case in which the Supreme Court of the United States held, in a 5–4 decision, that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home, and that Washington, D.C.'s handgun ban and requirement that lawfully-owned rifles and shotguns be kept "unloaded and disassembled or bound by a trigger lock" violated this guarantee.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof erkent in de bovengeciteerde uitspraak het individuele recht van burgers om vuurwapens te bezitten.
Lekker interessant doen Zentgraaff, maar wel op Dumpert altijd meeliften op de ZML filmpjes. Ik kan doorgaans de hele uitzending in losse Dumpert clips bekijken. Kan je wel zeggen dat Dumpert niet hetzelfde is als Geenstijl, maar dat is het wel bijna.
De tekst op het wapen zegt duidelijk wat het punt is. De constitutie bepaalt dat er geen wetten gemaakt mogen worden mbt het hebben en dragen van wapens. De constitutie is dus al geschonden, want veel van de wapens die de Las Vegas wapenhandelaar in zijn hotelkamer had waren al onconstitutioneel verboden.
Aanvulling: het is dus heel simpel. Er is een procedure voor het wijzigen/amenderen van de constitutie. Tip voor de amerikanen: doe dat dan!! Maar er is niet voldoende draagvlak om dat erdoor te krijgen. Van daar al dat gemiep. Ik ben overigens voor deze procedure voor het aanpassen.
Gelukkig hebben we het hier allemaal dusdanig goed voor elkaar, dat Lubach zich niet druk hoeft te maken over binnenlandse aangelegenheden...
In het nieuwe regeerakkoord krijgt niemand waarvoor hij gestemd heeft, de zorgkosten zijn hard op weg onbetaalbaar te worden terwijl de oudjes steeds langer in hun eigen stront zitten, mensen voelen zich (en zijn) steeds onveiliger, de sfeer in veel steden begint grimmig te worden en waarde hechten aan Nederlandse folklore en tradities wordt verboden...
Het politieke gekonkel dat tot de ondergang van het Nederlands elftal heeft geleid geeft wat dat betreft een aardig inzicht in de toekomst van ons land. Maar laten we ons daar vooral niet druk om maken en lekker een andere bevolking voor debiel uitmaken!
Ho ho, afschaffing van de Wet Hillen stond in het verkiezingsprogramma van Tadaa.... de SP. Zij krijgen dus wat ze gestemd hebben.
Dan zou ik nog maar eens de hele aflevering bekijken voor je met dom gelul komt omdat je maar 5 minuten ervan heb gezien. Of de aflevering van vorige week. Of de seek daarvoor...
Wat een fucking gelul, alsof je pistooltje je ooit gaat beschermen tegen de gubbermint in een abrams tank of apache helicopter. En tegen de politiek correcte mafia lijkt het al helemaal niet te helpen, want in de vs hebben ze volgens mij meer gender neutrale plees, black entertainment channels, en affirmative action programmas dan in europa. Ja, het is leuk een gun te hebben (zou er ook een kopen als ik in de vs zou wonen), maar de samenleving wordt er op geen enkele wijze beter/veiliger van.
Dus iedereen maar aan de gun? Serieus Geen Stijl? Ik snap steeds beter waarom ik GS nooit meer bezoek. Riekt vooral naar een blog voor Dom Rechts, dat het over 'me auto' heeft ipv 'mijn.
Ik zou je graag een wedstrijdje zien IQ'en tegen van Rossem, oh uwer intelligentia...
Mochten de moslims in de EU ISIS gaan (dat gaat gebeuren, als ze zich sterk genoeg voelen, wijzen 1400 jaar moslim gruwelijkheden uit, dan zou je willen dat je een goed vuurwapen had. De overheid gaat je dan niet helpen om je te beschermen. Die zitten als eerste aan de andere kant van de Noordzee (wijst een andere geschiedenis uit).
"waarom ik GS nooit meer bezoek".
Wat begrijpt u niet aan het woord nooit?
Je bent toch dood? Gedraag je daarnaar.
Dat is de situatie in Zwitserland. Iedereen die zijn militaire dienstplicht heeft vervuld krijgt zijn Sturmgewehr SIG 550 mee naar huis. Overigens zijn er volgens Wikipedia ook zo'n 33000 civiele SIG 550's in Zwitserland in omloop. En is Zwitserland daardoor nu juist een veiliger of een onveiliger land? Bij voorbaat dank voor uw reactie.
Vroegah, droeg een beetje heer een zwaard/degen en een kek dolkje,
om zich te verdedigen tegen allerhande gespuis.
Dat gespuis in de vorm van de islam, manifesteerd zich heden ten dage weer, op ‘s heeren wegen.
Het gespuis is goed bewapend, waarom de burgert niet?
Alles op de npo qua deughumor kan je overslaan.Eigenlijk bijna alles op de kijkmijisdeugenbuis.
Dit is toch ook aandacht Zentgraaff dus doe nou niet of je er boven staat. In de V.S. is wapengebruik veel logischer te verklaren gezien de geschiedenis en hoe men daar nu leeft. Vooral als het gaat om de minder bevolkte gebieden of ghetto's. Daar heb je hier in Nederland helemaal geen last van. En die paar aanslagen maken daar geen verschil in. De politie kan hier zeer snel ter plaatse zijn.
Bij de uitvoering van aanslagen zie je nauwelijks dat burgers zich er met hun eigen wapens in gaan mengen om de daders neer te leggen. In LV was het dank zij disobedient police dat er na 9 minuten een einde kwam.
Overigens een onverwacht stukkie van heer Zentgraaff. Zo zit dat precies! Het Second Amendment is inderdaad een fail-safe om als laatste noodmiddel een dictatoriale overheid af te stoppen die alle macht tot zich trok en de bevolking in enorme sleepnetten gaat vangen.
sta je dan met je Walter Sobchack militie met je gele bril, camouflage pakkie en attack rifles (al dan niet met bump stocks) komt een reapertje van de gubbermint effe wat hellfire op je dumpen, dag militie.
Dit argument is toch echt ontzettend achterhaald? Wat ga je met je dubbelloops shotgun doen tegen het wereldwijd zwaarst bewapende leger?
Niet vergeten dat de militairen-zelf, nu stuk voor stuk vrezende voor hun eigen hachje, in het geval van schieten met hellfires dan wel eens konden besluiten dat na te laten. Die kans is zelfs erg groot, omdat die militairen niet zelden ook aan "NRA" leiden.
@Jan Passant mk2 | 09-10-17 | 13:38
Ja, en dat kan in een land met een restrictief wapenbeleid niet?
@jawor36 | 09-10-17 | 13:36
Dat leger, als het puntje bij het paaltje komt ook gewoon burgers, gaat minder snel op eigen bevolking schieten als ze kogels terug verwachten. Tot nu toe heeft dat gewerkt.
geenspam: die kans is hier een stuk kleiner. Ten eerste hoeven onze militairen niet met hellfires op de eigen bevolking te schieten, omdat (gewapende) opstand hier geen schijn van kans krijgt. De eerste opstandelingen kunnen (en zullen) door een eenvoudig arrestatieteam uit hun huis getrokken worden, dat weerhoudt de rest van soortgelijke plannen. EUropa is niet voor niets eeuwen lang bestuurd door koningen, keizers, dictators en Fuhrers. Onze mentaliteit is anders. Niet beter. Anders.
Man, hier op mn werk dacht vorige week afdeling groenlinks het 2nd amandement dood te slaan met de briljante opmerking dat er in de afgelopen jaren minder amerikanen dood zijn gegaan in oorlog dan door t vrije wapenbezit thuis..
Dat is hier niet anders toch?
Jaartje mocrowar bracht meer slachtoffers dan 10jaar flutmissies.. Heb dwaallichtje er niet meer over gehoord iig..
Binnenkort moet je in dit gekkenhuis nog n wapenvergunning voor mn pneumatische tacker aanvragen. Waanzin.
Gooi er nog ff een code rood weeralarm tegenaan jongens want op zoveel nattigheid had ik niet gerekend..
Nog steeds hoor.
Alleen voor die met kruidlading waar ik op 15/16 jarige leeftijd gewoon het dak mee werd opgestuurd maar daar schiet je dan ook platen mee vast door 12mm staal.
Niet goed voor je polsen btw, slim om dat aan de jeugd over te laten..
Pneumatisch is nog geheel vrij.
schoon-schip-maken | 09-10-17 | 14:14
Wat voor kruid was dat dan? Tijm, bieslook of dat hoogst explosieve vanille?
Niet helemaal eens met Zendgraaffs analyse over de ontstaansgeschiedenis daar.
Die founding fathers hebben goed gekeken naar de jonge republiek Nederland toen ze gingen pennen. Juist geïnspireerd door Nederland/geleerd van fouten hier (NL dat op dat moment natuurlijk wel een vreemde eend in de europese bijt was.).
Het recht je als burger te bewapenen stond daarnaast haakrecht op de rechten van de oude wereld, waar alleen leger en hoge piefen zich mochten bewapenen. Dat hele verhaal van onderdrukking door de staat is er later een beetje bijverzonnen. In feite had Amerika nauwelijks een staat. De suggestie dat je op de staat kan vertrouwen voor veiligheid van lijf en goed was daarom ook lachwekkend en dus moest men dat zelf regelon.
Een wapen was destijds ook meer een zwaard dan een mitrailleur. Denken dat de founding fathers gekken met AK's voor ogen hadden is een wat 'vrije interpretatie' van de geschiedenis.
Overigens is de Amerikaanse overheid nog altijd idioot veel zwaarder bewapend dan d'r burgers. De suggestie dat de bevolking in een opstand zou kunnen komen en de staat zou kunnen omverwerpen is lachwekkend. Het beschreven doel van de wapenwet daar wordt dus zeker niet bewerkstelligd.
Ohja, ik ben het wel eens met Zendgraaffs analyse dat ze daar niet echt zitten te wachten op de Nederlandse visie op wapenbezit. Ze zitten er niet eens te wachten op de visie van samenleving die veel meer op die van de Amerikaanse lijken. Ze zijn er zo koppig en eigenwijs als de pest. En als ze over honderd jaar een enigszins werkend wapenbeleid hebben duurt het 3 en een halve week voordat ze ervan overtuigd zijn dat zíj de wijsheid hebben uitgevonden.
De Founding Fathers schreven hun declaration of independence met ganzenveren. Het gebruik van typemachines of zelfs tekstverwerkers zouden zij zeker afgewezen hebben, begrijp ik uit uw redenatie?
Eens.
Amerikaanse overheid omverwerpen en opstand, wie wil dat dan?
@ Jan Passant mk2 | 09-10-17 | 13:28
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." Dit is de tekst. Het gaat om het veilig houden van De Staat en men zou om die reden, als goed gevormde militie, wapens mogen dragen. Al die punten zijn, zeker nu, niet meer van toepassing voor een "gewone" burger.
Grover: dat linkse advocaten-truukje is al eerder geprobeerd (en debunked).
@Jan Passant mk2 | 09-10-17 | 13:28
Je bent duidelijk iemand van de textualistische kerk. Wat prima is. Zulke mensen hoef je alleen maar te vragen of de decleration net als bijvoorbeeld de bijbel, een heilig schrift is dat nooit aangepast kan worden omdat degene(n) die het verzonnen heeft/hebben bovenmenselijk is/zijn.
Daar komt dan meestal een idiote sperg uit omdat de logica om een tekst puur op de letter te volgen nogal ontbreekt. Helaas worden de founding fathers alleen als heiligen beschouwd in de USA. En een kritiek op een van hun ideeën maakt je snel een communistische vrijheidhater. Natuurlijk niet echt ons probleem maar wel interessant om te beschouwen.
tweebal: ik kan mijzelf niet herkennen in de karikatuur die jij schildert, als soort van argument. Je moet bij Grover zijn om het splitsen van haren ten eigen voordeel over een historische tekst te duiden.
@Jan Passant mk2 | 09-10-17 | 14:36
Je kent het verschil tussen een textualist en een contextualist? En vind je mijn (en Grovers) kritiek op textualisten onterecht of het feit dat ik jou daar in plaats onterecht? Of, was je opmerking van 13:28 misschien niet heel doordacht?
Tweebal: ganzenveren en AK's, zo subtiel is dat verschil toch niet?
Zentgraaff normaal niet maar deze keer wel: spijker op zijn kop. Voor de broodnodige nuancering in het VS wapenwet discussie.
Serieus? Schrijf je hier nu gewoon een pro-gun pro-NRA-stuk? Misschien eens inlezen in de cijfers de volgende keer?
Uit de cijfers blijkt - in vergelijking met andere landen met veel wapens - dat de VS geen overschot aan wapens heeft maar aan idioten.
Bill Whittle heeft alle serieuze cijfers: www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
Dat domme gelul over wapenbezit...
youtu.be/dYEPr_Mkem4
Daar, uitgelegd in 7 minuten.
Nog vragen, iemand?
Nogal stom stuk. Ik schiet zelf. En ben eigenlijk best content met de huidige wetgeving alhier. Pas als het bestuur en politie akkoord zijn, mag er een vers wapen aangeschaft worden. Het risico is hier minimaal. Bij Karst Tates was het vooral desinteresse en de regels niet serieus nemen.
Dat is bij mijn vereniging toch wel serieus geregeld. Iedereen die ook maar een beetje op zoek gaat naar de grens (groot kaliber schieten met pistool van je maatje, terwijl .22 in je boekje staat) is de deur uit, melding maken, en er nooit meer in.
Hooguit de wedstrijdverplichting vind ik nogal stom. Ik ben alleen zeilend competitiegericht. Schieten doe ik puur om heel bewust te ontspannen.
De wapenwet is hier prima. In Amerika te vrij.
Karst Tates reed een Suzuki Swift. Valt die tegenwoordig ook onder de wapenwet?
@Glasgow,
Excuus Tristan van der V. bedoelde ik.
Karst Tates vermoordde wel meer mensen dan Tristan van der Vlist.
@koolteer: Gossie, een typisch Nederlandse 'sportschutter'. Je doet het voor je ontspanning. Leuk en aardig allemaal maar daar is vuurwapenbezit in de Amerikaanse vrijheidsgeest niet voor bedoeld. Die is bedoeld ter verdediging van leven en land.
Wij gaan hem lekker niet linken, maar hij staat wel #1 op Dumpert.nl
Dubbele standaarden?
Het filpje is inderdaad nogal matig. Ongeveer even matig als de van enige ratio vervreemde beredenering van Zentgraaff die volgens hem wapenbezig rechtvaardigd. Die is er niet. Argument geweldsmonopolie is in een ontwikkelde rechtstaat echt niet relevant. Daarnaast; de cijfers spreken zo ontzettend voor zichzelf dat het terecht is dat de VS volkomen alleen staat in hun Second Amendment geloof.
Oh, zo'n ontwikkelde rechtsstaat waar een verkeersovertreding zwaarder bestraft wordt dan openlijke geweldpleging met blijvend lichamelijk letsel tot gevolg? De ontwikkeling van onze rechtsstaat baart mij eerlijk gezegd nogal zorgen. Maar ja, wat zal je je druk maken als je ook gewoon je vingers in je oren kan proppen en keihard lalala roepen?
1 - Hoe realisatisch acht je de kans dat het volk zich - in een land als de VS of Nederland - daadwerkelijk zou moeten verdedigen tegen de overheid?
2 - Als dat al gebeurt - hoe realistisch is het dan dat het volk zich met dit soort wapens daadwerkelijk kan verdedigen?
Een verbod op wapenbezit valt in dezelfde categorie als het verbieden van alcohol, drugs en legaal vuurwerk. Criminelen en de overheid (die door het verbod lekker kan groeien) varen er wel bij, er wordt geen enkel probleem opgelost en de gewone man heeft er niets aan.
@jawor36 | 09-10-17 | 13:20 |
Net als hier worden de meeste moorden en misdaden ook in Amerika gepleegd met illegale wapens. Hier hebben we één van de meest strenge wapenwetgevingen ter wereld. En toch knalt de Mocromaffia elkaar af op klaarlichte dag met AK47's, nota bene tegenover een basisschool(!). Geen misdadiger die zich ooit zal houden aan wat voor wapenwet dan ook, ongeacht hoe streng deze is. Het enige slachtoffer van die wapenwet is de burger die als een weerloos schaap aan de wolven wordt gevoerd. Zentgraaff legt precies uit waarom dat Second Amendement ooit in het leven is geroepen. Wat toen naar de Nieuwe Wereld reisde kwam van een continent waar het merendeel van de mensen zélf niet veel meer dan slaven waren van de op dat moment heersende elite, de Inquisitie hoogtijd vierde en vrijheid een niet-bestaand iets was. Men wist maar al te goed wat er gebeurt als de Overheid té veel macht krijgt. U hoeft niet verder te kijken als ons eigen land om te zien wat de gevolgen zijn. En zoals @Witwas al aanhaalde; die "ontwikkelde rechtstaat" faalt hier nogal episch.
Verdiep u eens in de situatie in Zwitserland, Daar heeft elke dienstplichtige zijn volautomatische SIG550 onder zijn bed liggen. Niet uit vrije wil, Nee, verplicht! En dan ook nog elke maand verplichte schietoefeningen. Of lees 'Point Blank' van Gay Kleck. De Amerikanen hebben tenminste een Grondwet met tanden; met andere woorden een Grondwet waaraan door de rechter latere wetten mogen worden getoetst.
theo-is-dood | 09-10-17 | 15:11 De Zwitserse militieman is niet verplicht de SIG pe90 thuis te bewaren. Voor de meest weekhartigen is het mogelijk opslagruimte in een kazerne te benutten. De verplichte schietoefening is overigens jaarlijks en niet maandelijks (Obligatorische)
Maar er toch aandacht aan geven...
Ben overigens wel blij dat ik niet in de verdorven US of A woon.
Zwitserland heeft ook vrij wapenbezit en is net als de VS niet bezet geweest. Zwitserland geeft ook minder uit aan defensie dan Nederland, doordat de meeste mensen zelf een wapen hebben.
Het beleid van Hennis (het afschaffen van defensie) kan dus enkel samengaan met de vrijheid voor de bevolking om zich te bewapenen.
Wat een gezwets altijd over zogenaamde vrije wapenverkoop in Zwitserland, probeer voor de grap eens een wapen en ammunitie arsenaal van Las Vegasiaanse omvang aan te leggen in Zwitserland.
@geenspam Ik schreef 'vrij wapenbezit'. Niet 'vrije wapenverkoop'. Leer lezen.
O, ze hebben dus allemaal wapens maar die je dus niet vrij kunt kopen. Bestellen zeker via Amazon? En met die wapens kun je als bevolking het opnemen tegen een georganiseerd high tech leger. Ik snap het.
@tipo | 09-10-17 | 13:45
"vrij bezit" is lastig als "vrij verkoop" niet mag he? leer logica-en.
U bent onjuist geïnformeerd. De Zwitserse militie man heeft gedurende de jaren dat hij actief is zijn persoonlijke wapen thuis. Dit wapen is tot eind van de diensttijd echter gewoon bezit van de staat. Na de diensttijd kan de ex-militie man zijn wapen voor de symbolische Chf 100,-- in eigendom krijgen. De staat zal daarna voor de volgende rekruut weer een nieuw prijzig wapen (SIG) moeten aanschaffen. Private wapens worden niet meegerekend bij de landsverdediging.
Wapenbezit in CH is niet vrij; voor alles met meer automatiek dan een hagelgeweer en karabijn dient een Waffenerwerbschein te worden aangevraagd.
Ik vind het nog steeds bijzonder vreemd dat iemand die, volgens Lubach dan, aan "NRA" zou lijden een concertveld vol country and western-liefhebbers probeert uit te moorden!
Mensen waarbij die "NRA-ziekte" buitenproportioneel verwacht mag worden. En het stemmen op Trump.
Ik zou dan eerder denken aan een politiek-gemotiveerde kwakzalver, die zijn leven wenste te wijden aan de "genezing".
Dit stuk had zoveel beter onderbouwd kunnen worden. Derhalve, juiste insteek. Slecht stuk. Try again...
Ik ga weer Jim Jefferies citeren: "The government has drones now, you know that right? You're bringing guns to a drone fight."
Ik ga niet eens een poging doen om op dit achterlijke argument van Jim Jeffries te reageren. Je zou zelf beter moeten weten en inzien dat het van hetzelfde tergend slechte late night niveau als Colbert, die gare Brit en de Zuid-Afrikaan is. Het enige wat ik ervoer kwijt wil is die Lol-quote van een Japanner omstreeks 40-45, iets met "a rifle behind every Blade of grass".
.
In de navolg van dit soort daden wordt er altijd heel hard geroepen: "GUN CONTROL"; de onderliggende oorzaak wordt echter lekker weggemoffeld, want niet interessant of gaat tegen de farmaceutische lobby in.
@HaatAth3ist
Het enige argument van Zentgraaff voor wapenbezit in Amerika is dat de overheid uit kan groeien tot een tirannie en dat wapenbezit de overheid hen daarvan weerhoudt. Nu komt bastab met het beste tegenargument, namelijk: fuck jullie erwtenschieters, wij bombarderen jullie overhoop met drones. Nu kom jij amper met een tegenargument. Een quote van een Japanner uit 40-45? Een gast die nog nooit een drone heeft gezien, laat staan de nóg geavanceerdere wapens die Amerikaanse overheid bezit... Pannekoek
Behalve dat bestab zijn argument op geen enkele manier de hout snijdt, behalve het feit dat een F-15 of je drone een heel dorp de tyfus in kan bombarderen kan het alleen vergeldings acties uitvoeren, acties die keer op keer de kosten van een regime of aanvallende partij op zullen jagen.
.
Je slaat de plank volledig mis als je denkt met een paar drones, air power of al onze mooie techniek het mogelijk is om jan modaal met een geweer in bedwang te kunnen houden. We hebben niet voor niets politie op onze straten, aan het eind van de dag zou het de bezettingsmacht van normale jannetjes, in dienst van de "tyrannie" die te maken krijgen met die gewapende voormalige burgers. Geen tyrannie zal een klinkende overwinning behalen, of überhaupt winnen, als er een populaire guerrilla wordt gevoerd. Dat vergeten mensen keer op keer als ze met kul als drones en tanks aankomen. We zien in de zandbak al hoe "populair" dat is, hearts en mind enzo. Het enige wat ik toe zal geven, en de kern is van Jim jeffries zijn kul argument, is dat je hoogst waarschijnlijk het onderspit zal delven als je werkelijk met één genoemde oorlogsmachines in oog komt te staan. Dan is de vraag alleen, ben je bereid om te vechten, of geef je het bij voorbaat je vrijheid op omdat de kans bestaat dat de "tyrannie" jezelf, je familie, je vrienden en landgenoten kan doden als ze deze platvormen uit de hoogste geweldscategorie inzetten.
Een ander dingetje dat blijkbaar met de onhumorvolle grappen van Lubach moet worden bestreden zijn de alternatieve geneeswijzen in de aanvullende ziektekostenverzekering.
En terecht.
Inderdaad terecht nu krijgen de miljoen keer in alcohol opgeloste bloemetjes onterecht een semi wetenschappelijk podium
Krijg je weer van die mensen met bijvoorbeeld kanker die zich niet laten bestralen, opereren of chemo nemen en naar een kwakzalver gaan
En dat onder het motto dat de buurvrouw ondanks haar chemo toch is gestorven of dergelijke kwak argumenten
Bastab, wat ook je mening over kwakzalverij is, het is een aanvullend verzekeringspakket.
@Glasgow Argus: En het is niet mogelijk om de inhoud van dat pakket te herzien? Lijkt me een heel nuchter besluit om kwakzalverij uit dat pakket te halen. Wil je er gebruik van maken? Prima, maar dan betaal je alle kosten lekker zelf. Zo hoeft de rest van de maatschappij niet mee te betalen aan jouw geloof in de genezende werking van linksdraaiende groenteyoghurtzalf.
Overigens wel weer goed voor het milieu die alternatieve geneeswijzen want minder genezingen en mensen op aarde is minder CO2 uitstoot
Wannneer een verzekeringsmmaatschappij brood ziet in een aanvullend verzekeringspakket waarin alleen wetenschappelijk onderbouwde therapieen worden opgenomen, voor zover uitgesloten in het basispakket, dan zullen ze dat best wel doen.
.
Je bent niet verplicht om een aanvullende verzekering te sluiten. Integendeel.
Wetenschappelijk onderbouwde geneeswijzen zijn dus per saldo niet alternatief
Alternatief is nooit via dubbel blind onderzoek wetenschappelijk onderbouwd
Wel vaak door mannen in witte jassen met stethoscoop om de nek hangend aangeprezen op internet en in de Story
REAGEER OOK