Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Vernietigingskamp Den Helder. Met dank aan de EU

Kijk maar eens goed. Dat zijn tienduizenden Unterfischen die in de verbrandingsoven eindigen. Komt volgens de boze vissers (pleonasme) allemaal door de EU en als wij iemand horen roepen dat het door de EU komt, dan geloven wij dat gewoon. Want dieren onnodig afslachten onder het mom van het tegengaan van voedselverspilling, dat klinkt nou precies als iets wat ze in Brussel graag doen. Het begint ermee dat EU-commissaris Karmenu Vella een brief in de Financial Times publiceert dat alle ondermaatse (dehumanisering) tong, schar, schol, tarbot en griet eens even normaal moet doen, daarna krijgen ze allemaal een blauwe ster op hun kop en het eindigt in een vernietigingskamp te Den Helder. En nu kunt u niet meer zeggen dat u het nicht gewusst habt. Dus laten we ons even als echte Fisherman's Friends gedragen en deze NOODKREET ondersteunen.

Reaguursels

Inloggen

Bret24286011 | 30-01-17 | 09:53

Er zijn inderdaad minimale afmetingen voor de mazen van visnetten. Jammer genoeg komt bij de bodemvisserij toch ondermaatse vis mee. De vis weet niet altijd hoe het net te ontsnappen.

Van Urk | 30-01-17 | 14:00

Hoe is het mogelijk dat die ondermaatse visjes gevangen worden.
Zijn er geen minimale afmetingen voor de mazen in de visnetten?

Bret24286011 | 30-01-17 | 09:53

Ronaldo, leer schrijven aub. Uiteraard heb je het Geenstijl-toontje al aardig onder de knie, maar iets minder bijdehand en iets meer informatief zou fijn zijn.

HaHaHarry | 30-01-17 | 09:53

@AntiZanicz
Dit hadden ze ook kunnen doen dmv controles/boetes. Deze manier is gewoon geldverslindend. De visser moet nu kisten vol bijvangst meenemen waar anders marktwaardige vis in zou zitten wat resulteert in brandstof gebruik en uren waar ze niks voor terugkrijgen. De bijvangst word nu vernietigd en jonge vis gaat nu dus dood en heeft dus 0% kans om te overleven waar het anders 30-40% kans was. Hierdoor zakt straks de visstand en wie krijgt uiteindelijk weer de schuld ?
Natuurlijk moeten er regels gesteld worden, op een snelweg zonder snelheidslimiet ga je ook geen 130 rijden. Maar dit is geen manier om tot een oplossing tot het probleem te komen.

Grzl-II | 30-01-17 | 08:40

nos.nl/artikel/2116651-boze-vissers-in...

Dit is ook een verhelderend artikel. Onderzoeksinstituut Imares geeft zelf toe dat voor een gezonde visstand geen aanlandplicht nodig is.

Van Urk | 30-01-17 | 00:48

Astroturfer | 29-01-17 | 23:09

Interessante tegel.

Van Urk | 30-01-17 | 00:28

miko | 29-01-17 | 23:19

Dat is zo, maar niet in de Noordzee. Ook kabeljauw bijvoorbeeld wordt weer talrijker. Ik ben van mening dat het beleid al voldoende is. Genoeg vis voor een normale prijs. Er hoeft niet nog meer dicht in de Noordzee. Windparken zijn ook gesloten gebieden. De vissersvloot is al gehalveerd.

Van Urk | 30-01-17 | 00:25

@hurenisvoorpaupers | 29-01-17 | 19:18
Vis word steeds zeldzamer en net zoals kaviaar ooit te betalen was gaat het ook die kant op met vele vissoorten.

miko | 29-01-17 | 23:19

Klagen, maar ondertussen harken juist de jongens van Parlevliet en co. enorme bergen subsidie binnen voor demersale subsidie projectjes. Bodemvissers, waar het probleem veel groter is, daarentegen grijpen steeds mis of zitten in beperkt gesubsidieerde bezigheidsclubjes zoals de blueports.

Een grote smerige subsidie fraude die gasten van P&P. En ook nog samen met de NVWA de vangstcijfers wijzigen (lees: frauderen) onder toeziend oog van destijds Sharon Dijksma. Hier heb ik sluitend bewijs voor en zal mogelijk openbaar gemaakt worden.

Astroturfer | 29-01-17 | 23:09

Brussels zeebanket.

Nehemia | 29-01-17 | 22:23

Afgelopen dinsdag op facebook. 5 dagen later op Geenstijl. Lekker snel jongens! Inmiddels is die vis allang verrot.
.
En tip aan de facebookposter: misschien kan je je vraag beter stellen aan degene die die vis gevangen en weggeflikkerd heeft.

MultiPlex | 29-01-17 | 19:54

Ondertekend. Niet dat het iets helpt natuurlijk, de EC doet toch precies wat ze zelf wil.

His Lordship | 29-01-17 | 19:41

Of je stopt met vissen?

Crak-ho | 29-01-17 | 19:20

De prijs van vis is ook veel te laag.
mik | 29-01-17 | 16:46
Het zal wel maar € 22,- voor een kilo verse kabeljauw lijkt met toch ook wel een beetje overdreven. Heb laatst bouillabaisse gemaakt vanuit een geërfd Blueband receptenboekje. Zo'n pan kost gemak € 40,- tot € 50,-. Is het niet genoeg, -

Blueband is margarine en pauperzooi zal het nooit vreten. Maar ik schrok toch effe van de prijs van de vis. Nou begrijp ik waarom er zo weinig vis wordt gegeten. Het is onbetaalbaar voor de meeste mensen.

hurenisvoorpaupers | 29-01-17 | 19:18

Typisch waardeloze overheidsmaatregel.
Barrierres opwerpen en de problemen leggen bij de goedwillende burgers. De mag-niet&zoek-het-maar-uit benadering, in plaats van zelf als overheid met al je middelen eens actief bij te dragen aan een oplossing. Als je niks fatsoenlijks doet, vraag er dan ook geen geld voor.

Schmalz | 29-01-17 | 19:07

-weggejorist-

AntiZanicz | 29-01-17 | 18:14

"Een inreisverbod voor ondermaatse vissen?"
@ kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 15:08
-
De "Boze-Witte-Man" in het "Boze-Witte-Huis" weigert "ondermaatse immigranten" dus wij debiele NLers moeten dan maar slaapplaatsen voor ze ophoesten
http://www.telegraaf.nl/binnenland/27520734/__Slaapactie_geweigerde_passagiers__.html

telelezer | 29-01-17 | 18:09

Getekend. Wat een waanzin dit.

OpperGek | 29-01-17 | 17:38

"Hoe groen, duurzaam en verantwoord is dit nu eigenlijk Greenpeace Nederland, Stichting De Noordzee, GroenLinks, Partij van de Arbeid (PvdA), D66 en Partij voor de Dieren? GRAAG DELEN."
.
Jullie zijn die neo-communisten van Milieudefensie vergeten!

Xirdalan | 29-01-17 | 17:37

Ik moest eerst dobbernegers denken en toen moest ik huilen.
Maar goed, de enige reden van dit typische bureaucraten verzinsel is om te weten hoeveel bijvangst er is zodat ze daar de vissers mee om de oren kunnen slaan. Ze gaan dan een tijd lang lopen schreeuwen dat het onwenselijk is en weer later volgt er een speciale heffing om het "tegen te gaan". Dit alles met het doel om de sector nog verder te slopen. Alles wat een visser terug mikt is voedingsstoffen voor het zeeleven en komt uiteindelijk weer in de vissen terecht. Vissen die anders weer andere vissen zouden moeten vangen om te eten. Voor de visstand en de visserij een uiterst contraproductieve regel.

down | 29-01-17 | 17:33

Het is al een paar keer gevraagd, maar wat is er in godsnaam op tegen om te kleine gevangen visjes weer terug in het water te kieperen? "Mag niet van Brussel", lees je dan... waarom niet?
@luiegriek: Nee, dat is voor een normaal denkend mens niet te bevatten.

Parafernalio | 29-01-17 | 17:33

hier idem getekend en mét duidelijke motivatie (lijkt net een copie) lolzzz

witchmaster | 29-01-17 | 17:32

Getekend, en mét duidelijke motivatie. Duurzaamheid was gister al nodig.

NiCeY | 29-01-17 | 17:29

@Jan Lange3373 | 29-01-17 | 17:18
Hoe komt het dat de platvisstand zoveel beter is dan vroeger? En de Noordzee haring?
www.clo.nl/indicatoren/nl007316-visbes...
Grappig dat het bestand omhoog ging na de maatregelen. Wat denk je? Zou het verband hebben?

miko | 29-01-17 | 17:25

@miko | 29-01-17 | 17:01
Nee hoor. Geen enkele sector is zelfregulerend. Daarom ben ik in principe ook niet tegen ingrijpen van de overheid.

Nogood Boyo | 29-01-17 | 17:18

Je kunt momenteel over de plavis lopen naar Engeland zoveel is er. Jaren van investeren, saneren en duurzaam vissen hebben ervoor gezorgd dat de platvisstand gezond is. Van de bijvangst overleeft altijd wel 40%, de mazen zijn al groter dan vroeger.
Alles waar de EU zich mee bemoeit gaat deud....

Jan Lange3373 | 29-01-17 | 17:18

EU = smells fishy

Rest In Privacy | 29-01-17 | 17:18

Ik hoor de Partij van (of vóór) de Dieren niet !!!! Wakker worden mensen !!!!!

oter | 29-01-17 | 17:17

Er is maar één wijze regeringsleider in west Europa : Theresa May.
Z.s.m. uit die vermaledijde EU met z'n omhooggevallen "leiders" zoals daar zijn : Timmermans, van Balen, Juncker, Tusk, Draghi en hun slippendragers als : Rutte, Merkel, Hollande enz. enz.

oter | 29-01-17 | 17:15

@peterdh ligt aan de vissoort en het type visserij en sorteertijd maar het overlevingspercentage ligt tussen 10 en 40 procent, significant dus

pili-pili | 29-01-17 | 17:13

Symptomatisch voor de EUristocratie die ongehinderd door enige kennis en geruggensteund door het heilige eigen gelijk top-down zonder draagvlak maatregelen door de strot ramt van haar burgers. Dit gaat ten koste van de vissers, de visstand en uiteindelijk de consument.

Wetenschopper | 29-01-17 | 17:08

@Hemmenaar7 | 29-01-17 | 16:55
Bijna niets.De druk in de netten ,de beschadeging van de slijmlaag en de vaak te lange tijd uit het water doet vis gee goed. Tel daarbij op de meeuwen die standaard de boot volgen en alles uit het water plukken.

miko | 29-01-17 | 17:05

@Nogood Boyo | 29-01-17 | 16:50
'Ik heb geen verstand van de materie. Maar omdat vissers net zo uit zijn op eigenbelang als boeren en kroegbazen geef ik in dit geval het voordeel van de twijfel aan de EU'
Want alle andere sectoren zijn zelf regulerend? Het bankwezen en zo?

miko | 29-01-17 | 17:01

@Van Urk | 29-01-17 | 16:55
Jammer ,als er volgende topic is bloed de discussie vaak dood.
Maar ik denk dat we wel ongeveer hetzelfde willen, hanteerbare regels, goede vangsten en standen en vooral goede prijzen.

miko | 29-01-17 | 17:00

@necrosis | 29-01-17 | 16:48
Nederlanders eten toch bijna geen vis. Wat de gemiddelde Nederlander per jaar eet dan komt bij mij per maand op tafel.
Voor de rest zijn die diepzeeinktvissen niet te vreten of je moet ze bewerken om van die pisgeur en amoniasmaak af te komen. Hebben de meeste haaien ook trouwens wist je dat?
Niet te vreten of het moeten kortfin makreelhaai of Stompsnuitzeskieuwshaai zijn. Die zijn prima te eten.

miko | 29-01-17 | 16:58

het lijkt mij dat een groot gedeelte van de boter bij de vis, die het de vissers gaat kosten, ze normaal op hun hoofd hebben:
Hoeveel % van de ondermaatse vis die normaal wordt teruggegooid overleeft het eigenlijk?...

Hemmenaar7 | 29-01-17 | 16:55

@miko

Ik wil er nog wel op ingaan maar de kerk begint. Ik ga vanavond nog wel even verder.

Van Urk | 29-01-17 | 16:55

@TussenReggeDinkel | 29-01-17 | 16:21
Dode vis word over het algemeen gegeten door krabben,garnalen en ander bodemgespuis. De grotere viseters zoals haaien en roggen zijn al een tijdje zeldzaam in de Noordzee.Dus die toegevoegde waarde is nihil
Ik denk dat bijvangst altijd een verspilling is en de discussie niet waard is of deze aan land komt of meeuwenvoer is op open zee.

miko | 29-01-17 | 16:53

Waar staat het percentage van de teruggegooide vis die het overleefd???

Want daar is deze hele kwestie op gebasseerd. Tot nu toe lees ik alleen een bewering van de overheid: 'veel teruggegooide vis overleefd het niet'...

En de overheid geloof ik niet meer zo. Dus waar is de onderbouwing, waar zijn de cijfers. Met al die miljarden die ze over de balk smijten moet het toch niet zo moeilijk zijn om een stel studenten even op een paar van die schepen mee te sturen om een percentage te verkrijgen...

peterdh | 29-01-17 | 16:51

In zulke gevallen geef je geen neuk en gooi je de visjes terug. Gaat de EU dan alsnog moeilijk doen, dan blaas je hoog van de toren in kranten en online media !

Fratello | 29-01-17 | 16:51

In zulke gevallen geef je geen neuk en gooi je de visjes terug. Gaat de EU dan alsnog moeilijk doen, dan blaas je hoog van de toren in kranten en online media !

Fratello | 29-01-17 | 16:51

Ik teken de petitie *niet*. Ik heb geen verstand van de materie. Maar omdat vissers net zo uit zijn op eigenbelang als boeren en kroegbazen geef ik in dit geval het voordeel van de twijfel aan de EU.

Nogood Boyo | 29-01-17 | 16:50

@miko | 29-01-17 | 16:35
Dan heb je wel hele grote inktvisringen, al heb ik geen trek in die diepzeegriezels.
*gaat pizzafolder nog eens bekijken*

necrosis | 29-01-17 | 16:48

@Van Urk | 29-01-17 | 16:27
De prijs van vis is ook veel te laag.Ik zit niet te wachten op het invoeren van subsidies maar meer regelgeving voor vis uit de rest van de wereld en meer selectieve visserij in de EU zou al een hoop helpen.
Of korte vangsttijden en bepaalde visgebieden af te sluiten voor de sleepvisserij. Maar er zal eerst nog een hoop water over de kanaaltunnel moeten stromen schat ik zo.

miko | 29-01-17 | 16:46

@Van Urk | 29-01-17 | 16:33
Lijn en haak??

miko | 29-01-17 | 16:41

@Mozes Langebroek | 29-01-17 | 16:35
Mits de daklozen in NL van Japanse afkomst zijn lijkt het me niet handig iemand zonder huis en vooral keuken en pond verse vis te geven.

miko | 29-01-17 | 16:40

Zo, ook getekend! Die hele EU moet opgeheven worden. Wat een ellende komt daar weg.

WitteGrunneger | 29-01-17 | 16:37

@Van Urk | 29-01-17 | 16:20
Dank voor de aanvulling!
U weet duidelijk waarover U praat maar dat kan haast niet anders met zo'n nick ;)

Berbaar | 29-01-17 | 16:37

Heeft er iemand nog een linkje naar het filmpje waar je ziet hoe het personeel van de EU gratis dineert in het EU restaurant.?

blauwe zander | 29-01-17 | 16:36

@kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:08
Trawlen op 4000 meter diepte. dat valt niet mee zal ik je zeggen.

miko | 29-01-17 | 16:35

Overigens mogen ze de vis niet weggeven aan bv daklozen want dan krijgen ze een boete. Dat moet allemaal kapot.

Mozes Langebroek | 29-01-17 | 16:35

De roofridders in Brussel schransen zelf alleen maar gratis kreeft, krab en tong weggespoeld met dure wijn in het bedrijfsrestaurant.

blauwe zander | 29-01-17 | 16:33

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:17
Als u een visser zover kan krijgen om met een maaswijdte van 30cm te gaan vissen, dan krijgt u feiten: - geen bijvangst - helemaal geen vangst - geen opbrengst - geen geld voor innovatie - failliet. Geen vers vis meer voor de consument. Het is een zwaard van Damocles, die hele discardban.

Van Urk | 29-01-17 | 16:33

Toen ik een jaar of 16 was heb ik zelf bij de afslag gewerkt. Daar ging toch zo gemiddeld 100 ton garnaal de versnipperaar in per maand. Blijkbaar helpen quotas. Of nja, ze komen iig niet in de winkel, jippie.

Mozes Langebroek | 29-01-17 | 16:32

Promedio | 29-01-17 | 16:24
De regels van het spel halverwege veranderen op het moment dat mensen niet meer terug kunnen. Je zag het ook bij grijskenteken- en oldtimerregeling, daar zijn ook de nodige euro's verdampt. En het mes op de keel zetten; mensen op kosten jagen die zogenaamd scheefwonen, maar geen mogelijkheid geven iets te kopen. De VVD-overheid bepaald blijkbaar dat je je geld moet uitgeven aan hypotheken om de prijzen weer op te jagen. Misschien is het wel strategie, om de burger braaf en saai en slaafs te houden.

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:31

@telelezer | 29-01-17 | 16:12
Dat is nog het ergste. Weet u wel hoe vissen zich verheugen op een verfrissende douche.

kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 16:30

De voordelen en successen van de eu staan in het niets in vergelijk met de nadelen en fails. Tijd dat die hele eu wordt opgedoekt.

Henk de Vries2074 | 29-01-17 | 16:30

De visserij is al jarenlang speelbal van het onfrisse spel van al die zogenaamde milieuclubjes met blijkbaar grote politieke invloed.
Dan krijg je dit soort zieke hersenspinsels.
Kijk ook eens naar de Oostvaardersplassen, een omheinde speeltuin voor zieke geesten waar dieren creperen. Met de zegen van de politiek, drie keer raden welke politiek.

Eppo | 29-01-17 | 16:30

Dom-rechts Europa bashing. De visserijsector, milieuorganisaties en de NL'se overheid hebben gefaald in hun lobbywerk om bodemvisserij te ontzien voor een maatregel die goed is voor andere soorten visvangst. Dat krijg je met een halfslachtig beleid waarbij de EU-instellingen als boeman worden afgeschilderd ipv partner. Dan moet je niet achteraf gaan janken.
Ik denk dat we hier ook slim genoeg zijn om in te zien dat als elk land z'n eigen regels maakt, de zeeën binnen een paar jaar leeg zijn.
_
decorrespondent.nl/3061/hoe-een-felbe...

Diotima | 29-01-17 | 16:29

@Janneus | 29-01-17 | 15:36
Net door de regelgeving is de visstand in de eu redelijk in de Noordzee. men zou alleen nog wat nonfishingzones in moeten stellen om het herstel van de trage groeiers te stimuleren.

miko | 29-01-17 | 16:29

miko | 29-01-17 | 16:21

Vangstquota afspreken is iets wat nodig is. De afgelopen jaren werd het ook al beter gemonitord en afgesteld i.s.m vissers. Daarom is deze destructieve discarban maatregel zo jammer.

Van Urk | 29-01-17 | 16:27

-weggejorist-

Promedio | 29-01-17 | 16:24

-weggejorist-

Promedio | 29-01-17 | 16:24

Lekker objectief weer GS. Dat je een eerlijk beeld moet krijgen door de plempsels van reaguurders.

Overigens is het weer als vanouds. Niet de bestaande wetten handhaven maar nieuwe wetten verzinnen die ook niet gehandhaafd zullen worden.

En waarom doet bijvoorbeeld RWS geen aangifte als viskotters illegaal onder hun ogen de Nederlandse visgronden kapot slepen ?

Allemaal gelul voor de buhne.

Promedio | 29-01-17 | 16:24

Ik krijg kudo's; ik had de petitie al getekend. Blijkbaar ben ik deze waanzin dus al eerder tegen gekomen. Terug gooien die vis, anders valt er straks helemaal niets meer te vissen!

Werkelijk die hele EU is de nagel aan onze doodskist!

Claudia M. | 29-01-17 | 16:23

"Met de aanlandplicht wordt echter beoogd dat er selectiever gevist gaat worden".
-
Misschien kunnen we net als Trump een "aanlandplicht" voor ongewenste immigranten instellen?

telelezer | 29-01-17 | 16:22

Zolang ze alles terug mogen pleuren(en 90% gaat dood) weet men niet wat de hoeveelheid bijvangst is. Op deze manier wel en kunnen quota beter vastgesteld worden.
miko | 29-01-17 | 16:13

Welke bron zegt trouwens dat 90% het niet overleeft?
Nu gaat 100% dood en niets heeft er baat bij. Dode vis in de zee is ook weer voedsel voor allerlei levende wezens.

TussenReggeDinkel | 29-01-17 | 16:21

@Alex Delarge | 29-01-17 | 15:17
Dankzij de EU kun je nog voor een redelijke prijs Noordzee vis kopen. Als je vissers hun gang laat gaan dan is de zee leeg.
De landen waar de visstand stabiel blijft of groeit zijn degene met de beste regelgeving met betrekking op vangstquota.
Nog een debacle zoals bij capecod kunnen we niet gebruiken.
en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the...
Ik vind het prima hoor EU bashen maar ze doen SOMS wel eens iets goeds.

miko | 29-01-17 | 16:21

Berbaar | 29-01-17 | 16:09

Het door u genoemde 'high grading' is iets want ongewenst is en gestraft moet worden. Al eerder verteld in deze draad dat 'high grading' voortkwam bij pelagische visserij, en dat daar al maatregelen tegen genomen zijn.
.

'High grading' komt niet voor in de bodemvisserij. Die zijn blij met elke maatse consumptievis.

Van Urk | 29-01-17 | 16:20

"De enige die voordeel heeft bij het teruggooien van vis is de visser zelf: hij hoeft de vis niet af te boeken van zijn quotum en hoeft dus ook geen moeite te doen om betere vismethodes te ontwikkelen.(...)"
@ Homer P. Simpson | 29-01-17 | 15:50
-
Ergo: De wortel van de ellende ligt dus bij de quotum-regels van de Brusselse dictators. Zonder quota geen dooievissiesteruggooierij.

telelezer | 29-01-17 | 16:19

@Homer P. Simpson 'piepen dus vooral omdat ze anders moeite moeten doen' Wat dacht je van minder inkomsten doordat de extra aangelande vis niets opleverd terwijl het quotum wel opgevult wordt? (Overigens worden van sommige soorten de quota wel verhoogd om te compenseren voor dit gat) Vervolgens wordt er verwacht dat de visser met lagere inkomsten wel gaat innoveren. Buiten dat is deze maatregel slecht voor het ecosysteem.

pili-pili | 29-01-17 | 16:18

Als de burgers in meerderheid op partijen zouden stemmen die dit soort regelgeving afwijzen, dan kwam ze er niet. Het is een open deur, maar ook op EU-niveau is dat hoe het werkt.

JTKDM | 29-01-17 | 16:18

Van Urk | 29-01-17 | 16:08
Kijk zo doen we dat.
Facts please.

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:17

www.visserijnieuws.nl/nieuws/massaal-...

In bovenstaand artikel zie je hoe vissers tegen een muur van politiek verweven met natuurclubjes aanlopen. Een betreurenswaardige rol van PvdA'er Martijn van Dam.

Van Urk | 29-01-17 | 16:16

BenHetZoZat | 29-01-17 | 16:06
Het ziet er naar uit dat ze over de muur flikkeren en de vissers het mes op de keel zetten. "Met de aanlandplicht wordt echter beoogd dat er selectiever gevist gaat worden".
Het zou mooi zijn als ze zoiets zouden doen met de wachtlijsten voor sociale woningen of daklozen. Maar dat zal wel niet gebeuren.
Uiteindelijk betaalt de burger het gewoon weer.

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:14

@Bytemaster | 29-01-17 | 15:15
Zolang ze alles terug mogen pleuren(en 90% gaat dood) weet men niet wat de hoeveelheid bijvangst is. Op deze manier wel en kunnen quota beter vastgesteld worden.

miko | 29-01-17 | 16:13

EU: vissen-Auschwitz
kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 15:15
-
de visjes worden niet vergast maar levend verbrand want het Zyklon-B is op

telelezer | 29-01-17 | 16:12

Net getekend. U ook?
@ eerstneukendanpraten | 29-01-17 | 15:13
-
ja ik ook

telelezer | 29-01-17 | 16:10

@Bytemaster | 29-01-17 | 15:15
Natuurlijk is er een andere kant van het verhaal.
De discardban gaat bijvoorbeeld het zogenaamde high-grading tegen. Dat is een praktijk waar vissers een eerder gevangen lading vis zomaar overboord zetten omdat zich een profijtelijker vissoort aandient.
Tonnen prima vis werden er overboord gesodemieterd voor een paar duppies per kg meer.
De discardban is verre van ideaal maar gaat dit soort debiele praktijken wel tegen en daarnaast geeft het een beter beeld in de vangststatistieken.
De toekomst zit echter niet in dit soort regelgeving maar in technische oplossingen die ongewenste bijvangst tegengaan.

Berbaar | 29-01-17 | 16:09

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 15:53
Nee, dat klopt niet. Omdat het beoogde doel: "het selectiever vissen" niet gehaald wordt met het middel "discardban".

Van Urk | 29-01-17 | 16:08

Waarschijnlijk vissen ze hier niet:
(Kaartje)
Geographical positions of the dump sites, disposal periods and total activity disposed
www.kernenergieinnederland.nl/files/19...
Disposal period: 1967-1982
Total number of years of disposal operations: 14
Total number of sites: 4
Total number of containers dumped: 28 428
Tota! weight of containers dumped: 19 162 tons
Total activity: 3.36 x 105 GBq (9 x 103 Ci)

En de tig keer winst van toen zijn de kosten van nu voor ons. Voor hunnie ze Mercedes. Briljant.

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:08

Ambtenaren zijn geen mensen.

duitse herder | 29-01-17 | 16:08

@kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 15:53
Gelukkig kunnen we nog iets van duiding vinden in de comments. Dit artikel is niet meer als een linktip met een klein sausje erover: GS meldt het dus zou wel belangrijk zijn.

Petitie getekend, waar komt die arrogantie toch vandaan bij de EU? Die overbetaalde idioten denken kennelijk echt dat ze op elk onderwerp de enige waarheid hebben! Of het nou de vulling van je kussen is of het geluidsnivo van je wekker!!!

NEXIT please

BenHetZoZat | 29-01-17 | 16:06

Wat een goed onderwerp! Het verrijkt mijn zondag!

Fietsknabbel | 29-01-17 | 16:04

Homer P. Simpson | 29-01-17 | 15:50

Dat is de theorie. De praktijk ligt wat genuanceerder. De maatregel is als een strop die wordt strakgetrokken rondom de nek. De ambtenarij roept: verzin een oplossing. Spartelend en naar adem snakkend gaat dat voor de visser lastig.

Daarbij wordt er al volop onderzoek gedaan en geïnnoveerd:
nl.wikipedia.org/wiki/Pulskorvisserij...

www.masterplanduurzamevisserij.nl/nl/s...

Van Urk | 29-01-17 | 16:03

Over vissen gesproken, hoe is het met de containers radio-actief afval die vanaf 1950 in de Noordzee gedumpt werden? Moeten we al een geigerteller meenemen naar de vishandel?

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 16:02

Dode vis kan zich niet voortplanten, dus straks is de zee helemaal leeg.
Als ze dat nou ook eens met mossels (niet die met die schelpen) deden, was het zo'n gek idee nog niet.

Bijtendehond | 29-01-17 | 15:57

Er mist nog iets in het verhaal. Waarom bestaat die aanlandplicht eigenlijk?

"Tussen 2015 en 2019 wordt de aanlandplicht geleidelijk ingevoerd. Vissers moeten alle vis die zij vangen ook daadwerkelijk aan land brengen. Dit geldt tevens voor ‘ondermaatse’ vis, het zogenaamde jonge broed of babyvis."

rijksoverheid.nl:
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/viss...

"Sinds 1 januari 2016 mogen vissers ongewenste bijvangst niet meer teruggooien in zee. Dit is vooral onverkoopbare te kleine vis of vis waarvoor de visser geen quotum heeft. Bijna alle teruggegooide vis sterft; de aanlandplicht moet deze verspilling terugdringen. Beter vistuig en betere vissersschepen kunnen bijvangst zo veel mogelijk tegenhouden. Bijvangst kan aan wal worden verwerkt tot bijvoorbeeld vismeel."

pdf vragen-en-antwoorden-aanlandplicht-basisset:
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/viss...

en daar staat:
"Waarom een aanlandplicht?
In de Noordzee is in de afgelopen jaren gemiddeld 40% van de vangsten als ongewenste
bijvangst in zee teruggegooid. In de demersale visserij1 komen verreweg de meeste
discards voor, gemiddeld 150.000 ton per jaar. In de pelagische visserij2 is de afgelopen
jaren gemiddeld 2% van de vangsten (15.549 ton) in zee teruggegooid. Vaak gaat het
om kleine vissen – ondermaatse vis – of vis waarvoor de visser geen quotum heeft.
Voor het terug in zee gooien van grote hoeveelheden ongewenste (bij)vangsten
ontbreekt maatschappelijk draagvlak, omdat dit wordt gezien als verspilling. De
aanlandplicht is ingesteld om deze verspilling tegen te gaan en om de selectiviteit van
vistuigen te bevorderen. In het verleden is geprobeerd met regelgeving (de technische
maatregelenverordening) de selectiviteit te bevorderen. Dat is niet gelukt. De huidige
technische maatregelen werken soms zelfs averechts. Zowel vissers als de overheid zijn
het er over eens dat de huidige regelgeving veel te gedetailleerd is en dat het anders
moet. De aanlandplicht is een belangrijke eerste stap in een andere aanpak.

3. Wat zijn de effecten van de aanlandplicht op het ecosysteem?
Het teruggooien van vis wordt gezien als een verspilling van natuurlijke hulpbronnen en is daarom een niet duurzame praktijk. Tegelijkertijd wordt vis die overboord wordt gegooid wel weer in het ecosysteem opgenomen door verschillende soorten dieren en andere organismen. De invoering van de aanlandplicht zal dan ook leiden tot een verandering in het ecosysteem. De aanlandplicht alleen zal niet leiden tot voordelen voor de visbestanden, zeezoogdieren, zeebodem fauna en zeevogels. Dit komt doordat een groot deel van de overboord gegooide vis normaal gesproken weer in de voedselketen terecht komt. Wanneer de bijvangsten dus door invoering van de aanlandplicht niet meer in zee terecht zal komen, komen deze niet meer beschikbaar voor de voedselketen in zee. Met de aanlandplicht wordt echter beoogd dat er selectiever gevist gaat worden en dat zal wel resulteren in een voedingsrijk ecosysteem waarde voorgenoemde soorten en fauna van zullen profiteren."

Juist ja. Maar dat klopt dus niet?

kloopindeslootjijook | 29-01-17 | 15:53

Oprisp | 29-01-17 | 15:37

Vismeel wordt gebruikt voor onder andere voer voor vis in viskwekerijen. Een visser heeft veel en veel liever dat ondermaatse levensvatbare vis, niet verwerkt wordt tot voer voor een kweekvis, maar juist zelf uitgroeit tot volwaardige eetbare vis.

Van Urk | 29-01-17 | 15:52

Klinkt raar maar het is eigenlijk wel logisch: gevangen vissen overleven dat zelden en teruggooien heeft dus geen zin. Op land wordt van deze ondermaatse vis of bijvangst visolie of vismeel gemaakt en ze worden dus niet verbrand.

De enige die voordeel heeft bij het teruggooien van vis is de visser zelf: hij hoeft de vis niet af te boeken van zijn quotum en hoeft dus ook geen moeite te doen om betere vismethodes te ontwikkelen.

Dus raar als het klinkt: deze wet stimuleert de vissers om op hoogwaardige manier te vissen zodat er zo min mogelijk schade is voor andere vissen. Ze piepen dus vooral omdat ze anders moeite moeten doen.

Homer P. Simpson | 29-01-17 | 15:50

"Tussen 2015 en 2019 wordt de aanlandplicht geleidelijk ingevoerd. Vissers moeten alle vis die zij vangen ook daadwerkelijk aan land brengen. Dit geldt tevens voor ‘ondermaatse’ vis, het zogenaamde jonge broed of babyvis.
.
De kans op overleven die ze na teruggooien in zee nu nog hebben, wordt door de discardban teniet gedaan. Deze vis mag bovendien niet aangeboden worden voor menselijke consumptie. Dat betekent in alle opzichten enorme verspilling."
.
Wie verzint dit? Met deze idiote maatregel van de Brusselse kermis zullen de mensen die in deze sector hun geld verdienen behoorlijk achter het net vissen

Nehemia | 29-01-17 | 15:48

Oprisp | 29-01-17 | 15:37

Het is niet juist om te vernietigen. Pelagische vissers, dat zijn bijvoorbeeld de Katwijker trawlers, verkopen hun kleine en ondermaatse vis aan de vismeelfabrikant. In die zin wordt het nog enigszins gebruikt. Hoe groter de haring, hoe hoger de prijs die ervoor wordt gegeven. Door steeds geavanceerdere sonarapparatuur wordt er niet vaak meer te kleine haring gevangen. In de pelagische sector is de maatregel, de discardban, toepasbaar.

In de bodemvisserij niet. Daar slaat het als een tang op een varken.

Van Urk | 29-01-17 | 15:47

Janneus | 29-01-17 | 15:36
De visstanden stijgen in de Noordzee. De quota waar u het over heeft zijn al gebaseerd op de aanwezige visstanden.

Van Urk | 29-01-17 | 15:41

Van Urk | 29-01-17 | 15:31
Rechtvaardig schrijft u. Maar eenmaal aan land, mag er dan geen meel of olie van worden gemaakt? Of verdienen de vissers er dan nog aan zodat ze de mazen niet groter hoeven te maken? Het blijft onzin dat vernietigen vind ik.

Oprisp | 29-01-17 | 15:37

Vis is natuurlijk wel een containerbegrip.

Nehemia | 29-01-17 | 15:36

Getekend.

MistaRazista | 29-01-17 | 15:36

@brughslurph | 29-01-17 | 15:27
Dat is niet relevant. De EU eist lebensraum in zee, opdat de EU-vissen kunnen gedijen. Goede EU-vissen zijn snel als windhonden, taai als leer en hard als Kruppstaal.

atheïstisch stemvee | 29-01-17 | 15:36

Zou het kunnen dat het verplicht aanvoeren van alles wat vissers vangen, waardoor ze sneller hun quotum bereiken, ertoe leidt dat ze met grotere mazen gaan vissen om de kleine vissen bij voorbaat te sparen. Het leegvissen van de zeeen moet ontmoedigd worden.

Janneus | 29-01-17 | 15:36

Flink stemmen op de elite kruipers, dat zal ze leren.

rechtsdwalendeautist | 29-01-17 | 15:33

hurenisvoorpaupers | 29-01-17 | 15:18

Waar u het over heeft is pelagische (scholenvis) visserij. Daar is de aanlandplicht al jaren een feit, en ook rechtvaardig.

EMK, de stichting en initiator van de bovenstaande petitie, bestaat uit louter bodemvissers. Die vangen géén scholen haring. Die vangen het liefst zoveel mogelijk maatse vis. En bij deze visserijmethode is de maatregel funest.

Van Urk | 29-01-17 | 15:31

De zegeningen van een Byzantijnse bureaucratie.
-
Als je wilt dat vissers in de EU innoveren, moet je alleen die landen laten vissen die de middelen, de traditie en de kennis hebben om te innoveren.

bisbisbis | 29-01-17 | 15:29

Uit het paleisje van kasteelheer Ard klinkt deze dagen ook een geluid dat lijkt op babyzeehondjes die worden doodgeknuppeld.

Handsomeboy | 29-01-17 | 15:28

En hoeveel dode visjes zijn dat in de hele unie?

brughslurph | 29-01-17 | 15:27

Vroeger werden ze teruggegooid. Een deel leefde een ander deel diende als voer voor andere beesten.

Wat is nu precies de reden dat dit niet meer mag? Zijn ze te makkelijk te vangen en is zeehonden obesitas een groot probleem of zo?

Rommelende Onderbuik | 29-01-17 | 15:27

Bij de baard van Neptunes. Waar is die Brusselse EU makreel Karpmenu mee bezig?

Nehemia | 29-01-17 | 15:26

Het idee achter de wet is dat aangezien aanlandingsplicht economische verliezen met zich mee brengt voor de visser, wordt de visser gestimuleerd te gaan innoveren en selectiever te vissen wat op de lange termijn beter zou moeten zijn voor de visstand. Overigens ben ik het hier niet mee eens, leg alleen het idee erachter uit.

pili-pili | 29-01-17 | 15:26

Enorm | 29-01-17 | 15:13

Nieuwe EU regelgeving laat vissers levensvatbare ondermaatse vis aan boord houden met als doel dat vissers gaan innoveren om dat te voorkomen, gevangen ondermaatse vis gaat namelijk van de quota af.
.

Nu is het zo dat het doel niet het middel (de discardban) heiligt. Vissers innoveren al zoveel ze kunnen. Tegenwoordig wordt er veel met elektrisch vissen geëxperimenteerd. Er zijn 'groene' vissersschepen in de vaart gekomen.

.

Vissers kunnen nu wel per direct met grotere mazen gaan vissen maar verspelen dan hun brood. Maatse tong en schol wordt dan veel te veel verspeeld. De maatregel is in die zin destructief en geeft vissers geen ademruimte om te innoveren. Het is een strop.

Van Urk | 29-01-17 | 15:23

De EU heeft niets, maar dan ook helemaal NIETS goeds gebracht.
Alleen maar doffe, schrijnende ellende.

Slipsnifter | 29-01-17 | 15:22

@MarCorp dat mag dus niet, dat is nu juist de regel. Bijvangst mag niet teruggezet worden maar moet vernietigd worden.
pili-pili | 29-01-17 | 15:19
.
Sterker nog: er is gewoon aanlandplicht.Je moet gewoon. Gratis tasjes mag niet meer want milieu. Maar als het milieu kapot gaat van tasjes kun je ook het milieu weghalen. Weet je wat? We doen beide! Ik heb echt werkelijk geen idee meer wat ze willen daar in Brussel

Hem | 29-01-17 | 15:21

@Bytemaster | 29-01-17 | 15:15
.
Het idee zal wel zijn om uiteindelijk bijvangst te gaan beboeten, al naar gelang er meer moet worden vernietigd. Maar de ecologische schade door dat vernietigen is vele malen groter. Terugdumpen de zee ijn, wat leeft leeft verder en wat het niet overleeft gaat opnieuw de voedselkringloop in. Beboeten is onzin, vissers zitten echt niet op bijvangst te wachten, is alleen maar meer werk om te selecteren en terug te gooien, ze hebben liever een 100% score wat ze uit hun netten halen, volgens mij...

Graaisnaaiert | 29-01-17 | 15:21

De discard ban is juist in het leven geroepen om verspilling tegen te gaan. De bijvangst is bij bijvoorbeeld garnalenvisserij gigantisch. Al die vissen worden weer in zee gegooid, terwijl niet bewezen is dat ze dat overleven. Het idee achter deze wet is dat de bijvangst verwerkt wordt in visolie of vismeel. Ook geeft het inzicht in hoeveel en wat er bijgevangen wordt. Waarom deze vissen nu belanden in de vernietigingsovens is me een volledig raadsel.

gooischetrut | 29-01-17 | 15:20

iets opgezocht op NOS site (ja ik weet t):
.
Selectiever vissen
.
Milieuorganisaties omarmen de aanlandplicht. Anne Doeksen uit Zierikzee werkt voor Stichting de Noordzee. De stichting vindt het een goed initiatief om de visserij duurzamer te maken.
.
"Het gaat op dit moment goed met de visstand in de Noordzee. Maar door de aanlandplicht zou het nog wat beter worden. De vissers worden namelijk gedwongen om na te denken over nieuwe methodes om selectiever te vissen."
.
Dus om vissers te dwingen selectiever te vissen, worden nu tienduizenden visjes onnodig gedood. Ja, echt iets wat alleen een ambtenaar kan bedenken.

deluiegriek | 29-01-17 | 15:20

Ik las "noodkreeft" :P

Trekhaas | 29-01-17 | 15:20

@MarCorp dat mag dus niet, dat is nu juist de regel. Bijvangst mag niet teruggezet worden maar moet vernietigd worden.

pili-pili | 29-01-17 | 15:19

Ze gooien met een gemak een miljoen kilo consumptieharing overboord als ze een betere school tegen komen. Dit soort tuig mogen ze van mij standrechtelijk afknallen.

www.outofhome-shops.nl/node/51807

hurenisvoorpaupers | 29-01-17 | 15:18

@Bytemaster | 29-01-17 | 15:15
Het zou me niks verbazen als er over deze wet, net zoals bij die cookie-wet, totaal niet nagedacht is.

Rest In Privacy | 29-01-17 | 15:17

Nog even en er staat oorkwal op het menu dankzij Brussel.

Alex Delarge | 29-01-17 | 15:17

Als dit ook betekent dat ondermaatse politici op de brandstapel mogen, ondersteun ik helemaal niks.
Daar offer ik graag een paar visjes voor op.
Er zullen er dan nog wel een stuk of vijf verbrandingsovens bij moeten komen, maar dat is goed voor de werkgelegenheid.

Jackanders | 29-01-17 | 15:17

kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 15:15
Hahaha xD

Hem | 29-01-17 | 15:17

Vlees noch vis.

Nehemia | 29-01-17 | 15:16

Voor de luie mensen zal ik de tekst uit de header van de site die gelinkt wordt hieronder plakken.
"Europa eist van Noordzeevissers dat zij alle bijvangst voor vernietiging aan land brengen. Ook babyvisjes die nu nog levend terug in zee gaan. Deze discardban (aanlandplicht) gaat tegen alle natuurwetten in."

Hem | 29-01-17 | 15:16

Goed om dit aan het licht te brengen, wat een waanzin komt er altijd vanuit Brussel. Hoewel ik altijd mijn twijfels heb over het nut van handtekeningenacties toch maar getekend.

Bennie Boos | 29-01-17 | 15:15

@Enorm | 29-01-17 | 15:13
Nexit: babyvisjes die per ongeluk in visnetten belanden worden levend teruggegooid in zee, om daar hun gelukkig vissenleven voort te zetten

EU: vissen-Auschwitz

kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 15:15

Minder, minder, minder ondermaatse vissen!

BokoHalal | 29-01-17 | 15:15

Ik mis hierbij wel de andere kant van het verhaal. Waarom wil de EU de discardban zo graag invoeren? Het vermalen van de babyvisjes wordt m.i. hierbij gebruikt als emotionele chantage. Ik zou graag een eerlijk verhaal van beide kanten willen zien voordat ik iets teken.

Bytemaster | 29-01-17 | 15:15

MarCorp | 29-01-17 | 15:13
Klik op de link en dan zie je dat dit tot vandaag gewoon gebeurde maar dat dit niet meer mag van de EU. Dat maakt het zo bizar.

Hem | 29-01-17 | 15:15

Kunnen ze daar geen vismeel van maken of zoiets?

Oprisp | 29-01-17 | 15:15

ik snap hier niets van, waarom worden deze vissen niet terug in zee gelaten zoals dat schijnbaar eerder wel het geval was?

deluiegriek | 29-01-17 | 15:14

@MarCorp: Dat mag niet van Brussel...
Symbolischer kan de totaalvernietiging door papierschuivende ambtenaren niet worden uitgedrukt. Bah!

Graaisnaaiert | 29-01-17 | 15:14

MarCorp | 29-01-17 | 15:13

Omdat dat niet meer mag van de EU.

Van Urk | 29-01-17 | 15:14

De endlösung van het vissenvraagstuk.
#GodwinZondag

atheïstisch stemvee | 29-01-17 | 15:14

Eulluminazi's machen alles kaputt.

RickTheDick | 29-01-17 | 15:14

Net getekend. U ook?

eerstneukendanpraten | 29-01-17 | 15:13

Leg het dan nog even beter uit GS. Wat meer achtergrond info?

Enorm | 29-01-17 | 15:13

En waarom zijn de vissen niet 'gewoon' terug in het water gegooid (toen ze nog in leven waren uiteraard) ?

MarCorp | 29-01-17 | 15:13

Wir schaffen das

Hem | 29-01-17 | 15:13

Binnenkort liggen wij er ook zo bij, want we zijn niet EU-genoeg, immigratie-genoeg, vluchteling-genoeg, Islamiet-genoeg, etc etc etc.

Kaas de Vies | 29-01-17 | 15:10

Een inreisverbod voor ondermaatse vissen?

kapotte_stofzuiger | 29-01-17 | 15:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken