Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Correspondent zuigt pensioenverhaal uit linkerduim

pensioenplaat.pngJa fuk, we moeten we het hebben over pensioenen. Want er gaat zo'n raar pensioenhaatzemoetenallemaalkapotstuk rond op de soosjel mediaas, dat vraagt om een repliek-in-1-grafiek™. Nou is er een hoop aan te merken op ons pensioenstelsel: van baan ruilen levert steevast 'Computer says no' op, de keuzevrijheid is ongeveer net zo groot als op death row en iets ingewikkelds met Ariër-conditie ofzo. Aan de andere kant: het werkt als een tiet, kijk maar naar het plaatje hierboven. Maar ja, er zijn ergens mensen die met hard werken geld verdienen in plaats van na een 7-urige werkweek Kumbaya-trommelend aan hun zelfexpressie werken EN DAT MAG NATUURLIJK NIET VAN DE CORRESPENDO. Communist van dienst Jesse Frederik levert 4 argumenten waarom de Nederlandse pensioenen kudt zijn en we het systeem van economisch stabiele naties als Spanje, Frankrijk en Portugal moeten kopiëren. Zijn laatste drie argumenten zijn even populistisch als onzinnig, maar de vuige misleiding bij puntje 1 verdient echt een 'breder perspectief', om in intersectioneel feministisch jargon te blijven. Volgens filosoof Frederik kost het namelijk 6,3 miljard euro per jaar om 27 miljard uit te delen. Wat hij daar even niet bij vertelt is dat tegenover die 6,3 miljard aan kosten wel een rendement van 17,2 miljard (via) staat. Vandaar ook bovenstaand plaatje uit het rapport waar Frederik zijn 'schokkende' 6,3 miljard vandaan heeft, waaruit blijkt dat 0 (nul, zero, nixkz, nakkes, nada) pensioenfondsen meer kosten maken dan ze geld verdienen. Geen een. Wij blijven apetrots op HET BESTE TWEEDE PENSIOENSTELSEL TER WERELD.

Reaguursels

Inloggen

’Meer ambtenaren dupe van fout generatiepact’lees ik net in het Televaag, een regelingetje die eigenlijk onder de pet van het ministerie gehouden diende te worden.... de zoveelste fuckup...

hovawart | 06-11-16 | 15:53

@Dandruff | 06-11-16 | 13:39
Ik heb geen bezwaar tegen (pensioen)fondsen op zich. Wie z'n vermogen wil laten regelen moet dat zelf weten. Net als mensen zoals ik die liever hun huis lieten schilderen voor veel geld dan het zelf doen (met wisselend resultaat). Als iemand er echt niets van afweet zou ik het niet adviseren om zelf te doen uiteraard.

Voor referenda kun je trouwens ook een hoop variabelen hebben waarom je voor of tegen stemt, die ook nog afhangen van je persoonlijke voorkeuren. Ik ben dan ook geen democraat, ook niet van de variant dat je je eigen dictators mag kiezen in de vorm van politici. Ik heb liever dat mensen zoveel mogelijk hun eigen beslissingen (en de gevolgen) nemen en alleen als het echt niet anders kan, er geen duidelijk objectief antwoord is op basis van redelijkheid en consensus en er een echt willekeurig besluit moet worden genomen, dan wellicht via referenda.

Grappige lijkt wat betreft dat beleggen dat het bijhouden van al die variabelen en nieuwsberichten niet zoveel zin heeft. Aangezien passieve beleggers (tot nu toe) op langere termijn altijd lijken te winnen. Ze hebben minder kosten met aan- en verkoop, zijn minder tijd en geld kwijt aan analyses en uiteindelijk schijnen ook de fondsen die wel uitgebreid analyseren het niet beter te doen. De beursgorilla is een bekend voorbeeld: hoe kan een aap die willekeurig bananen kiest die aandelen voorstellen de meeste jaren betere resultaten behalen dan professionele beleggers? Of indexfondsen, die puur op basis van een index beleggen?

Zoals ik al aangaf lijkt me een zeker minimum aan analyse wel nodig, maar zo complex is dat niet. Handel met voorkennis is verboden, dus dan blijven alleen variabelen over die in deze tijd van internet vrij algemeen bekend zijn. Rentetarieven van over 20, 30 of 50 jaar kun je onmogelijk voorspellen, want die hangen samen met de economie als geheel die geen enkele econoom consequent voorspelt en met politieke omstandigheden. Dat aandelen checken en beursberichten lezen is een recept om in paniek te raken en juist dáár verliezen velen (ook professionals) vaak flink op.

Als professionele beleggers (nog altijd de bulk van de handel lijkt me) zo goed zijn in voorspellen en analyses maken van trends en variabelen, hoe kunnen de koersen dan zo sterk schommelen en lange tijd stijgen en dan diep dalen? Ook de resultaten van vele van die fondsen zelf. Zij zien blijkbaar ondanks hun dagtaak nooit die afgrond aankomen of rennen als lemmingen er overheen om hun verliezen beperkt te houden. Als het zo'n exacte wetenschap of kunde zou zijn, zou je toch zeggen dat we inmiddels wel een computermodel moeten hebben dat de optimale investering aangeeft op basis van de bekende variabelen? Zo ja, dan kun je als leek ook zelf beleggen daarmee. Zo nee, leg je je lot in feite in handen van andermans ervaren onderbuik.

Zoals we zagen houdt bijvoorbeeld de ECB de rente kunstmatig laag om debiteuren, overheden (en banken) te sparen, ten koste van de spaarders\crediteuren. Is er ook maar enige objectieve methode (dus niet "ik praat met de leden van de ECB") waarmee je kunt voorspellen of die de rente op welk moment weer gaan verhogen? Moet de inflatie uit de hand lopen (bij hoeveel procent)? De beurs of huizenmarkt nog meer omhoog bubbelen (tot welk bedrag)? Het zou me niet verbazen als de ECB, de Fed of Bank of Japan het zelf niet eens weten of een exact getal kunnen noemen. Dus wat voor professional, ongeacht ervaring of intelligentie kan daar tegenop?

Stel je hebt drie Nederlanders Aart, Bert en Cees aan het begin van de Gouden Eeuw met ieder 1000 florijnen. Handelaren Jan Fortuijn en Claes tot den Haaien bieden ze aan te investeren in hun bootjes die specerijen gaan verhandelen in den Oost. Eentje zal vergaan en eentje loopt binnen met dubbel de investering, maar ze weten van tevoren niet wie. Zelfs al weet je dat Fortuijn een betere stuurman is, of Claes in het verleden meer succes had, als eentje de pech heeft toch te vergaan en je hebt al je geld op hem gewed, ben je alles kwijt.

Aart kies voor Jan, Bert kiest voor Claes en Cees gokt 500\500 op beide. Jan Fortuijn wordt onderweg neergeknald door een ontevreden bootsmaat en z'n schip vergaat bij gebrek aan goede stuurman. Claes verdubbelt de investering. Dus Aart heeft niks meer, Bert heeft 2000 en Cees z'n 1000 florijnen terug. Wie is de beste investeerder op basis van resultaten? Je zou zeggen Bert, maar hij had net zo mis kunnen hebben gegokt als Aart. En dat is slechts een simpel voorbeeld.

Punt van dit (wederom te lange) verhaal is dus: hoe kun je een goed fonds kiezen om voor je te beleggen als je niet in staat bent de onderliggende strategie of kans op succes te beoordelen? En als je dat wel kunt, waarom het niet zelf goedkoper doen?

Wol | 06-11-16 | 15:44

Wol | 06-11-16 | 11:35,

De kunstmatig lage rente is (net als hoge inflatie) ECB-beleid.
Dat zou inderdaad ongedaan gemaakt moeten worden, ben ik helemaal met je eens. Maar dat zie ik zo gauw niet gebeuren. Doel van dat beleid is immers de enorme schuldenlasten van zowel de EU als de meeste EU-lidstaten kunstmatig een ietsje pietsje te "verkleinen". Een veel intelligentere optie zou kunnen zijn; niet meer geld uitgeven dan er is. Maar dat is politiek onhaalbaar, want bijna alle politieke partijen beloven hun aanhang meer gratis geld. Maken ze die beloften niet waar dan worden ze niet meer herkozen.

Puur sparen is dus de komende decennia echt geen optie.
En dan beleggen, ik blijf erbij dat dat voor veel mensen te lastig is. Zowel qua kennis van de materie, als qua tijdsbesteding; als je de hele dag hebt staan metselen ga 's avonds niet nog even de beursberichten controleren; je aandelen checken; kopen; verkopen; etc. En zelfs dan kan je nog flinke verliezen lijden.
Er is dus niks mis met een dienstensector die dat overneemt.
We laten ons ook door betaalde adviseurs bijstaan als we kiezen voor een opleiding, huis, auto, etc. Dus waarom je pensioen helemaal zelf regelen, als veel mensen niet eens in staat zijn om hun huidige financiën op orde te krijgen?
Mensen moeten daar wel voor kunnen kiezen om het helemaal zelf te doen (kan nu ook), maar ik geloof niet dat we zonder pensioenfondsen kunnen.

De vergelijking met referenda en verkiezingen gaat niet op.
Bij een referendum gaat het om een of meer hele duidelijke vragen. Simpel te beantwoorden met ja of nee, en wie de antwoorden niet weet zal niet eens gaan stemmen. In Zwitserland blijkt dat regelmatige referenda leiden tot beter bestuur en dus tot meer veiligheid, meer welvaart etc. Het zijn de politici die politiek ingewikkelder maken dan nodig is. Bij referenda lukt dat niet, daarom zijn veel beroepspolitici tegen referenda.
Bij pensioenen daarentegen gaat het om reeksen onbekende variabelen; niemand weet precies hoe het over 20, 30 of 50 jaar gesteld is met de rente, inflatie, beurs, etc. Er zijn wel bepaalde ontwikkelingen die je kan zien aankomen als je al die onderwerp goed bijhoudt; maar dat is een dagtaak, en dus meer iets voor mensen die daarvan hun beroep maken. En die daar dus, net als het reisbureau, een vergoeding voor vraagt.

Dandruff | 06-11-16 | 13:39

Buerman | 06-11-16 | 00:58

Ik haal ruim meer dan 7%, maar ja het is voor mij dan ook een part-time baan, dus dat geld niet.
Maar iedereen die gewoon een simpele index-fonds koopt haalt 7% per jaar, daar hoef je verder niks voor te doen. Dit is wel een nominaal rendement.
Uiteraard is dat dankzij het huidige ECB beleid waarschijnlijk niet meer haalbaar de komende decennia. Zo wordt je als brave burger dus dubbel genaaid door de problemen in zuid-europa.

Dreddie27 | 06-11-16 | 12:21

@Dandruff | 06-11-16 | 09:46
Dat vraag ik me dus af. Sparen is weinig rendabel door kunstmatig lage rente door Centrale Banken. Dat ongedaan maken en je kunt zelf je potje sparen zonder volatiele beurs. Heb je nauwelijks kennis voor nodig. Moet je misschien meer opzij zetten omdat risico en rendement vaak samenhangen. Maar de kans op verlies (mits de overheid het niet afpakt of ontwaardt) is kleiner.
Afgezien van de beurskrach, huizenmarktcrash, golf aan faillissementen, bezuinigingen en\of belastingverhogingen onder overheden e.d. die het stijgen van de rente mogelijk veroorzaakt. Al lijkt het alternatief van doorgaan met huidig ECB-beleid de beurs- en onroerend goedbubbel gewoon nog langer op te blazen voor een grotere klapper of jarenlange stagnatie zoals in Japan.
Terwijl spaarders en crediteuren waaronder pensioenfondsen die in (staats)obligaties beleggen, via geldontwaarding, lage rente en hoge obligatieprijzen met minder dan nihil rendement opdraaien voor de kosten van het redden van overheden, banken, bedrijven en burgers die teveel hebben geleend of risico’s genomen. Voor zover niet gecompenseerd met hogere aandelenkoersen dan. Beetje de omgekeerde parabel: de mier die zorgt voor haar magere jaren wordt bestraft en de krekel die alleen feest en uitgeeft wordt beloond. Met als argument dat de arme krekels er anders maar onder zouden lijden en de mieren indirect ook. Zoiets als: neem jij mijn hypotheeklasten over, want anders ga ik failliet en heb ik minder te besteden in jouw winkel en storten de huizenprijzen in en is jouw huis ook minder waard. Maar je betaalt nog steeds…
Verschillende onderzoeken (hopelijk niet van D.Stapel\WC-eend kwaliteit) schijnen te hebben aangetoond dat passief beleggen onder normale omstandigheden van voor-QE (en tot nog toe ook met QE die de beurs opstuwt) meer oplevert dan actief. Het verdienmodel van veel fondsen zit vaak in de transacties die gedaan worden, want daarvoor worden ze betaald. De passievere (index)fondsen of beleggers die aandelen willekeurig of op basis van bepaalde criteria zoals dividend, schulden, P/E, enzovoorts kiezen en vasthouden hebben minder transactiekosten maar nog wel het gewone dividend en rendement.
Al kan dat ook misgaan als iedereen passief belegt met als enige criterium dat de beurs tot nu toe is gestegen, niemand let op de onderliggende resultaten van het bedrijf en of de beurs historisch gezien misschien erg hoog staat t.o.v. de onderliggende inkomsten. Het alternatief is echter sparen zonder rendement en afwachten of hopen dat de beurs instort en dan pas instappen. Maar niemand kan met zekerheid voorspellen welk individueel bedrijf het goed of slecht gaat doen. Laat staan of de beurs collectief zal blijven stijgen of wanneer die gaat dalen.
Als dat wel kon, zou elk fonds dat doen en maakt ofwel iedereen winst of het effect gaat teniet omdat ze allemaal die zelfde investering omhoog bieden tot die niet meer bovengemiddeld rendabel is. En er zitten natuurlijk altijd wel wat winnaars tussen die door kunde of toeval langdurig beter presteren. Net zoals bij een voldoende grote groep mensen er altijd een paar zijn die 10 keer kop of 10 keer munt gooien. Iemand is die 1 op de miljoen die de loterij wint.
Dus ik ben het eens dat in theorie iemand toch moet opletten of bedrijven niet frauderen met gunstige cijfers en heel misschien dat sommige fondsen ook meerwaarde hebben doordat ze de winnaars gemiddeld genomen vaker van de verliezers kunnen onderscheiden dan een leek, door kunde i.p.v. geluk. Maar die beursgorrilla\dolfijn en ander onderzoek lijkt tot nu toe het tegendeel aan te tonen.
En hoe moeten wij, de overheid of onze bedrijven kiezen en weten welke van de pensioenfondsen net die kundige investeerder of beursgorilla is? Als die keuze afhangt van toeval of algemeen bekende criteria zoals dividend, schuldpositie, P/E of resultaten uit het verleden, wat is dan het verschil met een leek die op dezelfde basis aandelen en obligaties kiest, zonder kosten van een tussenpersoon, gecombineerd met spaargeld? Als we niet de juiste aandelen kunnen kiezen, waarom wel het juiste fonds met het juiste beleggingsbeleid? Net zoals de vraag: kan een burger niet kundig over een specifiek onderwerp stemmen tijdens een referendum, maar ineens wel het karakter en alle onderwerpen uit het partijprogramma van een politicus juist beoordelen? Al denk ik in het laatste geval mogelijk geen van beide. ;)

Wol | 06-11-16 | 11:35

necrosis | 05-11-16 | 16:51

Hier ook, ben van '62. Heb al een 30 jaar de pensioenpremies opgehoest voor o.a. mijn ouders generatie.
Mijn vader ging met 62 met pensioen, mijn moeder is inmiddels 88 (inmiddels 26 jaar pensioenontvanger) en leeft nog ruim 14 jaar na zijn overlijden prima van zijn pensioen.
Zoals in de vorige eeuw heel 'normaal'was heeft zij na haar trouwen nooit meer in loondienst gewerkt, geen pensioenpremies afgedragen op het moment dat dit werd ingevoerd. Maar zoals vele vrouwen voor hun kinderen en het huishouden gezorgd.
Ik gun haar een heel lang en gelukkig leven, maar het is toch erg wrang dat de zorg voor haar voornamelijk ligt bij de generatie na haar, die ook nog fulltime werkt, een eigen gezin hebben en tot hun 69e, pensioenpremie daarvoor afdraagt,met de wetenschap dat tegen die tijd de pensioenen ergens in de EU zijn genivelleerd.
En nu ook de 'mantelzorg' voor de ouders die allemaal thuis 'willen'wonen, erbij krijgt. Dit omdat de zorg voor deze seniorengeneratie te 'duur'is geworden... voor de roverheid!

fikkieblijf! | 06-11-16 | 10:01

frank87 | 05-11-16 | 17:56,

Dat vergrijzing sowieso een groot probleem is, is duidelijk.
Maar volgens mij is vergrijzing voor een omslagsysteem een véél groter probleem dan voor een spaarpotsysteem. Een omslagsysteem wordt namelijk direct gevuld door die steeds kleiner wordende groep werkenden. Terwijl die spaarpotten ooit zijn aangelegd door die hele grote groep werkenden die daar nu recht op hebben. Waterdicht is dat natuurlijk nooit ivm inflatie, lage rentetanden, etc; maar een omslagsysteem is dat nog minder.

Wel is het een probleem dat fouten uit het verleden (te lage premies, verkeerde beleggingen, graaiende overheid etc) nu niet meer hersteld kunnen worden.
Bij een omslagsysteem kan dat echter evengoed fout gaan.

Dandruff | 06-11-16 | 09:54

Dit soort bliblablaatpraat draagt niets bij aan de oplossing van iets dat door belanghebbenden als een probleem wordt gezien. Of het pensioenstelsel betaalbaar blijft interesseert me net zo weinig als de vraag of Jetta Kleijnsma uit haar rolstoel viel toen de zweep waarmee ze ProAsfalt afranselt tussen haar wielen kwam. Als de half-debiele hinderburger die ik ben zie ik alleen dat de AOW-leeftijd een rekenkundig foefje is om de zaak te flessen op kosten van (ex)-werkenden zoals ik. Het zal niemand verbazen dat de pensioenfondsen erg blij zijn met deze wassenbeeldenregering. Ik heb mijn tweede hoop bakstenen verkocht zodat mijn vrouw verder kan als ik dood omdonder. Ik heb gewerkt voor mijn pensioen en als ze me het niet willen geven dan ga ik het bij ze halen. Net als veel 50+ probeer ik de rit uit te zitten en voor mezelf en voor mijn naasten te zorgen. De rest van deze planeet interesseert me al lang niks meer.

Nivelleermarionet | 06-11-16 | 09:49

Wol | 06-11-16 | 08:35,

Ik betwijfel of iemand die overdag broodjes bakt of vrachtwagens bestuurt, 's avonds óók die 7% rendement haalt. Sparen is onmogelijk geworden, en speculeren is een vak apart. We laten die pensioenen dus aan anderen over die daar meer in thuis zijn, en die bovendien als miljardenonderneming meer voor elkaar krijgen dan Jan met de Pet.
En diensten kosten gewoon geld; altijd. Bij een gemiddeld reisbureau kost je skivakantie ook meer dan via internet.
Natuurlijk kan er een hoop misgaan als je anderen je geld laat beheren, zie de "Pensioenenmiljoenen";
www.rijnmond.nl/nieuws/130172/Hoe-de-h...
Bij een overheid loop je dat risico evengoed, zie de ABP affaire;
adbroere.nl/web/nl/columns/het-abp-en-...
Toch vrees ik dat als het er op aan komt, maar weinig mensen in staat zijn om het zelf beter te doen dan de professionals.

Dandruff | 06-11-16 | 09:46

@Buerman
Die 7% hadden wij als leek ook best kunnen halen hoor, als we in dezelfde aandelen en obligaties hadden geïnvesteerd als zo'n pensioenfonds. Maar dan zonder de extra beheerskosten. Of zelfs als zo'n beursgorilla\-dolfijn het ad random voor ons had gekozen (toen dat soort gruwelijke "dierenmishandeling" nog mocht van de PvdD-mafkezen). Of we een dobbelsteen of muntje hadden opgegooid. Winst maken tijdens stijgende beursen en redelijke rentes voor staatsobligaties is niet zo moeilijk. Het zou eerder een (wan)prestatie zijn als je in zo'n tijd verliest.

De echte kundigheid of dom geluk zit hem in die winst verzilveren of behouden voordat de boel weer inzakt. Ik ben benieuwd hoeveel pensioenfondsen op lange termijn beter presteren dan een gewone belegger, ook als de beurs inzakt, het dividend op aandelen (nog meer) afneemt, ze verplicht blijven (of nog meer worden) om te investeren in staatsobligaties met een rendement van 0% of minder dan inflatie van landen die zich langzaam maar zeker kapot lenen.

Het levensverhaal van meneer Draghi van de ECB is eigenlijk best tragisch. Weeskind in z'n tienertijd en het familiekapitaal ging verloren toen hun voogd het geld door een rechter verplicht in "veilige" Italiaanse staatsobligaties moest steken:
www.ecb.europa.eu/press/inter/date/201...

<i>"... Did you ever feel homesick?

I certainly did miss Italy a little, but the 1970s were not really pleasant in my country. There was terrorism, an inflation rate that reached 20% ...

Didn’t that inflation erode what your father left as inheritance?

What we inherited was not very large, but enough for his three children to study. The first time I returned to Italy in 1976 I found that the equivalent of a few hundred euros was all that remained of our inheritance. This was because the family court judge had instructed the guardian of my two younger siblings to invest the money in fixed-interest Treasury bills. And that made all the money disappear into thin air..."</i>

Je zou denken dat zo'n man wel beter weet...

Wol | 06-11-16 | 08:35

@Bytemaster; Brussel kan met de huidige regelgeving wel degelijk graaien in onze pensioenpot, zij het wat indirect. Ze mogen voorschrijven waar de fondsen in beleggen en als ze besluiten dat een percentage moet worden belegd in staatsobligaties van noodlijdende lidstaten, financier je met een omweg de pensioenen in pak hem beet Frankrijk.
Lekker idee om hier tot je 67-ste door te werken om indirect het pensioen van een 55 jarige SNCF gepensioneerde te betalen.
Maar goed, betalen voor anderen dat ben je als werkende Nederlander toch wel gewend.

Franker | 06-11-16 | 07:41

Ik vrees dat onze pensioenen later worden versleuteld met de uitkeringen in landen als Griekenland, Spanje, Italie en de Ooostbloklanden.
En ik ben bang dat ik dat nog moet meemaken ook.

mallekater | 06-11-16 | 07:17

Dreddie27 | 06-11-16 | 00:19
OK ik ben om, laat me ff weten als je ook een rendement haalt van gemiddeld 7% op langdurige basis. Kom ik mijn vermogen onder jouw beheer brengen.

Buerman | 06-11-16 | 00:58

Buerman | 05-11-16 | 20:27

Die 0,5% is gewoon helemaal niet nodig. Waar gaat die 7 mld helemaal aan op ? Ze beleggen toch gewoon via modellen en verder niks.
Ondanks dat ze de grootste aandeelhouder zijn van de meeste Nederlandse multinationals, voeren ze hun taak als aandeelhouder niet uit. En voila, schandalen en slecht bestuur omdat er geen controle is vanuit de aandeelhouders. Ook kapitaal vernietiging en dat ondanks 7 mld aan beheerskosten ?

Daarnaast die 0,5% is alleen de kosten van de organisatie ABP zelf. Die beleggen echter weer in hedgefunds en vastgoedfondsen die ook weer flinke fees rekenenen. (2% + 20% van de winst was de standaard) en ja, ook is het zelfs zo dat er belegd wordt in fondsen die fondsen kiezen (fund of funds) . Dan heb je 3 lagen aan kosten !

Laat je niet in de luren leggen met die zogenaamde 0,5%.

Dreddie27 | 06-11-16 | 00:19

Waarschijnlijk krijgen we een golf van ouderen die niet meer willen leven over een jaar of 20. Geen kinderen, geen pensioen meer, de zorg laat je een week in de stront zitten want anders kan de management hun leaseauto van 80k+ niet betalen, geen uitzicht, niets. Ze beginnen er al over, trouwens, met de wet Voltooid Leven.
www.nvve.nl/actueel/nieuws/kabinetsvo...
"Na 25 jaar discussie komt er eindelijk perspectief voor mensen met een weloverwogen doodswens die lijden aan het leven zonder dat zij medische klachten hebben. Minister Schippers erkent dat er een groep is die niet onder de euthanasiewet valt. Ze vindt het een misvatting dat de leegte die deze mensen ervaren, altijd kan worden opgevuld. "
Nou nog een stukje belangenverstrengeling met de pensioenfondsen en verzekeraars en hopsa.

kloopindeslootjijook | 06-11-16 | 00:05

Pensioenen zijn er ook niet voor onze oude dag, wat een bezopen idee. Pensioenen zijn er in eerste plaats voor anderen om daar veel geld aan te verdienen. Want de ene z'n winst is z'n ander de goede pensioen. Altijd. Met dikke bonussen ook. Het is van een oude dag voorziening voor hen die geen stuurvermogen meer hebben langzaam en stiekem weggegleden naar een marktproduct, met name in de 90ies. Tot het misgaat natuurlijk. Maar dat er dan mensen zonder pensioen zitten want foetsie, dat zal dat soort markt een rotzorg zijn. De bonussen zijn binnen en daar gaat het om. Niet andermans oude dag voorziening. Het is om je kapot voor te schamen in ons land.

kloopindeslootjijook | 05-11-16 | 23:59

Pensioenregeling is iets waar je niet lichtzinnig mee om moet gaan. Komt iedere maand keihard terug na je 75 ste verjaardag.

CarelJan7937 | 05-11-16 | 21:37

Waarom überhaupt verplicht voor je pensioen sparen of beleggen? Hoe paternalistisch is dat? Dat je jezelf voor een bepaald bestaansminimum moet verzekeren en\of sparen kan ik begrijpen, zodat je geen kosten voor de maatschappij oplevert of op straat crepeert. Maar als je bereid bent later gewoon het minimum te accepteren zonder aanvullende pensioenvetpot hoort dat je eigen zaak te zijn. Je leeft in het hier en nu en het geld dat je nu uitgeeft en waar je nu plezier van hebt is bij sparen slechts een káns op meer welvaart in de toekomst, geen zekerheid.

Ik verwacht sowieso, als ik het al haal, niet dat ik bijzonder veel actiever of duurder zal leven dan nu. Zeker niet als je een afgeloste woning hebt. Mits die niet gecompenseerd wordt door belasting op eigenwoningvermogen uiteraard... Als je echt te oud en krakkemikkig bent om nog iets uit te voeren, hoeveel pensioen heb je dan nodig om in je schommelstoel achter je computerscherm te zitten? Je ziektekosten worden al via andere verzekeringen gedekt. Voor zover je die al niet zelf moet betalen als je zo "verstandig" was om vermogen op te bouwen.

Nog afgezien van de vraag of je dus je pensioen haalt en de overheid niet steeds de pensioenleeftijd verandert, al naar hoe de wind economisch of politiek staat. En theoretisch, hoeveel mensen in Nederland of elders die bijvoorbeeld in 1900 geboren waren en toen een pensioen hadden geregeld zouden dankzij twee wereldoorlogen, meerdere kleine oorlogen, epidemieën, natuurrampen, de Grote Depressie en allerhande andere crises daarvan hebben kunnen genieten rond 1965? Wie weet wat er tussen nu en je pensioen nog gaat gebeuren en je hele vermogen teniet kan doen? Je bent slechts één oorlog, natuurramp, economische crisis, revolutie, socialistische of fascistische regering verwijderd van confiscatie of verlies. Of meerdere "gematigde" regeringen met structurele begrotingstekorten en groeiende schulden...

Niet dat je helemaal niets moet doen of zo. Maar ik denk dat je meer hebt aan een eigen huis (mits het niet platgebombardeerd wordt of anderszins verloren gaat) om je levensonderhoud goedkoper te maken, je vaste lasten laag te houden, een verzekering te hebben die in ieder geval die vaste lasten en je ziektekosten dekt, en dan iets van wat je eventueel overhoudt te sparen en misschien (hoewel de beurs momenteel wellicht belachelijk hoog staat vergeleken met het dividend\rendement) te beleggen en dan maar kijken hoeveel extra's dat je oplevert aan het eind van de rit. Is het iets, mooi meegenomen, is het niks, heb je in ieder geval niet jarenlang pensioenfondsmanagers en bureaucraten zitten spekken die je gouden bergen in luchtkastelen beloofden. Gegarandeerd rendement bestaat niet, net als rendement zonder enig risico voor jezelf of afgewenteld op een ander.

Wol | 05-11-16 | 21:05

Dreddie27 | 05-11-16 | 16:54
jouw verhaal is reëel voor beleggend particulieren. Die betalen meestal veel te veel beheerskosten. Maar ik heb geen slecht gevoel bij 0,52% beheerskosten. Dat die kosten voor pensioenfondsen in totaal omgeveer 7 miljard euro bedraagt komt door het enorm bedrag aan belegd vermogen. Ik zou mijn vermogen met liefde aan pensioenfondsbeheerders overlaten. Maar ik zit nu bij een indexfonds. Gaat ook prima en met ongeveer dezelfde kosten.

Buerman | 05-11-16 | 20:27

matrixbluepill | 05-11-16 | 18:00
snap jouw rekenwerk niet. In jouw ABP premies zit ook de omslagheffingen voor de rechthebbenden die voor 1950 geboren zijn (VUT/pre pensioen regelingen). Mag je niet meerekenen met jouw pensioenreserve. Daarnaast als je idd 100 jaar wordt dan krijg je ieder jaar toch je volledige aanspraak op pensioen. Het pensioenpotje wordt dus niet 'leeg' gemaakt, je aanspraak blijft gewoon in stand tot je dood. Premies zijn al jarenlang kostendekkend. Daarin is het effect van vroeg overlijden (sterftewinst) en langer leven (lang leven risico) meegenomen.

Buerman | 05-11-16 | 20:14

oeps sorry verkeerde draadje

très cool | 05-11-16 | 19:50

-weggejorist-

très cool | 05-11-16 | 19:50

Ogami | 05-11-16 | 19:05:
Lubbers heeft pensioengeld gebruikt om bijvoorbeeld de V&D artificieel omhoog te houden.
De rest is historie.
Het enige TV programma dat erachteraan ging toentertijd heette, ironisch genoeg, Gouden Bergen (VPRÖ).

LuckyGirl | 05-11-16 | 19:18

De Jesse Frederik denkt dat als de overheid kapitaal afroomt dmv van belastingen dit geen invloed heeft op het investeringspotentieel van het bedrijfsleven. Denkt ie echt. Kan hij heel kwaad over worden als je iets anders beweert. Gast is knettergek,

très cool | 05-11-16 | 19:16

Bytemaster | 05-11-16 | 18:42

Ik snap je commentaar niet. Wat ik vertel is niet strijdig met het artikel.
Er zijn gewoon veel te veel onnodige kosten. Ik pleit niet voor een omslagstelsel. Dat is een absurd voorstel uit pure onwetendheid.
Ons pensioenstelsel is best redelijk ware het dus niet dat men veel te veel onnodige kosten maakt. Ik praat over miljarden ! (verstopt in fees)

Waarom is dat zo belangrijk ? Bij een jaarlijks rendement van 6% is je inleg na 40 jaar vertienvoudigd. Bij een rendement van 7% is dat een factor 15 !. Bij een rendement van 8% is dat een factor 20 !
Maw bij slechts 2% per jaar meer rendement heb je dubbel zoveel geld aan het eind.
Weet je wat voor veel hedgefunds een standaard vergoeding is bv ? 2% per jaar en 20% van je winst.
Nou is maar een klein deel belegd in dat soort dure fondsen dus zo erg is het gelukkig niet. Maar bij de rest zijn ook heel veel kosten.
Het zou mij niet verbazen als dat zo 1-2% per jaar scheelt. Op 40 jaar scheelt dat dus de helft van het eindbedrag.

Dreddie27 | 05-11-16 | 19:15

-weggejorist-

hendrik_evers | 05-11-16 | 19:12

Pensioenfondsen moeten een aparte regeling invoeren om het pensioen op 65 te houden, en de pensioenbetaler en werkgever in staat te stellen om de laatste 5 jaar (vanaf 59/60 jaar) extra pensioenpremie te betalen, (liever met 65 met pensioen dan met 65 in de AOW), geeft de jongeren ook een snellere kans op de banenmarkt.

hovawart | 05-11-16 | 19:10

Binnen de huidige regelgeving is dat gewoon onzin. Wil Brussel onze pensioenen kunnen gebruiken/roven/inzetten voor iets anders moet er nog regelgeving voor gemaakt worden. De huidige regels zijn ook niet bemoedigend, maar hebben betrekking op het beheer dat niet meer in eigen land hoeft te gebeuren. Brussel kan er echter niet aankomen.
Bytemaster | 05-11-16 | 18:49

Niet helemaal mee eens, in het verleden is er al een kabinet geweest die een flinke graai in de pensioenstelsel had gedaan en daar is nooit 1 cent van terug gestopt.
Gebeurd zonder bijzondere regelgeving en denk je echt dat er nog 1 cent over is van die 1200 miljard nadat het overgezet is naar Brussel ? Misschien in fictieve cijfers maar meer ook niet. Pensioenstelsels zijn gevallen in handen van gokkers en nou kan er met grof geld gegokt worden. Vraag maar aan de NL caribische eilanden hoe zij met grof geld en gokken om gaan. Zitten zelfs een paar voorbeelden in de kabinetten daar.

Ogami | 05-11-16 | 19:05

Welk pensioen ?
Die 1200 mld staat allang borg voor 1200 mld 'eu-schuld ',daarom moest het ook perse naar Brussel.
mr Fawlty | 05-11-16 | 17:06
.
Binnen de huidige regelgeving is dat gewoon onzin. Wil Brussel onze pensioenen kunnen gebruiken/roven/inzetten voor iets anders moet er nog regelgeving voor gemaakt worden. De huidige regels zijn ook niet bemoedigend, maar hebben betrekking op het beheer dat niet meer in eigen land hoeft te gebeuren. Brussel kan er echter niet aankomen.

Bytemaster | 05-11-16 | 18:49

Ik ben wel benieuwd hoe relevant deze discussie voor mij is, anders dan dat ik mijn pensioenfonds ga aanschrijven om te vragen of inderdaad vanaf volgende maand mijn premie met 95% omlaaggaat.

Met de nieuwe (?) AOW berekening ga ik met pensioen met 70+, en dat betekent dat ik zelf maar heel weinig ga genieten van pensioen tot aan mijn dood.

Daarnaast bouw ik in verhouding tot de huidige pensionados 8 tot 10 jaar op, lees: ik draag 8-10 jaar meer af.
Met de premie die ik nu betaal gaat dat over veel geld, en zou ik zelf een beter rendement over halen. DIt zonder pensioenfondsbeheerders a 1,5 ton per jaar.
Mocht ik minder rendement halen, geen probleem.
Tegen die tijd heb ik geen maandlasten, moet ik mn vermogen opmaken aan het bejaarden/verpleegtehuis en hoop ik ook voor mn nageslacht goed gezorgd te hebben

Ons pensioenstelsel is failliet, en alleen gericht om de huidige generatie penionados te kunnen betalen.
Dezelfde generatie die ons met mega staatschulden achterlaten.

Bon-sens | 05-11-16 | 18:46

@Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:53
42 jaar voor de overheid? Hoe hield u dat in godsnaam vol?

de Voorzittert | 05-11-16 | 18:44

@Dreddie27 | 05-11-16 | 16:54
.
Heb je het artikel wel gelezen? En kun je misschien zelf dan een plaatje overleggen waaruit blijkt dat niet GeenStijl maar jij gelijk hebt? het plaatje laat namelijk zien dat kosten en rendement een prima verhouding hebben.

Bytemaster | 05-11-16 | 18:42

Met elke 5 jaar een verhoging van de pensioenleeftijd van gemiddeld 2.5 jaar, rekent u mee?

hovawart | 05-11-16 | 18:32

Een kleine bloemlezing, we kennen WW, WAO (nu: WIA), WaJong, ziektewet, IOAW, AOW, ANW, AWW, wachtgeld, bijstand, studiefinanciering en nog een aantal meer, deze worden vervangen door een Basisloon, daar komen in de nabije toekomst de pensioenen ook vandaan, waar gaan zij dat geld vandaan halen.............. We are NOT official fucked beyond recognition, zegt Rutte.

hovawart | 05-11-16 | 18:26

Mark_D_NL | 05-11-16 | 18:15
Wanneer je het kan veiligstellen wel, je bent nu alleen maar aan het graaien voor de staat, maar daar komt het indirect en direct ook vandaan. Dus laat het daar maar weer naar terug keren.
Dat is toch eerlijk?

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 18:21

Bij het probleem met de pensioenen komt nog dat je theoretisch de doorwerkleeftijd naar 99 kan opschroeven, maar dat je als 40 jarige nu al zeer moeilijk aan een redelijk inkomen door werk kan komen.
Als je al werk kan vinden.
In the future there will be robots.

LuckyGirl | 05-11-16 | 18:20

matrixbluepill | 05-11-16 | 18:00:
Er is 1 probleem dat ik zie in je redenering:
Meer huizen bouwen houdt een keer op in een klein landje,
zeker daar die extra huizen volgepropt worden met gezinnen die die woning niet hebben betaald en hun geld liever naar elders sturen dan hier uitgeven.
Tegen de stagnering van bevolkingsgroei valt niet op te renderen, zeker als de bevolkingsgroei vooral bestaat uit mensen die meer kosten dan opleveren.
De regering, welke dan ook, zal van de pensioenen moeten graaien, dat is een beproefd middel dat vooral Lubbers trending heeft gemaakt.

LuckyGirl | 05-11-16 | 18:15

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 17:57
Ik kan jouw nog heel veel leren zie ik alweer.

Mark_D_NL | 05-11-16 | 18:15

@Ongeblustekalk | 05-11-16 | 18:08
In dat geval: in de toekomst is er geen pensioen meer over anders dan wat je zelf apart weet te (be)leggen. Of dat nou via het ene of het andere systeem wordt bereikt, hoe dan ook willen de kapers er aan vreten.

McMarx | 05-11-16 | 18:15

@Berbaar | 05-11-16 | 17:08
Investeren in stenen is neem ik aan vastgoed. Dat is altijd winstgevend als je niet al te dom bent. Zeker als je vervolgens voor schofterige prijzen de zaak weer kan verkopen of verhuren. Het is maar wat je werken noemt.

McMarx | 05-11-16 | 18:09

McMarx | 05-11-16 | 18:03
Het gaat niet om het pensioen dat nu genoten wordt.

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 18:08

@rekennietmachine | 05-11-16 | 17:55
Iemand als Zalm kan rustig doorgaan met tonnen incasseren totdat hij 75 is.
Maar dat gaat niet op voor mensen die bijvoorbeeld stratenmaker zijn, of bouwvakker.
Als jij vind dat laatstgenoemden het aan zichzelf te danken hebben, eindigt de discussie hier!

necrosis | 05-11-16 | 18:07

matrixbluepill | 05-11-16 | 18:00
Ik denk ook dat je gelijk hebt. Philips pensioenfonds bouwde vroeger héél Eindhoven vol met betaalbare woningen voor hun arbeiders en overige Eindhovenaren. Daar is nog héél weinig van gesloopt. Mijn ouderlijke huis uit 1950 brengt nog steeds geld in het laatje bijvoorbeeld.

Graaf van Egmont | 05-11-16 | 18:05

Zolang ik al die oudjes met een auto het verkeer zie obstrueren, in een vrijstaand huis wonen en vier keer per jaar zo nodig ver weg moeten reizen, dan zit het wel goed met dat pensioen.

McMarx | 05-11-16 | 18:03

Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:53
Goed gedaan Graaf en sinds kort is het maximaal bijverdienen waar je zelfs nog pensioen over opbouwt.
Dan heeft het harde werken voor de staat nog wat voor je opgeleverd.
Mijn buurman lacht zich helemaal krom, die is ook bij de pliesie geweest en heeft net een nieuwe benz gekocht.
Adviseursfunctie heeft hij.

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 18:02

Goed stuk Ronaldo, welkom.

Doper | 05-11-16 | 18:01

Pensioen = uitgesteld salaris waar we NIETS over te vertellen hebben. Dieven zijn het door hun gegoochel met ONS geld. adbroere.nl/web/nl/artikelen/waarom-u-...
En wat een bult geld: 1200+ miljard, gewoon ff overhevelen naar Brussel en ander zakkenvullers.
Uitgesteld salaris moet je ten alle tijde kunnen opnemen wanneer je zelf wilt. Ik spaar in 30 jaar ca 230.000 Euro pensioen bij elkaar (werkgevers + werknemersaandeel ABP) zonder bijtelling cumulatieve rente (met cumulatieve rente ca 370.000). Laten we uitgaan van de gemiddelde leeftijd 75 jaar voor een man.
Uitkering vanaf 67 jaar, in 8 jaar dus 47000 euro bruto. Kassa. In de praktijk dus helemaal niet. Dan is het bedrag 1080 euro netto. Stel dat je 10 jaar ouder wordt: 85, dan is het beschikbare jaargeld gemiddeld ca 20500 bruto. Je moet minstens 90 worden al wil je "geld gaan kosten". En zelfs dat is niet helemaal juist want in de tussentijd dat je je potje leegmaakt komt (kwam) er (in het verleden) op het restbedrag nog cumulatieve rente.
statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?D...
Pensioenfondsen zouden er wijs aan doen grootschalig in de Nederlandse huizenbouw te investeren en in daaraan gekoppelde hypotheken. Goed voor Nederland, goed voor het woningtekort, goed voor werkgelegenheid, goed voor gegarandeerde rendementen, ook al is de hypotheekrente laag. Die vermogensbeheerders eruit, dat is al een besparing van miljarden. Woningmarkt brengt meer op dan "rente van de bank" of "rendementen van de beurs".

matrixbluepill | 05-11-16 | 18:00

necrosis | 05-11-16 | 17:51:
Subsidie is de dood voor alle innovatie en ondernemerschap.
De boeren hier krijgen slechts subsidie om bijvoorbeeld Afrika de nek om te draaien.
Afrika krijgt ontwikkelingssubsidie zodat ze afhankelijk blijven en niet gaan ontwikkelen.
We geven dat graag omdat we zo meelevend zijn met hun ontwikkelingsachterstand omdat we ze niet toelaten op de markten.
Zoiets?

LuckyGirl | 05-11-16 | 17:59

Mark_D_NL | 05-11-16 | 17:24
Dan zou ik maar flink gaan sparen zonder rente of de hypotheek aflossen waar je later weer belasting over kan betalen.
Genaaid word je toch wel, als je geen miljoenen hebt kan je het gewoon vergeten. Of je blijft een grabbelaar, dan krik je die voorziening wel wat omhoog.

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 17:57

necrosis | 05-11-16 | 17:51
Ja ik zit dat hier elk jaar weer aan te kijken. Elke 2 jaar een nieuwere nog grotere tractor, met nog grotere aanhangwagens om het vee te verweiden. Spiksplinternieuwe dorsmachines.
Laat ik het zo zeggen: de landwegen hier zijn al lang te smal voor het verkeer, omdat ze ooit eens voor de ossenkarren bedoeld waren. Elke keer als de boer achter mijn garage de wei indraait, kijk ik even of het leien dak er nog opzit.

Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:57

Dandruff | 05-11-16 | 17:03
Dat is nu iets waar die corresponden-joker wel een punt heeft: Uiteindelijk moet de jeugd toch de ouderen verzorgen. Daar helpt geen spaarpot tegen: de vergrijzing zorgt er voor dat die spaarpotten veel meer uitgeven als waarmee ze gevuld worden, zodat de waarde zakt (gebrek aan kopers voor de aandelen of hun huis, inflatie omdat het gebrek aan rollators of ouderenverzorgers de prijzen op laat lopen).
Maar dat omslagstelsel is er ook al lang in Nederland: de AOW. Houden de oudjes nog wat over als de vergrijzing er voor zorgt dat hun spaargeld verdampt.

frank87 | 05-11-16 | 17:56

necrosis | 05-11-16 | 16:51
Als je het tegenwoordig niet meer tot je 69e kan maken, heb je dat toch echt aan jezelf te danken. Dan heeft het weinig zin om de samenleving met dubbele kosten op te zadelen. Niet alleen de gezondheidszorgkosten, maar ook 4 jaar extra pensioenuitkering.

rekennietmachine | 05-11-16 | 17:55

Ik vind wel dat ik het goed gedaan heb. 42 jaar voor de overheid met een vet pensioen nu. Ga allemaal gekke dingen doen en ik krijg het niet op.
Daarbij heb ik nog een bijbaan, waarmee ik gemiddeld 52.000 euri per jaar binnen hark. Ik weet het, dat is alleen voor slimme mensen. Daarom, als ik even niet reageer hier, dan ben ik bezig.

Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:53

Save the planet, kill yourself.

LuckyGirl | 05-11-16 | 17:52

@Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:32
En dat terwijl de Franse boeren hun zakken vullen met landbouwsubsidies, vraag maar aan Cees Veerman, voormalig minister van landbouw en eigenaar van een paar grote landbouwcoöperaties in Frankrijk.
Die vent zou je [MagNie van Joris]

necrosis | 05-11-16 | 17:51

Bashen prima. Maar kom dan even met hoe het wel moet.

van heinde en verre | 05-11-16 | 17:51

Links wil gewoon overstappen op het omslagstelsel zodat zij onze pensioenpotten aan de knoflooklanden cadeau kunnen doen. 600 miljard aan gratis geld om weg te geven.

Osdorpertje | 05-11-16 | 17:49

Socialistische heilstaten, die hebben pas gezorgd voor een riante oudedagvoorziening. Dat hadden ze zelf niet gedacht. Valt er in oekraine nog wat te halen?
Of rusland, dat zou nog veel mooier zijn.

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 17:45

"om in intersectioneel feministisch jargon te blijven."
*verward is*

atheïstisch stemvee | 05-11-16 | 17:37

Pensioen regel je het beste zelf. Maar niet lang meer. Want gelukkig sloopt de VVD samen met de PvdA eigenhandig zzp'end Nederland.

de Voorzittert | 05-11-16 | 17:37

Ook in Frankrijk kennen ze de AOW volgens het omslagstelsel, maar ook gewoon pensioen. Zoals je in Nederland als zelfstandige naar Zwitserleven kunt stappen. Maar ja, dan moet je wel geld hebben om dat te kunnen betalen. Dat is voor 75% van de Fransen niet weggelegd.

Graaf van Egmont | 05-11-16 | 17:32

@roze_bril | 05-11-16 | 17:18
Ik heb bijna het juiste gedaan, eigenlijk had ik ze aan moeten klagen.
Anderen hebben dat wel gedaan en met velen heeft die club een schikking getroffen.
Maar ach blij dat ik van ze af ben.

Berbaar | 05-11-16 | 17:31

Iedereen moet langer doorwerken, omdat de EU-regering uw pensioen komt opeisen, leugens,leugens,leugens,....... weg met dat geouwehoer en die pluchebandieten, Nexit en Motie van afkeuring en een motie van wantrouwen. Politiker, kommt raus aus den hinterzimmern, es ist zeit, klartext zu reden über die die schummelei, verfilzung und verkrustung der politik, jetzt parlamentswahlen.

hovawart | 05-11-16 | 17:31

Zelf voor je oude dag zorgen en dit niet in handen geven van derden geven. Dat gaat uiteindelijk altijd fout. Want de huidige generatie Politici zorgen eerst voor zichzelf en wanneer er nog wat over is komt u misschien nog aan de beurt.

Mark_D_NL | 05-11-16 | 17:24

Ja dank, wat geleerd. Prima stuk however.."populistisch" (niet doen, is misplaatst).

larie | 05-11-16 | 17:21

@Berbaar, maar ondanks die kosten schijnt het enorm te renderen. Haha yeah right. Jij hebt het enige juiste gedaan. In eigen beheer nemen. Die lage rente is de doodsteek voor verzekeraars. Bedankt Draghi

roze_bril | 05-11-16 | 17:18

Rendement.. Pensioenen? Lol Tja of voor jezelf betalen of voor een ander. Maar ja die stijgende levensverwachting he. Het is maar goed dat de discussie over levensbeeindiging op gang komt.

roze_bril | 05-11-16 | 17:14

@Dreddie27 | 05-11-16 | 16:54
U heeft een punt op die kostenstructuur valt winst te behalen.
Als ondernemertje maakte ik ooit de fout mijn pensioenvoorziening bij Zwitserleven te stallen. Na een jaar of 8 (vóór de crisis) evalueerde ik en van de kosten gemaakt door die club kreeg een paard de hik.
Daarna de boel maar in eigen beheer genomen en het is toch apart dat ik als leek met wat investeren in stenen (die waren goedkoop tijdens de crisis) het beter kan doen qua rendement dan de profs.

Berbaar | 05-11-16 | 17:08

Welk pensioen ?
Die 1200 mld staat allang borg voor 1200 mld 'eu-schuld ',daarom moest het ook perse naar Brussel.

mr Fawlty | 05-11-16 | 17:06

-weggejorist-

drammerd | 05-11-16 | 17:05

Die ene met een rendement van 4% moet wel dat van nepstaatsbank ABN-Amro zijn, waar de 'uitvinder' van die 4% de scepter zwaait.

Guido | 05-11-16 | 17:05

Aangezien de mensen die het echt zwaar hebben afhankelijk zijn van de aow is het beter om daar aandacht aan te besteden.
Een aanvullend pensioen is iets voor rijke mensen die later 68 jarige bouwvakkers van de steiger af zien lazeren omdat ze nieuwe zonnepanelen laten installeren.
Een aanvullend pensioen is luxe waar je niet over moet klagen. Het is een gokspelletje waar je verplicht aan mee moet doen, net als het leven zelf zeg maar. En je kan er zelf uitstappen ;)

Ongeblustekalk | 05-11-16 | 17:04

Het stukje van Jesse Frederik lijkt geschreven door een kind van 11.
Al doet hij zelf alsof hij het vóór kinderen van 11 schreef, met zijn "pensioneren voor dummies".

Hele punt is natuurlijk dat sparen wèl goed is.
Zowel voor individuen, organisaties als landen.
Het idee dat geldverspilling goed zou zijn voor de economie slaat nergens op; het is echt geen toeval dat de landen die daar naar leefden vrijwel allemaal failliet zijn. Het is dus ook geen toeval dat het economisch beleid van de EU (eveneens gebaseerd op geldverspilling) de Europese lidstaten steeds dieper de afgrond in duwt.
De praktijk, Jesse.
Kijk naar de praktijk.

Dat omslagstelsel dat Jesse Frederik zo bejubelt zal sowieso geen enkele kans maken in een vergrijzende samenleving. De vergrijzing zal een een omslagstelsel onbetaalbaar maken.
Waarom denk je dat de EU zo aast op onze pensioenen?
Juist ja; omdat de nòg sneller vergrijzende Zuid Europese landen hun omslagstelsels nu al niet meer kunnen betalen.

Dandruff | 05-11-16 | 17:03

Uit de grafiek blijk dat er geen enkele relatie is tussen het behaalde rendement van een fonds en de kosten die het fonds daarvoor in rekening brengt. Het is een ronde wolk met puntjes, terwijl er een schuine lijn in te ontdekken zou moeten zijn als die relatie er wel was.
On the bright side: er is ook geen schuine lijn in de andere richting, dus het is niet zo dat de dure jongens het slechtste rendement behalen.

W_F | 05-11-16 | 16:58

@necrosis | 05-11-16 | 16:51
Mij ouwe heer ook, die is al heerlijk 32 jaar met pensioen.
En maar klagen.

Piet Karbiet | 05-11-16 | 16:57

Zo trots moet je daar niet op zijn. De kosten die het fonds kwijt is aan beheer is schandalig hoog en daar krijg je niks voor terug.
Actief vermogensbeheer is al tijden door de hoge fees aan het afkavelen. Goedkope trackers zien al jaren vele miljarden van over de hele wereld instromen.
Het blijkt namelijk keer op keer op keer, dat de fees van al die vermogensbeheerders het rendement verpesten.
Ook onze pensioenen betalen beheerders die beleggen in fondsen (met fees) die fondsen uitzoeken (met fees). Zo zit er tussen de belegging en het uiteindelijke rendement soms tot wel 3 lagen aan kosten voor iets wat totaal geen toegevoegde waarde heeft. Sterker nog, het is meestal waardevernietigent.
De kostenstructuur van onze pensioenfondsen moet wel degelijk flink veranderen. Dat zal heel veel premie schelen !

Dreddie27 | 05-11-16 | 16:54

Wedden dat de riante pensioenpot strak aangewend zal worden om de pensioenen in Europa recht te trekken.
De zeggenschap is door landverraders weggegeven aan de EU.

rechtsdwalendeautist | 05-11-16 | 16:54

Wat heb ik aan pensioen als ik (gezien mijn geboortejaar) door moet werken tot aan mijn 69ste?
De kans is groter dat ik in een lijkenzak van de werkvloer afgevoerd wordt.
Heel wat jaren geleden (1996, ofzo) vertelde één van de kantinedames me dat haar man (deed iets met verzekeringen, etc) met 55 al riant met vroegpensioen ging.
Ik mag de kosten van een rolstoel niet eens aftrekken van de belasting, daar had ik 'maar voor moeten sparen'.

necrosis | 05-11-16 | 16:51

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken