Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Petra Grijzen misleid door liegende fopprofessor

henkvolberdaliegt.pngSorry maar we moeten even een oude koe (oh misogynie, vrouwen met koeien vergelijken) uit de sloot halen, want we hebben beroepsleugenaar Henk Volberda bij de ballen. Dat zit zo: bij BNR gooiden ze een tijdje geleden de journalistieke objectiviteit in de uitverkoop en gingen ze een deugende deugactie voeren. Vrouwen die niet kunnen rekenen, dat scoort altijd. En zo ging Petra Grijzen er 32% voor het einde van de uitzending vandoor (nou ja haha grapje niet echt het moet wel leuk blijven natuurlijk ze kwam even later weer terug) "omdat vrouwen 32% minder verdienen voor hetzelfde werk". Heel deugend Nederland vond dat deze deugactie heel erg deugt en daarom zat zij een avond later aan tafel bij Jeroen Pauw te deugen. Jammer alleen dat er van die 32% helemaal niets deugt. Kunt u hier allemaal nalezen. Maar bij Pauw zijn ze de laatste tijd nogal van het feiten checken, dus vroeg Jeroen een beetje door en vertelde Petra dat ze het toch echt aan professor Henk Volberda had gevraagd en dat die zei dat het klopte (+1 namens alle feministen voor het niet zelf checken maar een man bellen, Peet). Jammer alleen dat die Henk Volberda een fopprofessor met discalculie (spiegel want verwijderd) is. En Henk Volberda is er kennelijk niet vies van een beetje te liegen en daarna dat leugentje weg te poetsen. Kijkt u maar naar bovenstaand plaatje van de webstek van de universiteit van Henk Volberda. Toen ze daar nog hoog van de toren bliezen, stond de leugen van de 32% nog in dit persbericht, maar die is nu ineens verdwenen. Nice try Henk Volberda, maar wij hebben hadden Google Cache nog. Kun je liegen tegen RTLZ wat je wilt. En als u dacht dat het toeval is, ook uit het Nederlandse persbericht is ie verwijderd. Hop, Henk Volberda, heul gauw openlijk rectificeren, misrekenmannetje.

Reaguursels

Inloggen

Weet je hoe deze vetnek zijn stropdas omkrijgt? Vinger in zijn reet stoppen ; hij schrikt, nek komt omhoog en dan snel stropdas strikken.

tslerf | 11-11-16 | 20:05

Oei....

Tijl U | 11-11-16 | 18:53

Die laatste zin. Er is er nog 1 die er niets van begrijpt: onze 'hoogbegaafde' Frans Timmermans. Tjongejonge wat een dedain. Partij van de Arbeid. Voor de gewone mensen. Heeeeel vroeger. Den Uyl en Drees draaien zich om in hun graf. 'Te leuk om niet te vertellen' ook nog. Wat een afgrijselijke kwal.

Tijl U | 11-11-16 | 18:52

Als Volberda de feiten verdraaid en blijkbaar liegt. Wat zegt dat dan over zijn overig op survey gebaseerde studies en publicaties? Dit gedrag beschadigt het vertrouwen in de wetenschap.

Grapevine | 11-11-16 | 18:52

@Volberda mag nog een foutje uit zijn persbericht wegpoetsen. Levensverwachting van vrouwen in NL is 83.6 jaar, niet 72 jaar zoals prof V schrijft.

fehlerunfrei | 11-11-16 | 16:59

pssst, Ronaldo, [webstek] werd vijftien, twintig jaar geleden vooral gebruikt door de NL-neonazietjes op de interwebs...?

F. von Zeikhoven | 11-11-16 | 14:37

Het enige dat die cijfers aangeven is dat vrouwen blijkbaar slechtere onderhandelaars zijn.

TheStef | 11-11-16 | 13:54

In het verleden persoonlijk college gehad van prof. dr. Henk Volberda. Er zijn voldoende goede dingen te zeggen over de man mbt marketing van de RSM en de EUR, maar vakinhoudelijk is er nog wel een discussie over op te starten. Hij is bijvoorbeeld wel heel erg sterk overtuigd van zijn eigen gelijk.
.
De reden dat hij erg veel artikelen publiceert, is omdat vrijwel al het werk gedaan wordt door zijn PhD kandidaten en de beste 5% studenten van een studiejaar die hij wel wenst te begeleiden. Om vervolgens zijn naam boven het werk te plakken en het daarna zelf te publiceren. Voordeel: met zijn naam erbij is de kans groot dat je wel gepubliceerd wordt. Nadeel: hij gaat er met jouw werk vandoor. Dilemma's, dilemma's. En ja, en dan schiet er wel eens een fact-check door Volberda zelf doorheen met dit scenario. Wellicht de verklaring voor deze situatie.

drs. KJ | 11-11-16 | 13:45

Ach, Henk is wetenschapper, aan de Rotterdamse Orgasmus. En zoals algemeen bekend is kunnen wetenschappers wat moeizamer met feiten overweg.

Emoties, daar hebben ze wat aan. Emoties is voor een wetenschapper als de ballenbak bij McDonald's voor een kleuter. Zonder gene graaien en jubelen voor de vele Henkies, Stapeltjes, Vonkjes en Kromzwaardjes bij het luilekkerland dat universiteit heet.

Jonkheer Wttewaall | 11-11-16 | 13:30

Zoek het lekker uit.

swassannuf | 11-11-16 | 13:29

Eerder Petra Afgrijzen.

IslamPislam | 11-11-16 | 13:11

En toch is Petra Grijzen een prima wijf!

max_laadvermogen | 11-11-16 | 13:10

Veel geluid en weinig inhoud, die Petra Grijzen. Kan ook simpelweg geen objectief verslag doen van zaken die niet in haar wereldbeeld passen. Pijnlijk voor BNR. Hoe kun je als manager bij de sollicitatie niet zien dat dit een hol vat is?
.
Of zou ze het bureau van de betreffende manager nog nooit van de bovenkant gezien hebben? Makes you wonder.

koyt | 11-11-16 | 12:48

Jeroen krijgt het nog druk met al die leugenaars aan tafel. Voor je het weet zit Rutte er ook weer. Valt niet eens meer op.

Lichtstadfan | 11-11-16 | 12:35

BNR was een goed alternatief voor NPO1. Inmiddels is het een saaie deugzender geworden, erger dan NPO1. Moet je eens goed luisteren naar wat b.v. die kwal van Corné van Zeijl uitkraamt over de beurs. Als je het analyseert is de inhoud 0,0. Astrologie is vele malen betrouwbaarder!!
Neem die filemeldingen: Volstrekt overbodig. Die automobilist die elke dag in de file staat weet dat hij/zij dit elke ochtend/avond ALTIJD zal overkomen. Daar heb je BNR niet voor nodig. Wat doet je vader? Die leest elke dag bij BNR de files voor. De VeegPiet. Ik zeg: Lekker die file, geen gezeik aan mijn oren, BNR UIT, muziek keihard aan. Vanavond weer lekker genieten.

Musset | 11-11-16 | 12:26

Money for nothing and the chicks for free.

Orakel1958 | 11-11-16 | 12:25

De 'pay gap' (werkelijk 'wage gap') is een zeer hardnekkige feitelijk incorrecte mythe die feministen wereldwijd nog graag propageren om zo hun eigen repressie aan te tonen. Het is in de VS al jaren geleden gedebunked, maar het wordt steeds weer opgerakeld omdat feminazi's ervan zijn overtuigd dat als je iets maar vaak genoeg blijft herhalen dat het vanzelf waar wordt.

IslamPislam | 11-11-16 | 12:10

Zo'n lul van een Asscher zit dan lekker mee te janken met die soepkip terwijl het zijn job is de feiten te kennen .

Castor12 | 11-11-16 | 12:02

Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. De meeste reaguurders kennen de anatomie hooguit van hun moeder maar moeten daaruit al hebben afgeleid dat mannen een ander lichaam hebben dan vrouwen. Dat zit 'm niet in details, ze zijn echt compleet verschillend. Dat de een de piemel naar buiten heeft steken en de ander naar de binnenkant is goed zichtbaar, maar er zijn grotere verschillen en die verschillen verklaren ook het verschil in de wijze waarop ze worden behandeld.
Fysiek is een vrouw - gemiddeld genomen - minder sterk dan een man. Dit heeft te maken met het hormoon testosteron dat bij mannen in grotere concentratie aanwezig is. Dat hormoon bevordert de groei van spieren en botten wanneer deze worden belast. Gedurende de pubertijd wordt dit effect nog versterkt en zo ontstaan uit de meisjes en jongens twee verschillende groepen qua fysieke kracht: mannen en vrouwen. Dit verschil wordt daarna niet meer ingelopen, zelfs niet na de overgang wanneer het vrouwelijke hormoon oestrogeen wegvalt en testosteron overheerst (ze krijgen dan ook een snor en krijgen mannelijke trekken, dan is het ook gedaan met de pret).
Door dit fysieke verschil verricht de man meer fysieke en zwaardere arbeid dan vrouwen, is hun afweer sterker (áls een man ziek is, dan is hij ook echt ernstig ziek en géén aansteller, zoals vrouwen vaak beweren) en presteren zij fysiek meer dan vrouwen.
Het hormoon testosteron heeft tijdens de zwangerschap ook effect op de ontwikkeling van de hersenen van de foetus, waarbij het mannelijke brein neigt naar een beter ruimtelijk en abstract inzicht dan bij vrouwen; toevallig hetgeen in het bedrijfsleven meer van pas komt en dus de voorkeur heeft.
Die hormonen spelen bij de man voortdurend een rol; mannen acteren voortdurend volgens hun jagersinstinct en focussen zich op voortplanting, succes, domineren, de beste zijn.
Bij de vrouw spelen de hormonen voor de overgang in een cyclus op. Ze moeten immers maandelijks de baarmoeder klaarmaken voor een mogelijke bevruchting en daardoor schommelt de hormoonspiegel gedurende 4 weken en dat cyclisch. De hormonen zoals LH, oestrogeen en progesteron hebben niet alleen effect op hun humeur maar ook op hun fysieke gesteldheid. Dat samen zorgt ervoor dat een vrouw niet constant presteert maar volgens een cyclus die ook nog eens een taboe is en daardoor niet besproken mag worden.
Tel de mindere performance op bij het cyclische karakter ervan en je komt op gemiddeld een lagere performance uit dan hun maximum. In het bedrijfsleven wordt dat pijnlijk zichtbaar doordat vrouwen veel minder fysiek werk uitvoeren, minder abstract denken, conflicten laten etteren door hun onderlinge humeur, voortdurend met fluwelen handschoenen moeten worden aangepakt want anders sexisme. Een werkgever is daar nu eenmaal minder mee gediend.
Tuurlijk, vrouwen hebben fantastische kwaliteiten. Zo zijn in zorgverlenende beroepen de vrouwen in de meerderheid, al heeft dat ook te maken met de lagere scholingseisen. Het aantal vrouwen in hoge managementsfuncties of directies is lager vanwege de wens om parttime te werken of slechte interactie met collega's. Zeker in de maandstonden.
Dus janken dat vrouwen minder geld krijgen, terwijl hun output ook lager is, is heel raar. Wetenschappelijk is prima te verklaren waarom dit zo is, maar dat is weer abstract denken en dat is lastig, behalve als je ongesteld bent maar dan zit je humeur weer in de weg...

Bakkeleures | 11-11-16 | 12:01

Obama liep ook al te janken over `unequal pay`. Dus ging een professor van Harvard het maar eens uitzoeken. Resultaat: "Geen bewijs te vinden voor lager loon bij vrouwen".
Mooi kut, al die drukte om niets.

Zeddegeizot | 11-11-16 | 11:59

Stel je toch eens voor dat je vrouwen voor hetzelfde werk daadwerkelijk minder hoefde te betalen, dan ben je als werkgever gek als je nog een man aanneemt.

Frits de Vriez | 11-11-16 | 11:57

Stel, ik ben werkgever en vrouwen kosten 32% minder terwijl ze even goed werken. Dan is er toch geen bedrijf meer dat nog mannen in dienst neemt?

Obleaumov | 11-11-16 | 11:56

BNR is niet meer. Het is nu een kruising tussen NPO en Harry Mens.

bambi1970 | 11-11-16 | 11:55

Dit soort zaken getuigen zelden van realiteit en worden meestal ergens naar toe geschreven.
Vorig jaar werden wij ook nog even gebasht; De Grieken zijn de hardste werkers en maken de meeste uren.
100 Grieken werken 40 uur = 40 uur gemiddeld per man/vrouw... weinig tot geen parttimers.
100 Nederlanders werken 2800 uur is gemiddeld maar 28 uur.
50 Nederlanders werken 40 uur en 50 Nederlanders werken 16 uur parttime = 2800 uur.
Dus de Grieken zijn de hardste werkers.
Zo gaat dat dan...

A3an | 11-11-16 | 11:55

Die Sjors Fröhlich is sowieso van BNR steeds meer een NPO deug-dependance aan het maken. Patrick Lodiers, Ruud de Wild, Jörgen Raymann.... je zou voor minder
's ochtends je bed niet meer uitkomen.

panacee | 11-11-16 | 11:53

Nou, in het callcenter van de Gemeente hier krijgt iedereen gewoon 10 euro per uur. Vrouw, man, jong, oud en alle andere varianten. Gewoon een tientje man! Net als in 2001. En in 2009.

Piet Karbiet | 11-11-16 | 11:51

Er zijn dus in feite, waarschijnlijk booze witte mannen op de afdeling personeelszaken, die bepalen dat vrouwelijke medewerkers veel minder betaald moeten krijgen. Gewoon omdat het maar vrouwen zijn.

DeMof | 11-11-16 | 11:50

Niet zeuren, Henk Volberda wordt betaald om te liegen, net als politici en de media.
Hij voert zijn werk dus naar behoren uit.

jemagookniksmeer | 11-11-16 | 11:49

Ja, als een PROFESSOR iets zegt is het natuurlijk altijd waar. Dan is daarmee alles bewezen. Dan kun je je verstand verder wel op nul zetten. Woehahaha . Zoveel domheid.

Tijl U | 11-11-16 | 11:48

Karl Popper on Social Science:

- Social scientists have no hope of finding historical laws of development, nor of providing any rational basis for comprehensive social planning.
- They should give up attempts to emulate the physical
sciences by searching for timeless causal laws.
- If there are social laws, these must be probabilistic, but they cannot be established by any appeal to so-called inductive probability.

ChatBot | 11-11-16 | 11:47

In de Google-cachegeheugen-link is de (-32%) ook niet meer te zien. Of ligt dat aan mij?

Ars Vivendi | 11-11-16 | 11:47

Petra was even koffie halen. Kijk zelf maar, niks aan de hand

Oprisp | 11-11-16 | 11:46

Zullen we het eens hebben over hoeveel uur je per dag werkt om belasting en onnodige verplichtingen te betalen ? 55% ? Dan lul je toch niet meer........ Welke top 100 noemen we dit ? Ik weet zeker dat we in de top 3 komen. #zinvolleduiding

S802 | 11-11-16 | 11:45

Mijn vrouw werkt bij een van de grootste multinationals ter wereld, man/vrouw allemaal hetzelfde salaris in dezelfde functie, worldwide.
Ze moeten gewoon iets te lullen hebben, die zeikwijven...

A3an | 11-11-16 | 11:45

@ChatBot | 11-11-16 | 11:26
-
Met permissie: oneens. Niet zozeer de opkomst van de 'onderwijsmanagers' (hoewel behoorlijk fnuikend), maar vooornamelijk de overtuiging dat als je 'iedereen wilde betrekken' je dan ook zonder meer je academische standaarden mocht verlagen om soosjale academie tuinbroeka's, Bouterse ontvluchterds, en 'hoogopgeleide'gastarbeiderkinderen die accentloos 'goedenmorgen' konden zeggen daardoor vier jaar een MBO van binnen hadden gezien wel m o e s t toelaten tot het academisch discours.
-
De 'ver-domming' die daaruit voortkomt, het hersenloze en kritiekloze na-gebbabel, het gestaag-hellend-vlak-afnemen van academische standaarden als het maar past in het keurslijf van de deugreligie gaan wij voorlopig niet meer inhalen.
-
Ik verwijs hierboven al naar Wouter Buikhuisen. Exemplarisch. In feite kon die affaire iedere vergelijking met een ouderwets heksenproces doorstaan - en dat is niet meer goed gekomen.

bisbisbis | 11-11-16 | 11:41

Stel dat het waar zou zijn dat een vrouw 32% minder verdiend dan een man. Economische realiteit geeft dan aan dat geen man meer zou werken, want vrouwen zijn 32% goedkoper dan mannen, bij hetzelfde werk.

Jesaja | 11-11-16 | 11:30
.
Vrouwen kunnen natuurlijk ook - over de hele groep berekend - een-derde van de tijd minder werken. Dus dan is het logisch toch?
Ik heb mijn hele leven nog nooit minder verdiend dan mijn mannelijke collega's. Behalve toen ik één dag minder in de week ging werken. Ja hè hè.

Lupuslupus | 11-11-16 | 11:40

Geen enkele CAO maakt onderscheid tussen de sexen.
Bij bedrijven die geen CAO hanteren ligt het er écht aan hoe je je verkoopt en voor welk salaris.
Als je met minder te vrede bent, moet je niet mauwen dat je collega zich beter heeft verkocht.
Het verschil in salaris kan overigens verschillend zijn voor ieder individu en niet zoals gesuggereerd wordt alleen tussen mannen en vrouwen.

etaleur | 11-11-16 | 11:38

Wat je niet zag is dat de feministische actie van Petra Grijzen in feite het tegenovergestelde was. Na anderhalve minuut kwam ze terug met koffie voor haar mannelijke collega.
i.imgur.com/pqVutF0.jpg

Ravissant | 11-11-16 | 11:36

Rectificeren gaat het helemaal worden bij Jeroen.

Schoorsteenveger | 11-11-16 | 11:36

32% ook wie gelooft dat ook?

Dan maar zo! | 11-11-16 | 11:36

Het hele internet staat dagelijks vol met leugens. Iedereen weet dat. Veel erger is dat de MSM (Pauw, DWDD, Volkskrant, NRC etc.) dat wat in hun straatje past klakkeloos voor waar overnemen. Elke.keer.weer.

Rest In Privacy | 11-11-16 | 11:32

Stel dat het waar zou zijn dat een vrouw 32% minder verdiend dan een man. Economische realiteit geeft dan aan dat geen man meer zou werken, want vrouwen zijn 32% goedkoper dan mannen, bij hetzelfde werk.

Jesaja | 11-11-16 | 11:30

Doet hij toch niet, bij deugen is een leugen geen enkel probleem, er is een reden voor dat sosjale 'wetenschappers' niet serieus worden genomen door echte.

Bokito ergo sum | 11-11-16 | 11:27

De allerhoogste tijd dat het aantoonbaar moedwillig manipuleren en naar buiten brengen van cijfers en fopgegevens strafbaar wordt gesteld in het WvS, door middel van een 'Wet op de academisceh standaarden' of iets dergelijks.
-
Stapelachtige liegmeneren en mevrouwen horen achter tralies, al was het maar vanwege het kennelijk moedwillig oneigenlijk verstoken van publieke middelen.
-
Wie geen aantoonbare, open en zuivere wetenschap of voorlichting bedrijft, hoor vooral geen overheidsgeld te ontvangen.

bisbisbis | 11-11-16 | 11:27

Kennelijk is er in dit land een enorme behoefte om onrecht te bestrijden. Bij gebrek aan onderwerpen fabriceert men zelf maar wat. Men vergeet feiten te checken of argumenten worden simpelweg ingeruild voor persoonlijke beleving. Het lijden an sich, dat alleen door de lijdende zelf gekend (ervaren) kan worden en dus boven alle discussie verheven. Er wordt hier en daar nog wat gepraat. Een duif schijt.

atheïstisch stemvee | 11-11-16 | 11:27

Ik wil wel eens de bewegende beelden van Sylvana zien, kan dat?

prutserstentop | 11-11-16 | 11:26

@bisbisbis | 11-11-16 | 11:15
Sterker nog: in de jaren 60 exporteerde NL beta wetenschappers die konden uitvinden, ontwerpen en maken.

Kon je het onderwijs toen niet aan, dan kon je naar een lagere opleiding of je werd arbeider, wat toen nog geen schande was.

De opkomst van de manager in de jaren 70 heeft dat helaas allemaal compleet veranderd.

ChatBot | 11-11-16 | 11:26

' +1 namens alle feministen voor het niet zelf checken maar een man bellen' LOL!

Rest In Privacy | 11-11-16 | 11:26

Je krijgt betaald naar je werkelijke en voorspelde toegevoegde waarde voor een bedrijf.

DAT is de simpele waarheid.

Als je als vrouw, begin 30, wordt aangenomen, wordt er (in de meeste gevallen terecht) vanuit gegaan dat de van jou te verwachten toegevoegde waarde kleiner is dat wanneer er een man van begin 30 wordt aangenomen: wegens kinderwerpen. Daardoor krijg je dus minder betaald.

Als je als moeder, na enkele jaren thuis te zijn geweest bij je kinderen (waarvoor overigens enorme hulde! dat zouden meer moeders moeten doen in het belang van hun kinderen *), heb je minder ervaring dan je mannelijke evenknie, en is er dus minder toegevoegde waarde van je te verwachten. Daardoor krijg je dus minder betaald.

*) En kom me niet aan met "(huilie! maar de vaders dan??!one!": wij zijn de jagers, vrouwen de verzamelaars en verzorgers. Dergelijke rollenpatronen veranderen zich op tijdschalen van 20-100 duizend jaar, en het is pas 12 duizend jaar geleden dat we van jager-verzamelaars landbouwers zijn geworden.

Balsaq | 11-11-16 | 11:25

Als vrouwen zo veel minder zouden verdienen zouden bedrijven geen problemen hebben met een vrouwenquotum.

Dan zouden er namelijk veel mannen werkenloos zijn ivm te duur.

Part Beek7581 | 11-11-16 | 11:24

Fijn stukje weer, Ronaldo.

Professor Superhirn | 11-11-16 | 11:23

getallen en controleren is zoo ontzettend rechts. Als je dat doet ben je gewoon een rechtse kl.. tz.k. Dat weet toch iedereen. En bovendien gaat het toch om het idee en de exacte cijfers doen daar natuurlijk helemaal geen afbreuk aan. Nare mensen hoor die fact checkers.

GoedenMorgenDezeMorg | 11-11-16 | 11:22

nemoj me jebat | 11-11-16 | 11:14
Hier bij de gemeentereiniging verdienen vrouwen die achterop de vuilniswagen staan precies evenveel als mannen.
Eh, zouden precies evenveel verdienen als mannen, bedoel ik, want die zijn er natuurlijk niet.
Tussen twee rijen kliko's door even kolven staat natuurlijk best raar als je net voor een druk verkeerspunt staat.

Cuyahoga | 11-11-16 | 11:21

En die Petra Grijzen zit dagelijks urenlang in de ether te deugen. Primetime. Journalistiek Nederland is abominabel Windesheim copypaste niveau geworden. En de zwijgende meerderheid wordt daardoor vooral dom deugend gehouden.
.
Tot het doorbroken wordt. En we met zijn allem door het deugplafond knallen in maart 2017!

de Voorzittert | 11-11-16 | 11:17

Keihard liegen en cijfers manipuleren. Van 'academici' tot de WRR en het Planbureau voor de Leefomgeving.
-
Het doel heiligt de middelen (fijnstof, milieuzones, windmolens, glazen plafonds, positie vrouwen, zolang als het het maar 'links' is) Wie anders dan een Vonk of Stapel wetenschap bedrijft of FEITEN op tafel legt, wordt publiekelijk gebuikhuisd en (geheel in de Zeitgeist) 'zwart gemaakt'.
-
Ooit hadden wij een cultuur van feitelijkheid, meetbaarheid, reproduceerbaarheid en objectiviteit. ooit hadden wij een wereldwijd erkende, hoogstaande academische standaard.
-
Die is eveneens te grabbel gegooid geslacht door 'links', nét als die andere cultuur.
-
Mijn land terug!

bisbisbis | 11-11-16 | 11:15

Als je gevoel zegt dat iets zo is dan is het ook zo en dan hoef je niet met zo iets onbenulligs te komen als feiten of bewijs (Diederik Stapel).

Osdorpertje | 11-11-16 | 11:14

Zo, deed Petra een Sylvaanaatje?
PS Die wijven moeten niet zeuren!
Die wijven doen het zelf.
De meeste van mijn oud-collega's en collega's zijn moeder. Constant gedoe: zwangerschapsverlof, zoog- of kolftijd, zieke kinderen thuis, zwemles, kinderen eerder thuis - constant gedoe!
En maar zeuren. En maar zeiken. En maar verwachten dat ze worden behandeld als de koningin. En maar verwachten dat de kinderlozen waar nemen tijdens hun afwezigheid wegens kindervreugd en kinderleed en schoolvakanties.
Als ik op p&o zat, dan wist ik het wel: ik nam alleen nog mannen aan. Of vrouwen zonder kinderen die zichzelf geen feminist noemen maar gewoon willen werken.
Met hartelijke groet,
Een vrouw (die inmiddels kotst van de nieuwe golf "feministen" - zeikwijven zul je bedoelen)

nemoj me jebat | 11-11-16 | 11:14

factchecken is vooral etnisch profileren.

Jesses Klaver | 11-11-16 | 11:12

Als resultaten uit onderzoeken je verassen, extreem zijn tot het niveau dat je ze bijnea niet kan geloven, kan je ze maar beter helemaal niet geloven.

Alexis de T. | 11-11-16 | 11:12

Mwoehahaha... ee'n 'wetenschapper' die wegduikt voor z'n eigen 'onderzoek'!

Waar hebben we dat toch eerder gezien? *Stapelt vragen op*.

Reinaert | 11-11-16 | 11:11

Mijn zoon zou Petra Grijzen doen.

aldus_mijn_moeder | 11-11-16 | 11:11

Wil Henk Volberda zich laten ombouwen tot Ingrid Volberda en is hij nu al aan het lobbyen met het oog op zijn nieuwe gender?

Jesses Klaver | 11-11-16 | 11:10

Factchecken is racistisch, maculinistisch, mysogynistisch en xenofoob.
Het gaat er niet om wat de waarheid ís, het gaat erom wat de waarheid zou moeten zijn volgens het deugvolk, met hun deugmeningen en hun deugcijfers.
Factchecken is voor boze witte mannen, ik heb zelf het bewegend beeld gezien.

Cuyahoga | 11-11-16 | 11:09

Volberda heeft z'n Twitter maar uitgezet voor de zekerheid.
@redactie: Is er een spiegeltje?

Ars Vivendi | 11-11-16 | 11:06

Petra deed een 'Sylvanaatje' zeg maar

Bert Konterman | 11-11-16 | 11:04

Hournalisten zijn te koop, de wetenschappelijke wereld blijkt ook regelmatig te frauderen.
Is er buiten GeenStijl dan helemaal niemand betrouwbaar?

Vogelbeest | 11-11-16 | 11:04

Onze Siewert had eens zo'n kolossale fout moeten maken, dan hadden we het er volgend jaar nog over.

Panos88 | 11-11-16 | 11:02

Ik heb ook discalculie; drink altijd meer bier dan ik vooraf qua budget had berekend.
(linkje is overigen stuk)

Piet Karbiet | 11-11-16 | 11:02

Wel een beetje bij de tijd blijven: liegen is de nieuwe waaerheid.

McMarx | 11-11-16 | 11:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken