Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederland zegt blijf van mijn lijf tegen @PiaDijkstra

Keiharde cijfers. Alle online polls wezen al op 55 tot 70 procent tegenstanders (Trouw, Telegraaf, AD, Twitter), maar de echte graadmeter zijn degenen die ook daadwerkelijk actie ondernemen en zich als donor afmelden. Dat zijn er dus 18.890 (en tellende), plus nog eens 4.495 geregistreerde donoren die hun 'ja' in een 'nee' hebben veranderd. Daar tegenover staan slechts een paar duizend nieuwe donoren. En dat allemaal in de twee dagen sinds de wet dinsdag werd aangenomen, ondanks dat er eigenlijk niet eens een meerderheid voor was (bedankt nog, Frank). Hebben Pia Dijkstra & D66 zich zo blind gestaard op hun deugende donormoraal dat ze de fundamentele fout in het plan over het hoofd zagen? Het plan om via collectivistische overheidsoogst meer donoren te scoren mobiliseert nu haar eigen tegenstand. Dat kon wel eens meewegen in de Eerste Kamer, die op dit moment in meerderheid tegen de wet is. Medisch-politieke ethische kwestie du jour, derhalve: Als je jezelf in de voet schiet, kun je dan ook een donorpoot krijgen?
Update: Gaat het zo hard, of hebben ze het hart uit de server gesneden? Donorsite is in ieder geval behoorlijk traag.

Reaguursels

Inloggen

In BN/DeStem was een mooi artikel waarin de schrijver stelde eerst zichzelf vrijwillig aangemeld te hebben, maar na dit wetsvoorstel zich heeft uitgeschreven omdat het vrijwillig moet zijn wat het nu niet meer is.
Bovendien moet iedereen beseffen dat je organen worden verwijderd terwijl je nog leeft, dus dat de dierbaren niet mee kunnen maken hoe het leven uit hun dierbare ontvliet wat een heel ontroerend moment is wat je altijd bij zal blijven.
Nee, er gaat een laken over de dierbare en die wordt weggereden terwijl die nog leeft, waarna je achterblijft met een gevoel alsof er iets heel dierbaars van je gestolen is.
Maar iedereen moet het zelf weten.
Ik wil best mijn organen doneren aan iemand die me dierbaar is, maar niet zomaar aan de eerste de beste.
En onthoudt dat een goede nier € 30.000 waard is op de zwarte markt (of dacht u dat het allemaal zuivere koffie is).

TatTwamAsi | 17-09-16 | 19:24

@Lewis Lewinsky|16-09-16|01:03
"Wat jij zegt is een leugen. De overheid legt op dat iedereen voortaan donor is."

Pardon? De overheid legt dat juist NIET op. Er wordt iedereen uitdrukkelijk gevraagd, zelfs twee keer begrijp ik, of hij bezwaar heeft.
Wie zelf onwaarheden verkondigt kan een woord als "leugen" beter vermijden.

Pace | 17-09-16 | 18:33

@Lewis Lewinsky. Klets niet. De staat stelt alleen de spelregels vast, maar speelt zelf niet mee. Als jij niet wilt meedoen, dan laat je dat registreren.

FrapperToujous | 17-09-16 | 16:47

@Lewis Lewinsky. Klets niet. De staat stelt alleen de spelregels vast, maar speelt zelf niet mee. Als jij niet wilt meedoen, dan laat je dat registreren.

FrapperToujous | 17-09-16 | 16:47

@Lewis Lewinsky. Klets niet. De staat stelt alleen de spelregels vast, maar speelt zelf niet mee. Als jij niet wilt meedoen, dan laat je dat registreren.

FrapperToujous | 17-09-16 | 16:47

@Raider Twix | 16-09-16 | 18:56
Er zijn geen donoren meer. Een donor is een gever, een schenker van zijn organen. Die zijn er niet meer. Er zijn alleen nog gedwongen staatsleveranciers van staatsorganen.

Lewis Lewinsky | 17-09-16 | 00:12

phes | 16-09-16 | 18:56
-
Niet kiezen = geen bezwaar = overleg met de nabestaanden, naar ik begreep.

Raider Twix | 16-09-16 | 19:00

Uit een dode worden geen organen gehaald. Hersendood of coma en dan kan je als familie niet bij het sterven zijn maar gaat patiënt naar operatiekamer.Zijn wonderen gebeurt dat iemand bij kwam terwijl alle artsen dit voor onmogelijk hielden.De overheid gaat hier niet over.Verder zijn er veel mensen die buiten de maatschappij staan(zwervers,dyslectisch of gewoon geen internet hebben en geen vast woonadres)waar door de overheid beslist word.Ik heb nee geregistreerd en hoop dat er ook een keuze komt waar ik kan registreren dat ik geen donororgaan wil ontvangen en bij welke situatie ik ook niet in leven gehouden word.Waarom lijden als in mijn ogen mijn leven niet meer zinvol is?

phes | 16-09-16 | 18:56

@ Van Rossem | 15-09-16 | 16:59 | Link | 628 reacties
-
Dat jij tegen donorschap bent is wel duidelijk.
Maar leer wel even rekenen.
www.nu.nl/binnenland/2645649/nederland...
-
Nederland 'scoort' Europees gezien laag als het gaat om aantal donoren. Per miljoen inwoners zijn gemiddeld 13 donoren.

Dat blijkt uit cijfers van Eurotransplant. In bijvoorbeeld Kroatië en België gaat het om respectievelijk 28,7 en 24,3 donoren per miljoen inwoners.
Op dit moment staan 3,1 miljoen Nederlanders geregistreerd als donor

Kortom, houd eens op met je gejank, in theorie is het aantal donoren verdubbeld in Nederland.
6,2 Miljoen dus. Minus een paar slechte verliezers, die al donor waren. En waarom zou je dat nu niet meer willen zijn? Er verandert niks voor een donor.

Raider Twix | 16-09-16 | 18:56

@Realisties | 16-09-16 | 18:19
Je hebt groot gelijk!

Ipv van dit onethische orgaan-donoren wetsvoorstel, zou de overheid c.q. de politiek kunnen kijken of de restricties op het gebied van stamcel onderzoek en klonen van menselijk weefsel niet te restrictief zijn. En als dat zo is een wetsvoorstel maken dat het mogelijk maakt dat er meer onderzoek gedaan mag worden en technieken worden ontwikkeld om middels stamcellen en het klonen van organen het hele dilemma van donoren obsoleet te maken.

GeinPonempie | 16-09-16 | 18:33

Nog even mijn laatste twee centen, bij donorregistratie.nl staat letterlijk de keuze: "Ik stel mijn organen en weefsels na mijn overlijden wel beschikbaar voor transplantatie." Dit is dus een regelrechte leugen, want je staat je organen af terwijl je nog leeft, dus nog vóór het overlijden, omdat je nog leeft als de organen er uit worden gesneden. Alleen al om deze reden heb ik me vervolgens uitgeschreven. Tweede reden is dat het er nu alle schijn van heeft dat je ongelooflijk lijdt / pijn ervaart op het moment dat je organen terwijl je nog leeft er uit worden gesneden. Derde argument is de koehandel met perverse effecten (dikke winst ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen). Vierde argument is ethisch, mijn lichaam is van mij, niet van de staat. Vijfde argument is de onherroepelijkheid, het komt vaker voor dat 'hersendode' mensen later alsnog weer tot leven komen.

Realisties | 16-09-16 | 18:19

@knerf | 16-09-16 | 12:16
"Hoe zit het met het donorschap van de leden het koninklijk huis?
Zijn die ook automatisch donor?"

NEE, leden van het koninklijk huis zijn geen donor. Als Nederlands s̶t̶a̶a̶t̶s̶b̶u̶r̶g̶e̶r̶, pardon ik bedoel natuurlijk Nederlands onderdaan, mag je je laten cremeren of begraven, je mag je niet laten balsemen en mummificeren. De enige familie wiens lichaam na het overlijden op die wijze geprepareerd en gepreserveerd worden (min of meer net als farao's uit het oude Egypte) zijn diegene die tot het koninklijk huis behoren. Leden van de Van Ambtsbergen maffia (die valselijk claimen af te stammen van Willem van Oranje) zijn dan ook geen donoren. Wat overigens niet inhoudt dat zij af zouden zien van andermans organen en weefsel als dat voor hen zelf levensverlengend kan zijn. In dat opzicht zijn ze overigens niet anders dan alle andere burgers van dit land, die niet geregistreerd staan als donor.

GeinPonempie | 16-09-16 | 18:18

@Maarja, in de ons omringende landen is de 'ja, tenzij-regeling' al jaren van kracht. Het werkt daar prima.

FrapperToujous | 16-09-16 | 18:08

De wet is prima. Tot nu toe konden mensen het onderwerp vermijden, tot dat ze in de situatie raakten dat ze zélf een orgaan nodig hadden. En dan wél kunnen profiteren van de bereid van anderen. Dat was het scheve aan de vorige situatie.
(Terzijde: Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent van de mensen bij wie een orgaan is ingepland, zelf geregistreerd waren voor orgaandonatie.)

Ik lees veel commentaren over het gebrek aan ethiek en moraal bij het verwijderen van organen uit hersendoden. Dat zijn persoonlijke opvattingen. Als je die huldigt, dan kun je je als bezwaarhebbende registreren, en uiteraard daarbij opnemen ook zelf geen organen te willen accepteren. De echte opportunist zal als de persoonlijke nood hoog is, zich natuurlijk alsnog kunnen inschrijven als orgaandonor.

FrapperToujous | 16-09-16 | 18:07

In alle opvoedliteratuur leer je hoe belangrijk belonen is en hoe stimulerend dat werkt. Waarom dan deze rare wet, waar zoveel mensen zoveel meningen over hebben. Zou het niet handiger te zijn om in plaats van mensen te verplichten om je te registreren, de mensen te stimuleren om zich te registreren door een beloning daarvoor te geven. Dan maakt het niet uit of je ja of nee kiest, iedere registratie levert iets op.... een vergoeding, korting op je zorgverzekering, een lager eigen risico, een bioscoopbon of wat dan ook.

Maarja | 16-09-16 | 17:22

""Compassie met een mens die aan orgaanfalen lijdt, is begrijpelijk. Maar het ontbreken van compassie met een mens die aan het sterven is en die vroegtijdig dood wordt verklaard om zijn organen te kunnen gebruiken, is onethisch en immoreel.

Een wet op orgaandonatie is slechts te verantwoorden als deze volledige informatie garandeert, zodat iedereen kan weten dat je organen worden weggenomen terwijl je nog leeft. In zo'n nieuwe wet dient de beslissing over orgaandonatie alleen te liggen bij het individu zelf. Enkel het individu heeft het onvervreemdbare recht te beslissen.

Het registratiesysteem kan dan flink vereenvoudigd worden: alleen diegenen die persoonlijk toestemming hebben gegeven, worden erin opgenomen. We hoeven immers niet te weten wie niet wil. We hoeven dan ook de familie niet meer lastig te vallen met de vraag of iemand die niet geregistreerd staat donor mag zijn. Dit recht heeft de familie niet en de overheid evenmin. Er is geen morele plicht om hardhandig in je eigen stervensproces in te laten grijpen en dit ondergeschikt te maken aan dat van iemand anders.""

Finn | 16-09-16 | 16:12

"Een hersendode leeft en in mijn boek 'Wat je over orgaandonatie zou moeten weten' beschrijf ik twintig tekenen van leven die laten zien dat er geen sprake is van een stoffelijk overschot. Ik noem hier de meest in het oog springende: de lichaamstemperatuur is normaal; het hart klopt en stuwt het bloed door het lichaam; de patiënt wordt gevoed; hij kan hoge koorts ontwikkelen; hij krijgt medicijnen toegediend; wonden genezen; hersendode zwangere vrouwen brengen zelfs na drie maanden nog een levend kind ter wereld; wanneer de uitname-operatie begint, stijgen hartslag en bloeddruk significant.

Als je een werkelijk stoffelijk overschot uit het mortuarium haalt en je gaat het beademen, gebeurt er niets en gaat het hart echt niet meer kloppen.

Verschillende specialisten beamen dit en wijzen de hersendood af. De Duitse transplantatiechirurg Rudolf Pichlmayer schreef aan een oudervereniging van donorkinderen: 'Als we de samenleving werkelijk volledig zouden voorlichten over orgaantransplantatie, krijgen we geen organen meer.' De term stoffelijk overschot is misleidend. Het is prima om orgaandonatie wettelijk mogelijk te maken, maar geef dan de volledige informatie die nodig is om een afgewogen keuze te maken. De voorgestelde wet van D66 is in strijd hiermee. Zelfs de huidige wet geeft die informatie niet."

Finn | 16-09-16 | 16:04

@FrapperToujous

En hoe groot is die kans eigenlijk? Ik denk heeeel klein.

Maar ik denk dat dat een prima stelsel zou zijn. Beter in ieder geval dan de wet zoals die er nu ligt.

Maar zoals jij het stelt, zo luidt de huidige wet zoals die op tafel ligt nu eenmaal niet.

Dat indiceert enkel alleen maar weer dat het huidige wetsvoorstel aan alle kanten rammelt.

Finn | 16-09-16 | 16:00

Blijkbaar mag het niet gezegd worden, maar ik doe het toch maar weer: Als je in het orgaandonarregister laat vastleggen dat je géén organen wilt doneren, neem dan direct op dat je ook zelf geen organen zult accepteren mocht dat eigenlijk nodig zijn. Wederkerigheid dus.
Voor iets anders heb ik alleen minachting.

FrapperToujous | 16-09-16 | 15:40

@knerf | 16-09-16 | 11:07
Tja Knerf ik moet ook wel eens een paar uur slapen en het grootste deel van de dag gewoon werken. Voor de rest weet ik natuurlijk best wel wat het woord "donor" betekend dat hoefde niemand nog te verduidelijken hoewel dat natuurlijk wel gebeurde. Zegt meer over anderen dan over mij. Bovendien vervalt de discussie over de zin of onzin van transplantaties en zelfs over de kosten (waarin niet word meegenomen wat de besparing is als iemand met een nieuw orgaan niet meer in het ziekenhuis ligt of dagelijks aan de dialyse). Allemaal niets te maken met de nieuwe wet want er is al een wet op orgaandonatie uit 1996. En nu ga ik weer ff door met werken want ik heb zo nog een meeting. Kennelijk heb jij zo'n baan dat je ieder uur van de dag kan reaguren, mazzelaar!

EvilGemini | 16-09-16 | 15:22

Een harttransplantatie kost trouwens ongeveer 1 miljoen euro.

Finn | 16-09-16 | 14:35

BenBinnen | 16-09-16 | 12:53

+1 !

commenteerdert | 16-09-16 | 12:54

Ja, fout van mij dus maar dat brengt mij toch op het volgende.
Hoe zit het met het donorschap van de leden het koninklijk huis?
Zijn die ook automatisch donor?
knerf | 16-09-16 | 12:16

Zou je verwachten maar laten we eerst maar de wet afwachten en dan kijken of ze niet toch stiekem een uitzondering hebben gemaakt.

commenteerdert | 16-09-16 | 12:53

Ook bij mij speelt op dit moment de gedachte mijn volledig "Ja" om te zetten naar een "Nee". Niet omdat het van D66 komt maar omdat ik vind dat de Overheid zich niet op het punt moet stellen dat het "eigenaar" van mijn lichaam is tenzij ik anders aangeef.
Het argument dat velen hierboven aanhalen dat ik dan nu ook geen aanspraak meer zou moeten willen maken op organen mocht ikzelf ooit in die omstandigheid geraken komen op mij wat merkwaardig over. Die afweging bestond hiervoor immers ook niet, ik had als donor niet meer recht op organen als niet-donoren.


Hoe zou men reageren als het volgende wetsvoorstel bepaalt dat "een ieder bij ziekenhuisbezoek (in geval van consult of opname) verplicht bloed zou moeten afstaan aan de bloedbank omdat we nu een maal een tekort aan bloed hebben"?

Op zich zie ik wel iets in het wederkerigheidsprincipe aangaande donorschap, laat men daar maar eens goed over nadenken en maak maar wat meer werk van actieve werving van de "Ja" stem i.p.v. dit morele en ethisch verwerpelijke wanproduct.

Wolveshead | 16-09-16 | 12:41

commenteerdert | 16-09-16 | 11:35

Ja, fout van mij dus maar dat brengt mij toch op het volgende.
Hoe zit het met het donorschap van de leden het koninklijk huis?
Zijn die ook automatisch donor?

knerf | 16-09-16 | 12:16

Monty Python's versie van D66 :

youtu.be/aclS1pGHp8o

Dat krijg je dus met 7.000.000.000 mensen

Sweetlakecity | 16-09-16 | 12:09

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:34

Nondeju had dat meteen gezegd dan hadden we meteen door kunnen gaan naar de vrijmobo.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:58

commenteerdert | 16-09-16 | 11:43
Voor mij ook hoor :)

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:52

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:34

We krijgen nu weer een beetje hetzelfde verhaal als met de aanslagen in Europa. Is het erger dat er hier een paar mensen overlijden aan een aanslag terwijl er elders dagelijks veel meer mensen sterven. Een aanslag in Europa (of in de westerse wereld om het iets ruimer te trekken) raakt je (mij in ieder geval, ik weet niet of dat voor jou ook het geval is) meer dan een aanslag in Verwegistan.

Het antwoord op je vraag is: Ja, voor mij wel.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:43

knerf | 16-09-16 | 11:31

Kan zijn dat ik mijn aluhoedje ben vergeten maar is die niet al lang begraven?

commenteerdert | 16-09-16 | 11:35

commenteerdert | 16-09-16 | 11:20
T leven van iemand in Benelux, Duitsland, etc is dus schijnbaar meer waard dan het mensenleven van iemand verderop?

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:34

Waarom wordt het lichaam van prins Friso al drie jaar kunstmatig in coma gehouden?

Terwijl straks bij een gewone burger een team artsen staat te trappelen om de stekker uit te trekken en de organen te plukken...

knerf | 16-09-16 | 11:31

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:16

Lulverhaal ook nog van organen die gewoon naar het buitenland gaan. In mijn geval blijven ze sowieso hier voor onderzoeksdoeleinden maar ze hadden net zo goed gebruikt kunnen worden voor transplantatie in NL.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:22

Zou de elite in dit land misschien het meest profijt hebben van dit wetje?

Hoe meer organen, hoe beter het uitzoeken is voor de kaste die het in dit land voor het zeggen heeft en die meestal voorrang krijgt i.v.m. connecties?

Het is maar een vraag hoor, geen stelling..

knerf | 16-09-16 | 11:20

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:16

Het Eurotransplant verhaal is me bekend. Ik sta er zelf ingeschreven. De deelnemende landen wisselen onderling passende "onderdelen" uit dus ik zie daar niet echt een probleem in. Maar dit grenzenverhaal is ook niet de essentie van jouw tegel. Je gaf aan dat het geld dat die transplantaties hier kosten misschien beter kan worden uitgegeven in Syrië omdat er dan meer mensen mee worden geholpen.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:20

Fonzy07 | 16-09-16 | 10:27

Al weer een zwitsallletje die met het uitgekauwde argument van "voor wat hoort wat komt"....

Geldt die koehandel van jou dan ook voor het geven van bloed?

knerf | 16-09-16 | 11:17

commenteerdert | 16-09-16 | 11:15
Jour organen na je overlijden hoeven niet in Nederland te blijven. Die gaan ook gewoon naar het buitenland.

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:16

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:07

Ik heb het niet over grenzen gehad, alleen over het feit dat ik liever mijn zorgcenten hier aan zorg uitgeef en niet de afweging ga maken of ik daar misschien in een ver vreemd land meer mensen mee kan redden.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:15

Kurtz2 | 16-09-16 | 02:46

Hou toch eens op die die potsierlijke vergelijkingen en die drogredenen, man.

Sinds wanneer doneer ik een orgaan als ik iemand uit het water probeer te redden?

knerf | 16-09-16 | 11:14

EvilGemini | 16-09-16 | 01:37

Het valt me op dat zo gauw andere reaguurders jou in het nauw brengen met onderbouwde argumenten je zegt dat je stopt met de discussie.
Om vervolgens daarna gewoon weer door te gaan.
Dus nogmaals de eerder aan jou door anderen gesteld vraag: weet je wel wat het woord donor betekent?

knerf | 16-09-16 | 11:07

commenteerdert | 16-09-16 | 11:00
pwak | 16-09-16 | 11:02
Die handel wordt uitgevoerd door Eurotransplant:
Responsible for the mediation and allocation of organ donation procedures in Austria, Belgium, Germany, Luxembourg, the Netherlands, and Slovenia.
Tot zover het binnen de grensen houden....

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 11:07

Miljoenen nieuwe donoren,dat is pas handel.
Ik ben benieuwd hoeveel organen er de grens over gaan.

pwak | 16-09-16 | 11:02

Ik ben voor het redden van mensen, daarom ben ik ook al een aantal jaren donor. Het geld dat we besteden aan orgaantransplantaties is door ons verzameld via zorgpremies e.d. Wat mij betreft mag dat aan onze zorg worden uitgegeven en hoeft dat niet over de grens gestuurd te worden omdat er dan misschien meer mensen mee gered kunnen worden.

commenteerdert | 16-09-16 | 11:00

commenteerdert | 16-09-16 | 10:49
Bent u donor of niet?
Denkt u dat uw eventuele keuze om donor te zijn mensenlevens redt? Zou dat geld niet beter besteed kunnen worden aan het leven van meer mensen?

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 10:55

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 10:36

Ik vind dat niet echt een dilemma. Is een beetje de keuze: koop ik echt een nieuwe auto of geef ik die centen aan een goed doel. Is dat huis van acht ton nodig of ga ik drie hoog achter wonen en zes ton schenken. Dan hebben we het over bezittingen en niet mensenlevens. Ik denk niet dat dat voor de meeste mensen een dilemma is.

commenteerdert | 16-09-16 | 10:49

Dat had D66 niet verwacht! Orgaandonatie prima, maar niet als het door je strot geperst wordt! Dat gebeurt namelijk al te veel in dit land! Doeg D66!

Lexus01 | 16-09-16 | 10:37

Iedereen die hier loopt te verkondigen dat het een goede wet is, het volgende dilemma:
Stel dat zo'n donororgaan eruithalen vervoeren en implanteren 100 000 euro kost. Medisch team, vervoer, nazorg, revalidatie etc etc. De zorgverzekeraars betalen dat. U en ik dus (immers premies, belastingen, eigen risico etc.) Neem even voor het gemak dat hier 250 levens mee verlengd worden. Hoeveel jaar leven de ontvangers langer? 250 ontvangers keer een ton: 25 miljoen euro. Hoeveel levens kunnen er gered worden voor 25 miljoen euro in bijvoorbeeld:
- grens syrie/jordanie? www.nu.nl/syrie/4321784/75000-gevlucht...
- voedselhulp Noord-Korea? www.nu.nl/buitenland/4321426/honderden...
- Afrika hongersnood? www.nrc.nl/nieuws/2016/05/07/opnieuw-...
Lastig lastig lastig....
In Belgie is iedereen verplicht donor: Zijn de wachtlijsten daar weg? Nee.

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 10:36

Tuurlijk:
- De mensen die geen donor willen zijn doen toch uit goed fatsoen ook afstand van hun recht om te ontvangen? ( Behalve kinderen)
- Wie wel wil geven krijgt toch wel meer punten om hoger op de donor lijst te komen dan de mensen die geen donor willen zijn?

Of is dat weer te eerlijk en rechtvaardig in NL?

Fonzy07 | 16-09-16 | 10:27

Ben blij dat zoveel mensen dit principieel een fout vinden van de regering/Pia. Ik had er geen problemen mee gehad als de regel werd, dat indien je geen keuze hebt gemaakt dat de nabestaanden mogen beslissen. Dat zijn degenen die wel enigszins zouden mogen weten wat je zou willen. Maar dit Opt Out systeem is gewoon schandalig.

DickieDick | 16-09-16 | 10:26

@commenteerdert

Misschien moet je hiernaar kijken, een zogeheten kunsthart:

"There have been over 1,000 artificial heart transplant surgeries carried out in humans over the last 35 years."

motherboard.vice.com/read/era-artifici...

Success.

Finn | 16-09-16 | 10:24

Ik sta op de wachtlijst voor een donorhart. Als ik mazzel heb ben ik tussen nu en vijf jaar aan de beurt. Nadeel is wel dat het huidige jaar een laagte record is qua transplantaties. Tot en met augustus dit jaar zijn er 17 transplantaties uitgevoerd terwijl het aantal wachtenden momenteel 107 is. Het is dus eerst al de vraag of ik het red tot het moment dat er ooit een geschikt hart voorbij komt.

De kans dat ik tijdens een transplantatie overlijd is 10 tot 15 procent. De kans dat ik na 10 jaar nog in leven ben 50%. Waarom sta ik dan toch op de wachtlijst? Omdat ik eventueel misschien de kans heb met een beetje mazzel een aantal jaren redelijk normaal te kunnen leven.

commenteerdert | 16-09-16 | 10:16

Als iedereen die verwijst naar artikel 11 van de grondwet deze nu ook even leest. Vooral het stukje "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen" is dan interessant. Voorkomt een hoop onzin commentaar als strijdig met de wet en dergelijke.

commenteerdert | 16-09-16 | 10:04

Stel er komt een wet: Iedereen wordt na z'n dood gecremeerd tenzij anders aangegeven, hoe zouden mensen dat vinden?
Of: "In het kader van het milieu en het sluiten van kolencentralens zullen menselijke lijken vanaf nu als biomassa worden gebruikt voor het opwekken van groene stroom". Als je dit niet wil dan even geen bezwaar maken. Hoe zou men dat vinden? Je bent toch dood en je doet meer met je lijk dan de wormen voeren...

Is dit nog nieuws? | 16-09-16 | 09:58

@toetssteen | 16-09-16 | 00:47

Goh, dus bloeddonatie is helemaal niet meer nodig dan? Ik ga gelijk stoppen met bloeddoneren als dit niet nodig is. Waarom zou ik met zelf er lastig me vallen. Ik krijg er niks voor betaald. Krijg alleen een koekje en een kopje thee...
Bedankt voor het me 'vriendelijk' laten weten !!!

Floortje | 16-09-16 | 09:47

Longen

"Approximately, 1400 lung transplant operations are done in the United States every year. Hospitals all over the country carry out at least 20 to 40 operations a year, including more than 150 a year at USCF and Stanford. The two Bay Area medical institutions announced that the patient survival rates a year after an operation ranges from 90 to 94 percent. However, national and local statistics show that 55 percent of lung transplantation patients survive after five years, and it indicates a drop in survival rates. The nationwide annual reports show that, only a third can expect to live for 10 years."

Nieren

"Everyone talks about the success rates of kidney transplants. Rarely do we talk about what happens when transplants fail.

In the transplant evaluation process, transplant programs talk about the success rates and risks, including that the kidney may never work or won't work for long, but everyone thinks they will be one of the successes.

We rarely talk about the 7% of people whose transplant failed within a year or the 17% of people who have lost their transplants within 3 years. It's hard to find any guides or brochures for patients and families about how to deal with a failed transplant—for the nearly 3,000 people who lose their kidney transplants in the first year or the over 6,000 people who lose their transplants within 3 years. At 10 years, 54% of transplant kidneys are still working. In fact, over 20% of kidney transplants every year are re-transplants."

Het is gewoon big business.

Ik geloof niet dat het de beleidsmakers om de mensen te doen is.

Finn | 16-09-16 | 09:46

rattenvanger XL | 16-09-16 | 09:33

Wat een gelul rat,het kabinet staat hier helemaal buiten.

etaleur | 16-09-16 | 09:45

Ten eerste betaald ik zelf of wel of niet.
Als ik al ja zou zeggen, moet er voor worden betaald. Hoeveel heb je er voor over om door te gaan met leven, als die van mij er niet meer zou zijn. Dat is misschien egoistisch, maar dat is niet geven eigenlijk ook

winterschilder | 16-09-16 | 09:40

Ten eerste betaald ik zelf of wel of niet.
Als ik al ja zou zeggen, moet er voor worden betaald. Hoeveel heb je er voor over om door te gaan met leven, als die van mij er niet meer zou zijn. Dat is misschien egoistisch, maar dat is niet geven eigenlijk ook

winterschilder | 16-09-16 | 09:40

Jaren niks presteren in de kamer en dan heb je als ex-nieuwslezer eindelijk iets en bewerkstellig je er het tegenovergestelde mee.

jochum1980 | 16-09-16 | 09:36

cabbit | 16-09-16 | 08:27

Zolang ik geen keuze mag maken voor wie mijn bruikbare organen niet te beschikking mogen, zal ik geen donor worden. Het maakt jouw blijkbaar niet uit dat je rommeltje bij een moordenaar, verkrachter, pedofiel of geestelijk gestoorde mafkees wordt geplaatst. Jammer trouwens dat er geen mogelijk op het formulier wordt geven geen organen van andere mensen te willen ontvangen, nu moet ik alsnog een briefje bij me dragen.

etaleur | 16-09-16 | 09:36

Je hebt mijn vraag niet beantwoord:

Waarom zou Prins Friso zo lang in leven gehouden zijn als er geen hoop was op enige vorm van herstel?

Wat zou een ziekenhuis in zijn geval gedaan hebben?

Finn | 16-09-16 | 09:35

Diegene die hier tegen zijn bij ECHTE huilie huilie situatie ( je gaat dood zonder vervangend orgaan) gaarne even bedenken wat je nu zegt en wat je dan zegt. Beste wet van het slechtste kabinet ooit.

rattenvanger XL | 16-09-16 | 09:33

"zoals bij alles zijn er wetenschappers die dingen in twijfel trekken maar het overgrote deel heeft volgens mij consensus over de procedure om hersendood te constateren en de gevolgen hiervan."

Dat wil nog niet zeggen dat sociale acceptatie per decreet kan worden afgedwongen. Men onderschat de 'unintended consequences' om politiek te scoren.

Men negeert het spirituele aspect. Het ethische aspect.

De enige die hier beter van worden zijn ziekenhuizen en verzekeraars met peperdure transplantaties die voor god gaan spelen. Die zullen de facto commercieel baat gaan hebben bij hersendoodverklaringen.

Dat is gewoon echt heel fout.

Finn | 16-09-16 | 09:32

Die mensen die zich nu met "nee" registreren, waarom hebben ze dat niet al jaren geleden gedaan??
cabbit | 16-09-16 | 08:27
.
Zoals u zou hebben kunnen lezen, hebben velen hun 'ja' in een 'nee' veranderd. Ze hadden zich dus al in het verleden geregistreerd.

Lupuslupus | 16-09-16 | 09:24

@Finn | 16-09-16 | 09:12
Dat lichaam is niet "metabolisch nog in leven" maar word in leven gehouden. Je ziet toch wel het verschil in. Stop de apparatuur en het lichaam sterft verder af. Als je de CPU uit een computer haalt, dan kan door de stroom aan te zetten de harde schijf nog gaan draaien en ook de ventilator. Sommige lichtjes zullen aangaan maar denk je echt dat de computer nog werkt?

EvilGemini | 16-09-16 | 09:23

24 Februari 2012

"Prins Friso blijft langdurig in coma. Dat heeft Wolfgang Koller, hoofd van de trauma-ic van het Landeskrankenhaus in Innsbruck gezegd.

"Het is niet met zekerheid te zeggen of hij ooit weer tot bewustzijn kan komen", zei Koller. De neurologische revalidatie gaat maanden en mogelijk jaren duren.

Friso kreeg vorige week na zijn ski-ongeluk een hartstilstand. Daarna is hij gedurende 50 minuten gereanimeerd. "50 minuten is zeer lang. Men kan ook zeggen: te lang", zei Koller.

De artsen hoopten met onderkoeling de schade aan de hersenen te kunnen beperken. "Die hoop is niet uitgekomen.""

nos.nl/artikel/344599-friso-heeft-erns...

Prins Friso overleed op 12 augustus 2013.

Finn | 16-09-16 | 09:21

@Finn | 16-09-16 | 09:08
We zijn bijna 50 jaar verder, zoals bij alles zijn er wetenschappers die dingen in twijfel trekken maar het overgrote deel heeft volgens mij consensus over de procedure om hersendood te constateren en de gevolgen hiervan. Dit dus nog los van de orgaantransplantatie discussie. Ik heb geen idee hoeveel mensen die hersendood verklaard zijn nog in leven worden gehouden en hoelang, maar volgens mij word in veel gevallen de stekker er vrij snel uitgetrokken. Behalve als je van koninklijke bloede bent natuurlijk (lees Friso).

EvilGemini | 16-09-16 | 09:18

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:03

Nou beste toerist, ik heb me net vanuit het buitenland afgemeld. Helaas verplicht door toedoen van die afschuwelijke ANC adept Dijkstra.

etaleur | 16-09-16 | 09:18

Dan zijn er nog morele, ethische en zelfs religieuze bezwaren.

Ziekenhuizen worden geacht winstgevende bedrijven te zijn. Net als verzekeraars.

Alles wat kan misgaan zal misgaan. Het is echt weerzinwekkend als je je inleest, wat er zoal kan misgaan.

Het gaat namelijk niet alleen over het vleselijke lichaam, maar over de ziel, het bewustzijn.

Daar weet zelfs de medische wetenschap niet genoeg van.

Lees dat dokument.

Enne, waarom zouden ze Prins Friso zo lang in leven hebben gehouden denk je?

Finn | 16-09-16 | 09:17

@EvilGemini

Je hebt dus een lichaam dat metabolisch nog in leven is, maar wettelijk gezien reeds wordt doodverklaard.

Dat vind ik wel degelijk een hele goede reden om tegen een wet te zijn.

Zal je het zelf zijn.

Onderzoek het vooral, de links die ik gedeeld heb. Lees dat rapport, doe je onderzoek, en trek dan pas je conclusie.

Het lijkt er namelijk op dat je al lang je mening hebt vastgesteld.

Ik dacht eerst ook van 'nou prima toch' totdat ik me ging inlezen.

Deze wet komt met mogelijk niet bedoelde negatieve gevolgen van allerlei aard, weet niet eens waar ik moet beginnen. Lees het alsjeblieft eerst.

Finn | 16-09-16 | 09:12

@Piet Karbiet | 16-09-16 | 08:59
Volgens mij kan dat niet aangezien donor en ontvanger anoniem blijven. Om het uit te sluiten moet je geen donor willen zijn of ontvanger van een orgaan. tenminste ik neem aan dat je ook het orgaan van een "mossel" wilt ontvangen (al is dit een kleine kans...).

EvilGemini | 16-09-16 | 09:10

Kijk dit is dus echt super creepy:

"An ad hoc committee at Harvard Medical School published a pivotal 1968 report to define irreversible coma.[11][12] The Harvard criteria gradually gained consensus toward what is now known as brain death. In the wake of the 1976 Karen Ann Quinlan controversy, state legislatures in the United States moved to accept brain death as an acceptable indication of death. In 1981 a Presidential commission issued a landmark report – Defining Death: Medical, Legal, and Ethical Issues in the Determination of Death [13] – that rejected the "higher brain" approach to death in favor of a "whole brain" definition. This report was the basis for the Uniform Determination of Death Act, which has been enacted in 39 states of the United States[14] the Uniform Determination of Death Act in the United States attempts to standardize criteria. Today, both the legal and medical communities in the US use "brain death" as a legal definition of death, allowing a person to be declared legally dead even if life support equipment keeps the body's metabolic processes working."

Finn | 16-09-16 | 09:08

@Finn | 16-09-16 | 08:58
Je kan je vraagtekens zetten bij de hele orgaantransplantatie procedure en het vaststellen van hersendood (en de consequenties die daaruit getrokken worden), maar je bent het toch met me eens dat dit nieuwe wetsvoorstel daarin geen enkele verandering brengt t.o.v. de huidige wetgeving. Het is geen reden om tegen deze nieuwe wet te zijn, hoogstens om geen donor te willen zijn. Wat op zich prima is.

EvilGemini | 16-09-16 | 09:07

cabbit | 16-09-16 | 08:27
Een ieder moet zelf beslissen of hij 't wil of niet.
Je snapt het niet helemaal.

ca12nag3 | 16-09-16 | 09:07

Er gaat nog geen huidschilfer van mij naar mossels. Kan ik dat ergens laten registreren?

Piet Karbiet | 16-09-16 | 08:59

Uiteraard bestond de conditie biologisch gezien al duizenden jaren.

Maar dat maakt voor de wet niets uit.

Volgens de wet bestond er niet zoiets als hersendood tot ruim 15 jaar na de eerste orgaantransplantatie.

En dat de term in de wet verwerkt is, kwam omdat er vanwege de mogelijkheid tot transplantatie een vraag ontstond naar organen.

Daar is geen speld tussen te krijgen.

Finn | 16-09-16 | 08:58

@Finn | 16-09-16 | 08:32
De terminologie of definitie "hersendood" bestond misschien nog niet, maar de conditie natuurlijk wel. Of dacht jij dat er voor die tijd geen mensen waren met ernstig hersenletsel en waarbij geconstateerd was dat er geen hersenactiviteit meer was. De EEG bestond al een tijdje hoor: en.wikipedia.org/wiki/Electroencephal...

EvilGemini | 16-09-16 | 08:53

@cabbit | 16-09-16 | 08:27
Niet gelijk alles over een kam scheren. Ik ben niet tegen deze nieuwe wet, maar laat bijvoorbeeld mijn dochtertje echt nog geen inenting tegen baarmoederhalskanker krijgen voordat ik de resultaten hiervan nog een paar jaar aan zie. Er word hiervoor naar mijn mening terecht voor gewaarschuwd. Kritisch zijn of blijven is een goede zaak mits om de juiste redenen.

EvilGemini | 16-09-16 | 08:48

@EvilGemini Maar het is een feit dat de term pas in de wet is verwerkt nadat de mogelijkheid tot transplantatie ontstond.

Wettelijk gezien bestond de term 'hersendood' dus niet tot nadat transplantatie mogelijk werd.

Eerste transplantatie in 1954, en voor het eerst als wettelijke term in 1971 .

Finn | 16-09-16 | 08:47

En mijn bedrijf krijgt een boete als ik het vakje nieuwsbrief ontvangen alvast aanvink. :(

A la snackbar | 16-09-16 | 08:47

"Bij een patiënt met progressief hersenoedeem, veroorzaakt door zwelling van hersenweefsel, neemt de druk binnen de schedel geleidelijk toe. Hierdoor worden, zoals reeds vermeld, de bloedvaten binnen de schedel dichtgedrukt en neemt de bloedtoevoer naar de hersenen steeds verder af. Daar de bloedstroom aan een continue schommeling onderhevig is kan deze bloedtoevoer naar de hersenen onmogelijk de extreem lage waarden (minder dan 20%) bereiken, die een onherstelbare schade met necrose (afsterving) van hersencellen veroorzaken, zonder daarvoor eerst – bij een bloedstroom van 20-50% van normaal – de nog herstelbare fase van ‘ischemic penumbra’ te passeren. Bij een patiënt in coma, bij wie de bloedtoevoer naar de hersenen tussen deze laatstgenoemde grenzen ligt, zullen alle neurologische functies, inclusief de ademhaling, bij de diagnose “hersendood” klinisch uitgevallen zijn. Maar momenteel wordt aangenomen dat deze functies op zo’n moment slechts tijdelijk onderdrukt, en niet definitief verloren zijn gegaan. De patiënt kan door deze misvatting de diagnose “hersendood” krijgen en verder beschouwd worden als een potentiële orgaandonor. Het gevolg is dat artsen, die alleen maar geleerd hebben om “gevestigde diagnostische protocollen” te volgen en uit te voeren, in plaats van zelfstandig na te denken en te beslissen, de vitale organen bij deze patiënten gewoon kunnen (laten) verwijderen. Dit wordt ook wel het “oogsten” van organen genoemd."

orgaandonorjaofnee.nl/hersendood-is-ni...

Finn | 16-09-16 | 08:44

@Finn | 16-09-16 | 08:27
Als ik wat meer tijd heb ga ik even zoeken. Maar bijvoorbeeld EEG scans maakte men al in de 30-er jaren. Toen al zag men bij bepaalde patiënten met ernstig hersenletsel dat er geen activiteit meer was in de hersenen.

EvilGemini | 16-09-16 | 08:42

"De klinische diagnose “hersendood” wordt gekenmerkt door het ontbreken van meetbare hersenfuncties, hetgeen naar men beweert wordt veroorzaakt door het wegvallen van de bloedtoevoer naar de hersenen. Dit leidt uiteindelijk tot onherstelbaar verlies van alle hersenfuncties. Men veronderstelt dat deze uitval van bloedtoevoer het gevolg is van het feit dat bloedvaten in de hersenen worden dichtgedrukt door een sterk verhoogde druk in de schedel. Meestal is die verhoogde druk het gevolg van oedeem in de hersenen: een toename van hersenvolume (zwelling) door trauma, zuurstoftekort, beroerte, bloeding, of ontsteking. Feitelijk kunnen alle kenmerken van de klinische diagnose van zogeheten “hersendood” worden veroorzaakt door slechts een beperkte afname van de bloedtoevoer naar de hersenen tot ongeveer 20 – 50% van wat normaal is. Op zich is dat echter niet voldoende om onherstelbare schade aan de hersenen, ofwel “hersendood”, te veroorzaken. Volgens huidig wetenschappelijke inzicht zou onherstelbaar verlies van hersenfunctie alleen kunnen ontstaan bij een afname van de bloedtoevoer in de hersenen tot minder dan 20% dan normaal. Bij een afname van de bloedtoevoer tussen ongeveer 20 tot 50% van normaal zijn de hersenfuncties slechts ‘omkeerbaar’ uitgevallen. Hierbij wordt de levensvatbaarheid van het hersenweefsel behouden, hetgeen betekent dat alle hersenfuncties zich nog kunnen herstellen indien een normale bloedtoevoer weer op gang kan worden gebracht.
Een dergelijk verschijnsel: een tijdelijke en nog herstelbare uitval van hersenfuncties is met zekerheid klinisch aangetoond, en wordt “global ischemic penumbra” genoemd (Coimbra, 1999, The Brazilian Journal of Medical and Biological Research, jaargang 32, blz. 1479- 1487)."

Finn | 16-09-16 | 08:38

@EvilGemini Klopt dus niet wat je zegt op het eerste gezicht - Eerst was een orgaantransplantatie en toen daarna pas 'hersendood', om tegemoet te komen aan de behoefte voor orgaandonoren.

Finn | 16-09-16 | 08:32

"Organ Transplant History. 1954: On December 23, the first successful living-related kidney transplant led by Dr. Joseph Murray and Dr. David Hume at Brigham Hospital in Boston: A kidney was transplanted from Ronald Herrick into his identical twin, Richard."

en

"Traditionally, both the legal and medical communities determined death through the permanent end of certain bodily functions in clinical death, especially respiration and heartbeat. With the increasing ability of the medical community to resuscitate people with no respiration, heartbeat, or other external signs of life, the need for another definition of death occurred, raising questions of legal death. This gained greater urgency with the widespread use of life support equipment, as well as rising capabilities and demand for organ transplantation.

Since the 1960s, laws on determining death have, therefore, been implemented in all countries with active organ transplantation programs. The first European country to adopt brain death as a legal definition (or indicator) of death was Finland, in 1971. In the United States, Kansas had enacted a similar law earlier.[9] In the 1970s, the Supreme Court of the state of New Jersey ruled that patients and their families have the right to decide when and whether to remove life support."

Finn | 16-09-16 | 08:30

Die mensen die zich nu met "nee" registreren, waarom hebben ze dat niet al jaren geleden gedaan?? Geldt ook voor die miljoenen mensen die het wel prima vinden maar geen "ja" hebben ingevuld. Daarom is die wet nodig.
Jammer dat jullie meedoen met die domme populistische "blijf van me lijf" en "d66 orgaangraaien" beweging, een beetje recalcitrant tegen nieuwe wetten zijn. Riekt naar de anti inenting beweging, zelfde leugenachtige en godsdienstige grondslag. Ook hier staan mensenlevens op het spel (sterker, er gaan mensen nodeloos dood.)

cabbit | 16-09-16 | 08:27

@EvilGemini "Hersendood was al een bepaalde conditie nog voordat er orgaandonatie bestond "

Kun je dat aantonen?

Finn | 16-09-16 | 08:27

En ik weet ook niet of dit waar is maar dit moet ook echeckt worden:

"Om de diagnose hersendood (in het Engels Declare Brain Death of DBD) te kunnen stellen ontwikkelde men in Amerika tussen 1968 en 1978 meer dan 30 verschillende sets van criteria. Elke nieuwe set was minder streng dan de vorige."

Finn | 16-09-16 | 08:26

Ik snap echt niet dat Geenstijl zo tegen deze wet is. Het is m.i. een verbetering t.o.v. het huidige donorsysteem en mensen die geen donor willen zijn kunnen zich, zoals nu gebeurt, gewoon laten uitschrijven. Niet zo mekkeren man.

Math | 16-09-16 | 08:09

@mallekater | 16-09-16 | 07:49
Geen Probleem. Als jij al een registratie hebt en je wilt dat je nabestaanden gaan beslissen mocht dat aan de orde komen (zo groot is die kans echt niet met de huidige mogelijkheden) dan veranderd er dus HELEMAAL NIETS voor jouw. Die keuze is er namelijk nog steeds, en aangezien je die al gemaakt hebt hoef jij in jouw geval dus niets te doen! Onder de nieuwe wet heb je dezelfde keuzes als nu, dus "Ja", "Nee" of "nabestaanden c.q. een derde nader genoemde partij" beslissen. Alleen als jij nog niets hebt geregistreerd word jouw keuze op "Ja" gezet als je na 2x bericht nog steeds niet hebt gereageerd. En dit kun je nadien ten allen tijde wijzigingen. Een aantal hier vind dat dwang of aantasting van het lichaam door de overheid. Ik heb er in dit hele specifieke geval geen problemen mee dat de overheid op deze manier een groot en levensbedreigend probleem probeert te verminderen. Ik heb dat ook in een aantal plempsels toegelicht.

EvilGemini | 16-09-16 | 08:04

EvilGemini.

Sorry, sorry, ik hen inderdaad niet al je reacties goed gelezen en heb overhaast op een van je teksten gereageerd.
Excuus dus.

Wat me overigens stoort is de kreet "weigeraars"die door voorstanders graag wordt gebezigd.
Alsof ineens de maatschappij RECHT heeft op je stoffelijke resten en ook het recht heeft je voor asociale weigeraar o.i.d. uit te maken wanneer je zo je bedenkingen hebt.

Zoals gezegd, ik heb nog steeds een codicil waarop keuze C staat: mijn nabestaanden beslissen wat ze wel en niet aankunnen op dat moment.

Helaas moest ik dat nu wijzigen in een NEE, want wanneer mijn kinderen de mededeling krijgen: Uw vader heeft zich niet geregistreerd en geeft dus toestemming tot het ontnemen van organen wordt het voor hen lastiger om daartegen te protesteren.

Ik ben wel voor verplichte registratie, maar dan met de derde keuzemogelijkheid die ons in de 90-jaren werd geboden, namelijk de keuze aan de geliefden laten.

mallekater | 16-09-16 | 07:49

@Finn | 16-09-16 | 07:16
Ik ben nu aan het werk maar zal het zeker even verder gaan lezen later vandaag. Maar ik kom al snel de volgende zin tegen "Het begrip hersendood is in het leven geroepen om wettelijke ruimte te creëren voor orgaandonatie.". Dit is alweer zoiets om orgaandonatie in een kwaad daglicht te stellen. Hersendood was al een bepaalde conditie nog voordat er orgaandonatie bestond. Het is dus niet "in het leven geroepen" door artsen die bezig waren met orgaantransplantaties. Mensen met ernstig hersenletsel sterven als zij van de beademingsapparatuur worden afgehaald. In tegenstelling tot sommige spookverhalen of vergissingen word je dus echt niet meer beter als er ernstig hersenletsel is geconstateerd. Dit soort boeken (er zijn er meer) worden vaak geschreven door mensen met een bepaalde (religieuze) agenda. Feiten worden verdraaid en bepaalde (unieke) gebeurtenissen uitvergroot.
Bovendien, prima als je tegen het hele donorprogramma bent, maar dat is er dus al en veranderd niet door deze wet.

EvilGemini | 16-09-16 | 07:46

@Evi : Bedankt !

GerMonster | 16-09-16 | 07:35

Wat is er mis met overtuigen, uitleggen en draagvlak verwerven? Tja, dan moeten Pia en consorten echt aan de bak om dat domme volk iets te laten doen. Dan maar via de manier die ze het beste ligt iets opleggen en de vrijheid beperken. Nee dus. Ik ben en was voor donorschap. De discussie hier met de morele en oneigenlijke argumentatie van : de optout werkt ook in België, porcodio, werkt? Werkt? Het is geen machine! Het is een zieke regelzucht en maakbaarheid. Faciliteren overheid, faciliteer en laat de mensen hun eigen keuze.

ristretto | 16-09-16 | 07:29

@mallekater | 16-09-16 | 07:07
Het is je goed recht om "Nee" te zeggen en dus geen donor te zijn. Maar wat dat met mijn reaguursels te maken heeft is me onduidelijk. Heb je alles wel goed gelezen?

EvilGemini | 16-09-16 | 07:20

Weet niet of deze al is voorbijgekomen, maar des link is erg belangrijk in mijn ogen:

www.annetwood.nl/brief-aan-de-minister...

Zou zelfs een compleet artikel aan gewijd kunnen worden (Zie bv. hoofdstuk 6)

Finn | 16-09-16 | 07:16

Evil Gemini e.a.o.a. M@arkus.
Dat is dus de reden dat ik nee zeg, nu.
Stel je voor dat een van mijn organen naar iemand zoals jullie gaat.
Niet aan denken!

mallekater | 16-09-16 | 07:07

M@rkus, dus jij meet je het oordeel aan dat mensen die om wat voor geldige reden dan ook NEE zeggen ook maar geen AOW en bijstand moeten krijgen?
Goh, je zou de politiek in moeten gaan.
Voor D66.
Iets met onredabelen die hun met hun lichaam moeten betalen voor hun bijstandsuitkering?
Tjongejonge, wat een mentaliteit, zeg.

mallekater | 16-09-16 | 07:05

Reinaert, 1705
Ja, zo kan het ook nog.:((
Tegen je nabestaanden zeggen dat ze je per onderdeel kunnen verkopen en dan nog alleen als het niet recyclebaar restafval niet in de grijze bak gaat, maar de crematie inclusief plechtigheid door de overheid wordt gefinancierd.
LOL.
Dat is inderdaad hoe sommigen zich na de invoering van deze wet zullen voelen, een afvalproduct, wat nog hergebruikt kan worden mag nog even blijven bestaan, de rest gaat in de shredder.

Cynisch hé?
Ja, inderdaad, ik ben vandaag ERG cynisch.

mallekater | 16-09-16 | 07:02

Melden de mensen die zich uit protest afgemeld hebben, zich ook even af voor AOW en bijstand? Het is niet aan de staat om over jouw lijf te beslissen.

m@rkus | 16-09-16 | 06:09

BenBinnen | 16-09-16 | 00:07

Je mag heel 'trots' zijn op je principes die voor jou blijkbaar veel belangrijker zijn dan de levens van anderen. Gelukkig zijn er maar weinig zoals jij en zijn er ook anderen die hun eigen hersenspinseltjes opzij kunnen zetten op het moment dat ze iets kunnen betekenen voor anderen. Je weegt te zwaar aan de verkeerde principes. Als je principe is; ik wil niet nat worden en iemand valt overboord, ga je dan zwemmen of niet?

Kurtz2 | 16-09-16 | 02:46

Ik ben er weer klaar mee, straks weer om 07:00 op om te werken. 🖖

EvilGemini | 16-09-16 | 02:46

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:35
Ach jij noemt dat gelijk "liegen", Ik noem dat de werkelijkheid in 99,99% van de gevallen. Blijkt maar weer eens hoe zwart/wit je vaak denkt.

EvilGemini | 16-09-16 | 02:36

@EvilGemini | 16-09-16 | 02:30
Ik reageerde op jouw leugen *Er is geen arts die organen gaat weghalen als de familie daar grote bezwaren tegen heeft*. QED.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:35

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:22
Gelukkig laat je weer eens je ware aard zien aan iedereen.

EvilGemini | 16-09-16 | 02:31

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:19
Zoals ik al eerder schreef er zullen altijd rotte appels zijn binnen elke (beroeps)groep. Maar gelukkig zijn dit uitzonderingen die vaak geheel zelfstandig kunnen opereren. Zo ook in jouw voorbeeld. Bij alle voorbereidingen in voor transplantatie geschikte gevallen is een heel team bezig. Ga je nu echt elke uitzondering opzoeken waarbij een keer een verkeerde beslissing is genomen? Of een corrupte arts of medewerken van een bedrijf (Eurotransplant). Weleens gehoord van "uitzonderingen bevestigen de regel"?

EvilGemini | 16-09-16 | 02:30

@EvilGemini | 16-09-16 | 02:09
Ik krijg de indruk dat jij groot, dik en dom bent. Klopt, hè?

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:22

@EvilGemini | 16-09-16 | 02:07
Een Nederlandse arts heeft in Engeland zonder toestemming 850 organen van overleden kinderen verwijderd.
www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-...

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:19

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:06
Ach grootheidswaanzin.... heerlijk

EvilGemini | 16-09-16 | 02:09

@Freeseleek | 16-09-16 | 02:02
Er is geen arts die organen gaat weghalen als de familie daar grote bezwaren tegen heeft, ondanks dat er een "geen bezwaar" donorschap geregistreerd staat.

EvilGemini | 16-09-16 | 02:07

@EvilGemini | 16-09-16 | 02:05
Dan denk ik dat jij je tanden in een doosje kan bewaren.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:06

@Freeseleek | 16-09-16 | 02:02
Precies. Zo gaat het. Ik heb meegemaakt dat de longen van een collega werden weggenomen ter transplantatie. De man had dertig jaar gauloises gerookt. Ik vertrouw geen enkele arts meer.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 02:05

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:59
Tja dat is het leven, als je tot 2x toe geen antwoord geeft geven we antwoord voor je. Als ik tot twee keer aan je vraag "ga opzij en laat me nou doorlopen anders moet ik je pijn doen", wat de denk jij dan dat er gebeurd als je tot 2x toe niet luistert?

EvilGemini | 16-09-16 | 02:05

Hack!?
-Uw dierbare is helaas hersendood .. maarrr, staat geregistreerd als donor..

*Nee, toch. Bij mijn weten niet .. een 'nee', keuze opgegeven en verder nooit meer over gehad.

-Volgens 'onze' gegevens is er 15 maanden geleden elektronisch toegestemd. Dus.

* Dus? Dus wat??

---

Het leven is een soap. Tabee.

Freeseleek | 16-09-16 | 02:02

@EvilGemini | 16-09-16 | 01:51
Feiten zijn feiten. De orgaandiefstalwet dwingt iedereen zijn organen te laten weghalen. Ja, je kan dat ongedaan maken. Dat zou niet nodig zijn als de orgaandiefstalwet je niet eerst tot orgaanleverancier had gebombardeerd.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:59

@robertdoesnEro | 16-09-16 | 01:55
Dat slimme heb ik nog niet echt kunnen constateren hoor, en ik heb toch al aardig wat reaguursels gelezen van LL.

EvilGemini | 16-09-16 | 01:57

@robertdoesnEro | 16-09-16 | 01:45

Als je jezelf liberaal noemt en dan niet een open keuze laat aan je stemvee en dan de discrepantie tussen die twee ziet ... ja, dan ben je dom. Of misschien kwaadaardig. Choose your pick.

Wat een willekeurige ander kiest is geheel aan hem/haar zelf. Waar ik op toe zie is in welke omstandigheden dit gebeurt. Of dit opbouwend is is irrelevant.

BenBinnen | 16-09-16 | 01:55

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:51

Jij bent een slimme en handige trol, dat vind ik niet zo erg.

Die andere meneer meent het, daar heb ik meer last van. :)

robertdoesnEro | 16-09-16 | 01:55

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:41
Stop toch eens met die versimpelde weergave van de feiten. Je hebt de mogelijkheid om "Nee" te laten registeren, op elk moment. Je kan dit onbeperkt wijzigen als je weer van mening veranderd. Je kan hooguit de overheid betichten dat ze je dwingen een keuze te maken als je het met dat donorschap niet eens bent. De overheid word nooit eigenaar van jouw organen en bepaalt ook niet wie die krijgen. De overheid zal hier nooit op kunnen verdienen of op andere wijze van profiteren. Hoe kun je dan spreken van diefstal door de overheid.

EvilGemini | 16-09-16 | 01:51

@robertdoesnEro | 16-09-16 | 01:45
Je bent geen held meer. Je bent geen donor meer. Je bent nu gedwongen leverancier van organen. Wen er maar aan.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:51

@BenBinnen | 16-09-16 | 01:23
Jup. Hulde voor jou!

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:49

Yep, mijn bijdrage zonet ook aan het BVML filter toegevoegd.
Per bevestigende postduif en metzonder stamboeknummer.
Want zoo oud stempel ik nu eenmaal, en zoo heb ik de lieve ouwelui ook aangeraden te overwegen, aan de hand van handenvol steekhoudende argumenten.

Mijn dank aan de stijlloze deskundigen in het veld en aan de hervinders van verloren annekdodes; zij behoeden reeds lijdende of compleet argeloze geesten voor een ultieme horrorshowtrip over de valreep de hoek om.
Kortom, óok in deze kolom van de grote EU-base staat het "is rebel-vinkje" achter mijn naam op "true".
NEE is NEE JeePeeBee
NEE is NEE Malek R.
NEE is NEE Pia D.

hallevvezool | 16-09-16 | 01:47

BenBinnen | 16-09-16 | 01:23

Iemand dom noemen en dan klagen over verwensingen van anderen die niet erger zeggen dan dat, atheïst zijn maar toch God bewaar me prediken, je bent een heel bijzonder sneeuwvlokje hoor, wauw. :)

Maar serieus, toh wel knap dat je en een aantal andere sneeuwvlokjes het redelijk voor elkaar hebben gekregen dat ingelezen mensen die al jaren donor waren en nooit begrepen waarom anderen die moeite niet namen, nu als niet begripvol en ongeïnformeerd worden weggezet. Top. Goed gedaan. Echt opbouwend.

robertdoesnEro | 16-09-16 | 01:45

@EvilGemini | 16-09-16 | 01:37
Je hoeft niet te reaguren. Je kan het ook laten. Dit in tegenstelling tot de orgaandiefstalwet die je dwingt tot het donorschap, wat dan geen donorschap meer is.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:41

@BenBinnen | 16-09-16 | 01:26
@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:27
Ik heb mijn mening over beide punten al meerdere malen hier gegeven. We zijn het oneens op dit onderwerp en dat zal zo blijven. Het blijven herhalen van dezelfde "argumenten" en standpunten het geen zin. Kom eens met wat nieuws.

EvilGemini | 16-09-16 | 01:37

@EvilGemini | 16-09-16 | 01:24
"Donor" betekent "gever, schenker". Dat woord is dus niet meer van toepassing als de orgaandiefstalwet ook door de eerste kamer wordt aangenomen. Het gaat niet meer over organen schenken, maar over organen stelen.

Van donor tot bestolene.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:27

@EvilGemini | 16-09-16 | 01:23

Wat snap jij gvd niet aan artikel 11 of aan afgedwongen keuzes? De overheid is lui als het aankomt op orgaandonaties. Het is wel lekker makkelijk om iedereen maar donor te maken tenzij je zelf bezwaar maakt. Dat is niet volgens de letter en de geest van de wet makker.

BenBinnen | 16-09-16 | 01:26

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:19
Is dat niet dat vlees wat op me kapsalon ligt?

EvilGemini | 16-09-16 | 01:24

@BenBinnen | 16-09-16 | 01:23

Natuurlijk --> natuurlijk recht

BenBinnen | 16-09-16 | 01:23

@bisbisbis | 16-09-16 | 01:12
Je bent kennelijke de landelijke acties vergeten waarbij iedereen schriftelijk is benaderd om zijn/haar keuze kenbaar te maken (Ja, Nee of Nabestaanden beslissen). Of was je te lui om je er even in te verdiepen en het formuliertje ingevuld retour te zenden?

EvilGemini | 16-09-16 | 01:23

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:19

De D'66-Jugend is stoned or stupid. Er wordt maar niet begrepen dan een vooringevulde keuze inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht.

Natuurlijk hoef je niet te verdienen, af te dwingen of door middel van een actieve keuze te bevestigen of ontkrachten. Het gaat er gewoon niet in.

Daar krijg je sentimentele huilbuien en verwensingen voor terug. Die dus allemaal niet ter zaken doen.

God beware me voor de volgende generatie. En dat zeg ik nota bene als atheïst.

BenBinnen | 16-09-16 | 01:23

@EvilGemini | 16-09-16 | 01:14
Kortom, de overheid legt op dat je donor bent. Weet jij eigenlijk wel wat "donor" betekent?

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:19

@Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:03
Even volledig zijn Lewis. De overheid legt op dat je donor bent indien je niet gereageerd hebt op 2 schriftelijke verzoeken on je keuze (1 van de 3) kenbaar te maken. Je kunt dit ten alle tijde nog vrij eenvoudig wijzigen als deze keuze je niet bevalt. Zelfs als je uiteindelijk als donor in aanmerking komt kunnen je nabestaanden bezwaar maken tegen extractie van je organen. De desbetreffende arts zal veelal dit verzoek honoreren.

EvilGemini | 16-09-16 | 01:14

als je het zelf nodig hebt (een long,nier, huid, na verbranding...) zeg je dan nee.?.ik ga graag dood?.nee.. dilemma dilemma. vindt ik het een fijn idee dat ze in me snijden... na mijn dood? nee, dilemma dilemma.. is het fair om je nabestaanden te laten kiezen? nee? dilemma dilemma.... kan ik zelf kiezen.. nee.. hmm,,, duszz tsjaa

Geenjoris | 16-09-16 | 01:12

Goed dat je het even zegt. Ben meteen even naar DigiD gegaan en heb mijzelf meteen uitgeschreven.
-
Tussen de vele redenen die je daarvoor kunt aanvinken (moet niet) staat helaas nog niet de mogelijkheid:
-
Blijf van mijn lijf. Je kunt mij netjes vragen of je er iets van mag hebben als ik het niet meer nodig hebt, maar ik val liever dood neer (sic) dan dat ik jullie nu nog iets geef.
-

bisbisbis | 16-09-16 | 01:12

@Pace | 16-09-16 | 00:42
Wat jij zegt is een leugen. De overheid legt op dat iedereen voortaan donor is.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 01:03

botbot | 16-09-16 | 00:39

Is dat een verklaring om er maar alles uit te plukken? U is raar!
Beetje meer shot erin anesthesist en hoppa! Man ziet u dan echt niet wat u hier propageert?
Niet dus en ik geef al die mensen die hun ja in hebben getrokken het grootste gelijk. Het is :doner! Geven! Niet stelen! Niet verplicht foets en de rest voor de medische wetenschap, want dat vergeet u voor het gemak ook maar even te vermelden!

Ik zal u even vermelden botbot, dat het merendeel van de medici hier mordicus tegen zijn, Gelukkig wel.

toetssteen | 16-09-16 | 00:55

Floortje | 15-09-16 | 23:42

Een slachtaderlijke bloeding, u bent serieus?

Bij de weg, ooit gehoord van 'plasmatransfusie'? Ik raad u aan om even wat meet=r te studeren alvorens wat te roepen.

toetssteen | 16-09-16 | 00:47

@Is dit nog nieuws?|15-09-16|19:55
"Als ik eerst donor was omdat ik dat uit vrije keuze deed en nu niet meer omdat de overheid me dat oplegt, hoezo is dat kinderachtig??

Vreemd hoor, steeds die onjuistheid herhalen. De overheid legt hier NIETS op, wie niet wil heef de volle vrijheid om te weigeren.

Pace | 16-09-16 | 00:42

BenBinnen | 16-09-16 | 00:30
Er zijn vele mensen die na hun dood verklaring zelfs na dagen toch weer bij kennis kwamen.
Lijkt het je wat om het doodverklaren maar eens af te schaffen?
In enkele landen lig je binnen 24 uur onder de groene zoden dus moet je wel heel rap weer bij je positieven komen.

botbot | 16-09-16 | 00:39

@BenBinnen | 16-09-16 | 00:30
Je tenen zijn al net zo groot als je wantrouwen. Wat een kleine sarcastische opmerking al niet kan doen. Geef even aan ik welk reaguursel ik emotionele chantage pleeg of vergoelijk? Ik wijs je nog even op:

@Kurtz2 | 16-09-16 | 00:04
Ik ben het over dit topic zeer oneens met BenBinnen maar het is inderdaad emotionele chantage als je stelt dat je geen recht hebt op een orgaan als je geen donor bent. En dat is verwerpelijk. ect.
EvilGemini | 16-09-16 | 00:13

EvilGemini | 16-09-16 | 00:38

@botbot | 16-09-16 | 00:31

Bedankt voor het anekdotisch bewijs.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:33

Er kwam een man hier uit de buurt aan een hersenbloeding te overlijden hij werd 6 uur aan een hart-long machine kunstmatig in leven gehouden zodat de artsen in alle rust de ontvangende patiënten konden voorbereiden.
Hoeveel er hiermee geholpen zijn weet ik niet maar voor de weduwe en de kinderen gaf dit nog enige troost.

botbot | 16-09-16 | 00:31

@EvilGemini | 16-09-16 | 00:20

Iemand die belang heeft bij mijn dood mag vanzelfsprekend gewantrouwd worden. Scepsis is een gezonde basishouding.

Het probleem met "hersendood" is dat het voornamelijk een juridische definitie is. Er zijn namelijk nogal wat mensen die hersendood zijn verklaard en desondanks toch weer bijkwamen. Daarnaast is het begrip onderhavig aan regelmatige herdefiniëring. Er wordt momenteel gepleit voor het afschaffen van een EEG-test om hersenactiviteit vast te stellen. Dat vind ik geen goede ontwikkeling.

Of ik begaan met het lot van anderen gaat jou NIETS aan. Ik kan bij leven wel of niet heel veel betekenen voor mijn naasten. Ik zou organen of delen van organen, bloed, beenmerg kunnen doneren. Het maakt allemaal niets uit, want jij hebt besloten dat ik een harteloze hufter ben omdat ik bezwaar maak tegen deze gang van zaken. Ik trek me NIETS aan van jouw mening, want mensen die emotionele chantage hanteren zijn geen volwassen discussie waard. Next please.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:30

@BenBinnen | 16-09-16 | 00:16
Als er een wettelijke mogelijkheid zou zijn om een keuze te verplichten, zonder dat deze vooraf was ingevuld, dan zou dat ook mijn voorkeur hebben gehad. Ik weet echter niet of dit wettelijk gezien op die manier kan worden afgedwongen. Ik zou zeggen stuur dit voorstel aan alle senatoren in de 1ste Kamer;) Vooralsnog is het wetsvoorstel zoals die is en kan ik daar goed mee leven.

EvilGemini | 16-09-16 | 00:26

@BenBinnen | 16-09-16 | 00:10
Ging er meer om dat je ondernemers (waaronder dus artsen) niet vertrouwd. Wellicht moet standaard een tweede onafhankelijke arts de diagnose bevestigen.
De behandelend arts stelt de hersendood vast als uit onderzoek blijkt dat:
De hersenbeschadiging van dodelijke aard en onbehandelbaar is. Oorzaken van bewusteloosheid en reactieloosheid zoals onderkoeling en vergiftiging moeten uitgesloten zijn.
Medicamenten die neurodepressie veroorzaken moeten voldoende zijn uitgewerkt en de uitslag van het neurologisch onderzoek niet meer kunnen vertekenen.
Zowel het bewustzijn als hersenstamreflexen ontbreken.
Er geen elektrische activiteit en geen spontane ademhaling meer is.
Maar ook dit alles heeft niets te maken met deze nieuwe wet, aangezien de procedure nu al is zoals die is. En jij bent toch tegen donorschap en hebt dat ongetwijfeld vastgelegd, dus waar maak je je druk om. Tis toch niet alsof je zo begaan bent met anderen...

EvilGemini | 16-09-16 | 00:20

@botbot | 16-09-16 | 00:17

Ik kan je verzekeren dat ik atheïst ben en alleen om de gelovigen te narren en de wetgeving daaromtrent helder te krijgen lid ben van de kerk van het vliegend spaghettimonster.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:20

BenBinnen | 16-09-16 | 00:07
Bloedtransfusie is ook transplantatie.
Misschien bent u wel een Jehova"s Getuige maar dan is het niet uw vrije wil maar een opdracht.

botbot | 16-09-16 | 00:17

@EvilGemini | 16-09-16 | 00:13

Als ik even mag inbreken in dit onderonsje: ik vind dit een ontzettend slecht wetsvoorstel. Het meeste van de weerstand had voorkomen kunnen worden door een keuze te verplichten, maar deze niet vooraf in te vullen.

Bijvoorbeeld bij verlenging van een officieel document.

Blijft natuurlijk staan dat positief overhalen altijd beter is dan dwang, maar dat lijkt me vanzelfsprekend.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:16

@Kurtz2 | 16-09-16 | 00:04
Ik ben het over dit topic zeer oneens met BenBinnen maar het is inderdaad emotionele chantage als je stelt dat je geen recht hebt op een orgaan als je geen donor bent. En dat is verwerpelijk. Iemand gaf hier een voorbeeld van: "als je geen bloed gegeven hebt dan heb je dus ook geen recht op bloed".
Ik heb inderdaad nooit bloed gegeven (net als vele miljoenen anderen) maar wil dolgraag een zakje als ik dat nodig heb. Heb ik daar dan volgens jouw stelling ook geen recht op? Voor de rest zijn we het grotendeels wel eens dat dit niet zo'n slechte wet is. Ik zie het positief ondanks dat het van D66 afkomt waar ik verder weinig mee heb.

EvilGemini | 16-09-16 | 00:13

-weggejorist-

botbot | 16-09-16 | 00:10

@EvilGemini | 16-09-16 | 00:03

LOL! Hoe exact ga ik om een second opinion vragen als ik "hersendood" ben?

Enneh: dat we nu in NL nog niet zover heen zijn geeft me *geen enkele* garantie. Ken je het begrip function creep? Of simpelweg het hellend vlak?

BenBinnen | 16-09-16 | 00:10

@Kurtz2 | 16-09-16 | 00:04

Dus ik mag wel principes hebben, maar niet als een ander daar nadeel van ondervindt? Sorry kerel, maar zo werkt dat niet.

Overigens, en je hebt mijn eerdere bijdragen dus duidelijk niet gelezen, accepteer ik geen organen van anderen. Nee, ook niet als ik op mijn sterfbed lig. Want ik heb wèl principes, die ik dus ook huldig tot mijn dood.

Dat zou trouwens niet uit moeten maken voor mijn keuze, maar dat zal dan ook wel aan je voorbij gaan.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:07

@The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21
Jouw persoonlijke verhaal is niet relevant voor de kwestie van de orgaandiefstalwet.

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 00:05

Kurtz2 | 15-09-16 | 23:54

Er valt inderdaad niet te redeneren. Het is net als wanneer ik met gelovige mensen spreek, ik geef het dan maar op omdat logica niet meetelt. Daarom stop ik ook over dit onderwerp, beter voor mijn hart, irony not intended. :)

robertdoesnEro | 16-09-16 | 00:05

BenBinnen | 16-09-16 | 00:00

Je mag best principieel tegen zijn maar maak geen punt ten koste van anderen. Zeg dan ook meteen dat je geen organen wil accepteren. Dat kan namelijk ook.

Kurtz2 | 16-09-16 | 00:04

@BenBinnen | 15-09-16 | 23:49
Je bent echt ver heen als je mij om garanties gaat vragen.
Gelukkig kun je vaak zonder extra kosten om een second opinion vragen als je de diagnose van een arts niet vertrouwd. In jouw geval zou ik bij minstens 5 artsen langs gaan als de eerste "het syndroom van Kraepelin" heeft geconstateerd!

EvilGemini | 16-09-16 | 00:03

@BenBinnen | 15-09-16 | 23:44
LOL

Lewis Lewinsky | 16-09-16 | 00:02

@Kurtz2 | 15-09-16 | 23:54

Er valt eveneens niet te redeneren met principeloze mensen die emotionele chantage hanteren om hun gewenste keuze door te drukken. Zoals jij dus.

BenBinnen | 16-09-16 | 00:00

hakbarry:
"Ook ik heb me uitgeschreven. mijn recht op zelfbeschikking is me zo goed als afgenomen. "
Eeuuhhh, nee: dat heb je zojuist uitgeoefend.
Kennelijk had je dat hiervoor nog niet gedaan, waarbij je het overliet aan een arts om al of niet je nabestaanden te vragen, waarna die opeens op zo'n moment moesten beslissen: dus: Goed gedaan: keuze gemaakt, en je recht op zelfbeschikking uitgeoefend!
Hemmenaar7 | 15-09-16 | 22:35

Er valt niet te redeneren met deze mensen. Technisch gezien hebben ze soort van gelijk; ze moeten actief Nee zeggen en dat is minder makkelijk dan passief. Maar om daarom je uit te schrijven ten koste van anderen, het staat niet in verhouding. Zie hier; de teleurgestelde man met een gebrek aan inlevingsvermogen en een overmatige drang naar betekenisloze niets betekenende overwinninkjes die alleen zichtbaar zijn voor henzelf terwijl iedereen om hen heen ervan walgt. Omdat het leven ze verslaat kunnen ze niet incasseren, zeker niet als de klap ten goede komt van honderden mensen die wachten op een donatie.

Gelukkig zijn het maar een enkeling.

Kurtz2 | 15-09-16 | 23:54

AARRGGggg, sorry Joris voor de dubbel- en triple-post, geloof me, ik heb ook liever een Belgische dubbel of triple.

Thanks G! (Evil)

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 23:53

@EvilGemini | 15-09-16 | 23:43

"We wonen in Nederland en de situatie is nog niet zo erg als in sommige andere landen."

Juist. Wat voor garanties kun je afgeven?

"Het is al erg genoeg dat arme stumpers een paar honderd euro krijgen om een orgaan af te staan en dit uit pure wanhoop doen."

Functionerende organen kosten tienduizenden euro's per stuk. Wees dan ook bereid die prijs te betalen. Ik stem voor een vrije markt voor nieren. Een gezonde nier mag zonder problemen 30.000 - 40.000 euro opleveren. Waar kan ik per opbod intekenen?

"Ondanks dat er misschien een paar rotte appels tussen zitten vertrouw ik op de NL artsen die dit soort beslissingen nemen."

Ik vertrouw ondernemers net zo ver als politici: niet dus. Feit is dat mensenonderdelen gruwelijk veel geld waard zijn en dat de donor daar niets van terugziet.

BenBinnen | 15-09-16 | 23:49

@Doper | 15-09-16 | 23:33
Uitname procedure is hetzelfde in beide gevallen, dus onder narcose! De alle verhalen (alleen spierverslappers) zijn niet op feiten gebaseerd of ergens buiten Europa.

EvilGemini | 15-09-16 | 23:49

BenBinnen | 15-09-16 | 23:44

Ik ben al bestuurder geweest voor de lokale SP, inclusief een groep van 30 ding dat Jan Marijnissen had opgezet, dank voor de suggestie, maar ik ben klaar met politiek. :)Of was het geen oprecht suggestie? ;)

robertdoesnEro | 15-09-16 | 23:49

Misschienn nog iets om over na te denken:

- Een familie had toestemming gegeven om hun dierbare voor donatie te gebruiken. Hij was hierdoor een dag langer in leven gehouden in het ziekenhuis.
De rekening voor deze extra dag kwam bij de familie terecht...

Floortje | 15-09-16 | 23:45

-weggejorist-

FrapperToujous | 15-09-16 | 23:45

-weggejorist-

Yigael | 15-09-16 | 23:45

knerf | 15-09-16 | 21:10
Ik ben niet rancuneus ik ben de goedheid zelve daarom gun ik mijn organen aan een ander dit in tegenstelling tot u, ik ben niet zo van ikke ook al heb ik er zelf niets meer aan.
Laat ik u een welgemeende tip geven verander uw nick in knurft dat past veel beter bij u.

botbot | 15-09-16 | 23:44

@robertdoesnEro | 15-09-16 | 23:40

Jij hebt geen principes of snapt ze niet. Geeft niet hoor, er ligt nogal altijd een lidmaatschap van D'66 in het verschiet.

BenBinnen | 15-09-16 | 23:44

@poisonivy | 15-09-16 | 23:28
Goh ik hoop echt dat jij nooit in een ziekenhuis komt te liggen. Elke nacht maar wakker liggen, angstig onder je dekentje omdat je bang bent dat er elk moment een zuster langs kan komen om je een spuitje te geven zodat ze je organen kunnen stelen. Je hebt te veel spannende films gekeken! We wonen in Nederland en de situatie is nog niet zo erg als in sommige andere landen. Daar moeten we met z'n allen ook waakzaam voor zijn. Het is al erg genoeg dat arme stumpers een paar honderd euro krijgen om een orgaan af te staan en dit uit pure wanhoop doen. Sommige idioten doen het voor een nieuwe iPhone. Maar kom het is in de meeste landen al strafbaar en hier moet tegen op getreden worden. Deze nieuwe Nederlandse wet maakt dit echt niet erger dan het nu al is. Ondanks dat er misschien een paar rotte appels tussen zitten vertrouw ik op de NL artsen die dit soort beslissingen nemen. Nogmaals, je wilt geen donor zijn? Prima, registreer een "Nee" en jij hebt nergens last van. Tja behalve natuurlijk als jij uitzonderlijke organen of bloed hebt die een of andere rijke stinkerd hard nodig heeft. In dat geval zou ik maar achterom blijven kijken en een extra slot op je deur doen ;)

EvilGemini | 15-09-16 | 23:43

"Voor al die mensen die roepen: Geen toestemming voor orgaan donatie, dan ook geen orgaan ontvangen."
-> Hebben jullie wel eens bloedgedoneerd?
Nee? -> dan ook geen bloed transfusie, mocht je een slachtaderlijke bloeding of iets dergelijks krijgen?

(let op: een ? -> geen betwerig omhoogstaand vingertje...)

Ben zelf bloed donor (heb O- bloed, dus ben geliefd !!) en ook op lijst voor beenmerg donor.
Maar wil geen orgaan donor (meer) zijn om verschillende redenen, en om deze redenen wil ik ook GEEN donor ontvangen.

Floortje | 15-09-16 | 23:42

Ik heb net bij het donorregister geregistreerd en meteen de optie "nee" gekozen, ik geef dus geen toestemming om mijn organen na mijn overlijden te gebruiken. Het is van de ene kant misschien jammer dat het zo moet, maar van de andere kant zeg ik: in your face Pia(en D666)!!! Principekwestie; MIJN lichaam is van MIJ en daar gaat dus NIEMAND anders over !!!

EA 827 | 15-09-16 | 23:41

Wauw, dat zijn heel weinig nee zeggers, al is de wet er niet door, dus het zouden er meer kunnen worden, en in de wat van elkaar vervreemde families zou het later nog een ding kunnen worden, maar dit stemt vrolijk.
Blijkbaar ondanks het geklaag hier zien de meeste mensen het wel zitten om hun bijna levenloze lichaam een positief nut te geven, zelfs gelovigen.

Het is eigenlijk ook logisch, de mensheid is niet zo triest dat ze zichzelf helemaal verliezen omdat ze een simpel formuliertje moeten invullen, wat een paar minuutjes kost als ze echt problemen hebben, gelovig van aard, want buiten geloof is er niets praktisch tegenin te brengen op het niet begrijpen van het begrip hersendood na. :)

robertdoesnEro | 15-09-16 | 23:40

Wow, 18.890 .. zeg nou zelf, dit is toch de bedoeling van de nieuwe wet - als je het niet wilt, dan registreer je dat. Een marginaal nee-geluid dus.
michelr | 15-09-16 | 23:21

Ja, zo kun je het ook zien. En wellicht wanneer het er wel door komt bij de Eerste Kamer mogelijk veel meer donors uiteindelijk? Wie weet!

Jan, Leiden | 15-09-16 | 23:40

-weggejorist-

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 23:39

"Hoezo niet gemakkelijk ?
Jawel hoor laat het individu BEWUST zelf de keuze maken en probeer niet via een smerige opt-out constructie als deze je zin door te drammen.
Wanneer een bedrijf een dergelijke opt-out constructie zou hanteren wordt de eigenaar achter tralies gegooid maar als de staat zich hieraan schuldig maakt is het ineens wel ok ?
von Strumpfhausen | 15-09-16 | 21:47 "

nou... niet zo makkelijk: want wat jij benoemt als BEWUST keuze laten maken: dat deden we dus, en daarbij was er teveel laksigheid en struisvogelpolletiek en te weinig donoren.
En opt-out/overheid/wel OK, tja, we laten de overheid (helaas?) ook belastingen en boetes innen, dmv zwaardmacht, en dienstplicht etc. Dat zouden we een bedrijf ook zeker niet laten doen.

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 23:39

Wel die lijkenpikkerij ballon oplaten... maar moeilijk doen over stamcel regeneratie biotechnics.
Het nederlandsche volk is een beetje dommig. He lijkt wel een wedstrijd: oude geneeskunde vs neo plasma technobioethiek.
Robotica

Centauri3 | 15-09-16 | 23:39

EvilGemini | 15-09-16 | 22:33
Bij hartdood ga je volgens die website onder narcose. Bij hersendood zeggen ze er gek genoeg niks over.

Doper | 15-09-16 | 23:33

@michelr | 15-09-16 | 23:21
Marginaal? Na twee dagen en de wet is er nog niet eens.

poisonivy | 15-09-16 | 23:32

@EvilGemini | 15-09-16 | 23:07
Er is geld te verdienen en deze mensen hebben "eerlijk" al uit hun woordenboek geschrapt. Over een aantal jaren zul je de maffia praktijken op de voorpagina en GeenStijl zien verschijnen. Wees nou niet zo naïef. Met geld is alles te koop. En het wordt ze nu wel erg gemakkelijk gemaakt. Wie controleert het dat je dood bent, je wordt levend geoogst.

poisonivy | 15-09-16 | 23:28

@GerMonster | 15-09-16 | 23:11
Dit soort wetgeving is alleen van toepassing op Nederlandse staatsburgers die in Nederland wonen. Dus geld ook niet voor asielzoekers met of zonder verblijfsvergunning. Als je nou de vraag gaat stellen "maar wat dan als je op vakantie bent in het buitenland en je daar een ongeluk krijgt en hersendood verklaard word" tja daar weet ik het antwoord niet op.
Heb je vragen over orgaandonatie, weefseldonatie of donatie bij leven? Bel 0900 - 821 21 66 op werkdagen van 8.30 - 19.00 uur.
Of mail naar vragen@transplantatiestichting.nl.

EvilGemini | 15-09-16 | 23:22

Wow, 18.890 .. zeg nou zelf, dit is toch de bedoeling van de nieuwe wet - als je het niet wilt, dan registreer je dat. Een marginaal nee-geluid dus.

michelr | 15-09-16 | 23:21

-weggejorist-

FrapperToujous | 15-09-16 | 23:19

-weggejorist-

FrapperToujous | 15-09-16 | 23:19

@Doper | 15-09-16 | 23:13
Misschien moet dat wel keuze 4 worden: Gooi een muntje op...

EvilGemini | 15-09-16 | 23:15

@Mesmer | 15-09-16 | 17:33
Heel eng idee inderdaad! Nog niet eens over nagedacht. Benieuwd hoe de Piratenpartij hierover denkt.

Verder, voor de mensen die twijfelen: je kan ook ieder jaar/maand je keuze veranderen, dan ben je 50% van je leven donor.

Doper | 15-09-16 | 23:13

Zeg hoe zit dat met nederlanders in het buitenland die op bezoek komen en per ongeluk hersendood in een ziekenhuis terecht komen.

Kan zomaar gebeuren als je per ongeluk het nieuws leest in nederland en niet meer bijkomt.

GerMonster | 15-09-16 | 23:11

@Gemak | 15-09-16 | 23:06
Okay, maar doe ze dat dan ook iet aan en maak nu zelf je keuze (Ja/Nee) en maak die kenbaar bij je familie. Probleem opgelost.

EvilGemini | 15-09-16 | 23:08

@poisonivy | 15-09-16 | 22:59
Wat is er mis om legaal een donor orgaan te krijgen? Zolang dit eerlijk gebeurd (en dat gaat het mijns inziens nu) is daar helemaal niets mis mee. En ja als je zelf te laks bent geweest om na aandringen niets hebt gekozen dan is de kans groot dat we lekker je organen inpikken. Behalve dan als je nabestaanden grote bezwaren hebben, dan kan een arts ervan afzien (wat in 99,99% van de gevallen zal gebeuren).

EvilGemini | 15-09-16 | 23:07

@EvilGemini | 15-09-16 | 22:29
Het onderwerp wil ik laten rusten. Met druk van buitenaf bedoel ik dat mijn familie moet beslissen over orgaandonatie voordat ze geaccepteerd hebben dat ik er niet meer ben.

Gemak | 15-09-16 | 23:06

Ze hadden beter eerst even een referendum moeten organiseren. Voordat het een ja of nee wordt is iedereen toch al dood.
De uitslag van het Oekraine referendum zal ik ook wel niet meer mee maken.

poisonivy | 15-09-16 | 23:03

@EvilGemini | 15-09-16 | 22:56
Dat weet ik, maar het wordt nu wel heel gemakkelijk om legaal aan een donor te komen. De kans is groot dat er nu geen "NEE" is ingevuld.

poisonivy | 15-09-16 | 22:59

@ritter vn hüpfburg | 15-09-16 | 20:05: "Donororganen komen vooral beschikbaar na niet dodelijke ongelukken, bv zware hersenschuddiong. Zet dus bij een aantal middelbare scholen de stoplichten uit en het donorprobleem is zo opgelost."

Volgens mij moet je juist meer stoplichten zetten, al die jonge lui fietsen massaal door het rode licht !!

Floortje | 15-09-16 | 22:57

@MRF2739 | 15-09-16 | 22:55
Is het niet erg warm met al die boter op je hooft?

EvilGemini | 15-09-16 | 22:57

@poisonivy | 15-09-16 | 22:40
Man die handel in organen is er nu toch ook al. Voor ±25.000 euro heb jij een nieuwe nier als je dat echt wilt. Daar veranderd die nieuwe wet weinig aan behalve dan er meer donoren zijn de noodzaak tot illegale handel minder word. Net als legalisatie van wiet.

EvilGemini | 15-09-16 | 22:56

Hahaha, de tactiek van D66 werkt averechts!

Mensen een wet door de strot proppen die ze dwingt ongevraagd hun organen af te staan, doet me denken aan Oost- Europese (van tijdens Berlijnse Muur) en Chinese toestanden, waar ze ongevraagd gevangenen van hun organen af helpen! Normale mensen pikken dat niet!

Als ze eerst goede voorlichting hadden gegeven waarom donoren zo belangrijk zijn en netjes hadden gevraagd voor donorschap zal de animo veel groter zijn geweest.

MRF2739 | 15-09-16 | 22:55

De verkeerde aanname dat men voorheen wel donor wilde zijn, maar dat de registratie de drempel was, kan ook wel de prullenbak in. De verklaring waarom er zo weinig mensen donor waren: ze willen geen donor zijn. Ik was het, maar ben gisteren naar Nee gegaan. Een donor is namelijk niet dood, maar leeft nog. Ze snijden zonder verdoving in je levende lichaam. In de voorlichting wordt het geframed als iets nuttigs doen met je lijk na je dood. Alleen je bent dus nog niet dood. Hersendood is een term die ze gebruiken, maar in feite heel vaag is. Je lichaam leeft in ieder geval nog, anders kunnen ze niks met de organen. En dat ik blij zou zijn met een vrijwillig donororgaan als ik er een nodig heb vind ik niet hypocriet, maar pragmatisch. Ik zou dan in levensnood zitten. Beetje raar om iemand in zo'n situatie van hypocrisie te beschuldigen. Vind ik daarom moslims die zich beroepen op hun geloof om geen donor te zijn dan niet hypocriet? Jawel, omdat het een eigen keuze moet zijn. Een religie die ook donor ontvangst afkeurt, lijkt me consistenter. Een familie opzadelen met de keuze terwijl iemand bijna dood is, vind ik ook onmenselijk. En de artsen en middelen die dat allemaal moeten faciliteren zijn beter in te zetten. De kans dat een individu ooit donor zou kunnen zijn is nihil, dus uiteindelijk maakt mijn persoonlijke keuze nu niet eens uit.

Doper | 15-09-16 | 22:53


"Want ik had mogelijk wel toestemming gegeven als men het mij netjes gevraagd had.

knerf | 15-09-16 | 18:30 "

tja, ontzettende knerft, dat vraagt men dus al jaren en jaren, en omdat jij en de jouwen niet luisterden is er in arren moede maar besloten dat er een wet als deze moest komen...

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 22:44

Dat maakt 4496

RRMerlin | 15-09-16 | 22:41

Let maar eens op wat er gaat gebeuren: Er is geld te verdienen, en waar geld is zijn criminelen, maffia en omkoopbare artsen. Je wordt straks voor je sokken gereden en voor je het weet is je lichaam leeggeroofd. Drugshandel is niet meer interessant. Menselijke reserve onderdelen dat wordt de toekomst, geheel legaal dank zij uw 'D66. U wordt bedankt!

poisonivy | 15-09-16 | 22:40

@Hemmenaar7 | 15-09-16 | 22:35
Sterk reaguursel en 100% correct!

EvilGemini | 15-09-16 | 22:39

@hakbarry:
"Ook ik heb me uitgeschreven. mijn recht op zelfbeschikking is me zo goed als afgenomen. "

Eeuuhhh, nee: dat heb je zojuist uitgeoefend.
Kennelijk had je dat hiervoor nog niet gedaan, waarbij je het overliet aan een arts om al of niet je nabestaanden te vragen, waarna die opeens op zo'n moment moesten beslissen: dus: Goed gedaan: keuze gemaakt, en je recht op zelfbeschikking uitgeoefend!

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 22:35

@Buerman | 15-09-16 | 22:22
Je gaat gewoon onder narcose (De uitnameoperatie duurt ongeveer 3 tot 6 uur. De uitname gebeurt onder narcose.). De procedure staat gewoon beschreven, gewoon ff googelen.
www.transplantatiestichting.nl/medisch...

EvilGemini | 15-09-16 | 22:33

@Gemak | 15-09-16 | 22:19
Ik weet echt niet wat je met "druk van buitenaf" bedoelt.
Bedoel je de druk om een van de drie keuzes te maken? Om de druk die jouw familie straks heeft bij jouw overlijden (als je dan al als donor in aanmerking komt). Dat laatste kun je voorkomen door nu zelf de keuze te maken tussen Ja of Nee. Dan weet jouw familie wat je wilde en kan men daar makkelijker mee leven. Indien je de beslissing aan je familie laat dan is die "druk" waar je het over het er in het huidige systeem ook al aangezien de arts (indien van toepassing) nu al aan je familie vraagt of zij je organen ter beschikking willen stellen. Daar veranderd niets aan met de nieuwe wet.

EvilGemini | 15-09-16 | 22:29

@knerf | 15-09-16 | 22:11
Zoals al door velen is opgemerkt kun je nog steeds zelf bepalen of je wel of geen donor wilt zijn. Dus kap nou eens met die kromme verwijzing naar artikel 11. Bovendien gaat het om een handeling als je hersendood bent en je lichaam niet meer zelfstandig (zonder machines) kan functioneren. Voor de rest heb ik al je argumenten al 1x gelezen dus ik ga en hoef je niet te overtuigen dat dit echt niet zo'n slechte wet is. Ik heb zo'n beetje alles al 3 keer herhaald en ben er wel klaar met dit topic.

EvilGemini | 15-09-16 | 22:23

padbuffel | 15-09-16 | 19:01
Point taken. Kan idd nog wel een paar uitsluitingsgronden bedenken, overigens obesitas kan ik niet zo snel aan een orgaandonatie koppelen. Ieder zijn eigen ding natuurlijk, maar rokers, in tegenstelling tot beoefenaren al die andere slechte leefgewoonten, tasten dagelijks mijn gezondheid aan vanwege het feit dat ze overal rondlopen en kennelijk niet in de gaten hebben dat het niet gaat over wat roken voor hun gezondheid betekent, maar wat het betekent voor degenen om hen heen.
Punt is dat orgaandonatie voor mij zoveel vragen oproept omdat er geen open kaart wordt gespeeld door feitelijk uiteen te zetten hoe de procedures worden uitgevoerd. Ik leer ook nu weer nieuwe dingen. De reden daarvoor is dat dat teveel mensen zou afschrikken. Zo zou ik bijvoorbeeld willen dat elke uitname onder verdoving wordt verricht. Kan je nu al zeggen dat dat natuurlijk kansloos is. Dan dus maar niet. Kom ik ook niet voor het punt dat ik niet mag aanwijzen wie mijn organen mag krijgen.

Buerman | 15-09-16 | 22:22

Ik weet niet hoor heb hier het een en ander gelezen en denk nog steeds dat het aantal organen agv deze wet nu niet echt spectaculair zal stijgen, want ik ben bang dat het alleen van toepassing is op mensen die agv een zwaar ongeval o.i.d. in het ziekenhuis in een stadium van leven komen die alleen instant worden gehouden door machines, want ja ook hier blijft gelden zolang er zuurstof wordt aangevoerd blijft het goed. de hersendode dus, hoeveel zijn daar nu echt van in nederland bij de rest heeft zich al en catastrofaal ontbindingsproces in gang gezet waardoor vele organen ongeschikt raken.
probleem blijft nog steeds bestaan weet je niet wie iemand is weet je ook zijn status niet en blijft het een no go voor gecontroleerde plundering, wat zijn de consequenties voor de betrokken "beslissers" als blijkt dat ze fout blijken te zijn geweest als ze "John/Jane Doe" toch in verkeerde kamp hebben gezet.
Aanzich is deze wet best wel goed, alleen de omzetting naar de praktijk zal een hele enge kant van de overheid/maatschappij onthullen.

Umberto die trotzoni | 15-09-16 | 22:19

@EvilGemini | 15-09-16 | 22:14
Let vooral op het gedeelte "zonder druk van buitenaf". Als dat echt zou willen, dan moet ik Nee kiezen.

Gemak | 15-09-16 | 22:19


Je vergeet gemakshalve dat er duizenden mensen zijn die hersendood verklaard zijn die weer bijkomen.
BenBinnen | 15-09-16 | 18:01

Duizenden? Show me!
eerder deze week zag ik 4x de link naar dezelfde persoon, en 1 linkje naar iemand ergens ver weg in de VS, en 1 Brit

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 22:19

@Gemak | 15-09-16 | 22:01
En dat laatste is dan precies wat je nog steeds kan kiezen. Laat even registreren dat jij wilt dat je familie over orgaandonatie beslist mocht dat aan de orde zijn bij jouw overlijden. Dat registreren van je keuze is bijna net zo makkelijk als hier op GS een accountje aanmaken en reaguren.

EvilGemini | 15-09-16 | 22:14

EvilGemini | 15-09-16 | 22:06

Die wet is in strijd met artikel 11 van de Grondwet. Verder kan een overheid wel zo veel weeten verziine maar die wetten moet wel redelijk zijn en niet de privacy of het zelfbeschikkingsrecht schenden.

knerf | 15-09-16 | 22:11

@Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:57
Het waren voorbeelden waarbij jouw zelfbeschikkingsrecht beperkt wordt. Het ging hierbij om jouw stelling "Ik beslis zelf wat er met mijn lijf gebeurd, een stelletje lui die door de meerderheid van het land waar ik woon is gekozen heeft daar mijns inziens niet voor mij de keuze in te maken.". Als een wet eenmaal definitief is aangenomen (en dat is nog maar de vraag), heb je er maar aan te houden volgens mij, anders overtreed je de wet. Simpel lijkt me.

EvilGemini | 15-09-16 | 22:06

-weggejorist-

Gemak | 15-09-16 | 22:01

Door een handicap heb ik een zwaar leven. Mijn familie leeft met mij mee. Als het einde daar is, of dreigt te komen, wil ik dat mijn familie op een gepaste manier afscheid van mij kan nemen zonder druk van buitenaf. Ik kan de samenleving uiteraard een dienst bewijzen door een donor af te staan. Maar de samenleving kijkt gewoon nauwelijks naar mij om. Het voorstel van D66 voelt gewoon niet goed. Alsof D66 meer geeft om het leven na mij, dan mijn leven nu. Graag laat ik aan mijn familie over wat ze een passend afscheid van mijn leven vindt.

Gemak | 15-09-16 | 22:01

De overheid had er ook voor kunnen kiezen om je te verplichten te kiezen. Wel of geen donor. Blijft het ieder zijn eigen keuze zonder dat de overheid bepaald. Klaar!

Death By Luchtbed | 15-09-16 | 22:00

EvilGemini | 15-09-16 | 21:42
In uw voorbeelden heeft men iets verkeerd gedaan: De wet overtreden. Of u weet niet meer wat u doet: Psy inrichting.
Over deze orgaandonaties heb ik niet de wet overtreden, ik ben ook bij mijn volle verstand. De wet maakt mij orgaandonor ook als ik dat niet wil. Als ik dat niet wil moet ik actie ondernemen. Verder wat ik (Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:36 ) hier ook zeg.

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:57

@Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:36
Kijk, hier pas heb je een valide punt. "De keuzevrijheid wordt ingeperkt". Maar je houdt wel keuzevrijheid toch? En hoe groot is die beperking nu eigenlijk? Volgens mij niet zo heel groot aangezien je zelf alsnog vrij gemakkelijk je keuze kan vastleggen/veranderen. Soms hebben sommige (egoïstische) luie mensen een zetje nodig om mee te doen in de samenleving. Dit zie ik als zo'n zetje. Ik ben er ook voor om mensen "verplicht" te laten stemmen bij verkiezingen op straffe van een kleine boete (50 euro of zo). Je moet natuurlijk wel blanco kunnen blijven stemmen en zoals nu anoniem. Ik ben er ook voor om jonge mensen die langdurig een uitkering hebben verplicht iets nuttigs te laten doen voor de samenleving (1 a 2 dagen in de week) mits ze daar fysiek en mentaal toe in staat zijn.

EvilGemini | 15-09-16 | 21:57

Hadden beter veiligheidsgordel en airbag kunnen afschaffen. Levert veel meer donororganen op.

Sunir | 15-09-16 | 21:56

@Hemmenaar7 | 15-09-16 | 21:38

Hoezo niet gemakkelijk ?
Jawel hoor laat het individu BEWUST zelf de keuze maken en probeer niet via een smerige opt-out constructie als deze je zin door te drammen.
Wanneer een bedrijf een dergelijke opt-out constructie zou hanteren wordt de eigenaar achter tralies gegooid maar als de staat zich hieraan schuldig maakt is het ineens wel ok ?

von Strumpfhausen | 15-09-16 | 21:47

@Jan, Leiden | 15-09-16 | 20:06
Interesseert ze niet hoor. Het is D66 , dus = Fout, en ze laten zich ophitsen door Van Rossem net als bij het EU pensioenpot verhaal. Ik heb ook niks met D66 of met Pia Dijkstra , maar dit punt had al lang geregeld moeten worden. Goede zaak dat iemand het heeft opgepakt. Hulde voor D66 en Pia Dijkstra.

Zwizalletju | 15-09-16 | 21:47

D66 heeft nog een wetsvoorstel klaar liggen:
"Iedere Nederlander is schuldig tenzij deze zijn onschuld kan bewijzen."

Olieboer | 15-09-16 | 21:47

-weggejorist-

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 21:46

-weggejorist-

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 21:46

@Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:17
Dat zelfbeschikkingsrecht waar jij het over hebt is ingeperkt door wetgeving. Als je de wet overtreed stoppen we jouw lijf (soms) in een cel. Als je niet meer toerekeningsvatbaar bent nemen we je op in een psychiatrische kliniek (ook een soort cel). Dus als er bij meerderheid een wet definitief word aangenomen heb je je er maar aan te houden. Gelukkig gaat het er hier niet om dat iedereen verplicht donor word. Daar zou ik ook mordicus op tegen zijn. Ik zie dat dus ook niet zo bij deze wet, anderen kennelijk wel. Je kan gewoon jezelf als "niet donor" registreren en mij zal je over die keuze niet horen, dat moet jezelf weten.
Verder wat lingo star | 15-09-16 | 21:27 zegt.

EvilGemini | 15-09-16 | 21:42

@kurzezwei, gelul van een dronken aardbei. Ik kan me prima verplaatsen in mijn vader die een nier nodig had. Hij leeft niet meer, overigens geen causaal verband. Mensen gaan ook wel eens gewoon dood. De wereld is niet maakbaar. Het is prima om de overheid wat op afstand te houden. Mijn lijf is van mij, niet van de staat noch van pia, noch van een donorbank. Ik beslis hier zelf over. Ik heb me na dit wetsvoorstel onmiddellijk uitgeschreven. Simpelweg omdat ik zelf bepaal wat ik kan en mag doen in deze dichtgetimmerde wereld.

ristretto | 15-09-16 | 21:40

@ristretto:
"Ik heb me uitgeschreven bij de staat simpelweg omdat de staat niet bepaalt wat er met lichamen of onderdelen daarvan moet gebeuren. Niet alles in het leven is maakbaar. Mensen mogen doodgaan. Zelfs die vrijheid is er."

Eeuhhh, dat doet de staat al: je mag maar paar vrij beperkte dingen laten doen met je kadaver. Begraven en cremeren, beide binnen vrij beperkte richtlijnen en dan houdt het wel zo ongeveer op. En de vrijheid op doodgaan is ook nog beperkt, en was tot voor kort nog veel beperkter. Euthanasie gaat zeker niet zomaar. En bijna altijd zal men proberen een zelfmoordpoging (terecht, denk ik dan gek genoeg wel) te voorkomen. Het is allemaal niet zo makkelijk.

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 21:38

Dr De Hond | 15-09-16 | 19:26

Zo? Heb ik een gevoelig staartje geraakt? Je lijkt wel een Turk joh, met dat gefixeer op mijn moeder. Verder lul je veel, maar zeg je weinig. Er verandert voor je niks, je hoefde geen donor te zijn, je moet het nog steeds niet. Is niet zo moeilijk, of wel?

Enter Yeti | 15-09-16 | 21:37

lingo star | 15-09-16 | 21:27
Klopt we zijn het eens over dit recht, maar in hoeverre is dat recht gebroken: Nee tenzij is wat anders dan ja tenzij. Ik maakte eerder even de vergelijking met geloof en dan moslims specifiek omdat dat heel lastig is om daar van af te stappen. Voor heel veel mensen is dit een van de eerste stappen naar het afnemen van zelfbeschikkingsrecht, juist omdat er actie moet worden ondernomen. De keuzevrijheid is in het geding. Net als bij schuldig tenzij onschuld bewezen is. Bewijs maar dat je een moord niet gepleeft hebt. In een eerder comment over dit onderwerp (ander artikel) reageerde ik al bij wijze van grap: In de toekomst stemt u automatich (bijvoorbeeld) PVV (of PvdA) tenzij u anders aangeeft. In hoeverre is zoeits nog democratisch als je de keuze weghaalt bij mensen? Wordt zelfbeschikkingsrecht in mijn (simpele)voorbeelden ook gebroken? Me dunkt van wel, maar goed.

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:36

Overigens het idee dat iemand niet geholpen wordt als hij zelf niet een ander wil helpen is bijzonder kort door de bocht. Een misdadige recidive crackhoer met aids en hepatitis die toevallig een codicil heeft zou dan moreel meer recht hebben dan iemand die misschien zijn hele leven heeft besteed aan het helpen van mensen maar gewoon geen codicil wilde tekenen....

Deze discussie is triest. Het is nu eenmaal zo dat ook niet donoren nu geholpen worden. Dat feit heeft vele donors er niet van weerhouden te tekenen. Echter. Onbaatzuchtigheid wordt door deze wet volledig aan gruzelementen geslagen en maakt plaats voor morele beschuldigingen en bestraffing.

Lafayette | 15-09-16 | 21:30

per direct mijn donorschap ingetrokken. reden donor zijn is een gunst geen plicht

Ruud530 | 15-09-16 | 21:28

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:22
Het zelfbeschikkingsrecht over je lichaam, is een ongelooflijk belangrijk recht, ik denk dat we het daarover eens zijn.
Alleen wordt dit recht gebroken als je zelf actie moet ondernemen om aan te geven of je je lichaam wel dan niet ter beschikking wilt stellen bij overlijden ? Jij zal waarschijnlijk ja antwoorden, ik zie dat anders.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 21:27

lingo star | 15-09-16 | 21:20
mijn plempsel @ 15-09-16 | 21:17 sluit een beetje aan bij Knerf zijn betoog, misschien iets om op te reageren?

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:22

Lafayette | 15-09-16 | 21:17
Dat wederkerigheidsprincipe moet je inderdaad niet te ver doorvoeren. Ik huiver van de eisen die zorgverzekeraars mogelijk in de toekomst gaan stellen.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 21:22

knerf | 15-09-16 | 21:16
Ik zie aan het feit dat je zelf actie hieromtrent moet ondernemen geen bezwaar, maar inderdaad velen wel en dat artikel van de Grondwet haalde Dupuis ook aan in haar bezwaar.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 21:20

@ mezelf donar is natuurlijk donor :P

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:18

Als we in systeem van wederkerigheid komen, dan is het een kleine stap voor de zorgverzekeraars om het feestje compleet maken.
Dus. Recht op een orgaan vanwege een codicil? Ja, maar alleen als u zuinig bent geweest op uw organen. Zo niet dan wordt dit gezien als twee keer een zonde. Te weten u bent niet zo'n goede donor in de praktijk, en u wilt een orgaan terwijl u niet zuinig geweest op uw lichaam.
Met de rechten komen ook de eisen. Inmiddels beschikt de verzekeraar dan overigens al enige tijd over uw dossier.
We moeten nu toch wel eens weten dat het uiteindelijke doel nooit dat is waarover de burger dacht dat het ging.

Lafayette | 15-09-16 | 21:17

EvilGemini | 15-09-16 | 20:05
Helaas pindakaas gaat uw argument niet op: Ik beslis zelf wat er met mijn lijf gebeurd, een stelletje lui die door de meerderheid van het land waar ik woon is gekozen heeft daar mijns inziens niet voor mij de keuze in te maken. Als ze dat wel voor mij doen? Schuldig tenzij onschuld bewezen is? Das ook een stelling die aansluit bij : Donar tenzij aangeeft anders. Net als o.a. bij moslims: niks keuze: Je ouders zijn moslim, jij dus ook. Einde zelfbeschikking, DAAR gaat het om. Ik wil geen einde aan mijn zelfbeschikking. Over mijn lijk. ;)

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:17

lingo star | 15-09-16 | 21:09

Ja precies en daar draait het om: ik moet het gaan aangeven terwijl de overheid met deze wet handelt in strijd met artikel 11 van de Grondwet.

Artikel 11 Grondwet:Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

knerf | 15-09-16 | 21:16

Tsja, dit gaat dat arrogante Drs. partijtje nog aardig opbreken, wacht met ongeduld op de volgende Hond.
(had overigens niks ingevuld maar nu dus NEE!)

Keyboardspeler | 15-09-16 | 21:15

knerf | 15-09-16 | 21:10
Nou, nou, nou... Hou t een beetje beschaafd, wil je?

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 21:13

botbot | 15-09-16 | 20:31

Ja die opmerkingen over je flater ten aanzien van een minister-president die volgens jou namens de Tweede Kamer zou spreken, zitten je nog steeds dwars hè?

Jouw bijdragen hier leveren niks op, jouw dood zal ook geruisloos voorbij gaan aan de wereld. Je bent een rancuneus mannetje omdat je o.a. door mij op je nummer bent gezet.

knerf | 15-09-16 | 21:10

En gaat Nederland dan straks (weer) ten strijde als kruis(tocht)vaarder, de wereld in om heel die wereld tot orgaandonor te bekeren ?????
Idealisme is niet de goede basis voor de "maatschappij".
Een wereldburger trekt niet ten strijde, maar verdedigt !

Nogmaals: Idealisme is niet de enig juiste basis voor de wereld.

nederburger | 15-09-16 | 21:10

knerf | 15-09-16 | 21:03
C is een moeilijk geval, ik weet niet hoe de wet dan in elkaar zit
B Je hebt nog steeds de keuze, je moet het alleen aangeven. Hoe het zit met de bepaling welke organen weet ik ook niet, misschien is dat wel mogelijk dat je aan kunt geven welke organen wel en welke niet.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 21:09

kijk daar doen we het voor!

"Ik zo lui dat ik straks vanzelf donor ben en dat vind ik helemaal prima. Anders was ik het nooit geworden.
Ouwe Jood | 15-09-16 | 17:13 "

ook mooi die helderheid over de 18k.

verder gerommel in de marge

Hemmenaar7 | 15-09-16 | 21:08

Ik ben een serie-rukker. Welke vrouw kan ik mijn lul doneren?

clitlikker | 15-09-16 | 21:06

solcama | 15-09-16 | 20:32
Weet je wat zo cynisch is aan dit hele gebeuren?
D66 was juist fel tegen het wederkerigheid principe.
Men vond het ethisch niet verantwoord.
Wat een giller!

Obstiopaat | 15-09-16 | 21:04

lingo star | 15-09-16 | 20:11

A - hoef ik geen organen van een ander
B- Zou ik er nog wel voor kiezen om organen af te staan als ik zelf de keus zou hebben en ook kan bepalen welke organen
C - En wat als mijn organen zouden gaan naar iemand waar mijn nabestaanden het niet mee eens kunnen zijn

knerf | 15-09-16 | 21:03

@evanluxemburg | 15-09-16 | 20:52
donorregister.nl reageert momenteel héél traag

solcama | 15-09-16 | 20:55

En de site van donor kan ik niet bereiken om op te zeggen, iemand anders al gelukt?

evanluxemburg | 15-09-16 | 20:52

Heel simpel op te lossen. Kan je medisch donor zijn maar wil je niet ?? Dan achteraan de wachtrij als jezelf een orgaan nodig hebt
rednas17 | 15-09-16 | 17:13
----------------------
Eens. Ik doneer zelf niet en moet er ook niet aan denken een orgaan van een ander in mijn lijf te krijgen.
Eerlijke oplossing lijkt me.

GuusHetSchaapje | 15-09-16 | 20:48

@Braboblanke | 15-09-16 | 20:23
Je haalt twee zwakke argumenten aan:
1. Via internet weten al veel bedrijven al meer van je dan je lief is en nog veel persoonlijker dan je keuze wel of niet doneren. De overheid beschikt nu al over terabytes aan persoonlijke informatie waarvoor precies hetzelfde geldt.
2. Natuurlijk is het krijgen van een orgaan een luxe en vaak een 2e kans. Maar wat is nu je punt? De verwachting is dat het aantal donoren zal stijgen. Of dat zo is en met hoeveel dat zal nog moeten blijken aangezien nu veel mensen zich als "niet beschikbaar" zullen gaan registreren. Ik denk dat er wel een significant aantal donoren bij zullen komen maar we zullen het over een aantal jaren gaan zien.

Ik ben van mening dat, in dit specifieke geval, de overheid voor jouw de keuze mag maken als je zelf die keuze niet maakt nadat het je 2x gevraagd is door diezelfde overheid. Onder voorbehoud dat je dit ten alle tijde mag veranderen (wat nu dus het geval is!). Het doel (mensenlevens redden) is in dit geval belangrijk genoeg om dit te rechtvaardigen. Ben je het hier niet mee eens, prima maar gebruik geen onzinnige argumenten. Voor de rest ben ik er nu wel weer klaar mee.

EvilGemini | 15-09-16 | 20:46

Ben 18 jaar donor geweest, op eigen initiatief voor anderen als het nodig is. Deze wet stuit mij enorm tegen de borst. Nooit, maar dan ook nooit, mag een overheid bij voorbaat gebruik maken van organen van mensen. Los van het feit dat een deel vergeet dit tegen te gaan (geen donor), dat gaat om honderdduizenden, die kun je dat niet afpakken. Ook niet de familie aandoen. Het is moreel een stap te ver door maar gebruik te maken van (overleden) mensen. Het is typerend, weer D66 en de rest, progressief positief afdwingen. Een overheid moet mensen beschermen als het gaat om de individuele beweegredenen van de mens. Maar vrijheid is iets heel moeilijks geworden. Als je niet wilt, er of er helaas niet mee bezig bent, moet je als mens ingrijpen om nee te zeggen.... ook al doe ik mijn kids tekort.. of mijzelf... het is een brug te ver.
Ongehoord, onvolledig en daarmee onwenselijk.
We gaan dus opzeggen. Hopen dat 1e Kamer tegen zal stemmen. Hoop op SGP, CDA, CU, VVD en PVV.
Een overheid mag niet gaan over mijn lichaam, jammer!

evanluxemburg | 15-09-16 | 20:45

knerf | 15-09-16 | 20:07

Dat is geen emotionele chantage. Dat is gewoon de realiteit. Jij bent niet geestelijk in staat je te verplaatsen in de situatie van iemand die een donatie nodig heeft. Anders zou je nooit zo fel tegen deze wet zijn.

Kurtz2 | 15-09-16 | 20:37

knerf | 15-09-16 | 20:07
Ha,ha, ik blijf lekker donor en jij laat je opnaaien door de overheid.
Ha,ha, mijn dood kan misschien iets positiefs opleveren voor een ander, uw dood is bij voorbaat al waardeloos.

botbot | 15-09-16 | 20:31

Politiek moet niet gebaseerd zijn op idealisme. Maar op verstand en rede.

nederburger | 15-09-16 | 20:30

@ The Dialeesi
Dat is echt heel erg, zoiets gun ik niemand. Ik moest door uw verhaal denken aan een artikel dat ik een paar jaar geleden heb gelezen (en waar u misschien al lag van op de hoogte bent, maar je weet nooit): www.gelderlander.nl/algemeen/binnenlan...

Desondanks ben ik pertinent tegen deze wet en ik hoop van harte dat de Eerste Kamer er niet mee instemt.
De discussie die ik hierboven lees doet me denken aan de discussie rondom de DNA-databank, waarin DNA van alle inwoners van Nederland zou worden opgeslagen. Voorstanders gebruiken argumenten als 'als je niks te verbergen hebt hoef je ook niet bang te zijn dat je DNA ergens wordt bewaard'; 'iedereen wil toch dat criminelen gepakt worden' en een beetje op dezelfde manier wordt nu het argument gebruikt 'als je doodgaat heb je er toch niks meer aan' 'dan mag je zelf ook geen donororgaan ontvangen' etc. Maar daar gaat het niet om. Dat is gewoon niet het punt.
De pijn zit 'm in 2 dingen: de massale opslag van dit soort gevoelige persoonlijke informatie middels Digid en het ontnemen van de vrijheid over zeer persoonlijke keuzes. En 'Te weinig donororganen' klinkt alsof er ergens nog een potje moet zijn waar we wat reserve in hebben zitten, terwijl het eerder andersom is: de optie dat je eventueel een vervangend orgaan zou kunnen krijgen is feitelijk medisch en historisch gezien al een luxe.

Braboblanke | 15-09-16 | 20:23

Wat leuk dat er zoveel onzin wordt bijgehaald welke niet ter zake doende is.
Geenstijl als soap, wie had dat gedacht, aluhoedjes zijn er niets bij.

donkieshot | 15-09-16 | 20:21

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:23

Nooit artikel 11 van de Grondwet gelezen zeker?

En organen verwijderen terwijl je nog niet eens echt dood bent want anders heeft men er niets aan?
Sodemieter toch op man!

knerf | 15-09-16 | 20:20

FreeVogelaar | 15-09-16 | 19:01
Zo is het.
Ik sla achterover van de naïviteit van zoveel mensen.
Tot mijn grote verbazing ook hier op GS.
Je bent een tweedehands auto.
Als de schade hoger is dan de waarde zijn de losse onderdelen interessanter.
Natuurlijk, je hebt de keus. Gelukkig.
Maar zeg niet dat het allemaal zo geweldig is.
Behalve als je er van overtuigd bent dat artsen en zorgverzekeraars het beste met u voor hebben en nooit fouten maken.

Mr_Natural | 15-09-16 | 20:19

Knerf
Draai het nou eens om
Wat geeft jou het recht op organen als je ze zelf niet aan een ander wilt geven

Rest In Privacy | 15-09-16 | 20:11

Boxerlover | 15-09-16 | 20:05

Weer zo'n door de overheid betaald zwitsal die hier komt reageren?

Dus als ik geen bloed geef, moet ik ook geen bloed krijgen volgens jou?

Geen sperma geven geen sperma krijgen en geen huid doneren dan geen huid krijgen?
What's next? Geen vluchteling opnemen dan ook onderaan de wachtlijst voor een huis?

Oog om oog, tand om tand? Zoiets?

knerf | 15-09-16 | 20:10

Hmm @buerman 18:50 goed stuk. Okay ik vind dat er een grote discussie moet komen landelijk met postbus51 spotjes en what not en dat er dan alsnog moet komen: wie niet geeft komt achterop de lijst van krijgers. Verder moeten we eens geld gaan uitgeven aan de neiuwe wetenschap, er kunnen echtwel organen gegroeid worden. We moeten ontwikkelings hulp en azc bs stoppen en doorgaan met wetenschap ipv nieuwe ongemancipeerden elmet alle wrijving en moeite van dien weer te emanciperen

een maffiabaas | 15-09-16 | 20:09

@Kurtz2 | 15-09-16 | 19:57

Ben jij God of zo?

BenBinnen | 15-09-16 | 20:07

Het lot van de patiënten doet u blijkbaar emotioneel niets.
botbot | 15-09-16 | 19:15

Hahaha, je doet niet anders dan je morele chantage emotioneel te onderbouwen, lutser.

knerf | 15-09-16 | 20:07

Vind het zwaar teleurstellend voor diegenen die nu al jaren op een donororgaan moeten wachten nu de dupe worden van het egoïstisch intrekken van het codocil. Tenslotte heb je je zelf toen daarvoor opgegeven. Hoe oprecht was je dan eigenlijk hierover wanneer je nu ineens dat intrekt vanwege deze wetswijziging die nog niet eens door de Eerste Kamer is.

Zelf heb ik een codocil, maar zie voordelen in de nieuwe wet. Je hoeft alleen maar 5 minuten de tijd te geven om nee te zeggen. Iedereen die geen nee zegt is dan beschikbaar als lichaam voor de medemens. Er kunnen mensen in jouw omgeving wanneer ze iets overkomt worden
gered met deze wet, zou er niet moeten doen dat het voorsel afkomstig is van D66, ook al heb ik niets met deze club.

Vind overigens wel dat behalve spierverslapoers degene die hersendood is verklaard ook onder narcose gebracht zou moeten als aanvulling van deze wet. Kleine moeite, je weet toch nooit zeker welke hersendelen nog pijn zou kunnen waarnemen. Gewoon erg dat dit niet is geregeld.

Jan, Leiden | 15-09-16 | 20:06

Het zou voor het eerst zijn als de overheid in iets positiefs zou slagen... Meestal bereiken ze het tegenovergestelde, dat is het nadeel van vrijheid... Overigens is Pia niet vies van een beetje bloedvergeten:

"Met update – Ronkend persbericht van PVV Kamerlid Martin Bosma in de inbox. Kop: “Pia Dijkstra (D66) betrokken bij genocide en grootscheepse mensenrechtenschendingen, dus niet aanvaardbaar als voorzitter commissie Binnenlandse Zaken.” De partij verzet zich vandaag tegen het voorzitterschap van Dijkstra van de vaste Kamercommissie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Door het vertrek van Magda Berndsen zal Dijkstra deze positie overnemen.

Volgens Bosma was Dijkstra was jarenlang bestuurslid en woordvoerder van de stichting Omroep voor Radio Freedom, nauw verbonden met het communistische AABN. Dijkstra zette zich dus in voor de ANC-zender, gesticht en gefinancierd door de Sovjet-Unie. Iets wat niet in haar CV staat overigens."

politiek.tpo.nl/2015/11/11/martin-bosm...

Nogmaals, normale beschaafde mensen zouden nooit zo'n wet kunnen verzinnen.

mrXL | 15-09-16 | 20:05

En wel een orgaan van een ander als he hem nodig hebt. Niet geven niet ontvangen.

Boxerlover | 15-09-16 | 20:05

Donororganen komen vooral beschikbaar na niet dodelijke ongelukken, bv zware hersenschuddiong. Zet dus bij een aantal middelbare scholen de stoplichten uit en het donorprobleem is zo opgelost.

ritter vn hüpfburg | 15-09-16 | 20:05

@Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 19:56
Zelf een clubje is iets anders dan een bij meerderheid van stemmen aangenomen wet (indien ook nog in de 1e kamer aangenomen)

EvilGemini | 15-09-16 | 20:05

@MeneerGuggenheimer | 15-09-16 | 20:01

Of iemand een orgaan wil ontvangen is een persoonlijke keuze, net als de vraag of iemand wil doneren. En niemand hoeft daar verantwoording over af te leggen.

Snap je dat?

BenBinnen | 15-09-16 | 20:04

MeneerGuggenheimer | 15-09-16 | 20:01
Ik hoef geen organen.
Ik hoef ook geen organen verplicht af te staan.
Spreek voor uzelf graag.

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 20:03

@Kurtz2 | 15-09-16 | 20:00

Daarmee ga je volledig voorbij aan persoonlijke beweegredenen en er is voor jou dus maar één antwoord mogelijk: ja en niets minder. Al het andere, waar jij dus geen voorstelling van kunt maken en/of geen begrip voor op kunt brengen, is last van jou gecategoriseerd als "irrelevant".

Ik mag toch hopen dat je niet in de medische wereld werkzaam bent, want je hebt een paar lesjes ethiek gemist.

BenBinnen | 15-09-16 | 20:02

lingo star | 15-09-16 | 19:33

Ah, dus gewoon morele chantage dus? Emotionele koehandel?

knerf | 15-09-16 | 20:02

Kurtz2 | 15-09-16 | 20:00
Pardon:"Kurtze_twei"
Als ik eerst donor was omdat ik dat uit vrije keuze deed en nu niet meer omdat de overheid me dat oplegt, hoezo is dat kinderachtig?

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 20:02

-weggejorist-

MeneerGuggenheimer | 15-09-16 | 20:01

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:57
Ik hernoem u nu in het kader van mijn religie: Kurtze_twei
Als u het hier niet mee eens bent, had u zich maar af moeten melden. Dit in kader van mijn nieuwe religie anno domeni 15-09-16 | 17:50

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 20:00

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:57
Luister zwitsallletje, ik bega geen flater omdat jij dat vindt. En voor de rest heb ik geen boodschap aa ndie lulkoek van jou over emotionele en sociale intelligentie.

Een formeeel dan: die wet is ook nog in strijd met de Grondwet.

knerf | 15-09-16 | 20:00

Pace | 15-09-16 | 19:44
Hoezo kinderachtig?
Als ik eerst donor was omdat ik dat uit vrije keuze deed en nu niet meer omdat de overheid me dat oplegt, hoezo is dat kinderachtig?
Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 19:55

Het hele punt is dat je dus niet realiseert waarom het kinderachtig is, net zoals een kind sommige dingen simpelweg niet snapt.

Kurtz2 | 15-09-16 | 20:00

"Peanuts. In België werkt de opt-out perfect. Daar is nu 85% donor."
Optelsommetje | 15-09-16 | 17:58
Nee, ze komen pas in aanmerking als donor als ze op tijd dood gaan en dan alsnog geschikt blijken te zijn. Het is geen optelsommetje. Bij ons is het percentage "maar" 24, maar als die allemaal binnen de bruikbare termijn overlijden kan het aanbod groter zijn dan in België - waar ze procentueel veel meer dodelijke verkeersslachtoffers hebben.

Synecdoche | 15-09-16 | 19:58

Inleven in anderen die een donatie nodig hebben is voor sommigen moeilijker dan gecompliceerde theorieën samenstellen om aan te tonen dat deze wet slecht is. Sommige mensen hebben een geestelijke ontwikkeling die uit balans is: weinig emotionele en sociale intelligentie en veel cognitieve intelligentie. Voor diegene die zo fel van een Ja naar een Nee zijn gegaan: ik hoop dat je je eigen tekortkomingen realiseert zodat je niet nog eens een totale flater slaat.

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:57

EvilGemini | 15-09-16 | 19:48
Lees mijn comment van 15-09-16 | 17:50 ook even ;)

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 19:56

@Synecdoche | 15-09-16 | 19:48
Inderdaad. Dat er in Nederlands honderden niertransplantaties van levende donoren zijn (die daarna dus gewoon verder leven) komt amper aan bod.
Op de wachtlijst zijn nieren overigens veruit de grootste groep, en de transplantatie hebben vergeleken met andere organen een hoge slagingskans (ruim 70% na 5 jaar).

Lafayette | 15-09-16 | 19:56

@EvilGemini | 15-09-16 | 19:48

"Het enige dat dus feitelijk "verplicht" gesteld word door de overheid is dat je je keuze kenbaar maakt. Je bent ook verplicht belasting te betalen en zo heb je nog een aantal verplichtingen naar de overheid/samenleving. Iedereen die nu moord en brand roept doet dat niet op basis van feiten maar uit politiek overwegingen of uit onwetendheid!"

Nee, je dient de keuze niet kenbaar te maken. De overheid besluit voor jou wat de gewenste uitkomst is en om deze grove schending van artikel 11 tegen te gaan moet men zelf in actie komen.

Over het verplicht betalen van belasting kan ik een hele boom opzetten, maar dat zal ik nu niet doen. Two wrongs don't make a right.

Ik bepaal verdorie zelf wel wat mijn motieven zijn. Als je zou kunnen lezen, of beter nog begrijpen, dan hoef jij dat niet voor mij in te vullen.

BenBinnen | 15-09-16 | 19:55

Pace | 15-09-16 | 19:44
Hoezo kinderachtig?
Als ik eerst donor was omdat ik dat uit vrije keuze deed en nu niet meer omdat de overheid me dat oplegt, hoezo is dat kinderachtig?

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 19:55

Straks ga ik dood en dan geef ik mss Kuzu een hand...

bambi1970 | 15-09-16 | 19:51

Admiraal_de_Ruijter | 15-09-16 | 19:34
Ook al bent U even in NL, als U hier niet staat ingeschreven dan gelden de donor regels van het land waar U bent ingeschreven en is net NL donorregister niet van toepassing.
Goede vaart!

W_F | 15-09-16 | 19:48

@jawor36 | 15-09-16 | 17:02 en anderen
Het is een rare rekenfout om aan te nemen dat er nu plotseling 16 miljoen donoren bij komen. Het aanbod wordt niet ineens veel groter dan het is. Wat afvalt is alles boven een zekere leeftijdsgrens (slijtage), alles wat aan een ongewenste ziekte of gebrek lijdt (diabetici, alcoholverslaafden, HIV en nog wat van dergelijke hindernissen), alles wat niet aan de gevraagde specificaties m.b.t. de bloedgroep voldoet, en alles wat al te dood is om nog ontruimd te kunnen worden (een doodgeschoten drugsdealer is qua leeftijd misschien heel geschikt als donor, maar niet 5 uur na zijn verscheiden). Je moet gezond en betrekkelijk jong zijn, zeg tussen de 20 en 50. Die groep wordt niet groter, integendeel. Dat is juist de groep met het minste overlijdensrisico. Twintig jaar geleden had je nog een redelijke aanvoer van verkeersslachtoffers, maar met autogordels, plofzakken, helmen en rubber tegels is dat een stuk minder geworden. De vraag blijft intussen wel stijgen, omdat de medische wetenschap steeds meer kn en mensen steeds meer willen. De wachtlijsten worden echt niet kleiner.

Ik zie regelmatig de bekende wachtenden op een nier genoemd worden, maar die zijn helemaal niet afhankelijk van dode donoren. Nieren kunnen heel best door een levende afgestaan worden, liefst een bloedverwant. Kwestie van leuren binnen de familie.

Enne, toen ik me lang geleden aanmeldde als donor was ik nog wel bruikbaar. Ik ben nu 78 en niemand heeft meer belang bij mijn onderdelen, hooguit bij de stukjes goud in mijn prostaat voor de bestraling. Ik heb nu mijn toestemming ingetrokken, niet omdat ik het niemand meer gun, maar puur uit protest dat de overheid mij letterlijk als lijfeigene zou mogen beschouwen tenzij ik met een gammel vuistje op tafel sla en roep "over mijn lijk!".

Synecdoche | 15-09-16 | 19:48

@jawor36 | 15-09-16 | 19:33

Kijk, ik had u al eens eerder vertelt dat u niet voor mij hoeft te spreken. U dicht mij motieven en meningen toe die simpelweg niet de mijne zijn. Dat doet u expres, daar zit een kwaadaardige intentie tot framen achter. Dat doet u niet alleen bij mij, dat doet u bij veel reaguurders, en feitelijk bij hele bevolkingsgroepen.
.
Ik discussieer veelvuldig in real life en hoef eigenlijk nooit iemand te labellen tot politiekcorrect zwijn weet u waarom? Omdat beschaafde mensen niet in uw wangedrag vervallen. Nooit opgevallen dat er hier velen zijn waar ik stevig van mening mee verschil edoch een gewone discussie mee kan voeren. U, en uw soort, zijn het probleem, niet andersom.
.
U bent het soort lafbek dat op internet mensen probeert zwart te maken. U bent het soort dat de taal die u hier uitbrakt in het echte leven niet durft te herhalen. Terecht, want geen weldenkend mens zou zich zulke lasterpraat laten welgevallen.
.
U komt mij trouwens in het echte leven hoogstwaarschijnlijk niet tegen. You simply lack the quality to do so.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 19:48

Vele tegenstanders doen nu net alsof orgaandonatie iets nieuws is wat nu met deze wet door de overheid verplicht word gesteld. Dat is het dus niet, de wet was er al. Alle misbruikscenario's die nu worden geschetst door sommigen zijn dus ook in de huidige situatie mogelijk.
Wat er veranderd is het feit dat als je na 2 keer vragen geen keuze hebt gemaakt, je nu automatisch als donor word geregistreerd. Ook hiervan krijg je nog een bevestiging! Je kunt dit ten allen tijde wijzigen. De keuzemogelijkheden (Ja, Nee of iemand anders laten beslissen) blijven ongewijzigd. En als je als donor geregistreerd staat en je familie heeft namens jouw toch nog grote bezwaren zal een arts niet tot extractie van je organen over gaan.
Het enige dat dus feitelijk "verplicht" gesteld word door de overheid is dat je je keuze kenbaar maakt. Je bent ook verplicht belasting te betalen en zo heb je nog een aantal verplichtingen naar de overheid/samenleving. Iedereen die nu moord en brand roept doet dat niet op basis van feiten maar uit politiek overwegingen of uit onwetendheid!

EvilGemini | 15-09-16 | 19:48

Hopelijk zijn die 4.495 mensen die nu zo kinderachtig waren om hun eens gegeven JA in een NEE te veranderen wel zo eerlijk om ook vast te leggen dat zij ook nooit een orgaan van een ander willen ontvangen als zij zelf dreigen te overlijden.
Anders is het wel heel erg hypocriet!

Pace | 15-09-16 | 19:44

Admiraal_de_Ruijter | 15-09-16 |
Uw hypothese is erg vergezocht, als u nergens ingeschreven staat of iets op papier gezet heeft dan bepalen de nabestaanden. Overigens, het voorgestelde systeem is verre van uniek. Zeer veel landen kennen het ja-tenzij systeem (bv. Frankrijk, België, Oostenrijk, Spanje, Finland, Italie, Zweden, Zwitserland (deels))

Weird Guilders | 15-09-16 | 19:43

padbuffel | 15-09-16 | 19:33
.
Heel sportief.

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:43

Het idee dat iemand wat kan hebben aan mijn organen daar word ik blij van. Heeft mijn geweldige leven ook nog zin.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 19:42

@SaintNick | 15-09-16 | 19:27
Yep. De verplichting om verantwoord met je lichaam om te springen. Doe je dit niet dan ontneem je een patient de kans op overleven, en kom je ook niet op het lijstje 'donors gaan voor'. Want zo werkt het niet he? Beetje de donor uithangen en dan leven als een ketter. En dan een beetje met je codicil zwaaien dat je recht hebt op een donor... Elke donor wordt ook verplicht jaarlijks een keuring te doen, hoe het er voor staat met uw organen. Deze wordt al dan niet (waarschijnlijk niet) vergoed door uw zorgverzekeraar. Aangezien deze toch inzicht heeft verkregen in uw EPD kunnen zij ook alvast de transplantatie van uw organen inplannen voor het geval het er niet goed meer voor u uit ziet. In samenspraak met uw zorgverzekeraar zullen artsen dan bepalen of u nog wel gered gaat worden of dat uw organen naar iemand gaan die beter zijn best heeft gedaan.

Lafayette | 15-09-16 | 19:40

Fuck, nu ben ik de verwarde man :-)

padbuffel | 15-09-16 | 19:39

@Hoen | 15-09-16 | 18:37
'Totale lul!'.
'Ja. Maar wel een principiële totale lul.'.

Hoen | 15-09-16 | 19:39

padbuffel | 15-09-16 | 19:33

Daar was ik me reeds van bewust, de herenliefde.
Maar als ik mijn sperma doneer, denk ik niet dat dat bij een man terecht komt.
Je verwart doneren met lozen.

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:37

@ukuppes | 15-09-16 | 19:15
Als je hersendood bent wordt je lichaam in leven gehouden door apparatuur en dat is iets anders dan dat het lichaam nog "leeft". Een orgaandonatie ontvangen is altijd de keuze van een patiënt, je vriendje had dus na de eerste mislukking al kunnen zeggen "het hoeft niet mee, laat maar". Geen enkele operatie is zonder risico. Het ene lichaam is het andere niet en het is niet te voorspellen of de transplantatie slaagt of niet. Voor al die gevallen dat het jammer genoeg niet lukt zijn er ook veel meer gevallen dat het wel lukt, en dat die mensen verder een relatief lang en gezond leven kunnen lijden.

EvilGemini | 15-09-16 | 19:37

Ik ga ook NEE invullen.
Ik ben geen zak organen waar de overheid lekker uit kan graaien.

En nu is het genoeg! | 15-09-16 | 19:36

die site is inderdaad behoorlijk traag.

starbuck280 | 15-09-16 | 19:35

Zoals ik al eerder had aangegeven: ik ben op wereldreis en heb me laten uitschrijven uit de Gemeentelijke Basisadministratie. Ik kan daarom volgens donorregister.nl niet aangeven dat ik geen donor wil zijn. Dus stel dat ik even voor een weekje terugkom naar Nederland om te logeren bij een kennis in Eindhoven en tijdens de rit van Schiphol naar Eindhoven een ongeluk krijg. Omdat er geen afwijzing van mij in het donorregister staat, zijn mijn organen vervolgens vrij om te worden geoogst.

Admiraal_de_Ruijter | 15-09-16 | 19:34

en soms gaan principes boven pragmatisme. Dat snap jij vast niet.
BenBinnen | 15-09-16 | 19:22
Dat klopt, nu al opzeggen terwijl het nog geen wet is.
U heeft er beslist goed over nagedacht.

botbot | 15-09-16 | 19:34

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 19:19

Gozer stel je niet zo aan. Ik dreig helemaal nergens mee. Ik ben oprecht benieuwd of je in real life wel eens een discussie aan gaat.

Geloof me, ik heb geen enkele intentie om je ooit te ontmoeten. Iemand die zo negatief in het leven staat gaat mij weinig goeds brengen.

jawor36 | 15-09-16 | 19:33

@Mr_Natural, pssst, sommige mannen doen het tegenwoordig ook weleens. Met elkaar notabene. Vandaar mijn verwarring. Bedankt voor de aanvulling, nu is het helder.

padbuffel | 15-09-16 | 19:33

Knerf
Heleen Dupuis kwam met dat wederkerigheidsargument. Wil je niet doneren, dan kom je ook niet voor donatie in aanmerking. Inderdaad komt de keuze dan bij het individu te liggen, wat misschien weer een voorkeur verdient boven de keuze door de overheid.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 19:33

@Mesmer | 15-09-16 | 19:31

Organen mogen wettelijk niet verhandeld worden, maar dat wordt redelijk gecompenseerd door de kosten van zo'n operatie. Die loopt maar zo in de tienduizenden euro's.

BenBinnen | 15-09-16 | 19:32

Den Hartogh heeft onderzoek gedaan naar orgaandonatie en er een boek over geschreven. Dit zegt hij o.a in trouw van gisteren: Het is niet te verdedigen dat een stervende mens wordt gedegradeerd tot een stoffelijk overschot en dat hierop de kreet 'Wie zwijgt stemt toe' wordt losgelaten, zoals Den Hartogh, D66 en anderen doen. Niet geïnformeerde mensen weten niet waarvoor ze kiezen, evenmin als hun familie die met de donatievraag wordt geconfronteerd. Compassie met een mens die aan orgaanfalen lijdt, is begrijpelijk. Maar het ontbreken van compassie met een mens die aan het sterven is en die vroegtijdig dood wordt verklaard om zijn organen te kunnen gebruiken, is onethisch en immoreel.

ukuppes | 15-09-16 | 19:32

Weet iemand trouwens of er betaald wordt voor organen? Betaalt de verzekeraar het ziekenhuis ook het orgaan of alleen de operatie als het orgaan gedoneerd = geschonken is?

Mesmer | 15-09-16 | 19:31

padbuffel | 15-09-16 | 19:28
.
Ho ho, ik had het over vrouwen.
Had ik misschien wat duidelijker moeten communiceren maar soms mag je ook wel een beetje nadenken.

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:31

Acht jaar gelden stelden de dokters voor om de stekker uit het stopcontact te halen bij mijn vader, want "versleten", hebben hevig geprotesteerd, en naar ander ziekenhuis laten brengen, de man leeft nu nog,zonder rolstoel of hulpmiddelen. Sorry, afgemeld nu, geen eigendom overheid, heb al genoeg bijgedragen, en géén vertrouwen in overheid.

corbiere | 15-09-16 | 19:30

Oh ja, groeten aan je moeder, ik hoop dat het door mij bepaalde bezit van haar kadaver bij haar langs is gegaan, dan is haar kadaver van mij. Als ik met haar klaar ben begraafplaats je haar maar.

Dr De Hond | 15-09-16 | 19:30

@Sjonie01 | 15-09-16 | 17:51
Als we het "weet je wel wat dat kost" argument gaan in brengen om tegen deze wet te zijn, dan lust ik er nog wel een paar. Laten we beginnen om mensen zoals jij in te laten slapen als ze ziek worden.
EvilGemini | 15-09-16 | 18:42
Jij leest alleen wat je wilt zien en plaatst het in een andere context maar ben ik wel gewend van bepaalde mensen, ik ken iemand die ook een donor hart heeft gekregen vanwege een hart afwijking flink aan de medicijnen tegen het afstoten maar het werd nog afgestoten en is helaas overleden.

Sjonie01 | 15-09-16 | 19:29

Dr De Hond | 15-09-16 | 19:26

Ik had het beter kunnen zeggen maar toch goed gezegd.

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:29

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:19

Waar had u dat laatste gehad willen hebben dan?

padbuffel | 15-09-16 | 19:28

De volgende wetswijziging is al in de maak: het strafbaar stellen van roken, drinken en een ongelukje krijgen, immers: beschadiging van staatseigendom.

SaintNick | 15-09-16 | 19:27

@ Dr De Hond | 15-09-16 | 18:47
Wat lul je nou slap? Dat recht heb je toch nog steeds?
Enter Yeti | 15-09-16 | 18:51

Ik wordt nu gedwongen om mijn "recht" op lichaamlijke integriteit op te eisen? Hiervoor hoefde ik daar niet actief mee bezig te zijn. Het lichaam van jouw moeder is van mij, mits zij dit via de media heeft meegekregen en de handelingen heeft verricht om mij het recht op haar feestorganen te ontzeggen.

Hou die slappe lul maar voor je moeder. Straks wordt voor mij geregeld dat ik mijn recht op privacy laat varen, wegens de mogelijkheid tot pedofilie, xenofobie of terrorisme, MITS ik de stappen onderneem om mij te laten registreren als individu dat zijn privacy graag gerespecteerd ziet zijn.

Groeten aan je moeder. Grondrechten moet je niet op opt-out zetten, dan ben je fout bezig. Groeten aan je moeder.

Dr De Hond | 15-09-16 | 19:26

Flatulent | 15-09-16 | 19:16
Geen error gezien hier. Misschien was het net even wat minder druk.

W_F | 15-09-16 | 19:25

knerf | 15-09-16 | 18:57

Dat is legitiem omdat ook jij donaties mag ontvangen. Mocht je ervoor kiezen om dat niet te doen heb je pas een punt.

De overheid int overigens ook belasting. Nogal veel zaken worden geregeld door de overheid zoals je gezondheidszorg. Zolang we als samenleving dingen samen regelen zul je daarin mee moeten gaan. Elkaar dingen gunnen is iets waar je veel meer mee bezig zou moeten zijn dan haat tegenover de overheid.

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:23

@lingo star | 15-09-16 | 19:04

In zo'n geval kan ik weer naar een JA. Immers dan ligt de keuze weer gewoon bij de individuele burger.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 19:23

@botbot | 15-09-16 | 19:15

Principieel is wat anders dan emotioneel.

Je hebt nu voor de tigste keer herhaald dat ik niet om het lot van de patiënten geeft. Daar ga ik zelf over, daar ben ik geen verantwoording over verschuldigd (en zeker niet naar jou) en soms gaan principes boven pragmatisme. Dat snap jij vast niet.

BenBinnen | 15-09-16 | 19:22

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:17
Klopt, best wel triest als je nu al opzegt terwijl het nog door de eerste kamer moet.
Best wel kortzichtig als je denkt dat je de overheid hier mee pakt en de patiënten hier een deugd mee doet.

botbot | 15-09-16 | 19:22

Mesmer | 15-09-16 | 19:13
@ mag je ook geen bloed als je geen bloed doneert? Of huid als je huid doneert?
.
En sperma?

Mr_Natural | 15-09-16 | 19:19

@jawor36 | 15-09-16 | 19:09

Gaan we dreigen, zwijntje?
De ware kleurtjes schijnen weer door.
.
U sprak overigens geen mening uit. U veroordeelde die van anderen. Dat maakt u zo'n politiekcorrect zwijn. Uw mening is niet van belang voor dat label, vond u zelf ook want u liet die achterwege.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 19:19

Jullie haat tegen de regering en D66 staat boven het lot van de patiënten.
botbot | 15-09-16 | 18:46

Dit. Trieste figuren die niet verder kunnen kijken dan hun eigen bekrompen wereldtje.

Kurtz2 | 15-09-16 | 19:17

W_F | 15-09-16 | 19:14
Ik krijg anders al een half uur:

ERR_CONNECTION_REFUSED

Dus valt niets te klikken.

Flatulent | 15-09-16 | 19:16

BenBinnen | 15-09-16 | 19:04
Wegens het gebrek aan organen.
Emoties? u reageert emotioneel op een voorgenomen besluit van de regering.
Het lot van de patiënten doet u blijkbaar emotioneel niets.

botbot | 15-09-16 | 19:15

www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/art...
Je bent niet dood als ze je organen oogsten. Veel onderzoek naar gedaan. O.a bij vrouwen die hersendood waren verklaard.

Ik stond als niet donor geregistreerd en hoef ook niet ontvangen Mijn eerste vriendje heeft 3 keer een nier gehad die afgestoten werd en zijn leven is in die tijd een hel geweest. Hij moest hele zware medicatie slikken waar ie zwaar ziek van werd. Orgaandonatie is niet zaligmakend en het rechtvaardigt deze wet niet.

ukuppes | 15-09-16 | 19:15

Geldt hetzelfde straks trouwens ook voor de spermabank?
*vast wat potjes vult....

Flatulent | 15-09-16 | 19:14

Update:

Site is heel traag maar werkt wel. Na elke klik even een GS artikeltje lezen in een ander tab en het is best te doen.

W_F | 15-09-16 | 19:14

Ik lees hier het commentaar van sommige mensen. Ik ben een van die personen die na 40 jaar nu bedankt hebben voor de eer. Het gekke is dat dit niet zozeer een poltiieke statement is maar meer iets anders. Nooit heb ik er bij stilgestaan wat er nu eigenlijk gebeurt met je als je bijna dood bent.
Ik ben op het internet gaan graven en ben me helemaal kapot geschrokken. Dat is de voornaamste reden dat ik nu afhaak.
Als ik ergens in de afgelopen 40 jaar was doodgegaan was ik ook een van de donoren geweest. Fijn voor de mensen die dan een donor hadden gekregen. Ben uiteraard niet zo hypocriet om nu te verwachten dat een ander mij dan maar een orgaan zou moeten schenken. Dat is nu ook absoluut niet meer mijn uitgangspunt. Met de wetenschap die ik nu heb hoeft een ander niet voor mij in de laatste 10, 15 minuten van zijn leven te lijden voor mij. Wat U niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet!!! Hopelijk wordt deze reactie ook gelezen door mensen die er zo makkelijk over denken om meteen met grof geschut te gaan schieten op mensen die zich er dankzij Pia Dijkstra in verdiept hebben. Wat mij betreft heeft zij mij een grote dienst bewezen. Bedankt Pia!

Akhenaten13 | 15-09-16 | 19:14

@ mag je ook geen bloed als je geen bloed doneert? Of huid als je huid doneert?

Mesmer | 15-09-16 | 19:13

lingo star | 15-09-16 | 19:04

Aha een soort overheidschantage dus? U geeft niks dan krijgt u ook niks?
OK, dan wordt het "oorlog" tussen burger en overheid voor het geval die er al niet is. Uw overheid liegt, dan wij ook, u bedriegt dan wij ook. u overheid verzwijgt zaken dan wij ook... Zoiets?

A propos, kan ik volgens dit wetje ook bepalen WELKE organen ik ter beschikking kan stellen?

knerf | 15-09-16 | 19:13

Jammer dat die sukkel van de dierenpartij zo laks is geweest, anders was deze hele opwinding overbodig.
Nu maar afwachten of de eerste kamer wél artikel 11 van de Nederlandse grondwet heeft gelezen.

Gags Beasley | 15-09-16 | 19:11

Dat is prima, maar wat mij betreft verlies je dan ook het recht op het ontvangen van een donororgaan.

Rimpeldoos | 15-09-16 | 19:11

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 17:38

Volgende keer wel de naam erbij gluipertje, op deze manier is het een beetje achterbaks. Durf je in real life wel eens een discussie face to face aan te gaan?

Het gezwets over 'de politiek correcten' kennen we inmiddels. Dat je daarmee mensen bedoelt met een mening die jou niet aanstaat maakt de herhaling elke keer weer triester.

jawor36 | 15-09-16 | 19:09

@botbot | 15-09-16 | 18:59

Ja, maar de patiënten ...

Hoeveel argumenten heb je nodig om te snappen dat de overheid hier een morele en juridische grens overtreedt? En nogmaals: doneren is een individuele keuze die in alle vrijheid genomen dient te kunnen worden.

BenBinnen | 15-09-16 | 19:08

Ik stop ermee mij er verder druk om te maken. Ik garandeer u allemaal 1 ding in het leven. Dood gaat u.

padbuffel | 15-09-16 | 19:07

Lafayette | 15-09-16 | 19:02

Bravo!Inderdaad straks eigent de staat zich nog je geld en bezit toe omdat de opbrengst weer geld in het laadje brengt voor die roverheid. Daarna nog een nobel doel wijsmaken aan het volk...

knerf | 15-09-16 | 19:07

@botbot | 15-09-16 | 18:53

Think about the children!

BenBinnen | 15-09-16 | 19:06

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:55
Ze hoeven zich ook niet af te melden want als ze niet reageren komt de uiteindelijke beslissing bij de nabestaanden te liggen en die kunnen gewoon weigeren (wat nu ook al vaak genoeg gebeurt)

Verder is een niet-reanimeren verklaring ook een vrij goede manier om te voorkomen dat je tegen je wil donor wordt.

Flatulent | 15-09-16 | 19:05

Ik ben wel voor die regeling van Dupuis. Zeg je nee, krijg je ook niks. Zullen we zien hoeveel van de dappere GeenStijl blijfvanmijnlijfridders nog nee zeggen.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 19:04

@botbot | 15-09-16 | 18:46

Nee, er sterven honderden mensen vanwege het falen van organen om welke reden dan ook. Daar maak jij van dat een niet-donor hieraan schuldig is.

Had ik al verteld dat emotionele chantage bij mij niet werkt?

BenBinnen | 15-09-16 | 19:04

botbot | 15-09-16 | 18:53

Lul jij maar raak, overheidsslaafje. Inhoudelijk heb je niks in te brengen tegen mijn argumenten.
Voor de rest van Parel van het Zuiden zegt in zijn posting van 18.42u.

knerf | 15-09-16 | 19:04

@Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:58
Ik weet niet waar u het over heeft. Je kan je vanaf 12 jaar registreren , daarvoor niet.

Zwizalletju | 15-09-16 | 19:02

@Kurtz2 | 15-09-16 | 18:51
Dan daag ik je uit om diezelfde mensen te vragen hoe zij geleefd hebben?. Net zo'n kudtvraag.
Wel donor zijn betekent nog steeds niet of die mensen gered hadden kunnen worden. Zo veel factoren.
Je kan ook naar de Sahel reizen en daar aan een kind uitleggen waarom je meer ontwikkelingshulp een waste of money vindt. Zelfde orde.
Laten we door chargeren. Maak de staat enig erfgenaam van iedereen in ons land. Met het geld kunnen we ook nog meer levens redden. Daar kan je toch niets op tegen hebben? Je bent dan immers toch dood.

Lafayette | 15-09-16 | 19:02

Buerman | 15-09-16 | 18:50

Dan moet u niet alleen die roker uitsluiten. Wat dacht u van obesitas, drugsverslaafden of een door drank aangetaste lever? Waarom moeten altijd alleen de rokers de klappen krijgen. U moet in de politiek gaan. Tabak is peperduur en er staan horrorplaatjes op. Waarom niet op drank, drugs, McDonalds of cola?

padbuffel | 15-09-16 | 19:01

@Mr_Natural | 15-09-16 | 18:45
Zie het als een autoschade, soms brengt slopen meer op dan herstellen kost.

FreeVogelaar | 15-09-16 | 19:01

@Kurtz2 | 15-09-16 | 18:51

Emotionele chantage dus. Denk aan de kindjes in Afrika!

BenBinnen | 15-09-16 | 19:00

necrosis | 15-09-16 | 17:19
Als je zo moeilijk zit wil wel wat lenen hoor, of een lekker doosje Hello Fresh laten brengen.

corbiere | 15-09-16 | 19:00

kzelf ben van mening: geen donor dan kan je ook geen donor krijgen. Klaar.
een maffiabaas | 15-09-16 | 18:57
.
Dat maakt u niet uit.

Lupuslupus | 15-09-16 | 18:59

BenBinnen | 15-09-16 | 18:51
Welja, haal iedereen er maar bij om de discussie te doen verwateren.
Een patiënt krijgt geen nier omdat men weigert te doneren omdat de overheid vluchtelingen toelaat.
U bent slim heel erg slim zullen en erg begaan met het lot van de patiënten zullen we maar zeggen.

botbot | 15-09-16 | 18:59

@Zwizalletju | 15-09-16 | 18:55
Nu gaat er een cultuur ontstaan waar men als ouders eens kind uitschrijft bij geboorte en dan moet het kind nog steeds actief ja zeggen.

Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:58

Wat heeft Dijkstra zelf in de aanbieding? Ik zoek nog een foudraal voor m'n hockeystick. Moet niet te krap zijn.

Hartgrond | 15-09-16 | 18:58

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:51
.
Alweer eentje met morele chantage.... Gaat niet werken hoor.

Lupuslupus | 15-09-16 | 18:57

T zal allemaal wel. Als jullie er 1 nodig hebben piepen jullie wel anders! Ikzelf ben van mening: geen donor dan kan je ook geen donor krijgen. Klaar. Dan heb je binnen een dag 10milj donors

een maffiabaas | 15-09-16 | 18:57

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:38

Het is de overheid die hier beslist door een wet aan te nemen die zegt dat mijn lichaam zomaar beschikbaar komt zonder dat ik daar toestemming voor heb gegeven. Sterker nog: ik moet bezwaar maken om over mijn eigen lichaam te kunnen beslissen.

Sodefuck toch op overheid!

knerf | 15-09-16 | 18:57

@Harry Turtle | 15-09-16 | 18:51
Onder diezelfde wet mag ik willens en wetens iemand dood laten gaan door bloed weigeren te geven. En daar kan ik niet voor gestraft worden.

Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:56

Wat Dupuis al aangaf: dit komt nooit door de Eerste Kamer. En terecht. Dan nog liever een voor wat hoort wat regeling. D66 voorstel leidt tot veel gezeik met nabestaanden.

LJBrinkhorst | 15-09-16 | 18:55

@botbot | 15-09-16 | 18:28
Ja dat begrijp ik, ze gaan zich nu eindelijk inschrijven in het systeem na de ophitsing van VR om zich uit te schrijven als Donor. (dat kon al 30 jaar trouwens)
Dat is een goede zaak. Deze wet zorgt voor helderheid en gaat levens redden want op dit ogenblik hebben ca 12 miljoen mensen boven de 12 jaar nog geen keuze gemaakt en zeggen dus nu JA en ze gaan zich écht niet allemaal afmelden als donor , vinden het wel goed om een medemens te kunnen helpen. (= niet de gehate "overheid")

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:55

TonyD | 15-09-16 | 17:11
Je hebt de T vergeten!

corbiere | 15-09-16 | 18:55

@Kurtz2 | 15-09-16 | 18:51
Heel makkelijk, jij hebt een orgaan nodig? Helaas mag je er geen geld aan verdienen omdat men weigert voorbeeld te nemen aan het enige land ter wereld die geen tekorten hebben aan organen, het land waar je een vergoeding krijgt voor je orgaan.

Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:55

En daarmee hou je de discussie weg bij waar het om moet gaan: heeft de overheid het eerste recht op ons lichaam? Ik vind van niet. Ze mogen het me vragen maar never nooit een eerste besluit daarover nemen.

Als iemands leven gered kan worden door bij iemand bloed af te nemen dan wordt dat toch ook gevraagd? Dvoverheid verplicht niemand om bloed af te staan en het zou ook te gek voor woorden zijn als dat wel zou mogen

Mesmer | 15-09-16 | 18:54

@Kurtz2 | 15-09-16 | 18:38

Met de onderdelen in jouw lichaam, mits gezond, kunnen tien tot vijftien anderen geholpen worden. Als je pragmatisme serieus neemt en over de rechtenkwestie heen stapt, dan adviseer ik je jezelf direct ter beschikking te stellen. Want wie ben jij in je eentje wel helemaal om die vijftien mensen hun geluk niet te gunnen?

BenBinnen | 15-09-16 | 18:54

knerf | 15-09-16 | 18:42
Ach stumper is het nog steeds niet tot u doorgedrongen dat uw haat tegen deze regering groter is dan het wel en wee van de patiënten.

botbot | 15-09-16 | 18:53

Geen donor is helemaal prima maar dan heb je ook het recht niet iets te ontvangen.
Boredzor | 15-09-16 | 18:25
Klinkt heel stoer zo'n oneliner, maar gaat volledig in tegen het gelijkheidsbeginsel, dan zijn we nog verder van huis dan deze al bijzonder discutabele wet.
Mag ook hopen dat er weinig chirurgen zijn die daar aan mee willen werken, die horen ongeacht wat iedereen te helpen.
En waar houd je op? Geen nieuwe longen voor rokers? Geen lever voor zuiplappen? Geen organen voor iemand met een belastingschuld?

Harry Turtle | 15-09-16 | 18:51

Ik daag weigeraars uit om het ziekenhuis in te lopen en te spreken met iemand die een donatie nodig heeft om in zijn/haar gezicht dezelfde argumenten aan te dragen die hier worden gebruikt. Lees wat je schrijft en stel je voor dat je dit hardop in het ziekenhuis zegt. Ze zullen meer medelijden hebben met jou dan met de patiënt.

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:51

www.donorregister.nl ligt er trouwens uit. "toevallig" omdat er teveel mensen hun donorschap intrekken?

Flatulent | 15-09-16 | 18:51

@botbot | 15-09-16 | 18:36

Je emotionele chantage is bij velen uitgewerkt. Het doet mij in ieder geval helemaal niets meer na de emotionele chantage over kindjes met vers toegeworpen vliegjes in Afrika, over zielige Syrische vluchtelingen in bootjes die uit Afrika komen, over zielige *vierde*-generatie medelanders die geen stageplaats krijgen en dan maar roven, over pigmentief achtergestelden die menen dat de achterstelling door de slavernij na 150 jaar nog steeds gevoeld kan worden, over vrouwen die klagen over een glazen plafond maar de glazen vloer niet opmerken.

Groei een stel en kom met feiten. Als je iets van me wilt, dan kun je het vragen. En als je daar te beroerd of te moreel hoogstand voor bent of als je meent dat je met morele chantage ver komt, dan heb je het grondig mis.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:51

Straks bepaalt de staat, omdat je dan toch maar een dood kadaver bent dat je dan maar een dood kadaver moet zijn, of erger, dat je wel een niertje kan missen tbv wie dan ook die je niet kent.

Dr De Hond | 15-09-16 | 18:51

En die miljoen britten die na het Brexit referendum een tegen-referendum wilden opstarten waren zeikerds die niet tegen hun verlies konden. Hoe sneu wou je het eigenlijk gaan maken Geenstijl?
(antwoord: dat weet ik al, dit wordt ongetwijfeld weer weggejorist. Het is nl. niet leuk om met je neus in je eigen hypocrisie gewreven te worden)

TheEgg | 15-09-16 | 18:51

@ Dr De Hond | 15-09-16 | 18:47

Wat lul je nou slap? Dat recht heb je toch nog steeds?

Enter Yeti | 15-09-16 | 18:51

De overheid moet met haar smerige inhalige handen van mijn lichaam afblijven. Mijn ja is een nee geworden.

i-Wonder | 15-09-16 | 18:50

Ik kan niet bepalen hoe en welke organen van mij worden genomen, noch aan wie die organen worden besteed. Ik zou niet graag mijn longen doneren aan een straffe roker met longkanker. Logisch dus om nu actief bezwaar te laten registreren. Kleine moeite.
Verder nog een goed en overtuigend verhaal van een echte deskundige.

erwinkompanje.wordpress.com/2016/09/1...

Buerman | 15-09-16 | 18:50

Dr De Hond | 15-09-16 | 18:47

En jankers moet je hun zin niet geven: kindjes die vragen, worden overgeslagen.
Toch, burgemeester van Zaandam?

Bijtendehond | 15-09-16 | 18:49

BIG business die handel in bloed en organen.

Gags Beasley | 15-09-16 | 18:48

Nog een lekker horrorverhaaltje voor het stemvee:
Heel wat jaren geleden ging een Nederlandse klas op schoolreis (middelbare scholieren) naar Parijs.
Op een gegeven moment waren ze een leerling kwijt, die vonden ze een dag later terug met wat hechtingen in zijn zij.
'iemand' had namelijk een nier (professioneel) verwijderd.
Dat is heel wat jaren geleden, maar rijkelui betalen grof geld voor een 'verse' nier, zeker als ze daarmee de wachtlijsten kunnen omzeilen.
lust u nog peultjes?

necrosis | 15-09-16 | 18:47

Wat een gejank jegens hen die wél donor waren en nu de keuze hebben gemaakt zich uit te schrijven. Omdat "je toch maar een dood kadaver bent" maakt het geen reet meer uit? Topklasse non argument om de staat te laten bepalen wat er met MIJN lichaam gebeurt alvorens mijn vrouw en kinderen mij mogen begraven.

Dr De Hond | 15-09-16 | 18:47

Kijk en zo help je een in de basis mooi systeem dus om zeep.
BenBinnen | 15-09-16 | 18:36
Er sterven honderdenmensen per jaar wegens gebrek aan organen.
En dat noemt u een mooi systeem.
Jullie haat tegen de regering en D66 staat boven het lot van de patiënten.

botbot | 15-09-16 | 18:46

After doctors in Texas declared a man 'brain dead', ordered denial of food and water, the father of the patient pulled a gun on hospital staff to stop them from killing him and served time in jail -- the patient is alive today

www.washingtonpost.com/news/morning-m...

OhJee | 15-09-16 | 18:45

@knerf | 15-09-16 | 18:36
Volledig met je eens

Mesmer | 15-09-16 | 18:45

Ik vraag me af:
Stel, ik krijg een ongeluk.
Ik raak in coma en heb eea aan in- en uitwendige schade.
Maakt het ziekenhuis dan, in nauwe samenwerking met de zorgverzekeraar, geen kosten-batenanalyse?
Zo van: 'We kunnen hem redden, maar dat kost .... maar met z'n lever (grapje) kunnen we nog wel wat.'
Of... ben ik nu erg paranoïde?...
Vragen, vragen...

Mr_Natural | 15-09-16 | 18:45

@Hoen | 15-09-16 | 18:37
God komt ook ff kijken. "Zeg Petrus staan die twee koekwausen hier nu nog steeds te bekvechten? Ik was gewoon weer even ondoorgrondelijk. Psstt even tussen jou en mij, Petrus. Je denkt toch niet dat die ik weigeraar liet leegplunderen als ik andere plannen had met die donorbehoevende. Daarom heb ik hem in die vuurzee laten omkomen. Gewoon voor de zekerheid. Beetje cru. Maar ja, je kent me inmiddels toch?"

Lafayette | 15-09-16 | 18:44

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:59
Hierbij hernoem ik u : Peterus!
Andere titel of naam mag ook hoor ;)

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 18:44

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:27

Het is uw keuze en het blijft uw keuze. Sterker nog, ondanks dat u nu weigert te doneren komt u zelfs nog steeds in aanmerking voor donororganen. Ik begrijp uw weerstand, maar in mijn ogen wordt u op geen enkele wijze gedwongen, heeft nee zeggen geen concequenties, en redt het een hoop mensenlevens.

Weird Guilders | 15-09-16 | 18:43

@Sjonie01 | 15-09-16 | 17:51
Als we het "weet je wel wat dat kost" argument gaan in brengen om tegen deze wet te zijn, dan lust ik er nog wel een paar. Laten we beginnen om mensen zoals jij in te laten slapen als ze ziek worden.

EvilGemini | 15-09-16 | 18:42

botbot | 15-09-16 | 18:36

Ach gut, gaan we zielig doen populist? Schuldgevoelens aanpraten? Diezelfde roverheid zorgt er voor dat mensen zorg gaan mijden omdat de kosten te hoog zijn. En dus gaan mensen eerder dood. Een uitstekend middel tegen de vergrijzing, dat dan weer wel, zeg ik maar even cynisch.

Heb je je cursus Staatsinrichting nog gedaan vandaag en nu eindelijkgeleerd dat een minister-president NIET namens de Tweede Kamer kan spreken?

knerf | 15-09-16 | 18:42

@botbot | 15-09-16 | 18:28

Mooi framepje hoor. Achterbakse smeerkees. U kan zo de TK voor D66 in.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:42

@Ome Gijs | 15-09-16 | 18:31

Hoe dankbaar kun je iemand zijn die je niet kent, waarvan je niet weet of die zelf hier wel achter stond en waarbij je ook niet weet hoe het stervensproces is verlopen? Denk je ook nog even aan de familie van de orgaanbelastingplichtige?

Die dankbaarheid verandert drastisch als de basis verschuift van vrijwillig naar van tevoren door een ander bepaald. Als ik je uit eigen beweging duizend euro geef, dan zul je me vast dankbaar zijn. Als de belastingdienst mijn geld aan jou geeft, dan is er geen dankbaarheid meer. Je hebt er immers recht op via welke regeling dan ook. Zo zal het ook gaan met organen.

Ik weiger trouwens organen van anderen, dus voor mij gaat dat sowieso niet op.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:41

Lafayette | 15-09-16 | 18:36

Jij snapt mijn punt wél.

Bijtendehond | 15-09-16 | 18:41

@botbot | 15-09-16 | 18:28

Mooi framepje hoor. Achterbakse smeerkees. U kan zo de TK voor D66 in.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:41

Persoonlijk (en ik denk velen met mij) ga ik me pas uitschrijven als dit ook daadwerkelijk door de eerste kamer is. En voor alle zeikerds die mn organen willen: Zorg dan maar dat we net als China stamcellen gaan gebruiken. Of maak de gehele zorg onderdeel van de overheid. Maar flikker vooral lekker op met me nog meer uit te laten kleden door mijn zorgverzekeraar.

metalj | 15-09-16 | 18:41

Het kan natuurlijk zijn dat ik iets mis, maar is de donorwet niet gewoon in strijd met artikel 11 van de Grondwet!!

Artikel 11 Grondwet:Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Volgens mij houdt dat in, dat een individu bepaald wat er met zijn of haar lichaam gebeurd en niet de overheid, tenzij je je hebt uitgeschreven.

En volgens mij is het zo dat er ook voor een grondwetswijziging een 2/3 meerderheid moet zijn in beide kamers.

Hetgeen zou inhouden dat deze nieuwe donorwet tegen de grondwet ingaat en nooit doorgang kan vinden.

Paulaner München | 15-09-16 | 18:41

Hoen | 15-09-16 | 18:37

"Het is allemaal voor niks geweest"

Bijtendehond | 15-09-16 | 18:40

Ik vrees dat het goede plan van de dappere Pia het niet gaat redden in de Eerste Kamer

Rest In Privacy | 15-09-16 | 18:40

Hoen | 15-09-16 | 18:37
"Jammer vriend, als ik er geld voor had gekregen had jij nu niet hier hoeven staan."

Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:39

@Hoen | 15-09-16 | 18:37
Zegt Petrus: "Sorry orgaanhandel is verboten volgens onze huisregels."

Lafayette | 15-09-16 | 18:38

Ik bepaal zelf wel wat met mij gebeurt, niet de nazi's van D666. Nu kunnen ze compleet mijn rug op. Ik pik het niet dat zulk een nieuwstrutje zaken over mijn ik bepaalt.

Ronnie uit Helmond | 15-09-16 | 18:38

De meest simpele oplossing wil men niet aan, namelijk mensen betalen voor hun organen.

Zoon van Boer | 15-09-16 | 18:38

knerf | 15-09-16 | 18:30

Je realiseert je toch wel dat de overheid je donaties niet ontvangt maar mensen die het echt nodig hebben?

Even realiseren: er zijn mensen die een donatie nodig hebben omdat ze anders dood gaan. En jij wilt een politiek punt maken door niet te doneren.

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:38

Een donorweigeraar en een donorbehoevende staan voor de hemelpoort. Zegt de één tegen de ander.

Hoen | 15-09-16 | 18:37

botbot | 15-09-16 | 18:11

Ja, jij zal weer niet voor de overheid zijn als het een wetje is ten faveure van die roverheid.

Maar uh, het is wel mijn lichaam en daar heeft een roverheid niet zo maar recht op. Overheid moet mij of mijn nabestaanden vragen om toestemming. En nie tzich automatisch iets toeeigenen en dat een burger daarna zelf bezwaar moet maken. Notabene over zijn eigen lichaam....
Van de zotte..

knerf | 15-09-16 | 18:36

@Bijtendehond | 15-09-16 | 18:35
Die D'66 patient in de andere kamer. Die heeft vriendjes bij de zorgverzekeraar.

Lafayette | 15-09-16 | 18:36

@botbot | 15-09-16 | 18:28

Kijk en zo help je een in de basis mooi systeem dus om zeep.

Voorheen was het zo dat je na wikken en wegen besloot om je lijf ter beschikking aan anderen in de hoop dat je er iemand mee helpt. Dat was een vrijwillige gift en in wezen een belangeloze, nobele daad, althans eentje met tenminste een positieve intentie.

Dat is nu veranderd: nu ben je een egoïstische hufter als je je organen niet terstond eruit laat halen. Over omkering van waarden gesproken.

Overigens is er alle reden om D'66 en de ondersteunende partijen die menen te moeten beschikken over mijn lotsbestemming te haten. Zulke potentaten dienen met pek en veren door de stad gejaagd te worden.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:36

knerf | 15-09-16 | 18:30
Daar zullen de patiënten die in doodsnood verkeren blij mee zijn, u helpt ze daar echt mee.

botbot | 15-09-16 | 18:36

Hoe is dit verder in Europa geregeld? of worden wij behalve van geld, pensioen en WW ook nog de leveranciers van lichaamsonderdelen in Europa?

Gags Beasley | 15-09-16 | 18:35

Je hebt een nieuw (nou ja, nieuw, tweedehands) orgaan nodig.
Orgaan waar er niet zoveel van zijn.
Je ligt samen op de afdeling, met, kom, noem eens een VVD-er, die toevallig ook op een zelfde orgaan ligt te wachten.
De VVD-er heeft "connecties" (Een minister van Volksgezondheid bijvoorbeeld), jij niet.
Wie krijgt er voorrang (er is namelijk maar één orgaan beschikbaar)?

Bijtendehond | 15-09-16 | 18:35

Overal hangt een prijskaartje aan. Nooit begrepen waarom dat bij orgaandonatie zo vreselijk is. Het argument dat het niet ethisch is doet mij weinig. Donoren brengen een offer waar naar mijn mening een vergoeding tegenover mag staan.

padbuffel | 15-09-16 | 18:35

In de eerste plaats ga jij daar niet over, in de tweede plaats kan een niet-donor wellicht bij leven bloed, beenmerg en organen doneren en dan ga jij schijnbaar even bepalen dat een weldoener bij leven dood kan vallen?

Treurig dat mensen zoals jij niet snappen dat er voor anderen valide redenen zijn om geen donor te willen zijn.
BenBinnen | 15-09-16 | 18:28

In de eerste plaats ga jij er ook niet over, gelukkig. En in de tweede plaats; als je bloed doneert heb je recht op bloed (had je sowieso al). Maar Boredzor maakt het punt dat je geen donorhart zou moeten krijgen als je zelf ook geen donorhart wilt geven. En ja, je kunt je eigen redenen hebben om daar voor te kiezen.

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:34

Niet vergeten je EPD te laten wissen. Alleen nog maar info op papier, ik beheer de notities zelf wel ;-)

DebraCadabra | 15-09-16 | 18:34

@Nivelleermarionet | 15-09-16 | 18:25
Zeer begrijpelijk.
Het zijn diezelfde geesten die achter de gedachtepolitie zitten. Die elite die alles wat niet-policor is met hun vooringenomen superioriteit doodknuppelen en stigmatiseren.
Het is die geest die achter deze wet zit. Daarom is Pechtold zo blij. Die donoren kan hem helemaal geen ruk schelen. Het is zijn euforie om te kunnen bepalen wat correct is en niet.
Geen wonder dat mensen hun kans gebruiken om terug te slaan. Triest dat het ten koste moet gaan van donors. Maar het is D'66 en haar handlangers te verwijten.

Lafayette | 15-09-16 | 18:32

@BenBinnen | 15-09-16 | 17:58: Je kan nog 20 jaar verder leven en dan denk jij dat je de overleden donor niet dankbaar bent. Denk nog even heel goed na.

Ome Gijs | 15-09-16 | 18:31

Durotar | 15-09-16 | 17:36
Uw hersens zullen ze in ieder geval niet hergebruiken lijkt me
Orgaan roof..... alluhoedje is lecht voor uw hersencellen

Goatboy2014 | 15-09-16 | 18:31

Heb mijn toestemming onmiddellijk ingetrokken simpelweg omdat ik niet vind dat de roverheid zo maar recht heeft op mijn lichaam.

Dankzij die voormalige drammerige voorleesmoeder Pia Dijkstra is deze wet er gekomen en krijgt nu een averechts wending. Want ik had mogelijk wel toestemming gegeven als men het mij netjes gevraagd had.

Dus doei, roverheid, oprotten en van mijn lichaam afblijven!

knerf | 15-09-16 | 18:30

Geen donor is helemaal prima maar dan heb je ook het recht niet iets te ontvangen.
Boredzor | 15-09-16 | 18:25

Precies. Maar helaas werkt het niet zo omdat ze iedereen helpen die ze kunnen helpen. Eigenlijk heel normaal.

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:29

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:17
Mooi niet, deze reaguurders schrijven zich in de registratie dat zij geen donor willen zijn omdat ze niet willen dat overheid over hun organen beschikt en sporen anderen aan om dit ook te doen.
Maar het zijn geen donoren anders wisten ze wel dat hun organen naar een orgaan bank gaat en niet naar de overheid.
Het gaat om de haat tegen deze regering en vooral omdat het D66 is, het lot van de patiënten laat ze Siberisch koud.

botbot | 15-09-16 | 18:28

@Boredzor | 15-09-16 | 18:25

In de eerste plaats ga jij daar niet over, in de tweede plaats kan een niet-donor wellicht bij leven bloed, beenmerg en organen doneren en dan ga jij schijnbaar even bepalen dat een weldoener bij leven dood kan vallen?

Treurig dat mensen zoals jij niet snappen dat er voor anderen valide redenen zijn om geen donor te willen zijn.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:28

Vertrouw vooral op uw overheid. Dat hebben ze wel verdiend. <einde cynische modus>

padbuffel | 15-09-16 | 18:28

Na lang wachten eindelijk in weten te loggen op donorregister.nl, kom ik erachter dat ik blijkbaar al sinds 1999 geregistreerd sta als non-donor.

TaliSepatu | 15-09-16 | 18:27

@Weird Guilders | 15-09-16 | 18:10

Nee, dat gaan ze dus niet. Omdat die overheid dat voor mij wilde bepalen. Omdat de vier nazipartijen niet binnen rechtstatelijke kaders wilden blijven. Omdat een groep Nederlanders weer voor anderen wilden bepalen ipv zich met hun eigen leven en lijf bemoeien.
.
Jammer, maar Nazi's, zelfs die met een flinke laag vernis over hun uniformpjes, moet je op elke vierkante millimeter blokkeren.
.
Problemen met mijn opstelling? Take it up with Pia. Zij maakte het zo.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:27

@Boredzor | 15-09-16 | 18:25
Gosh... dat zou dan ook moeten gelden voor een bloeddonor of niet...

Lafayette | 15-09-16 | 18:26

Owja, want het is super belangrijk om de keuze te kunnen hebben om als je dood bent alsnog een dikke Fuck You te kunnen doen naar mensen die ziek zijn.

Kurtz2 | 15-09-16 | 18:26

Hop, terug naar de middeleeuwen!
Lijfeigenschap is de situatie dat iemands lichaam wordt beschouwd als het eigendom van de heer van een bepaald gebied. Het is een vorm van horigheid die de slavernij dicht benadert. Het kwam in de Europese middeleeuwen veel voor. ...

Gags Beasley | 15-09-16 | 18:26

Organen worden niet geoogst bij mensen die dood zijn. Neem dat gerust mee in uw afweging.

padbuffel | 15-09-16 | 18:25

Geen donor is helemaal prima maar dan heb je ook het recht niet iets te ontvangen.

Boredzor | 15-09-16 | 18:25

Jezelf afmelden bij de belastingdienst kan niet. De donorregistratie is kennelijk de enige manier waarmee de burger terug kan slaan tegen de overheid. Gaat er al een lampje branden bij de voor-trollen? Dit is een politiek statement van de burger hoor. Niets anders. Ik ben niet tegen het doneren van mijn organen. Toch meld ik me af omdat één of ander verlept nepblondje over mij denkt te kunnen beslissen. Oh ja, wat ook telt is dat Pechtold erbij staat te lachen. Ik gun hem zijn binnenpretje niet. Herzie dit wetsvoorstel zodanig dat het geen gevoelloos en bot dictaat is, dan zal ik mijn standpunt heroverwegen. D66 Nee.

Nivelleermarionet | 15-09-16 | 18:25

Het enigste voordeel is dat al die pulppartijen zich vanzelf opblazen met die lumineuze ideeën .Geert hoeft er helemaal niks aan te doen .

fleurtje | 15-09-16 | 18:24

Ik wil het niet! Mensen zijn geen afgedankte auto's waar je nog wat bruikbare materialen uit kunt halen. Denk a.u.b na want dit is een wet welke het mensdom tot nul nivileerd.

Toetsiemonster | 15-09-16 | 18:24

Niks massaals ingetrokken. Domme kop van de Telegraaf die hier herhaald wordt, een vorm van opruiing.

"Nee , Van Rossem. Er zijn dus ca 12 miljoen mensen , tot dusverre ongeregistreerd, van boven de twaalf die het allemaal prima vinden en die op dit moment akkoord gaan om als Donor te fungeren.
Zwizalletju | 15-09-16 | 17:13"

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:23

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:02

Akkoord. Maar dan snap ik de gedachte niet? Wie heb je met deze actie? De overheid niet. Dat je het niet eens bent met deze wet, daar kan ik nog wel in komen. Maar zie je dan geen andere manier om je onvrede op een andere manier te uiten?

Enter Yeti | 15-09-16 | 18:23

Ook ik heb me uitgeschreven. mijn recht op zelfbeschikking is me zo goed als afgenomen. Zelf bij een nieuwsbrief hanteren we een nog strenger systeem. En dat gezeik met stilzwijgende verlenging zou alleen maar mogen indien de klant er mee gebaat is.

hakbarry | 15-09-16 | 18:20

Machoclown | 15-09-16 | 18:13
Nee dat weet ik ook wel maar welke onnozelheid moet je bezitten dat jij wel even bepaald dat NA JE DOOD wie wat van je krijgt.
Bovendien moet het medisch passen.

botbot | 15-09-16 | 18:19

@botbot | 15-09-16 | 18:14
Je kan je keuze vastleggen. Ja of Nee. Als je jezelf uit het Donorregistratiesyteem schrijft wordt het een JA in de nieuwe situatie.

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:17

Pia is al bezig met haar volgende plan, waarbij elke nieuwe baby automatisch D66 lid wordt.

Harry Turtle | 15-09-16 | 18:15

Machoclown | 15-09-16 | 18:12
We hebben het hier over uitschrijven.

botbot | 15-09-16 | 18:14

Uit luiheid nooit donor geworden maar goed ik zal me niet uitschrijven. Zal m'n reet roesten wat er gebeurt met wat er over blijft. Als iemand er nog wat aan heeft, be my guest. Dat neemt niet weg dat ik ook begrip heb voor mensen die principieel daar niets voor voelen, uit religieuze, politieke of andere overwegingen. Het is een ieders persoonlijke keuze die gerespecteerd dient te worden.

geengemaar | 15-09-16 | 18:13

@botbot | 15-09-16 | 17:58
LOL, zo werkt dat niet. Jij mag/kan niet bepalen nadat jij bent overleden wie wat krijgt.

Machoclown | 15-09-16 | 18:13

Ik heb my laten vertellen het kost 500.000 euro een compleet donorlichaam. Dan wil ik wel 100.000 euro anders meld ik my af voor donorcodicil. Voor niks gaat de zon op!!!

bramseltje | 15-09-16 | 18:12

Waarom zijn de meesten die anderen aanvallen omdat ze zich hebben uitgeschreven als donor zo fokking betweterig irritant. Als iemand over zijn eigen lichaam wil beschikken heb je dat te accepteren, en iedereen die nadenkt kan van mening/standpunt veranderen.

Machoclown | 15-09-16 | 18:12

Lefgozer | 15-09-16 | 18:06
En dat maakt u in volle bewust zijn mee.
Uw dood kan levens redden een troostvolle gedachte voor de nabestaanden.

botbot | 15-09-16 | 18:11

Mr_Natural | 15-09-16 | 18:06
Geef het niet op! Je redt het leven van iemand.

Tuborg øl | 15-09-16 | 18:10

arel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:02

Als je niks doet gaan je organen niet naar de overheid hoor, ze gaan met beetje geluk naar doodzieke mensen die dankzij u niet dood gaan.

Weird Guilders | 15-09-16 | 18:10

@ecrosis | 15-09-16 | 18:02
Ja dat is een goed voorbeeld, een schakelaar wordt omgezet, patiënt raakt daar door bewust in een coma, om zodoende de lichaamsdelen te kunnen roven. Ik vertrouw nooit de Overheid, zeker niet als ze het goed bedoelen.

FreeVogelaar | 15-09-16 | 18:10

Waarom trouwens mensen niet verplichten om op hun rijbewijs aan te geven of ze donor willen zijn of niet?
60+% heeft er eentje dus dan heb je de grootste groep al te pakken.

Berbaar | 15-09-16 | 18:10

Lefgozer | 15-09-16 | 18:06

En ik nen van mening dat mijn ouders het maar moeten verdragen dat ik even een uurtje weg ben voor onderdelen. Ze zullen de wereld dansen als het de andere kant op werkt, en ze mij nog hebben dankzij een uurtje snijden in iemand anders.
En dat moet gewoon eens indalen bij iedereen.

Tuborg øl | 15-09-16 | 18:09

Geloof er niets van dat de wachtlijsten korter worden. Als er meer organen ter beschikking komen gaat men in een eerder stadium over tot een transplantatie.

watazooi | 15-09-16 | 18:09

Ik ben vanbinnen een mild persoon maar nu wil toch ik even mijn gal spuwen. Ik heb een donorcodicil en lever dat niet in, doch dit soort (semi)dwang maakt me tegenstander in hart en nieren.

Mr_Natural | 15-09-16 | 18:06

Makkelijk van degenen die hier zeggen "als je toch dood bent, geef je toch de losse onderdelen weg voor de sloop?" Maar wat als je hersendood bent. Je hersenstam is kaputt, je hart en longen doen het nog. En je moeder en de rest van de familie staan huilend naast je bed want je bent vanmiddag onder tram 5 gelopen, en de dokter zegt "Ja erg he. Maar nou effe aan de kant, want dat hart doet het nou nog, en dat hebben we even nodig, dus ik ga nou snijen."
Artikel 11 in de grondwet, over ons recht op lichamelijke integriteit, staat er niet voor niks. En ik vind het onbegrijpelijk dat ook mensen met een juridische achtergrond in de tweede kamer dit wetsvoorstel gewoon hebben laten passeren.

Lefgozer | 15-09-16 | 18:06

Ik wil me an sich ook afmelden maar dan moet ik weer een digid wachtwoord aanvragen en een week wachten. Laat de 1e kamer het maar afschieten, zo niet kan dat alsnog.

Binnenbaan | 15-09-16 | 18:05

Het is duidelijk als ik de voorstanders van de ADR zo lees: je leeft niet voor jezelf, maar voor een ander. Je betaalt al belasting, na je dood wil de staat een deel van je vermogen en nu dus ook nog zeggenschap over je organen.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:05

BenBinnen | 15-09-16 | 18:01
Miljoenen, man,man,man.

botbot | 15-09-16 | 18:03

@Ome Gijs | 15-09-16 | 17:50
Inderdaad zoals ik eerder meldde: prima wet. Je moet even wat doen als géén donor wilt zijn. (2 minuten werk tegenwoordig) en klaar......

Zwizalletju | 15-09-16 | 18:02

Prima wet niks mis mee dat gaat nog een hoop levens redden.
Ook niks mis met de mensen die zich uit principiële redenen als niet donor laten registreren.
De suggestie om donoren voorrang te geven op de wachtlijst vind ik wel een interessante.
Benieuwd of het door de Eerste Kamer komt, er zal een hoop gelobbyed moeten worden.

Berbaar | 15-09-16 | 18:02

Voor de wat jongere reaguurders:
Coma, een film uit '78:
nl.wikipedia.org/wiki/Coma_(1978)
De film zelf zoeken jullie zelf maar op.

necrosis | 15-09-16 | 18:02

@Enter Yeti | 15-09-16 | 17:53

Eenvoudig. Verzet. Een overheid dient niet over het lichaam te beschikken. Een onbetrouwbare, onrechtstatelijke overheid zoals PvdA, VVD, D66, CDA van de Nederlandse gemaakt heeft dient al helemaal niet over zulke macht te beschikken. Machtsmisbruik is aan de orde van de dag, misbruik van dit soort macht. Oh hemeltje... niet voor niets dat de grondwet de overheid zulks dus verbied.
.
Soms gaan principes boven pragmatisme. Het algemeen belang voor het individueel belang. Erg jammer dat de nazis van de gevestigde politiek het toch probeerden. Ik kon niet anders dan overgaan tot een NEE.
.
De overheid uit mijn privéleven, uit mijn huis, uit mijn lijf! Alleen dan kan vrijheid bestaan.

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 18:02

@Martinspire | 15-09-16 | 17:21

Dan wil ik ongestoord kunnen sterven, als dat mijn lot is, zonder dat iemand me open zaagt en mijn onderdelen eruit haalt.

Je vergeet gemakshalve dat er duizenden mensen zijn die hersendood verklaard zijn die weer bijkomen.

BenBinnen | 15-09-16 | 18:01

@Ikdus | 15-09-16 | 17:25
Belangrijk??

miko | 15-09-16 | 18:01

@Ikdus | 15-09-16 | 17:25
Belangrijk??

miko | 15-09-16 | 18:01

necrosis | 15-09-16 | 17:47
Ik heb geen flauw idee waar ik 'm kan bezorgen! ; )

nemoj me jebat | 15-09-16 | 18:00

Ik was al ruim 25 jaar geregistreerd als donor. Maar ik ben nu één van die 4495. Gewoon uit principe; ik ben geen door de staat opeisbaar stuk vlees.

K4 | 15-09-16 | 18:00

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:55

Je mist mijn punt ook. Ik ga mijn grijze massa dus niet inruilen voor die van jou.
En nee, ik ga het niet uitleggen.

Bijtendehond | 15-09-16 | 18:00

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 17:50
En de contributie bedraagt tienduizend euro per jaar en wordt automatisch afgeschreven.
En als je dat niet wilt, moet je dit specifiek aangeven.

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:59

Machoclown | 15-09-16 | 17:57

Het is zo moeilijk om niet te tokken, niet?

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:59

Ik heb me uitgeschreven bij de staat simpelweg omdat de staat niet bepaalt wat er met lichamen of onderdelen daarvan
ristretto | 15-09-16 | 17:47
Is het al een wet? bent u niet een beetje voorbarig? ik dacht dat het eerst nog naar de eerste kamer moest.
Maar het grappige is dat ik dat het zelfde in mijn testament heb staan als u.
Mijn zwager Jan krijgt mijn longen als hij zo door blijft roken zal hij ze best nog wel eens nodig hebben.
Mijn buurman mijn nieren en mijn schoonmoeder mijn lever omdat zij ontzettend veel drinkt.
Zo ziet u maar dat ik de overheid helemaal niet nodig heb om mijn organen te doneren ik bepaal dat zelf wel.

botbot | 15-09-16 | 17:58

Enter Yeti | 15-09-16 | 17:53

Amen

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:58

Er is overigens nog steeds geen meerderheid.

75 is dan wel meer dan 74, maar een democratische meerderheid is de helft PLUS ÉÉN. 76 dus.

Maar goed, die rekenkundige logica hoef je in de farce die onze 'democratie' is toch niet te verwachten.

ZKH EénOog | 15-09-16 | 17:58

Niet willen geven??Dan ook niks ontvangen.

Kromme Banaan | 15-09-16 | 17:58

Peanuts. In België werkt de opt-out perfect. Daar is nu 85% donor.
Bij ons 24%. De opzeggingen betreffen een magere 0,1%.
Van Rossem zoek een ander stokpaardje.

Optelsommetje | 15-09-16 | 17:58

@Ome Gijs | 15-09-16 | 17:50

Nee hoor, die zal de orgaandonor niet dankbaar zijn, maar Pia Dijkstra die met haar wetsvoorstel straks ook mensen tegen hun zin laat leeghalen.

Denk daar maar aan en aan de familie van de nabestaande die niet bij het moment van overlijden kunnen zijn je als je weer zo'n feel good verhaaltje leest.

BenBinnen | 15-09-16 | 17:58

boerk | 15-09-16 | 17:55
Dank ik ga het allemaal bekijken, ik vind het onderwerp belangrijk genoeg. Ik schrok behoorlijk toen ik die afschuwelijke verhalen van die nabestaanden hoorden.

catomar | 15-09-16 | 17:57

@Tuborg Øl | 15-09-16 | 17:26
Als je geen woorden heb, hou dan je kop.

Machoclown | 15-09-16 | 17:57

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:38
Geen dank, dat is een ander verhaal.

watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:56

necrosis | 15-09-16 | 17:42

*biertjes opentrekt en proost *

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:56

Prima initiatief, doorzetten. Gemekker hou je altijd.

donkieshot | 15-09-16 | 17:55

Bijtendehond | 15-09-16 | 17:46
Je mist het punt. Hersenstranplantatie is tot dusver nog nooit succesvol uitgevoerd. Waar ik op doelde is dat jou manier van denken verwerpelijk is.
In mijn ogen, dat dan weer wel. Die ze overigens ook mogen hebben.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:55

Er zit heel veel belang bij iemand zijn dood als organen zomaar geoogst worden. Dit is al een feit in Amerika.
Deze wet komt er niet vior niets. Niet voor jou of mij omdat de politiek zich daar zo druk om maakt, die 150 extra doden per jaar, maar om de perverse financiele prikkel voor transplantaties en handel. Fijnstof, urltafijnstof, vet- en suiker tax, zout tax, etc wordt niets aan grdaan en zou veeel effectiever zijn.

boerk | 15-09-16 | 17:54

@ Lafayette | 15-09-16 | 17:41

Nope, inderdaad. Als je geen donor wil zijn, prima. Dat is je goed recht. Maar mensen die van een 'ja' naar nu een 'nee' gaan naar aanleiding van deze wet. Die snap ik niet. Echt niet.

Enter Yeti | 15-09-16 | 17:53

Ome Gijs | 15-09-16 | 17:50

En zo is dat, Ome Gijs. Mijn moeder is het je eens. En ik ook.

The Dialeesi | 15-09-16 | 17:52

"O jee de staat gaat onze organen opeisen en daar straks wellicht geld aan verdienen". Nee kut, de overheid gaat hier niet in handelen of aan verdienen, je help na je (hersen)dood een ander mens die zonder dat orgaan wellicht sterft.
EvilGemini | 15-09-16 | 17:25
Weet jij wel wat een transplantatie kost + medicijnen etc levert aardig wat geld op voor bepaalde mensen en met het nieuwe system word dat aardig corrumpeerbaar e2h.obolen.com/hoe-de-kosten-van-nier-...

Sjonie01 | 15-09-16 | 17:51

@accijnstoerist | 15-09-16 | 17:38
Dan moet je zorgen dat je niet in Nederland (of België!) dood gevonden wordt.

Guido | 15-09-16 | 17:51

De staat int gewoon door, hoor!
Erfbelasting, btw op kist, grafsteen, urn, koffie, thee en cake, de inkomstenbelasting of loonbelasting van het lopende jaar ...
nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:28
.
Nog even, als je niet betaald hebt, halen ze gewoon je grafsteen weg.

watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:51

EvilGemini | 15-09-16 | 17:44
Ik heb geen aannames gedaan vanuit een onderbuikgevoel. Ik zag deze verhalen voorbij komen deze week. Ik wil graag op feiten beslissen. Dus dank voor de link ik ga het even bekijken.

catomar | 15-09-16 | 17:51

Ik ga een nieuwe religie beginnen: Iedereen is er nu onderdeel van, als je dit niet wil, schrijf je dan maar uit!
(P.S.) Varkens- en rundvlees zijn in mijn hemel te verkrijgen).

Is dit nog nieuws? | 15-09-16 | 17:50

Uitstekende wet. Je kan gewoon opt-outen en als je te lui of te onverschillig bent, zijn je organen misschien een 2e leven gegund voor iemand anders die je ongelofelijk dankbaar zal zijn. Het zal je kind maar zijn die zit te wachten op een donor.

Ome Gijs | 15-09-16 | 17:50

EvilGemini | 15-09-16 | 17:44
Ik heb geen aannames gedaan vanuit een onderbuikgevoel. Ik zag deze verhalen voorbij komen deze week. Ik wil graag op feiten beslissen. Dus dank voor de link ik ga het even bekijken.

catomar | 15-09-16 | 17:50

@Prof. D.A.H. Vintik | 15-09-16 | 17:27
Doe geen moeite, Joris was sneller dan zijn schaduw.

necrosis | 15-09-16 | 17:49

Gezien dat de overheidssite geen is - dus niet secure!!! Kunnen ze wel een 'secure'-map aanmaken, maar dit is toch te gek voor woorden?

L.E. Raar | 15-09-16 | 17:48

Ik ben één van degenen die zich heeft afgemeld (ik was al vanaf het begin donor) toen ik las dat D'66 ingrijpende macht voor de overheid over mijn lichaam opeist, en de Tweede Kamer hiermee akkoord ging. En nee, voor de morele betweters (altijd supervervelende mensen waar je van hoopt dat die boelveel organen nodig gaan hebben) ik ga geen organen vragen als dokters vinden dat ik die nodig heb: als ik dood ga ga ik gewoon dood. Daar is niks mis mee, heb een beetje respect voor het leven door gewoon te gaan als het je tijd is.
Ik schroef mijn keuze weer terug naar 'ja' als deze wet geblokkeerd wordt door de Eerste Kamer en zo niet, dan niet.

TheRule | 15-09-16 | 17:48

Ik heb me uitgeschreven bij de staat simpelweg omdat de staat niet bepaalt wat er met lichamen of onderdelen daarvan moet gebeuren. Niet alles in het leven is maakbaar. Mensen mogen doodgaan. Zelfs die vrijheid is er. Als een van mijn naasten een nier nodig heb sta ik hem wel af en hoop ook op een ander. Zeik niet over mijn moraal, mijn vader had een nier en was kwetsbaar. En Wat dacht je wat er nu gaat gebeuren? Oh. Mo is van zijn brommer gepleurd en is nu donor. Dat wordt een slagveld in het ziekenhuis!

ristretto | 15-09-16 | 17:47

EvilGemini | 15-09-16 | 17:25
wat voor fcking loser ben je dan?
Nee kut, de overheid gaat hier niet in handelen of aan verdienen,
.
Je hoeft niet zo te schelden als je een andere mening hebt hoor!
Je lijkt wel een is-lam-iet.

watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:47

@nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:25
Geef dat appeltje maar aan @Stormageddon ;)

necrosis | 15-09-16 | 17:47

-weggejorist-

MrLahey | 15-09-16 | 17:46

catomar | 15-09-16 | 17:40

Dank voor uw relaas. Ik ga bij dezen mijn nabestaanden inlichten. Dit is iets waar ik nog niet aan had gedacht.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:46

@ Lupuslupus | 15-09-16 | 17:44

Zeg maar jij hoor. En het klopt, ik heb het twee keer overleefd, het is te doen inderdaad. Dank je wel voor de sterkte.

The Dialeesi | 15-09-16 | 17:46

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:40

Als jij een andere grijze massa zou nodig hebben, is de jouwe al zover heen dat je niet meer weet wat je hier gezegd hebt.

En jij bepaalt ook niet WIENS grijze massa je krijgt, met een beetje pech die van DKS.
Of een andere GS-trol.

Nog even afgezien van het feit dat een complete hersenplantatie momenteel technisch (nog) niet mogelijk is.

Bijtendehond | 15-09-16 | 17:46

Ik heb overigens ook dirct mijn nee geregistreerd. De overheid mag nooit de eerste zeggenschap over een lichaam hebben.

Mesmer | 15-09-16 | 17:45

@Tuborg Øl | 15-09-16 | 17:15

Okee, hoornvlies. Top.

Ik zal het herformuleren: de belangrijkste organen zoals nieren, lever, longen en hart, waarvoor de meeste donorontvangers op de wachtlijst staan, gaan dermate snel in kwaliteit achteruit na overlijden dat deze alleen in redelijke mate succesvol kunnen worden getransplanteerd als er nog een bloedsomloop en zuurstoftoevoer is. Vandaar dat deze alleen bij hersendode mensen worden uitgenomen.

BenBinnen | 15-09-16 | 17:45

De paar familieleden en vrienden die dit aanboden waren helaas niet geschikt. Daarbij, bij leven een nier doneren is geen kattenpis.
The Dialeesi | 15-09-16 | 17:38
.
Ach wat jammer! Nee het is echt geen kattepis maar u hebt 2x de operatie meegemaakt EN overleefd. Dus het is te doen. Maar in ieder geval wens ik u heel erg veel sterkte.

Lupuslupus | 15-09-16 | 17:44

@Wat nou ethische kwestie, je bent als het eenmaal zover is hartstikke morsdood man! Lekker je vlees laten bederven terwijl je er iemands kind mee kan redden!
MrLahey | 15-09-16 | 17:08
----

Je bent dan dus niet morsdood. Uit een dood lichaam kun je geen organen halen. Dat kan alleen als he hart nog bloed door je lichaam pompt.

Mesmer | 15-09-16 | 17:44

Die site is me een partij traag... Ow wacht, overheid en ICT...

Claudia M. | 15-09-16 | 17:43

necrosis | 15-09-16 | 17:37
En daarom moet er meer aanbod komen maar zover was u nog niet?

botbot | 15-09-16 | 17:43

Ik vraag me af...
Als de staat zich mijn lichaam toeeigent na mijn dood, dan neem ik ook aan dat ik mijn uitvaartverzekering mag opzeggen en de uitvaart + kosten mag overlaten aan de nieuwe "eigenaar" ?

Flatulent | 15-09-16 | 17:42

@ necrosis | 15-09-16 | 17:37

Wat je schrijft over bloedgroep en afstoting weet ik inmiddels echt wel. Maar meestal gaat een transplantatie goed, ik heb aardig wat medepatiënten gezien die na een transplantatie zo goed als nieuw waren. En geloof me, dialyseren, en wat er over is van je leven, is zo verschrikkelijk dat je met plezier kiest voor een operatie, alle onzekerheden die daar aan vast hangen ten spijt.

The Dialeesi | 15-09-16 | 17:42

@Tuborg Øl | 15-09-16 | 17:22
Dan moet je nog even geduld hebben, maar ik zal je bod in overweging nemen ;)

necrosis | 15-09-16 | 17:42

Durotar | 15-09-16 | 17:36
*aluminium alarm activeert *

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:42

Deze regering kost me al een rib uit m'n lijf, hebben ze ook zonder mijn toestemming gedaan.

Mr_Natural | 15-09-16 | 17:42

Dat labellen van mensen die geen donor zijn.... pfff morele hoogmoed.
Je beter voelen omdat je een codicil hebt, die misschien wel nooit gebruikt wordt. Misschien heb je je lichaam zo afgeleefd dat het niet eens bruikbaar is... Wellicht zitten er onder de nee-zeggers veel mensen die veel goed doen en zich misschien heel wat maatschappelijk verdienstelijker maken dan die vingerwijzende goedvoelers. Best goed mogelijk... Wie weet geven ze elke kwartaal bloed terwijl de codicil-beterweter nog een peuk opsteekt... Er is niets mis met donorschap, helemaal niet. Maar het wel of niet hebben maakt je niet een beter of minder mens.

Lafayette | 15-09-16 | 17:41

18.890 + 1 en tellende!

Oh, en ik hoef ook geen organen van een ander! Deze vindt het leven zo onderhand wel welletjes geweest, zo leuk is het allemaal niet meer!

Claudia M. | 15-09-16 | 17:41

WatZalIkErvanZeggen | 15-09-16 | 17:35

Sorry maar in dit geval ben ik gewoon voor deze wet. Who the fuck cares of ze er een paar organen uithalen als je toch al dood bent en ze zijn hard nodig.
--------------------------------------------

Ze hebben niks aan je organen als je al dood bent, die artsen hebben gelijk er is te weinig juiste informatie !

Castor12 | 15-09-16 | 17:41

@MrLahey | 15-09-16 | 17:30:

Fuck off. Artikel 11 Grondwet: mijn lijf is mijn lijf en iedereen moet daar dus met z'n poten van af blijven. Ik was tot gisteren donor, al zo'n dertig jaar, maar door dit imbeciele wetsvoorstel ben ik acuut gekapt. Donor zijn moet een vrije keuze betekenen, geen plicht. Dáár wringt wat mij betreft de schoen.

Reinaert | 15-09-16 | 17:40

noerg | 15-09-16 | 17:36

Lekker misplaatst beste. Je hebt de keuze dus wat loop je te miepen over keuzevrijheid afschaffen.
Ik ben voor, maar het wordt eens tijd dat mensen voor het blok gezet worden om levens te redden.
Ik kan je al verklappen dat ik je grijze massa niet wil hebben wanneer nodig.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:40

Ik zag deze week nabestaanden die een trauma hebben opgelopen omdat ze toestemming hebben gegeven voor donatie en pas achteraf wisten wat dat concreet inhield. Het is dus wel belangrijk dat je er van te voren over praat maar ook dat er van te voren goede voorlichting is. En daar ontbreekt het volgens mij aan.
Zover ik weet worden organen uit het nog levende lichaam genomen terwijl er alleen spierverslappers worden toegediend en dit gebeurd niet onder narcose. Reden, iemand is toch hersendood en voelt toch niks meer. Stel dat je kind overlijdt dan sterft het alleen op de operatietafel en je bent daar niet bij. Je kind wordt warm weggebracht en komt koud terug, dat moet je dan wel van te voren weten. Ik weet niet of ik daar als ouder mee zou kunnen leven. Ook het feit dat het uitnemen zonder narcose gebeurd vind ik een hele enge gedachte, want wat als er toch nog gevoel blijkt te zijn?
Maar aan de andere kant, als mijn kind nou een nier nodig heeft? Of een hart? Ik kom er dus eerlijk gezegd niet uit.
Deze week ga ik proberen betrouwbare informatie te vinden en dan maak ik mijn keuze.
Ik vind die wetswijziging trouwens belachelijk, maar dat zou geen reden zijn om dan maar geen donor te worden. Mensen op de wachtlijst hebben bijzonder weinig aan principes.

catomar | 15-09-16 | 17:40

Waar kan ik aangeven dat ik geen donor wil zijn. En zit die link ook in een apart artikel op GS. Dat kan nog wel een shot worden.

Atlantis-95 | 15-09-16 | 17:40

Ik heb me ook laten registreren als nee. Als de Eerste Kamer verstandig beslist, dan wordt het een ja.
Persoonlijk ben ik vóór orgaandonatie, maar dan wel als het een bewust keuze is. Ik ben er principieel op tegen dat als je niks hebt laten weten, dat dan de overheid organen mag komen grabbelen.

Duifmans | 15-09-16 | 17:40

@Martinspire | 15-09-16 | 17:22
Neem je dan nog wel een supershoarma mee met extra sambalsaus?

necrosis | 15-09-16 | 17:40

@necrosis | 15-09-16 | 17:37
Goh, jij denkt echt dat je The Dialeesi wat nieuws verteld hé.

EvilGemini | 15-09-16 | 17:39

Zojuist JA in NEE veranderd. Of het plan gaat de prullenbak in, of de overheid die geintreseerd is in mijn organen betaald ook maar mijn zorgverzekering. Anders blijft het NEE.

Mask | 15-09-16 | 17:39

Stoere taal ik zeg mijn donorschap per direct op of dat je daar de patiënten die in doodsnood op op een orgaan wachten mee helpt.
Maar die halzen hebben geeneens door dat het een wetsvoorstel dat ook nog eens door de eerste kamer goedgekeurd moet worden.
Met een IQ van 80 zullen zij wel eens bepalen hoe het donorschap er uit moet zien wat op dit moment duidelijk tekort schiet.
Egoisten nemen hun organen mee de kist in zodat niemand er wat aan heeft.

botbot | 15-09-16 | 17:38

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:03
.
Als je een VPN verbinding hebt en een server kiest die laat zien dat je in nederland verblijft, is het gewoon mogelijk.
Heb het zelf op die manier ook gedaan, en niet alleen met digid, maar ook met nederlandse tv programma's bijvoorbeeld.
watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:27

Bedankt voor de tip, maar de foutmelding komt omdat ik niet in de gemeentelijke basisadministratie sta, want woonachtig in het buitenland. Daar helpt een VPN niet veel aan :)

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:38

Ik vind het prima dat mijn organen 'geoogst' worden na mijn overlijden met dien verstande dat de zorgverzekering van de ontvanger(s) daarvoor aftikt aan mijn nabestaanden: mijn hart kost 50k, mijn longen 20k per stuk, nieren en ogen 15k p/s en mijn lever 20k.

hStripe | 15-09-16 | 17:38

@ Lupuslupus | 15-09-16 | 17:32

De paar familieleden en vrienden die dit aanboden waren helaas niet geschikt. Daarbij, bij leven een nier doneren is geen kattenpis. En dus wacht ik zo kalm mogelijk op een overleden donor. Er zit overigens weinig anders op.

The Dialeesi | 15-09-16 | 17:38

Wat een kansloze FiPo, zeg.
Zo'n fatsoennazi die wel eens even gaat spreken voor miljoenen mensen. Het betwetertje dat niets weet maar wel even de mening van anderen verkettert. Zo'n politiekcorrect zwijn dat bij gebrek aan inhoudelijke argumenten steevast in demonisering en dwang vervalt.
.
Hoog tijd dat die politiekcorrecte religie weer achter de voordeur getrapt wordt. Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn eigen idiotie, dat betekent echter niet dat iedereen door die drek heeft te waden.
.
Scheer 'm, scheer 'm, scheer 'm....

Parel van het Zuiden | 15-09-16 | 17:38

@The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21
Ik heb respect voor je verhaal en gun je van harte een 'nieuwe' nier.
Maar je kunt niet zomaar een nier 'van de plank' pakken.
Ten eerste moet je bloedgroep overeenkomen, ten tweede is er nog altijd het risico van afstoting van 'lichaamsvreemd' weefsel.
Ik vraag me dan af wat erger is: dialyse, of een ingrijpende operatie met nog meer ellende als je lichaam 'nee' zegt.

necrosis | 15-09-16 | 17:37

@WatZalIkErvanZeggen | 15-09-16 | 17:35
Precies , laat niet je opnaaien door die VR.

Zwizalletju | 15-09-16 | 17:36

Ik ben blij met die wet. Dat kan toch?
Wie er niet blij mee is, schrijft zich maar uit.
Miljoenen donoren tegen enkele tientallen huilies die zich om verkeerde aannames, horrorhoaxes, leugens, domheid en onwetendheid en een aversie tegen d66 (ook niet mijn partij) laten uitschrijven... Druppel op de gloeiende plaat ende kansloze losers.
Hopen dat het door de eerste kamer komt.

Bert M. | 15-09-16 | 17:36

*blij met ingebouwde defribillator is*

Komt niet uit het lichaam van een ander en als mijn tikker het echt begeeft, dan was het gewoon mijn tijd.
Het hart van Rutte (heeft hij dat wel?) wil ik niet eens.
Over my dead body (letterlijk)

Duiding:
youtu.be/UjZK4HgoY2Q

Bijtendehond | 15-09-16 | 17:36

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:26
ah, meneer wil de keuzevrijheid maar direct helemaal afschaffen?
Enige die zich moeten schamen zijn de mensen die geen keuze maken en hun familie hiermee opzadelen als je het mij vraagt.

noerg | 15-09-16 | 17:36

Human harvesting, wie garandeert mij dat onze organen niet worden verkocht aan het buitenland of aan private instellingen die daarmee woekerwinsten maken. Zouden Moslims donor organen van Joden accepteren of vice versa? Krijgen de nabestaanden geld voor de organen van de overledenen? Wat een ondoordachte meuk allemaal.

Durotar | 15-09-16 | 17:36

Sorry maar in dit geval ben ik gewoon voor deze wet. Who the fuck cares of ze er een paar organen uithalen als je toch al dood bent en ze zijn hard nodig. Ik als roker zal vast wel een longetje kunnen gebruiken. Mijn lever en longen zullen ze niet veel aan hebben trouwens...

WatZalIkErvanZeggen | 15-09-16 | 17:35

Huupke | 15-09-16 | 17:28

Nog even en je ben beroemd. :,)

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:33

En zo ontstaat dus een bestand met de niet-doneren. Waar zullen ze dat voor gaan gebruiken

Mesmer | 15-09-16 | 17:33

-weggejorist-

loekdeleeuw | 15-09-16 | 17:33

Energya | 15-09-16 | 17:25

Dat zou inderdaad mooi zijn, maar tot die tijd hebben qe blijkbaar een wet nodig die mensen aanzet tot handelen.
De tegenstanders moeten niet huilen, even afmelden en klaar.
Het gaat hier om de 10 miljoen mensen die te lui zijn om zich wel te registreren.
De tegenstanders hebben pas recht van spreken als er geen afmelding meer mogelijk Is. Anders niet!

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:32

Jaah! Wij houden niet van die D66-managers streken!

byzantium1453 | 15-09-16 | 17:32

Geloof me, dialyseren en wachten op een nier is een nachtmerrie die je je ergste vijand niet gunt.
The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21
.
Is er niemand in uw familie die een nier wil afstaan? Ik heb weleens gelezen dat mensen dat voor een ziek familielid over hebben.
.
Of misschien is er wel een donor op dit forum die nu al een nier aan u zou willen afstaan? Want het is prachtig hoor, al die berichten maar nog mooier is het natuurlijk om tijdens je leven iemand te helpen. Maar dat zal wel teveel gevraagd zijn.....

Lupuslupus | 15-09-16 | 17:32

Reinaert | 15-09-16 | 17:19
Oh oh kijk jou nou eens opkomen voor de aller zwakste, wat ben je toch een verschrikkelijk goed mens. Behalve als iemand dood gaat aan hartfalen o.i.d. Want fuck die mensen, principes!

MrLahey | 15-09-16 | 17:30

@jawor36

Jij spreekt natuurlijk voor de stille minderheid?!

Waar kan ik me afmelden!?

Oogst voor u zaait | 15-09-16 | 17:30

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:05
.
Tja, dat hoop ik ook, vindt dat nog een tikkeltje erger dat de verzekeringsmij. in je dossier kan snuffelen.
Van god los.

watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:30

Eerst maar eens zien of het door de eerste kamer komt.
Los van deze wet vind ik het niet fraai dat lang niet iedereen een keuze maakt. Als je dat niet voor jezelf of mensen op de wachtlijst doet, doe het dan tenminste voor je eigen familie. Mocht ik ooit hersendood in het ziekenhuis eindigen wil ik mijn familie graag dit dilemma besparen.

noerg | 15-09-16 | 17:30

@The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21
Dank voor dit tegengeluid en heel veel sterkte!. Ik ben al decennia geregistreerd als Donor. Goede zaak dat het omgedraaid wordt en dat je er zelf over moet nadenken en even in aktie moet komen als je iets niet wilt.

Ik ben zelf ook al een paar keer bijna Donor geweest , maar ben er door heen gekomen dus de ontvangers moeten nog even wachten.

Zwizalletju | 15-09-16 | 17:29

Ha! Ik ben nog nooit eerder 1 van 18.890 mensen geweest.

Huupke | 15-09-16 | 17:28

@rednas17 | 15-09-16 | 17:13

Liever dood op mij 67ste maar bij mijn volle verstand dan door allerlei kunstgrepen in leven gehouden worden en op mijn 83ste aan Alzheimers ten onder gaan.

Ikdus | 15-09-16 | 17:28

Wat is in godsnaam de logica achter; "ik was donor maar heb me nu direct afgemeld!!1!"

Je was toch donor, er veranderd niks voor je...

Rutgerr | 15-09-16 | 17:28

Er zijn heel wat mensen die hun leven hebben geofferd dan wel in de waagschaal hebben gesteld voor onze vrijheden. Het argument dat mensenlevens deze fundamentele rechten mogen aantasten is een regelrechte minachting voor deze strijd.
Er zijn heel veel zaken die mensenlevens kunnen redden, maar niet ten koste van alles. Er zijn overigens genoeg andere levens te redden waar geen zak voor gedaan wordt.

Lafayette | 15-09-16 | 17:28

Leptob | 15-09-16 | 17:24
Was het maar zo dat je geen belasting meer hoef te betalen als je je lichaam inlevert.
De staat int gewoon door, hoor!
Erfbelasting, btw op kist, grafsteen, urn, koffie, thee en cake, de inkomstenbelasting of loonbelasting van het lopende jaar ...

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:28

Principe mensen melden zich af. Prima. Zo ontstaat duidelijkheid de rest bewust of onbewust niet. Ook prima. Inderdaad over 2 jaar is dit een geaccepteerde wet zonder principe gedoe. GS klopt de boel beetje op en toetsenbord ridders happen toe.
Ik hoop dat ze zelf nooit een orgaan nodig zullen hebben . Wel principieel blijven dan, niet geven is ook niet vragen er om toch ?

Goatboy2014 | 15-09-16 | 17:27

@necrosis

Zwaai jij of zwaai ik @gawegman?
Krijgen ze nog steeds bammetjes mee of is die actie beëindigd?

Prof. D.A.H. Vintik | 15-09-16 | 17:27

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:03
.
Als je een VPN verbinding hebt en een server kiest die laat zien dat je in nederland verblijft, is het gewoon mogelijk.
Heb het zelf op die manier ook gedaan, en niet alleen met digid, maar ook met nederlandse tv programma's bijvoorbeeld.

watmagjenogwel | 15-09-16 | 17:27

Lupuslupus | 15-09-16 | 17:17
Ja! Nieuw wetsvoorstel: Alle baby's aborteren tenzij je daar één of ander ethisch bezwaar tegen hebt ofzo.

MrLahey | 15-09-16 | 17:27

herman4298 | 15-09-16 | 17:22

Sorry, geen woorden voor jou. Ga je godverdomme schamen!

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:26

@The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21
Succes alvast. Overigens zou ik mn geld eerder op een kunstnier zetten dan die van een ander mens.
Dit is overigens ook waarom ik het eigenlijk wel prima vind (normaal gesproken ben ik ook tegen dit soort zaken). Pas als men, desnoods indirect, in contact komt met iets waar een donor voor nodig is, merk je pas hoe belabberd dat nu geregeld is.

De aantallen waar het om gaat, zowel wat er nu als "nee" staat geregistreerd als het totaal wat een donororgaan wil krijgen, is nog steeds minder dan 1%. Oftewel de kans dat je uberhaupt wat gaat geven ook al geef je niks door, is zo klein dat het niet opweegt tegen hoeveel mensen je hierdoor uiteindelijk kunt redden of van een normaal (of normaler) leven kunt voorzien.

Martinspire | 15-09-16 | 17:26

Ik vind het ook een beetje aanmatigend van de staat om zomaar over je (dode) lichaam te beschikken. Het was beter geweest om volgens het 'quid pro quo' mechanisme te werken: niet automatisch donor, maar als je zelf geen donor bent sta je achteraan de lijst mocht jezelf een donor orgaan nodig hebben.

gast128 | 15-09-16 | 17:26

necrosis | 15-09-16 | 17:19
Nu maar hopen dat de zorgverzekeraar niet meeleest.

*glas karnemelk achterover tikt*

Jackanders | 15-09-16 | 17:26

Het zou zoveel beter zijn als personen die zich aangemeld hebben als donor is ook voorrang zouden krijgen indien zijzelf een orgaan nodig hebben. In die situatie zou ik me aanmelden... nu heb ik me afgemeld als zijnde donor (ik heb me ook nooit aangemeld)
Deze wet wordt zowiezo afgekeurd door de eerste kamer. Mocht het veranderen op de wijze hierboven geschetst meld ik me graag weer aan als donor.

jowel | 15-09-16 | 17:26

@Snuitkever | 15-09-16 | 17:04

Onzin. Als die treinreiziger van de poedelpartij gewoon op tijd was geweest, wat je zou mogen verwachten bj zo'n belangrijk iets, was het hele feest niet door gegaan.

Dat rookverbod kan niemand met gezond verstand tegen zijn, zelf rokers niet.

Die donorwet is een farce.

Ikdus | 15-09-16 | 17:25

@Tuborg ø
Ik wil af van "donor" organen, de wetenschap is bijna zover dat we maat organen kunnen produceren ( kweken of printen). Zijn we van het hele gezeik af, en ook van de morele chantage die gebruikt word door voorstanders.

Energya | 15-09-16 | 17:25

@rednas17 | 15-09-16 | 17:13
Geloof me, als ik een donororgaan nodig zou hebben, zou ik weigeren.
Het zijn geen misselijke operaties en je moet maar afwachten of je lichaam het donororgaan niet afstoot.
Je moet regelmatig terug naar het ziekenhuis voor controle, etc.
Als mijn lichaam niet meer wil, dan houdt het gewoon op.
Als ik daardoor de 50 of 60 niet haal, so be it!

necrosis | 15-09-16 | 17:25

Martinspire | 15-09-16 | 17:22

Sorry, overboden. :) en een betere deal naar mijn inschatting

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:25

Voor mijn part worden het 6 miljoen Nee's. Komen er in ieder geval nog een paar miljoen donoren bij die dat nu niet zijn.
En voor al diegene die nu hun "Ja" in een "Nee" wijzigen puur als protest tegen deze wet, wat voor fcking loser ben je dan?
"O jee de staat gaat onze organen opeisen en daar straks wellicht geld aan verdienen". Nee kut, de overheid gaat hier niet in handelen of aan verdienen, je help na je (hersen)dood een ander mens die zonder dat orgaan wellicht sterft.

EvilGemini | 15-09-16 | 17:25

necrosis | 15-09-16 | 17:19
Heb je trek in een appeltje?
Jongen, denk toch om je lijf!

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:25

Mijn lichaam is van MIJ en NIET van de Staat.
Heb alles al geregeld via de notaris (testament): mijn lichaam wordt *thuis* opgebaard (want je weet maar nooit) en blijft daar tot de kist wordt gesloten en daarna gaat het naar de begraafplaats.
.
Oh en ik wil helemaal niets van een donor!

Lupuslupus | 15-09-16 | 17:24

Toch wel een rare gedachte dat ik mijn lichaam een soort van te leen heb gekregen. Of lease. Als ik geen belasting meer betaal moet ik het inleveren. En kunnen Dijkstra en Pechtold er mee spelen. Net als Josef Mengele.

Leptob | 15-09-16 | 17:24

necrosis | 15-09-16 | 17:19

89,99 voor je hoornvlies, wanneer nodig dat dan weer wel.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:22

ladida68 | 15-09-16 | 17:09
Enter Yeti | 15-09-16 | 17:10
Ik geef graag iets cadeau. Uit mezelf.
Maar als iemand anders zegt: het is van ons, tenzij je aangeeft dat je dat niet wil.
Nou, dan zeg ik: dan niet.

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:22

Toch maar even ingelogd om keuze te bevestigen dat ze alles eruit mogen halen als ik er niks meer aan heb. Vermoedelijk gaat dit (terecht) niet door de 1e kamert komen dus voor de zekerheid maar even bevestigd.

Dacht dat ik dit nog niet gedaan had maar blijkbaar al eerder in een brakke bui ingeschreven als donor.

Ik snap overigens wel dat mensen zich uitschrijven uit het register omdat ze willen protesteren tegen de overheid die een keuze voor hen maakt. Je eigen lichaam blijft nog altijd je eigen keuze, zelfs als je schraal genoeg bent om niet even de 2 minuten te nemen om je te registreren.

Chef_Henkbek | 15-09-16 | 17:22

-weggejorist-

herman4298 | 15-09-16 | 17:22

@necrosis | 15-09-16 | 17:19
5 euro, maar dan kom ik ze wel over 10 minuten ophalen

Martinspire | 15-09-16 | 17:22

@BenBinnen | 15-09-16 | 17:11
Afgezien van het feit dat dat niet waar is (informeer jezelf eerst even), wat ga jij doen als je hersendood of hartdood bent?

Martinspire | 15-09-16 | 17:21

-weggejorist-

Insan3 | 15-09-16 | 17:21

Ik had een leuk leven en een leuke, zeer rendabele baan. Toen kreeg ik nierkanker. Vier jaar geleden linkernier er uit, vorige maand rechternier er uit. Inmiddels dialyseer ik al ruim drie jaar vier keer per week. De rest van de tijd lig ik voornamelijk op de bank onrendabel te wezen of zit ik voor controle of onderzoek in een poli. Ik mag een halve liter vocht per dag drinken (leuk met dit weer)en volg een streng klotedieet. Ik ben al in geen jaren naar een verjaardag, feest of kroeg geweest.

Ik wacht op een nieuwe nier, vanaf mei 2017 ben ik officieel 'schoon' en mag ik getransplanteerd worden. Maar dan kan het nog twee jaar duren voor er een geschikte nier is. Ik ben 51 en wil zo onderhand mijn leven wel weer terug.

Met deze wet is niks mis. Mensen die per se geen donor willen zijn kunnen dat aangeven. Maar de vele, vele mensen die het best wel willen maar er nooit aan toe komen het daadwerkelijk te worden zijn met deze wet donor. Geloof me, dialyseren en wachten op een nier is een nachtmerrie die je je ergste vijand niet gunt.

The Dialeesi | 15-09-16 | 17:21

@Martinspire | 15-09-16 | 17:19
Verder gaat het om nog geen 1000 donoren per jaar, dus het is niet alsof je gegarandeerd wat gaat weggeven.

Martinspire | 15-09-16 | 17:21

Energya | 15-09-16 | 17:18

Het woord donor schiet hier idd zijn doel voorbij. Maar ik ben er blij mee.
En over je body, zet er ff een tatoeage op dat je geen organen nodig hebt van iemand anders wanneer nodig.... Wel zo fair.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:21

-weggejorist-

Zweefvliegje | 15-09-16 | 17:20

@Amherst | 15-09-16 | 17:08
Nog niet eens een procent inderdaad. Prima dat er wat mensen niet mee eens zijn, maar daar hebben we deze mogelijkheid ook gewoon voor. Wat ook weer wat zegt over de groep die zich niet laat bewegen om wat te doen.

Martinspire | 15-09-16 | 17:19

@MrLahey | 15-09-16 | 17:14:

Ik kan prima voor mezelf beslissen, maar er zijn genoeg mensen die daartoe *niet* in staat zijn. En dat stoort me aan dit stukje wetgeving.

Reinaert | 15-09-16 | 17:19

Beste Pia,
Ik ben 40+, heb héél wat alcoholische dranken genuttigd gedurende ruim 25 jaar, rook al 30 jaar zware shag, heb honderden kilo's aan patat, kroketten en shoarma gegeten en traplopen is een ware marteling.
Hoeveel biedt u voor mijn organen?

necrosis | 15-09-16 | 17:19

Als deze wet er doorkomt is trouwens niemand meer donor, de staat heeft dan jouw organen geclaimd. Doneren is vrijwillig geven.
My body is mine to give, not yours to take!

Energya | 15-09-16 | 17:18

Lekker je vlees laten bederven terwijl je er iemands kind mee kan redden!
MrLahey | 15-09-16 | 17:08
.
Maar wel vóór abortus zijn hè? Want DIE babies hoeven natuurlijk niet 'gered' te worden. Bah zóó hypocriet!

Lupuslupus | 15-09-16 | 17:17

jawor36 | 15-09-16 | 17:02
Diezelfde stille meerderheid die niet ging stemmen bij het referendum? De stille meerderheid is een achterlijk concept bedacht door verliezers om hun eigen verlies goed te praten.

Rest In Privacy | 15-09-16 | 17:16

Wel apart dat veel mensen hier artikel 11 uit de grondwet totaal niet boeiend lijken te vinden...

centre pompidoe | 15-09-16 | 17:16

@Enter Yeti | 15-09-16 | 17:10:

Het gaat om persoonlijke en lichamelijke integriteit. Daar moet je héél zuinig op zijn. De staat claimt nu domweg je te recyclen onderdelen terwijl de staat daar domweg geen recht op heeft (wederom: Art. 11 Grondwet).

Ik heb jarenlang met een donor-codicil in m'n portemonnee rondgesjouwd maar dat is sinds gisteren passé.

Reinaert | 15-09-16 | 17:16

BenBinnen | 15-09-16 | 17:11

Kan wel,de eerste die me te binnen schiet zonder nalezen is je hoornvlies.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:15

Als 1e kamer tegenstemt verandert de pol wellicht weer naar toestemming - ook een manier van referenda houden.

Mees Dismist | 15-09-16 | 17:15

4.495 kansloze figuren dus. waar blijft dat vakje niet voor niet donoren als ze gezond zijn.

wth was dat | 15-09-16 | 17:15

@jawor36 | 15-09-16 | 17:02
Prima doel, slechte wet.

Guido | 15-09-16 | 17:15

Dat zij alleen al het lef hebben om het argument te gebruiken van "Maar als je het écht niet wil, kun je dat zo registreren"...
.
Ja kudt, als we het allemaal écht hadden gewild, hadden we dat volgens diezelfde manier van denken ook kunnen doen. Trek je conclusie!

Aatje | 15-09-16 | 17:15

Wat een uber kansloze actie van een uber kansloze partij. Daa-aag Pia Dijkstra!

Lefgozer | 15-09-16 | 17:14

Als straks dat meeltje uitlekt wat D66 heeft rondgestuurd, waarin opgeroepen wordt om bij ieder topic over orgaandonatie te gaan lopen trollen, staat Kereltje nog meer voor donorpenis magnus. Kan nie wachte!

Prof. D.A.H. Vintik | 15-09-16 | 17:14

Reinaert | 15-09-16 | 17:05
De staat beslist? Je verhaal doet sterk vermoeden dat je zelf een beslissing hebt gemaakt. Oh je moest er moeite voor doen, verschrikkelijk hea zo'n heel briefje invullen, man man wat een onrecht word je aangedaan. Het is maar goed dat het niet vanzelfsprekend is dat je andere mensen helpt met troep waar je zelf niks aan hebt.

MrLahey | 15-09-16 | 17:14

"kun je dan ook een donorpoot krijgen?"
Antwoord, ja, mits je zelf ook je donorpoot ter beschikking stelt.
Ik heb me overigens afgemeld. Terwijl ik al sinds m'n veertiende overtuigd donor was. Maar nou mooi niet meer.

Lefgozer | 15-09-16 | 17:14

-weggejorist-

gawegman | 15-09-16 | 17:13

-weggejorist en opgerot-

gawegman | 15-09-16 | 17:13

Reinaert | 15-09-16 | 17:05

Hopelijk bent u ook zo consequent als u bloedend op de snijtafel ligt en uw leven afhangt van een onderdeel.
Dank daarvoor (Hahaha)

Fantastische wet met als onderschrift, als het sneuveld dan graag een mens als donor zijnde voorrang geven op een orgaan wanneer nodig.
En dan word het moeilijk voor Den menschen.

Tuborg øl | 15-09-16 | 17:13

Donorpoot? Is Paul de Leeuw dan ook donor?

Vragen, vragen.

Don Bomgordello | 15-09-16 | 17:13

Nee , Van Rossem. Er zijn dus ca 12 miljoen mensen , tot dusverre ongeregistreerd, van boven de twaalf die het allemaal prima vinden en die op dit moment akkoord gaan om als Donor te fungeren.

Zwizalletju | 15-09-16 | 17:13


Dus luie mensen komen van de bank om iets te registreren. Helemaal prima toch! Bereikt de wet nu al zijn doel.
Ik zo lui dat ik straks vanzelf donor ben en dat vind ik helemaal prima. Anders was ik het nooit geworden.

Ouwe Jood | 15-09-16 | 17:13

Heel simpel op te lossen. Kan je medisch donor zijn maar wil je niet ?? Dan achteraan de wachtrij als jezelf een orgaan nodig hebt

rednas17 | 15-09-16 | 17:13

Ik heb nog hoop dat deze onzalige wet niet door de eerste kamer komt.

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:12

@Van Rossem
Misschien ligt het aan mijn beperkte denkvermogen, maar moet die wet niet eerst langs de eerste kamer?

necrosis | 15-09-16 | 17:11

Even terzijde, weet iemand nog waar die D in D66 voor staat?
Sjors W. | 15-09-16 | 17:07
Deugniet 66, da's de nickname van Peggold op Tinder, Grindr en hoe al die Gay-Dating-Sites mogen heten....

TonyD | 15-09-16 | 17:11

@MrLahey | 15-09-16 | 17:08

Nee. Uit een dood lichaam kan de arts geen werkende organen halen. Informeer jezelf beter.

BenBinnen | 15-09-16 | 17:11

Mensen die hun donorschap ingetrokken hebben daar snap ik echt helemaal niets van. Je was donor. Er verandert een wet die in jouw persoonlijk situatie niets verandert. En dan wil je geen donor meer zijn. Ik snap het niet.

Daarnaast, 18.890 man die nu een keuze vast heeft gelegd is nu van een passief nee naar een actief nee gegaan. Niets aan verloren dus. Ik vind de kruistocht van Van Rossem tegen dit donorsysteem een beetje treurig worden. Het medisch beroepsgeheim wordt hier voor een appel en een ei te grabbel gegooid en daar hoor je hier bijna niks over. Een donorsysteem verandert van passief naar actief (eventjes registreren, klaar) en het huis is hier te klein. Manmanman...

Enter Yeti | 15-09-16 | 17:10

hoe enorm kansloos als je eerst gewoon donor was en je je nu gaat uitschrijven,.. puur en alleen om politieke redenen.
Wil je nou donor zijn of niet?

ladida68 | 15-09-16 | 17:09

Ik ben een van die 18.890. Eigen schuld dikke bult Pia.

centre pompidoe | 15-09-16 | 17:09

Wat nou ethische kwestie, je bent als het eenmaal zover is hartstikke morsdood man! Lekker je vlees laten bederven terwijl je er iemands kind mee kan redden!

MrLahey | 15-09-16 | 17:08

22.000 "nee" is nog steeds 16,9 miljoen "ja". D66 en tante Pia geven toch geen fuck om die 22.000 mensen.

Amherst | 15-09-16 | 17:08

"Daar tegenover staan slechts een paar duizend nieuwe donoren."

Mwah, als het plan er echt doorkomt, dan verandert dat geloof ik aardig rap. En 25,000min uitschrijvers, dat zegt natuurlijk helemaal geen ruk.

Goed onderwerp voor een referendum. Het is een belangrijk, begrijpelijk, moreel relevant onderwerp, en uit te drukken in een ja of nee en simpele beleidsbeslissing. Even terzijde, weet iemand nog waar die D in D66 voor staat?

Sjors W. | 15-09-16 | 17:07

Niet meer dan logisch (Artikel 11 Grondwet).

Ik heb mijn toestemming ook direct ingetrokken. De staat gaat niet over mijn lichaam, zo simpel is dat. Vanaf nu hangt er wat mij betreft een prijskaartje aan ieder te recyclen onderdeel. Mede mogelijk gemaakt door neofascist Pia Dijkstra en duivelspartij D'666.

Reinaert | 15-09-16 | 17:05

Er is natuurlijk weinig reden tot aanmelden als het straks automatisch wordt....

Vic | 15-09-16 | 17:05

Ik ben één van de 4495.
Ik had er meer verwacht.
(Hoop hier ook nog een vervolg te zien van het plan om de zorgboeren inzicht te geven in de medische dossiers)

nemoj me jebat | 15-09-16 | 17:05

Meteen ook invoeren dat afmelden ook afmelden voor ontvangst donor organen is.

vaderlander | 15-09-16 | 17:05

"Daar tegenover staan slechts een paar duizend nieuwe donoren."

Nee toch, paar miljoen toch? Immers is het de gehele bevolking minus de mensen die bewust nee kiezen... dikke netto winst dus.

MrTitanski | 15-09-16 | 17:04

Zo'n wet heeft tijd nodig. Over twee jaar lult niemand er meer over en is het de normaalste zaak van de wereld. Toen de anti-rookwet de wereld werd ingeschoten was het ook huilie huilie.. Niet siepen, is zo'n slecht voorstel nog niet.

Snuitkever | 15-09-16 | 17:04

Ik heb ook geprobeerd me af te melden, maar vanuit het buitenland kan dit niet. Maak het donorregister ook toegankelijk voor Nederlanders die in het buitenland wonen!

accijnstoerist | 15-09-16 | 17:03

Pia krijgt d'r zin, dit is namelijk precies wat ze wilde. Als de mensen normaal niet willen invullen wat hun wensen zijn, dan maar gedwongen.

Rutgerr | 15-09-16 | 17:03

Die 4.500... Hoe kansloos.

Overigens weegt dit natuurlijk niet op tegen de stille meerderheid die het prima vind of geen fuck boeit en daarmee komen miljoenen organen beschikbaar voor mensen die het nodig hebben. Prima wet.

jawor36 | 15-09-16 | 17:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino
Goksitesvergelijker.nl | Onlinecasinofortuna.com