Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

BREEK. Europees Hof sloopt commercieel internet in zaak GeenStijl versus Blootblaadje

debermudadriehoekvanheemsboy.jpg GS vs. Playboy. Er is een uitspraak. En geen goeie. Het Europese Hof van Justitie in Luxemburg heeft tegen het advies van hun eigen advocaat-generaal Wathelet in, die in april nog zei dat het nieuwsmedium GeenStijl gewoon mag linken naar nieuwswaardige lekken [hyperlink:], bepaald dat GS toch niet zo maar had mogen linken naar nieuwswaardige lekken. Er was namelijk volgens het Hof, vies woord alert, een winstoogmerk. Uit het vonnis van het Hof is te destilleren dat de nietsvermoedende "privé-hyperlinker" (meestal?) vrijuit gaat, maar dat de hyperlinker met winstoogmerk of die weet van de illegaliteit van de bron, niet zo maar mag hyperlinken als hij hyperlinkt naar materiaal wat door de eigenaar/rechthebbende (nog) niet hyperlinkbaar is verklaard. In zo’n geval moet de hyperlinker dus eerst netjes vragen of hij mag hyperlinken, of eerst een gebefte m/v vragen of er misschien nog een beperking geldt. En zo neemt de lang slepende saga van GeenStijl versus een noodlijdend blootblaadje een donkere wending. De strijd om het voortbestaan van het vrije internet met inclusief hyperlinks loopt vandaag een forse slag op. Want als commerciële mediabedrijven - zoals GeenStijl - niet meer vrij & onverveerd kunnen hyperlinken, wordt het moeilijk om over nieuwswaardige nieuwskwesties over lekkende informatie, onderhavige interne strubbelingen en onbeveiligde netwerken binnen grote bedrijven te berichten. En dat raakt aan de persvrijheid. Maar we geven niet op: voor die persvrijheid vechten we verder, in deze zaak en daarbuiten. Kortom, waar kunnen we in beroep tegen deze uitspraak? (pdf) Tot die tijd: voorzichtig hyperlinken mensen, want er is vandaag een mijnenveld op het vrije internet gelegd. Voor wie het nog eens op een rijtje wil: In het begin dreigden we de gewone rechtszaak van de finnen van Sanoma te verliezen [hyperlink:] maar we gingen destijds (2012!) in hoger beroep [hyperlink:] omdat het voortbestaan van hyperlinks, googlemachines en het hele internet in gevaar kwam door de uitspraak. Dat hoger beroep wonnen we glansrijk [hyperlink:], maar net niet genoeg want de hyperlink werd nog steeds bedreigd. Dus gingen we ook nog in cassatie [hyperlink:], waar we onszelf suf pleitten voor een open internet [hyperlink:]. Was helaas te moeilijk voor de Hoge Raad, dus die schoven de hete http-aardappel door naar het hof in Luxemburg [hyperlink:]. Dus wij daarheen met Hyperlinkman [hyperlink:] en daar wonnen we een klinkend alsook keihard advies van de advocaat-generaal: HYPERLINKEN MAG GEWOON, want hoera vrij & onverveerd internet [hyperlink:]. Maar een winstoogmerk, dat is wel iets smerigs, volgens de Europese Hofnarrenmeneren-en-mevrouwen. En daar trekken zij hun neus vandaag dus voor op. Met het gevolgd dat je vanaf nu altijd het risico loopt om voor het hekje gedaagd te worden, alleen maar voor het plaatsen van een hyperlink.
TL;DR? Hier nog een keer de geanimeerde versie.
Onze Opper Zwarte Kip van KvdL is BOOS

Reaguursels

Inloggen

PS En dit ging nog nergens over.
Denk ff aan Turkije.....

hotmint | 09-09-16 | 00:58

Jah, op deze manier heeft elke commerciele nieuws- organisatie, die naar onwelgevallige informatie linkt een "winstogmerk".
Rampzalig slecht dus, deze uitspraak.
Terugdraaien AUB.

hotmint | 09-09-16 | 00:57

Tja, als schrijver heb ik auteursrecht wel hoog staan, maar om dit nu auteursrecht te noemen. Een paar domme plaatjes van een geestelijk gehandicapt vrouwtje.

Misschien hebben jullie verkeerde mensen boos gemaakt. :)

robertdoesnEro | 08-09-16 | 21:41

Stormageddon | 08-09-16 | 19:45

Kennelijk denkt het Hof er toch anders over, als gevolg van het volgen van de wetgeving.

breakingnews | 08-09-16 | 19:58

@breakingnews | 08-09-16 | 16:56
Eenmaal publiek is het publiek. Iedereen kan het op hostingsite zetten en iedereen kan er naar toe linken. De link is niet strafbaar, weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal is, is volkomen irrelevant zolang je het zelf niet host.

Stormageddon | 08-09-16 | 19:45

Dan mag je ook wel gelijk een archief aan screenshots gaan aanleggen van de gelinkte pagina's, zoals die waren op het moment van linken. Een kwaadwillende kan na het linken immers de pagina aanpassen met een "verboden" foto, waardoor je in alle onwetenheid en volkomen onbewust van die wijziging opeens wél in overtreding bent.

taxhond | 08-09-16 | 19:25

Met deze uitspraak is google automatisch altijd schuldig, want ze indexeren en linken naar alles wat op internet geplempt wordt.

mysteryposter | 08-09-16 | 17:47

breakingnews | 08-09-16 | 16:30
In jouw voorbeeld zou ik mij uitlokking van diefstal / diefstal kunnen voorstellen (inlichtingen / gelegenheid verschaffen). Maar over diefstal of heling gaat het in deze uitspraak of kwestie vooralsnog niet.

Het gaat om intellectueel eigendom. Ik ben het ermee eens dat dit beschermd wordt, hoor. Maar om te zeggen dat een link naar een plek waar dat beschermde ding staat, ook onder diezelfde bescherming valt, dat bevreemdt mij. Het voelt kunstmatig aan.

Zo'n link is geen openbaring (van dat beschermde ding) of een mededeling die dat beschermde ding bevat, het is een verwijzing/stukje tekst naar een plek waar zo'n mededeling wordt gedaan.

Beau ter Ham | 08-09-16 | 17:33

Heel simpel toch?
Breek het huidige internet op in 2 categorieën

Er komen 2 of straks 3 verschillende internets in de toekomst, ofja 2 zijn er al.

Het vrije individu internet zonder winstoogmerk en zonder geld.

het darkweb waar voornamelijk met bitcoins wordt gehandeld.

En dan ook een alleen commercieel internet vol winstoogmerk, betalingsverkeer etc.

Dus het vrije web, waar linken en alles delen vrijelijk is toegestaan zonder betalingsverkeer en het darkweb (op eigen risico bijv.) en het nieuwe juridisch dichtgtimmerde commerciele web wat massaal geblokkeerd kan worden indien nodig want vol met trackingcookies etc.

Alles met hunnie eigen strafkaders en regeltjes

Of geef je hiermee het vrije individu teveel vrijheid, want leuk en magniet want op het vrije web is teveel harde waarheidsvinding en concurreert daarmede te hard met de nieuwsmonopolie van de EU/ politiek???

TP 1984 | 08-09-16 | 17:26

@Stormageddon | 08-09-16 | 16:41

Nadat 1 site de foto's alweer uit de lucht had gehaald, en nadat Sanoma gesommeerd had niet meer te publiceren, heeft GS nog een link naar een nieuwe site geplaatst. Daar gaat dit hele geschil over. Dus het gaat niet om kennis achteraf. Verdiep je nu even in het geschil ipv alleen op die topics hier af te gaan.

Er is zelfs nog meer waaruit blijkt dat GS wel degelijk ervan op de hoogte was (ook zonder sommering van Sanoma), dus vooraf. Letterlijk uit de tekst:

"Bovendien lijkt uit de weergave van de feiten in de beslissing van de Hoge Raad voort te vloeien dat GS Media zich bewust was van het illegale karakter van die
publicatie en dus niet het vermoeden kan weerleggen dat plaatsing van deze links is geschied met
volledige kennis van het illegale karakter van die publicatie"

Dus GS heeft niet eens de moeite genomen om aan te vechten dat zij het wisten. Omdat ze ook wel snapten dat dat niet aan te vechten was.

Dus je kunt alles wel irrelevant vinden, maar dat is het niet. Voor de rest zie het voorbeeld over de fietsenhandelaar hier: breakingnews | 08-09-16 | 16:30

Dat is deze kwestie, en dat is in real life strafbaar. Dus waarom hier niet?

breakingnews | 08-09-16 | 16:56

@frummel | 08-09-16 | 16:20
Ik heb GS al vaak gelinktipt hierover, maar die inbox lezen ze niet, of ze doen er geen fuck mee. Juist vanwege dit leek me het uiterst relevant en meer dan een topic waard, maar de redactie vind blijkbaar van niet. Nou dan niet. Het is slechts hun hele core business, niewaar? Wat weet ik er nou van...

Stormageddon | 08-09-16 | 16:53

@Mannes | 08-09-16 | 16:01
De oplage en verkoop van Playboy zat al jaten in een vrije val. Sanoma kan nooit overtuigend aantonen dat deze zaak minder verkopen tot gevolg had.
tijdschriftcijfers.tumblr.com/page/2
Helaas zijn er geen maandelijkse cijfers online, maar ik denk en vermoed dat er juist van die editie méér verkocht zijn door het GS topic en de "ophef" die Jan Heemskerk toen maakte.

Stormageddon | 08-09-16 | 16:50

Wiens winstoogmerk? Als een (commerciëel) magazine inhoud online zet, is dat om niet bekeken (less: niet gelinkt) te worden?

ben kokhals | 08-09-16 | 16:48

@breakingnews | 08-09-16 | 16:22
En nee, GS had niets voorhanden en heeft niets overgedragen. Het heeft alleen een adres van de lommerd doorgegeven.

Stormageddon | 08-09-16 | 16:44

@breakingnews | 08-09-16 | 16:22
Dat is een kennis achteraf, na de sommatie van Sanoma. Vooraf kun je het niet weten, je weet het pas na publicatie of sommatie. Dat is geen bewijs dat ze het wisten of moesten weten, nochtans niet de schuld van GS. Als jij je achterdeur open laat staan en een dief jat je fiets dan is het niet aan GS te wijten als die fiets een dag later op marktplaats staat en daar naar toe linkt. Dan kun jij wel eisen dat het linkje wordt verwijderd, maar je moet bij marktplaats zijn. Niet bij GS, zelfs als GS weet dat de fiets is gestolen. Dat is irrelevant.
Achteraf nog een linkje verwijderen of laten verwijderen is totaal zinloos.

Het doet er ook niet toe of er een uitspraak komt over Giel, het gaat om een analogie. Het is precies hetzelfde. Giel draait het plaatje, al dan niet illegaal en GS krijgt er lucht van dat Giel dat gaat doen en publiceert niets meer of minder dan de radiofrequentie van 3FM met het tijdstip van uitzending. In de analogie is dan het vermelden van de radiofrequentie en het tijdstip van uitzenden op zich een onrachtmatige daad. Dat is bullshit. Zo ook is het linkje plaatsen geen onrechtmatige daad en sanoma/playboy of Jan heemskerk belachelijk maken ook niet.

Stormageddon | 08-09-16 | 16:41

Ik weet niet of iemand hier iets aan heeft, maar aan één van die rechters die deze uitspraak deed (Egidijus Jarašiūnas, een Litouwer) kleeft een luchtje. Volgens deze site was hij lid van de communistische partij toen Litouwen deel uitmaakte van de USSR, en heeft hij in een later stadium dubieuze beslissingen genomen om zo diefstal van land in de Sovjet-tijd te legaliseren:

human-rights-lithuania.org/wordpress/?...

Niet makkelijk om erachter te komen wat voor mensen deze rechters zijn, of waar hun politieke/ideologische loyaliteit ligt, maar ik vind het een buitengewoon eng idee dat blijkbaar een klein groepje mensen, van wie onduidelijk is waar ze hun posities aan te danken hebben, op basis van complete drogredenaties bepaald beleid bij ons door de strot kan drukken ("winstoogmerk" is plotseling een relevant gegeven, waarom wordt nergens toegelicht). Dan zou toch tenminste ergens te vinden moeten zijn waarom deze mensen zoal geschikt zouden zijn voor deze machtige en verantwoordelijke posities.

Als iemand mij kan uitleggen waarom het een goede zaak is dat mensen als deze meneer over dit soort dingen mogen besluiten, niet op basis van bestaande wetgeving maar van hun eigen (door ideologie gekleurde) inzicht, dan hoor ik het graag.

Russells Teapot | 08-09-16 | 16:36

Bel Google maar, die vallen hier nu ook onder. Samen sterk.

MarcS | 08-09-16 | 16:31

Beau ter Ham | 08-09-16 | 15:37

Drogreden lijkt mij de lading prima dekken. Er wordt iets gezegd dat niet klopt (rechtsongelijkheid) in dit verband, maar het wordt er zo in gefietst dat het aannemelijk lijkt. Maar dat is de discussie niet.

Het geval is dat de knecht van de fietsenhandelaar het slot van een fiets doorknipt en de fiets achter buiten in de steeg zet (waar haast niemand hem ziet staan). Iemand anders komt daar achter, kan vermoeden dat het een gestolen (want splinternieuw, met opengeknipt slot) fiets is, bedenkt zich geen moment en gaat voor in de (drukke) winkelstraat staan roepen dat er een gestolen ("fucking uitgelekt!") fiets in de steeg staat. Vervolgens vangt hij ook nog van iedere bezoeker die door de steeg naar achteren wil om die fiets proberen mee te nemen 50 cent. Al snel meldt de fietsenhandelaar zich die tegen degene in de winkelstraat zegt dat de fiets gestolen is, en dat hij moet ophouden met dat rond te roepen. De omroeper negeert dat volledig en blijft mensen doorsturen en geld incasseren per doorgestuurde bezoeker.

Het enige wat mankeert aan dit voorbeeld is natuurlijk dat de fiets maar 1x door iemand meegenomen kan worden en de foto miljoenen keren. Maar vul 1000 fietsen in dit voorbeeld in en je hebt een redelijk voorbeeld.

In het gewone leven vinden we dat soort dingen al heel lang verwerpelijk en noemen we dit heling. Rechtsongelijkheid zou pas zijn als we dit op het internet opeens niet zo gaan toepassen.

breakingnews | 08-09-16 | 16:30

Het is ook naïef om te denken dat de EU rechters wel wat zouden voorstellen tov alle andere heren daar..

Steefzor | 08-09-16 | 16:26

Stormageddon | 08-09-16 | 15:42

Ga ik er toch weer op in. Naast dat natuurlijk obvious is dat dit auteursrechtelijk beschermd en niet met toestemming gepubliceerd was, heeft Sanoma GS gesommeerd de links te verwijderen (voor wat dat waard was geweest). Dus is prima te bewijzen dat ze dat wisten. En de tekst van dat topic is van die strekking dat die deze stelling (bekendheid) nog verder steunt. Dus niet irrelevant.

Alles over Giel en wat voor voorbeeld dan ook, dan had je even moeten wachten op een uitspraak die gaat over een geval dat daar op lijkt. Namelijk Giel draait een plaatje, draagt geen auteursrechten af, en GS had verwezen naar het radioprogramma van Giel gewoon omdat Giel had aangekondigd dat hij iets nieuws ging doen. Later blijkt dat dus een illegaal plaatje te zijn. Niemand zal GS hiervoor veroordelen. Dus je vergelijking met dit soort dingen gaat niet op.

Het gaat hier niet om vermoedens, of iets is wat het claimt te zijn, het gaat hier om gestolen zooi, waarvan dat 100% zeker bekend was bij GS en nog zekerder bekend wordt bij GS door sommatie van Sanoma.

Stormageddon | 08-09-16 | 15:48
Met betrekking tot voorhanden hebben en deels ook voor overdragen moet je misschien de definitie van die woorden even nakijken. Voorhanden heb je het al snel hoor, en zeker in dit geval.

breakingnews | 08-09-16 | 16:22

@ Mr Dixit | 08-09-16 | 13:17
Er zijn hoe dan ook minder Playboys verkocht. GS kon weten dat dit het gevolg zou kunnen zijn van hun verwijzing. Zoals ik het lees heeft GS gelinkt naar gelekte foto's op een Australische site. Degene die de foto's gelekt heeft, is natuurlijk primair aansprakelijk. Maar met het doorverwijzen maak je net zo schuldig, tenzij je echt niet weet dat er normaliter voor dit materiaal betaald moet worden. Vanuit de auteur/producent gezien is deze uitspraak fijn, voor de consument minder.

Mannes | 08-09-16 | 16:01

@breakingnews | 08-09-16 | 15:29
416 en 417 gaan in het geheel niet op.
Het goed is niet door GS verworven, voorhanden geweest of overgdragen. Er is niets uit winstbejag verworven, verkregen of voorhanden gehad en overgedragen.

Stormageddon | 08-09-16 | 15:48

@breakingnews | 08-09-16 | 15:21
Doet er geen flikker toe. De tekst van het topic is irrelevant. En nee, ook bij Giel Beelen weet je niet of er auteursrechten worden afgedragen. Je weet zelfs niet of het wel is wat het claimt te zijn. Het is allemaal maar vermoeden.
En ja, openbaar is openbaar. Hier, gestolen shit.... Dit mag dus ook niet volgens jouw redenatie. Die website en dat museum mag niet, en ernaar linken is al helemaal een misdrijf. Want ik wéét dat het gestolen is en dat er op deze manier aan verdiend wordt. www.museumofstolenart.com/collectie

Stormageddon | 08-09-16 | 15:42

@breakingnews: ik vind dat de term 'drogreden' wel erg uitgehold raken zo. Maar goed: het gebrek aan morele verontwaardiging is inderdaad stuitend, maar staat m.i. buiten de discussie. Ik wil weten: wat is een hyperlink voor ding, in zijn verschijning en functie. En in beiden denk ik niet dat het als zodanig onderdeel van het beschermde recht is (de foto's) . Mochten we het verwerpelijk vinden om zulke openbaringen (op internet) te doen, dan moeten we dat strafbaar stellen, en niet het geforceerd in een ander hokje proppen omdat die toevallig al bestaat.

Beau ter Ham | 08-09-16 | 15:37

Ik moet nu ophouden.
Maar @Stormageddon, wij hebben met z'n 2-en de helft van het paneel hier gevuld, het was prettig discussiëren, dus tot een volgende keer.

breakingnews | 08-09-16 | 15:29

@Stormageddon

En lees dit ook nog even door, zelfde principe. Kennis van of het onrechtmatig/gestolen is, is zeker niet irrelevant. En onbewijsbaar is het ook zeker niet, er geldt zelfs deels een omgekeerde bewijslast omdat je kunt aantonen dat iemand redelijkerwijs kon vermoeden dat het onrechtmatig/gestolen was.

Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht luidt:[1]

1° Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.
2° Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.
Artikel 417bis Sr luidt:[2]

1. Als schuldig aan schuldheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die uit de opbrengst van enig goed voordeel trekt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.

breakingnews | 08-09-16 | 15:29

Stormageddon | 08-09-16 | 15:07

Bewijzen dat ze het wisten? Kom nu toch! Lees even het bewuste topic:

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/10/...

En dat zegt deze uitspraak helemaal niet man. Daarbij gaat deze uitspraak helemaal niet zover omdat als Giel Beelen op 3FM een minuutje van een single gaat presenteren iedereen en z'n moeder (en dus ook GS) ervan uit mag gaan dat daar auteursrechten over worden afgedragen. Dat wordt verstaan onder weten of kunnen weten.

Het probleem bij jouw (en vele andere) reactie(s) is dat eigenlijk bijna niemand bij voorbaat het ook gewoon moreel verwerpelijk meer vindt om alles gratis en gestolen van internet te trekken. Vervolgens worden er allerlei drogredenaties bij de haren bij gesleept (persvrijheid/rechtsgelijkheid) die geen donder met het publiceren van gegevens over gestolen shit te maken hebben.

breakingnews | 08-09-16 | 15:21

@breakingnews | 08-09-16 | 15:02
Het is niet geheel bekend en niet te bewijzen dat het geheel bekend is. Dat weet je bij een youtube linkje ook niet, en bij i-tunes ook niet. Ook bij een cloudlinkje weet je dat niet, of die nu door google geindexeerd is of niet, noch is het aan degene die het linkje plaatst om dat uit te zoeken.
En als een fotograaf foto's bestemd voor publicatie in een auteursrechtelijk beschermd blaadje op een clouddienst uploadt dan ligt dat "brood" niet meer in de oven, niet in de winkel met een zakje erom, maar ligt het op de openbare weg, naast de vuilnisbak. Diegene die dat brood dan meeneemt is niet strafbaar en degene die met een megafoon over straat loopt en roept dat er een vers brood naast de kliko ligt bij de bakker is dat al helemaal niet, zelfs al zou diegene weten dat dat brood daar ligt om af te koelen voordat er zakje omheen gaat en in de winkel ligt. Kennis van dat laatste is irrelevant en onbewijsbaar.

Stormageddon | 08-09-16 | 15:21

stukje analogie:
Het is goed te vergelijken met een persoon die mij een briefje in de hand duwt waarop staat: ‘Op de Middenweg 16 in Heerhugowaard is een foto van Britt te zien.’ Dat briefje wijst mij de weg naar foto’s, die best auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn, en waarvoor mogelijk geen toestemming van publicatie is gedaan. Maar het briefje ís niet die foto van Britt. Daarom is dat briefje geen onderdeel van het auteursrecht van Sanoma, zoals een hyperlink dat ook niet is. Omgekeerd kan een hyperlink nooit ‘een mededeling’ zijn die ziet op het auteursrecht. Mogelijk is het weer anders met een embed.
Groetjes!

Beau ter Ham | 08-09-16 | 15:08

@breakingnews | 08-09-16 | 14:37
Hoe wil je ooit bewijzen of iemand (organisatie X) 100% zeker weet dat:
1. De afbeelding auteursrechtelijk beschermd is?
2. De afbeelding onrechtmatig is verkregen?
3. Vooraf zeker weet dat de afbeelding is wat het claimt te zijn?
Voor hetzelfde geld waren het vakantiekiekjes van de ex van Britt en niet door een fotograaf van Playboy bestemd voor publicatie. Dat weet je pas zeker na publicatie van het blaadje.
Of het is een viral van Playboy zelf, als reclamestunt. Een Conimex foodtruck op een hipsterfestival, als het ware. Hoe wil je ooit bewijzen dat organisatie X dat had moeten of kunnen weten, zelfs als Organisatie X zegt, denkt of vermoedt dat het een illegaal lek is? Voor hetzelfde geld is het een bewuste lek van Playboy zelf. Temeer omdat Brittje zelf die link via twitter deelde!
Het ondermijnt de vrije nieuwsgaring, simpel zat.

Giel Beelen heeft ook wel eens een primeur van een nieuw liedje. Vaak door de artiest of maatschappij aangeleverd, maar soms ook via een schimmige bron. Deze uitspraak zegt dat GS dan niet de radiofrequentie van Radio3 mag publiceren met de mededeling dat Giel Beelen om 7.46 een minuut van de nieuwste single van Vader Abraham laat horen.
Dat is idioot.

Stormageddon | 08-09-16 | 15:07

Stormageddon | 08-09-16 | 14:46

Eigenlijk zou ik het erbij laten, maar goed. Nog een keertje dan.

Het gaat er niet om of het relevant is om te weten. Ze wisten het en hebben dat ook duidelijk gemaakt in het topic. Het was niet dat ze er per ongeluk achter kwamen later van "hé shit, dit kon wel eens niet echt voor publicatie bestemd materiaal zijn geweest". Daarmee wordt het willens en wetens. Dat wist GS ook donders goed, getuige hun pleitnota, waarin ze zelf schrijven hoe moeilijk het wel niet wordt als iedereen dat moet gaan uitzoeken. Dat is echter zand, want het stond helemaal niet ter discussie of iedereen zelf alle auteursrechten in kaart moet gaan brengen voor hij iets linkt. Dat wordt ook in deze uitspraak helemaal niet gezegd, dat dat zou gaan moeten.

Het gaat puur om het publiceren van een link naar oneigenlijk verkregen auteursrechtelijk beschermd materiaal voor publicatie waarvan de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven EN dat dit volledig bekend was. Linken naar Youtube is inderdaad een heel ander gegeven, komt ook op geen enkele wijze in het gedrang door deze uitspraak. Uitspraak gaat over linken naar iets waarvan je heel goed weet (en dat ook zelf schrijft) dat het illegaal verkregen is.

Handelswaar verhaal klopt ook niet, dit plaatje is handelswaar. Hetzelfde plaatje staat ook online bij Playboy en die krijg je te zien na betaling van een abonnement denk ik, of er wordt voor betaald middels advertenties. De link naar dit plaatje heeft GS ongetwijfeld veel verkeer opgeleverd, dat geld oplevert. Handelswaar is niet meer zo makkelijk te definiëren in deze tijd, maar dat alleen de CD of vertoning van een film in een bioscoop handelswaar is getuigt wel van een achterhaalde opvatting hiervan, die moeilijk meer te handhaven is. Zolang een liedje op iTunes staat is het geen handelswaar? Of alleen als het op iTunes staat, maar weer niet als het op een torrentsite staat? Sorry bakker, ik jat een halfje wit, ja maar dat is mijn handelswaar. Nee bakkertje, dat is het pas als er een plastic zakje omheen zit hè. Nu lag het nog los in de oven.
Een trailer van een film is heel wat anders, dat is net als een billboard langs de weg een reclame. Deze foto's waren echter geen teaser ofzo, dit waren ze.

Dat telefoonboekverhaal slaat als een tang op een varken om meerdere redenen, maar het ontbreekt me verder aan tijd en zin om hier verder op in te gaan.

breakingnews | 08-09-16 | 15:02

Er is nog een ander probleem. Dat Hof in Luxemburg beslist op grond van vage EU-regels. De interpretatie geeft daardoor veel ruimte. Als je die ruimte wil inperken, moeten en aangepaste EU-regels komen. En dat gebeurt alleen als klip en klaar duidelijk is dat het Hof verkeerd zat. Als je nuances wilt wijzigen in EU-regels, dat lukt bijna niet. Bij onze hoogste rechter de Hoge Raad kan dat wel, gewoon de wet wijzigen. Het Hof in Luxemburg is meer een god dan een controleerbaar medium. daar zit ook een democratisch tekort van de EU. En die rechters zijn allemaal EUfielen, dan weet je hun denkrichting wel, meer EU.

M.egafoon | 08-09-16 | 14:48

@breakingnews | 08-09-16 | 14:07:
Klopt precies. Daarom betalen we een heffing voor cassttebandjes, videobanden, dvd-rw en andere data opslagdingetjes. Al heel lang. Als ik hier een linkje plemp naar een liedje op youtube is dat voor jou en voor GS geheel gratis te bekijken. Het copyright is een kwestie voor google (youtube), de muziekuitgever en de uploader, niet voor GS. Het is voor GS niet relevant om te weten of de uploader van youtube of youtube zelf auteursrechten betaalt of toestemming heeft van de uitgever of de rechthebbende.
En inderdaad, en plaatje bestemd voor publicatie in een papieren blaadje is geen handelswaar. De trailer van een film is dat ook niet, een minuutje van een liedje op de radio is dat ook niet. De vertoning van een film in een theater is handelswaar, de dvd is de handelswaar en de verkoop aan TV stations is handelswaar. Het liedje is geen handelswaar, de CD is dat. En de uitvoering in een zaal is handelswaar en de uitzending op de radio. Publicatie van de radiofrequentie is geen copyrightinbreuk, ongeacht of het radiostation op die frequentie auteursrechten afdraagt.
En de telefoonboekanalogie gaat wel degelijk op want GS plaatst niet 1 linkje, maar duizenden, en ook de uitgever van het telefoonboek kan bijvoorbeeld weten dat W. Holleeder in Amsterdam een crimineel is.

Stormageddon | 08-09-16 | 14:46

Laat ook maar, geloof allemaal gewoon je eigen kant van het verhaal.

Het was ook een beetje zinloos om hier zo diep op in te gaan op een site waarvan meer dan de helft van de reaguurders bestaat uit mensen die toch menen dat alles wat iemand (in elk geval in de creatieve sector) maakt, toch gewoon gratis en vrijelijk voor iedereen beschikbaar overal vandaan te trekken moet zijn. Verkapte communisten.

breakingnews | 08-09-16 | 14:45

Beroep? Enige mogelijkheid die ik kan bedenken is opnieuw de fout ingaan en procederen waarbij het verweer moet zijn dat persvrijheid prevaleert boven het commercieel belang criterium.
LibertyCity | 08-09-16 | 14:36

Er is geen commercieel belang criterium. GS heeft verloren omdat ze bewust linken naar iets waarvan ze wisten dat de publicatie illegaal was. Als een niet commercieel iets dat gedaan had, was de uitspraak gelijk.

En persvrijheid? Een plaatje van een blote kut? Dat geblaat allemaal over persvrijheid, lees hier even het laatste gedeelte van het grondwetsartikel hierover:

"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

breakingnews | 08-09-16 | 14:43

Stormageddon | 08-09-16 | 14:27

Lees nou gewoon eens man. Het gaat niet om linken naar auteursrechtelijk beschermde werken. Het gaat expliciet om:

"auteursrechtelijk beschermde werken die zonder toestemming van de auteursrechthebbende zijn gepubliceerd op een andere website" en verderop "waarbij de plaatser van deze link weet dat de publicatie van deze werken illegaal was".

breakingnews | 08-09-16 | 14:37

Beroep? Enige mogelijkheid die ik kan bedenken is opnieuw de fout ingaan en procederen waarbij het verweer moet zijn dat persvrijheid prevaleert boven het commercieel belang criterium.

LibertyCity | 08-09-16 | 14:36

Is dit nog nieuws? | 08-09-16 | 12:54
Daarom!

Musset | 08-09-16 | 14:33

@stormageddon sneu

DeKleijert | 08-09-16 | 14:31

@DeKleijert | 08-09-16 | 14:09
Het was geen gok, gewoon een fokking link, de aard van het materiaal doet er niet toe en de auteursrechtelijke bescherming ook niet. De meeste content op internet is auteursrechtelijk beschermd.
En hoe ik reageer maak ik zelf wel uit.

Stormageddon | 08-09-16 | 14:27

Door GS worden we te wijs en dat wil de EU natuurlijk niet.
#Nexit

Schietmijmaarlek | 08-09-16 | 14:24

Bestaat Sanoma nog dan?

Jan Gordelroos | 08-09-16 | 14:13

@stormageddon
GS wist dat ze een gok namen door naar auteursrechtelijk beschermde content te linken...
En voortaan ff normaal reageren.

DeKleijert | 08-09-16 | 14:09

De afbeelding is geen handelswaar, het papieren blaadje Playboy is de handelswaar.
Stormageddon | 08-09-16 | 13:45

Onzin, in dit internettijdperk is dat onhoudbaar. Dan is een film, een muziekopname e.d. ook geen handelswaar. Alleen een dvd of cd is dan de handelswaar. Dus de muziek zelf is verder gratis.

Of er door organisatie X geld verdient wordt is irrelevant. Dat klopt, maar dat ziet het Hof ook zo, in tegenstelling tot hoe hier in topic en panelen het "winstoogmerk" wordt opgeblazen, speelt dat helemaal geen rol in de feitelijke beoordeling in deze zaak.

De vergelijking met het telefoonboek is natuurlijk larie. Die zou opgaan als je een telefoonboek publiceert met 1 nummer erin van iemand waarvan je weet dat als zijn telefoon overgaat hij een moord gaat plegen.

Het is vrij simpel. Je weet dat er ergens gestolen waar gratis ligt en je verteld waar dat is aan iedereen die het maar wil horen. Vind je dat (in real life) redelijk acceptabel of niet?

breakingnews | 08-09-16 | 14:07

Saroma. Dat is toch van die opkloppudding? Wist niet dat dat uit finland kwam.

Harihakbar | 08-09-16 | 14:06

Ja maar, het doet Sanoma zo'n verschrikkelijke financiele pijn, dat jullie allemaal GEEN Playboy gekocht hebben! Want iedereen staat toch in de rij om acht euro te betalen, om Brit Dekker in haar blootje te zien! /Kafka out

Lefgozer | 08-09-16 | 14:03

@Bijtendehond | 08-09-16 | 13:43
Daar snapt zo'n rechter natuurlijk geen kloot van.

TeeJee | 08-09-16 | 14:03

Stormageddon | 08-09-16 | 13:45

Dus GRATIS reclame voor Playboy. En dat weten ze bij Sanoma zelf ook wel en wat is er op tegen als een ander gratis reclame voor je maakt?

Bijtendehond | 08-09-16 | 13:57

@breakingnews | 08-09-16 | 13:25
Maar het moet er helemaal niet toe doen of organisatie X al dan niet weet of het materiaal auteursrechtelijk beschermd is als zij het zelf niet publiceren. Dat is de kern, of althans: dat zou het moeten zijn. Pas als ze het zelf willen publiceren wordt die vraag relevant.
Het linken zelf kan niet strafbaar zijn. Dan is een telefoonboek ook strafbaar want daar staan mensen en bedrijven in die strafbare zaken plegen. De aard van het materiaal doet er ook geen flikker toe en of er door organisatie X geld verdient wordt is ook irrelevant.
De afbeelding is geen handelswaar, het papieren blaadje Playboy is de handelswaar.

Stormageddon | 08-09-16 | 13:45

His Lordship | 08-09-16 | 12:02

Wat heeft GeenStijl dan aan mij verdiend, toen ik op die link klikte (ervan uitgaande dat het géén affiliatelink was)? Volgens mij nul komma nada, evenals dat Sanoma iets aan mij verdiend heeft, wegens AdBlocker.

Bijtendehond | 08-09-16 | 13:43

@Mr Dixit | 08-09-16 | 13:13
GS verkoopt niet. GS verdient niet aan de link zelf.
GS heeft nooit gesteld de eigenaar te zijn.


Zijn wel belangrijke verschillen.

TeeJee | 08-09-16 | 13:41

Stormageddon | 08-09-16 | 13:11

Toch wel, en het Hof (en eerder het NL Hof) laat hier ook die mogelijkheid (namelijk als je het niet wist of kennelijk niet kon weten), om dat verschil te bepalen. Het gaat hier helemaal niet om het verschil kunnen bepalen. Het gaat er hier om dat GS heel, heel goed wist dat dit illegaal aangeboden foto's met auteursrecht beschermd waren, getuige ook het topic. Dus dat is de discussie helemaal niet. Dat is het uitgangspunt.

En dat voorbeeld met de lommerd is prachtig opgebouwd, maar het klopt niet. Een plaatje bij de lommerd is leuk om te bekijken. Deze plaatjes (foto's) moeten zelf door het bekijken geld gaan opleveren. De foto's zelf zijn dus handelswaar, net als een auto bij de autodealer. Het verschil is echter dat die auto achter het raam vanzelfsprekend gratis te bekijken is, maar die foto's niet.

breakingnews | 08-09-16 | 13:25

Dus als ik de stichting "het vrije internet" opricht, zonder winst oogmerk, die commerciële partijen kunnen gebruiken als "tussenstation" dan is het probleem opgelost?

RexMundi | 08-09-16 | 13:18

Mannes | 08-09-16 | 12:58
Leg eens uit wat die commerciële schade is? En leg is uit waar er sprake is van schenden van auteursrecht als je verwijst naar een url van de eigenaar van het materiaal, alwaar je de foto's bekijkt?

Mr Dixit | 08-09-16 | 13:17

Er is bij de reaguurdersburelen een nieuwe tendens ontstaan: na de Godwin is er nu de EUwin. Ofwel, in argumenten de vergelijking trekken naar de (steevast rotte) EU.

Opgejorist | 08-09-16 | 13:14

Merkwaardig. Spreekt een rechter iets uit wat GS bevalt dan worden we hiervan dagelijks op de hoogte gehouden, en o schande, als de opponent de uitspraak negeert.
Maar als GS een rechtszaak verliest....... Vul de rest zelf maar in.

GS was voor mij altijd de club die tegen iedereen tekeer ging. Sinds de komst van matrozenpet (die nu opzichtig gesteund wordt door twee afgesplitste kamerleden (hoe zat dat ook alweer GS, met kamerleden die exit partij gaan en hun zetel niet inleveren?) Begint GS meer en meer op dwdd te lijken maar dan op rechts. Doodzonde

RoBD=Skullfucker | 08-09-16 | 13:13

Captain Pervert | 08-09-16 | 12:17
Dan snap jij, net als het europese hof, de definitie van auteursrecht niet, en al helemaal niet in welke verhouding dat staat tot hyperlinken. Zal ik het nog een keer in Jip & Janneke uitleggen? Bij deze. 1. hyperlinken: ik loop op straat en vraag aan iemand de weg naar de kiosk. Betreffende persoon wijst mij de weg. Ik loop er heen en bekijk aldaar het plaatjesboekje met de meisjespiemel van mevrouw met neus. 2. auteursrecht: ik heb een kiosk en loop naar de kiosk van de concurrent. Aldaar maak ik kopietjes van de plaatjes van de meisjespiemel van mevrouw met neus uit het plaatjesboek, leg die op de kleurenkopiemasjien, maak er een boekje van en verkoop ze alsof ik de eigenaar ben. Zie je het verschil? Volgens jou zou de meneer uit voorbeeld 1. strafbaar zijn en eerst aan mij moeten vragen met welke intentie ik naar de kiosk ging. Bovendien had de wegwijzer eerst aan de eigenaar van de kiosk moeten vragen of het wel goed was dat het adres werd doorgegeven. En nou niet komen met "jamaar die foto's had je niet mogen bekijken want de link was niet vrijgegeven", want zodra er iets op internet gezet wordt, hoe diep die link ook schijnbaar is, als je het niet beveiligt met een toegangscode of zoiets, dan komt het er op neer dat de eigenaar van de kiosk de deur open heeft gezet.

Mr Dixit | 08-09-16 | 13:13

Iedereen die huilt over diefstal... Stel he, stel, dat die foto's niet uitgelekt waren.. zouden we het nu dan nog over Britt Dekker hebben? Nou? Over wie? Britt wie?
Publiciteitsstunt.. Foto's waren uitgelekt.. Yeah right, wie had er toegang tot de foto's en waarom daar niet gaan huiliehuilie doen?
Vragen vragen.....

Is dit nog nieuws? | 08-09-16 | 13:13

Nou dan mag RTL (Frits Wester) wel oppassen met Kamerstukken onder embargo online zetten. Aan de andere kant; in hoeverre mag ik voordeel hebben/gebruik maken van de illegale activiteiten van een derde, zonder de uitdrukkelijke toestemming daarvoor van de gedupeerde? Waar ligt de grens tussen vrije meningsuiting en commerciële activiteiten (winstoogmerk)? Zeker wanneer die vrije meningsuiting door een commerciële partij wordt geëxploiteerd.

atheïstisch stemvee | 08-09-16 | 13:11

@breakingnews | 08-09-16 | 12:30
Nee. Voor een link is dat verschil nooit vooraf te bepalen. Temeer niet daar je ook links hebt naar materiaal achter een betaalmuur, die toch vrijelijk gedeeld kan worden. Het doet er ook niet toe of de bron waarnaar gelinkt de clicks verwelkomt, dat is geen onderdeel van deze uitspraak. Het kan er ten principale ook niet toe doen voor organisatie X of zij weten dat organisatie Y het materiaal illegaal heeft verkregen en gepubliceerd om er naar te linken en dat organisatie Y blij is traffic en daar aan verdient. Dat kan voor organisatie X geen overweging zijn, dat is een zaak tussen benadeelde organisatie Z en stelende of helende organisatie Y.

Organisatie X zegt alleen: kijk nu eens wat in de etalage van de lommerd ligt? Een plaatje van een mevrouw in d'r blote kut waarvan wij weten dat 'ie gestolen is. Organisatie Z zegt vervolgens: dat plaatje van die blote kut is van ons en organisatie X mag niet het adres van de helende lommerd (organsatie Y) publiceren. Ook niet als organisatie Z zelf de achterdeur open heeft laten staan waardoor een dief Q naar binnen kon of dat dief Q op loonlijst van organisatie Z staat. Het Europees hof zegt nu tegen organisatie Z dat ze geen verantwoordelijkheid hebben voor het niet afsluiten van de achterdeur of het in dienst hebben van een dief Q en legt die verantwoordelijkheid bij organisatie X. En de lommerd Y gaat eveneens vrijuit.

Wat het hof dus beweert is dat elke organisatie X nimmer een feit mag laten zien en strafbaar zijn als ze weten dat het onrechtmatig verkregen is door een ander dan zijzelf en zijzelf het materiaal niet eens publiceren, maar bijvoorbeeld wikileaks, facebook of een clouddienst wel en daarnaar verwijzen. Dat is een heftig precedent voor vrije nieuwsgaring, ook als internet niet eens zou bestaan en het alleen op papier zou zijn gepubliceerd.

Stormageddon | 08-09-16 | 13:11

@Extra.Paracetamol | 08-09-16 | 13:09
De EU en haar hof willen graag controle. U weet zelluf.

TeeJee | 08-09-16 | 13:11

Wanneer je als uitgeverij en journalist een stichting bent, dan was dit journalistiek gezien geeniet probleem geweest? Er onstaat dus een appartheid hoe het nieuws in vervolg mag worden verslagen, lekker zo EU.

Extra.Paracetamol | 08-09-16 | 13:09

@Mannes | 08-09-16 | 12:58
Dit is het Europese Hof. Waar denkt u beroep aan te kunnen tekenen?

TeeJee | 08-09-16 | 13:08

Had die Britt toendertijd, niet zelf op Twitter de hyperlink naar het blootmateriaal gedeeld? Mag dat dan wel? Uit winstoogmerk heeft ze er zelf dan baat bij als de foto's zoveel mogelijk bekeken worden.... lijkt mij...

Is dit nog nieuws? | 08-09-16 | 13:08

Ik vraag me af waarom het nog niet op joop.nl staat! Maar ik heb via mijn bronnen gehoord dat er kortsluiting ontstaan is in het toetsenbord van Fasisco van Jole's , omdat deze behoorlijk gekwijld heeft bij het schrijven van zijn artikel!

DerWaarheid4 | 08-09-16 | 13:06

Ik kan me wel vinden in de redenering van het hof. Als je "weet" dat iets eigenlijk niet mag, maar het toch doet want "makkelijk"... Tsja geenstijl, geen spelt tussen te krijgen.

sniek | 08-09-16 | 13:04

En hoe mijn beste @Boris die Sauertopf | 08-09-16 | 12:42 kom jij erbij dat dit van mij niet zou mogen? Nog los van dat het in deze kwestie niet terzake doet wat er van mij mag.

breakingnews | 08-09-16 | 12:59

Geen Stijl heeft verloren, dus wees zo sportief en pak je verlies. Je maakt mij niet wijs dat Geen Stijl niet wist dat de gehyperlinkte foto's van Britt auteursrechtelijk beschermd waren. GS is geen amateuristisch bedrijfje en weet heus wel hoe het werkt. Met het plaatsen van de foto's heeft de Playboy commerciële schade opgelopen. "We" zijn het normaal gaan vinden om van het "vrije" internet illegale content te downloaden, maar als je er eerlijk naar kijkt klopt het natuurlijk niet. Dus kom op Geen Stijl, nu zelf ook even geen huilie huilie doen, hoger beroep aantekenen en uiteindelijk de rechterlijke uitspraak accepteren. Dat is het mooie van een rechtstaat, soms kun je verliezen.

Mannes | 08-09-16 | 12:58

chicago river | 08-09-16 | 12:36

Ik weet niet precies wat je bedoelt met "het idee van copy paste" dat bestaat zolang als de mensheid?
En wat is een Tim Kuik?

Maar als jij bedoelt dat bij alles op het gebied van veelal audio/video/muziek dat veelal illegaal op internet wordt gepleurd, het voor iedereen vrij moet staan om dat te blijven doen, dan wel het gratis eraf te trekken en te gebruiken, vind ik dat godvergeten diefstal ja.

breakingnews | 08-09-16 | 12:58

Musset | 08-09-16 | 12:52
Waarom?

Is dit nog nieuws? | 08-09-16 | 12:54

In het geval van die bewuste vrouw ben ik het met het Hof eens.

Musset | 08-09-16 | 12:52

Dit is wel een hele rare uitspraak. Totaal niet in lijn met eerdere uitspraken van het Hof. Nu is ineens niet meer van belang dat er sprake moet zijn van een 'nieuw publiek' (dat is er niet als je linkt naar een openbare pagina), en is ineens het winstoogmerk (dat zo nu en dan in de kantlijn werd genoemd) ineens doorslaggevend.

Driehoek | 08-09-16 | 12:47

Zucht.........

MenteSuperior | 08-09-16 | 12:43

breakingnews | 08-09-16 | 12:10
Dus bijvoorbeeld dit; www.youtube.com/watch?v=s4nZa9TDU6w (stond nog onder de control v) mag volgens jou dus niet.
Dat is eigenlijk toch best wel heel gek, toch?

Boris die Sauertopf | 08-09-16 | 12:42

Ik ben serieus verbaasd dat Playboy kennelijk nog bestaat? In mijn herinnering - en ik ben een dertiger - is dat iets van vroeger. Maar als Sanoma er inderdaad achter zit, die een heleboel blaadjes hebben, zal daar het geld voor een rechtszaak wel van komen. Ironie, zaak om Playboy bekostigd door Margriet en Libelle.
Want blootblaadjes in het fietsenhok en op het schoolplein, die tijd is echt wel geweest.

Lefgozer | 08-09-16 | 12:38

breakingnews | 08-09-16 | 12:30
Captain Pervert | 08-09-16 | 12:17
Als je het idee van copy paste niet snapt, wat bestaat zolang als de mensheid, dan ben je een Tim Kuik. Wees er maar trots op. Opgeblazen figuren jullie, met je copyright.

chicago river | 08-09-16 | 12:36

Stichting GeenStijl?

Dutch_Holland | 08-09-16 | 12:35

Wat ze hier zeggen is dat je eerst ergens toestemming moet halen om je mening te verkondigen (hyperlinken).
van heinde en verre | 08-09-16 | 12:27

Nee hoor, dat zeggen ze nergens. Ze zeggen dat je niet willens en wetens naar auteursrechtelijk beschermd en illegaal aangeboden werk mag linken.

breakingnews | 08-09-16 | 12:32

@van heinde en verre | 08-09-16 | 12:27
om het discriminatie argument uit te leggen: je mag de wet niet verschillend hanteren voor mensen of organisaties, omdat je dan niet meer een gelijke wet hebt voor iedereen. Dan heeft iemand van een andere afkomst (de meest populaire variant), maar ook een andere soort organisatie (in dit geval) minder rechten dan een ander. Verboten. Grondwet.

van heinde en verre | 08-09-16 | 12:31

Stormageddon | 08-09-16 | 12:22

Nope, natuurlijk niet. Er is toch een groot verschil tussen "illegaal aangeboden" auteursrechtelijk beschermd materiaal en auteursrechtelijk beschermd materiaal dat door een krant, tijdschrift of organisatie vrij (betaald door adv. inkomsten o.i.d.) beschikbaar wordt gesteld?

Dus dat is appels met peren vergelijken. Dat is een link naar iemand die welkom alle binnenkomende clicks zal verwelkomen.

breakingnews | 08-09-16 | 12:30

Volstrekt belachelijk dat ineens het 'winstoogmerk' argument wordt bedacht. Dat staat helemaal nergens in de wet. Dat kan ook niet, want het is DISCRIMINATIE en in strijd met de grondwet (niet die Europese nee, die we nooit goedgekeurd hebben).

Maar ik begrijp de Europese bestuurdersklasse wel. Die haten vrijheid en oncontroleerbaarheid. Wat ze hier zeggen is dat je eerst ergens toestemming moet halen om je mening te verkondigen (hyperlinken). Dat kun je alleen in een dictatuur bedenken. Kennelijk leven we nu in een dictatuur.

van heinde en verre | 08-09-16 | 12:27

Captain Pervert | 08-09-16 | 12:17
Jij hebt vroeger nooit de radio aangezet een cassette ingeplugd met de actie: Record. Nee? Brave jongen.

chicago river | 08-09-16 | 12:23

hoe zit het dan met Google waar je links vindt naar Websites (bv Heavy-R.com en dergelijk) waar "materiaal" op staat dat hoogst waarschijnlijk ook zonder toestemming vd rechthebbende daar is neergezet?

peter1953 | 08-09-16 | 12:23

@breakingnews | 08-09-16 | 12:10
En dus de nekslag voor internet as we know it. Want bijna elke bron waar naar gelinkt wordt, of dat nu een krant, tijdschrift of een organisatie is heeft in de footer een © symbooltje staan. Auteursrechtelijk beschermd materiaal. Bijkans elk linkje zal dan dus nu vervangen moeten worden met een lmgtfy.com linkje.
lmgtfy.com/?q=Lmgtfy

Stormageddon | 08-09-16 | 12:22

Het zal jullie trouwens genoeg clicks hebben opgeleverd om de boete te kunnen betalen.

Pipo | 08-09-16 | 12:21

Zet nog maar een kruik azijn op tafel Van Rossem. Kanonne zeg. Jullie wisten op voorhand dat het om copyrighted content ging.
Doe dan niet zo zuur en neem gewoon je verlies.

Pipo | 08-09-16 | 12:20

GS omvormen tot stichting zonder winstoogmerk?

God Zelf | 08-09-16 | 12:18

-weggejorist-

Bosbomen | 08-09-16 | 12:18

Waarom is Google (gebruiken via Startpage.com natuurlijk) nog niet offline? Dat is dus ook hartstikke illegaal wat ze daar doen!

Boris die Sauertopf | 08-09-16 | 12:18

Linken naar auteursrechtelijk beschermde content is gewoon kut en dat jullie dat verdedigen met persvrijheid is nog kutter.
Beetje van het niveau "moslime in burka beweert burka te dragen uit eigen vrije wil.". Dat.
Slaat nergens op.

Captain Pervert | 08-09-16 | 12:17

Mocht GeenStijl winnen, dan schieten journalistieke sites als paddenstoelen uit de grond. Sites over gelekte albums, sites over gelekte films en sites over gelekte software. Allemaal informatieve sites over het gelekte materiaal, inclusief linkje.

Borrelende Boris | 08-09-16 | 12:14

Een uitspraak waar het Hof een hoop gedoe mee veroorzaakt. Want ja, media hebben nou eenmaal de neiging om naar elkaar te verwijzen. Autarkische nieuwsproductie is al een jaar of 20 niet meer kostenefficiënt. Ik begrijp echter wel dat het in deze zaak wat lastig ligt, want echt nieuwswaardig is het linken naar naaktfoto's uit een blad wiens deerniswekkende bestaan leunt op die handel natuurlijk niet. Aan de andere kant... aandacht verkoopt, had Playboy ook kunnen denken.

LJBrinkhorst | 08-09-16 | 12:11

F. von Zeikhoven | 08-09-16 | 12:05

Dan ben je dus niet klaar. Maar omdat niemand hier de moeite neemt om wat verder te lezen dan hier in zo'n topic wordt beschreven (bijvoorbeeld de uitspraak zelf te interpreteren) gaat iedereen er klakkeloos vanuit: oh het mag niet omdat GS commercieel is. Dat klopt niet met de inhoud van dat oordeel.

Het mag niet omdat je willens en wetens linkt naar een auteursrechtelijk beschermd iets.

Als je een winstoogmerk hebt, wordt hooguit een wat hogere mate van uitzoekwerk verwacht om uit te zoeken of waarnaar je linkt klopt.

Dat is hier echter nicht im Frage. GS geeft in het topic zelf al aan dat ze weten dat dit auteursrechtelijk is beschermd e.d. dus het maakt geen enkel verschil of ze commercieel waren geweest of de NOS, of Pietje Puk om de hoek. In al die gevallen was deze uitspraak gelijk geweest.

breakingnews | 08-09-16 | 12:10

Dit brengt niet alleen Internet, maar de rechtsstaat in gevaar. Rechtsgelijkheid is de basis van de rechtsstaat. Dat de één iets wel mag en de ander niet, is een uiterst gevaarlijke ontwikkeling. Het ondergraaft het hele basisprincipe van het hebben van wetten.

Waarom bestaan er eigenlijk Europese gerechtshoven? Ik kan me niet herinneren daar ooit middels een referendum mee ingestemd te hebben.

Angel_eyes | 08-09-16 | 12:09

GS, maak van de redactionele colommen plus de comments een stichting Geen Stijl die ruimte huurt bij raamexploitant GeenStijl BV. Dan ben je ook klaar...

F. von Zeikhoven | 08-09-16 | 12:05

Er is een nummer van Metallica.
Een van hun sterkste.
Het heet ´To Live is To Die´.
De bass line komt van de overleden bassist Cliff Burton.
Overleden tijdens een busrit door Zweden met een ongeluk.
Bass line is na zijn dood gebruikt voor het album And Justice for All.

En nu kom ik bij mijn punt:
Want wat schrijft Van Rossem: ´Het Europese Hof van Justitie in Luxemburg heeft tegen het advies van hun eigen advocaat-generaal Wathelet in, die in april nog zei dat het nieuwsmedium GeenStijl gewoon mag linken´.

Justice for All. Maar dat bestaat al lang niet meer. Heeft nooit bestaan trouwens. Een Hagenees zou het uitspreken als ´noot´.

chicago river | 08-09-16 | 12:04

Gewoon hyperlinken naar een niet-commerciële-en-zonder-advertenties-domein-van-buurjongen, dat dan (automatisch) op zijn beurt weer doorlinkt naar het gevraagde (gewraakte) artikel/item. Dus: GS -> hobbysite-van-buurjongen -> Artikel/item. Maar, het blijft raar. Ik zou doorprocederen tot in het InterGalaxtischHofVanDeRechtenVanDeInternetHyperlink. Hoe moet Juncker anders straks nog berichten ontvangen van zijn buitenaardse vrienden? ;)

kweethetooknietbeter | 08-09-16 | 12:03

Met alle begrip voor de mogelijke precedentwerking, vind ik het vonnis op zich niet eens heel onredelijk. Door met een hyperlink meer clicks op een topic te scoren, verdien je geld aan content waar je geen auteursrecht op hebt. Dat is feitelijk diefstal.

His Lordship | 08-09-16 | 12:02

@DeKleijert | 08-09-16 | 12:01
Recht en wetgeving is godverdomme geen casino. Lul.

Stormageddon | 08-09-16 | 12:02

Gegokt, verloren, GS moet nu niet gaan lopen mauwen. Arrogante gedachte dat hierdoor het hele internet ineens niet meer zou kunnen functioneren.

DeKleijert | 08-09-16 | 12:01

Wat is er mis met winstoogmerk? Volgens mij is die hele EU juist opgericht uit winstoogmerk, m.n. voor VS bedrijfsleven en multinationals.

Realisties | 08-09-16 | 11:58

Het Europees Hof is voor de Britten overigens één van de belangrijkste redenen geweest om uit de EU te willen. Want de UK stoorde zich al langer aan dit stel linkse luchtfietsers.

Bigi Bana Boy | 08-09-16 | 11:56

Het Europees Hof. Tssss .... dat politiek-korrekte zooitje dat vindt dat tot levenslang veroordeelde monsters een "onmenselijke straf" hebben en dat ze en 2e kans moeten kunnen krijgen. Dat stelletje. Geen enkele steun vanuit de bevolking, maar pretenderen dat je het in al je wijsheid beter weet.

Bigi Bana Boy | 08-09-16 | 11:54

Het is maar een eu clubje uitspraak. En die uitspraken hebben in de nabije toekomst, wanneer de EU niet meer bestaat, geen waarde meer. Dus gewoon negeren.
--
De eu is gewoon een raar eng clubje waarvan de uiterste houdbaarheids datum allang gepasseerd is.

Mark_D_NL | 08-09-16 | 11:53

1 oktober 2016: oprichting van de stichting GeenStijl-links: verantwoordelijk voor de journalistieke inhoud.

frank87 | 08-09-16 | 11:52

Deze uitspraak is alleen maar om censuur te plegen. Censuur om de bazen te ondersteunen want als een baas de fout in gaat en er lekt materiaal daarover uit hetgeen zich op het internet bevindt dan mag daar geen hyperlink naartoe worden geplaatst.

En zo kan alles in de doofpot worden gestopt om de werknemer/ slaaf nog verder uit te buiten of dat de staat zich met zaken bezig kan houden dat het daglicht niet verdragen zoals ten tijde van de Tweede Wereldoorlog.

Welkom in de EUSSR.

ProAsfalt | 08-09-16 | 11:52

Onze 'vrienden' uit de copyright-industrie hebben er al voor gezorgd dat je al een winstoogmerk hebt als je een advertentie op je site hebt.

Maar ehhhh... als je nou een onafhankelijke (kuch) Stichting Geen Winstoogmerk hebt die een site www.geenwinstoogmerk.nl runt, kun je dan vanaf geenstijl.nl linken naar de front page (dus niet naar het 'artikel') van geenwinstoogmerk.nl, die dan zelf wel direct linkt?

EnNouJijWeer | 08-09-16 | 11:51

Het trefwoord: commercieel. Dan moet je vooral huilie huilie gaan doen. If you can't stand the heat get out of the kitchen. Stelletje onrendabelen.

Hetkanverkeren | 08-09-16 | 11:51

-weggejorist-

KoningBogo | 08-09-16 | 11:50

@Sickstyle

Alleen zo jammer dat het Europese Hof eigenlijk niet heel veel van doen heeft met de EU an sich. Ook buiten de EU zal het Nederlandse recht zich moeten conformeren aan internationale verdragen.

TheStef | 08-09-16 | 11:49

Gaan jullie nu Joop, DWWD, Pauw, NPO etc voor dat zelfde hof dagen?

Tjemig | 08-09-16 | 11:48

Iedereen kan hier dan wel vallen over dat "winstoogmerk", maar dat is helemaal de essentie van het verhaal niet. Bij organisaties met een winstoogmerk (wordt door het Hof bedoeld als tegenhanger van de individu die dit op zijn marginale wordpressje plaatst) wordt ervan uitgegaan dat de controle of iets auteursrechtelijk is beschermd of niet, wat beter plaats heeft dan bij de argeloze internetgebruiker.

Hier is dat echter niet eens een doorslaggevend argument. Het Hof hecht namelijk niet eens aan of de controle wel of niet goed heeft plaatsgevonden, maar gaat ervan uit dat GS wist dat het auteursrechtelijk materiaal was en willens en wetens gelinkt heeft. Uit het begeleidende topic blijkt dat ook duidelijk. Dat heb ik al eerder aangegeven en dat is waarop ze nat gaan.

Ook als dit zonder winstoogmerk op deze manier was gepresenteerd was het resultaat hetzelfde geweest. Dus nee Van Leeuwen, als de NOS dit op deze manier had gepresenteerd was het ook (volgens het Hof) niet oké geweest.

breakingnews | 08-09-16 | 11:46

-weggejorist-

Lot_van_Beek | 08-09-16 | 11:45

Ik ga even mijn 27MC bakkie aanzwengelen. Breakie-Break!

Piet Karbiet | 08-09-16 | 11:44

Alle kranten dus meteen van het internet af, want ze kunnen met geen mogelijkheid klinkend maken dat alle links in hun artikelen alleen maar legaal materiaal bevat.

Ageless | 08-09-16 | 11:42

Tja, wat wil je, we leven noodgedwogen in een wereld beheerst door het roofdierkapitalisme. Uitspraak is dus niet verrassend.
.
.
.
"Inderdaad, de "elite" had waarschijnlijk een heel ander doel (Big Brother) voor ogen met het openstellen van internet aan jan(na)-met-de-pet en hebben zich niet gerealiseerd dat dat zich ook tegen hen kon keren."
.
Het internet was van origine open voor iedereen. In de begintijd moest je nog wel beschikken over meer dan normale kennis om op dat internet te komen, maar zelfs in de tijd van de Amiga hadden we al een browser.
.
Er is dus nooit een "elite" geweest die het opgesteld heeft. Er is nu wél een elite die de zaak zoveel mogelijk dicht wil schroeven en heimelijk zo veel mogelijk gegevens over ons wil vergaren.
Пока! Evocatus

Evocatus | 08-09-16 | 11:41

of link via een proxy in .to domain.

ChatBot | 08-09-16 | 11:40

en hoe zit dat met publisher bots die al dan niet uit winstoogmerk volledig automatisch hyperlinks opnemen en overnemen?
Wat, aan het internet, snappen of weten deze raadslieden nog niet?

CynicalBastard | 08-09-16 | 11:40

Stop maar met internet.... Heerlijk weer dat oude nieuws krantjes doorlezen.

Extra.Paracetamol | 08-09-16 | 11:39

-weggejorist-

Bharata | 08-09-16 | 11:39

ikzalhandhaven | 08-09-16 | 11:21

Goeie tekst. Succes met handhaven!

breakingnews | 08-09-16 | 11:38

Waar liggen die horloges dan?
diederik12345 | 08-09-16 | 11:20

Ik was die avond niet in de kroeg.

breakingnews | 08-09-16 | 11:37

En die vieze ouwe mannetjes op het Europese hof thuis ongegeneerd de klabanus in het vuistje nemen op de foto's waar GS naar hyperlinkte....

ZwengelMeister | 08-09-16 | 11:36

Dus Google moet stoppen met zijn zoek machines... dat is een bedrijf met winstoogmerk en zit vol met links en ook zeker naar zaken die niet mogen. Het doet er niet toe na mijn inzien of het proces al dan of niet is geautomatiseerd.

Extra.Paracetamol | 08-09-16 | 11:36

Bizar.dag volkskrant dag joop
Dat is wel positief

diddley2 | 08-09-16 | 11:33

Hoger Beroep instellen bij het Intergalactische Universele College Voor De Menschenrechten. www.mensenrechten.nl/
Inbreuk op het recht van vrije nieuwsgaring.

Piet Karbiet | 08-09-16 | 11:33

Ook daarom: Nexit. Want dan is onze rechtspraak niet door een vreemde mogendheid (Luxemburg) te verkrachten.

tipo | 08-09-16 | 11:32

Lupuslupus | 08-09-16 | 11:07

Inderdaad, de "elite" had waarschijnlijk een heel ander doel (Big Brother) voor ogen met het openstellen van internet aan jan(na)-met-de-pet en hebben zich niet gerealiseerd dat dat zich ook tegen hen kon keren.
Zoals waarheidsvinding door jan(na)-met-de-pet, waardoor linkse staatspropagandazenders en -websites ineens niet meer zo geloofwaardig meer zijn.
Plan van de "Grote Europese Firewall" al vergeten? Zogenaamd om cyberattacks buiten de deur te houden.
Maar er niet bij vertellen dat daar genoeg wegen omheen zijn of gewoon van binnenuit (lees: van binnen de EU) gepleegd kunnen worden.

Bijtendehond | 08-09-16 | 11:32

@Mark_Pugner | 08-09-16 | 11:26
Of op een boot op zee net zoals radio Veronica vroegah.

ChatBot | 08-09-16 | 11:31

Wat een vieze vuile Veronica rotstem zit er onder dat GS filmpje. Bah, bah.

bodemloos | 08-09-16 | 11:31

Dus jullie mogen het niet maar ik wel?
Komt ie dan:http://nederlandersnaakt.nl/bners-naakt/britt-dekker-dom-zeker-wel-lekker/

eu=shit | 08-09-16 | 11:29

Maar als GS nou linkt naar een website van een stichting zonder winstoogmerk en die stichting naar Britt? Dan mag het toch wel? Vragen, vragen, vragen.

Lambertus Lamstraal | 08-09-16 | 11:28

Jammer, GS. Ik vind het overigens wel een begrijpelijke uitspraak. Hoop dat het jullie niet te veel gaat kosten.

AntonPantoffel | 08-09-16 | 11:27

Tijd om GS te verhuizen naar een vrij land, stille zuidzee o.i.d.

Mark_Pugner | 08-09-16 | 11:26

Dit is nog maar een prejudiciële vraag-procedure, eerst maar eens zien wat de uiteindelijke uitspraak van de Hoge Raad oplevert.

Doubledimas | 08-09-16 | 11:25

Geweldig animatiefilmpje! Hulde voor de maker.

otjemans | 08-09-16 | 11:23

Dit is gewoon voorsorteren op regelgeving die er nog niet is. Voor de hh. Eurocraten was deze zaak dus een godsgeschenk want ze kunnen het nu juridisch al afdwingen door deze uitspraak. Het lijkt erop dat jullie jezelf in de voet hebben geschoten met de cassatie.
Binnenkort wordt internet definitief doodgemaakt door de EU met linktax. (Heb ik jelui al regelmatig over gelinktipt, maar die inbox is blijkbaar een soort zwart gat.)
Enfin: hier dan maar:
www.communia-association.org/2016/05/1...
savethelink.org/eu

Stormageddon | 08-09-16 | 11:22

Nou nou,
die zag ik niet aankomen,
Het Europees Hof....

vliegende knorrepot | 08-09-16 | 11:22

breakingnews | 08-09-16 | 11:16
Dus je hebt het Hof een handje geholpen? Klootzak.

ikzalhandhaven | 08-09-16 | 11:21

breakingnews | 08-09-16 | 11:16
Waar liggen die horloges dan?

diederik12345 | 08-09-16 | 11:20

@mezelf
als dit buiten de EU anders is dan raad ik Geenstijl aan om de bv naar een ander land te verplaatsen, naar de Bahamas ofzo.

small_town_dude | 08-09-16 | 11:19

dus Geenstijl mag wel linken naar een tweet waar de hyperlink op had gestaan?
Had Geenstijl wel de suggestie mogen wekken door op Google een termpje in te tikken wat tot het 'ontdekken' van de content had geleidt?
Kortom, had Geenstijl als commerciele partij wel het internet mogen gebruiken? .... oh wacht....

meso1 | 08-09-16 | 11:19

Playboy heeft toch jarenlang foto´s laten lekken, wanneer er weer en bekende dame met en blootreportage in het blad verscheen.

DeMof | 08-09-16 | 11:18

Luxemburg tja het landje van juncker he verwacht niet dat daar nog veel goeds vandaan komt.

Sjonie01 | 08-09-16 | 11:18

Toevoeging:
Actie dat dit mooi zou onderstrepen: Als de netwerkbeheerder van het Europees hof eens elke search engine een dag lang platgooit met een verwijzing naar dit arrest, dan wordt het -heel- snel duidelijk dat dit niet houdbaar is.

Aetje | 08-09-16 | 11:18

Kleine toelichting, met de Finnen van Sanoma worden daadwerkelijk mensen met de Finse nationaliteit bedoeld, niet die 'finnen' uit Noord-Afrika.

FinFucker | 08-09-16 | 11:17

Ooops . Dan wordt wikileaks ook uit de lucht gehaald zeker?
En facebook kan ook opdoeken.

small_town_dude | 08-09-16 | 11:16

Breng het hyperlinkende onderdeel van GS onder in een stichting zonder winstoogmerk of laat de reaguurders de links zelf plaatsen middels een ICT programma en een voting mechanisme bijvoorbeeld.

ChatBot | 08-09-16 | 11:16

Wat ik dus in februari al zei, hadden we niet voor naar het Europese Hof gehoeven...:

Reaguursel destijds:

Ik hoop natuurlijk als trouwe bezoeker dat GS wint, en het vrije internet en hyperlinks en hoezee(!) enzo, maarrrr:

De pleitnota vind ik niet erg sterk, en vooral met de punten onder 3.6 mag wel uitgekeken worden voor het niet graven van je eigen graf. Er wordt daar nogal gehamerd op dat niet iedere internetgebruiker/websitebeheerder/journalist alle webpagina's waarnaar hij wil linken uit kan pluizen op mogelijk auteursrechtelijk beschermde content. Dat klopt natuurlijk. Maar dat wordt gebracht ter ondersteuning van het argument, dat je omdat je dus niet precies weet wat er gebeurt op sites waarnaar je linkt, je daarvoor niet verantwoordelijk kan worden gehouden.
In casu is dat natuurlijk heel wat anders gegaan hier. GS wist, getuige ook het topic erbij, exact waarnaar gelinkt werd, en dat deze inhoud auteursrechtelijk beschermd was. Er wordt bijvoorbeeld geschreven over "uitgelekt" en dergelijke.

Kortom, ik begrijp wel dat alles gepresenteerd wordt als "zonder hyperlinks gaat het internet kapotdeaud" en dergelijke, maar de kwestie is hier natuurlijk wettelijk gezien iets ingewikkelder dan alleen het plaatsen van een link naar een site waarop plots ook auteursrechtelijk beschermd materiaal blijkt te staan.

Stel je de volgende situatie voor in real life: Ergens in een afgelegen loods, die bijna niemand weet te vinden, ligt een partij gestolen horloges van een juwelier. Pietje is hier op gestuit, en heeft aan de deur gevoeld, die is ook nog eens open. Hij gaat naar de kroeg en verteld daar aan zijn barmaatjes dat hij dit ontdekt heeft, dat ze gestolen zijn en waar ze zonder gesloten deur liggen. Zonder de vraag te stellen wat wij van Pietje vinden in een dergelijke situatie, is de hyperlink hier te vergelijken met "dingen vertellen in de kroeg". Als Pietje hiervoor op zijn vingers wordt getikt, wordt "dingen vertellen in de kroeg" dan verboden en kapotdeaud gemaakt of gaat het om de dingen die verteld werden?

Hoe dan ook, interessante casus.
breakingnews | 03-02-16 | 15:29

breakingnews | 08-09-16 | 11:16

@GodDamage

Dat je je dat al afvraagt zegt heel wat over jouw zuurheidsgehalte.

overVecht | 08-09-16 | 11:16

Wat een bullshit uitspraak dit!
En als jullie nu een link naar een website zonder winstoogmerk hadden geplaatst die een link naar een andere website zonder winstoogmerk plaatste met een link naar de foto's van Britt?

Hobbykip | 08-09-16 | 11:15

Sanoma maar boycotten voortaan dan. Zeikerds.

Dr.Dexter | 08-09-16 | 11:14

Zo snel mogelijk een Nexit weg van deze dictators uit de EU.

Neuswiel | 08-09-16 | 11:12

Oke. Dus wanneer gaan Google, Bing en alle andere indexers van het net op zwart hier in EUSSRopa? Want die doen niks anders dan linken... moeten die vooraf aan sites toestemming gaan vragen om te mogen indexen? Moet ik nu werkelijk een TOR browser gaan gebruiken om straks te kunnen Googelen?

Wat een stelletje klunzen daar bij het EU hof...

Aetje | 08-09-16 | 11:12

Ook een commercieel blog kan een maatschappelijk doel dienen. Daarmee is de uitspraak dus dubieus.

Wutbürger_ | 08-09-16 | 11:12

Winstoogmerk? Jullie deden dat toch alleen uit esthetische, artistieke overwegingen?

Zyprexa20mg | 08-09-16 | 11:12

Is "bloodblaadje" een grappige grap of gewoon een heel slordige spelfout?

GodDamage | 08-09-16 | 11:10

Maar sinds wanneer is een foto van een flamoes een nieuwswaardig lek? Sensatiewaardig? Ja. Geilepuberwaardig? Ook. Nieuwswaardig? Nee.

Admiraal_de_Ruijter | 08-09-16 | 11:10

Gewoon terugpakken, op de site van Playboy en het Europees Hof zullen ook wel wat externe hyperlinkjes staan.

Harry Turtle | 08-09-16 | 11:09

Dit is pure waanzin en sloopt letterlijke de manier hoe internet werkt.
sickstyle | 08-09-16 | 11:05
.
Het zou zomaar de bedoeling kunnen zijn om internet te slopen.... Stap voor stap..

Lupuslupus | 08-09-16 | 11:07

Nog een reden om uit de EU te stappen: geen last meer van de waardeloze EU-rechtspraak.

Soturi | 08-09-16 | 11:07

Nu er voor betaald wordt mag het allemaal zeker legaal verspreid worden?

harry19612 | 08-09-16 | 11:07

In een vorig topic werd gelinkt naar een tweet van mij waar nog een beperking op zit. Kan ik ff vange?

Prof. D.A.H. Vintik | 08-09-16 | 11:06

Reden nummertje 93 om uit de EU te gaan. Je bent dus, ook al is het jaren na het linken naar een website alsnog verantwoordelijk als de gelinkte website de pagina veranderd. Dit is pure waanzin en sloopt letterlijke de manier hoe internet werkt.

sickstyle | 08-09-16 | 11:05

Hyperlinks.

LibertasSimplex | 08-09-16 | 11:05

ik kan de uitspraak van het hof wel volgen (commercieel e.d.) en ik ben blij dat jullie steeds de grenzen opzoeken... iedereen toch winst...

oblix | 08-09-16 | 11:04

Vanaf nu koop ik nooit meer een Playboy! Fuck hunnie!

overVecht | 08-09-16 | 11:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken