GeenStijl

Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend

Officieel. GeenStijl gaat in hoger beroep

hierrrrklikkon.jpgYep. We gaan in hoger beroep tegen het vonnis in de Sanoma/Playboy-zaak. We pikken het niet. Want we hebben niks gepikt. We hebben gelinkt. We hebben nieuws gebracht. We pikken het ook niet dat rechters het internet niet snappen. Zonder hyperlinks geen internet. Zonder internet geen nieuws. Zonder nieuws... nou ja, dan dooft het licht. Als Sanoma zegt dat na het lekken van de Amanda-foto's de Playboy-systemen dusdanig zijn beveiligd dat het niet nog een keer gebeurt en het lekt vervolgens wr uit. Dan is dat bunkerhard nieuws. Een bedrijf dat niet op zijn kroonjuwelen past. Dat is nieuws. Weet u nog, Lektober? Website Webwereld berichtte een maand lang over bedrijven die hun veiligheid niet op orde hadden. Brenno de Winter werd er Journalist van het Jaar mee. Heel Villamedia klapte zich de shagvingers stuk. Folkert Jensma (NRC) en Jan Tromp (Volkskrant, de krant die de privmails van Mariko Peters publiceerde) stonden vooraan om Brenno schouderklopjes te geven. We gaan in hoger beroep, want het internet moet gered worden. GeenStijl-verslaggever Tom Staal ging vandaag langs bij diverse deskundologen om te vragen wat hunnie van dit "charmante" (dixit Jan Tromp) vonnis des internetdoods vonden. En dan komt nu een heuse hyperlink naar dat GSTV FILMPJE. Oh, en 1 meer dingetje. Er is niets geheims of versleutelds aan de website FileFactory. We quoten even de rechtert: "In het onderhavige geval was de fotoreportage echter niet op zodanige wijze voor het publiek beschikbaar gesteld, dat deze voor publiek toegankelijk en vindbaar was. Slechts de kring van personen die op de hoogte was van het URL-adres kon de fotoreportage via Filefactory (en later Imageshack.us) bekijken." (uit: vonnis). Uhm... Filefactory wordt gewoon door Google gendexeerd. En is daarmee gratis en vrijelijk doorzoekbaar. Ook voor totale noobs. Probeer het zelf: ZIP, 720p, HD, AVI, Ice Age. Ga eens een avondje pielen en er gaat een wereld open. Hyperlinks, allemaal. Speur ze!

Reaguursels

En terecht.

Tot aan het Europese Hof aanvechten graag.

Het kn niet waar zijn dat succesvol zijn bij wet strafbaar is.

Parsons | 13-09-12 | 20:30

Succes ermee! Kan toch niet anders of dat idiote vonnis wordt de prullenbak in geflikkerd.. zou je denken, althans.

CYFAWS | 13-09-12 | 20:30

Zo mag ik het horen.

Slipsnifter | 13-09-12 | 20:32

Diep respect~!
Laat je niet kennen GS, dit is het waard.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 20:34

Dat jullie mogen winnen. Totale waanzin dit.

athestisch stemvee | 13-09-12 | 20:34

@Parsons | 13-09-12 | 20:30
Nee we erkennen het Europese hof niet.Dictatoriaal cluppie die eu.
ZO!
Maar voor de rest gewoon aanpakken.Die doos is te dom om te poepen die een schade vergoeding geven is weggegooit geld

miko | 13-09-12 | 20:34

Brenno de Winter, aan wie doet me die denken. Iemand?

miko | 13-09-12 | 20:36

Succes dames en heren. Sloop die digibete rechterlijke macht.

Dit voorbeeld alleen al, is het bewijs dat benoeming voor het leven van rechters niet zonder voorwaarden mag geschieden. En n van die voorwaarden is bij de tijd blijven en op de hoogte blijven met je tak van sport. Zo niet, dan is het tijd voor 'The long walk'.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 20:36

Tim Berners-Lee (uitvinder www): The Web was designed to be a universal space of information, so when you make a bookmark or a hypertext link,you should be able to make that link to absolutely any piece of information that can be accessed using networks.The universality is essential to the Web: it looses its power if there are certain types of things to which you can’t link. www.w3.org...

seven | 13-09-12 | 20:37

Pffft...Ice Age 4.
De huidige kwaliteit CAM die uit is, is nog steeds ruk...www.vcdq.com...
Dus een H264-480p lijkt me een tikkeltje overdreven.

dennis3210 | 13-09-12 | 20:37

Had ook niet anders verwacht! Succes!

Speedfreakz | 13-09-12 | 20:37

Vrijspraak.

rechtvaardigerechter | 13-09-12 | 20:38

@Parsons | 13-09-12 | 20:30

Ja hoor, dat kan heus. Welkom in Nederland, waar je met eerlijk zijn niet (meer?) rijk kan worden.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 20:38

Ik werd inmiddels al bang van de voetnoten in mijn eigen onderzoek...

Petrus de Rewa | 13-09-12 | 20:40

en ik maar denken dat sanoma doelbewust die foto's naar geenstijl heeft gelekt.

cumshaft | 13-09-12 | 20:40

@seven | 13-09-12 | 20:37

Exact. En wil je niet, dat er naar jouw producten gelinkt kan worden, dan moet je geen gebruik maken van het open en vrije internet. Eenvoudiger is het niet.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 20:40

Ordinaire diefstal.

Als je een juwelier overvalt, wordt er ook moord en brand geschreeuwd hier.

Ik zou niet weten wat er anders is aan internetdiefstal.

Bakito | 13-09-12 | 20:40

@miko | 13-09-12 | 20:34
Het gaat niet om geld. Het gaat om het principe.

Parsons | 13-09-12 | 20:41

@ZKH EnOog | 13-09-12 | 20:38
Wel als je er eerlijk voor zorgt dat je inkomsten niet in Nederland vallen.

Eerlijk waar.

Parsons | 13-09-12 | 20:42

Het overkomt Playboy regelmatig dat foto's lekken op internet, daar zijn nooit eerder rechtszaken over gevoerd. Merkwaardig die selectieve perceptie als het Britt Geertruida betreft.

drs.Nee | 13-09-12 | 20:42

Die rechterlijke ivoren torens zijn wel buitengewoon effectief in het buiten houden van de (online) maatschappij. Rechters krijgen niets mee van hoe internet in elkaar steekt, hoe de gewone burger graag gerechtigheid wil zien, hoe slachtoffers lijden, hoe slap vonnissen criminaliteit lonend maakt. Kun je daar niet af en toe een plekje huren om eens op retraite te gaan?

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 20:43

Ik was even bang dat GS een undercover verlengstuk was van Brein.

Pfffffff.

ski leraar | 13-09-12 | 20:44

Ok, Pritt, het volgende voorstel; sloop the bastards en maak een statement. Plaats er nog 1 topic over (om het te vieren) en laat het dan gaan.

Deal?

Absoluut niet waar | 13-09-12 | 20:44

Hadden jullie van GS die gejatte foto's niet gewoon zelf gepload naar die buitenlandse servert om Sanoma gezellig te naaien?

Strohond | 13-09-12 | 20:44

@Parsons | 13-09-12 | 20:41
Als het echt om principe zou gaan dan moesten ze ook met het moderaten wat soepeler omgaan.

miko | 13-09-12 | 20:45

Wanneer gaan jullie van het idiote idee afstappen dat het hier om hyperlinks zou gaan? Dat gaat het NIET. Het gaat er hier om dat jullie met materiaal van derden een commercieel gewin voor jullie zelf maken. Dt is waar het om draait, niet om het feit dat daarvoor een hyperlink gebruikt wordt.
.
En dit weten jullie zelf ook wel. Sanoma heeft verdiend gewonnen, en dat heeft niets met hyperlinks of het verbieden daarvan te maken, maar alles met het feit dat jullie graantjes proberen mee te pikken van andermans werk.
.
Betaal nou maar gewoon, want ook dat hoger beroep ga je verliezen. Je zit nu al voor 26k voor schut, dat is precies 25999 meer dan die foto's van Brit ooit waard geweest zijn.

zik | 13-09-12 | 20:46

Absoluut niet waar | 13-09-12 | 20:44
No deal.
Deze Sanomasoap is de nieuwe PvdA, dus verheug je maar op vele topics.

Strohond | 13-09-12 | 20:46

@Bakito | 13-09-12 | 20:40

Wat is daar anders aan? Als ik een juwelier overval kan die juwelier de spullen die ik jat niet meer aan iemand anders verkopen. Maar ik verhinder zeker niet de verkoop van wat dan ook door een kopie te maken. U vindt zeker ook dat fotocamera's verboden moeten worden, want die maken ook overal een kopie van? U moest eens weten hoeveel foto's van beroemde schilderijen ik door de jaren heen gemaakt heb...

Requiescat in pace | 13-09-12 | 20:46

Het maakt godverdomme ook geen zak uit of iets moeilijks te vinden is.
Het KAN! Net zoals het doorgeven, niemand kan verplicht worden om te zwijgen!
En wat voor de 1 moeilijk te vinden is (de domme rechter?) is voor de ander een makkie.
Commerciele motieven mogen ook GEEN rol spelen, dan zou elke link door GS zo betiteld kunnen worden.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 20:46

@ Bakito

Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof?

Mizi | 13-09-12 | 20:47

Heel veel succes er mee!!

hlzenbein | 13-09-12 | 20:47

Als piraat keur ik dit goed...ahoy GS vaarwel op de woeste baren van Brein.

Plukkiehaar | 13-09-12 | 20:49

Strohond | 13-09-12 | 20:46
Dan heb ik een probleem; ik houd niet van soaps.
Al helemaal niet van uitgekauwde soaps waar frustratie vanaf druipt. Wanneer er nog vele topics gaan volgen, that is.

Absoluut niet waar | 13-09-12 | 20:49

Raar dat de rechter van mening is dat er nieuws (of entertainmentnieuws) geen nieuws meer is als het doel winst is. Ehh, vrijwel elke krant en nieuwssite (hoi nu.nl) wordt gemaakt voor de winst.

seven | 13-09-12 | 20:50

Ik wens jullie heel veel succes!

Gravin v Kippenbouth | 13-09-12 | 20:50

Goed zo!
Aanpakken die klootzakken!

prince | 13-09-12 | 20:50

'boerenvonnis' (enait, 2000zoveel)

mijntweecent | 13-09-12 | 20:51

Het gaat niet om geld. Het gaat om het principe.
Parsons | 13-09-12 | 20:41 |
Uiteindelijk zal geld wel de doorslag geven.
GS moet dit keer zorgen dat ze een goeie advocaat hebben. Eentje die 500 euro per uur kost en voor de zaak vecht als een Bram Mosco in het Wilders-proces. Tenzij het hier een 1tweetje met Sanoma betreft om een precedent te schapen voor de auteursrechten bezitters. In dat geval kan GS beter de groots mogelijke kluns inschakelen.

jaco | 13-09-12 | 20:52

En terecht!! Ik duim voor jullie. Dit wordt een episch verhaal voor het hele interwebs en zal GS definitief op de kaart zetten als internetbazen...

Zeeslot | 13-09-12 | 20:52

Requiescat in pace | 13-09-12 | 20:46 |
Wat een ontzettend kulargument.

Als ik jouw vrouw zou verkrachten, zou dat niet strafbaar zijn, aangezien jij daarna nog gewoon met haar kunt neuken. Althans, als ik jouw redenatie volg...

Bakito | 13-09-12 | 20:53

Onzin dat de link te vinden was, dus was het niet gepubliceerd
(denk aan het begraven van de fotos in het bos)
GS publiceert de link, daarmee ook de fotos
(zeggen waar in het bos de fotos liggen)

GS zit fout, verloren zaak...

martijn7902 | 13-09-12 | 20:53

Spijkers met koppen en spijkers op laag water.Suckzes.

Ratzing. | 13-09-12 | 20:54

@zik | 13-09-12 | 20:46


Dus u werkt voor Sanoma EN Bureau Jeugdzorg. Bezig bijtje, heur...
.
*Wacht op tirade en gniffelt*

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 20:54

@miko | 13-09-12 | 20:45

Onzin. Het gaat om het principe.
Het principe dat internet bestaat VANWEGE hyperlinks.
Het principe dus, dat als linken verboden is, internet per definitie ook verboden is (zoals dat ook voor downloaden geldt).
En bovenal het principe, dat het recht ver achterloopt op de (technologische) ontwikkelingen, en dit zeer schadelijk zal kunnen zijn voor de hele wereld, zowel in humanitair opzicht wat vrijheid betreft als economisch.

De dwangsommen en boetes zullen weliswaar heus een goede motivator blijken, maar dat doet niets af aan de principes.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 20:54

Sanoma zelf
'Pikante fotos Lindsay Lohan uitgelekt'
www.nu.nl... (bevat link naar foto's op een internetserver)
En nu.nl (Sanoma ) heeft zelf 1740 van dit oor nieuwsberichten.

seven | 13-09-12 | 20:56

Alleen de dapperen strijden door, accepteer geen verlies en laat het onrecht stronthappen!

smdyasc | 13-09-12 | 20:56

@seven | 13-09-12 | 20:56
Heerlijk zoals jij altijd met de droge feiten kan komen! :)

prince | 13-09-12 | 20:57

@rechtvaardigerechter | 13-09-12 | 20:38
Tsja.

Chiant | 13-09-12 | 20:58

@Bakito | 13-09-12 | 20:53
U bent gepromoveerd in het drogredeneren?

Chiant | 13-09-12 | 21:01

@Requiescat in pace | 13-09-12 | 20:46

Breng onze wetgevers niet op ideen, wil je? Voor je het weet hebben ze weer zo'n rechthebbenden-belangenverstrengel-incassoclub opgericht om een zooitje, voor de economie onnuttige, hoogopgeleiden aan een baantje te helpen, en ligt er weer een verplichte 'contributie'acceptgiro op mijn deurmat.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:01

@Parsons | 13-09-12 | 20:42

Kijk. Eerlijke tips. Daar heeft een mens iets aan.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:02

Juist,pak ze GS..
Het kan nog duurder uitvallen maar mag aannemen dat big brother sjuul achter jullie staat.

Moet iedereen nu ineens gaan nadenken over welke links ze plaatsen? Belachelijk gewoon.Fuck tim kuik.

Voor de nieuwste films en series
www.tubeplus.me...
Voor vooral films
www.movie2k.to...
Nog meer films en series
www.alluc.org...
Broedplaats van rippers en hackers (pas op)
www.dailyflix.net...
Nog meer rippers en hackers (pas op)
www.havenvideo.com...

Heel veel vaak echt mooie vrouwen ipv sloeries
www.kindgirls.com...
of
peachyforum.com...

En hier de natte droom van elke rechter
uploadpic.org...

de grote Anti | 13-09-12 | 21:03

Voor linken naar een google-zoekopdracht naar de foto's geldt dat nog niet.
Of is dat nu even beter van niet?

Petskast | 13-09-12 | 21:03

Ik wens jullie veel succes met het hoger beroep. Hopelijk weet GeenStijl een precedent te scheppen voor begrijpelijkere regels omtrent gebruikersrecht. Toch vrees ik voor de lange arm van de grote industrie en haar vazal Tim Kuik. Sinds mijn aanbieder KPN door de knien is gegaan voor die figuren heb ik er nog maar weinig fiducie in.

SjakkieBaggen | 13-09-12 | 21:05

Leuk bedacht, maar gaat niet werken, elke rechterlijke instantie is zo digibeet, ook al is het duidelijk dat jullie gelijk hebben.

Met je blote flamoes in de playboy staan en dan aangetast zijn in je persoonlijke levenssfeer.

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:07

@Petskast | 13-09-12 | 21:03
Onbekende links worden niet gendexeerd, alleen maar
als iemand er naar verwijst. Dus GS heeft ervoor gezorgd dat de link in google kwam, daarmee de foto's gepubliceerd.

martijn7902 | 13-09-12 | 21:08

Als je 'n gestolen fiets koopt, ben je ook strafbaar.

Linken van gestolen internetinformatie is van hetzelfde laken een pak.

Ik zie echt niet waarom voor digitale produkten andere regels zouden gelden dan voor ijzeren, gouden of houten voorwerpen.

Maar goed, de rechter stelt mij in het gelijk, en die man heeft er voor doorgeleerd.

Ik wil best meebetalen aan de boete hoor, want ik heb destijds ook als n dolle zitten gappen, al weet ik eerlijk gezegd niet meer hoe dat hele wijf er ook alweer uitzag. Lust is zo vergankelijk. Daar loop ik telkens tegenaan, helaas.

Bakito | 13-09-12 | 21:08

martijn7902 21:08
Nee, jij hebt ze gepubliceerd, GS gaf alleen de link.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:11

@Bakito | 13-09-12 | 21:08
He pssstt..Fiets kopen ?

de grote Anti | 13-09-12 | 21:11

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:11
Nee, de link was nergens bekend, zonder de link zou je het niet gevonden hebben.
Dus de foto's waren niet gelekt, totdat GS ze publiceerden.

martijn7902 | 13-09-12 | 21:13

@Bakito | 13-09-12 | 21:08
Was het nou gappen of fappen?

prince | 13-09-12 | 21:13

Uhmja, met die dikke hol van Nanninga.

Pa Cartwright | 13-09-12 | 21:13

Anders lekken jullie mijn blote tieton foto's maar....dat zal ze leren!

irma zonderboezem | 13-09-12 | 21:13

Als een bedrijf specfieke content niet publiek wil maken, waarom staat deze content dan op internet gestald? Niet iedere server hoeft aan internet te hangen...

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:13

50 jaar vrijspraak! Ga ervoor GS, dit gaat echt helemaal nergens meer over.

Steak Barbaar | 13-09-12 | 21:14

@SjakkieBaggen | 13-09-12 | 21:05
Er zijn in Nederland maar een paar categorien witteboorden die boven de wet en autoriteit gesteld staan. Dat zijn:
- Banken (en gelieerde beleggingsmaatschappijen)
- Verzekeraars (en gelieerde beleggingsmaatschappijen)
- Farmaceuten (en gelieerde maatschappen van specialisten)
- Media-exploitanten (en gelieerde productiemaatschappijen)
- Goede Doelen (en gelieerde 'maatschappelijke organisaties')
- Sociaaldemocratische infusen (en gelieerde semi-overheden)

Alle anderen dienen zich aan de wet te houden en staan onder toezicht van de overheid, waaronder de NMA.

Chiant | 13-09-12 | 21:15

Wat een mongolen die linken hetzelfde vinden als stelen.
Bakito is zo n lul die gaat janken, als een ander hem verteld waar zijn gestolen fiets is te vinden.
Diefstal..diefstal.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:15

@Bakito | 13-09-12 | 21:08

Je snapt het echt niet?

Op internet is alles wat er staat vrij om te delen. Als je dit wilt voorkomen zet je het achter slot en grendel.

Het kraken van die beveiliging is verboden.

Maar het is NIET verboden er naar te linken.
Linken is alleen maar vertellen WAAR het staat. Zeg maar een soort van klikken/verraden. Iets waar onze overheid haar burgers met regelmaat (analoog) ook toe aanspoort.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:17

Ons hoef je niet te overtuigen. Roep ditmaal ook Britt op en laat haar vertellen hoe die link op haar Twitter kwam...

Santtulainen | 13-09-12 | 21:17

@irma zonderboezem | 13-09-12 | 21:13
Mooi! staat vast leuk op mijn flatscreen! :)

prince | 13-09-12 | 21:17

@ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:17
Trap er toch niet in. @Bakito leeft om te trollen. Het maakt niet uit welk topic, hij verzint wel een tegel waar iedereen overheen struikelt.

Chiant | 13-09-12 | 21:19

prince | 13-09-12 | 21:17 | + 0 -
Hij's leuk.

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:20


prince | 13-09-12 | 21:17 |
Damn... Ik moet het nageven, erg gevat..:-)

irma zonderboezem | 13-09-12 | 21:21

Chiant | 13-09-12 | 21:19 | + 1 -
Bakito is veel, maar een trol? Mwoah.

Enfin, hij zal het je zo zelf wel komen vertellen.

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:21

Het blijkt dat zowat alle foto's van elke editie zijn uitgelekt www.google.nl... dat kan niets anders zijn dan een bewuste actie van Sanoma om extra reclame te maken voor de betreffende uitgave. Dan moet Sanoma nu niet gaan janken als GS er ook eens een linkje naar toe plaatst.

CoffeePatch | 13-09-12 | 21:22

@Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:21
Ongetwijfeld.

Chiant | 13-09-12 | 21:22

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:17 |
Ze hadden gewoon Playboy moeten opbellen om te zeggen, "Hee, jongen, er staan foto's van jullie op internet, let er effen op"

In plaats daarvan heeft GS er een sensatie-show van gemaakt, over de rug van Playboy, een blad dat toch al in de hoek zit waar de klappen vallen.

Maar nogmaals, de rechter is het net mij eens en we leven nu eenmaal niet in een schurkenstaat waar rechterlijke uitspraken aan de laars worden gelapt.

Bakito | 13-09-12 | 21:23

@irma zonderboezem | 13-09-12 | 21:21
Ach, inkoppertje:) No hard feelings?

prince | 13-09-12 | 21:24

Maar wat belangrijker is, kan ik die foto's nog ergens vinden ? De lotion begint al te drogen.

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:24

@Chiant | 13-09-12 | 21:19 |


Het zijn mooie kapstokjes om een tegeltje aan op te hangen en hij maakt er bovendien werk van. Zijn creativiteit en taalgebruik onderscheidt hem van de supermatties en houten benen.

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:24

Weten jullie wel zeker dat je bij de juiste advocaat zit ? Probeer anders even de jongens en de meisjes van het kantoor dat voorheen mede-eigendom was van de huidige burgemeestert van 020....daar zit de chte kennis

De Literator | 13-09-12 | 21:25

Zo kennen we GeenStijl, op de barricaden voor vrijheid!

iwondert | 13-09-12 | 21:25

@Bakito | 13-09-12 | 21:23
Is de rechter het met jou eens of ben jij het met de rechter eens?

prince | 13-09-12 | 21:25

Mooi. Dit is voor het goede doel. Succes!

Mark van Leeuwen | 13-09-12 | 21:25

Bakito | 13-09-12 | 21:08 | + -3 -
Om bij de juwelier te blijven. Als je mij op straat zou vragen, waar zit hier een juwelier? Ik zeg de tweede straat rechts en dan na 100 meter aan de rechterkant. Jij overvalt vevolgens die juwelier, ben ik dan strafbaar omdat ik je verteld heb waar die juwelier zit, of ben jij strafbaar omdat je die juwelier hebt overvallen?

dlyslextis | 13-09-12 | 21:25

@Bakito | 13-09-12 | 21:23

En gelukkig ook niet in een schurkenstaat, waar je je bij het eerste vonnis al moet neerleggen...

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:26

@ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:24
Eheheh!

@Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:24
Ook weer waar.

Chiant | 13-09-12 | 21:27

Bakito | 13-09-12 | 21:23 |
Waarom zou GS dat moeten doen. Op NUjij.nl - onderdeel Sanoma Media Netherlands groep schrijven ze zelf dat die foto's van zowat elke uitgave zijn zijn uitgelekt. Dan zou je toch verwachten dat de collega's elkaar ff inlichten.

CoffeePatch | 13-09-12 | 21:27

Toch heb ik moeite om foto's van een of ander bloterig poldercelebritykipje als 'nieuws' te beschouwen. Nieuws, dat is wanneer de 3e Wereldpleuris uitbreekt, enzo.

dedeurs | 13-09-12 | 21:29

dlyslextis | 13-09-12 | 21:25 | + 0 -
Je had de juwelier kunnen waarschuwen dat de deurtjes van de vitrines openstonden en het alarm niet ingeschakeld was.

In plaats daarvan zet je potentile boeven met de vluchtauto voor de deur af.

Bakito | 13-09-12 | 21:29

dlyslextis | 13-09-12 | 21:25 | + 0 -
Je had de juwelier kunnen waarschuwen dat de deurtjes van de vitrines openstonden en het alarm niet ingeschakeld was.

In plaats daarvan zet je potentile boeven met de vluchtauto voor de deur af.

Bakito | 13-09-12 | 21:29

@dlyslextis | 13-09-12 | 21:25
Als jij bij die juwelier werkt, en je geeft de combinatie van de kluis door, ben jij strafbaar.
Natuurlijk kan de dief gaan gokken wat de combinatie is, maar dat zal hem weken duren.

martijn7902 | 13-09-12 | 21:29

Martijn. 21:13
Alles wat op internet staat is vrij.
Als het niet te vinden is, dan is het er niet.
Stamp dat goed in je bovenkamer..elke info op internet mag gelinkt worden.
Internet is namelijk van iedereen en niemand.
Degene die (illegaal)publiceert is fout, niet de boodschapper!

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:30

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:30 | + 0 -
Dus als iemand naar CP of JB linkt (die dus niet de uploader is), is niet fout bezig?

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 21:32

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:24 |
H, h, eindelijk erkenning. ;)

Bakito | 13-09-12 | 21:32

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:30
Niet alles op internet is vrij.
Een url kan veiliger zijn dan een password.
Door te zeggen waar een obscure url is, publiceer je het.

martijn7902 | 13-09-12 | 21:33

@Bakito | 13-09-12 | 21:32

Eindelijk erkenning? Ik heb je die award niet voor niets toegekend...

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:34

Martijn 21:29
Nou kan jij wel allerlei praktijkvoorbeeldjes opnoemen om je eigen zielige gelijk aan te tonen, maar geheimhouding in het (bedrijfs) leven heeft niks met internet te maken.
Idioot, als ik jou vertel wat ik zag op internet, moet ik dat zelf weten.
Info of foto s doorgeven kan nooit diefstal zijn.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:36

Martijn 21:33
Ja en???
Probleem van diegene die zijn zooi op internet plaatst!

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:38

Sanoma heeft gehandeld geheel in lijn van het neo-liberale gedachtegoed. Geld, geld en nog eens geld.
Geef ze eens ongelijk.
Bukken jongens.

oplichter | 13-09-12 | 21:38

Ik voorspel een glansrijke overwinning voor GS als het hof per ongeluk een rechter met een beetje brains in die stoel dumpen i.p.v. de eerste de beste holbewonende digibeet met een bef.

Mike Gaatjeniksaan | 13-09-12 | 21:38

@martijn7902 | 13-09-12 | 21:29
Ik heb mij vergist en bied bij dezen mijn oprechte excuses aan @Bakito aan.
U bent onmiskenbaar koning in het drogredeneren.

Chiant | 13-09-12 | 21:39

Kat in 't bakkie! Succes GS!

doskabouter | 13-09-12 | 21:40

Hey, is dat niet de broer van Andre van der Toorn?

1+1 | 13-09-12 | 21:40

Dat wordt dus bij de volgende verkiezingen een lijstverbinding met de piratenpartij.

enohPi | 13-09-12 | 21:41

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:36
Geen diefstal, maar schending van het auteursrecht, onder het mom van nieuwsgaring. Als ze een compilatie in het klein van de foto's als bewijs hadden laten zien, was er niets aan de hand.

martijn7902 | 13-09-12 | 21:41

Dat moet je doen, en dat moeten jullie winnen...

da wizard | 13-09-12 | 21:41

Bakito | 13-09-12 | 21:29 | + -1 -
Het gaat er hier niet om wat ik had kunnen doen uit moreel oogpunt, maar of ik strafbaar ben door alleen uit te leggen waar die juwelier zit, alarm of geen alarm.

dlyslextis | 13-09-12 | 21:42

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:34 |
Het is alleen jammer dat die award hier niet op de schoorsteenmantel staat, maar vogelvrij op internet, zodat iedere IPer er naar kan linken.

Bakito | 13-09-12 | 21:42

Ben een beetje ambivalent.
Het principe staat me aan, maar de inhoud, in dezen een link naar een spuuglelijk wijf, is de kool niet waard.
Of zoiets.

Spokoynoy Nochi | 13-09-12 | 21:45

Succes toegewenst. Trieste zaak dit.

Dikr | 13-09-12 | 21:45

Spokoynoy Nochi | 13-09-12 | 21:45
Om deze reden alleen al gaat de vergelijking met een juwelier geheel niet op.

Petskast | 13-09-12 | 21:47

@Chiant | 13-09-12 | 21:39 |


U riskeert opnieuw een fout. Sinds het verdwijnen van vakken als filosofie heeft het drogredeneren in Nederland een vlucht genomen. Hoewel @martijn7902 inderdaad een stevige prestatie neerzet is het zeer wel mogelijk dat er anderen zijn die dit weten te overtreffen. Dit is tenslotte het land waar velen denken dat iemand een probleem veroorzaakt door iets een probleem te noemen...

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:49

@Petskast | 13-09-12 | 21:47
Oneens! Ze heeft parelwitte tanden.

prince | 13-09-12 | 21:50

Petskast | 13-09-12 | 21:47
Juwelier?
Waar?

Spokoynoy Nochi | 13-09-12 | 21:50

Nog even de punt op de i
Alles wat op internet staat is vrij om door te geven.Ook al is dat moeilijk te vinden (altijd het argument van de dombo, voor hem is de buienradar vinden al een hele klus)
Als je dat niet wilt, dan is internet niets voor je.
Een uitzondering wil ik wel maken voor Email verkeer en adres, dan zou je weer kunnen denken aan het schenden van het briefgeheim.
Maar dat heeft niks met internet te maken, dat mag in het dagelijks leven ook niet.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:51

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:51
Dan moet ik ineens denken aan werken in the cloud, lijkt me ook niks.

prince | 13-09-12 | 21:53

Slopen dat Sanoma, sowieso kudtbladen

Neukeboot | 13-09-12 | 21:53

Ok, dan nu de nevenfuncties van de rechters:

Mr IHJ Konings.
Volgens Bron 1) namenlijst.rechtspraak.nl...
- Lid Adviescommissie bezwaarschriften Commissariaat voor de Media
Volgens Bron 2) www.sdnl.nl...
- Voorgaande betrekking: Advocaat bij Ned. Ver. van Journalisten ; bediging 1998

Mr R.H.C. van Harmelen
Bron 1)
- geen
Bron 2)
- (was) Lid van bestuur bij een trommelclub die zelf ook CD's uitbrengen. (www.anumadutchi.nl... ?)

Mr S.E. Sijsma
Bron 1)
- geen
Bron 2)
- Hier bestaat zij niet.

2 van de 3 rechters hebben/hadden dus belangen in bepaalde vormen van copyright/auteursrecht gerelateerde organisaties.
Voor mij is bij deze dus wel de schijn van partijdigheid gewekt, maar he, wie ben ik.

Het is heus niet, alsof de hele rechterlijke macht zich in allerlei besturen gebelangenverstrengeld heeft natuurlijk. {sarc}

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:54

@jaco | 13-09-12 | 20:52
U solliciteert?
U verdenkt Sanoma van het "precedent te schapen" en geeft tevens aan "beter de groots mogelijke kluns"

paost712 | 13-09-12 | 21:54

@Bakito | 13-09-12 | 21:32 |


At your service!

Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:55

Dat die Brrt een beetje dom (en ordinair) is, dat wisten we. Dat ze daarnaast ook een hoer is die hogerop probeert te komen en en passant daarbij het internet tracht te slopen (waar ze zelf ook stevig gebruik van maakt en naartoe linkt), door zich voor het karretje van de 'oude media' te laten hoereren? Inderdaad beter haar naam niet meer te noemen en voor nog meer graties publiciteit te zorgen. Zou Powned en de gehele digitale (media)wereld ook moeten doen.

Ven1V1d1V1c1 | 13-09-12 | 21:55

Iedereen is opeens jurist hier joh, stelletje lutsers.

nietzofotograferen | 13-09-12 | 21:56

Hulde! zo ver mogelijk door procederen, anders kan je geenstijl inderdaad beter opdoeken en dan gaan we weer allemaal met telegrams werken.

stijllooslid1234 | 13-09-12 | 21:56

@nietzofotograferen | 13-09-12 | 21:56
Rechtsgeleerdheid wordt overschat.

Dmitri Dmitrievitsj | 13-09-12 | 21:57

@Bakito | 13-09-12 | 21:42

Maar het gaat om het gunnen. De eer. Het warme gevoel.
Dat beeldje is maar een materialistisch symbool om al de goede toewensingen zichtbaar te maken. Maar echt nodig is ie niet. Toch?

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:58

Bloot sex en porno is gratis op het internet.
Waarom een blaadje vraag je je af.

oplichter | 13-09-12 | 21:59

Ik en xhamster houden van elkaar...

eerstneukendanpraten | 13-09-12 | 22:02

@eerstneukendanpraten | 13-09-12 | 22:02
Je moet de groeten van tubegalore hebben!

prince | 13-09-12 | 22:03

@ prince 22:03

En jij van youporn...

eerstneukendanpraten | 13-09-12 | 22:05

Waarom niet gewoon de GS website ergens hosten in een buitenland waar Nederlandse juridische haarkloverij geen enkele grip op heeft?
.
Dat is volgens mij een stuk goedkoper.

Greetje Duisenberg | 13-09-12 | 22:06

ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:58 |
Materile zaken interesseren me niet.

Behalve vinyl met swingende negermuziek uit de fifties en op zijn tijd een verse, malse foeferd.

Lekker overzichtelijk, niet?

Bakito | 13-09-12 | 22:06

Neukeboot | 13-09-12 | 21:53 | + 0
Niet waar, de Donald Duck komt ook van Sanoma.

Steilloos ten Onder | 13-09-12 | 22:07

Als iets zijn geld waard is dan is het wel dit hoger beroep.
*De rechtbank op zijn plaats zetten* priceless!!!

toetanchamon | 13-09-12 | 22:08

Die alberdingk thijm heb ik 2 jaar geleden de Bits Of Freedom award zien geven aan internet/privacy-verdediger Sophy in'tVeld, hij gaf er toen nog een oprechte waarschuwing bij dat niet zelden eerdere winnaars 2 jaar later enorme privacy schenders bleken te zijn en de vrijheden op internet verkwanselden. Sophy verzekerde dat het haar niet zou overkomen.
Blijkbaar had Christiaan het toen eigenlijk over zichzelf.
Wat...een...enorme...hufter...

damnschreeuwer | 13-09-12 | 22:08

?? Een zip, avi of HD file is makkelijk te vinden! Vertel mij eens hoe je dan via google naaktfoto's van een bepaald persoon vind?

In het verleden heeft GS de rechtelijke macht regelmatig zitten treiteren, dit is gewoon revenge.

DerWaarheid4 | 13-09-12 | 22:12

Mijn zegen hebben jullie heur!
En als reaguurder kan ik natuurlijk altijd nog de links in onze eigen plempsels zetten. Ik heb tch geen 26k voor de proceskosten, laat staan pecunia voor een boete.

Rut Marke | 13-09-12 | 22:16

@ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:54
Zo simpel en zo duidelijk, op de politiek en de rechtbank na, snapt iedereen dit.

toetanchamon | 13-09-12 | 22:16

Goede zaak, doorgaan tot het einde. Op suggestieve aannames iemand veroordelen wordt steeds meer trend in Nederland. Maar ja het is goed mis binnen de rechtbanken in Nederland, mogelijk vervalste documenten die opduiken van de rechtbank Amsterdam: www.argusoog.org...

oscarweetmeer | 13-09-12 | 22:21

DerWaarheid4 | 13-09-12 | 22:12
Hoe je via Google naaktfoto's van een bepaalde persoon vindt ?
www.google.nl...

Simon_GS | 13-09-12 | 22:24

Ik meen me te herinneren dat die doos zlf de eerste is geweest die de boel op het net gegooid heeft.
Met d'r twitter.

Jackanders | 13-09-12 | 22:27

En hoe belangrijk is dit allemaal in het kader van de totale Europese verwording die eraan zit te komen? Leuk hoor, al die toetsenbordridders hier, maar GeenStijl is gewoon een commercile organisatie. Als het hier te duur wordt huren ze gewoon een paar servers in een land waar de rechtspraak nog te koop is. Niks mis mee overigens, zeg ik cynisch (en zachtjes huilend).

hatari | 13-09-12 | 22:29


Simon_GS | 13-09-12 | 22:24 | + 1 -


Shit, werkt niet voor Jolande Sap

Piep van Poep | 13-09-12 | 22:29

Wat ik een moeilijk punt vind is dat GeenStijl logischerwijs misschien wel in haar recht staat, maar er is ook zoiets als fatsoen. Is het fatsoenlijk om geld te willen verdienen aan foto's die een ander heeft gemaakt om daarmee zelf geld te verdienen? Dat heeft niets met hyperlinks te maken, maar eerder met op een fatsoenlijke wijze geld verdienen. Dat proefde een beetje ik toen ik de uitspraak las.

AntiSoof | 13-09-12 | 22:31

@hatari | 13-09-12 | 22:29
Minuscuul, zou ik zeggen. Totale overheersing door een groep mensen is vreselijk. Ontelbaar veel kwalijker dan dit akkefietje ook.

AntiSoof | 13-09-12 | 22:34

Hoe zat het ook alweer met die andere zaak (Manon Thomas) van de gestolen foto's op GS? Dus linken naar die foto's mag ook niet?
"Ha, Sanoma die op de kop krijgt voor het linken naar naaktfoto's, dat gebeurde toen nog gewoon."
www.geenstijl.nl...

Petrus de Rewa | 13-09-12 | 22:43

Op mijn sites link ik ook naar spellen die nergens op het internet algemeen beschikbaar zijn, maar ja... dan hadden ze die computers in Mexico maar beter moeten beveiligen, dat ik de .dcr en .swf bestanden van die spellen weet te vinden, en te gebruiken om de spellen op mijn sites zichtbaar te maken, maakt mij geen crimineel, want ik laat hun materiaal toch ongemoeid ? Ik beschadig toch niks? Ik pik die bestanden niet in, ik laat ze daar, overigens doen ze het alleen vanaf die computers... Moeten zij hun beveiliging maar beter doen...

Menno Edens | 13-09-12 | 22:44

Voor wie het wil weten; TED de film:

isearch.avg.com...

Drs. Facts n Figures | 13-09-12 | 22:45

Die foto's staan ook nog steeds open en bloot op internet.

Petrus de Rewa | 13-09-12 | 22:45

Wel een beetje eenzijdige nieuwsgaring in het filmpje (6 tegen 1), maar verder hulde voor het hoger beroep. Misschien igv winst een vrijmibo met enkel links naar de "verboden vruchten?"

notoire_veelpleger | 13-09-12 | 22:47

Bakito | 13-09-12 | 21:08
En is linken naar de foto van een gestolen fiets en aangeven waar deze te vinden is ook strafbaar?

Simon_GS | 13-09-12 | 22:47

Een link plaatsen naar een filmpje waarop iemand de koran verbrandt, mag.
Ook al breekt de pleuris dan uit, niet mijn probleem.
Ik zie het nog wel een keer gebeuren..een artikel op GS wordt de aanleiding voor een (burger) oorlog.
Het zij zo>> dat is de prijs van de vrijheid.

Terpen-tijn | 13-09-12 | 22:50

Memmetje

eerstneukendanpraten | 13-09-12 | 22:50

@nietzofotograferen | 13-09-12 | 21:56
Iedereen die niks kan word toch jurist?

miko | 13-09-12 | 22:53

Overigens, een Mosko in de arm nemen is niet eens zo'n slecht idee. Als er ooit een zaak was waar de rechtbank gewroken moest worden, dan is het deze wel.

notoire_veelpleger | 13-09-12 | 22:53

Als Sanoma, of de fotograaf. niet zelf die foto's ergens op het net had gepleurd konden ze ook niet gejat worden.

Wat ik denk dat er gebeurt is is dat die blonde doos zelf een setje heeft gevraagd en gekregen en ze prematuur heeft gejaculeerd naar vriendjes en vriendinnetjes. En dan is er altijd wel iemand die dat verder stuurt.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 22:56

Het internet is vrij... Als ik ergens op straat een foto zie liggen van Playboy.. ergens in een hoekje waar niemand het heeft zien liggen. Dan komt het er volgens de rechter dus op neer, dat ik niemand mag vertellen dat er die foto daar ligt???? Hmmmm zeer vreemd... Die gast is waarschijnlijk in zijn vrije tijd enkel bezig met zijn model treintjes uit 1965!!!!! Weet eigenlijk helemaal niet wat internet is....

vvp-weerd-gilder | 13-09-12 | 22:56

@Mezelf - 13-09-12 | 21:03
Ojeetje,ik besef net dat het plaatje misschien een beetje lastig is.Ga anders maar met google zoeken,komt gewoon van een gerespecteerde site hoor.

de grote Anti | 13-09-12 | 22:57

en neem een fatsoenlijke internet advocaat

(c)ZWITSUL | 13-09-12 | 22:58

Petrus de Rewa | 13-09-12 | 22:45 Wat? Zijn de foto's ook bloot?

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:00

Kan me niet voorstellen dat dit niet gewonnen wordt in hoger beroep. Inderdaad: niets op internet kan gevonden worden zonder hyperlink, en er is altijd iemand de eerste die linkt. Krankzinnig om dat als criterium te nemen. Bovendien gaat het om een flamoes die geopenbaard werd; staatsveiligheid werd er niet bepaald mee op straat gegooid.

Suubi Musajja | 13-09-12 | 23:00

He kijk nou, een site van nota bene Sanoma zelf plaatst te vroeg opgedoken foto's gewoon op haar eigen site:


www.autoweek.nl...

bodo | 13-09-12 | 23:01

@AntiSoof | 13-09-12 | 22:31
In principe is dat wel zo jah.Fatsoen.
Maar iets ingewikkelder is de wetenschap dat alleen de high rollers en slimmeriken weten wat voor moois er allemaal te grabbel is in de moderne wereld.

Dus af een toe een linkje doorschuiven naar het plebs is gewoon hartstikke leuk.

de grote Anti | 13-09-12 | 23:03

Was het hof niet te wraken geweest wegens onbekendheid met de materie?

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:08

@de grote Anti | 13-09-12 | 23:03
Ik snap niet wat je punt is.

AntiSoof | 13-09-12 | 23:09

Ik haat stoffige rechters die in de jaren 50 vastzitten. Haal daar eens heel snel en fors de bezem doorheen, 75% deugt al decennia voor geen cent, maar plaats maken voor betere ho maar. Weinig marktwerking tussen deze plucheklebers, een beetje van hetzelfde slag als Assad en Ghadaffi. Je weet dat ze niet deugen, maar je komt er maar niet vanaf.

Koettoerk | 13-09-12 | 23:10

Die rechter heeft gelijk hoor. Posten op Filefactory en Imageshack.us is net zo geheim als iets op Google zetten. Liefst met adwords van een tientje per klik. Dat vindt echt niemand. Zeker zo'n rechter niet...

Patatter | 13-09-12 | 23:10

De rechters hebben het al moeilijk genoeg. Zelfs de wettelijkheid van de genomen besluiten van de regering kunnen zijn niet eens meer toetsen. Laten we ons daarover liever drukmaken.

AntiSoof | 13-09-12 | 23:13

De rechters hebben het al moeilijk genoeg. Zelfs de wettelijkheid van de genomen besluiten van de regering kunnen zij niet eens meer toetsen. Laten we ons daarover liever drukmaken. (Bedoelde ik)

AntiSoof | 13-09-12 | 23:14

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 22:50
Het word alleen een rel als de haatbaarden het bepalen.Het internet staat vol met meuk tegen mo waar je nooit niks van hoort.
OT.Moet de bladenman niet eens zijn hele personeel door lichten als de foto's keer op keer uitlekken?Of is dat een soort foefje dat mensen dan wel de Highres foto's op lekker glimmend papier willen en de meeste toch niet weten wat je met een printer kunt doen?

miko | 13-09-12 | 23:15

Britt had het zelf bekend gemaakt op twitter.

Dat lijkt mij genoeg, dan mag je er gewoon naar linken lijkt mij.

La Bailaora | 13-09-12 | 23:17

Als die rechter zegt dat het zonder het aangeven van de link niet gevonden zou kunnen worden dan onderschat die rechter de gemiddelde computergebruiker schromelijk.

Want hoe kwam GS aan de links?

Gevonden. Wat dus niet kan volgens die rechter. Of had iemand met kennis over hoe die link getypt moest worden dat opgestuurd? Dan had die dat dus gevonden. Wat dus niet kan volgens de rechter.

Het simpele feit dat die links gepubliceerd zijn geworden komt voort uit het feit dat ze gevonden zijn. Maar dt kan dus niet volgens Sanoma en hun advocaat.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:18

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:18
Zeer interessante redenering. Gevonde zegt u. Leg uit. Hoe weet jij dat? Of waar baseer jij dat op?

AntiSoof | 13-09-12 | 23:21

AntiSoof | 13-09-12 | 23:21 Als die link zomaar niet te vinden is dan moet ie in eerste instantie bij degene vandaan komen die de foto's op een server zette.

Sanoma dus. Of de fotograaf.

Want zomaar vinden kan niet zegt Sanoma. En daar is het vonnis op gebaseerd. Als ik die advocaat in het filmpje goed begrijp.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:23

@Bakito | 13-09-12 | 22:06

Heerlijk. Waarom alles moeilijker maken dan nodig.

ZKH EnOog | 13-09-12 | 23:24

Simon_GS | 13-09-12 | 22:47 |
Waarom de foto niet opsturen naar de eigenaar van de fiets?

Door te linken stel je de hele wereld in staat om de fiets nogmaals te stelen...

Bakito | 13-09-12 | 23:27

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:18
Je zou die rechter eens zijn eigen naam moeten laten googlen.Staat hij waarschijnlijk verbaasd dat zijn foto links en rechts opduikt zonder dat hij ooit maar een keer toestemming heeft gegeven om zijn foto te nemen noch te publiceren.Met dat smoelschrift gedoe tegenwoordig duik je op het internet op waar je het zelf niet wil.

miko | 13-09-12 | 23:27

miko | 13-09-12 | 23:27 In z'n zwembroek omdat z'n dochter de vakantiefoto's in Picasa zette voor alle vrienden en vriendinnen. En hij ook mee was.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:29

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:23
Jij stelde dat ze de link gevonden hadden.
En dan zeg je;
'Als die link zomaar niet te vinden is dan moet ie in eerste instantie bij degene vandaan komen die de foto's op een server zette.'
Aannames, beste Jansen.
Jouw redenatie.

AntiSoof | 13-09-12 | 23:30

Nou, dat is lachen. Op afbeeldingen zoeken op de naam van de rechter is de eerste afbeelding een Underwood typemachine.

Duidelijk: www.google.nl...

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:32

@Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 20:43
Ze sturen vonnissen per fax. Need I say more?

lekkurlinx | 13-09-12 | 23:33

AntiSoof | 13-09-12 | 23:30 Dat. Of gevonden. Anders is er niet.

En gevonden kan niet volgens de redenatie van Sanoma waar de rechter in meeging.

Dus. Sanoma zelf.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:33

Ik hoop ZO dat dit de juridische boeken ingaat als "het Britt Dekker arrest"!
Dan kunnen we er voor die 30 mille jaren om blijven lachen!

JeGrootmoeder | 13-09-12 | 23:35

AntiSoof | 13-09-12 | 23:30 Niemand heeft ter zitting dus gevraagd hoe GS aan die link kwam. Want om hem te kunnen publiceren moet je hem eerst hebben.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:35

@AntiSoof | 13-09-12 | 23:21
Volgens mij sta je gewoon te trappelen om te filosoferen over allerlei shidt.
Hier een paar ideeen (vragen whatever) :

-Zijn rechters eigenlijk wel rechters,want diep van binnen heeft elk levend wezen een gevoel van recht?
-Waarom zijn sommige vogels fel gekleurd?
-Hoe eet je een hete tostie zonder je mond te branden?
-Jezelf fatsoenlijk opstellen is wat het verschil maakt tussen geavanceerde mensen en primaten.

de grote Anti | 13-09-12 | 23:37

Om een ei te kunnen bakken moet je eerst een kip hebben. Maar om een kip te hebben moet je eerst een ei hebben.

Confused?

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:37

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:33
Dat dus heft niet te kloppen. Er kn een ander persoon geld hebben vedient aan het weggeven van de sleutel tot dat bestand bijvoorbeeld. Moelijk. Dit is een paradox van de logica versus gezond menselijk gevoel. We kunnen ook stellen dat de 2e wo gewoon rechtsgeldig was. Maar of ze ook goed was?

AntiSoof | 13-09-12 | 23:38

AntiSoof | 13-09-12 | 23:38 En, beste soof, hoe kwam die verdienert aan die sleutel?

Had ie die van z'n baas gejat of had ie die gevonden?

Het blijft op hetzelfde neerkomen.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:40

@zik | 13-09-12 | 20:46
Het staat toch echt in de inleidende samenvatting van het vonnis:
"LJN: BX7043, Rechtbank Amsterdam , 507119 / HA ZA 11-2896
Inhoudsindicatie: GeenStijl had geen link mogen plaatsen naar een website waarop de naaktfotos van eiseres stonden. GeenStijl moet aan Sanoma, de uitgever van het tijdschrift Playboy, daarom een schadevergoeding betalen."
uit de beslissing
"5.1. verklaart voor recht dat GeenStijl
a. inbreuk maakt en heeft gemaakt op de auteursrechten van Sanoma dan wel haar licentiegevers en daarmee onrechtmatig jegens Sanoma heeft gehandeld door zonder toestemming fotomateriaal ten aanzien waarvan Sanoma danwel haar licentiegevers auteursrechten bezitten, op de website Geenstijl.nl te plaatsen en de fotoreportage via hyperlinks te openbaren;"
Er wordt toch echt gezegd dat GS geen hyperlinks had mogen plaatsen.

lekkurlinx | 13-09-12 | 23:42

@de grote Anti | 13-09-12 | 23:37
Nee, hoor. Ik sta heus niet te trappelen om lekker te kunnen filosoferen. Die tijd ligt al ver achter me, gelukig. Het idee aleen al! Iets zeggen ondat je wilt spreken! Nee, hoor. Ik wil alleen nog maar degelijke dingen zeggen. Omdat ik hoop dat iemand wat aan mijn mening heeft. Voor de rest... Nix.

AntiSoof | 13-09-12 | 23:43

Om een ei te kunnen bakken moet je eerst een kip hebben. Maar om een kip te kunnen bakken moet je eerst een ei hebben.Maar ook voor dat ei heb je weer een andere kip nodig.En die komt ook weer uit een ei,mag ik aannemen.
Maar dat ei was ook weer door een kip gelegd,anders was de cel nooit bevrucht (misschien te weinig hanen) en was de kip dat uit het ei kwam nooit geboren.

de grote Anti | 13-09-12 | 23:43

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:40
Ik ben zeer benieuwd naar 'het lek'.

AntiSoof | 13-09-12 | 23:44

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:37
Maar je moet toch ook een pannetje hebben, vuur, boter?

ReBeL | 13-09-12 | 23:45

ReBeL | 13-09-12 | 23:45 Niet als je geen kip hebt. Want dan heb je geen ei.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:46

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:46
Dat ei ken je hier gewoon kopen bij de supermarkt, ben ik geen kip voor nodig :)

ReBeL | 13-09-12 | 23:47

ReBeL | 13-09-12 | 23:47 En als dat ei nou eens een hyperlink is. En Sanoma de enige winkel waar ze die hebben.

Dan zijn we er uit.

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:48

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:29
Of na een feestje(elke week) dronken achter het stuur en iemand van de afdeling dat doorstuurde met zijn Hyves (huhuhu lekker modern)om al zijn vrienden te laten zien dat zijn baas ook zuipt en auto rijd

miko | 13-09-12 | 23:49

@zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:48
Tja, moeilijke zaak die ei en kip.
Btw ik vind die naam Sanoma veel lijken op Sonnema, Friese Berenburger.
Lekker drankie voor soms.

ReBeL | 13-09-12 | 23:52

@JeGrootmoeder | 13-09-12 | 23:35
En dan kruipt Britt in het donkerste hoekje weg want die denkt dat ze dan gezocht word door de politie.

miko | 13-09-12 | 23:52

@Bakito | 13-09-12 | 21:42
Dat is niet het grootste gemis. Het grootste gemis is dat ZKH je naam er niet op heeft gegraveerd zoals het hoort bij een trofee. Dan krijg je door het doorlinken pas echt erkenning.

lekkurlinx | 13-09-12 | 23:53

Nou, als ik nou niet constructief heb meegedacht dan weet ik het ook niet meer.

De cruciale vraag blijft dus: "Hoe kwam GS aan die link?".

zeg maar jansen | 13-09-12 | 23:53

Respect Geen Stijl, opkomen voor rechten (die we daadwerkelijk nog steeds hebben, hoewel rechters die niet meer in acht nemen en burgers er geen besef meer van hebben.) Jullie zijn de pioniers in wat er nog komen gaat. Viva

DaDutch | 13-09-12 | 23:53

@CoffeePatch | 13-09-12 | 21:27
Inclusief links zoals door seven | 13-09-12 | 20:56 | aangetoond.

lekkurlinx | 13-09-12 | 23:55

@de grote Anti | 13-09-12 | 23:37
-Zijn rechters eigenlijk wel rechters,want diep van binnen heeft elk levend wezen een gevoel van recht?
En anders kun je nog altijd recht lullen wat krom is om zo rechtvaardig te zijn aan je gevoel van ook een rchter te zijn.
-Waarom zijn sommige vogels fel gekleurd?
Alle vogels zijn fel gekleurd.Juist de onopvallende gecamoufleerde zijn anders.Net zoals de meeste vissen op grote diepte behept zijn met de mooiste rode ,oranje en gele kleuren die in het pikdonkere water absoluut geen functie hebben.
-Hoe eet je een hete tostie zonder je mond te branden?
-Jezelf fatsoenlijk opstellen is wat het verschil maakt tussen geavanceerde mensen en primaten.
Er.is.geen.verschil.

miko | 13-09-12 | 23:56

@Parel van het Zuiden | 13-09-12 | 21:13
Omdat, althans volgens Sanoma, die content gelekt was, dwz in handen van iemand anders gekomen die ze op het net heeft gedumpt.

lekkurlinx | 13-09-12 | 23:58

Dit doet me ook denken aan de volgende paradox;
Stel er rijdt een trein op een bepaalde rails.
En er is een wissel.
Met de wisselstand 'links' raast die trein af op 50 mensen die dat met de dood moeten bekopen.
Met de stand 'rechts' overlijden er 40 mensen.
Welke stand kiest u?
Deze paradox is al heel oud. Een wijs mens voorkomt dat die keuze gemaakt moet worden. Dat is liefde. En als je dat niet verstaat, dan is dat begrijpelijk.

AntiSoof | 14-09-12 | 00:00

Hoe eet je een hete tostie zonder je mond te branden? Rechtstreeks in je darmen steken.

miko | 14-09-12 | 00:02

In een civiele procedure oordeelt de rechter enkel en alleen op basis van de door partijen ingebrachte stukken. Misschien kan GS de dagvaarding en het verweer daarop online plempen, dan kunnen we als reaguurders mee kijken en mee denken. Nu blijft het maar een vaag verhaal omdat we wel het vonnis te zien krijgen, maar niet de ingebrachte stukken op basis waarvan de rechter tot zijn oordeel is gekomen.

jaco | 14-09-12 | 00:05

@miko,
In je darmen steken is geen eten.

AntiSoof | 14-09-12 | 00:05

@CoffeePatch | 13-09-12 | 21:22
Mogelijkheid, of eigenlijk, samenzweringstheorietje: Playboy lekt al jaren. Zitten op het moment in doekoe problemen. Aaljurist komt op het idee om linkerts naar het zelfgelekte materiaal aan te klagen wegens auteursrechteninbreuk. Zo kun je dubbel aan die foto's verdienen. Via verkoop blad (voor zover het nog verkocht wordt) plus via schadevergoeding.
Ik denk dat die jurist er ongeveer zo uit ziet
cdn2.screenjunkies.com...

lekkurlinx | 14-09-12 | 00:06

AntiSoof | 14-09-12 | 00:05 Netjes met mes en vork lijkt me ook lastig.

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:06

@AntiSoof | 13-09-12 | 22:31 |


Dat fatsoen dan binnen de wet niet nodig is, want de wet is de grens en buiten de wet niet nodig is want dat wordt begrensd door de wet.

Bruno Alaska | 14-09-12 | 00:06

@AntiSoof | 14-09-12 | 00:00
als ik een vrouw was dan wist ik het wel: gewoon handen voor m'n ogen en gaan peeeuwen.

damnschreeuwer | 14-09-12 | 00:07

Thumbs up, guys! Het kan niet zo zijn dat een hyperlink naar openbaar beschikbaar materiaal tot een veroordeling kan leiden. Ze zijn knettergek.

Een beetje vergelijkbaar met iemand die op zijn blog meldt dat iemand een interessante pin-up poster heeft opgehangen in de Kerkstraat in Schubbekutteveen. Is dat strafbaar?

Go for it!

Boney | 14-09-12 | 00:07

@zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:06
Ach. Netjes, das ook weer zo een containerbegrip.

AntiSoof | 14-09-12 | 00:07

kansloos GS. Jullie geloven toch niet dat rechters in NL onafhankelijk zijn? Of zijn jullie nog wel zo naef?

GS is te lastig en jullie worden dus keihard in het ongelijk gesteld, waar het ook over gaat. Je kunt beter je boeltje (en je HQ) in een normaal land gaan hosten.

Assange moest voor zijn mensenrechten terecht bij een bananenrepubliek in Zuid-Amerika. Zover is het dus met "democratische rechtsstaten" in het Westen gekomen.

James Lastig | 14-09-12 | 00:07

James Lastig | 14-09-12 | 00:07 Zie jij de redactie zich al melden bij de Chileense ambassade in Den Haag?

Allemaal met een laptopje en een slaapzak onder de arm. En dan vragen om een parkeerkaart voor de corporate Audi.

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:10

AntiSoof | 14-09-12 | 00:07 Is jouw familie nog niet gillend gek bij je weggelopen?

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:11

Uitlekken van foto's lijkt een standaard bedrijfsproces van Playboy te zijn. Het lijkt me interessant om te onderzoeken of er eigenlijk wel een foto rapportage is die niet uitgelekt is.

pfff | 14-09-12 | 00:11

@Bruno Alaska | 14-09-12 | 00:06
Als de wet eerlijk is heb je een punt. Maar de wet kn niet totaal eerlijk functioneren, daar zij wordt beperkt. (Denk aan het pikmeer-arrest). Dit is potverdrie een zeer diep ethsch vraagstuk.

AntiSoof | 14-09-12 | 00:11

pfff | 14-09-12 | 00:11 En dat terwijl al hun abonnees zeggen niet abonnee te zijn vanwege de plaatjes maar vanwege de snoeigoeie interviews.

Maken ze zich druk over het uitlekken van de plaatjes.

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:13

@zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:11
Wat je herkent dat kende je immers? Doe niet zo raar. We spreken hier hopelijk met denkers en dat hoeven niet pers familieleden te zijn. Wat een rare vraag. Mens wat wil je van me?

AntiSoof | 14-09-12 | 00:14

AntiSoof | 14-09-12 | 00:14 Wat ik wil? Een normaal gesprek met je.

Maar dat zal er wel niet van komen.

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:15

@Terpen-tijn | 13-09-12 | 21:51
E-mail maakt gebruik van dezelfde kanalen en servers maar van andere protocollen. Ze gaan doelgericht van persoon A (de zender) naar persoon B (de ontvanger) Dat is geen uitzondering, dat is totaal iets anders. Het grondwettelijk briefgeheim geldt niet voor e-mail maar desalniettemin is het openbaar maken en zelfs het lezen van e-mails door providers strafbaar.
www.iusmentis.com...

lekkurlinx | 14-09-12 | 00:18

Normaal. Dat is natuurlijk ook weer een containerbegrip.

Stom van me.

zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:18

Onze (zogenaamde) vrijheid wordt dagelijks aangetast en dit is weer zo'n voorbeeld waar ik allang niet meer van opkijk. Succes GS.

INH.30CL | 14-09-12 | 00:20

Way to go, GeenStijl!
.
Laat die domme juristen (over het paard getilde, elitaire D66-stemmers met een arrogant dedain voor techniek, terwijl ze zelf niet veel meer kunnen dan een beetje lezen en kromme zinnen schrijven) een flatulentie ruiken...

Brou Is Back | 14-09-12 | 00:22

@ZKH EnOog | 13-09-12 | 21:54
Ik vind het eigenlijk wel interessant dat Konings advocaat is geweest van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Toen hij nog die functie had had hij GS dus kunnen verdedigen.

lekkurlinx | 14-09-12 | 00:22

@miko | 13-09-12 | 22:53
Of niet weet wat 'ie met zijn leven wil. Rechten was altijd n van de favoriete parkeerstudies.

lekkurlinx | 14-09-12 | 00:25

SUCCES!Er moet snel een "IT parket" komen. Dit "linkvonnis", en het feit dat Timmie nog steeds rare streken kan uithalen met de dubieuze "carte blanche" die hij heeft gekregen van volkomen incompetente rechters, maakt onze rechterlijke macht internationaal volslagen belachelijk.

Mousehunter | 14-09-12 | 00:25

@AntiSoof | 14-09-12 | 00:11 |

Eigenlijk was dat ook mijn punt min of meer, dat die wet wel of niet eerlijk is maar toch zoeken naar die grens om je daar uiteindelijk aan te conformeren zodat de rechter uiteindelijk bepaalt wat fatsoenlijk is omdat je wilt laten zien dat je vrij bent.

Bruno Alaska | 14-09-12 | 00:26

@SjakkieBaggen | 13-09-12 | 21:05
internet is niet te verslaan. Zelfs niet door de Bill Gates' van deze wereld.

Remember?

Parsons | 14-09-12 | 00:27

O o o wat zijn we verongelijkt. Dan hadden jullie gisteren op andere partijen moeten stemmen. De trend die zich met o.a. Tim Kuik en Fred Teven heeft ingezet heeft van jullie gisteren massale goedkeuring gekregen.

GS gaat ook in hoger beroep genadeloos voor de bijl om de doodsimpele reden dat Nederland al heel lang geen rechtsstaat meer is. Rechters worden politiek benoemd en de media hebben de politici in de zak.

Viel Spass im NEE-DDR-Land. Erich Honecker en Nicola Ceausescu zouden trots geweest zijn

James Lastig | 14-09-12 | 00:28

Voor de rechters die er niets van snappen:
www.youtube.com...

INH.30CL | 14-09-12 | 00:29

@Bruno Alaska | 14-09-12 | 00:26
Zo had ik het nog niet bekeken. Bedoel je dat vrijheid bestaat dankzij schijnbare onvrijheid (grenzen)? Dus dat het gezegde waar is dat vrijheid er alleen kan zijn in relatieve 'onvrijheid'?

AntiSoof | 14-09-12 | 00:31

@AntiSoof | 14-09-12 | 00:05
Nou daar valt over te filosoferen.

miko | 14-09-12 | 00:34

De "wet" is steeds minder bindend maar wordt in de kromspraak steeds meer gewerkt met de "interpretatie van de wet". Hetzelfde zie je in de politiek waar feiten niet meer belangrijk zijn maar opinies alleen nog tellen.

We gaan dus naar een systeem waarbij de "interpretatie" gaat tellen en het mooie is dat die "interpretatie" natuurlijk van persoon tot persoon verschilt.

Kijk, als ik rechter ben en Sanoma schuift me een ton toe dan ben ik best geneigd mijn "interpretatie" een beetje in hun voordeel te laten uitkomen.

Of gelooft u nog in een onafhankelijke rechtspraak in NL *proest*

James Lastig | 14-09-12 | 00:36

@zeg maar jansen | 14-09-12 | 00:11
Hij word bij tijd en wijle naar een zolderkamer gestuurd om de reaguurderspanelen een beetje te bevolken.Mooi man wat meer nachtploegers!

miko | 14-09-12 | 00:36

@lekkurlinx | 14-09-12 | 00:25
Of....culturele ..

miko | 14-09-12 | 00:38

Haha, ik heb nog nooit iemand zo dom zien trollen als Bakito. Volgens mij is het Britt zelf.

Jos Tiebent | 14-09-12 | 00:38

miko en zeg maar jansen.
Ik ga een tijdje weg. Tabee. Die rare hersenspinsels ben ik zat.

AntiSoof | 14-09-12 | 00:39

@AntiSoof | 14-09-12 | 00:39
*zwaait en handkus toewerpt*
Tot morgen.

miko | 14-09-12 | 00:43

Yes !!!

Rammstein | 14-09-12 | 00:44

@AntiSoof | 14-09-12 | 00:31 |

Waarschijnlijk door een tendens in een aantal tegels onder dit topic verbaasde ik me over de verwachting van vrijheid van een begrensd systeem terwijl als je het aan het systeem vraagt de grens alleen maar opschuift.

Maar eigenlijk ging het over het fatsoen dat door het streven naar vrijheid de wet wordt, de vrijheid dus een vraag aan de overheid en daarmee een overgave aan de onvrijheid.

Bruno Alaska | 14-09-12 | 00:50

Hmmm, apart verhaal. Ik mag dus niet vertellen aan iemand waar ik een mooie auto/vrouw/huis heb gezien.

neemjemoederindemali | 14-09-12 | 01:00

@Rammstein | 14-09-12 | 00:44
Yesss???

miko | 14-09-12 | 01:04

Schandalige rechtspraak. In dacht dat we in een fatsoenlijk land leefden, maar dit slaat alle geloof in de rechterlijke macht in Nederland weg. Graag doorvechten tot de hoogste rechterlijke instantie. De vrijheid van meningsuiting is in het geding...

biker211 | 14-09-12 | 01:04

Ik vraag me af of betrokken rechterT zelf een computer heeft....

necrosis | 14-09-12 | 01:10

@necrosis Ja een van internet afgesloten Fisher Price Activity Center.

hlzenbein | 14-09-12 | 01:24

Tot half tien de tegels gelezen maar werd het beu. Lijkt mij een combinatie van digibete rechter, slechte advocaat en verrotte logica.

Pleeboy maakt foto's. Iemand (van pleeboy?) gooit die foto's in het bos. GS vindt die foto's: kijk! foto's!

Juwelier maakt armbandje. Iemand steelt armbandje en gooit het in het bos. GS vindt armbandje er roept: kijk! armbandje!

Succes GS!

Canis Spurcus | 14-09-12 | 02:35

Fuck dit gejank! Tijd voor feest! Buiten in aan de rand van de Dunau... Ace of Spades!
vimeo.com...

Glas Koning | 14-09-12 | 02:51

martijn7902,

Sanoma claimt dat lekken niet meer mogelijk is.

GS brengt het nieuws dat dit onwaar is.

En bewijst dat door een hyperlink te plaatsen.

Hoe GS aan die link komt is niet belangrijk. Een nieuwssite hoeft zijn bronnen niet prijs te geven.

Voor mij is de zaak zo klaar als een klontje.

Het geldelijk gewin lijkt mij ook een drog argument. De enige site die hier extra hits aan over hield is filefactory. (misschien kan GS aantonen dat er op die dag niet meer verkeer was als anders, wat in zou houden dat de tegenpartij duidelijk moet maken waaruit dat geldelijk gewin dan wel bestaat.)

Ik ben benieuwd. Klasse GS! wat de uitkomst ook moge wezen..

DizzyDo | 14-09-12 | 05:18

dit begint echt gnant te worden

bob de boarder | 14-09-12 | 06:49

De vrienden van Milieuterrorist Samsom zijn ook weer lekker bezig btw...

eerstneukendanpraten | 14-09-12 | 07:14

Bakito | 13-09-12 | 23:27
GS is een nieuwsmedium dus het openbaren heeft niet alleen als doel de eigenaar te wijzen op de plek waar zijn gestolen fiets staat maar ook op het openbaren van een lek. Hoe vaak lekt er niet een begroting? Vind je dan ook dat die teruggebracht moet worden naar Rutte?

Simon_GS | 14-09-12 | 07:38

Veel succes!

synchronicity | 14-09-12 | 07:51

FF Foto's van Britt weren niet geindexeerd door google omdat ze daar robots.txt honoreren. (Disallow: /file/) Had wel in een search naar boven kunnen komen, maar alleen als het van elders al gelinkt werd. GS is gewoon getrolled door een dead tree uitgever since 1953, is er gewoon ingetuind, heeft naief gedaan over huidig auteursrecht, wie zijn hier nou de n00bs?

dugo | 14-09-12 | 08:18

OT

Wel toevallig dat de terroristen van Greenpeace net na de verkiezingen hun destructieve acties uitvoeren en niet een paar dagen daarvoor...

eerstneukendanpraten | 14-09-12 | 08:20

@dugo | 14-09-12 | 08:18
Goedemorgen, Tim. Hoe is het met je?

rara | 14-09-12 | 08:21

"Nou Ton, dat kost je een ton, Ton. En Ton, dat was toen anders Ton. Want een ton nu is anders dan een ton toen, Ton".
Hoezo familiair doen ? Moeten wij er dan begrip voor krijgen ? No way. Tijden veranderen en de "elite" zal dat ooit eens moeten begrijpen. Toch Ton ?

Kamervraag | 14-09-12 | 08:28

Internet is vrije handel? Natuurlijk niet. Onze hele administratie word dagelijks even op het internet geparkeerd en opgeslagen zodat in geval van een pc chrash we hem zo weer kunnen inladen. Maar dat is wel beveiligd, en zal heus wel te kraken zijn maar dat mag niet.Playboy zet ergens in zo'n geheime garage de foto's neer, die worden toch gekraakt en gestolen, en GS gaat erheen linken. Tegen betaling hoor, elke klik levert geld op.
Schuldig dus. Ook in hoger beroep.Valt dacht ik onder dezelfde noemer als heling. De verkoop van gestolen waar, via links, en elk klikje levert GS een getal op.

MissJ. | 14-09-12 | 08:52

respect

smirmoff | 14-09-12 | 09:02

MissJ.

Als wij hier op een hyperlink klikken verdient GS daar helemaal niets aan. Je snapt niet veel van internet he?

DizzyDo | 14-09-12 | 09:05

Was GS wel de eerste die die foto's lekte?

www.nu.nl...

Chicka | 14-09-12 | 09:10

Fantastisch nieuws Geenstijl! Hebben jullie Bram al weten te charteren!! In elk geval heel veel succes straks met het aanpakken van omgekochte rechters door de auteursrechtmaffia die het internet op slot willen gooien omdat deze Vrijheid en Internet haten en eigenbelang zakkenvullen belangrijker vinden.

vrijheid-van-spreken | 14-09-12 | 09:37

Ik denk dat de Hoge Raad er ook nog wel aan te pas komt.
Duurt nog wel een jaar of tien voordat de zaak definitief is afgerond en dan neem ik het Europese Hof nog niet eens mee.

ProAsfalt | 14-09-12 | 10:51

Way to go GS!!

Hejajijdaarzo | 14-09-12 | 11:00

@Dizzydo, ik begrijp het waarschijnlijk beter dan jouw. Waarom plaatsen ze die die links, niet omdat het de site zo leuk opfleurt. Dat is geld. In kindertaal; ik verkoop iets, ik wil dat jij reclame maakt, jij plaatst een linkje, elke klik van jouw linkje betaal ik je 0,01 cent. Snappie?

MissJ. | 14-09-12 | 11:53

Zucht. Ze plaatsen die links om iets te verduidelijken, een nieuwsbericht aan te halen, een video over het onderwerk van het artikel te linken, enz.. Deze links leveren GEEN geld op. Ze dienen ter ondersteuning van het artikel.

De links in de "ingezonden mededeling" stukjes en de advertenties leveren geld op. NIET de links naar een nieuwsbericht, een video of een zip op een filehost.


DizzyDo | 14-09-12 | 12:52

Toch grappig, een dag na het vonnis viel het volgende te lezen op rechtspraak.nl:

Digitale wereld zit rechters niet in de genen

Den Haag , 13-9-2012


Sociale media staan bij rechters vooralsnog niet bovenaan de agenda als het gaat om instrumenten voor het bevorderen van transparantie. De beroepsgroep vindt aandacht voor transparantie belangrijk om uitleg te geven over de werkwijze en principes van de Rechtspraak, maar dat kan nu eenmaal niet in de maximaal 140 tekens van Twitter. Op het niveau van individuele zaken kan communiceren via sociale media wel nuttig zijn volgens de rechters, bijvoorbeeld als via een filmpje op YouTube uitleg wordt gegeven over een ingewikkeld vonnis. Dat blijkt uit een onderzoek van de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).

guurderdanguur | 14-09-12 | 13:15

Maar proficiat, MAAK ZE KAPOTTT!!!

guurderdanguur | 14-09-12 | 13:24

Pritt, niet opscheppen over uw kennis van het internet als u het toch niet helemaal begrijpt.

O is dat zo? | 14-09-12 | 13:45

Bravo

Breadreaster | 14-09-12 | 14:00

@martijn7902 | 13-09-12 | 20:53
Dus jij vindt als iemand de weg naar 'n bank vraagt en deze dan overvalt, dat deze behulpzame persoon ook medeplichtig is

lekker ventje ben je dan..

Tim Grimback | 14-09-12 | 14:31

Het is natuurlijk kinderlijk eenvoudig om Sanoma terug te pakken
plaats een linkje met content van iemand anders op nu.nl die hij eigenlijk *kuch* niet openbaar wil maken
stap naar de rechter en Sanoma gaat nat volgens het huidige vonnis
doe dit een paar keer en dan wordt het ze vanzelf duidelijk..

alleen het is zo geregeld in nederland dat bovenstaande helemaal niet kan, althans zonder grote zakken met geld

Tim Grimback | 14-09-12 | 14:56

@Tim Grimback | 14-09-12 | 14:31
Nee, maar wel de combinatie van de kluis.

martijn7902 | 14-09-12 | 15:03

Huil meer jongens. GS trekt bewust bezoekers die alleen de foto's willen bekijken, en heeft daarmee andermans werk commercieel uitgebuit. Het technische gewauwel of het op de eigen site stond of gehyperlinkt was, doet er niet toe. In het vonnis staat ook expliciet dat er niet bestraft is op het hyperlinken, er is bestraft op het jatmozen van andermans werk.

fresh | 14-09-12 | 17:39

Rare jongens, die rechters. Goed dat jullie in beroep gaan. De vrijheid van internet is in het geding. Dat slaat terug op alle bloggers. Zie ook:
georgeknightlang.wordpress.com...

George Knight | 14-09-12 | 20:08

--Dus jij vindt als iemand de weg naar 'n bank vraagt en deze dan overvalt, dat deze behulpzame persoon ook medeplichtig is
lekker ventje ben je dan...--
Tim Grimback | 14-09-12 | 14:3
Waar refereer je eigenlijk aan? Martijn plaatste daar een ander verhaal.
Maar de kwestie De Weg Vragen is een rake analoog met GS. Je wilt een wildvreemde behulpzaam zijn, geeft een richting voor informatie aan, je speelt dus voor 'link', en vervolgens, als dan blijkt dat de bron van de informatie zich op de een of andere manier financieel benadeeld of anderzijds bedreigd voelt door het doorgestuurde bezoek, word je als medeplichtige aangeklaagd. Dat is wat hier is gebeurd, en het is behoorlijk bizar.
En nooit wordt er 's tegen de aanklagende partij gezegd; 'Mevrouw Flamoes/redactie Playboy, je draagt verantwoording voor je eigen spullen.'

dedeurs | 14-09-12 | 21:24

--Dus GS heeft ervoor gezorgd dat de link in google kwam, daarmee de foto's gepubliceerd.--
martijn7902 | 13-09-12 | 21:08
...En de searchmachine gaat vrijuit. Vanwege Google's disclaimer 'Afbeeldingen kunnen beschermd zijn'.
Nou, daar zitten ook gaten in. Zo groot als de uitgewoonde kutten van Playmates.

dedeurs | 14-09-12 | 21:30

Kan iemand Kate inlichten dat ze in NL tonnen van de NOS kan krijgen via de rechter? nos.nl...

Saaur | 15-09-12 | 07:18
Tip de Redactie