Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Een goed gesprek met Oom Agent. Het kan

Iedereen altijd maar miepen over disproportioneel politie-ingrijpen enzo. Maar heus niet iedere Nederlander wordt meteen naar de grond gewerkt zodra je even niet doet wat De Sterke Arm der Wet zegt. Neem nou deze automobilist die op een parkeerplaats door een politie wordt bevraagd naar zijn ID. Daar heeft automobilist simpelweg geen zin an, en begint een goed gesprek over de "wettelijke basis van de wegenverkeerswet" etcetera met de diender van dienst. Zesenhalve minuut bunkerharde leerzaamheid, met een onverwachte twist. Meneer de automobilist is vice-premier. Van een motorclub. Van oud-militairen...

Reaguursels

Inloggen

Lastig om een kan te kiezen in dit verhaal.

Als je regelmatig wordt aangehouden snap ik dat je op een gegeven moment wilt weten waarvoor dit nu is. Waarvoor staat er (blijkbaar) nou een sterretje achter mijn naam dat ik zo vaak gecontroleerd wordt. Wellicht wordt hij ook wel (terecht of onterecht) een beetje gestalkt door de politie. Ik kan me de frustratie op een gegeven moment wel voorstellen en dat hij dit een keer uit.

De agent staat echter wel volledig in zijn recht om het rijbewijs te vorderen. Alleen is hij blijkbaar nog niet helemaal doorgewinterd in de wet.

Als bestuurder (want draaiende motor) dient hij ten alle tijden te voldoen aan een vordering op basis van WvW 94 artikel 160.
Dit staat geheel los van de wet op de WID of Artikel 8 Lid 1 van de Politiewet 2012. Ze vragen niet het rijbewijs om de identiteit vast te stellen maar om te kijken of de persoon wel het voertuig mag besturen (op papier dan).

Agent had een reden op kunnen geven of gewoon art 160 kunnen noemen om het makkelijker te maken, bestuurder had gewoon zijn rijbewijs toch even weer kunnen laten zien maar ik snap de frustratie.

Laten we het er maar op houden dat beiden hun dag niet hadden.

remtek | 20-02-16 | 17:29

Correct, de bestuurder zegt het zelf: hij staat op een openbare weg met een draaiende motor.
Als de agent vervolgens had gevraagd: bent u de bestuurder van dit voertuig, of bent u van plan dit voortuig te besturen?
dan had de agent per direct het rijbewijs kunnen vragen ter inzage.
Wanneer de vermoedelijke bestuurder vervolgens weigert, kan de agent een ID bewijs vorderen, wanneer de vermoedelijke bestuurder vervolgens nogmaals weigert, volgt een aanhouding om de identiteit vast te stellen, en waarschijnlijk een bekeuring voor het niet willen meewerken aan het vaststellen van de identiteit. klaar binnen een paar seconden.

Manny Ribera | 20-02-16 | 15:26

Smerige patser in die auto. Wat een watje die agent. Man moet gewoon ID laten zien. DAar ga je toch niet mee in discussie, gewoon op de bon gooien die eikel.

Poes Fiep | 20-02-16 | 11:49

Totale fail van de politie. Ten eerste hebben ze het tegenwoordig druk met gewone burgers terwijl ze bij gajes en tuig wegkijken. Ten tweede mogen ze van de leiding en politiek niets meer. Geen wonder dat niemand meer respect heeft voor de politie en ze de autoriteit volkomen zijn kwijtgeraakt. Ten derde is de criminaliteit toegenomen en de maatschappij verhard terwijl de politie"managers" er voor gezorgd hebben dat de agenten van de straat naar een bureaufunctie zijn verplaatst. Faal op faal. In stand gehouden door de gevestigde partijen en dat weer door de debielen die er op blijven stemmen.

Rest In Privacy | 20-02-16 | 10:14

Een vieze president van een wannabe motorclubje in een auto omdat t te koud is en meneer heeft ergens de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt..
Dat die politie jongen die discussie volhoudt na zoveel keer vragen is knap.
Had hem allang aan zijn plakplaatjes uit de auto getrokken

msgambler | 20-02-16 | 10:03

Meneer de automobilist heeft er kennelijk moeite mee zijn identiteit bekend te maken.
Boter op het hoofd??
Elke politieagent heeft het volste recht een automobilist om zijn rijbewijs te vragen.
Domme politieman, ik had het kenteken genoteerd en de man beboet wegens weigeren medewerking. Weigeren rijbewijs te tonen is strafbaar.

mallekater | 20-02-16 | 08:25

In Nederland zijn we veel te makkelijk met het opgeven van onze identiteit, of zomaar in onze auto laten snuffelen. Het toverwoord bij politie is "ik vorder". Maar zonder goede reden hoort er helemaal niets te vorderen te zijn. In de VS mag dit ook niet en gezien de privacy die een mens behoort te hebben is dat moreel juist. Geen reden, geen papieren.

Admiraal Balthasar | 20-02-16 | 02:28

Beeld fapper | 19-02-16 | 18:18
Maar wat maakt dat nou uihuit!! Al was meneer de koningin. Of De Here Jezus zelve. Als ie zo'n groot mens is als jij beweert, is ie wel erg kleinzielig aan het zeuren.

Nightmarokaan | 19-02-16 | 23:44

"Het zijn beide kneuzen: Die agent omdat hij verbaal wel erg zwak is en de bestuurder omdat hij blijkbaar van zo'n laag allooi is dat hij veelvuldig met de politie in aanmerking komt."

WernerT | 19-02-16 | 23:34

-weggejorist-

Kievit | 19-02-16 | 23:02

Er worden een hoop juridische zaken door elkaar gehaald in de reaguursels. Deze agent probeert uit te leggen dat hij op grond van de Wegenverkeerswet '94 (niet het artikelnummer maar het jaar 1994, waarin deze wet herschreven werd) het rijbewijs van de man wil zien. Dit omdat de man op de openbare weg achter het stuur van een motorvoertuig zit, waarvan de motor draait, hetgeen hem volgens jurisprudentie bestuurder maakt. Artikel 160 uit deze wet geeft de agent deze bevoegdheid, ook zonder dat er een overtreding is begaan, een motorvoertuig besturen mag namelijk alleen wanneer de bestuurder een geldig rijbewijs heeft voor de juiste categorie. Bij niet voldoen kan een bekeuring volgen, waarvoor de agent weer een identiteitsbewijs nodig zal hebben van de beste man.

Voor zover de casus in het filmpje. Dan alle verhalen over de Wet ID en artikel 8 Politiewet. Simpel gezegd mag een agent een identiteitsbewijs vorderen van een ieder waarvan dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van zijn taak. Voorbeelden genoeg te bedenken dus. De agent hoeft deze reden echter niet mede te delen aan deze persoon (kan namelijk tactisch onhandig zijn). Een stukje uitleg over het waarom is natuurlijk wel zo netjes van de agent, maar niet verplicht. Het tonen van het identiteitsbewijs op eerste vordering is dat echter wel. Het hieraan niet voldoen kan leiden tot aanhouding en proces verbaal. Het is dan aan het OM en eventueel uiteindelijk een rechtbank om te bepalen hoe nodig het was het identiteitsbewijs te tonen. Uit jurisprudentie blijkt dat deze drempel behoorlijk laag ligt. Advies: gewoon meewerken en fijne dag nog...

Techno_Viking | 19-02-16 | 22:40

Motorfiets was altijd een geniaal vervoersmiddel om verkeersfuiken te omzeilen. Beetje om de auto's heenrijden en zwaaien naar oom agent.

Tegenwoordig ook gewoon blazen op de alcoholtester, voordringen nog wel mogelijk.

CarelJan7937 | 19-02-16 | 21:49

Ik zie een psychologisch spelletje als van 2 onzekere honden. Stap eerst eens uit je auto om op gelijk niveau te komen en vraag vriendelijk om het ID van de agent dat hij op verzoek moet tonen. Bekijk deze rustig en neem de man van onder tot boven op. Geef na je keuring een stevige hand, stel je voor en vraag wat je voor hem kan betekenen. Door zelf het initiatief te nemen zal het gesprek wat volgt in de regel anders zijn dan hier te zien is. En wens die vent nog een goede dienst verder. Kan uit ervaring zeggen dat het goed werkt.

A.S. Perien | 19-02-16 | 21:45

Wat een sukkel die agent. Hij hoeft alleen maar te zeggen dat hij het vermoeden heeft dat de bestuurder geen rijbewijs heeft. Dat is al een geldige reden om er om te vragen. En iemand doe zo praat moet je naturlijk ook een blaasproef laten doen.

botte bijl | 19-02-16 | 21:33

Als je louche zaken doet altijd onder de radar blijven en geen opvallende clubhesjes dragen.

Vroegah gaf zo'n Hells Angels hesje wellicht wat status en was de smeris er bang voor. Tegenwoordig is het meer een smerismagneet net zoals een lichtgetind uiterlijk in een dikke BMW.

CarelJan7937 | 19-02-16 | 21:24

Met een hesje van een niet-bewezen-criminele organisatie val je nu eenmaal onder de radar van die andere club-color-members met bonnenschrijfbevoegdheid.

Anno 2016 ben je ruim 15 jaar te laat met criminele activiteiten onder club-colors.

Motormuis heeft gelijk volgens de wet, maar kan beter met zijn broers gaan motorrijden als die niet lastiggevallen wil worden door de gele hesjes.

CarelJan7937 | 19-02-16 | 21:10

De bestuurder heeft helemaal gelijkt. Het valt me sowieso op dat het vragen van het ID (met een of ander kut smoesje) een poging tot intimidatie is van agenten. Ik vraag me eigenlijk ook af of ze dat ook nog echt ergens opslaan, of het blijft bij het bekijken (het gaat tenslotte vooral om te intimideren).

Dit soort agenten en praktijken zijn de rot aan het politiesysteem. (Zie ook 3:08 Agent vind het geen raar verhaal.. dus... Dus wat? Jij hebt je nog meer aan de regels te houden dan burgers.) Die hele legitimatieplicht moet worden afgeschaft. De overheid / politie heeft duidelijk getoond niet met deze mogelijkheid om te kunnen gaan. Afschaffen dus.

Dan dit nog even, de persoon vraag, wat van de wegenverkeerswet:
Artikel 94:
“
1De Dienst Wegverkeer onderwerpt een bij ministeriële regeling aangewezen aantal systemen, onderdelen, technische eenheden, uitrustingstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers steekproefsgewijs aan een keuring met het oog op het toezicht op de juiste inbouw van het systeem, het onderdeel, de technische eenheid of het uitrustingstuk of de voorziening ter bescherming van weggebruikers en passagiers.

2Degene aan wie de erkenning is verleend, is gehouden tot betaling, op door de Dienst Wegverkeer vastgestelde wijze, van het door deze dienst ter zake van de kosten van het toezicht vastgestelde tarief.

3Bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden vastgesteld betreffende de wijze waarop de steekproef wordt uitgevoerd, alsmede betreffende de verplichting tot medewerking daaraan van degene aan wie een erkenning is verleend en van de eigenaar of houder van het voertuig waarvoor een keuring wordt geëist. Deze regels kunnen inhouden dat een verscherpt toezicht wordt gehouden, indien blijkt dat wordt gehandeld in strijd met een of meer uit de erkenning voortvloeiende verplichtingen.

4De kennisgeving van het verscherpen van het toezicht kan plaatsvinden door middel van datacommunicatie.
”
Waarschijnlijk bedoelt hij Wegenverkeerswet 1994 (want zo heet de wet verkeerswet). Maar dat is niet wat hij vroeg.

Mijn mening, ontslaan die agent of de persoon waarvan hij de opdracht gekregen heeft dit te doen.

Overigens worden dit soort praktijken natuurlijk mede mogelijk gemaakt die bij slecht politiegedrag staan te juichen. Zoals heel wat van mij mede-reaguurders onder heel wat van dit soort filmpjes.

Overigens ook heet goed dat deze persoon ertegenin gaat. Burgers moeten zich niet alle makke schapen laten gebruiken. Als de agent ongelijk heeft, heeft hij ongelijk en hoef je niet naar zijn pijpen te dansen.

DerUnterMensch | 19-02-16 | 20:08

Het zijn beide kneuzen: Die agent omdat hij verbaal wel erg zwak is en de bestuurder omdat hij blijkbaar van zo'n laag allooi is dat hij veelvuldig met de politie in aanmerking komt.

Dat vestje geeft al genoeg aan; mensen die zo graag duidelijk willen maken dat ze bij een clubje horen om daar eigenwaarde aan te ontlenen zijn over het algemeen niet de meest stabiele mensen.

B&W | 19-02-16 | 20:04

Lees dit www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/pasp... heeeeeeeel goed en kijk dan nog eens naar de video. De bestuurder heeft in dit geval gelijk. De agent vraagt specifiek om zijn rijbewijs wat, indirect, een verwijzing is naar de Wegenverkeerswet. Hiervoor dient een wettelijke basis te zijn. Had de agent om het ID gevraagd dan had de bestuurder z'n ID gewoon moeten laten zien. Maar als de agent vervolgens de ID wil controleren dient er weer een wettelijk reden (basis) moeten zijn alvorens hij, de agent, dit mag doen.
Natuurlijk is het voor de meeste burgers het eenvoudigst je ID te laten zien om snel door te kunnen. Maar er zijn ook velen die door de politie stelselmatig worden lastig gevallen als men dit niet in de buurt komt van intimidatie. Mensen die denken dat dit een fabel is wens ik hetzelfde intimiderende politie gedrag toe zoals ik enige jaren mee heb gemaakt omdat ik een donkere vriendin had en in een 'verdachte' buurt ontmoette. 'Verdachte' buurt? Ja, een allochtonen buurt waar de meeste NLers niet eens durven te komen vanwege angst die vaak onterecht is.

NLseSlaaf | 19-02-16 | 19:53

Gisteravond was ik zeer teleurgesteld dat er geen "gesprek op niveau" te bekennen was. Bij deze.... Meer op niveau word het niet. Wat een tragicomedy is dit zeg:S

Omefrenk | 19-02-16 | 19:50

Wat een knurft godverdomme zeg. Aanhouden wet ID.
Dikke doei, en zie maar hoe je terug bij je busje komt.

Harde Kopkaas | 19-02-16 | 18:40

pietprikkel, Nightmarokaan, lijn5, Berbaar, boemibol, Bigi Bana Boy, mondkapje en zo kan ik nog wel even doorgaan. stoere praat vanachter een toetsenbord, deze man is jaren lang werkzaam geweest bij het KCT (corps commando troepen)en heeft meerdere uitzendingen naar oorlogsgebieden gehad, Hij heeft hiervoor zelfs het ere kruis van verdienste voor gekregen en die krijg je niet voor het uitdelen van voedselpakketjes, geloof mij maar dat wanneer je tegen deze man geweld gaat toepassen dat je pas 6 maanden later in het ziekenhuis weer uit je coma ontwaakt. Deze man heeft voor Nederland zijn leven al letterlijk meerdere keren op het spel gezet, en vertel mij nu maar eens wat jullie zielige stumpers ooit voor dit land hebben betekend.

Beeld fapper | 19-02-16 | 18:18

De agent stapt in via de Wegenverkeerswet en gebruikt dus die bevoegdheden.
@>>hier drukken | 19-02-16 | 17:38
Klinkt logisch. Dank voor je uitleg.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 17:52

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 17:05
Je moet in het geval van dit filmpje de identificatieplicht even helemaal vergeten. Ook dus artikel 8 Politiewet.
De agent stapt in via de Wegenverkeerswet en gebruikt dus die bevoegdheden. Andere bevoegdheden uit andere wetten zijn dan simpelweg niet van toepassing. Tot er natuurlijk iets wordt geconstateerd uit een andere wet. Stel dat er wietlucht wordt geroken dan pakt de agent zijn bevoegdheden uit de Opiumwet erbij.
Zomaar wat bevoegdheden uit verschillende wetten dior elkaar gebruiken mag niet.

>>hier drukken | 19-02-16 | 17:38

@>>hier drukken | 19-02-16 | 16:31
Ik kom er niet uit. In art. 8 lid 1, Politiewet wordt verwezen naar artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen naar wat daar onder wordt verstaan. Dat is o.a. een rijbewijs. Maar zo jij het nu stelt gaat het niet om identificatie. Ik kan nergens (behalve WvW) iets terugvinden over rijbewijs. Dus misschien heb je gelijk.

Overigens kwam ik dit tegen op een forum:
"Identificatiebewijs. Ik wil jou (lol) identiteit weten dus je moet je identificeren. Als ik wil weten of je iets bent, doet of mag vraag ik om je legitimatiebewijs (legitiem). Veel gemaakte fout, ook binnen de politie. Voor zover ik weet is er ook geen rechter over gevallen."
www.hulpverleningsforum.nl/index.php?P...
Daar gaat mijn hele theorie!

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 17:05

Edit : Als u... Voor uw en onze veiligheid... peace!

[x] Ongeschikt | 19-02-16 | 17:02

Bestuurder gaf toch ook aan dat als het een reguliere controle was, hij zijn id zou geven? Die agent had heel makkelijk kunnen zeggen: we houden hier een controle. Werd hem notabene in de mond gelegd. Nee, willekeurig mensen om hun id vragen terwijl er niets aan de hand is is gewoon burgertje pesten. Ga dan alsjeblieft gewoon boeven vangen. Of groepen tuig on AZC's uit elkaar meppen voor mijn part. Of lolly's uitdelen aan arme vluchtelingenkindertjes. Ofzo.
Robin Hood | 19-02-16 | 14:37
.
Als je gecontroleerd wordt, moet die agent het nog even verbaal aan u bevestigen? Had hij een uitnodiging moeten sturen? En wat nou niets aan de hand? Dat weet die agent toch ook pas zeker na de controle. Voor uw en mijn veiligheid. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

[x] Ongeschikt | 19-02-16 | 17:01

Ik denk dat leernicht op een homo parkeerplaats stond en zich daarom niet wilde legitimeren. ;-) Maar goed, dit oeverloos gelul toont goed aan wat er mis is in dit land. Politie heeft geen autoriteit meer en krijgt geen respect omdat ze niets meer mogen van de politiek correcten. Man! Ik ben inmiddels zo blij dat ik vroeger niet bij de politie ben gegaan want dan had leernicht nu een paar tandjes gespuugd en een nieuwe telefoon kunnen kopen.

pietprikkel | 19-02-16 | 16:54

Maar het is dus vp v/d mc van de ex military die WEL iets hebben bereikt, keurig opgelost door vp van de m-crew..

Bill Cosby | 19-02-16 | 16:36

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:28
Nee, nu haal je weer 2 dingen door elkaar.
De noodzakelijkheid voor de uitvoering van de politietaak is een reden bij het vragen naar een identiteitsbewijs. Dit heeft niks met de Wegenverkeerswet te maken.
Voor de Wegenverkeerswet is het voldoende dat je bestuurder bent van een motorrijtuig. Het vragen om het rijbewijs hoeft voor de Wegenverkeerswet niet redelijkerwijs noodzakelijk te zijn voor de uitvoering van de politietaak.

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:31

@>>hier drukken | 19-02-16 | 16:24
Nee geen zwaarwichtige reden. Het moet slechts redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak. En dat is het al snel.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:28

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:21
Die agent laat zich zeker piepelen.
Gaat mij erom dat het helder is dat als jij in je auto rijdt en geen enkele overtreding pleegt de politie je toch gewoon aan de kant mag zetten en je rijbewijs mag vragen. Daar is geen zwaarwichtige reden voor nodig anders dan gewoon een controle.

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:24

Lastig, lastig...
Enerzijds: zeur niet, laat nou gewoon zien.
Anderzijds: als je voortdurend staande gehouden wordt en je rijbewijs moet showen is het ook wel een keer genoeg, natuurlijk.
Maar ik hou het toch op: zeur niet, laat nou gewoon zien. Met je kinderachtige jasje met plakplaatjes.

Nightmarokaan | 19-02-16 | 16:22

@>>hier drukken | 19-02-16 | 16:17
We praten langs elkaar heen. In je reactie >>hier drukken | 19-02-16 | 16:09 zeg je precies wat ik bedoel. In jouw voorbeeld is de grondslag dus een 'verkeerscontrole'. Agent laat zich piepelen.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:21

tweetybird | 19-02-16 | 16:13
Dan lullen we langs elkaar heen. Excuus.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:14
Als jij bestuurder bent van een motorrijtuig dan mag er gewoon naar jouw rijbewijs gevraagd worden. De voorwaarde is dat jij bestuurder bent van een motorrijtuig. Dat is alles.

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:17

@>>hier drukken | 19-02-16 | 16:02
Wat je zegt klopt wel, alleen volgens mij sla je een stap over. Namelijk dat de politie ook aan voorwaarden is gebonden om überhaupt te mogen vragen naar een rijbewijs.
Motormuis vraagt om een grondslag en dat is een reden/ aanleiding die "redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak". En die kan de agent niet noemen.
Net zoals een agent jou aan de kant mag zetten en jij daaraan moet voldoen. Maar de politie mag niet zomaar willekeurig mensen aan de kant zetten.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 16:14

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:09

Nee hoor. Ik schreef niks anders. De reden dat hij op de openbare weg staat. Waarom omdat de agent vind dat hij een rotkop heeft bijvoorbeeld. Een agent mag jouw ook niet zo maar zonder reden om je id vragen als je ergens langsloopt. Staat toch echt in de wet.

tweetybird | 19-02-16 | 16:13

Wat hebben we geleerd van dit filmpje met een grote muil en macho gedrag kom je overal mee weg, zie onze vrienden uit het midden oosten.

special-k | 19-02-16 | 16:10

tweetybird | 19-02-16 | 16:05
De agent had inderdaad moeten zeggen dat het om een verkeerscontrole ging. Daarmee stopt het ook. Een agent hoeft niet het artikelnummer op te lepelen. Hij had het wel moeten weten.
Dat is dan ook het enige dat klopt aan jouw verhaal. Je schreef toch echt wat anders.

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:09

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:02

Dus had de agent om het rijbewijs moeten vragen door te zeggen ik wil u rijbewijs inzien om te controleren of u rijbevoegheid heeft. Is dat nou zo moeilijk. Want dat was waar deze burger om vroeg.

tweetybird | 19-02-16 | 16:08

@swassannuf | 19-02-16 | 16:03
Wat is "Die sukkel moet dat" in Frankrijk aan het proberen dan?

Chiant | 19-02-16 | 16:07

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:51

Ja en dat zeg ik toch ook. Die reden had de agent dus moeten geven maar deed hij dus niet. Hij bleef enkel verwijzen nasr,omdat u op de openbare weg staat. En dat is niet genoeg om om het rijbewijs te vragen als de burger de reden vraagt. De agent was dus niet zo slim!!!

tweetybird | 19-02-16 | 16:05

Die sukkel moet dat is in Frankrijk proberen.
Wat een held.

swassannuf | 19-02-16 | 16:03

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 15:57
Even wat scheiden:
1) inzage vorderen van het rijbewijs kan bij iedere bestuurder van een motorrijtuig, zonder overtreding vooraf, op grond van artikel 160 Wegenverkeerswet 1994. Dit is een controlebevoegdheid.
2) een identiteitsbewijs ter overgave vorderen kan alleen als dit noodzakelijk is ter uitvoering van de politietaak op grond van de WID. Er moet dus iets aan vooraf zijn gegaan, maar niet noodzakelijk een overtreding. Dit is grotendeels een opsporingsbevoegdheid.

In dit filmpje wilde de agent in kwestie gebruik maken van zijn controlebevoegdheid. Hij had dit inderdaad snel kunnen oplossen door de juiste grondslag te noemen. In dit geval dus artikel 160 Wegenverkeerswet 1994.

>>hier drukken | 19-02-16 | 16:02

@>>hier drukken | 19-02-16 | 15:39
Als bestuurder ben je inderdaad verplicht je te legitimeren als daar om wordt gevraagd (art. 160 WvW). Echter is ook de agent gebonden aan wettelijke voorwaarden en kan hij daar niet zomaar om vragen (art. 8 lid 1 Politiewet 2012 jo. art 1Wet op de identificatieplicht).
Vraag is dus of de vordering van de agent legitiem was. Volgens mij had hij dat simpel kunnen oplossen door een grondslag te noemen.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 15:57

tweetybird | 19-02-16 | 15:45
Lees artikel 160 Wegenverkeerswet anders even.
Deze man zat met draaiende motor in zijn auto. Voldoende reden om een rijbewijs te vragen op grond van artikel 160 WvW'94.
Als de man zich ook nog eens onder verdachte omstandigheden ophoudt dan is het vragen om een ID-bewijs ook toegestaan. Daar bestaat genoeg jurisprudentie over.
Allemaal prima dat je de agent terug naar de schoolbanken verwijst. Ben ik nog met je eens ook, maar wellicht handig als je zelf ook even de boeken in duikt.

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:51

Boemibol | 19-02-16 | 14:35

Zit dat lekker daar in Thailand, overigens het gaat beter met Hem

watmagjenogwel | 19-02-16 | 15:50

@loser | 19-02-16 | 14:51
Leger, moi??? Hou een sop, dienstplicht was iets voor sukkels ik ging liever studeren.
Natuurlijk ga ik niet in discussie met bromsnor, heb wel wat beters te doen en ben meer van het praktische.
Jaren (geleden) in Spanje gewoond daar was de Policia Nacional en de Guardia Civil best lastig omdat we er wel woonden maar (lekker goedkoop) in auto's met Duitse kentekens reden.
Briefje van 5000 pesetas in je paspoort of rijbewijs en bij iedere controle hoppa niks aan de hand en zo weer verder.
Als de dingen niet gaan zoals ze moeten, dan moet het maar zoals het gaat.
Leeft wel zo lekker heur.

Berbaar | 19-02-16 | 15:49

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:39

Nee zo wordt het gebracht maar de wet stelt er weldegelijk voorwaarden aan. Zo mag de politie zonder geldige reden niet om je ID vragen. Zo staat het in de wet.

tweetybird | 19-02-16 | 15:48

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:39

Nee niet waar. De meeste burgers gaan er onterecht van uit dat dat moet. Als de burger vraagt om het waarom ,moet er een goede reden voor gegeven worden anders hoef je je rijbewijs niet te laten zien. De agent mag wel om je rijbewijs vragen maar moet daar weldegelijk een goede reden voor aangeven. Het besturen van een motorrijtuig en kijken of je daar bevoegd toe bent is een legitieme reden. Maar stel dat je op een parkeerplaats met motor uit ,zit , en geen sleutel in het contact dan is de reden er bijvoorbeeld niet zo maar. En mag je weigeren.

tweetybird | 19-02-16 | 15:45

Hurenisvoorpaupers, wtf heeft brussel hiermee te maken. Het is heel simpel, als de politie vraagt om je papieren, dan laat je je papieren zien, ben je heel snel klaar. Dat heeft niets met 40-45 te maken, en ook niets met Juncker. En dat het rechtssysteem hier een lachertje is, kun jij moeilijk ontkennen.

DearMud | 19-02-16 | 15:45

@>>hier drukken | 19-02-16 | 15:25
En zo is het. Lijkt me basiskennis voor iedere doorsnee diender. Maar dit zal dan ook wel een BOA zijn...
Bovendien is dat oeverloze de-escalerend gelul de doodsteek voor de geloofwaardigheid van onze wouten. Gewoon luisteren en meewerken. Als je denkt onheus, onwettig of onfatsoenlijk behandeld te zijn, dan ga je achteraf een klacht indienen of in bezwaar.
Had de "agent" in kwestie de Marechaussee er inderdaad bij geroepen, dan waren er een stuk minder woorden nodig geweest om het rijbewijs boven water te krijgen. Die lullen niet als Brugman.

Chiant | 19-02-16 | 15:42

tweetybird | 19-02-16 | 15:28
Er werd om het rijbewijs gevraagd. Conform artikel 160 Wegenverkeerswet 1994 dien je die als bestuurder ter inzage af te geven als daar om gevraagd wordt door een bevoegde ambtenaar. Ook als er geen overtreding aan vooraf gaat.
Ook voor het vorderen van een ID-bewijs is geen voorafgaande overtreding nodig. Het vorderen van een ID-bewijs kan al geschieden als dit noodzakelijk wordt geacht voor de uitvoering van de politietaak.

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:39

Zelfde in VS: Eerst ff 2x taseren en dan schieten.
Nee grapje ben het eens met motormuis.

prof Nice | 19-02-16 | 15:38

Waar het om gaat is controlle.
Als je als voetganger zonder geldige reden om je ID wordt gevraagd, mag je dat weigeren, edoch deze mijnheer is een automobilist, immers hij zit achter het stuur van een auto met draaiende motor, en moet zijn rijbewijs tonen op een eerste verzoek van de poloitiebeambte, geen enkele twijfel over.
Dit is mijn uitspraak en daar moet men het mee doen!

watmagjenogwel | 19-02-16 | 15:37

Lupuslupus | 19-02-16 | 12:58

Niet waar dus!!!

tweetybird | 19-02-16 | 15:36

Die l*l in die auto sprak net als sergeant-majoor Kees. Luistere... manne. Dat zoiets nog bestaat in 2016. Ik dacht dat met lichting 74-6 dat wel was afgelopen.

lijn5 | 19-02-16 | 15:35

[x] Ongeschikt | 19-02-16 | 12:38

Nee de agent zit fout. Als de burger om reden van legitimatie vraagt moet de agent wel een goede reden geven. Staan op de openbare weg is dat niet. Als hij nu gezegd had dat hij bestuurder is van een voertuig en hij wil controleren of de bestuurder het recht heeft om een voertuig te besturen is de reden er wel. De agent is dus dom. Door een niet een goede reden te geven. Dit had de agent inderdaad voor de rechter verloren. Dus agent terug naar de schoolbanken.

tweetybird | 19-02-16 | 15:35

LangeTijdGeleden | 19-02-16 | 12:27

Nope dat mag niet. Er moet een geldige reden voor zijn. Bijvoorbeeld een verkeersovertreding. Zo ook met id. Er moet een geldige reden zijn om te vragen om legitimatie. Ze mogen niet zo maar lukraak mensen gaan aanhouden en om het id vragen. In weze heeft dr automobolist in deze gelijk. Hij begaat geen overtreding en om die reden mogen ze dus niet vragen om een id. Zo staat in de wet.

tweetybird | 19-02-16 | 15:28

LangeTijdGeleden | 19-02-16 | 12:27

Nope dat mag niet. Er moet een geldige reden voor zijn. Bijvoorbeeld een verkeersovertreding. Zo ook met id. Er moet een geldige reden zijn om te vragen om legitimatie. Ze mogen niet zo maar lukraak mensen gaan aanhouden en om het id vragen. In weze heeft dr automobolist in deze gelijk. Hij begaat geen overtreding en om die reden mogen ze dus niet vragen om een id. Zo staat in de wet.

tweetybird | 19-02-16 | 15:28

Tenenkrommend. Agent is niet heel sterk. De wettelijke basis is artikel 160 Wegenverkeerswet 1994. Dat was de simpele onderbouwing geweest.
Vervolgens 2x het rijbewijs vorderen ter inzag. Weigeren》uitschrijven bekeuring voor niet ter inzage tonen van het rijbewijs》hiertoe identiteit vaststellen middels ID-bewijs. Vorderen ID-bewijs. Bij weigering nogmaals vorderen. Nog steeds weigeren》aanhouden voor niet voldoen ID-plicht》overbrengen naar politiebureau ter geleiding voor een hulpofficier van justitie. Is de man militair》Koninklijke Marechaussee in kennis stellen》man insluiten in afwachting van de Marechaussee.

>>hier drukken | 19-02-16 | 15:25

Op de openbare weg langs de kant staan met een draaiende motor zonder dat je daarmee iemand hindert.
Dat mag dus niet, het leverde mij onlangs nog een boete op. Overtreders worden keihard aangepakt en misdaad wordt gedoogd. De politie gedraagt zich steeds meer als vijand van de normale burger. Op mijn steun hoeven ze niet meer te rekenen.

MogeWijEveOvergeve | 19-02-16 | 15:24

De bestuurder is een echte pain in the ass maar heeft gelijk. Vervelend maar waar. De politieagent had tien redenen kunnen verzinnen maar deed dat niet. Of hij kende ze gewoon niet of was niet ervaren genoeg om ze te gebruiken.

ristretto | 19-02-16 | 15:18

De agent moet een redelijk vermoeden van een strafbaar feit hebben, maar hij hoeft dat vermoeden niet te delen met de verdachte. Alleen verkeersdeelnemers vallen onder de WVW. Dat van die draaiende motor ten behoeve van de verwarming is leuk gevonden, maar of dat opgaat weet ik niet.

Der Icebear | 19-02-16 | 14:56

Zathras | 19-02-16 | 12:25
Meneer de politiesmurf bedoelde misschien gewoon "de wegenverkeerswet" zoals hij eerder ook zei. Die is uit 1994. Maar dat is nog steeds geen valabele aanleiding voor de controle.

RL | 19-02-16 | 14:54

@ Berbaar | 19-02-16 | 14:42
Jij was zeker zo'n figuur die graag het leger in wilde. En als er werd geroepen om te springen, riep je vast als eerste: hoe hoog.
"maar ja, principes he, en die kosten tijd en straks geld."
Vraag mij af wat jij zou doen als jij dit ook overkomt. Blijf je dan ook maar braaf doen wat er gezegd wordt, of ga je eens proberen na te denken en kijken wat de wet zegt wat wel en niet mag.

loser | 19-02-16 | 14:51

Die leernicht heeft uiteindelijk alleen zichzelf ermee.
Sterretje achter zijn naam in het systeem, die gaat nog een heleboel keer aan de kant gezet worden en boetes voor de meest lullige dingen krijgen.
Onvoldoende profiel, miniscule snelhandovertredingen, kliko te vroeg buiten, peuk op straat gooien.
Daar heeft de popo (samen met andere boeteschrijvers) hele slimme methodes voor.
Als je slim bent haal je die sticker van je auto, toon je direct je rijbewijs en pronto na 30 seconden ben je weer op weg met een vriendelijk goedenavond.
Maarja principes he en die kosten tijd en straks geld.

Berbaar | 19-02-16 | 14:42

@ [x] Ongeschikt | 19-02-16 | 12:38

Bestuurder gaf toch ook aan dat als het een reguliere controle was, hij zijn id zou geven? Die agent had heel makkelijk kunnen zeggen: we houden hier een controle. Werd hem notabene in de mond gelegd. Nee, willekeurig mensen om hun id vragen terwijl er niets aan de hand is is gewoon burgertje pesten. Ga dan alsjeblieft gewoon boeven vangen. Of groepen tuig on AZC's uit elkaar meppen voor mijn part. Of lolly's uitdelen aan arme vluchtelingenkindertjes. Ofzo.

Robin Hood | 19-02-16 | 14:37

Met zijn motorvestje in zijn busje, prutser.

Boemibol | 19-02-16 | 14:35

Maar hoe is het afgelopen?

McMarx | 19-02-16 | 14:35

@Mark_D_NL | 19-02-16 | 13:05
Amen,
Maar je sleept er nu wel allerlei anderen zaken bij.

McMarx | 19-02-16 | 14:32

@Lupuslupus | 19-02-16 | 12:58
"Je moet gewoon je id laten zien wanneer en waar de politie daar ook om vraagt."
Mwha, doet me teveel denken aan "Ausweis Bitte" waarbij dat bitte niet gemeend is. Voor dat je het weet lopen agenten aan iedereen er om te vragen.

McMarx | 19-02-16 | 14:30

Grappig dat er hele volkstammen hier zijn die het heel normaal vinden om zonder na te denken of het rechtsgeldig is, doen wat de overheid, en in dit geval de politie, van je vraag. Zouden jullie ook zo gereageerd hebben tussen 1940 - 1945 toen de wettelijke macht deed wat een vreemde mogendheid vroeg. Leuk om daar eens over na te denken als je op de linkjes klikt, zometeen bij de Vrijmibo.

loser | 19-02-16 | 14:29

@Zathras | 19-02-16 | 12:25
Heerlijk gesprek.
Volgens mij moet een ambtenaar in normaal begrijpelijke taal een wet verklaren. Allen een wetsartikelnummer noemen volstaat niet.

McMarx | 19-02-16 | 14:27

@fubje | 19-02-16 | 12:37
In de machteloze strijd tegen de terreur weet de overheid niets anders te verzinnen dan te letten op personen die afwijkend gedrag vertonen.
Als je dan helaas enigszins afwijkend geboren bent krijg je voortdurend het overheidsapparaat achter je aan om je leven te verzieken.
Islamieten hebben het daarentegen rustig, want die controleren is racisme.

Peter_K | 19-02-16 | 14:26

@ Snuitkever | 19-02-16 | 12:23
En wat is nu de conclusie? Ik had die zes en halve minuut beter kunnen besteden..

Eens.

AMX pri | 19-02-16 | 14:21

Wat voor sticker zit er op die auto dan?

Nacho_Vidal | 19-02-16 | 14:15

Waarom heeft hij na 3 keer vriendelijk verzoeken nog geen handboeien om... onbegrijpelijk

Verschwunden | 19-02-16 | 14:10

Meestal ben ik pro politie.
De taken die zij uitvoeren zijn vaak lastig en vol met regeltjes en rechten van de burger. Bovendien, net als nu, gaan mensen hun recht gebruiken om je te filmen.
Lastig werk onder een vergrootglas met beperkte middelen.
Echter.
In dit geval zou het toch een zeer kleine moeite moeten zijn voor de agent om meteen een reden te geven? De automobilist vraagt daar in eerste instantie gewoon netjes om.
Sterker nog, ik zou een agent aanbevelen om die reden zelf meteen te geven wanneer je iemand staande houdt. Ben je gelijk van het gezeur af.

datzouzomaarkunnen | 19-02-16 | 14:04

Moet je in VS of dichter bij huis in Spanje eens proberen. Had je zes weken niet meer kunnen praten vanwege een klap met een gummiknuppel in je gezicht.

Bigi Bana Boy | 19-02-16 | 14:01

@Lupuslupus | 19-02-16 | 13:54

"(...) maar de manier waarop stuit mij zéér tegen de borst."

Als het optreden van de deze netjes en rustig communicerende meneer je zo tegen de borst stuit, ben ik benieuwd wat je dan wel een acceptabele manier vindt om je ongenoegen over ambtelijke willekeur kenbaar te maken.

Gootbalkoning | 19-02-16 | 14:00

@Graaf van Egmont | 19-02-16 | 13:54
Dat het een grondslag in de wet moet hebben en dat het slechts mag worden gevraagd voor de uitoefening van zijn beroep (legaliteit/ specialiteit)

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:59

Nu we het toch over welles/nietes ongeoorloofd politie optreden hebben: is er al wat meer bekend over die makelaars mevrouw uit Geldermalsen?

kleinkonijn | 19-02-16 | 13:56

Gootbalkoning | 19-02-16 | 13:51
En daar gaat het om. Redelijkerwijs? Wat is redelijk? Je zal toch op zijn minst aanleiding moeten geven. Zo ook met de legitimatieplicht. Je kunt niet iedere winkelende man/vrouw zomaar om zijn/haar id vragen. Slaat nergens op.

Graaf van Egmont | 19-02-16 | 13:54

Er zijn af en toe nepagenten op pad en wie zegt mij dat deze agent legitiem is

EvertsNL | 19-02-16 | 13:54

Privacy is een groot goed en misschien wel het meest onder vuur liggende van uw burgerrechten. Ik raad u aan om nog eens de hele tekst te lezen en niet slechts de afsluiter.
Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 13:35
.
Beste Parel. Ik heb de *hele* tekst gelezen èn het filmpje bekeken dus daar ligt het echt niet aan. De meneer uit het filmpje is - zo zegt hij zelf - al meerdere keren aangehouden. Dat heeft ongetwijfeld een reden.
.
Zelf word ik ongeveer 1x in de 20 jaar aangehouden bij een politie-controle. Vorig jaar nog en helaas omdat ik van A naar B reed in mijn woonplaats (100 meter) had ik mijn gordel niet om. Ook had ik mijn rijbewijs niet bij mij noch mijn kentekenbewijs want vlug vlug nog even daarheen.
.
Onder de boete voor het niet dragen van de autogordel kwam ik niet uit (de collega-agent op de hoek had immers doorgegeven dat ik zonder gordel reed en die zal vast geturfd hebben dus dat moet kloppen met het aantal bekeuringen) maar voor de rest van het verzuim kreeg ik slechts een reprimande.
.
Het gaat mij er dus v.w.b. het filmpje NIET om dat een burger zijn rechten niet zou mogen claimen/resp. verdedigen t.o.v. de politie/de overheid maar de manier waarop stuit mij zéér tegen de borst.

Lupuslupus | 19-02-16 | 13:54

@Gootbalkoning
Klopt. Zie mijn post van 13:40

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:54

@atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:38

Het staat er wel degelijk, in artikel 6a van de wet op de bijzondere opsporingsdiensten, waar jouw artikel 2 naar verwijst:
"De opsporingsambtenaar is bevoegd tot het vorderen van inzage in een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat REDELIJKERWIJS noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak."

Gootbalkoning | 19-02-16 | 13:51

De politieman doet maar wat, want hij mist parate kennis. De politie gaat er ook veel te veel van uit dat alles wat ze doen altijd wordt gepikt door iedereen. Nu komt ie een keer de verkeerde tegen en gaat ie stuntelen.
Dus, als je als politieman niet weet waar je mee bezig bent, begin er dan niet aan. Wettelijk gezien is dit een bestuurder maar heeft geen overtreding begaan. Er zijn talloze redenen om de man aan te spreken: bent u onwel?, u staat hier en dat vind ik een verdachte situatie enz. enz.
Maar zeg dat dan!

Graaf van Egmont | 19-02-16 | 13:51

Wat een zeikvent. Niks mee te maken dat 'ie vaker staande is gehouden, je hebt gewoon te doen wat de politie zegt. Typisch Nederlandse ijdelheidsverontwaardiging weer.

His Lordship | 19-02-16 | 13:49

Zoals ook bij onze zuiderburen..... www.telegraaf.nl...
wiedergutmachsnikkel | 19-02-16 | 13:04

Wat heeft dat hiermee te maken?

James Lastig | 19-02-16 | 13:47

wat een verschrikkelijke klootzak die vent en wat een geduld heeft die agent. Dit soort klootzakken bellen om het minste of geringste jankend de politie en willen dan ook nog geholpen worden.

mondkapje | 19-02-16 | 13:46

Hij wist dat die auto op een vrouw haar naam stond en er zat een man achter het stuur,op zich altijd verdacht.Welke domme vrouw geeft haar auto aan een haar kerel mee,je bent toch niet gek?

kzegje | 19-02-16 | 13:42

Nee ook dan geldt dat het redelijkerwijs noodzakelijk dient te zijn voor (...). Verkeerd gelezen.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:40

tja agentje, volgende keer maar even een spiekbriefje meenemen..

mmkk | 19-02-16 | 13:40

@John nie | 19-02-16 | 13:30
Is dat niet wat omslachtig? Agent kan vorderen en desgevraagd kort zeggen op basis waarvan (bv. alcoholcontrole).
Agent kan volgens mij ook gewoon ID vragen op basis van artikel 2, Wet op de identificatieplicht. Daar staat niets over redelijkerwijze noodzakelijkheid.
wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2014-01...

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:38

Tattas be like... altijd maar de fucking betweter uithangen. Die agent moet gewoon een reden geven waarom hij die persoon aanhoudt. Ik zou het ook apart vinden als een agent uit het niets naar me toekomt en vraagt om mijn ID.
Toevallig doen ze dat bij mensen van bepaalde afkomsten en ik kan begrijpen dat die paranoia worden als alles wat ze doen verdacht is in de ogen van zo'n omhooggevallen VMBO'er.

Doritoz | 19-02-16 | 13:38

Anders zou iedereen op straat alle rechtszaken kunnen gaan uitvechten.Zo werkt de rechtsstaat niet.
John nie | 19-02-16 | 13:30

juist, het zou me anders een chaos worden. Luisteren naar het bevoegd gezag wat niets presteert en alles mag.
Citaat Robert long
-

Zo moet het het he lul? Ambtenaar zeker?

hurenisvoorpaupers | 19-02-16 | 13:37

De identificatieplicht (toonplicht) geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden uw identiteit te controleren.Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.

theo1610 | 19-02-16 | 13:35

@Lupuslupus | 19-02-16 | 13:27

Ik vergeef u. U weet kennelijk niet wat u zegt.
Een rechtstaat moet op elk moment verdedigd en gehandhaafd worden. Zeker op dit moment nu ze zo zwaar beschadigd is en verder dreigt te worden. Privacy is een groot goed en misschien wel het meest onder vuur liggende van uw burgerrechten. Ik raad u aan om nog eens de hele tekst te lezen en niet slechts de afsluiter.

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 13:35

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:25
Nou dat vergat ik niet , maar dan is het nog de rechter die bepaald OF het redelijkerwijs noodzakelijk is.
Anders zou iedereen op straat alle rechtszaken kunnen gaan uitvechten.Zo werkt de rechtsstaat niet.

John nie | 19-02-16 | 13:30

Het toont in ieder geval aan dat de Nederlandse politie zich onder tafel laat lullen.

Conan de Rabarber | 19-02-16 | 13:28

Deze meneer stond ook voor uw rechten, al lijkt u dat niet te begrijpen.
Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 13:21
.
Deze meneer hoeft helemaal niet voor "mijn rechten" te staan (want dat kan ik heel goed zelf) en zéker niet op deze manier.

Lupuslupus | 19-02-16 | 13:27

@brutus68 | 19-02-16 | 13:11
Maar wat daar gebeurt, is niet te wensen dat dat hier normaal gevonden gaat worden. Het is nu eenmaal een feit dat niet elke agent die een eed heeft afgelegd, 100% betrouwbaar is en je blind dit soort mensen dient te volgen. Zij hebben te werken volgens de wet en hier is het zo "Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen" en die uitspraak is er niet voor de politie. Die komen niet verder dan "waakzaam en 'dienstbaar'"

toetanchamon | 19-02-16 | 13:27

Martinspire | 19-02-16 | 12:33

En toch kan je dat 160 euro schelen. Lang geleden, Westerscheldetunnel was nog maar net open. Ik woon in Zeeuws-Vlaanderen. Auto van het ene bedrijf (ene bedrijfsvoorraad) naar het andere bedrijf (andere bedrijfsvoorraad). Uiteraard op groene platen (kentekenbewijs van de groene platen had ik bij me)
Door een afslag te missen ter hoogte van Breda en het onmogelijk was nog vóór de Belgische grens mijn fout te herstellen, besloot ik dan maar door te rijden via België.
Net over de grens: marechaussee.
U mag niet met groene platen in België komen.
Echter dit mag wel, zolang je de kortste meest gebruikelijke route volgt. Je mag er alleen niet mee parkeren en er een nachtje Antwerpen van maken.
Mijn excuus: de route die ik gereden heb zou ook de meest gebruikelijke route geweest zijn als de tunnel er niet geweest zou zijn en de veerboten niet voeren.
Die zouden namelijk niet gevaren hebben rond die tijd. En dan is er maar een manier om in Zeeuws-Vlaanderen te geraken. Juist: via België.
Door het tijdstip overschrijving naar andere handelsvoorraad en de tijd die ik erover gedaan had was ook wel op te maken dat ik niet loog.
Heb me zo toch mooi onder een boete van 160 euro uitgeluld :-)
De wet kennen kan toch handig zijn. Al gedroeg ik me wel wat minder irritant dan de militair met VVS.

Bijtendehond | 19-02-16 | 13:27

Die agent is gewoon aan het treiteren. Zo zit dat soort mensen in elkaar, ze worden er zelfs op geselecteerd.

Jonkheer Wttewaall | 19-02-16 | 13:26

@John nie | 19-02-16 | 13:18
Je vergeet de toevoeging: "voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak." Art. 8 lid 1, Politiewet 2012

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:25

treurig

de_zweed | 19-02-16 | 13:22

Moet je in het buitenland proberen, zo'n oeverloos nutteloze discussie aan te proberen te gaan met een agent. Ik garandeer je dat die discussie niet lang gaat duren.
DearMud | 19-02-16 | 13:09

Ik dacht al " hoe krijgt tie zo'n lulverhaal verzonnen" maar mijnheer heeft kennelijk vernomen dat het in het buitenland anders gaat. dat veranderd de zaak! Afgeven dat document. Moet zeker van Brussel!

hurenisvoorpaupers | 19-02-16 | 13:21

@Martinspire | 19-02-16 | 12:43

In een land waar politiek en bestuur grondwet en rechtstaat niet respecteren en zich vrijwel dagelijks schuldig maken aan bestuurlijke willekeur en dwang is het uiterst belangrijk om aandacht te vragen voor hoe het wel dient te verlopen in een democratische rechtstaat.
.
Slachtoffers ja. We hebben in de grondwet zoiets als recht op privacy. Het recht om niet door de staat in de gaten gehouden te worden. Het willekeurig schenden van die privacy is dus ongeoorloofd politiek optreden.
.
Ziet u hoe belangrijk zo'n situatie en topic zijn? U heeft zomaar gratis de kans gekregen te leren hoe een democratische rechtstaat dient te werken. Iets waar u tot nu toe overduidelijk niet de gelegenheid voor heeft gehad.
.
Ik zal de essentie nog even samenvatten. Politiek en besturen dienen gebonden te zijn aan regels. Regels omdat de machtsverhouding burger en politiek/bestuur assymetrisch is. Het toestaan van willekeur is zeer gevaarlijk voor een individuele burger.
.
Deze meneer stond ook voor uw rechten, al lijkt u dat niet te begrijpen.

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 13:21

Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Of het dan een wettelijke basis heeft of een pesterij is bepaald de rechter en niet meneer de wijsneus zelf.

John nie | 19-02-16 | 13:18

""Of je haalt de reden van al die "pesterijen" van je auto af. Als ik ga rondrijden met een IS sticker op mijn bumper kan ik er ook donder op zeggen dat ik elke dag aan de kant wordt gezet.""
@ Grijpgraag&deStier | 19-02-16 | 12:28
Maar DAT is immers juist wat de overheid wil; onze vrijheid van meningsuiting kapot maken..!
En als ik de redenering van die vent uit het filmpje goed begrijp, worden hij en zijn vrouw keer op keer aangehouden om hem te pesten voor die sticker (sticker= vrijheids van menigsuiting)
Interessant onderwerp dus!

telelezer | 19-02-16 | 13:17

Wat een kut agent. Kerel wil zijn rijbewijs niet laten zien, taser m dan.

despecialist | 19-02-16 | 13:16

Een beroepswerkloze... hebben nog veel tijd en energie.

duitse herder | 19-02-16 | 13:16

@brutus68 | 19-02-16 | 13:11
Ja maar in de VS geldt de Nederlandse wet ook niet. Agent heeft waarschijnlijk niet vooraf bedacht op welke grondslag hij iets wil vorderen en wordt door die vraag totaal overrompeld. Wel netjes van motormuis dat hij agent niet herkenbaar filmt.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 13:16

Je hebt een draagplicht geen toonplicht. Man heeft gelijk.

Bokito ergo sum | 19-02-16 | 13:14

""Formeel mag ik niet naar de vuilcontainer 30 meter verderop lopen zonder ID. Maar je kunt wel je ID vlak voor de grens weggooien en dan toch het land binnenkomen. Sterker nog, ze krijgen je met geen zes paarden meer weg. Welkom in 2016, stomme kudtburger.""
@ PrinsesStoepje | 19-02-16 | 12:25
Helaas krijgt u steeds meer en meer gelijk...!

telelezer | 19-02-16 | 13:13

brutus68 | 19-02-16 | 13:11 idd,.. legio van die zeikfilmpjes daar in the us. Het waait een beetje over.

horsteknots | 19-02-16 | 13:13

Als die agent nou gewoon had gezegd dat hij de situatie opvallend en verdacht vond, dan zijn we toch klaar? Daar heb je je reden Ausweis!

horsteknots | 19-02-16 | 13:12

Moet je in de V.S. proberen. Was ie allang uit zijn auto gesleept.

brutus68 | 19-02-16 | 13:11

Artikel 160 Wegenverkeerswet:

1 Op de eerste vordering van de in artikel 159 bedoelde personen is de bestuurder van een motorrijtuig verplicht dat motorrijtuig te doen stilhouden alsmede de volgende bewijzen behoorlijk ter inzage af te geven:

a. de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen delen van het kentekenbewijs, dan wel het in artikel 37, eerste lid, onderdeel b, bedoelde bewijs, en, indien met het motorrijtuig een aanhangwagen wordt voortbewogen, de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen delen van het kentekenbewijs van de aanhangwagen, dan wel het in artikel 37, eerste lid, onderdeel b, bedoelde bewijs voor de aanhangwagen;

b. het rijbewijs dan wel het hem door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland afgegeven rijbewijs en, indien hem buiten Nederland een internationaal rijbewijs is afgegeven, dat bewijs;

c. het ingevolge de richtlijn vakbekwaamheid bestuurders, bedoeld in artikel 151b, onderdeel a, vereiste getuigschrift;

d. indien hem ter zake van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift ontheffing is verleend, de beschikking houdende verlening van ontheffing;

e. een gehandicaptenparkeerkaart of een kaart ten behoeve van het vervoer van gehandicapten, indien hij ter zake van het besturen van het motorrijtuig op grond van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift dient te beschikken over een dergelijke kaart.

Ikbenknap | 19-02-16 | 13:11

Het gaat eigenlijk niet eens om de inhoud van dit filmpje, maar het signaal wat wordt afgegeven.... Respectloos geouwehoer naar een agent, die door z'n bazen en allerlei reglementen ook al geen rugdekking meer heeft... Doe nou eens niet zo zielig en doe gewoon wat je gevraagd wordt. Deze "zeikerd" doet dit waarschijnlijk ook in' z'n privé leven thuis, of in een winkel , of aan een ziekenhuis loket... Zeiken om het zeiken... ( hij heeft het niet voor niets gefilmd) Mensen, zie hier : het echte probleem van onze maatschappij !!

pippi kanglous | 19-02-16 | 13:11

Werk gewoon mee aandachtshoer, die agent doet gewoon zijn werk. heb je niets te verbergen stel je niet zo misselijk aan.

John nie | 19-02-16 | 13:10

Hoe je het went of keert, de automobilist heeft het volle wettelijke recht om te weten wat de reden is om zich te moeten identificeren. Dat staat in de wet. En als die agent die reden niet kan geven, moet die agent terug naar Apeldoorn om daar maar weer in de schoolbanken te gaan zitten. Elke burger wordt geacht de wet te kennen. Dus ook deze agent. En als deze agent, als wetshandhaver, geen wettelijke reden kan geven, dan hoeft je wettelijk niet mee te werken. Als ik mij moet legitimeren, zonder dat daar een duidelijke reden voor is, is het mijn wettelijke recht om te weten op grond van welke van de 3 in de wet genoemde redenen, het noodzakelijk is om mijn legitimatie te laten zien. Trouwens heel triest dat hier heel veel sukkels reageren door te zeggen dat je gewoon snel je legitimatie maar moet laten zien, want dan ben je van het gezeur af. Deze man heeft alle recht om te willen weten, op grond van welk wetsartikel en welke reden, hij zich moet identificeren. Als die agent dat hard en duidelijk had kunnen maken, dan was dit filmpje veel korter geweest. Dus deze agent kan zo weer terug naar school.

loser | 19-02-16 | 13:10

Overigens is het geen handig optreden van meneer agent zeker gezien het feit dat hij geen reden voor de staande houding kan geven. Ik zou er eerlijk gezegd ook flauw van worden. Meneer blijft correct, en dat heb ik wel eens anders gezien, en blijft slim genoeg op het metafysische niveau. Ergo, laten gaan die vent.

Devgru | 19-02-16 | 13:10

Wat een gênante vertoning zeg, ik heb bijna medelijden met de politie, maar dit is duidelijk een van de vele voorbeelden van manco in de opleiding. Daar kan hij niets aan doen. Echt werk wordt in Nederland op neergekeken, moet zo min mogelijk betaald worden en met minimale middelen werken.
Dit soort oeverloos geouwehoer ken ik van mijn eigen werk. De computeranalfabeet die belt en met mij een of andere zinloze discussie probeert aan te gaan. In tegenstelling tot deze agent boeit mij dat gedrein totaal niet en ben ik snel klaar met zo'n gesprek. Je maakt al een fout door mee te gaan in zijn verhaal. Jij bent agent, jij hebt gevraagd om dat rijbewijs en wat die mongool zegt, boeien. Ook moeten ze hier leren met stem autoriteit uit te dragen. Het komt nogal voor bij programma's als 'Wegmisbruikers' dat een auto staande wordt gehouden, de agent op zijn knieën gaat naast de bestuurder (wrong message) en dan op zijn hollands begint met 'goeiedageeehhhhh... mag ik eeeeeh... uw rijbewijs zien eeeehhhhh.. heeft u dat bord gezieneeeehhhhhh... u reed een beetjeeeeeh te hard, he? ehhhhhh'
Moet je in het buitenland proberen, zo'n oeverloos nutteloze discussie aan te proberen te gaan met een agent. Ik garandeer je dat die discussie niet lang gaat duren.

DearMud | 19-02-16 | 13:09

Wat zou dat dat agentje toch graag terug willen naar de tijd van zijn opa ( actieve dienst 1940).
hurenisvoorpaupers | 19-02-16 | 13:00.
.
Omdat de agent het id van deze hufter vraagt? Maar verder gaat het goed met u?

Lupuslupus | 19-02-16 | 13:08

Agent doelt met 94 op het feit dat de wvw uit 1994 komt (herzien).

Devgru | 19-02-16 | 13:07

de beste man heeft gelijk, ik ben ook diverse keren staande gehouden en er werd mijn rijbewijs gevraagd. wat mij stoort is precies wat deze man stoort - er dient een reden te zijn waarom je staande wordt gehouden, en dat weet deze agent duidelijk niet

oh nee he | 19-02-16 | 13:06

@Asimov6 | 19-02-16 | 12:51
Waarom? Ik vind het niet zo gewoon om je ID te laten zien? Dat is privacy en die moet gewaarborgd zijn. Het is hier geen Politiestaat, nog niet.
--
Altijd dwarsliggen, meelopers zoals jij hebben we hier in NL genoeg. En aan die meelopers, geld en baantje jagers, gaat NL kapot. Zie al die nitwits in dat NEP parlement die voor elke baantje of maandje wachtgeld hun ziel verkopen.

Mark_D_NL | 19-02-16 | 13:05

Motorclublui kunnen niet vaak genoeg gecontroleerd worden.

Watmoetikhiertypen? | 19-02-16 | 13:05

Goed gedaan van die leernicht! Wanneer je gaat toegeven aan willekeur en daar in berust is het einde zoek.

Mark_D_NL | 19-02-16 | 13:02

Ik wijs alleen op de verdragen die Nederland is aangegaan over het opvangen van de gelegitimeerde (gerechtvaardigde) asielzoeker.

Escovanity | 19-02-16 | 12:51
.
Nou vooral dat "gerechtvaardigde" doet het hem natuurlijk. Terwijl zelfs Timmermans tot de conclusie is gekomen dat 65% van de "asielzoekers" géén recht op asiel heeft want parasiet. 65% maar waarschijnlijk een veel hoger percentage heeft geen ènkel recht om hier te zijn. Laat staan opgevangen te worden.

Lupuslupus | 19-02-16 | 13:02

Motorsnikkel is een zeur en agent moet nog een lesje Wegenverkeerswet gaan volgen . Stilstaande auto met draaiende motor is niet buiten het verkeer gesteld ergo rijbewijs tonen .Dat was de makkelijke weg geweest. Tenenkrommend dat agend minuten staat de discussiëren . Je vordert 2x niet geven ? Uitstappen en in de boeien ,daarna bellen we de marechaussee . Die zullen heel blij zijn dat ze voor de motorsnikkel op pad moeten.

Goatboy2014 | 19-02-16 | 13:01

Wat zou dat dat agentje toch graag terug willen naar de tijd van zijn opa ( actieve dienst 1940).

hurenisvoorpaupers | 19-02-16 | 13:00

Blijkbaar wordt bij de politie niet op intelligentie geselecteerd.
James Lastig | 19-02-16 | 12:46
.
Nou ja, dat is een open deur maar desondanks moet deze automeneer gewoon zijn id laten zien. Uit het filmpje blijkt al dat het om het zieken gaat en niet om het tonen van het id, anders ga je dat niet 6 minuten lang filmen.
*Gelukkig* voor de automeneer had hij een politieagent voor zich die zich liet overbluffen door de verbale diarree die uit de mond van automeneer spoot. Niet één seconde liet hij de agent uitspreken.
.
De politie is allang mijn "beste vriend" niet meer maar daar gaat het helemaal niet om. Je moet gewoon je id laten zien wanneer en waar de politie daar ook om vraagt.

Lupuslupus | 19-02-16 | 12:58

We zouden allemaal wat kritischer moeten worden. Deze meneer heeft gelijk dat hij dit doet.

rodejekko | 19-02-16 | 12:54

Nou gefeliciteerd hoor, dwaas... straks weer klagen dat er te weinig blauw bezig is met het opsporen van georganiseerde misdaad, maar intussen wel zes minuten tijd van deze diender opslokken. Werk toch verdoeme gewoon even mee, kansloze pauper!

Tubantia83 | 19-02-16 | 12:53

Mamma mia! Wáár is die diender naar de politie 'academie' gegaan? Was dit z'n eerste staandehouding?

bisbisbis | 19-02-16 | 12:51

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 12:27
Waar haalt u het vandaan dat ik pleit voor overheidsdwang inzake AZC's? Ik wijs alleen op de verdragen die Nederland is aangegaan over het opvangen van de gelegitimeerde (gerechtvaardigde) asielzoeker. Hoeveel, of waar, of onder welke omstandigheid, dat is aan de mensen die daar verstand van hebben. Als ik stem, is het zonder last of ruggespraak. Zonder vertrouwen dondert de hele rechtsstaat in elkaar.

Escovanity | 19-02-16 | 12:51

Laat gewoon je id zien en loop niet zo te klootviolen. Zeikert!

Asimov6 | 19-02-16 | 12:51

@From Of The Fields | 19-02-16 | 12:40

Een wapen trekken lijkt je proportioneel gedrag?

Er is een goede reden waarom mensen zoals jij nooit bij de politie moeten worden toegelaten:

- je snapt de discussie niet
- je lijkt de wet niet te kennen
- je wilt niet discussiëren
- je vindt de waardering te laag en die frustratie voldoende reden om naar het uiterste dwangmiddel te grijpen
- je kunt je niet inhouden m.a.w. deëscalerend optreden is geen middel voor je

Ongeacht of deze bestuurder een irritante eikel is dien je als agent professioneel op te treden. Je dient de wet te kennen, geldige redenen op te geven voor vordering van identificatie en je dient niet als een trigger happy mongool je vermeende gezag te moeten afdwingen.

BenBinnen | 19-02-16 | 12:49

ouwespamhoer | 19-02-16 | 12:28
Waarom dan ?

1. De motor draait dus hij treedt op als bestuurder.
De politie is bevoegd toe te zien op hetgeen gesteld is in de Wegenverkeerswet1994 (artikel 160). Daarin staat o.a. dat degene die als bestuurder optreedt in bezit moet zijn van een geldig rijbewijs. Juist op de openbare weg... En niet onder invloed moet zijn (art.8, wat zelfs geldt buiten de openbare weg!). Etc. etc.

2. Er kan in de politiesystemen een aandachtsvestiging zijn op alle personen gelinkt aan een motorclub. Dat is niet voor niets. Nu kan deze meneer wel de vermoorde onschuld uithangen maar ook hij heeft bij het uitdelen van hersens niet vooraan gestaan.
Dan komt artikel 8 van de Politiewet om de hoek.

En de agent hoeft de bestuurder niet uit te leggen waarom dat is. Wel op welke basis maar niet waar die basis op gebaseerd is. De politie hoeft namelijk niet te vertellen dat ze hem verdenken van -x- en hem daarom extra in de gaten houden. De politie moet in rechtmatige uitoefening van hun bediening zijn en dat zijn ze met WvW1994 / RVV1990 / PW artikel 8. En daarom moet hij op eerste vordering zijn identiteitsbewijs tonen.

Pimmetjes | 19-02-16 | 12:49

Ik vindt het engelengeduld van deze agent bewonderenswaardig. Wat een ongelofelijke patjepeeër met zijn "kijk mij nou vessie" en zijn grote bek.

Maar goed, een auto staat 's avonds met draaiende motor stil met (aannemelijk) op de bestuurdersstoel de bestuurder. Dat is voldoende reden om het identiteitsbewijs te vragen en voldoende reden om het rijbewijs te vragen. Samengevat komt het hier op neer:

De handhavingsmethoden controle en opsporing zijn bevoegdheden uit het strafrecht. Beide worden uitgevoerd door bevoegde opsporingsambtenaren. Strafrechtelijke controle ziet op het vooraf bezien of rechtsregels worden nageleefd. Hierbij valt bijvoorbeeld te denken aan een alcoholcontrole of een controle op fietsverlichting. Er is bij controle nog geen sprake van een concrete verdenking van een strafbaar feit. Belangrijk om te weten, is dat iedere burger, net als bij bestuursrechtelijk toezicht, bij een dergelijke controle tot medewerking is verplicht. Het niet voldoen aan een ambtelijk bevel of vordering is dan ook strafbaar gesteld met een gevangenisstraf of geldboete.

Furijoes | 19-02-16 | 12:49

Oom Agent doet het wel goed, want hij wil niet discrimineren. Als je een lichtgetintiër met draaiende motor in het donker op parkeeerplaats om id vraagt dan ook een vicepremier van een motorclub van oud-militairen met kastje in zijn auto dat piep doet in de auto van de politie toch. Ik voel me wel veiliger door de benadering van deze agent. Was ie een neuqpartner aan het zoeken? (Is maar een vraag hoor, geen conclusie!).

Ik reaguur al 5 jaar | 19-02-16 | 12:48

Dat is de wet volgens de Nederlandse wet .....

Blijkbaar wordt bij de politie niet op intelligentie geselecteerd.

James Lastig | 19-02-16 | 12:46

@Martinspire | 19-02-16 | 12:39 Als deze meneer, zoals hij beweert, keer op keer staande gehouden wordt zonder enige afdoende reden, dan maakt de overheid misbruik van haar macht en pleegt inbreuk op zijn levenssfeer. Als dit, zoals gesuggereerd wordt, puur op basis van uiterlijke kenmerken gebeurt, dan zou heel Links over deze agent heenvallen. Maarja hè, het gaat hier om een autochtoon. Die moet zich alles laten welgevallen.

marcoplarco | 19-02-16 | 12:45

Ikke en zijn handlangers hebben ons vermoord.

Doing | 19-02-16 | 12:45

De meneer in de auto wil alleen maar zieken en dat lukt hem bij deze agent.

Lupuslupus | 19-02-16 | 12:45

@Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 12:38
Slachtoffers? Man waar heb je het over. Zit je fout dan zit je fout en moet je niet mekkeren. Zit je goed, dan is er geen probleem. Dus gast, waar heb je het over.
.
Ongeoorloofd politie-optreden gaat volgens mij nog altijd op het gebruiken van geweld of toebrengen van schade. Het vragen van een ID valt daar bij mijn weten nooit onder. Bovendien weet je de achterliggende gedachte van de agent ook niet. Ze gaan je natuurlijk niet vertellen dat ze iemand zoeken of dat ze willen kijken of jij wel helemaal jofel bezig bent. Met je draaiende auto op een industrieterrein in de nacht. Je weet wel, als er dingen gejat worden (dat was alleen wel sneller duidelijk omdat ie zich niet verdacht gedroeg, maar dat was pas mogelijk om te zien nadat ie contact had.
.
Koeieneren betekend trouwens ook niks, het is koeioneren, maar het is een agent, natuurlijk gaat ie je zeggen je ID te laten controleren. Betekend niet meteen een boete. Agent heeft recht om zijn ID te controleren, dus daar moeilijk over doen, heeft geen enkele reden dan het proces te vertragen.
.
Kortom: deze "daad" voegt niks toe en dit topic op geenstijl ook niet.

Martinspire | 19-02-16 | 12:43

Met een motorpakkie aan in de auto zitten is natuurlijk wel een beetje vreemd, om niet te zeggen: verdacht. Dus als die agent dat nou gewoon opgeeft als reden, dan is het klaar.

VanBukkem | 19-02-16 | 12:42

Er ging duidelijk een knopje om toen meneer er op stond dan maar de militaire politie erbij te halen. Dat zou een heel gedoe worden en de agent zou vrij weinig meer te zeggen hebben.

de grote Anti | 19-02-16 | 12:42

Agent laat zich piepelen.
wachten tot hij stopt met filmen en wapenstok achterlicht kapot tikken en nogmaals proberen.

Maar volgens mij had volstaan, u houdt zich verdacht op, einde discussie. Als u niet meewerkt gaat u mee naar het bureau.

Filmer is een loser: Probeer deze ongein eens bij de Guardia Cevil in Spanje. Wedden dat je binnen 10 tellen geboeid wordt afgevoerd met een paar tandjes minder.

Beide -1

allah snackbar | 19-02-16 | 12:42

Haha, Nederland wordt steeds slimmer. Bijvoorbeeld met de cursus wegenverkeerswet van de LOI.

atheïstisch stemvee | 19-02-16 | 12:41

Ik snap de discussie niet. Er is toch een identificatieplicht, of niet dan? Ik zou me niet kunnen inhouden en me wapen trekken. Voor een hongerloontje moeten discussmeren met dat soort figuren. ik zou me niet kunnen inhopuden en had me wapen getrokken.

From Of The Fields | 19-02-16 | 12:40

Vice-president van een motorclub. Vestje met naam. De politie heeft em al een groot aantal keer aangehouden. Bij politie staat zijn auto genoteerd. Lekker makkelijk. Gelukkig was deze man het eindelijk zat, bleef netjes, geen gezicht op video. Goede les voor de politie-opleiding.

nieuwsflits | 19-02-16 | 12:40

@marcoplarco | 19-02-16 | 12:37
Als het gaat om mensen in treinen te stoppen of te liquideren, ja. Maar om dit soort dingen moet je je toch niet zo druk maken?

Martinspire | 19-02-16 | 12:39

Hier in Heerlen hadden ze dit heerschap allang uit zijn auto getrokken. Je staat op een openbare weg in een auto met draaiende motor en bent dus bestuurder. Als een agent je dan aanspreekt en vraagt om je rijbewijs, al is het puur om te controleren of je er een hebt is dat niet alleen zijn recht, dat is ook nog eens zijn werk. Als automobilist ben je gewoon verplicht om bij een controle alle juiste documenten te overhandigen, zonder tegenspraak. Het moeten tonen van je rijbewijs als automobilist is heel iets anders dan het moeten tonen van je ID op het moment dat je voetganger bent. Dit heerschap heeft het dus niet helemaal begrepen, en de agent in kwestie ook niet, anders had hij het uitgelegd zoals ik hier nu doe. Peace!

[x] Ongeschikt | 19-02-16 | 12:38

"Its not about being right, its about you being a dick about it"

Martinspire | 19-02-16 | 12:38

@Martinspire | 19-02-16 | 12:33

Nee hoor.
.
Zo heeft deze man het tien minuten onmogelijk gemaakt dat deze agent nog meer slachtoffers maakt met zijn willekeur en op geweldloze wijze.
.
Zo heeft deze man op die plek en nu via internet een daad gesteld tegen ongeoorloofd politie optreden. Inspirerend en leerzaam voor de kijker.
.
Zo heeft deze man de eenstreper met zijn daad erop gewezen dat burgers zich niet willoos en zonder slag of stoot hoeven te laten koeieneren door hem.
.
Uiterst bevoordelijk voor de rechtstaat allemaal....

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 12:38

Je zit achter het stuur in een auto met draaiende motor. Dan moet je een rijbewijs hebben. Dat mag die agent controleren. Zo. Simpel. Is. Het.

BillyLeeTuttle | 19-02-16 | 12:38

@freakin77 | 19-02-16 | 12:36 "Jawohl! Befehl is Befehl!"

Dachtuteffeniet.

marcoplarco | 19-02-16 | 12:37

Ikzelf heb dit óók een keer aan de hand gehad toen ik mijn katten uit aan het laten was, en persoonlijk ben ik de politie meer dan kotsbeu op dit moment.
Peter_K | 19-02-16 | 12:30

Je katten uit laten?
Waren de honden uitverkocht?
En heb je een kat dan aan een riempje?
Ik zou ook een persoon die een kat uit laat direct staande houden, daar is iets niet goed.

fubje | 19-02-16 | 12:37

@Repetitive Beats | 19-02-16 | 12:35
Eens, het gaat ook helemaal niet om de ID. Het geeft de 2e agent echter genoeg tijd om je even door het systeem te halen adhv je kenteken.
Of willen we niet meer dat de politie ook daadwerkelijk boeven vangt?

Martinspire | 19-02-16 | 12:37

Wat een vermoeiende man, het zal je buurman maar zijn, 'kijk mij eens even gelijk halen'.

Noordoost | 19-02-16 | 12:36

Ik haat dit soort volk, show gewoon je rijbewijs en hou je bek. Tiefeslul

freakin77 | 19-02-16 | 12:36

Hebben we "The Weekend - Can't Feel My Face" nu niet genoeg op de radio gehoord?

Martinspire | 19-02-16 | 12:35

Niet voldoen aan een bevel of vordering. Handboeien om en nachtje wegenverkeerswet lezen. Wat je noemt zinloos gezwets en te veel geduld. Moet je in Spanje doen motormuisje!

Tjemig | 19-02-16 | 12:35

Meestal zegt zo een agent meteen "ik verzin anders wel iets om u op te kunnen pakken als u niet wil meewerken".
sinar2 | 19-02-16 | 12:33

klopt

am*dam | 19-02-16 | 12:35

Als ik een goed gesprek wil dan praat ik wel tegen mezelf. Direct de wapenstok erover!

Kapitein Stijlvol | 19-02-16 | 12:35

Lol. Ik laat mijn id zien en ben binnen 30 seconden weer weg. Het is de agenten denk ik meer te doen om je reactie. Aan een id is niet veel te zien. Maar als je meteen begint te zweten, naar alcohol ruikt, een verwarde indruk maakt of begint te schelden dan gaan ze verder kijken.

Repetitive Beats | 19-02-16 | 12:35

geweldig ! kompleet de afgrond ingeluld die 1 strepert .. agentje moet maar herexamen gaan doen

(c)ZWITSUL | 19-02-16 | 12:34

Ik zie al waarom. Heel verdacht. Het is een autochtoon.

marcoplarco | 19-02-16 | 12:33

Meestal zegt zo een agent meteen "ik verzin anders wel iets om u op te kunnen pakken als u niet wil meewerken".

sinar2 | 19-02-16 | 12:33

Is het ook bekend hoe dit is afgelopen?

starbuck280 | 19-02-16 | 12:33

Basis is artikel 8 Politiewet.

Pimmetjes | 19-02-16 | 12:33

@ouwespamhoer | 19-02-16 | 12:28
Toch ben je wel een graflul om hem tegen te werken. Wat probeer je ermee te bereiken? Dat die agent geen goede reden geeft? Dat staat toch los van het feit dat als een agent zegt dat je je moet legitimeren, dat je je moet legitimeren?

Dit klinkt eerder als iemand die weet dat ie fout zit, maar door zijn kennis van regels probeert er onderuit te komen. Hoe goed hij en de agent het kennen, laat ik even in het midden. Doet niets af aan het feit dat je gewoon een lamlul bent. Nu ben je 10 minuten kwijt aan de discussie

Martinspire | 19-02-16 | 12:33

Wat is dit een simpele amoebe zeg, slechts toegerust met één niet functionerende hersencel... ik zou zeggen lekker pepperen handboeien om, naar het bureau nachtje cel en dan z'n wijf bellen of zij misschien nog al dat gezeik aan wil horen...

johnyl | 19-02-16 | 12:32

Oom agent, doe maar niet meer buiten komen en mensen aanspreken. Wat een tenenkrommend verhaal.

Sprinkhaan | 19-02-16 | 12:32

@parel vh zuiden.

Eensch !

Zathras | 19-02-16 | 12:32

Ikzelf heb dit óók een keer aan de hand gehad toen ik mijn katten uit aan het laten was, en persoonlijk ben ik de politie meer dan kotsbeu op dit moment.

Peter_K | 19-02-16 | 12:30

@LangeTijdGeleden | 19-02-16 | 12:27
*met = mag

LangeTijdGeleden | 19-02-16 | 12:29

Of je haalt de reden van al die "pesterijen" van je auto af. Als ik ga rondrijden met een IS sticker op mijn bumper kan ik er ook donder op zeggen dat ik elke dag aan de kant wordt gezet.

Grijpgraag&deStier | 19-02-16 | 12:28

Eerlijk is eerlijk. De agent zou een geldige reden moeten hebben. Van mij part een zogenaamd kapstok artikel waarin hij gevrijwaard is om een geldige reden te geven.
De automobilist heeft gewoon gelijk, geeft ook netjes aan dat hij wil meewerken als de diender duidelijk kan aangeven op wat voor grond hij zich moet legitimeren.
Er zouden meer mensen zich moeten afvragen waarom je verplicht bent jezelf te legitimeren als je in je auto zit zonder een overtreding te hebben begaan.
Niemand wil toch een politie staat?

memyzelfandai | 19-02-16 | 12:28

De agent verwijst naar de Wegen & verkeerswet (artikel 94??). Het valt gewoon onder zijn opsporingsbevoegdheid en de Wet op de Identificatieplicht. Hij mag er naar vragen, er is een wettelijke basis.
Wel moet de agent een redelijke grond hebben om het identiteitsbewijs te vorderen. Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."
In deze aanwijzing identificatieplicht worden enkele voorbeelden genoemd van wanneer dat het geval zou kunnen zijn:

- een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
- er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
- bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is;
- verkeersovertredingen;

Niet noodzakelijk is vorderen in deze situaties:
- bij preventief fouilleren met betrekking tot personen bij wie geen wapens of drugs worden gevonden of een andere aanleiding bestaat.
- grotere groepen personen zonder verdere aanleiding in het algemeen controleren op het identiteitsbewijs.

Kortom, de agent zit fout. Petje af voor de burger.

ouwespamhoer | 19-02-16 | 12:28

Ik wordt zo moe van dit soort mensen , laat je ID gewoon zien, iedereen blij, kun je daarna gewoon weer lekker verder met fappen in je auto, op de openbare weg, met draaiende motor

Underground Madnezz | 19-02-16 | 12:28

@Escovanity | 19-02-16 | 12:22

U, die regelmatig pleit voor bestuurlijke willekeur en overheidsdwang inzake AZC's, klaagt over zulks? Dit is wat je krijgt hoor als je bestuurlijke willekeur en overheidsdwang implementeert. Dat blijft niet slechts in het straatje dat u past.
.
Vandaag dwingen ze iemand namens u mening en u vindt het ok. Morgen bent u een keer zelf aan de beurt. De eenvoudige consequenties van uw positie.
.
Laten we hopen dat u leert.

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 12:27

Agent loopt stage?
Een agent met ten alle tijd toch het rijbewijs vorderen? Ook al is het voor niets?

LangeTijdGeleden | 19-02-16 | 12:27

Die agent.... niet vooraan gestaan bij het uitdelen van hersens...

MacMiep.nl | 19-02-16 | 12:27

Aandachtshoer met zn lederen vestje krijgt aandacht en dan gaat ie zitten janken dat hij teveel aandacht krijgt.

Meneert | 19-02-16 | 12:27

Misschien moeten ze het toch maar een keer verplicht stellen dat je eerst de basisschool afmaakt voordat je bij politie mag.

VanBukkem | 19-02-16 | 12:27

Formeel mag ik niet naar de vuilcontainer 30 meter verderop lopen zonder ID. Maar je kunt wel je ID vlak voor de grens weggooien en dan toch het land binnenkomen. Sterker nog, ze krijgen je met geen zes paarden meer weg. Welkom in 2016, stomme kudtburger.

PrinsesStoepje | 19-02-16 | 12:25

Die arme agent, voor een hongerloon dat gezeur aan je hoofd. De pechvogelagent komt dat een automobilist tegen met teveel tijd en goed zin om te gallen.
Ik hoop dat dit op de academie als leermoment gebruikt gaat worden:-)

Artikel 94 zegt overigens het volgende:
Artikel 94
1 De Dienst Wegverkeer onderwerpt een bij ministeriële regeling aangewezen aantal systemen, onderdelen, technische eenheden, uitrustingstukken of voorzieningen ter bescherming van weggebruikers en passagiers steekproefsgewijs aan een keuring met het oog op het toezicht op de juiste inbouw van het systeem, het onderdeel, de technische eenheid of het uitrustingstuk of de voorziening ter bescherming van weggebruikers en passagiers.
2 Degene aan wie de erkenning is verleend, is gehouden tot betaling, op door de Dienst Wegverkeer vastgestelde wijze, van het door deze dienst ter zake van de kosten van het toezicht vastgestelde tarief.
3 Bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden vastgesteld betreffende de wijze waarop de steekproef wordt uitgevoerd, alsmede betreffende de verplichting tot medewerking daaraan van degene aan wie een erkenning is verleend en van de eigenaar of houder van het voertuig waarvoor een keuring wordt geëist. Deze regels kunnen inhouden dat een verscherpt toezicht wordt gehouden, indien blijkt dat wordt gehandeld in strijd met een of meer uit de erkenning voortvloeiende verplichtingen.
4 De kennisgeving van het verscherpen van het toezicht kan plaatsvinden door middel van datacommunicatie.

Zathras | 19-02-16 | 12:25

Enne ?

Kamervraag | 19-02-16 | 12:24

En wat is nu de conclusie? Ik had die zes en halve minuut beter kunnen besteden..

Snuitkever | 19-02-16 | 12:23

Ja, als ze vragen om legitimatie moet je wel conformeren (ook al zegt de wet dat dit niet hoeft als je nergens van verdacht wordt) heeft mij ook ooit 60 euro gekost omdat ik dat weigerde. (Waarom mag ik niet om 4 uur 's nachts door de stad lopen?)

Escovanity | 19-02-16 | 12:22

Dapper hoor. Als autochtone Nederlandse burger discussieren met de politie. Volgens mij is dat recht slechts voorbehouden aan mensen die vijandig staan tegen onze cultuur, onze wetten, en onze normen en waarden en volgt voor zo'n autochtone Nederlander regelmatig de wapenstok....

Parel van het Zuiden | 19-02-16 | 12:21

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken