Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kazachstan aan de Rijn

louwesVandaag Maurice de Hoax paginagroot (PDF-alert) in de krant met peperdure advertenties. Meneer de peilert blijft maar het Openbaar Ministerie jennen in de Deventer Moordzaak. 100 % van Maurice de Hond is nog steeds van mening dat Ernest Louwes onschuldig vast zit, en dat het OM niets dan prutswerk aflevert. Mocht u wat tijd over hebben (maandje of vijf) dan kunt u zich hierrr een beetje inlezen. Het oplossen van de Deventer Moordzaak is inmiddels een gigantisch Web 2.0 initiatief geworden. Wikipedia meets Cluedo. Onze Rutger, ook wel bekend als stoephoer van de media, was gistermiddag aanwezig op de persconferentie. Enfin bekijkt u de uiterst suggestieve BEELDEN. Tendentieus gemonteerd met allerhande verdachte slow motions, en ook nog eens voorzien van dubieuze muziekjes. En met een Maurice de Hond die gewoon antwoord geeft als je hem wat vraagt.

Reaguursels

Inloggen

Brouhaha 17-03-07 @ 10:14

NIET vergelijkbaar, Kees B. had bekend.

Flodder | 17-03-07 | 13:39

@priapisme 16-03-07 @ 11:09
- Off topic, maar ik kan het niet laten: jij rijdt toch niet toevallig in zo'n vervuilende Toyota Priapus? :-) -

Brouhaha | 17-03-07 | 10:16

@Flodder 16-03-07 @ 13:39
Deze zaken zijn WEL vergelijkbaar! Dat die pedeau Kees B. daar in het park was, is niet toevallig want parken zijn de natuurlijke habitat van pedeaux, toch? Maar het gaat niet aan om deze man, ondanks dat hij een ongelofelijke smeerkees is, tot verdachte te bestempelen vanwege zijn verleden. Een pedeau is wel gestoord, maar niet per definitie een gestoorde lustmoordenaar. Ieder mens heeft zijn grenzen waar het regelovertreding betreft en gelukkig valt die grens bij de meesten onder de jurisdictie van Koos Spee. Dat Kees B. schadevergoeding heeft gekregen is terecht, hoe vreemd het ook aanvoelt. Rechtstaat is rechtstaat, tenslotte!

Brouhaha | 17-03-07 | 10:14

@ mezelf
Tegen die uitspraak van het hof den bosch staat geen cassatie meer open, het verzoek daartoe is afgewezen. Maurice probeert nu nieuwe feiten boven tafel te krijgen om dan een nieuwe herziening te krijgen.

mr. Rugje | 16-03-07 | 20:15

@mr. Rugje 16-03-07 @ 20:08:
Yep, duidelijk. Kort door de bocht gezegd is het door het arrest van de Hoge Raad en de terugverwijzing naar het Hof feitelijk nog immer dezelfde procedure, geen nieuwe.

koerbagh | 16-03-07 | 20:11

koerbagh 16-03-07 @ 16:39
Je mag in Nederland inderdaad niet 2 keer voor hetzelfde feit veroordeeld worden (dat heet het Ne bis in Idem beginsel) volgens art 68 Strafrecht. Dat houdt in, dat op het moment dat je een keer ergens voor veroordeelt bent (of vrijgesproken) dit niet nog een keer kan, op hoger beroep na. Ik kan niet op alle aspecten ingaan omdat dat veel te ingewikkeld wordt, als je het toch precies wilt weten moet je de arresten maar even lezen. Samengevat komt het er op neer dat in de Deventer Moordzaak de verdachte al onherroepelijk was veroordeeld door de Hoge Raad 20 november 2001 voor 12 jaar. Toen dat met gedoe met dat mes uitkwam heeft de Hoge Raad de boel herzien op verzoek van de advocaat. Bij die herziening heeft de Hoge Raad louwes vrij gelaten en de zaak terug verwezen naar het hof in Den Bosch om het over te doen, maar dan nu goed, de Hoge Raad heeft de zaak dus niet afgedaan. Tegen de nieuwe uitspraak van het Hof(den bosch) staat ook weer hoger beroep en vervolgens cassatie open. Die procedure is nu aan de gang. Hoop dat het zo wat duidelijker is.

mr. Rugje | 16-03-07 | 20:08

@Jane Doe 16-03-07 @ 10:38:
Heauheauheau Mevrouw Deau! We hebben het niet over een justitieel apparaat dat gezamenlijk een borrel gaat drinken (dat gebeurt overigens zelden tot nooit na een zaak) we hebben het over een OM en een rechterlijke macht die (soms letterlijk) bij elkaar op schoot zit. Officieren (aanklagers) van het OM die in andere arrondissementen of kantons gewoon rechter zijn, kantoren die worden gedeeld door OM en Rechtbank, een OM dat bij de rechtbank kind aan huis is en vrije toegang heeft tot de kantoren en archieven van de rechtbank, en organisatorisch onder 1 ministerie vallen en dus 1 baas hebben. Dat is de schande van dit land.
OM en Rechterlijke macht moeten mijns inziens mijlenver uit elkaar worden getrokken. Het liefst zou ik de hele rechterlijke macht als apart orgaan zien met aan het hoofd de Hoge Raad, onafhankelijk gefinancierd door de kosten voor per zaak voor rekening van het OM te laten komen. Of het OM als aanklager van de gehele samenleving onder het ministerie van AZ te laten vallen, zou ook nog kunnen. Hoe dan ook: die innige band tussen OM en rechterlijke macht stinkt. In ieder geval moet het onmogelijk en verboden zijn een duobaan te hebben bij beide organisaties.

Dan hebben we het nog niet over deze zaak. Deze zaak stinkt ook en ik begrijp dan ook dat het adagium "onschuldig tot het wettig en overtuigend tegendeel is bewezen" niet geldt. Een normaal mens zou met de korte samenvatting van de zaak zich al achter de krabben. Waarom is dit, dit en dit niet onderzocht? Waar is de getuige zus en zo? Er lijken veel losse eindjes aan deze zaakte zitten en als rechter zou ik zeggen: OM doe je werk beter en Ernst Louwes zou het best gedaan kunnen hebben, maar met dit soort broddelwerk kun je niemand veroordelen. Dat is ook wat de Hoge Raad heeft geoordeeld, en dan tovert het OM opeens alsnog iets uit de hoge hoed? (ik dacht overigens dat je in dit land niet 2x veroordeeld kunt worden voor het zelfde misdrijf... Ook zoiets bizars... Iemand daar wat zinnigs over kan zeggen: graag.)

Anyway, wat Maurice de Hondt doet (expliciet een ander te beschuldigen) is ook niet best, maar snappen doe ik het wel een beetje. Het OM is blijkbaar niet te vertrouwen en waar moet je anders met je verhaal naar toe? Je kunt 'm een Don Quichot noemen, een sukkel, een leugenaar, kloodtzak of wat dan ook, zal allemaal wel, maar als er niemand is die (in wat voor zaak dan ook, waarover dan ook) kritisch is en zijn muil opentrekt als de overheid, het gezag en het gerecht fout werk aflevert dan zijn we overgeleverd aan de goden en hebben nog veel grotere leugenaars, sukkels en kloodtzakken vrij spel.
Alleen daarom al verdient Maurice de Hondt lof.

koerbagh | 16-03-07 | 16:39

Brouhaha 16-03-07 @ 13:17

Ik vind niet dat je die vent (Kees B.) van de parkmoord kunt vergelijken met Lucia de b. en Ernst Louwes. Die vuile gore al eerder veroordeelde pedo had immers bekend. Daarbij was dat een héél logische verdachte. Tuurlijk, zijn daar inmens grote fouten gemaakt. De verhoren van het slachtoffertje maikel waren ronduit walgelijk. Maar toen was de tunnelvisie van het OM toch wel begrijpelijk. Dat die vuile Kees B, moge hij rotten in hel, ook nog een miljoen heeft gekregen is helemaal een blamage voor de menselijkheid. Ik blijf het nog steeds een erg groot toeval vinden dat juist Kees B. het telefoontje naar de politie pleegde.

Flodder | 16-03-07 | 13:39

Maurice de Hond is een rare, maar hij heeft m.i. wel gelijk. Er bestaan geen grotere tenen dan die van juristen, vooral die bij het O.M! Vriendjespolitiek en haantjesgedrag zijn de norm bij die gasten. Als je tenslotte nooit wordt afgerekend op je fouten, en dat is bij de overheid natuurlijk normaal maar bij justitie al helemaal, dan ga je denken dat je onfeilbaar bent.
Als je dan bovendien de waanzinnige dwaalredeneringen en stuitende onkunde ziet waardoor Louwes (en bijvoorbeeld Lucia de B. en die vent van de parkmoord) achter de tralies zijn beland, dan weet je dat die lui bij het O.M. niet vooraan gestaan hebben bij het uitdelen van ieku-punten!

Brouhaha | 16-03-07 | 13:17

Fallujah aan de Zaan...

Mexxus | 16-03-07 | 12:54

Hmm, zijn gedrag begint aardig op hondsdolheid te lijken.

Qubth ut Allah | 16-03-07 | 12:49

@Flodder 12:14

Ik vraag me af in hoeverre Maurice niet alleen voor zichzelf "fout" bezig is maar ook voor de zaak van Ernst. Dat er iemand is die de aandacht vestigt op mogelijk onrecht: altijd welkom en allah! Maar als Louwes zijnde had ik hem waarschijnlijk niet als pleitbezorger voor mijn zaak in de arm genomen... (Behalve dan dus om eea. nogmaals breed mediaal onder de aandacht te brengen.)

widtvoet | 16-03-07 | 12:43

Eerst moet Lucia de B. vrij. Misschien is die Ernst Louwes ook wel onschuldig, alhoewel hij wel de kop heeft van een moordenaar. Daar geef ik het OM wel gelijk in. Heb trouwens een buurman die er sprekend op lijkt, is ook niet leuk. Maar die de Hond is gewoon fout bezig. Zó ajb, mijn ongenuanceerde, slecht onderbouwde mening, waar je het toch alleen mee eens kan zijn.

Flodder | 16-03-07 | 12:14

Mouwes...

;-)

Sytze Vliegen | 16-03-07 | 11:48

Voor Louwes komt Kouwes... (kwa alphabed dan).

TyfusLeijer | 16-03-07 | 11:45

Weet je wat Maurice,

Als jij je nu eens gewoon richt op het waarnemen van dingetjes, het maken van rechte tellinkjes en af en toe wat crosstabs draaien, dan laten we de waarheidsvinding over aan mensen die daar dan weer voor opgeleid zijn.

Je begint een beetje een karikatuur van jezelf te worden en dat gaat ook te koste van jouw professionele geloofwaardigheid. Zoiets van: "De Hond heeft het wéér mis".

Nu maar hopen dat ik door de filter kom bij Mauriesken...

Sytze Vliegen | 16-03-07 | 11:36

Het O.M. , oja dat is die organisatie die zegt mijn bezwaar voor een bekeuring wel te hebben ontvangen en hebben ingezien,
maar mij toch strafrechtelijk vervolgen , omdat ik geen bezwaar heb ingediend. jaa jaaa.

XaaD666 | 16-03-07 | 11:27

@Jane Doe 16-03-07 @ 11:07
Sure :-)

martelaar van gorkum | 16-03-07 | 11:25


Kijk VAN JOLE -- zo kan het ook! Gewoon een praatje maken, zeggen dat Linux en Wikipedia rulez en verder niet raar doen (ook al ben je zelf zo gek als een deur).

broomstick | 16-03-07 | 11:24

Maurice is dus een groot voorstander van deskundige burgers samen kwaliteit aan het leveren zijn
Zoiets als hier dus

Tobi | 16-03-07 | 11:23

Kweenie of hij gelijk heeft, maar hij heeft wel ballen.

Dr. Mabuse | 16-03-07 | 11:15

ik denk dat de butler het heeft gedaan, met een kandelaar in de bibliotheek

priapisme | 16-03-07 | 11:09

@martelaar van gorkum@10:38
Beetje flauw vind je zelf ook niet?
"In naam der Koningin" is van belang voor de executoriale titel.
Ook in NL is het justitieel apparaat in dienst van het volk en is de Koningin het symbool van het verenigd volk.

Jane Doe | 16-03-07 | 11:07

Hmm.. De Hond weet er wel veel van af.. is hij zelf niet de killer..? Daar heb ik eens films over gezien. Die psycho's willen geweaun 'erkenning'. Doodeng dit..

Shareholder | 16-03-07 | 11:04

@Hans Anders 10:28

Dat is precies waarop ik doelde met de term "incest". Men zit bij elkander op schoot, heeft mekaar nodig en is gebaat bij zo min mogelijk externe aandacht en inkijk: "Keep it in the family".

Tuchtrechtelijke procedures leiden meestal tot niets behalve eventueel tot melaatsverklaringen en excommunicatie van advocaten die zich werkelijk non-conformistisch betonen. Zondigen tegen bijvoorbeeld de rechtstaat; soit. Maar zondigen tegen de mores en engkleffe ongeschreven loyaliteitscodes van de beroepsgroep: dodelijk.

Brem-Ohra zegt mij niet zo veel maar in dienst van mijn gezondheid blijf ik maar even ver van comments mbt. de verzekeringsbranche en haar (juridische) vazallen. Vechten tegen je eigen (top)advocaat, hoogleraren die voor publicatie hun tekst eerst even laten corrigeren door 't verbond van verzekeraars. Schaderegelaars, actuarissen en overige tussenpersonen die exclusief handjeklappen. Diezelfde (top)advocatuur die zegt je belangen te behartigen maar tegelijkertijd zeer lucratief seminars en cursussen geeft in dienst van grote verzekeringsmaatschappijen. Zo'n "ombudsman verzekeringen" die GVD fysiek ingekwartierd zit in het protserige gebouw van dat eerder genoemde verbond van verzekeraars...

0031 is zo corrupt als zij klein is. Nederland incestland!

widtvoet | 16-03-07 | 10:49

Dacht altijd dat De Hond spoken zag maar na doorkijken van zijn site weet ik 't niet meer. De "klusjesman" is me wel een type zeg! Misschien wordt ie wel beschermd. Door een oud klantje misschien.., uit de tijd dat ie nog escort-chauffeur was. Een hoge ome van het OM?

Gigs | 16-03-07 | 10:49

@ Catch22
"Overigens was dat met dat mes wel een misser"

Je bedoelt natuurlijk dat te grote rechte mes waaraan de geurhond de geur van Louwes rook terwijl het het moordwapen helemaal niet was. Ies fraude, bedrog, leugen van politie.
Echte moordwapen was kleiner mes met gekromde punt.
Tja, wat een misser.

Vossie | 16-03-07 | 10:48

Mr. A.B. Vast en procureur-generaal Harm Brouwer blijven koste wat kost met hun arrogante zelfvoldane zelfverzekerde dikke reten bovenop de deksels van beerput en doofpot Deventergate zitten totdat Maurice en de zijnen die deksels onder hun enorme konten wegtrekt.
www.volkskrantblog.nl/blog/3152

Vossie | 16-03-07 | 10:40

Die pdf-feiten klinken redelijk serieus. Maar, is het allemaal waar? Ik zou dan toch graag een wederhoor willen krijgen van het OM. Als die zwijgt in alle talen, zou dat jammer zijn. En dat zullen ze doen, gok ik. Overigens was dat met dat mes wel een misser.

catch22 | 16-03-07 | 10:39

@Jane Doe 16-03-07 @ 10:30
In naam van het volk ? Was het maar waar. Je hebt kennelijk te lang in de VS verbleven om te weten dat het htl nog steeds in naam des Konings geschiedt. In de VS doet men het voor 'the People of..' danwel namens bv 'the Commonwealth of Rhode Island and Providence Plantations'.

martelaar van gorkum | 16-03-07 | 10:38

@Hans Anders @ 10:28
Dat rechters, advocaten en aanklagers na afloop van een zaak met elkaar aan tafel kunnen zitten is een goede zaak!!
Justitie is een business en je moet "de zaak" nooit persoonlijk opnemen.
Wel met persoonlijke en professionele integriteit maar da's wat anders.
Je doet je werk naar beste kunnen en met overtuiging en inzet. Na afloop leg je de toga af en ben je privepersoon en kun je sans rancune een borrel drinken met je opponenten. Het zijn immers (meestal) geen persoonlijke opponenten. Het zijn pionnen in het justitie-schaakspel.

Jane Doe | 16-03-07 | 10:38

Hoe je het ook went of keert, deze zaak klopt van geen kant! Er is teveel twijfel om tot een veroordeling te komen. Het OM faalt wederom!

The Fisherman | 16-03-07 | 10:31

Er wordt recht gesproken in naam van het volk. Het OM eist namens het volk. Het is de bedoeling dat het justitieel apparaat dat doet wat het volk wenst: rechtvaardig beoordelen en straffen. Justitie legt haar oor veel te weinig bij het volk te luisteren en vaart haar eigen, moeilijk te beheersen en te controleren koers. Rechters nemen de taak van de wetgever over (en zetten daarmee het volk in de onmondige hoek) en het OM blundert net iets te veel met bewijslast, getuigen, deskundigen etc. Het volk mag morren en MOET morren maar dan wel via de geeigende kanalen: de politiek/openbaar bestuur. Dat iemand het voortouw neemt is prima. Of het Maurice moet zijn?
Iemand die zo druk met beeldvorming en media bezig is, laadt een enorme schijn van manipulatie op zich. Hij zou juist het tegenovergestelde effect kunnen sorteren: men vermoedt dat Maurice een media offensief voor Maurice is begonnen om de geloofwaardigheid van de eigen persoon op te krikken.

Jane Doe | 16-03-07 | 10:30

widtvoet 16-03-07 @ 10:08

De criminaliteit onder magistraten en advocaten is hoog, echter omdat zij over zichzelf moeten oordelen, zijn hun oordelen altijd persoonlijk gekleurd.

Die houding van onprofessionele solidariteit vind je ook terug in allerlei rechtszaken, immers rechters, aanklagers en advocaten zitten na de rechtszaak of in de pauzes bij elkaar aan tafel in de kantine. Als de sfeer tussen hen goed is, wordt het vermijden van gezichts- of imagoverlies belangrijker dan een goede rechtspleging.

Zoals de heer Brem in zijn zaak tegen Ohra in Arnhem onomstotelijk heeft aangetoont is de rechtspleging in NL vooral een afweging van belangen en relaties en nauwelijks van waarheidsvinding en vergelding.

Hans Anders | 16-03-07 | 10:28

Wie kan mij vertellen of Deventer nog aan de IJsel ligt ?

martelaar van gorkum | 16-03-07 | 10:22

@TotaalCrispy 10:03

De media inschakelen of gebruiken om bijvoorbeeld de verkokering, de staar of de incestueuze inborst van juridische spelers in ons rechtsbestel voor 't voetlicht te brengen is mi. alleszins legitiem. In de nederlands-juridische traditie draagt men dan misschien geen pruiken maar grote allesbedekkende petten hangen "voor 't geval dat" naast elk rechtzaalportret van Hare Zaligheid.

widtvoet | 16-03-07 | 10:21

De vergelijking "Kazachstan aan de Rijn" is heel toepasselijk.

We weten dat het een bespottelijke vergelijking is evenals de persoon Maurice de Hond.

Dat gaat dus goed samen.

El_Guapo | 16-03-07 | 10:13

GS, doe anders eens een poll maken met de vraag of Ernst Louwers schuldig is, kijken hoe deskundig de GS-burgers zijn...

Tommygunner | 16-03-07 | 10:12

@DT71 16-03-07 @ 10:01

Mee eens.
Het wordt hoog tijd voor een grondige wijziging (bezem) van al die zelfgenoegzame instanties en politici. Hopelijk doen meer NL's hun ogen open, ipv het leven weer door allerlei mislukkelingen en andere idioten te laten bepalen. Maar ja, hun verworven stemvee, hè.

cor123 | 16-03-07 | 10:11

@ichiban 16-03-07 @ 10:08

Men heeft lucht nodig om te ademen, niet waar ?
En over Havana a/d Waal en Chicago a/d Maas valt m.i. wat te zeggen.

Dwaaaas | 16-03-07 | 10:10

@dwaas
Ach Borat heeft Kazachstan wel internationaal op de kaart gezet en iedereen weet dat het onzin is.
Juist daarom vind ik dat Maurice zich absoluut belachelijk maakt met "kazachstan a/d rijn". Het impliceert niets het betekent niets, het is gewoon lucht...

ichiban | 16-03-07 | 10:08

Als zoals Maurice stelt een "goed functionerende rechtstaat" voorwaarde is om over 0031 niet als een Kazachstan aan de Rijn te spreken, leven we hier al tijden in 't land van Borat. Maar 't kan altijd (nog) erger natuurlijk.

Toch best nobel van hem om te volharden in zijn strijd. Hoewel hij mi. nu weinig keus meer lijkt te hebben. Als Maurice nu af zou haken krijgt zijn geloofwaardigheid 'n volgende douw van jewelste. Hij heeft deze zaak zo strak verknoopt met zijn eigen persoon dat wie "Wittenberg" zegt "Maurice" hoort. The point of no return ligt kilometers terug op 't pad.

widtvoet | 16-03-07 | 10:08

Onze meesterspeurneus Peter Rudolf de Vries is anders van mening dat Ernst keihard schuldig is in deze zaak en ik hecht aan zijn oordeel doorgaans meer waarde dan die van het OM en zeker van M. de Hond.

El_Guapo | 16-03-07 | 10:07

TotaalCrispy 16-03-07 @ 10:03
Peter R. de Vries speelt een niet zo frisse rol in deze zaak. Hij heeft ooit beweerd dat het bewijs tegen Ernst Louwes redelijk overtuigend is en Peter R. de Vries is er kennelijk niet de man naar om op zijn oordeel terug te komen, ook als de bewijzen dat hij ongelijk heeft zich opstapelen.

De Rijdende Hufter | 16-03-07 | 10:06

Moest meneer Wilting niet dansen op het ijs of zingen met de sterren ?

paupert | 16-03-07 | 10:06

Wil Maurice zijn gelijk halen of zijn doel bereiken?

the urge to glurge | 16-03-07 | 10:04

Ik denk dat ze Maurice de H. in het Pieterbaan Centrum moeten opsluiten.<br>
Justitie zal ongetwijfeld fouten gemaakt hebben, misschien zit de verkeerde wel vast.<br>
Wat ik zo raar vindt in deze zaak is dat Maurice de H. (opiniepeiler) er als een bloedhond achteraan zit. Ik zou eerder een Peter R. de V. of zo verwachten.<br>
Wat ik zelf bijzonder storend vindt is dat Maurice de H. alles via de media speelt. Als het Maurice de H. lukt om Ernest L. vrij te krijgen, vrees ik dat er een heuze hype kan ontstaan. SBS presenteerd u "Getting the convicted free, with help from the stars.", RTL "Sterren krijgen je vrij.".<br>
Laat het justitieel systeem plaats vinden in de rechtbank, niet in de media.<br?

TotaalCrispy | 16-03-07 | 10:03

what the fuck heeft dit alles met Kazachstan te maken???

"Kazachstan a/d Rijn" heb in tijde niet zo'n onzinnige opmerking gehoord!
Het zegt helemaal niets over de zaak, Kazachstan staat op geen enkele manier te boek als een synoniem voor land zonder rechtssysteem.(niet dat het systeem daar naar mijn weten perfect is, daar heb ik geen weet van, maar het cliche beeld bestaat niet)

Dus Maurice, als je je verhaal kracht wil bijzetten met sterke termen daar in Riga a/d Maas of Montevideo a/d waal, Almere a/d theems, kies dan een beter voorbeeld want met deze maak je je zelf echt belachelijk!

ichiban | 16-03-07 | 10:01

@cor123: En de puttense moordzaak... Vraag maar aan Herman du Bois en Wilco Viets hoe het OM bewijs maakt/verzint en ander bewijs verdoezelt/laat verdwijnen om bepaalde mensen die ze op de korrel hebben te veroordelen. Maurice zou wel eens heel erg gelijk kunnen hebben.

Rest In Privacy | 16-03-07 | 10:01

heeey daar issie weer, had hij niet ergens een spreekverbod gekregen?

Mr.Dielessen | 16-03-07 | 09:59

Welke TBS'er op proefverlof verlost ons van Maurice de Hond??

JackRandom | 16-03-07 | 09:58

Ik steun de Hond in zijn strijd tegen het fout op fout stapelende OM. Niet alleen in deze ,maar in veel andere zaken maakt het OM er ook een bende van.

zebikboss | 16-03-07 | 09:56

Het zou me niets verbazen als Maurice gelijk heeft.

Na de Schiedammerparkmoord, het betalen van losgeld aan terrorristen, het plan om bijna 1 miljard extra te investeren in brandveiligheid (een gestoorde in Schipholbajes)we wegen en woningtekort hebben etc etc. kijk ik bij onze 'autoriteiten' nergens van op.

cor123 | 16-03-07 | 09:55

Hahaha Rutgert tegen de Hond, "je hebt een bedrijf dat goed draaide"

kneuterzak | 16-03-07 | 09:54

Toch! Alhoewel Maurice altijd ver naast de waarheid zit met zijn peilingen, en waarschijnlijk met zijn meningen, is zijn volhardendheid ergens wel bewonderenswaardig. Bewonderenswaardig in de meest stupide vorm van haar betekenis. Dat dan weer wel.

Maar ik geef het hem te doen.

Harige Bangmaker | 16-03-07 | 09:54

e bent een van de gasten op een feest in huize Wittenberg. Terwijl buiten de wind giert en de regen tegen de ruiten klettert, zijn de gasten binnen vrolijk aan het dansen en hebben geen weet van de gruwelijke moord, die op dat moment in één van de vertrekken van het huis wordt gepleegd. Het slachtoffer van deze moord is weduwe Wittenberg, de bewoonster van het huis. De gasten besluiten te verhinderen dat de dader het huis kan verlaten en komen overeen dat ze zelf de gehele zaak zullen uitzoeken om geen ruchtbaarheid aan de affaire te geven en hun naam niet in diskrediet te brengen. Ze leven met het afschuwelijke besef dat één van hen de dader moet zijn...." Aan jou de taak om als eerste te achterhalen wie de moord heeft gepleegd, met welk wapen en in welk vertrek
Wie vermoordde de weduwe?
* Klusjesman Michael
* Maurice de Hondt
* Ernst Louwes
* De vriendin van de klusjesman
* Boeie
[bewerk] Welk wapen werd er gebruikt?
* Revolver
* Mes
* Blote handen
* Boeie

sjaakdeslinksesul | 16-03-07 | 09:53

Is dat onderzoek naar de belazerderij (waar je ook krabt, er komt pus uit) rondom NewConomy eigenlijk al afgerond?

widtvoet | 16-03-07 | 09:53

@Patrick Bateman
Nee, hij wilde wel, maar had het toen te druk met het plannen van 15 andere aanslagen en had nog last van zijn arm na 10 onthoofdingen. Soort tenniselleboog, maar dan anders

middleoftheroad | 16-03-07 | 09:51

"... om te voorkomen dat Nederland een Kazachstan aan de Rijn wordt.". De demonisering van Kazachstan door Borat begint zijn vruchten af te werpen.

Teen | 16-03-07 | 09:50

Rutgert zag nog een beetje bleekjes.

Boze Buur | 16-03-07 | 09:50

Leuk gedaan, zo zie je maar weeer wat een beetje muziek toevoegt. Ik vraag me soms wel af of Mdehond wel goed bij zijn hoofd is. Maar dat het OM vele fouten maakt is iets dat we dagelijks zien en horen.

middleoftheroad | 16-03-07 | 09:49

Maffiamaatje!

Rutger is inderdaad een stoephoer.

Harige Bangmaker | 16-03-07 | 09:48

Heeft Khalid Sheikh Mohammed die moord nog niet bekend?

Patrick Bateman | 16-03-07 | 09:47

hé, hé, de redactie van geen stijl is eindelijk wakker.

biky | 16-03-07 | 09:46

Ik vind het eigenlijk wel bagger dat er nou nog steeds geen serieus onderzoek is gestart door justitie. Ze zijn met name druk met zaken in de doofpot te stoppen en iedereen die het er niet mee eens is de mond te snoeren.

..zapper | 16-03-07 | 09:45

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken