Op energieportaal.wordpress.com/ staat een aardig stuk met de titel 'Verspilde Energie'.

Beter investeert de overheid in de burger en niet in dit soort windmolen parken....

viejohuevon | 28-09-14 | 13:44
'gewoon'

Als iemand zegt 'het is natuurlijk gewoon zo dat ...' gaat er een alarmbelletje af. Soms is het vals alarm, maar meestal is er iets aan de hand.
Of het is niet nodig om te gebruiken of men heeft geen zin om iets toe lichten of kan het niet toelichten.

@tostiezetapparaat | 28-09-14 | 12:10 - "Duurzaamheid moet gewoon ingevoerd gaan worden...",krijg het kippenvel als ik dat woordje "gewoon" hoor. Wordt ten allen tijden gebruikt door mensen die een abnormale situatie "gewoon" willen laten klinken; zoals in: we zetten "gewoon" een paar duizend windmolens op de dijken, enz.

tostiezetapparaat | 28-09-14 | 12:10
Je bedoelt die 'VN' die in 2007 beweerde dat in het jaar 2012 de Noordpool 'ijsvrij' zou zijn?
We leven inmiddels in 2014 en er ligt aan het einde van de zomer nog steeds 5,2 miljoen vierkante kilometer ijs op de poolzee.
Even ter vergelijking, Nederland is 42 duizend vierkante kilometer groot.
Het drijfijs op de Noordpool is aan het einde van de zomer dus 124x de oppervlakte van Nederland en één miljoen Km2 groter dan de oppervlakte van alle EU landen bij elkaar opgeteld.
Naar de 'VN' luisteren, waarom dan?
www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_e...

Watching the Wheels | 28-09-14 | 13:21
"zonnepanelen kan aankopen zonder directe cash "
En als de afgenomen volumes groter worden, kan de kostprijs omlaag en dat kan het rendement nog verder opvoeren. En de looptijd lening korter. Het teveel kan weer gebruikt worden voor waterstofgasproductie en met aardgas worden vermengd.

Hoe minder afhankelijk van olieboeren hoe beter. Alle kleine beetjes helpen.

Goede berichten over zonne-energie, weinig positiefs over wind-energie.

Misschien omdat wind teveel bewegende delen nodig heeft?

Als zonne-energie winst op kan leveren dan moet dat een goede (lange termijn) investering kunnen zijn voor een bank of overheid.

Die eerste 3% had ook 4% moeten zijn. Dacht eerst 3% is zat, maar er komen natuurlijk wat administratieve kosten en organisatie bij kijken (ook bij Eneco etc.). Overheid leent zelf voor rond 1%.

@tostiezetapparaat | 28-09-14 | 12:10
Ja, maar doe dat dan bijvoorbeeld door iedere huizenbezitter een lening met max. 3% rente via zijn energieaanbieder te geven die hij in 10 jaar kan terugbetalen en waarmee hij zonnepanelen kan aankopen zonder directe cash te hoeven investeren. Mensen die het doen betalen de komende jaren ongeveer hetzelfde als normaal voor de energierekening ivm. de verrekening en de overheid verdient 4% min. 1% is ongeveer 3% rente, wat mij betreft 2% als je administratiekosten etc. aftrekt. Creëer je meteen veel banen, Bingo!

Ben ik de enige hier die geluisterd heeft naar de VN bijeenkomst over het milieu? Duurzaamheid moet gewoon ingevoerd gaan worden, als de huidige milieuvervuiling doorgaat krijgen we met ernstige gevolgen te maken.

ga kijken langs de westermeerweg in de NOP. 86 molens moeten er komen. de eersten draaien. 200 meter hoog zijn ze.hier staat een windmolenpark waar je bang van wordt. de grootste politieke en economische misser van de eeuw! goed voor de werkgelegenheid zeiden ze voorsaf.... hahahaha er werken voornamelijk duitsers aan deze betonnen reuzen. Buren leven op voet van oorlog omdat de 1 wel mee participeert en de ander niet. En de ijselmeerkust is compleet naar de kloten. en wie mag deze landschapsverpesting betalen? juist U en IK. Laat de subsidie maar ophoesten door de voorstanders alleen. dan nemen de tegenstanders wel overige energiebronnen in stand.

@viejohuevon | 28-09-14 | 08:00

Het zal best dat arretje over een jaar bekeken zijn eigen energie produceert. De hamvraag is m.i. of dat op ieder moment van het jaar het geval is. En zo niet, dan maakt arretje op sommige momenten ook gebruik van energie die geproduceerd is met bijvoorbeeld een kolencentrale. Of arretje heeft 5 priussen voor de deur staan...

climategate.nl/2013/10/07/astronomisch...

De windmolen is de minaret van de Linkse Kerk...

Plus, kan het niet vaak genoeg vergelijken met Frankrijk, waar, dankzij 28 kerncentrales, het gemiddelde huishouden 30% meer electr. energie gebruikt en er 30% minder voor betaalt dan wij in nederland doen. Maar ja, gevaarlijk, he.

@arretje | 27-09-14 | 19:05 - Mag ik vragen of deze 42 panelen helemaal uit uw eigen zak komen of heeft de overheidssubsidie een handje meegeholpen? Want indien dat zo is en we gaan allemaal ven deze "energie-neutrale" oplossingen zoeken, liggen er in NL weer kweetniethoeveel huishoudens van de subsidiepot mee te eten..
Ter vergelijking, kerncentrales zijn winstleverende projecten dus wordt er door de prive sector in geinvesteerd. Dus geen belastingpoen voor nodig.

Politiek correcte stemmers willen graag belazerd en bedonderd worden. Allemaal gebakken lucht maar Al Gore is binnen.

Martin Sommer heeft veel te veel gezond verstand voor een ambtenarenkrant als de Volkskrant.

-weggejorist-

Volgende maand begint IKEA met het verkopen van zonnepanelen in Nederland en nog zeven landen. Dat is een mooie ontwikkeling. In Engeland verkoopt IKEA nu al een jaar zonnepanelen en heeft meer dan 500.000 systemen verkocht. Gooi alle subsidies en importheffingen hier vanaf, daar heeft de burger wat aan. Een rechttoe rechtaan investering die makkelijk terugverdiend kan worden.
Hoewel ik me kan voorstellen dat energieleveranciers er niet op zitten te wachten dat elk huishouden zelf een deel van de stroom gaat opwekken, daar wordt niet aan verdiend.

Windmolens draaien niet op wind.
-
Windmolens draaien op subsidie.

Volgens mij is dat fusie apparaat nog in aanbouw om tot een test te komen. Succesvol toegepast geloof ik geen jota van.

@bodemloos | 27-09-14 | 21:13
Er zijn genoeg atomen behalve Uranium die zich laten splijten waarbij energie vrijkomt.
Uiteindelijk zal het moeten gaan om fusie van waterstofatomen tot helium waarbij heel veel energie vrijkomt.
In militaire kringen al succesvol toegepast. Nu alleen nog voor civiele doeleinden.

@tipo | 27-09-14 | 20:11
Dan is het kennelijk nog niet warm genoeg anders waren ze wel verbrandt in de Zandbak.

ProAsfalt | 27-09-14 | 21:00

En de nucleaire brandstof groeit aan de boom die eindeloos zal voorzien.
Die een kind politiek zoals hierboven genoemd gaat echt sneller en is bovenal biologisch van aard. Vanaf morgen over de hele wereld.
Binnen 20 jaar rust op alle fronten.

"Verder hekelt hij het eeuwige politieke opportunisme: Den Haag wil windmolens,"

Fout. Het volk wil Windmolens. Bijna elk partij, uitgezonderd de PVV, heeft in haar partijprogramma een milieuparagraaf staan dat samenvattend luidt: alles moet duurzaam, dus veel windmolens.

Het volk kan dit weten en had dit moeten weten. Daar men dit wist en in het stemhokje alsnog D'66, PvdA, GroenLinks en vergeet de overige partijen niet, stemt, kiest men willens en wetens voor dit beleid. Zo simpel is het. Hetzelfde geldt voor ontwikkelingssamenwerking, Linkse hobby's en de EUSSR.
De PVV moet hiervan niets hebben.

Daarom stemt ProAsfalt PVV.

Hierbij de berekening die ik in het verleden weleens heb gedeponeerd:
CBS: totaal energieverbruik NL: 3281 PJ per jaar
Vermogen windmolen (een van de betere varianten): 2,5MW. Dit is maximaal 78,8TJ per jaar.
De zaak delen levert bij 100% rendement 41600 benodigde windmolens op. Echter rendement is 15% en dan komt men dus op 277.000 benodigde windmolens.

nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Bor...
Kerncentrale Borsele levert 14PJ per jaar op. Er zijn dan slechts 234 kerncentrales nodig om de volledige Nederlandse behoefte aan energie te dekken.

Gemiddeld kost een windmolen E 2.000.000.
De rekensom:
277.000 * 2 * 10^6 = 554.000.000.000 (=554 Miljard)

Een kerncentrale bouwen (vermogen 3,5 keer die van Borsele) kost rond de 3 miljard euro. (www.milieucentraal.nl/themas/bronnen-v... )
Er zijn dan 234 / 3,5 = 67 kerncentrales nodig.
De kosten zijn dan: 67 * 3 miljard = 201 miljard.

Mijn vermoeden is dat windmolens in onderhoud veel duurder zijn dan een kerncentrale. Daarnaast zal de levensduur van een windmolen ook veel korter zijn. Waarschijnlijk een factor 2 á 3.
Alleen deze feit zal dan al betekenen dat deze windmolenpark geen 554 miljard kost maar al snel 1100 miljard terwijl de teller bij de kerncentrales slechts bij 201 miljard blijft steken. En dan worden de onderhoudskosten nog niet eens meegenomen. Laat men voor het gemak de extra onderhoudskosten van de windmolens wegstrepen tegen de dure kernopvalopslag.

Deze Linkse hobby is hiermee aantoonbaar 5 keer zo duur dan kernenergie. Het is een schande dat de Linkse kerk dit desondanks wil doordrukken.

@eerstneukendanpraten | 27-09-14 | 19:09
Een betere benaming zou dan ook zijn subsidiemolens. Daar draaien ze nl. voornamelijk op.

jan_lid | 27-09-14 | 20:41

Staatsschuld naar beneden door goedkope energie.
Beide, tegelijkertijd.

Pimp my Voortuin | 27-09-14 | 20:15
Als jij die zonnepanelen zonder subsidie moest gaan aanschaffen heb je ongeveer 25 jaar nodig, met dat beetje stroom wat je opwekt. om je investering er weer uit te krijgen. Tevens is het maken van zonnepanelen een erg milieu belastende bezigheid waardoor het ongeveer 3 a 4 jaar duurt voordat je klimaat neutraal bent. Subsidie vreters zijn het en niet echt de oplossing voor een schone wereld.

nikkipikki | 27-09-14 | 20:13

nee dat zal wel weer niet.
tegenstelling Links - Rechts zal alleen toenemen / polariseren

energie vraagstuk wordt teveel vanuit milieu oogpunt gevoerd en te weinig vanuit financieel punt.

kijk heb je geen staatsschuld en 300miljoenmiljard te investeren zoals china dan kan je idd je land volpleuren met windmolens, maar wij hebben gvd geld TEKORT. de staatsschuld groeit met 500euro per seconde.... per SECONDE (capslock alert)
kappen met janken dus linkse kuthippies, eerst de economie op orde, dan het milieu.

Die hele simpele technologie van warmte-panelen zien we nergens terug.
Zeer goedkoop warm water middels collectoren.
Voor huisverwarming, wasmachine, afwasmachine douche en warm tapwater.
Dat scheelt heel wat kilowatten zonder grootse vervuiling of gevaren.

@duitse herder | 27-09-14 | 20:13
Korter kan het niet + 1

@Toetsiemonster | 27-09-14 | 19:36
Welke subsidie krijgt jan l*l die panelen op zijn dak legt?
idd... nul (misschien met veel fantasie kan je het registreren als btw ondernemer binnen de vrijstelling daar nog onder scharen). Toch loont het. Praat niet zo raar...

Windmolens is politiek. Dat is wat anders dan economie.

namensmijnhond | 27-09-14 | 20:03
Azië (- Japan) gaat zoveel harder dan de rest van de wereld nu. Voordat Diederik zijn windmolens heeft opgetuigd heeft Ping van de Pong al een thoriumfabriek klaar. En wij maar moeite hebben met Ali Bontkraag v.d Soepjurk en Gario de Negert.

jan_lid | 27-09-14 | 19:31

geeft me inderdaad best hoop in de toekomst ;)
Verwacht alleen dat zulks beslissingen niet democratisch tot stand komen. Dus niet heeel veel hoop ;)

@namensmijnhond | 27-09-14 | 20:03
Okee, ik claim ook niet alles te weten. Mijn bullshitdetector staat op rood, maar wellicht moet die opnieuw geijkt worden. De tijd zal het leren!

ISIS is overigens het gevolg van de opwarming van de aarde volgens president Hollande: 21stcenturywire.com/2014/09/26/french-...

Het is dus wel jammer dat de aarde niet opwarmt en dat windmolens daar geen effect op hebben, anders konden we isis-abu's bestrijden met windmolens. En onszelf de schuld van ISIS geven, omdat we schuldig zijn aan te weinig windmolens.

Superwaanzinnig die socialisten!

Ed Nijpels. manaman, grote kots, maar dat terzijde.
Rendement van windmolens is 1,8 % is twintig jaar geleden al bewezen.
En maar door gaan.
Paar moderne atoom centrales neer zetten en klaar is Kees, dat weet de politiek als geen ander.
Er spelen andere belangen bij de politieke baantjesjagers.
Overigens lachen een paar maatjes van me, enge OG jongens die het moeilijk hebben, zich de ballen uit hun broek gaan voor de subsidies binnen handige constructies, lachende derden.

Je kunt lullen wat je wilt, maar als Al Gore er niet was geweest zou Nederland nu 7 meter onder water staan.

En kom niet aan met van die praatjes zoals "Ja maar we liggen helemaal niet 7 meter onder water" en zo... want ZIE JE WEL dat Al gelijk had?

Als Al de Nobelprijs niet had gekregen had je mooi een nat bed gehad.

(iets met religie, knettergek, drogredeneren en snoeihard liegen)

Diederik Samsom: www.vincentboon.nl/data/photos/236_1r2... . Tja. Zou ook deze pvda'ert straks een strak baantje krijgen vollop betaald uit belastingafdrachten van burgers en bedrijven? Windmolens 2.0 img2.wikia.nocookie.net/__cb2007083022... en hollandse polletiek

@Best koud hierboven | 27-09-14 | 19:53
Voordat de gloeilamp werd uitgevonden dacht men ook dat het larie was. In China en India zijn ze volop bezig met de ontwikkeling van thorium centrales. The Chinese Academy of Sciences claims the country now has “the world’s largest national effort on thorium”, employing a team of 430 scientists and engineers, a number planned to rise to 750 by 2015. Het probleem is dat het niet in het belang is van de dominante leveranciers van energie. Auto's op waterstof evenmin.

@Best koud hierboven
Oorspronkelijk is er een keuze gemaakt voor Uranium centrales ten opzichte van Thorium, mede ivm de mogelijkheden voor de wapenindustrie die Uranium heeft. We hebben hier in Nederland in de jaren 70 wel een test centrale gehad bij KEMA.

Nu begint Thorium opnieuw in beeld te komen en India is nu weer met een test centrale bezig, India en China gaan zo goed als zeker zeer zwaar inzetten op Thorium. Onder ander omdat bijvoorbeeld India een gigantische voorraad Thorium in het land heeft.
(PS in Zeeland is ook veel Thorium te winnen)
plazilla.com/page/4295040254/schone-ke...

@namensmijnhond | 27-09-14 | 19:44
Hmm, ik ben snel cynisch dus ik moet opmerken dat dit een beetje klinkt als homeopahtie. Te mooi om waar te zijn. Als dat thorium echt zo geweldig is, waarom gebruikt niemand het dan. Complottheorieen over bommen en oliesjeiks, ammehoela. Oftewel, het klinkt leuk maar ik geloof er geen snars van.

Steenkolen komen met 10% korting ook steeds meer uit de Verenigde Staten, dus er worden geen Russen of Arabieren rijker van. nos.nl/artikel/684588-steenkool-steeds...

Via de Nederlandse vaarwegen zijn de kolencentrales in Amsterdam, Rotterdam, Nijmegen en Roermond ook prima bereikbaar met schepen vol steenkolen.

Die windmolens zijn dus helemaal niet nodig. Er is geen eens vraag naar die electriciteit.

"Samenvatting:
De westerse wereld heeft een bevolkingsgrootte en welvaartsniveau dat ongekend is in de geschiedenis.
Beide zijn mogelijk gemaakt door overvloedige goedkope energie, geleverd door fossiele brandstoffen.
Eens raken die brandstoffen op. Bij de huidige stand van de techniek betekent dat het einde van onze leefwijze en min of meer een terugkeer naar het tijdperk van voor de stoommachine en een bevolkingsgrootte van hooguit twee miljoen. Want wind en zon leveren nooit genoeg energie om een technisch-industriële samenleving in stand te houden,
het is volkstuintjes technologie."

Einde citaat. Voor wie de berekeningen van een wiskundige wil nalezen: www.davdata.nl/energie.html

namensmijnhond | 27-09-14 | 19:44
Een marktbelang dat weer eens niet het belang van iedereen is? En wij maar in de rotzooi zitten voor andermans dure leventje dus?

Windmolens zijn cool.

@arretje | 27-09-14 | 19:05
42 panelen op je dak, sjezus hoe woon jij?!
Bij ons passen er 18 op. Op het dak van een complex met 50 appartementen, welteverstaan. Ik denk dat wij met zo'n drie-wiekige vogelversnipperaar op het dak meer energie op kunnen wekken.

Hoe zat het ook weer met dat opwekken van geo-thermische energie in IJsland en de kabel naar het continent? Het komt daar sowieso gewoon uit de grond, of je er iets mee doet of niet. Dan hebben we ook meteen minder oliebehoefte.

Copy/past uit scientias:
Vergeet de windmolens, zonne-energie en vooral de rijke oliesjeiks. Een beetje regeringsleider richt zich op thorium: een overvloedig en goedkoop metaal dat een schoon en veilig alternatief voor uranium vormt. Carlo Rubbia blies het idee nieuwe leven in en als we NU beginnen hebben we over drie tot vijf jaar geen olie meer nodig. Dat meldt The Telegraph.

Volgens Rubbia is een ton thorium in staat om net zoveel energie te produceren als 200 ton uranium of 3.500.000 ton kool nu doet. Daarnaast is het metaal ook nog eens superschoon: het eet haar eigen afval als het ware op en kan zelfs het plutonium dat kernreactoren nu achterlaten reinigen. “Dit is het,” concludeert expert Kirk Sorensen.

Gratis
“Zodra je het van dichtbij gaat bekijken dan wordt je sprakeloos. Je kunt hele beschavingen honderdduizenden jaren met behulp van thorium draaiende houden en het is praktisch gratis.”

Wat?
Thorium is een metaal en heeft zijn naam te danken aan de Noorse god van de donder: Thor (zie foto). Het spul komt zo vaak voor dat veel mijnwerkers het veelal als afval zien. Zeker als ze op zoek zijn naar duurdere en zeldzamere metalen. Met name de Verenigde Staten en Australië barsten van het thorium. En zelfs voor landen die een stuk minder tot hun beschikking hebben, is er hoop. Er is namelijk maar weinig nodig. Een handvol thorium is genoeg om een stad als Londen een week lang te verlichten.

Bom
Al aan het eind van de jaren ’40 hadden Amerikaanse fysici door wat thorium voor de wetenschap kon betekenen. Ze waren geneigd om het spul in de kernreactoren te gebruiken. Het brengt namelijk meer op en de verwerking ervan is goedkoper. Het kwam er nooit van. De Verenigde Staten hadden het plutonium (een afvalproduct van de met uranium gevulde kernreactoren) nodig om bommen te maken. “Zij gingen echt voor de wapens,” weet professor Egil Lillestol. “Het is bijna onmogelijk om nucleaire wapens uit thorium te maken. Het was de moeite van het proberen niet eens waard.”

Nee!
Maar nu zijn we wijzer en verder. Tenminste. Dat zou u denken. In 1999-2000 trokken onderzoekers de stoute schoenen aan en vroegen de Europese Commissie om geld om thoriumreactoren te ontwikkelen en te bestuderen. Ze konden direct weer naar huis. Brussel ging namelijk te rade bij een aantal Franse experts die toevallig de hele Europese nucleaire industrie beheersten. Zij zaten niet op nieuwe technologieën te wachten; ze hadden hun nu alweer verouderde apparatuur bij wijze van spreken nog amper afbetaald. En dus ging er een negatief advies de deur uit.

Tijd dringt
Maar nu proberen wetenschappers het opnieuw. “We hebben geen tijd te verliezen, want de fossiele brandstoffen raken op,” concludeert Lillestol. Wie denkt dat we het met onze duurzame energiebronnen wel gaan redden, heeft het mis. “Hernieuwbare bronnen kunnen de fossiele brandstoffen niet vervangen.”

Twijfel
De Noren lijken ook te begrijpen dat haast geboden is. Ze kochten het patent op de thorium-technologie op en ontwerpen op dit moment de eerste apparaten. Maar of dat dan voor een revolutie gaat zorgen, is twijfelachtig. Er zijn nogal wat landen die net geïnvesteerd hebben in ‘gewone’ reactoren en die kunnen nog zeker tientallen jaren mee. Bovendien moet er eerst ook nog wat onderzoek gedaan worden.

Is dit het dan? Gaat dit al onze energieproblemen oplossen? Als het aan diverse enthousiaste media ligt wel. Wij zijn wat voorzichtiger. De laatste keer dat een goed idee het opnam tegen invloedrijke oliesjeiks en won.. tja.. dat kunnen we ons niet herinneren. Dus: eerst zien, dan geloven.

Nice_Wheels 19:26
Nederland staat al vol kolencentrales. Die volstaan. Je moet ze alleen niet sluiten natuurlijk. Kost verder het minst, waardoor de belasting voor ondernemers met 3,8 miljard omlaag kan en zij banen kunnen cre-eren.

In Duitsland kunnen ze een tijdelijke teveel aan windenergie gebruiken voor de aanmaak van waterstofgas. Dit noemen ze 'power-to-gas'. Het waterstof kan in het gasnet goed worden gemengd met het aanwezige aardgas. En is makkelijk op te slaan.

Je vraagt je af waarom dit niet al veel eerder bedacht is. (dus wel).

Blijft de vraag hoe zit met de mechanische slijtage e.d. en de kosten daarvan.

Zonne energie, wind energie daar moeten we mee stoppen. Het heeft veel te weinig rendement en is nodeloos rondpompen van geld. Er is door de politiek een weg ingeslagen en die zal en moet nu gevolgd worden ondanks dat iedereen weet dat het een doodlopende weg is. Ik word er zo ontzettend treurig van dat we dit soort zaken keer op keer op keer weer zien gebeuren en we over 10 jaar weer een parlementaire enquête hebben, hoe dit in godsnaam zo uit de klauwen heeft kunnen lopen. Voorlopig zijn er weer velen zonder ruggengraat die hun zakken vullen met de milieu belastingen.

Hier in 0033 88% van mijn stroom van kernenergie. En goedkoop en ik hoor er NOOIT iemand over klagen. En de Fransen beginnen ook steeds meer windmolens te plaatsen, maar volgens mij voor de joeks.

Windmolens is windhandel.

Die hele duurzame energie sector lijkt wel een grote maffia praktijk, en ondertussen zit niemand te wachten op gigantische onrendabele windmolens voor de kust.

@Nice_Wheels 19:12: Zonne-energie is alleen rendabel voor consumenten, en iets dat slecht op te schalen is maar juist heel goed op kleine schaal te gebruiken is, op plekken waar je al wat verbruik en een beetje ruimte hebt. Het mooie van zonne-energie is dat het zichzelf als het ware subsidieert: consumenten betalen zo fucking veel voor stroom uit het net dat het al snel rendabel is om zelf wat op te wekken. Wat we met zonne-energie moeten doen is vooral niet nog meer subsidies er in steken, maar zorgen dat de technologie de volgende stap kan maken: de toevoeging van lokale opslag. Bijvoorbeeld met afgeschreven batterijen uit elektrische auto's, die nog prima in huizen in te zetten zijn waar de energiedichtheid van die dingen er niet zoveel toe doet. Zo voorkom je dat energiebedrijven die stroom moeten afnemen tegen consumentenprijzen, en voor bijna niets moeten dumpen. Zoals Duitsland met hun zonnestroom doet, naar Nederland toe.

Wind? Er is grid-parity (met wat fantasie) maar alleen als je naar consumentenprijzen kijkt. Probleem is dat wind nauwelijks naar beneden schaalt. En voor bedrijven zijn die dingen echt veel te kostbaar. Ze worden neergezet uit een groen gevoel, niet vanwege economische overwegingen.

Kernenergie is bij iets hogere prijzen rendabel, zonder subsidie. Het is op het moment gewoon goedkoper om op kolen of gas te draaien, en er is zelfs tegen kolen minder weerstand dan tegen kernenergie. Daarom staan er geen reactoren hier.

Maar energiebeleid moet p de toekomst gericht zijn. Daarbij hoort de vraag: wat als de prijs van olie en gas 3x over de kop gaan? Dan worden alle alternatieven opeens interessant. Wind is dan nog wel steeds de minst aantrekkelijke optie om op grote schaal in te voeren. De techniek is nog ruk en de impact op het landschap is veel te groot.

nikkipikki | 27-09-14 | 19:27
heerlijk dat er zelfs op joop.nl niemand het met hem eens is ^_^

Minder mensen, de enige oplossing.
Maar dat zal niet mogen want minder economische groei dan.

@Nice_Wheels
Je neemt alleen niet mee dat de ontwikkeling van kernenergie nog in de kinderschoenen staat en dat nog veel verder op te schalen is dan je ooit zal kunnen doen met windmolens en of zonne cellen. Neem daarnaast ook nog eens het oppervlakte van Nederland dat je nodig hebt voor wind en zonne energie om aan de energie vraag voor Nederland te kunnen voldoen en je weet dat dit gewoon nooit gaat werken. Zeker niet als je straks volgens de plannen van dit kabinet ook nog via het energie net het nederlandse wagenpark van stroom moet gaan voorzien. Dan is kernenergie de enige reeele optie, en dan moet je niet verouderde technologie als Kalkar gaan aanhalen.

Stoppen met die leugen van de windmolens. NU!

Dat worden heel wat gehakte vogelbeesten.

onhaalbaar dat links dat allemaal via de belastingen binnenhaalt die kosten. Gelukkig hebben die mafklappers allang iets bedacht: gewoon de volledige pensioenpot van het ABP leeghalen:

www.joop.nl/opinies/detail/artikel/286...

tipo: Het enige wat wel echt rendabel is, zijn kolencentrales, maar wil je daar dan maar het land mee volplempen?

Bovendien ben je dan nog afhankelijk qua energie van het buitenland. Energie-autonomie is een schoon (letterlijk) goed. Bovendien zijn die molens begroot op 20 jaar, maar met wat onderhoud lopen ze een eeuwigheid door. Ik heb lekker mn garagedak vol liggen met panelen, dekt al 1/3e van mijn verbruik af. Binnenkort nog mn gewone dak, daar kunnen ook 32 panelen op, dan produceer ik meer dan ik zelf verbruik.

La Bailaora | 27-09-14 | 19:11

En weigeren om te betalen is ook geen optie!

Als je echt iets wilt bereiken dan moet je kijken naar energiebesparende maatregelen.

roze_bril | 27-09-14 | 19:15

Voorstanders van windmolens worden electoraal niet geliefd in de gebieden waar deze gepland zijn. Bij de laatste verkiezingen voor de EU was de PvdA in alle drie de noordelijke provincies nog slechts in 5 (vijf) gemeenten de grootste partij terwijl ze daar normaliter een 95% score boeken. Ze moeten dus wel wat...

Is die grote onzin van horizonvervuiling nou nog niet afgelopen. Laat al die tegenstanders van windmolens een opereren aan hun hersenpan en stop er voor mijn part zaagmeel in.

Zijn die dingen überhaupt rendabel? Of zijn de fabrikanten met vriendjes en lobbyisten weer gespekt.

-weggejorist-

@Nice_Wheels 19:12
Bullshit! Windmolens zijn niet concurerend met gewone energie, anders zou er geen miljarden subsidie aan verpild worden, is het wel?

Even een reality-check voor u:
oneinabillionblog.com/energy/renewable...

Ed Nijpels.....

Martin Sommer is een reactionaire azijnpisser die werkelijk waar geen snars van innovatie begrijpt. Innovatie is een proces. Wat jaren duuet. Wat martin sommer doet is innovaties die nog in ontwikkeling zijn afrekenen hun mate van effectiviteit. Als iedereen zo dacht dan zaten we hier nog met een vuursteentjes in een grot te klooien.

Waarom grote windmolens sponsoren (= grote bedrijven) voor iets wat bewezen slecht rendeert. Wat wel rendeert zijn zonnepanelen. Terugverdientijd zonder subsidie 6 jaar. Garantie 25 jaar. Als de overheid dan toch iets wil doen, kunnen ze beter een fonds maken waar consumenten een lening kunnen afsluiten (als financierbaarheid het probleem is). In plaats van de energieboer betaal je het fonds 10 jaar rente en aflossing (nog een lager bedrag ook ivm de 6 jaar terugverdientijd). Dit systeem kost de overheid niets, de markt doet haar werk wel en een hoop kleine installateurs hebben er een boterham aan.

Probleem: de energieboeren zien dit soort concurrentie eigenlijk niet zitten. Veel gedoe en minder kwh te slijten.

Sommer's stukjes zijn altijd heerlijk om te lezen. Een dosis gezond verstand op de zaterdagochtend. Hier meer van hem: www.volkskrant.nl/vk/nl/6235/martin-so...

Het is gewoon wachten op de eerste gesaboteerde windmolens. Waarom doet de politiek nou altijd wat de bevolking totaal niet wil. Immegratie, EU politiek, lasten verzwaring i.p.v. bezuinigen en nu ook windmolens.. Je moet je eigen bevolking wel zo erg haten.. En maar afvragen waarom partijen als de SP en de PVV zo groot zijn geworden..

Er zijn mensen binnen de PvdA.. www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/222391...

Ach Russels Teapot, hou toch op met dat onbenullig gelul. Ben vandaag in Kalkar geweest, at kreng heeft 8 miljard gekost, en zou als ie online zou zijn gegaan maximaal 4,3 Miljard stroom tegen normaal tarief hebben geproduceerd, en dan neem ik de kosten voor het gebruik en onerhoud niet eens mee, over 40 jaar zal dat nog wel eens 8 miljard kunnen zijn. Kom ik uit op 20 cent per kwh. Da's zonder subsidie nooit rendabel te krijgen, dus kernenergie is ook geen oplossing.

Solar heeft al lang grid parity bereikt. Windenergie al helemaal.

1,2 miljard... Ongeveer 45.500 bijstandsuitkeringen...

Als Nijpels erbij betrokken is dan weet je bij voorbaat al dat het een mislukking wordt. Maar voordat dat duidelijk wordt is meneer al weer vertrokken.

@eerstneukendanpraten | 27-09-14 | 19:09
Die subsidie moet door iemand betaald worden, en dat zijn de burgers. Of ze betalen het via de energierekening, of via de belastingen, maar linksom of rechtsom, ze betalen de rekening.

Windmolens op zee kosten Nederland tevens 3000 banen in de toeristische sector. nos.nl/artikel/613206-3000-banen-weg-d...
.
Windmolens kosten door de belastingverhoging die er het gevolg van is en de enorme kosten nog vele duizenden banen meer. Spaans onderzoek bewees dat elke gecre-eerde baan in de groene energie 2,2 banen in de private sector kost. Italiaans onderzoek leerde dat als het publieke geld wat in 1 groene baan geïnvesteerd wordt in gewone industrie wordt gestopt, dat dit dan 6,9 banen cre-eert in plaats van 1. www.dagelijksestandaard.nl/2013/08/het...

Windmolens op zee kosten Nederland tevens 3000 banen in de toeristische sector. nos.nl/artikel/613206-3000-banen-weg-d...
.
Windmolens kosten door de belastingverhoging die er het gevolg van is en de enorme kosten nog vele duizenden banen meer. Spaans onderzoek bewees dat elke gecre-eerde baan in de groene energie 2,2 banen in de private sector kost. Italiaans onderzoek leerde dat als het publieke geld wat in 1 groene baan geïnvesteerd wordt in gewone industrie wordt gestopt, dat dit dan 6,9 banen cre-eert in plaats van 1. www.dagelijksestandaard.nl/2013/08/het...

In Duitsland kunnen enige honderdduizenden huishoudens de energierekening niet meer betalen omdat de subsidie voor windmolens daarin verdisconteerd is.

arretje | 27-09-14 | 19:05
en voor de vogel'opzet' club

Zolang er belastingbetalers zijn is er niks aan de hand.

Minder! Minder! Minder!

ter verduidelijking:
www.energiebusiness.nl/2012/09/06/hoog...

Ik ben allang energieneutraal met 42 zonnepanelen op mijn dak,rijd er zelfs auto van als iedereen daar nou eens mee zou beginnen waren we al een heel eind en kon dat oeverloze gelul over molens achterwege blijven...... begin eerst eens de hele afsluitdijk vol te leggen zou ik zeggen,creeert een hoop werk gelegenjheid voor bouwvakkers....

het is ook bewezen niet rendabel.
enige groene energie waar nog rek (groeimogelijkheid) in zit is zonne-energie daar de zonnecel lang nog niet uitontwikkeld is.
Ze windmolen kan niet efficienter en staat >40% vd tijd stil (waait niet / te hard)

"Hij haalt The Economist aan, die schreef dat Europese klimaatpolitiek verwaarloosbare effecten op de vermindering van broeikasgassen heeft gehad (in tegenstelling tot bijvoorbeeld kernenergie, of de Chinese 1-kind-politiek)."

Tja, logica en feiten. Als milieugekkies daarvoor gevoelig waren geweest, draaide de wereld nu al lang op kernenergie.

Dit gaat wederom de zoveelste faal worden van PvdA en VVD.
Toch fijn dat het gepeupel ze iedere keer weer een nieuwe kans geven..