Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Moderne kunst is kudt

Vuist onder de kin allemaal, we gaan kunstkritiek kijken. Artistatement du Jour: Moderne kunst is kudt. En om het extra verwarrend te maken: die stelling is afkomstig van een kunstdocent in Amerika - het land waar postmoderne kunst niet is geboren, maar wel is grootgebracht (& gecommercialiseerd). Warhol. Pollock. Mondriaan ook, zo u wil: in Nederland schilderde hij nog polderieke landschapjes, maar eenmaal in New York werden zijn stoïcijnse lijntjes & blokjes tot in extremis doorgetrokken. Maar, werpt de geborneerde kunstkenner in u nu tegen, die mensen waren de eersten die de barrières van de klassieke kunsten slechtten, en hun eigen vormvrije variaties onbevangen voor het voetlicht voerden. Klopt, erkennen wij dan ruiterlijk en joviaal. Maar daarna werd iedere kunststof drol, iedere vloer met pindakaas en ultimately iedere selfie met een Instagramfilter een vorm van moderne kunst. Alles van waarde wordt op die manier waardeloos. Moderne kunst is als Ravensburger: iedereen kan het, want je hoeft niets te kunnen. Een stelling die hierboven uitstekend verdedigd wordt (maar die door onze eigen minister van cultuursubsidie niet begrepen wordt). Huiswerk, ook voor Bussemaker: de docu Why Beauty Matters. In the Queen's English, niet in dat Amerikaanse namaaktaaltje.

Reaguursels

Inloggen

@watergeus | 06-09-14 | 19:43
Wereldtip - bedankt!

Ed71886711 | 08-09-14 | 18:09

Sorry voor de typefouten. maar je snapt wat ik bedoel.

Novinho | 08-09-14 | 09:58

Mike Oxlong | 07-09-14 | 22:39 Het was ook ironisch bedoeld.

Ik vind het triest om te horen en te lezen hoe snel kunst wordt gezien als een subsidie-verslaafde hobby. Tevens raak ik geïrriteerd als ik weer moet horen dat Mondriaan hedendaagse of moderne kunst moet representeren. Alles wat maar een beetje abstract is, wordt afgedaan als: dat kan mijn 5 jarige dochter ook. De link die ik plaatste in mijn vorige bericht gaat over het ultieme voorbeeld van moderne kunst waarbij juist vakkundigheid extreem belangrijk is. Het gaat immers om werk dat de grote Hollandse meesters nu ook zouden maken, als ze in deze tijd hadden geleefd.

Vergeet niet dat fotografie de kunstwereld heeft veranderd. Veel kunstenaar die vroeger realistische schilderijen/portretten maakte, hadden hier geen zin meer in toen ze zagen dat foto's veel preciezer de waarheid konden weergeven. Ze gingen om zoek naar andere vormen van kunst. Het weergeven van bijvoorbeeld de innerlijke waarheid werd belangrijker. Een portret liet bijvoorbeeld opeens zien of een persoon boos of jaloers was, i.p.v. blond of roodharig.

Kunst moet vrij zijn van regels. Mij interesseert het niet of een WC-rol kunst is, of de Nachtwacht kunst is, of een scheldel met diamanten erop gelijmd. Zodra we gaan definiëren wat kunst moet zijn, leven we in een dictatuur en daar heb ik geen zin in.

Novinho | 08-09-14 | 09:56

Alleen het feit dat moderne kunst discussie veroorzaakt betekend dat het ook kunst is, of het mooi is, is subjectief.

TheStef | 08-09-14 | 08:40

Pff die domheid van GS wat betreft kunst is echt stuitend. Misschien moet je je gewoon eens verdiepen in het onderwerp, een boekje kunstgeschiedenis opendoen bijv.

Fatbirdsdontfly | 07-09-14 | 23:19

Novinho | 07-09-14 | 20:05

De site die je gelinkt hebt is precies het punt van het filmpje. Hedendaagse kunst is niet per definitie slecht omdat het hedendaags is maar (meestal) slecht omdat bekwaamheid geen criterium meer is. Dat jij nu uitgerekend een link plaatst met werk van kunstenaars die wel hun vak beheersen is ietwat ironisch.
Dit heeft ook niets met rechts of links te maken maar het oprekken van definities.

Mike Oxlong | 07-09-14 | 22:39

Rembrandt, Vermeer, Steen, etc. etc. waren geen kunstenaars maar ambachtslieden.
Kunst is K.U.T.

klaaaaz | 07-09-14 | 22:02

@Novinho
Maak je niet druk, commentaren van GS op kunst zijn altijd voorspelbaar tendentieus, ongefundeerd en nodeloos idioot, als (hobby)kunstenaar neem ik ze echt nooit serieus ;)

razz | 07-09-14 | 20:27

Ik ben het werkelijk helemaal spuugzat dat het woord links en Marxistisch wordt gebruikt wanneer het over moderne kunst gaat. Ik heb nog nooit zoveel gelul gelezen bij commentaar over kunst. Ik heb vanaf mijn tienerjaren tot en met toe bij grote bedrijven als banken en verzekeraars gewerkt. Dat is bij elkaar 15 jaar werkervaring. Overal, in alle panden waar ik zat, hing moderne kunst en al mijn rechtste VVD en later PVV stemmende collega's hielden van het werk. In het milieu waarin ik me begaf kwam ik nooit linksmenschen tegen en iedereen was gefascineerd door hedendaagse werken. Dit filmpje komt van een persoon die werkt bij een instantie die gesteund woord door conservatieve religieuze freaks. En jullie nemen het aan voor zoete koek. Alsof kunst alleen voor subsidie slurpende, naar okselzweet stinkende werkloze Groen Links-stemmers is. Wordt wakker uit je droom. Weet je hoeveel kunstenaars alleen maar werken voor grote opdrachtgevers als de Rabobank en ING? Weet je hoeveel rechtste koorballen op latere leeftijd persoonlijke opdrachten geven aan kunstenaars? Doe eerst even wat onderzoek voordat je losgaat op een hele groep. En dat moderne kunst alleen maar lelijk en onherkenbaar is? Flikker toch op. Ga eens even kijken naar de volgende site, ik verklap alvast, het zijn geen foto's maar schilderijen: www.wherecoolthingshappen.com/26-super...

Novinho | 07-09-14 | 20:05

Djong | 07-09-14 | 17:11

Ik merk dat je munitie op is. Nu de losse flodders?
Wetenschap beperkt zich niet tot Quantum mechanica of wetenschapsfilosofie. En zelfs in deze twee disciplines is objectiviteit als concept niet losgelaten zoals jij beweert.

Mike Oxlong | 07-09-14 | 19:26

Van dezelfde maker even het filmpje 'Does God exist?' bekijken, need one say more ?! Tenenkrommend zeg, eoa LOI-achtig instituut denkt iets definitiefs te kunnen zeggen over wat kunst is ... barf

@Mike Oxlong
'en ben teken en schilder docent'... niet aan een officiele kunstacademie denk ik zo, u komt meer over als een gefrustreerde derderangs freubeldocent

razz | 07-09-14 | 19:13

Mike Oxlong | 06-09-14 | 16:47

Mike Oxlong hoort thuis op de avond moeder mavo
Zoals pindakaas dus op de vloer thuis hoort.
Arme studenten.

caravaggio | 07-09-14 | 17:41

En waar je de waanzin vandaan haalt dat objectiviteit is losgelaten in exacte of andere wetenschap is mij een raadsel. Gelukkig geldt objectiviteit nog steeds als een van de pilaren van kennisvergaring.
Mike Oxlong | 07-09-14 | 16:16
Sla een willekeurig basisboekje wetenschapsfilosofie open. Trefwoorden: Popper, Kuhn, Heisenberg, intersubjectiviteit, reductionisme.
Objectiviteit wordt hooguit nog gehanteerd als (a priori onhaalbaar) ideaal.

Djong | 07-09-14 | 17:11

Je klets uit je nek. Laat zien waar ik betoog dat andere mensen dan mij geen talent hebben?
Goed en Kwaad zijn religieuze begrippen. Goed of slecht is een oordeel. Ik kan oordelen over goed en slecht waar het mijn vakgebied betreft. Mijn studenten eisen dat van mij. En dit heeft met geen sprookjes figuur te maken maar gewoon met vergaarde kennis die graag overdraag.
En waar je de waanzin vandaan haalt dat objectiviteit is losgelaten in exacte of andere wetenschap is mij een raadsel. Gelukkig geldt objectiviteit nog steeds als een van de pilaren van kennisvergaring.
Wat wel duidelijk wordt is dat jij nog al losjes omspringt met definities. En dan kom ik weer terug bij mijn punt: Herdefiniëren van de betekenis van het begrip Kunst maakt mensen die niets kunnen opeens kunstenaar. Ik dicht jou helemaal geen voorliefde voor poep en kaasdoek toe. Maar experimenteer eens zou ik zeggen.

Mike Oxlong | 07-09-14 | 16:16

Mike Oxlong | 07-09-14 | 12:43
Ik destilleer e.e.a. uit uw plempsels. Lees ze nog maar eens na, zou ik zeggen.
Ik zeg toch niks over goed en kwaad? De idee van objectiviteit is in de exacte wetenschappen terecht al heel lang losgelaten en die komt ook niet meer terug. Dus hoe je dan in de kunst wel een objectieve maatstaf voor normatieve begrippen als goed en slecht zou kunnen vaststellen ontgaat mij ten enenmale.
Bovendien is makkelijk te voorspellen wat er gebeurt als de kunstwereld zich wel zou conformeren aan zo'n 'objectieve standaard': dan worden saaie invuloefeningen de norm. Denk maar aan de zogenaamde well-made plays uit de negentiende eeuw. Zijn precies geschreven zoals het hoort. En snurktrekkend saai.

Waarom u mij een voorliefde voor poep, baardgroei, kaasdoeken en madeliefjes toedicht ontgaat mij trouwens ook. Dat zal zich dan wel in uw hoofd afspelen.
Onder mijn favorieten reken ik Caspar David Friedrich, Anselm Kiefer en Darren Almond. Maar daarom hoef ik toch het hele (post-)modernisme niet af te wijzen? En al helemaal niet op basis van de domme borreltafelpraatjes in bovenstaand filmpje.

Djong | 07-09-14 | 14:30

Zijn oplossing (koop die rotzooi niet) werk echter helaas niet in Nederland waar die troep met subsidie wordt betaald. Zo'n 1,8 miljard subsidie per jaar.

DerUnterMensch | 07-09-14 | 13:35

Djong | 07-09-14 | 02:53

Ik weet niet hoe jij al die onzin uit mijn comment hebt weten te destilleren maar ik ga niet in op dingen die zich alleen in jouw hoofd afspelen.
En er bestaat een lijn tussen goed en slecht. Dat is iets anders dan Goed en kwaad. Dus nee, in sprookjes figuren geloof ik niet.
Ik geloof wel in hard werken, meesterschap en een verhaal vertellen. En dat wordt beloont.
mijn studenten inspireer ik niet alleen door woord maar ook door de lat hoog te leggen. Niet iedereen komt er. Iets goed kunnen is moeilijk. En moeite doen voor iets -wat dan ook- is tegenwoordig al een vies woord.
Maar ga vooral je gang en smeer met je baard een kaasdoek vol met poep en roep iets over onderdrukking en madeliefjes; maar noem het geen kunst. Dat is het niet.

Mike Oxlong | 07-09-14 | 12:43

-weggejorist-

kopje zwarte thee | 07-09-14 | 10:54

Inderdaad watergeus: www.docuwat.ch een goudmijn.

philia | 07-09-14 | 10:10

Helemaal mee eens. Ik heb nooit interesse voor kunst gehad, onder ander om de eenvoudige reden dat ik het BELACHELIJK vindt dat een paar willekeurige spetters verf op een doek als kunst wordt aangeduid.
Ik denk dat ik een meesterwerk kan maken door verf te drinken en dan mijn spetterpoep op een doek laten neerkomen.

Snelle Jeroen | 07-09-14 | 09:16

Met dank voor het opgegeven huiswerk: de documentaire 'Why Beauty Matters'.

philia | 07-09-14 | 08:28

@pikwieter | 06-09-14 | 18:55
Wat Anton Hijboer kon, dat konden/kunnen weinigen. Jammer dat ie later dusdanig seniel werd dat zijn filosofie van werken en scherpte brak.

McMarx | 07-09-14 | 06:32

@Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:21
Wat voor jouw kunst is, is totaal niet relevant voor de kunst.
Dat je dat wel even beseft met je goedgekeurde kunst aan de muur. Jesus, wat een benepen opvatting.

McMarx | 07-09-14 | 06:20

@wakkere_nederlander | 06-09-14 | 17:15
En terecht! Hoe knap de schilderrtechniek ook mag zijn, het voegt niets toe - dit kennen we, weten we en kunnen we. Er valt niets nieuws aan te beleven en is de facto in het verleden reeds beter gedaan.
.
Eigenlijk vermoed ik dat je gewoon geilt op die lekkere lijfjes en dat heeft niet zoveel te maken met kunst.

McMarx | 07-09-14 | 06:13

@Mike Oxlong | 06-09-14 | 16:47
"Pindakaas is voor op je brood, niet op de vloer."
.
Ik ben blij dat ik van jouw nooit les gekregen heb ;-)

McMarx | 07-09-14 | 05:47

@King of the Oneliner | 06-09-14 | 16:45
"Mag ik ff vangen. 20.000 Euro voor het idee en uitvoering."
.
Het zal je verbazen hoeveel werk het zal zijn om zo'n idee uit te voeren in b.v. een museum. Met 20.000 kom je er niet.

McMarx | 07-09-14 | 05:39

kunst is niet voor jullie

blauwegieter | 07-09-14 | 03:53

kunst is niet voor jullie

blauwegieter | 07-09-14 | 03:53

Mike Oxlong | 07-09-14 | 02:18
Nee, dan uw geweldige argumenten:
- u heeft een lange lul;
- u verdient de kost als ongesubsideerd schilder (en dus....?)
- andere mensen dan u verkondigen onzin;
- andere mensen dan u hebben geen talent.

Puik staaltje bewijsvoering, hoor.
Ik ben overigens niet per se een bewonderaar of verdediger van Schippers. Alleen vind ik het tragikomisch dat mensen uitgerekend hem en zijn potten calvé aanvallen om 'de moderne kunst' aan te vallen, terwijl hij dat zelf 100 keer lolliger en spannender heeft gedaan.
En voor wat betreft die objectieve lijn die volgens u bestaat tussen goed en slecht?
Als u daar anno 2014 nog in gelooft neem ik maar even aan dat u ook nog in een of ander sprookjesfiguur gelooft?

Djong | 07-09-14 | 02:53

De begrijpelijkheid vervaagt, er is niet meer wat haar kan redden.

sanasolis | 07-09-14 | 02:41

Djong | 07-09-14 | 00:13

Niet echt een sterke come back. Had ook niet anders verwacht. Net als moderne kunst-verdedigers is de adem niet lang en de argumentatie zwak. Ooit zal deze periode in de kunstgeschiedenis bekend staan als droog en schraal. Maar weet dat Wim T ga overleven.

Mike Oxlong | 07-09-14 | 02:18

Een hamvraag blijft natuurlijk hoeveel geinteresseerden Jeroen en Matthijs voor de expositie van Dumas weten te genereren en of dat het Stedelijk het smeergeld waard was.

Shareholder II | 07-09-14 | 01:50

Ik ben wel een liefhebber van entarterte kunst, maar vooral van kunstenaars die ruim voor 1970 begonnen zijn. Ik ga dat conservatieve gedoe niet bekijken. Onder de andere docu staan antisemitische comments hoog gewaardeerd.

Graaiende Teddybeer | 07-09-14 | 00:27

@pikwieter: die had ik moeten zien aankomen, goed gereageerd. Zijn werk kan ik zeer waarderen, vind het gewoon mooi en vrolijk. Hoe Mondriaan er zelf uitziet zou ik niet weten.

Febofiel | 07-09-14 | 00:20

Mike Oxlong | 06-09-14 | 23:10
Nou, gefeliciteerd met uw succes, hoor. Poepoe.

Djong | 07-09-14 | 00:13

Djong | 06-09-14 | 22:29

Ik vrees dat jouw Kunsthistorische Bildung is blijven hangen in de jaren zeventig. Mijn kunsthistorische Bildung is courant en ben tevens voornemens deze mede te scheppen voor toekomstige generaties en daarin tot dusver aangenaam succesvol mag ik melden.
Ik leef van mijn ongesubsidieerde kunst en ben teken en schilder docent. En heb dagelijks te maken met talentloze hotemetoten die aperte onzin duiden als het nieuwe uiten. Punt blijft dat wanneer er inderdaad geen verschil meer bestaat tussen gebroddel van een 4 jarige en een gelanceerde nieuwe komeet aan het firmament van de schone kunst er iets grondig mis is met de hele kunstwereld. Er is een objectieve lijn tussen goed en slecht. Indien deze wordt gerespecteerd en eerlijk beoordeeld blijven er maar weinig echte 'kunstenaars" over.
Gelukkig merk ik in mijn omgeving en internationaal een duidelijke kentering en realiseert men zich langzaam weer dat je eerst wat moet kunnen voordat je kunstenaar bent.

Mike Oxlong | 06-09-14 | 23:10

-weggejorist-

mindless | 06-09-14 | 22:45

Behalve de hier door velen verfoeide zg museumkunst, die de afgelopen 170 jaar grotendeels door andere beelddragers is vervangen, hebben we de opkomst gezien van de egotrippende architecten, die gebouwen neerzetten los gezogen van hun omgeving en los van de menselijke maat. Zo werd de jaarlijkse dag van de architectuur doorgedramd.
En dan zijn er nog de uitvoerende imitatie kunsten zoals concerten, opera's en toneel. Vroeger was een openbare uitvoering essentieel om ergens van kennis te nemen, zoals nieuwe filosofische en politieke ideeën (bv H. Heijermans' Op hoop van zegen)). Een belangrijk bijproduct was (behalve de kerkgang)het bieden van een ontmoetingsplek aan de bevolking, ter versterking van de sociale cohesie. Maar ook hier zien we dat de moderne techniek heeft gezorgd voor alternatieven zoals telefoon, film, t.v. sociale netwerken, internet etc.
In de DDR hadden de theaters een extra rol: ontmoetingsplaats voor dissidenten die daar niet konden worden afgeluisterd. En ik kan me voorstellen dat als de immigratie in sommige Europese steden zo door blijft gaan de theaters en de kerken opnieuw een belangrijke functie gaan vervullen: nl ontmoetingsplaats voor de laatste blanken.

Ci Ty33 | 06-09-14 | 22:37

Mike Oxlong | 06-09-14 | 22:02
Maar dat was mijn punt helemaal niet. Zoals vroeger slecht geinformeerde (en naar jenever riekende) ooms op verjaardagsfeestjes riepen "dat kan mijn kind van 4 ook " (quod non), zo probeert tegenwoordig iedereen het kunstestablishment te ontmaskeren met die pindakaasvloer. Terwijl de grap 45 (!) jaar geleden natuurlijk juist was dat Schippers dat establishment op ludieke wijze te kakken wilde zetten.
De metagrap is vervolgens dat sommige musea decennia later 'are in on the joke'.
En de meta-meta-grap is dat al die roeptoeters die jammeren over kunstensubsidie nou juist door die pindakaasvloer in het ongelijk worden gesteld, aangezien de tentoonstelling ervan een veelvoud oplevert van het aankoopbedrag.
En dat uw kunsthistorische Bildung is blijven steken in de zeventiende eeuw... Dat is dan weer uw probleem.

Djong | 06-09-14 | 22:29

Djong | 06-09-14 | 20:55

Gimmicks en stunts leveren geld op. Heeft met kunst niets te maken. De satiricus Wim T Schippers weet dat. Alleen de dwepers en hipsters (van alle tijden) lopen er mee weg en praten elkaar na, doodsbang om de indruk te wekken "iets niet te vatten" en er "wel iets in zien"
Ik heb dagelijks te maken met deze lege hulzen.
Weinig begrippen zijn gedevalueerd dan Kunst.
Rembrandt is een kunstenaar. Michelangelo is een kunstenaar. Wim T Schippers levert commentaar en verzint wel eens een grap maar heeft met kunst niets te maken.

Mike Oxlong | 06-09-14 | 22:02

Of je iets mooi vindt of niet hangt er vanaf wat je wil zien en wat je vertrekpunt is. Als je niet verder bent gekomen dan kleuterboekjes dan zul je wat extra werk moeten doen. Soms vergt enige voorkennis om de context te begrijpen en wat er gaande is. Het is niet anders.

kloopindeslootjijook | 06-09-14 | 21:27

Wenn ich Kultur höre... entsichere ich meinen Browning!'' (Als ik cultuur hoor ... maak ik mijn browning schietklaar!) Er staat dus niet "het woord cultuur". De uitdrukking is niet door Hermann Göring verzonnen, zoals je vaak leest, maar door Hanns (met dubbele n) Johst, die haar in 1933 gebruikte in het nazitoneelstuk Schlageter. Dit stuk was aan Hitler opgedragen en werd in ruim duizend verschillende theaters opgevoerd. Ook de Führer zelf was bijzonder enthousiast.

kloopindeslootjijook | 06-09-14 | 21:23

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 21:04
Nou vooruit dan, even nadenken...
Die kans is zo klein omdat dat programma nooit is uitgezonden?
Die kans is zo klein omdat u stokoud bent en denkt dat ik dat niet ben?
Die kans is zo klein omdat u denkt dat ik de tv niet op een Duitse zender kan zetten?
Die kans is zo klein omdat u de berekening hebt laten uitvoeren door bavianen?
U heeft inderdaad gelijk, het komt vanzelf.

Djong | 06-09-14 | 21:07

Djong | 06-09-14 | 18:05

Nee! Gewoon zelf nadenken, dan komt het vanzelf.

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 21:04

Latrinalia | 06-09-14 | 18:42
The Ebola Fappening is wel een goeie titel, lekker nowadays.

Latrinalia | 06-09-14 | 20:57

En al die zure mopperaars over Wim T. Schippers pindakaasvloer (45 oud alweer!) moeten dit geestige persbericht maar eens lezen:
www.boijmans.nl/nl/10/persberichten/pr...
"De Pindakaasvloer wist alle records te breken en bleek veel waard te zijn. In totaal verschenen er ruim 511 artikelen in kranten en magazines met een mediawaarde van €1.381.675,81; hierbij zijn alle radio en televisiereportages, buitenlandse aandacht en internet nog niet eens meegerekend."

Djong | 06-09-14 | 20:55

Lewis Lewinsky | 06-09-14 | 16:55

Verdomme, en mijn dag was tot dusver prima. A cold day in hell indeed!

Mike Oxlong | 06-09-14 | 20:28

meso1 | 06-09-14 | 20:15
Absoluut! Van hun eigen website: "Prager University is not an accredited academic institution and does not offer certifications or diplomas. But it is a place where you are free to learn."
En dat dan met topics als "How the liberal university hurts the liberal student"

Djong | 06-09-14 | 20:20

De ingeblikte drol van Warhol is geen kunst (...)
Muxje | 06-09-14 | 19:54
En bovendien is die ingeblikte drol helemaal niet van Warhol. Die was meer van de soepblikken.
De Merda d'artista werd in 1961 ingeblikt door Piero Manzoni. Als er al echt poep in zit...

Djong | 06-09-14 | 20:16

Oh Muxje, ik ben het geheel met je eens.

Diotima | 06-09-14 | 19:58

@Diotima 19:46: Wat ik bedoelde is dat het soms meer om de kunstenaar lijkt te gaan dan om de kunst. En kunst moet meer zijn dan een creatief foefje. De ingeblikte drol van Warhol is geen kunst, en heeft slechts waarde als historisch curio.

Muxje | 06-09-14 | 19:54

Nee Muxje, uit het idee dat kunst op zichzelf moest staan is nou abstract modernisme ontstaan, een doodlopende weg.
Japannert. Nee! Nee! Nee! Kunst gaat niet per se om iets moois. De opvolgers van Rembrandt zijn de huidige PORTRETschilders. De voorgangers van de huidige designers zijn de ambachtslui van vroeger. Uiteraard is en was hier altijd wisselwerking, uitwisseling en versmelting tussen kunst en ambacht.

Diotima | 06-09-14 | 19:46

Bedankt van Rossum, mooie documentaire en interessante website. Zelf kijk ik graag op http://www.docuwat.ch/watch-documentaries/ .

watergeus | 06-09-14 | 19:43

A thing of beauty is a joy forever.
Beauty is in the eye of the beholder.

Zo - Engelsen, hoewel meestal kierewiet, zeggen soms ware dingen!

L.E. Raar | 06-09-14 | 19:30

Kunst is geen kunst omdat de museumdirecteur het zegt of als een groepje elitaire kunstkenners het zeggen.
Maar zeker ook niet als er een Art Renewal Center is die "Objective Standards" wil terugbrengen in de kunstwereld zoals de spreker betoogt.
De tijd zal uitwijzen wat kunst was en wat niet. Het mooie aan vernieuwende kunst is dat uiteindelijk altijd het kaf van het koren wordt gescheiden en dat niemand of niets daar iets over hoeft te roepen.
Vincent van Gogh werd bij zijn leven ook niet herkend als een fenomeen en gelukkig was er geen Art Renewal Center die daar wel even een mening over zou hebben gehad.

Swedish Chef | 06-09-14 | 19:29

De esthetiek is er nog steeds wel, maar niet in elitaire kunst. Rembrandt etc. waren ook vakmensen die in opdracht werken.

Hedendaagse moderne kunstenaars zijn niet de opvolgers van Rembrandt, zij zijn de opvolgers van de dorpsgekken, schreeuwlelijkerds en pseudo-filosofen die er altijd al geweest zijn.

De opvolgers van Rembrandt zijn designers, die in opdracht van doodnormale dingen iets moois maken. De ontwerpers van Apple zijn kunstenaars, zelfs de ontwerpers van Ikea in zekere zijn. Website designers, fotografen, grafisch ontwerpers, bij sommige architecten, etc. Dit is waar de kunst in de combinatie van vakmanschap en esthetiek voortleeft.

Japannert | 06-09-14 | 19:24

Kunst.
Alles is kunst.
Gezien in tijd, gezien in waarneming.
Alles is kunst.
Maar niet alle kunnen het.
Kunst.
Een begip?
Iets dat kunst heet raakt je.
Motiveerd je.
Zet je aan het denken.
Of vindt je gewoon mooi.
Fuck die haters, fuck die niet-snappers.
Fuck kunst.

SkimoZ | 06-09-14 | 19:22

Goede kunst moet op zichzelf kunnen staan, dat wil zeggen dat de kunstenaar er niet toe mag doen, afgezien van het feit dat hij/zij het werk gemaakt heeft natuurlijk. Maar een pindakaasvloer is een pindakaasvloer, niets meer. Het wordt geen kunst omdat de maker een bekend kunstenaar is, een moeilijk leven gehad heeft en een moeilijke bril op z'n neus heeft. Stel dat ik, saaie aartsconservatieve lul met dito bril, dat werk gemaakt zou hebben, zonder er een moeilijk verhaal bij te hebben, dan zou iedereen het zien voor wat het was: een vieze troep.

Muxje | 06-09-14 | 19:12

Maar goed, na het zien van het filmpje: het postmodernisme is nu echt voorbij.

postmodernismisdead | 06-09-14 | 19:12

Een bekend vertaal foutje, begrijpelijk maar ook storend. Je hebt Moderne kunst en 'Contemporary' (hedendaagse) kunst. Modern is heel wat anders dan de postmoderne shit van Hirst c.s.

postmodernismisdead | 06-09-14 | 19:04

Laat quid deze docu maar niet zien. Die zal de mysteries van Beauty vermoedelijk afbranden tot rationele as.

Knoopsgat | 06-09-14 | 18:59

Febofiel | 06-09-14 | 18:45

"Persoonlijk vind ik Mondriaan mooi."

Dat kan en mag natuurlijk, maar hoe denk je over zijn werk?

pikwieter | 06-09-14 | 18:59

Het probleem heeft niets met kunst te makem, maar wel met het feit dat middelmatigheid overal de norm is, dus ook bij bepalende lieden in de kunstwereld. Gelukkig hebben we allemaal onze eigen smaak.

me,myself and IK | 06-09-14 | 18:56

Kunst.
Als Anton Heyboer weer wat inkomsten moest genereren, ging hij naar zijn tochtige schuur, alwaar een stapel A1 lag. Nam een handvol bokkenpoten uit een emmer met zwarte smurrie, deed een aantal halen over het papier en alla een nieuw kunstwerk was geschapen.
Na enkele minuten had hij op deze manier weer zijn inkomsten zekergesteld.
Kunst.

pikwieter | 06-09-14 | 18:55

Wow bedankt van Rossum voor deze link!

documentaryaddict.com/Why+Beauty+Matte...

A must see voor iedereen!

"In this film I have described beauty as an essential resource. Through the persuade of beauty we shape the world as a home. And in doing so, we both amplify our joys and find consolation for our sorrows.

Art and music shine a light of meaning on ordinary life. And through them we are able to confront the things that trouble us and to find consolation and peace in their presence.

This capacity of beauty to redeem our suffering is one reason why beauty can be seen as a substitute for religion.

Why give priority to religion? Why not say that religion is a beauty substitute? Better still, why desribe the two as rivals. The sacred and the beautifull stand side by side. Tho doors that open onto a single space, and in that space we find our home."

Roger Scruton

suvois | 06-09-14 | 18:54

Robert Florczaks uitleg is de beste die ik ooit zag op dit vlak.

Afgelopen week nog tegen de buis geschreeuwd toen de presentator in de New York aflevering van een verder wel pruimbare BBC serie Pollock bejubelde.

www.bbc.co.uk/programmes/b04f83xq

MansEnGarde | 06-09-14 | 18:53

@ [email protected] | 06-09-14 | 18:24

precies, ik kan verder Museum de Pont in Tilburg aanraden.

heel veel dingen waarvan je zegt... begrijp ik niet en moet dat nou?!

Maar gaandeweg word je helemaal gegrepen door wat er wordt gepresenteerd.

hoogtepunt/dieptepunt is voor mij het gat van Anish Kapoor.

De Treinende Rechter | 06-09-14 | 18:45

Persoonlijk vind ik Mondriaan mooi.

Febofiel | 06-09-14 | 18:45

Top documentaire! Thnx Van Rossem.

Knoopsgat | 06-09-14 | 18:43

Van alle tijden dat er shit wordt gemaakt voor en door tokkies. Same old shit ala day day day. Maar ook van alle tijden dat er prachtige dingen worden gemaakt, maar die krijgen vaak niet het podium, wat ze wel verdienen. Maar dat heeft ook zijn charmes, skills overal. Wel mee eens dat er teveel dickheads zijn, die zogenaamd wel ff bepalen 'is kunst toch'. Van dat volk waaraan je een vloer van pindakaas kan verkopen, kan er wel om lachen. Stuc een een gipsen wand vol met schijt, gooi er een hakbijl in (al dan niet ondergedompeld in witte verf), is kunst. Het verhaal bedenken we achteraf wel! Maarja, wie ben ik, ik bepaal iig zelf wel wat ik okay vind. Zo'n pindakaas-snuiter zal mijn interesses en hobby vast ook niet waarderen.

Latrinalia | 06-09-14 | 18:42

Veel dank Van Rossem. Een zeer behartenswaardige documentaire.

krelus | 06-09-14 | 18:33

@rode peper | 06-09-14 | 17:03
"De meeste kunst wordt gesubsidieerd door overheidsbobos, die hele andere standaarden hanteren dan de vrije markt, die inderdaad Rembrandt, Vermeer Michelangelo, boticelli en Caravaggio voortbracht".
Rembrandt, Vermeer en de rest werden allemaal betaald door de toenmalige overheidsbobo's...

alcor | 06-09-14 | 18:33

@rode peper | 06-09-14 | 17:03
"De meeste kunst wordt gesubsidieerd door overheidsbobos, die hele andere standaarden hanteren dan de vrije markt, die inderdaad Rembrandt, Vermeer Michelangelo, boticelli en Caravaggio voortbracht".
Rembrandt, Vermeer en de rest werden allemaal betaald door de toenmalige overheidsbobo's...

alcor | 06-09-14 | 18:33

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 18:08

Veel moderne kunst is ook elitair. Daar is niks mis mee. Dat komt omdat moderne kunst een wereld op zich is. Losgetrokken van zaken als: realisme, herkenbaarheid, vorm, dimensie en materiaal. Je moet bij moderne kunst nadenken. Maar ja, dat is inderdaad wat lastiger. Ga eens kijken bij de 'gewone' tentoonstelling in het Stedelijk... Als je daar rond loopt, en de volgorde ziet waarop de 'moderne kunst' zich ontwikkeld heeft, en leest WAAROM, snap je het ineens... En 'Ja' er is veel slappe en beroerde moderne kunst, maar er is ook veel slappe en beroerde 'klassieke' kunst...

Diotima | 06-09-14 | 18:05
Het juiste betoog op helemaal de verkeerde plek.

Djong | 06-09-14 | 18:18

@--sql error-- | 06-09-14 | 17:24 ,

weet je dat zeker? Het is niet alleen subsidie (geld) direct aan een "kunstenaar" gegeven maar zijn er vele indirecte manieren hoe de overheid zich met kunst kan bemoeien (belastingvoordeel voor kunstaankopen, voor kunstenaars etc.)

Wie onderhoudt de meeste kunstenaars tegenwoordi, hoe komen ze aan hun geld?

rode peper | 06-09-14 | 18:17

@eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:16
Van die man hoorde ik als eerste, toen hij al de duurste nog levende schilder was.
Klasse handhaaft zich nu eenmaal altijd.

frank87 | 06-09-14 | 18:17

Typisch zo nostalg die vindt dat vroeger alles beter was. Met Pollock's schilderijen gaat het er niet om dat ze heel knap gemaakt zijn of dat ze niet reproduceerbaar zijn, het gaat erom dat hij de eerste was die zulke schilderijen maakte en het idee de wereld in bracht. Met photoshop kun je tegenwoordig ook foto's bewerken zodanig dat het lijkt alsof het werken van oude meesters zijn. Wat esthetische kwaliteit betreft hebben we simpelweg een punt bereikt dat het niet realistischer kan (of het nou om foto's met photshop gaat of schildertechnieken) en daarom moeten kunstenaars zich gaan richten op andere dingen bij het maken van schilderijen.

DaRealSwag | 06-09-14 | 18:10

[email protected] | 06-09-14 | 18:01
Kijk die laatste zin verraadt je dan weer. Je trekt de moderne kunt weer in de elitaire hoek. Jij bent veel te slim voor die domme roepers. En die die zin maar moderne kunst is een prachtige verkenningstocht van de menselijke geest geeft precies aan wie je bent. Een meeloper die ook graag de algemeen geldende opvatting gaat staan verkondigen met je armen over elkaar geslagen voor een schilderij waar begin nog eind aan zit.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 18:08

Iedereen is af die met deze dooddoeners komt:
1. linkse subsidies
2. mijn kleine neefje/ een aap kan het ook
3. kunst mag niet meer mooi zijn.

Prima dat je zelf hiervan houdt:
http://www.upcoming.nl/carmoede/7558/nederlanders-zijn-bijzonder-goed-in-het-aanschaffen-van-lelijke-kunst
maar hopelijk zie je dat er ook andere redenen zijn om kunst te waarderen buiten 'mooi' en 'herkenbaar'.

Diotima | 06-09-14 | 18:05

de kans dat jij datzelfde programma als ik heb gezien op het ZDF is bijkans kleiner dan 1 promille.
eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:58
Ach so. Leg eens uit?

Djong | 06-09-14 | 18:05

You know, the way art history is taught, often there's nothing that tells you why the painting is great. The description of a lousy painting and the description of a great painting will very much sound the same.
Chuck Close

meneer der meneren | 06-09-14 | 18:04

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:50
Kletskoek. Al in de jaren zestig werd erkend dat Riefenstahl een pionier was op het gebied van montage en kadrering. Zelfs cahiers du cinema - linksiger bestond echt niet in die tijd - wijdde in 1965 een themanummer aan haar werk.
Studio Sport zou niet hetzelfde zijn zonder Riefenstahls Olympia. Maar zou u hier serieus durven pleiten voor een rehabilitatie van Triumph des Willens?

Djong | 06-09-14 | 18:04

miko | 06-09-14 | 17:53
ok, maar de fotograaf was niet verantwoordelijk voor wat daar gebeurde, en voegde zelf ook niks toe aan het beeld. Dat het een indrukwekkende foto is is waar, maar heeft verder weinig met kunst te maken.

--sql error-- | 06-09-14 | 18:03

Nog een reden dat moderne kunst zo stinkt is het feit dat, in het kader van de "multiKULturele participatie", zoveel mogelijk idiote lamstralen met een afrikaans/midden oosterse naam uitgenodigd moeten worden hun duit in het zakje te doen, ongetwijfeld ten nadele van vele westerse doetjes die, in tegenstelling tot, wél talent hebben.

Tricephalus | 06-09-14 | 18:02

Ci Ty33 | 06-09-14 | 17:09

Eens. Er is een reden waarom de meeste 'moderne musea' beginnen met het impressionisme... Voor die tijd wilde men de werkelijkheid naschilderen. Alles moest zo 'echt' mogelijk zijn, maar na de opkomst van de fotografie viel die noodzaak weg, en opeens besefde men dat 'een geverfde vogel' niet de vogel zelf was, maar een uitdrukking van de kunstenaar... En daar kun je mee spelen...
Ik vind moderne kunst trouwens vaak prachtig. Niet alles, maar moderne kunst is een prachtige verkenningstocht van de menselijke geest... En natuurlijk is het makkelijk om moderne kunst af te katten, maar dat gebeurt veel te vaak door mensen die echt veel te dom zijn om wat dan ook te roepen.

@miko | 06-09-14 | 17:18
Daar heb je wel gelijk in, zo'n beeld als 'De verwoeste stad' is een monument. Het gaat mij meer om dit soort sh*t 'De Poepende schaatser zonder armen' www.vanderkrogt.net/standbeelden/Foto/... , 'de poepende hond' dumpyourphoto.com/files5/149615/4xuMN... , '3 poepende kerels in het water' www.kunstinzicht.nl/beelden/foto84770.... , dat is toch een beetje goedkoop Rodin kopiëren www.metropole-paris.de/wp-content/uplo... , maar goed wat maakt het eigenlijk ook uit als ze er maar niet onnodig veel aan uitgeven. Gelukkig letten ze tegenwoordig wel iets beter op geld uitgeven aan dit soort dingen.

Watching the Wheels | 06-09-14 | 18:00

Djong | 06-09-14 | 17:46

Nee, niet echt. Maar dat geeft niet, de kans dat jij datzelfde programma als ik heb gezien op het ZDF is bijkans kleiner dan 1 promille. Als je het überhaupt hebt onthouden.

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:58

www.omarortiz.com.mx

Kunst is emotie. een drol op de vloer is gewoon vie. Een zeikend wijf op een emmer ook. Een wit schilderrij is gesstelijke armoede van de 'kunstenfratser' en nog meer geestelijke armoede van mensen die een toegangskaartje kopen om dat te zien en dan wordt er ook nog heel interessant gediscussieerd over de kracht van het wit, de compositie, de leegte van de cosmos. Zeven moeren op canvas in het Stedelijk. Ik heb een hele bak vol met die dingen. Een keukentrap tegen een muur en een kaartje ernaast wat het voorstelt en wie het gemaakt heft. het is gewoon een fokking ouwe keukentrapje. Moderne kunst kan heel mooi en ingrijpend zijn, maar het moet wel emotie opwekken.

Baronwater | 06-09-14 | 17:55

Ik heb soms ook wel vragen bij de moderne kunst maar dit is wel de meest wanstaltige 'lecture' die ik in jaren gezien heb. Simplisme in the flesh! En aartsconservatief.
Creationistisch complot!!!

Aristotalloss | 06-09-14 | 17:54

miko | 06-09-14 | 17:39
Naar mate de jaren 30 ver achter ons komen te liggen gaan er al veel stemmen op die het werk van Riefenstahl als uitzonderlijk knap bestempelen. Dat werd in de jaren 70 niet gezegd en zou ook niet gepikt worden door de elite.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:50

Ci Ty33 | 06-09-14 | 17:09
de fotografie heeft inderdaad veel mogelijk gemaakt, maar toon mij een foto dat net zoveel impact heeft als een Rembrandt of Van Dyck. Dat is een wereld van verschil. Je kan volgens mij niet zomaar zeggen dat fotografie de rest overbodig heeft gemaakt.

--sql error-- | 06-09-14 | 17:50

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:42
Broodje baviaan.

Djong | 06-09-14 | 17:46

rode peper | 06-09-14 | 17:25
Luister even mee: The walls between art and engineering exists only in our mind.
Dit is dus engineering en geen art. Het is knap gemaakt, maar het werkt alleen op een vlak strand en met wind. Voor de rest heb je er geen fuck aan.
Kortom, weer zo'n kunstenaar die er een lulverhaal bij moet halen om het kunst te laten zijn.
*denk dat ik maar eens een eiland in ga pakken*

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:45

Volgens mij is een groot deel van die tekst van die man ontleend aan het gedachtengoed van Wolfgang Willrich.

Djong | 06-09-14 | 17:45

miko | 06-09-14 | 17:37
Mooie commentaren wat mij betreft. Ik vind Wagners Gesammtkunstwerk ook nog steeds een interessant idee, daar doet zijn antisemitisme weinig aan af.

sanasolis | 06-09-14 | 17:44

95% van de huidige officiële kunstenaars (lees talentloze mensen die een academie hebben volbracht, dus hebben leren na-apen) kunnen niet leven van de kunst. Het best verkochte kunstwerk ooit in Nederland is nog steeds de roos van IKEA... Dat wil de consument. Dus laten we stoppen met subsidiëren van een groep kansloze die zichzelf niet in leven kunnen houden!

Toe Maar dan | 06-09-14 | 17:40

@Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:37
En Riefenstal had ontegenzeggelijk talent.
Wat dat betreft kun je geen politiek voeren over kunst.

miko | 06-09-14 | 17:39

-weggejorist-

Baronwater | 06-09-14 | 17:37

@sanasolis | 06-09-14 | 17:30
Inderdaad net zoals moderne kunst niet altijd bestaat uit het vol schijten van een soepbord en het in een museum zetten.
De oudste kunstvorm is vaak niet meer dan lijnen en simpele voorstellingen.
3.blog.xuite.net/3/9/f/d/16069473/blog...

miko | 06-09-14 | 17:37

miko | 06-09-14 | 17:21
Inderdaad, ik vind Wagner mooi. Ik heb niks met het feit of hij antisemiet was kennelijk. Daar stond ie in die tijd nauwelijks alleen in.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:37

@rode peper | 06-09-14 | 17:25
Geweldig toch?
Ik vind zo iets beregrappig en mooi maar ik zou niet weten wat het voorstelt.

miko | 06-09-14 | 17:35

rode peper | 06-09-14 | 17:03
'de markt' heeft niet per definitie betere smaak. Duitse middeleeuwse kunst bestaat bijna alleen maar uit 'maddona met kind' schilderijtjes. bijzonder saaie kitch imho. De kerk was destijds 'de markt'. Nu zijn het de galeries die de markt bepalen; met name russische, amerikaanse en chinese extreem rijken bepalen de huidige markt (en die bestaat dus uit een hoop shit.) nederlandse subsidies zijn daarin verwaarloosbaar.

--sql error-- | 06-09-14 | 17:35

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:16
Daar hoef je toch ook niet over te twisten. Het is allebei kunst. De ene zoekt het in de architectuur, de andere in de natuur, landschap of wulpse vrouwenfiguren.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:35

wakkere_nederlander | 06-09-14 | 17:15
In zijn biografie stipt hij al één van de vele problemen in de kunstwereld aan:
Helaas voor de getalenteerde Le Mair wordt in het huidige kunstonderwijs uitsluitend de ‘vrije expressie’ gedoceerd, waarbij een tekentalent wordt beschouwd als een hindernis op weg naar de ‘ware kunst’. Vanzelfsprekend kan geen enkele leraar hem iets vertellen over wat hem nu juist interesseert.
Overigens prachtig werk....

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:32

@wakkere_nederlander | 06-09-14 | 17:15
@eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:16
Misschien is Alyssa Monks dan iets voor de heren.

miko | 06-09-14 | 17:32

Echt, 2 minuten zoeken leert je dat Prager University een totaal radicaal-conservatieve mallotenclub is, die onder andere Intelligent Design promoot. Kwaliteit is ver te zoeken hier tegenwoordig. Wist je dat je ook gewoon van beide kunt houden?

sanasolis | 06-09-14 | 17:30

Vaak is het gewoon kunst omdat het moet omdat het talent om iets moois te maken ontbreekt. En dan ga ja maar roepen dat jouw broddelwerk toch iets voorstelt. Om maar niet stom te lijken gaan dan mensen roepen dat het geweldig is en andere mensen die ook niet stom willen lijken roepen dan ook dat het mooie kunst is.

Moonwarrior | 06-09-14 | 17:30

Kaas de Vies | 06-09-14 | 17:02
ik bedoel dat men buiten NL bijna geen kunstsubsidies kent voor nep-kunstenaars. Toch wordt daar dezelfde lelijkheid gemaakt en getoond in galeries, dus daar kan het niet te maken hebben. Tot de jaren '50 bestonden kunstsubsides in NL niet, maar toch werd er toen al een aantal decennia 'lelijke kunst' gemaakt.

--sql error-- | 06-09-14 | 17:24

Onze pindakaasvloerelite is op alle terreinen de weg kwijt. Ook de kunsten zijn meegesleurd in hun morele en intellectuele ondergang.

Parel van het Zuiden | 06-09-14 | 17:23


Moderne kunst die wel knap en gaaf is:

m.wimp.com/kineticsculpture/

rode peper | 06-09-14 | 17:23

@Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:09
Tja als je Wagner mooi vind word je in bepaalde kringen ook raar aangekeken.

miko | 06-09-14 | 17:21

Mondriaan eindigde met zijn werk met vlakken en lijntjes in Amerika... Hij begon er mee in Nederland, Parijs en londen...

SkimoZ | 06-09-14 | 17:21

Om van alle gelul rondom kunst af te zijn heb ik al jaren een paar vuistregeltjes:
Zie ik wat het voorstelt?
Vind ik het mooi?
Raakt het mij?
Kan ik het betalen?
Wil ik het aan de muur hebben?
Als alle antwoorden daarop ja zijn, dan is het voor mij kunst.
Tot nog toe ooit één kunstwerk gekocht, aan de muur hangen en het verveelt nooit.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:21

@Watching the Wheels | 06-09-14 | 17:10
Hoewel ik kunst subsidies verafschuw kregen veel oude schilders ook opdracht van overheden. Zonder dat hadden we waarschijnlijk ook veel minder schilderijen van hun gezien.
Iemand die op basis van zijn naam en oeuvre (hoe dat bepaald word is een andere discussie)een opdracht krijgt om een beeld in de stad of zo te zetten is niet anders dan dat Rembrandt de opdracht kreeg de staalmeesters te maken.
En ik vind bijvoorbeeld de verwoeste stad van Zadkine een mooi beeld.

miko | 06-09-14 | 17:18

-weggejorist-

Ovchipkaart | 06-09-14 | 17:16

@DePotOP | 06-09-14 | 17:12
P'cies.

Smuts | 06-09-14 | 17:14

Ik vind dat onze Amerikaanse vriend hierboven grotendeels gelijk heeft, MAARRRR:

Hij wil dat kwaliteit - waar zogenaamd objectieve criteria voor zijn - uiteindelijk beoordeeld wordt door "professionals". Zeker mensen als hij en z'n medeprofs.

Apart.

Ik vermoed dat die objectiviteit wel erg meevalt, wat helemaal niet erg is. Wat ik erger vind is dat hij meent dat alleen een incrowd het alleenrecht op een mening zou moeten hebben.

Het is juist de kunetwereldincrowd die, zo legt hij uit, abstract gebroddel kunst noemt. Waarom vraag je niet gewoon Jan met de Pet? Ja, die komen misschien met Ravensburger spul en Bob Ross.

Is dat minder valide?

Of voor mijn part vraag je het aan de miljonairs die kunst kopen. En ga je ze allemaal af om ze te overtuigen dat pindakaas op een vloer geen kunst is (maar zeg vla op een naakt lichaam wel - top idee ;) )


De gustibus non disputandum... nou ja, dus wel, maar onze vriend probeert te overtuigen middels een beroep op authoriteit ipv de inhoud van z'n argumenten.

Smuts | 06-09-14 | 17:13

fietskettingslot | 06-09-14 | 16:56

Volgens mijn tekenleraar op het VWO (lid van de Ploeg) was kunst "iedere individuele expressie van ieder individu". En daar kunnen we het denk ik maar beter bij laten...

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:13

Kunst is persoonlijk. Deze vent generaliseert alles kapot. Alles wat hem persoonlijk niet aanstaat is 'kut'. Inderdaad, voor sommige dingen wordt teveel betaald. Maar als hij lekker naar klassieke werken wil kijken, dan ga dat toch lekker doen. Andere mensen kijken wel weer naar de moderne kunst. Ik snap dat hier o p GS een hoop mensen het met hem eens zijn, maar ja... mensen hebben nou eenmaal meningen. Je moet ze alleen niet gaan verkopen alsof het de algemene waarheid is.

DePotOP | 06-09-14 | 17:12

waskuip-admiraal | 06-09-14 | 17:05

Zeg niet dat je Hans Liberg bent...

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 17:10

@Mark Krachtwijk | 06-09-14 | 16:59
En met een beperkte geest is dat dan wel een hoop.

miko | 06-09-14 | 17:10

@Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:43
Ben het wel met Kaas eens dat teveel subsidiëren onzin is. Redelijk krankzinnig ook om overal lelijke doch dure 'kunst' langs wegen neer plempen. Laat ze gewoon maken waar markt voor is, dat deden Rembrandt etc. destijds toch ook en het weerhield ze niet om mooie dingen te maken, misschien wel integendeel. Kern is steeds: Overheid moet minder uitgeven.

Watching the Wheels | 06-09-14 | 17:10

--sql error-- | 06-09-14 | 16:33
Ook in het artikel waarnaar u verwijst gaat het om allemaal kretologie die in feite een cirkelredenering oplevert. Net zoals in het filmpje wordt er eigenlijk bijna geen aandacht besteed aan de technische veranderingen vanaf plm 1840.
Waar gaat net n.m.m. om: mensen hebben behoefte aan beelden: ter herinnering aan mensen, locaties enz, maar ook ter verering en gewoon voor het mooie, omdat mensen graag de hele dag plaatjes zien. Daarom kijken we ook meer dan we willen naar t.v. en zo.
Rond 1840 begon de fotografie met een supersnelle opmars, en waren handgemaakte schilderijtjes en beelden dus niet langer nodig. (Een schilder als Breitner ging gewoon met de Franse slag foto's naschilderen. Achteraf natuurlijk een zegen, want zo weten we nu nog hoe Amsterdam er ongeveer uitzag). Dat werd nog versterkt door eind 19de eeuw snel verbeterende druktechnieken voor massaverspreiding zoals offset en natuurlijk de film en later de t.v., video, internet enz. Omdat de combi beeld en geluid vaak superieur is bleef voor de traditionele kunstenaar slechts een klein marktsegment over. En als eigenlijk qua esthetiek alles al is vertoond, dan vervalt men in het sjabloon van de nieuwe kleren van de keizer. En n.m.m. dient de vraag te zijn : waarom ontbreekt het de burger al een eeuw aan Zivilcourage?
Overigens was er met dat impressionisme n.m.m. weinig mis: dat waren mensen die geïnspireerd werden door nieuwe chemische verf met felle kleuren, en daarmee experimenteerden zoals Van Gogh van wie bij sommige schilderijen de verf nog steeds niet goed droog is.

Ci Ty33 | 06-09-14 | 17:09

Ja, daar wil ik het ook nog wel eens over hebben. Kunst als politiek sturingsmechanisme. Waarom werd Hitlers favoriete beeldhouwer verguisd? Ik vond het prachtig wat die man uit een stuk steen kon maken, haast op het klassieke af, zoals we dat bij de vroege Grieken en Romeinen zo prachtig vonden. En de schilderijen van Arische naakten en stoere gespierde landarbeiders. Het was allemaal kitsch. Maar diezelfde geschilderde landarbeiders en mijnwerkers die in Rusland waren geschilderd onder het Stalin regiem, werden hier dan weer als prachtig onthaald.
Kortom, zelfs bij kunst wil men ons voorschrijven hoe te denken en te voelen.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 17:09

@fietskettingslot | 06-09-14 | 16:56
Je perspectie dat elke moderne kunst gestoeld moet zijn op het neerkwakken van een pot pindakaas of asbak geeft al aan dat je er ook niet zo veel van af weet. Het gaat wel wat verder.Dat natekenen vergt inderdaad oefenen. Net zoals iemand die jachten aftimmert.
Waarschijnlijk bestaat een groot deel van de vormgeving van je huis, kantoor en andere zaken uit moderne kunst die nagebootst is door de klerenmakers en behangfabrieken.
Maar jij vind Dali ook een prutser? En Botero?
En als je dat van de laatste vind kun je ook weer een groot aantal middeleeuwse meesters op de vuil hoop gooien.

miko | 06-09-14 | 17:07

@King of the Oneliner | 06-09-14 | 16:45
Quinsy? Please?

Smuts | 06-09-14 | 17:06

Hedendaagse kunst is een kwaadaardig fenomeen. Eeuwenlang hebben we een cultuur gehad waarin innovatie, talent en esthetiek hand in hand gingen, het is deze geschiedenis die maakt dat 'kunst' nog altijd als een positief gegeven wordt gezien. Onze omgang met kunst is onveranderd, de kunst zelf echter wel, alles dat het intrinsieke waarde geeft heeft langzamerhand plaats gemaakt voor kwaliteiten die in een apenkolonie niet zouden misstaan. Charisme, branie en groepsdenken zetten de toon voor wat kwaliteit mag heten. Je ziet het aan de gemankeerde componist Reinbert de Leeuw wiens natuurlijk leiderschap, charisme, brutaliteit en verteltalent verward wordt met muziekaliteit. Je ziet het op de kunstacadamies, waar de jongens met de koppies met het grootste door hun vrouwelijke docenten op weg geholpen worden en we zien het aan de idiote prijsvormingsmechanismes kunsthandel. Hedendaagse kunst werkt volgens de wetten van de meest lelijke popcultuur, cynischer wordt het niet. Hoewel het is fascinerend en de mensen mooi zijn, zijn de theaterwereld, hedendaagse kunst en muziek subculturen voor hen die te weinig kunnen, maar zich te goed voelen om zich daar bij neerleggen.En dus met veel herrie wat aanklooien. Met ons aller goedkeuring, want ze genieten nog steeds het vertrouwen dat 3500 jaar cultuur geschiedenis voor hen verdient heeft.
.
Of, wel goed geschreven, Micha Wertheim over de groepscultuur die hedendaagse kunst heet:
'Ik kreeg laatst een mailtje van een befaamde kunstjournalist, die over serieuze kunst schrijft en alleen toneel bezoekt. Hij vond mijn voorstelling mooi maar was erg in de war geraakt van het feit dat mensen om hem heen soms eerder of harder moesten lachen. Want dat is de lach ook: de grote equalizer. Een conceptueel schilderij kan je nog proberen uit te leggen, of je doet of je het snapt. Een grap niet. Geen wonder dat sommige kunstcritici zich door humor bedreigd voelen'

waskuip-admiraal | 06-09-14 | 17:05

@fietskettingslot | 06-09-14 | 16:56
Denk je dat die rots in LA van het filmpje betaald is met subsidie? Of misschien door puissant rijke kapitalistische sponsoren?

Mmmmh?

Smuts | 06-09-14 | 17:05

Ik vind de islam bashing topics sterker. Jammer dat die niet zo vaak langskomen.

Chow | 06-09-14 | 17:04

Tja als je het verschil niet weet tussen ambacht en kunst dan moet je misschien geen docent worden. Rembrandt schilderde niet voor de kunst maar was een bijzonder goede ambachtsman. Net als dat een porsche 911 meer kunst is dan een opel kadet en die kadet lijkt echt meer op een auto dan die 911
Maar goed ook ik vind dat kunst niet gesubsidieerd moet worden

Domtoren | 06-09-14 | 17:03

Het echte antwoord wordt bijna benoemd aan het einde maar toch net niet: subsidie. De meeste kunst wordt gesubsidieerd door overheidsbobos, die hele andere standaarden hanteren dan de vrije markt, die inderdaad Rembrandt, Vermeer Michelangelo, boticelli en Caravaggio voortbracht.

rode peper | 06-09-14 | 17:03

Kunst is relatief.
Ik zie soms iets moois in iets simpels (telefoonscene Terminator 2) terwijl anderen dat nergens op vinden slaan.

Nacho_Vidal | 06-09-14 | 17:03

@--sql error-- | 06-09-14 | 17:01
Ligt Ameland buiten Nederland?

Kaas de Vies | 06-09-14 | 17:02

Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:39
je bent blijkbaar nooit buiten NL geweest.

--sql error-- | 06-09-14 | 17:01

@Graaf van Egmont | 06-09-14 | 16:52
Mwoah, een hoop niet maar die wandschildering in dat restaurant vind ik wel aardig.
Maar ik kan ook een kale rots in de natuur wel mooi vinden als hij markant genoeg is.
Of het wegenpatroon van een stad. Het slagenlandschap noem maar op.

miko | 06-09-14 | 17:00

Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:43
Koala's zijn lieve beestjes die niet gemarineerd dienen te worden maar beschermd. Bij kunst wil ik gewoon weten wat iets voorstelt, weet ik het niet kan het net zo goed de vuilnisbak in.

Mark Krachtwijk | 06-09-14 | 16:59

En hierboven reacties lezend is het compleet mis met het Nederlandse gevoel voor normen en waarden. Alleen Melkmeisjes en Nachtwachten laten schilderen door dat uitkeringstuig, laten we zeggen Nederland kan het weer, die VOC-mentaliteit, over grenzen heen kijken ... toch www.youtube.com/watch?feature=player_... ?

Watching the Wheels | 06-09-14 | 16:58

Ashtrey | 06-09-14 | 16:48

Het was ergens in de jaren 80 van de vorige eeuw op TV bij het ZDF. Conservator was bepaald not amused en liep boos weg. Het was trouwens een bijna geheel in het geel gemaakt schilderij, had in verte wel iets weg van Jason Pollock met zijn dripping-techniek. De aap had gewoon een paar flessen gele verf leeggeknepen op het doek. Maar als je grote vriend Igor Putkin dit hier had geplempt had je het geheid wél geloofd...

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:58

Mike Oxlong | 06-09-14 | 16:47
Ben jij dat Olivier?

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 16:58

@miko | 06-09-14 | 16:49
Dat 'saaie nateken werk' vergt vele jaren studie en ontwikkeling en is voorbehouden aan enkele meesters. Elke gek, inclusief jij en ik kunnen een pindakaasvloer maken en dat moderne kunst noemen. De enige reden dat het als kunst wordt geclassificeerd en in musea wordt tentoon gesteld is omdat linkse cultureel-marxisten er bakken subsidiegeld op smijten, als reactie op de" Entartete Kunst" van het rechtse politieke spectrum. En dat terwijl elke leek kan zien dat het smijten van stront op een doek geen enkele inspanning, ontwikkeling of moeite heeft gekost. Elke leek behalve jij.

fietskettingslot | 06-09-14 | 16:56

Vroeger toen ik nog veel stapte riepen we altijd "Ik voel een Jackson Pollock opkomen" voor we het trottoir onder kotsten.

Osdorpertje | 06-09-14 | 16:56

@Mike Oxlong | 06-09-14 | 16:47
Voor het eerst zijn we het ergens over eens, Tiny Cox.

Lewis Lewinsky | 06-09-14 | 16:55

Conservatieve 'vroeger was alles beter' kunstpurist. Er wordt nog genoeg figuratieve kunst gemaakt hoor… voor wie liever herkenbare plaatjes en beelden ziet.

Gezellig! | 06-09-14 | 16:53

Ja, dat Warhol in het rijtje genoemd wordt vind ik ook een beetje bizar. Die kon dus beslist wel schilderen, alhowel zijn onderwerpen dan niet in de gangbare paden lag. Maar een Appel bijvoorbeeld heb ik nooit begrepen met zijn geklieder. Dat is dus iets dat elke aap met een kwast kan.
Overigens wil ik er wel aan toe voegen dat me is opgevallen dat veel moderne kunstenaars van huis uit en van de academie wel de technieken kennen en een mooi schilderij maken, maar om de een of andere reden is daar geen vraag naar. Dus gaan ze gekke dingen verzinnen die wel verkoopbaar blijken aan kunstverzamelaars bijvoorbeeld. Ik zie moderne kunst intussen als iets dat door de superrijke incrowd in stand gehouden wordt om eraan te kunnen verdienen. Moderne kunst is verworden tot geklieder met een lulverhaal erbij. En het lulverhaal is belangrijker dan het kunstwerk.

Graaf van Egmont | 06-09-14 | 16:52

Dit soort mensen zijn voorstander van de ravensburger schilderkunst.
Nou geweldig.
Iemand nog een jankende zigeuner kopen?

miko | 06-09-14 | 16:51

Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:43

Koala, gemarineerd ook erg lekker op de barbecue. Daarbij zou ik trouwens een rijpe, fris-zurige Australische Deakin Estate Sauvignon Blanc aanbevelen.

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:50

@fietskettingslot | 06-09-14 | 16:44
Wat lul je nu?

miko | 06-09-14 | 16:49

@eerstneukendanpraten 16:42
Gelul. En dan nog, kan een baviaan geen moeilijke jeugd gehad hebben en deze pijn tot expressie hebben gebracht in lelijke schoonheid voortkomend uit een woedende inborst? Broodje Aap!

Ashtrey | 06-09-14 | 16:48

@King of the Oneliner | 06-09-14 | 16:45
Dat is eigenlijk best een goed idee!

SamKoeman | 06-09-14 | 16:48

Als schilder en docent ben ik roerend eens met dit topic! Gelukkig merk ik aan de belangstelling voor mijn werk en cursus dat de balans weer doorslaat. Expressie is goed, maar alleen met technieken die je beheerst. Pindakaas is voor op je brood, niet op de vloer.

Mike Oxlong | 06-09-14 | 16:47

Da's grappig, in de vermelde documentaire 'Why Beauty Matters' gaat het oa. ook over de lelijkheid van architectuur en na 1min18sec zie ik daar een grauwe Nederlandse woonwijk met een Albert Heijn uit de jaren 50.

leo de pejo | 06-09-14 | 16:47

Zet een naakte vrouw in een glazen kubus. Giet constant vanillavla over haar heen d.b.v. pomp en sproeier.
Daarnaast een naakte negerman. Giet daar constant chocoladevla overheen d.m.v. het zelfde systeem.
Ziedaar: Kunst, met diepere betekenis.
Mag ik ff vangen. 20.000 Euro voor het idee en uitvoering.

King of the Oneliner | 06-09-14 | 16:45

Verder was er eerder gestileerde kunst dan dat saai nateken werk uit de zestiende en zeventiende eeuw.
Als zo een nachtwacht verloren gaat is het niks anders dan een eeuwenoud kodak momentje.

miko | 06-09-14 | 16:44

"Moderne" kunst wordt door linkse cultureel-marxisten enkel en alleen verheerlijkt omdat Hitler er een hekel aan had:

"Entartete Kunst is een beruchte Duitse term die tijdens het Derde Rijk in Duitsland (1933-1945) werd gebruikt om daarmee de vermeende ontsporing van de moderne, vooral van de avant-garde kunst aan te geven. Het betekent in het Nederlands "ontaarde kunst" (of: gedegenereerde), daarbij refererend aan de door het Duitse fascistische regime wel esthetisch en moreel juist geachte "Arische" kunst."

fietskettingslot | 06-09-14 | 16:44

@eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:42
Urban legend, het was een koala.

Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:43

Filmpje is van de Prager University, opgericht door en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Prager . Geen oordeel, leuk om te zien, als we maar beseffen dat elk filmpje een doel nastreeft .

Watching the Wheels | 06-09-14 | 16:43

Nog één keer dan: in Duitsland ging een journalist naar een bekend museum voor "moderne Kunst" met twee abstracte schilderijen onder zijn arm. Deze liet hij aan de conservator van het museum zien met de vraag wat de kunstenaar met dit werk zou hebben willen uitdrukken. De man keek minutieus naar de twee doeken en begon een heel verhaal over basale woede, schoonheid in iets wat lelijk lijkt, een moeilijke jeugd en meer van dat soort dingen. Maar wie heeft dit geschilderd vroeg hij aan het eind aan de journalist. Die antwoordde: een baviaan...

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:42

deze meneer zal giger waarschijnlijk ook niet goed vinden.
Maar er zijn meer mensen die de Alien natekenen dan het meisje met de parels.

miko | 06-09-14 | 16:41

Kunst was op zijn best toen een kunstenaar nog gewoon een werknemer was.

Nu denkt elke dwaas met een kwast en een half uurtje kunstgeschiedenis op Wikipedia dat hij of zij voor de eeuwigheid schildert.

Snackbar van Allah | 06-09-14 | 16:40

1 woord.

Subsidie toegekend door linkse moralisten! Daar zit het probleem.

Er bestaat nog echte kunst hoor, maar wordt niet gewaardeerd.

Kaas de Vies | 06-09-14 | 16:39

kunst is inherent elitair, en moderne kunst wordt vaak pas decennia later begrepen door de massa.

kijk naar Roy Lichtenstein bijvoorbeeld, of Rothko, en natuurlijk ook van Gogh

Daarnaast is de werkelijke aanblik of ervaringd van het kunstwerk in het echt een hele andere ervaring dan een plaatje in een boek of op een beeldscherm. Toch baseren vele mensen hun oordeel daarop.

Ik zou zeggen, koop een museum jaarkaart, en ga vooral in het echt kijken.

De Treinende Rechter | 06-09-14 | 16:39

Wat een gelul.
Iets naschilderen is gewoon vakwerk zo kun je het ook nakijken.
Misschien is juist graffiti art dan wel het betere werk.

miko | 06-09-14 | 16:39

Ik heb hier een prachtige stoeptegel liggen, die ik met autolak rood heb geschilderd. Echt een statement. De eerste die 750 euro contant aanbiedt mag hem komen ophalen.

bello | 06-09-14 | 16:35

En weer een Zionistisch complot te kijk gezet!

eerstneukendanpraten | 06-09-14 | 16:34

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken