Behalve de namen weg ook een afspraak dat GS niet meer over deze zaak bericht??????

Uit Parool:
Op het kort geding van Bureau Jeugdzorg Amsterdam tegen publicist Arnold Heertje komt een nieuwe rechter. De zogeheten wrakingskamer van de rechtbank in Amsterdam heeft dit vrijdag beslist, zo liet Heertje weten.

De advocaat van de publicist deed donderdag het wrakingsverzoek, omdat de rechter had besloten de zaak achter gesloten deuren te voeren zonder Heertje te polsen.

Dit was een verzoek van Bureau Jeugdzorg, maar Heertje had al aangegeven hier bezwaar tegen te hebben.

Volgens een woordvoerder van de rechtbank had de rechter daarom eerst hoor en wederhoor moeten toepassen voordat het besluit werd genomen. Het kort geding vindt nu dinsdag rond de klok van 15.00 uur plaats, meldde de rechtbank.

Bureau Jeugdzorg eist dat Heertje in zijn columns zwijgt over de identiteit van twee gezinsmanagers. Volgens de instantie lijden de medewerkers schade als Heertje hun namen noemt.

Laf laf laf.

Hou die piemel toch eens recht jongens.

Privacy inzet geding
Van een onze verslaggeefsters

AMSTERDAM, woensdag

Bureau Jeugdzorg Amsterdam gaat morgen eisen dat de zaak tegen publicist Arnold Heertje achter gesloten deuren zal plaatsvinden.

„De zaak draait juist om de privacy van onze medewerkers die nu in het kader van hun functie met naam en toenaam werden genoemd in een column van meneer Heertje”, zo laat de woordvoerder van Jeugdzorg weten.

Volgens Heertjes advocaat Herman Loonstein is het hoogst ongebruikelijk. „Het lijkt er meer op dat Jeugdzorg de zaak buiten de schijnwerpers wil houden door te eisen dat die achter gesloten deuren plaatsvindt. In de dagvaarding hadden ze ook mensen als persoon X of Y kunnen aanduiden”, aldus Loonstein.

Professor Heertje publiceerde op de site van RTL Nieuws begin deze maand in een kritische column over Jeugdzorg de namen van twee gezinsmanagers. De website GeenStijl nam de personalia over. RTL en GeenStijl verwijderden de namen.

Het kort geding is ook ingesteld tegen uitgeverij Prometheus, die begin mei een boek uitbrengt over Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam. Jeugdzorg eist vooraf inzage, maar dat is geweigerd.

telegraaf-i.telegraaf.nl/telegraaf/_ma...

We zullen zien wanneer ik de eerste brief in de bus krijg, met het verzoek de namen van de op jeugdzorg-missers.nl als dader vermelde medewerkers van Bureau Jeugdzorg, LJ&R, WSG, RvdK, allerlei ketenpartners en kinderrechters "weg te jorissen"

De website is nog "under construction". Dat komt omdat ik het hele proces van een eigen complete professionele website opzetten alleen doe. Hier gaat enorm veel tijd en energie in zitten, maar op het moment denk ik dat er vordering is. Kwestie van aankleding en nog wat kleine wensen, en dat content genereren ;-)

Ik ben zelf slachtoffer van het falende systeem dat Jeugdzorg heet. Als kind heb ik zelf het hele traject zo'n beetje doorlopen, tot aan het justitieel kader en door in het volwassenen strafrecht. Met mijn eigen kinderen stonden wij van 2005 tot 2013 onder toezicht van Bureau Jeugdzorg Overijssel, welke voor mijn dochters in 2012 zonder succes werd overgedragen aan het LJ&R Enschede.

Vanaf 2012 probeer ik ook anderen bij te staan in hun strijd om de belangen van hun kind(eren), hen te versterken in hun rechtspositie en daarnaast de Emiel Ratelband uithangen tegenover slachtoffers die een peptalk nodig hebben. Mensen die het dreigen op te geven, die dan maar akkoord moeten gaan met eens per maand een uurtje bezoek, en die maar moeten gaan leren leven met een kind dat in een instelling leeft. Die soms zelfs op het punt staan om het ouderlijk gezag maar te laten lopen, want dan hebben ze stukken minder stress, alleen al door het wegvallen van de LBIO bijdrage.

Juist omdát ik persoonlijk zoveel met die klojo's heb meegemaakt, nog steeds bij elke zitting wordt aangetast in mijn integriteit en enorme contrasten zie tussen zittingen die ik voor mijn eigen kinderen heb en die die ik heb met cliënten bij dezélfde kinderrechters, heb ik besloten om het zo te doen zoals al eerder in een reactie werd genoemd. Ik plaats dergelijke informatie onder mijn eigen "dossier" jeugdzorg-missers.nl/bureau-jeugdzorg/... en publiceer de namen van de medewerkers als voornaam en een initiaal van de achternaam. Ik heb er ook leuke correspondentie over met Jan Rolleman (regiomanager BJzO).

Ik vind namelijk dat wanneer een medewerker van een stichting zich bezig houdt met criminele activiteiten, hij zich niet kan verschuilen achter de naam van de stichting. Dat doen ze namelijk alleen in de rechtszaal, terwijl in alle rapportages altijd staat: de gezinsvoogd dit en de gezinsvoogd dat!!

Wat mij betreft zijn deze medewerkers gewoon zélf verantwoordelijk, en weet je waarom...?? Omdat ik juist die idiote medewerkers zóveel heb verteld over wat er zou moeten gebeuren, en waarbij we wél hulp zouden kunnen gebruiken, maar die pannenkoek trok telkens zijn eigen plan, en dat kon en kan ik bewijzen aan de hand van geluidsopnames.

Je wéét dus wat er aan de hand is, maar je doet het ómgekeerde van wat de situatie zou kunnen verbeteren! Dan spoor je in mijn ogen niet, en mijn kinderen hebben er nog dágelijks last van... zélfs de dochter waarover nooit een OTS is uitgesproken of een MUHP is afgegeven!

Laat alle stijllozen tegen de rechter argumenten geven en redeneren.

-weggejorist-

@geenstijl.
Dus jullie hebben inmiddels ook de kop gestoten?
Hard he "Bestuurlijke immuniteit", kun je geweldig misbruik van maken als pruts-instelling(lees jeugdzorg)
Omzeilen is trouwens simpeltjes, je behandeld ze als criminelen, Dan worden de namen dus Donald D, Katrien D, Guus G... enzovoort.
.
Aanpakken van jeugdzorg doe je niet door op de werkvloer te gaan inhakken, maar op de kinder-rechters die de wan-dossiers klakkeloos overnemen, en inspectie jeugdzorg die helemaal geen donder doet.
.
Dossiers van Iljas kunnen jullie wel integraal plaatsen, Letterlijk de stukjes onder de naam van Iljas publiceren, dan valt het ineens onder een ander kopje, namelijk inzagerecht, geen wet die je verbied je EIGEN dossiers integraal te plaatsen.

Ik ben met terugwerkende kracht weggejorist in het oorspronkelijke artikel. Omdat ik de drie namen herhaald had.
Foei.

Collar crime gaat niet over kleur bekennen.

Onrechtmatig handelen door de Stichting Bureau Jeugdzorg Noord-Holland

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

De uitspraak van dit topic,http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/04/of_advocaatje_spelen_zijn_ze_ook_erg_goed_in.html#comments

Zeer belangrijke uitspraak,als deze uitspraak stand houd, houd dit in dat al het handelen van de AMK's onrechtmatig is!

Hup Heertje! Grijp ze!

Nederland wordt erger en erger. Niks mag meer, alles is verboten. Alle ambtenaren zijn inmiddels geheim. Nog even en we gaan stemmen op politici waarvan de naam angstvallig geheim blijft.
*kotz*

-weggejorist-

@Ridocar | 29-04-14 | 22:04;
Kolere wat een verschrikkelijke zaftzak!
Helemaal overtuigd van zijn gelijk en vragen stellen mag blijkbaar niet.
Respect trouwens voor de interviewer. Heel gerichte vragen en goed to the point.

-weggejorist-

Link naar het fragment: www.radio1.nl/item/193101-Heertje%20he...

Een paar uur geleden (rond 18:30) was meneer Heertje op Radio 1 te horen rond deze kwestie. Eerlijk gezegd vind ik het niet zo fijne man. Duldt geen tegenspraak, trekt het zich persoonlijk aan. 't was een lastig gesprek.

@Bas1877 | 29-04-14 | 19:19;
Dus jeugdzorg kwam zomaar langs.
Hadden een dagje niets te doen en dachten:
"laten we Bas even van zijn andere broers afhalen".
Lag totaal niet aan je ouders die als hele vredelievende mensen uit elkaar gingen, die konden het blijkbaar prima zelf regelen.
Sure...

Mijn bescheiden mening is dat je het in geval van Bureau Jeugdzorg (in tegenstelling tot zo'n parkeernazi waarvan je nog kunt zeggen dat ie "ook maar gewoon zijn werk doet") het wel degelijk op de man kan (en moet) spelen. Door alle discutabele acties van BJZ zijn het de mensen die de organisatie maken.

En ik zal hier waarschijnlijk wel een permaban voor oplopen maar mijn idee is dat al die wegjoris acties hierboven resulaat zijn van de schikking die GeenStijl heeft moeten treffen waardoor ze zo goed als monddood zijn gemaakt.

Ik ben trouwens ook benieuwd naar het wetsartikel dat BJZ zo sterk zou doen staan in het kort geding.

Mijn grote broer hebben zo vroeger ook uit huis gehaald en mijn moeder mocht niet zeuren anders haalden ze ons er ook uit. Zo ben ik zonder mijn grootste broer opgegroeid en is mijn band met hem zo anders als met mijn andere broer. Het zijn leugenachtige heksen, die er lol in hebben om mesen die niet zo zijn als hun te pakken op de meest lafste manier.
Ik haat ze op de meest erge manier.

@Daar was ik weer | 29-04-14 | 19:13
Dat vraag ik me inderdaad ook af. Anders is dit artikel helemaal een zwakke poging van GS om een nederlaag te framen als een overwinning.

Ben ik de enige die Juffrouw Grunion uit Mr. Peabody & Sherman het prototype Jeugdzorgmedewerkster vond?

Is nu ook aan de voorwaarde voldaan die je in je vorige stukje had geëist, of zijn jullie chickens?

Is nu ook aan de voorwaarde voldaan die je in je vorige stukje had geëist, of zijn jullie chickens?

-weggejorist-

Gelukkig vergeet het internet nooit iets. De tool van atm0s ook niet. Overigens vind ik de rechtsgronden waarop bepaalde namen niet mogen worden genoemd wel ontzettend bizar. Gaat jeugdzorg nu ook de telefoongids aanklagen? Daar staan de namen ook in.

-weggejorist en opgerot-

Het moet lekker zijn als je je lekker maar wat aan kan modderen en dingen fout doet, dat je dan wordt beschermd door de organisatie. Maar alleen dán verschuilen ze zich er achter. Maar ondertussen willen die narcisten wel op eigen titel scoren. Jaggggg

Een andere Econoom onderzocht de gevolgen (dus eveneens financieel als qua leed en schade) van pleegplaatsen t.o.v. thuis de hulp geven: Joseph J. Doyle jr., 2007.
Met rand-om toewijzing of de kinderbeschermingsmaatregel toch via thuis of via een pleegsetting (UHP) moest worden uitgevoerd, bleken pleegkinderen het naderhand veel slechter te doen, tot 5x vaker suicide; ja, dan blijkt jeugdzorgwerk met UHP wel gevolgen te hebben, ook na het 18 worden, uit zicht van inspectie en de gewetensvolle gezinsvoogd met een blinddoek voor.

Naast dat de Kinderombudsman eind 2013 het over ˊperverse prikkelˊ had (Kinderen zijn dan werkgelegenheidsobjecten) had afgelopen maandag prof. Jo Hermanns het ook over ˊperverse prikkelˊ, ondanks de mooipraat dat de jeugdzorg heel geloofwaardig met de client gaat praten en de beslissingen aan de client gaat overlaten, in overleg, en verzwegen met een wakend oog dat tot dwangzorg kan leiden.

Perverse prikkels om het werk (en daarboven de financien te bewaken) staan haaks op het economische aspect van schade veroorzaken aan mensobjecten.

jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2014/0...

BJZ oftewel jeugdzorg heeft NIETS maar dan ook NIETS met wetenschap te maken. Als dat zo was, zouden de vele onderzoeken, die tot nu tot gedaan zijn, niet genegeerd worden.

Ik noem er een paar:
1. Ido Weijers - Tekortkomingen bij de uithuisplaatsing
2. Kinderombudsman - Is de zorg gegrond
3. Kinderombudsman - Van leerplicht naar leerrecht
4. W. Slot - 909 zorgen
5. Ido Weijers - Parens Patriae

De wetenschap wordt binnen jeugdzorg stelselmatig genegeerd. Naar aanleiding van het laatste onderzoek van de kinderombudsman, die geld een perverse prikkel noemde, reageerde Sprokkereef: "O, ja, het is bekend, dat er fouten in de dossiers zitten."

Het is onderzocht dat:
1. er veel fouten in de dossiers zitten
2. Dat de fouten er niet uitgehaald worden
3. Dat de fouten altijd een negatiever beeld schetsen van de ouders, dan klopt
4. Dat op basis van deze slechte dossiers kinderen onterecht uit huis geplaatst worden

Maar jeugdzorg komt er voortdurend mee weg alles naast zich neer te leggen.
Ach, de politiek slaapt verder. Het kost toch maar 4 miljard euro per jaar een zeer veel leed.

jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2014/0...

Flatulent | 29-04-14 | 15:00

Uit de oude doosch:
Via 27mhz bakkies, commodore 64's en bijbehorende datacasettespelers kon je al heel aardig up/downloaden...

Boris die Sauertopf | 29-04-14 | 13:14
In geval van nood kunnen we altijd nog terugvallen op packet-radio ;)

Kunnen de juristen hier mij even helpen? Want de zwartekipverwijzing is stuk en ik begrijp dit niet helemaal.
 
Volgens mij wordt de zaak van Heertje hier vakkundig pootjegelicht de redactie met de uitspraak "we zouden een kort geding over de publicatie van deze namen niet gaan winnen".
 
Das nie handig jongens: Heertje zet deze zaak wel door en als hij verliest zijn we precies even ver als wanneer GS zich niet had teruggetrokken. Blijkbaar is het al een moeilijk verhaal, maak het dan niet nog lastiger voor die man.
 
Als Heertje verliest, is er behalve jeugdzorg niemand iets opgeschoten en hebben jullie alleen een kostenveroordeling uitgespaard. Dat snap ik wel, maar zeg dat dan (of verlicht een onwetende reaguurder, das ook goed).

Ik begrijp sowieso niet zo goed wat de meerwaarde was, aan het noemen van de namen.
Je kan wat hebben tegen jeugdzorg, maar je hebt het dan inderdaad tegen de organisatie.
Hoor je niet op de man te gaan spelen, vooral niet omdat er altijd mensen zijn die daar niet mee om kunnen gaan.

Als voorbeeld (misschien een vreemd voorbeeld, maar is maar om iets duidelijk te maken):
Gisteren stond er een artikel over dat Zyclon B blik. Kan je over discussiëren of dat wel of niet kan, maar het blijft gewoon een discussie. Toch heb je dan gelijk'lolbroek' Wim Heitinga die het maximale bied op de advertentie. Kan niemand meer overheen, dus de advertentie is gesloopt. Dikke pret, maar niet heus. In plaats van zich te mengen in de discussie, gaat gelijk een reaguurder zich er actief mee bezig houden. maar het stond op GeenStijl en dan heb je altijd van die toetsenbord helden die NOG leuker willen zijn.

Nu is dat in zo'n geval nog niet zo wereldschokkend, maar in het geval van het jeugdzorg dossier is dat wel zo. Dan loop je altijd het risico dat er lezertjes zijn die denken:
"Héé, die persoon ken ik, ik zal wel even zijn ruiten ingooien!" want op GeenStijl heb ik gelezen dat het kwaaie apen zijn, dus ben ik heel goed bezig!

Vind de link van LostSandWich | 29-04-14 | 11:57 trouwens wel erg grappig.
www.facebook.com/events/4993579335236...
Wat staat daar groot in hun banner?
FAMILY IS FOREVER!
Dikke lul, drie bier natuurlijk. Deze problemen ontstaan juist, omdat er genoeg mensen zijn die hun 'family' niet bij elkaar kunnen houden. En dan hun vechtscheiding over de koppen van de kinders gaan lopen uitvechten. Er zijn maar zat mensen die scheiden, en niet in aanraking komen met jeugdzorg. Maar er zijn er ook bij die dat niet zo goed kunnen en met jeugdzorg in aanraking komen.
Alleen heeft jeugdzorg het dan gedaan. De schuld ligt nooit bij henzelf.
En wat is er dan mooier dan een GeenStijl die partij voor je trekt?

Ze hebben het wel over die stoute kinderen en slechte ouders maar bij jeugdzorg zijn het ook geen lieverdjes hoor...

Prima actie, de schade is toch al geleden want het internet vergeet niks. En bureau jeugdzorg wrijft nog even lekker in de vlek.

In het topic 'Sommatie! GS moet namen Jeugdzorgers jorissen' had ik, in mijn vanwege het noemen van de namen weggejoriste reactie, al eens gevraagd of het artikel van Heertje mét de namen door deze aktie van Jeugdzorg niet opeens nieuwswaardig was geworden en dat daardoor de namen wel genoemd mochten worden.

@Boris die Sauertopf | 29-04-14 | 12:40
Wat een zeikreactie. Ik stel gewoon een vraag, ik roep niet dat iets "wel of niet mag."

@Flatulent | 29-04-14 | 13:03
Ah bedankt, nu snap ik meer het nut/doel van de telex.

Er zijn radio radiozendamateurs (voor de jeugdige reaguurders dat is de voorloper van de telefoon) die dit overigens nog altijd doen. nl.wikipedia.org/wiki/Packet-radio
Waarschijnlijk binnenkort weer heel hip de dag waarvan je weet dat die gaat komen komt steeds dichterbij dat de overheid de stekker uit het internet trekt.

valt me wel tegen van geenstijl.

wat jeugdzorg betreft. Een grote maffia organisatie met nazi praktijken die gewoon echt eens aan de kaak gesteld moeten worden.

Zwak hoor GS. Maargoed wel de boel blijven porren he dan barst het vanzelf een keer. Als je maar genoeg druk uitoefent.

@Mark Smith | 29-04-14 | 11:52
Kan altijd voorkomen. We herinneren ons nog het geval van het "merk Wendy van Dijk". Waarvan we nu alleen nog maar weten dat er iets fout was met de zeden van Wendy van Dijk. Niet dat ik me interesseer voor Wendy van Dijk, maar omdat het nu relevant is, moet ik toch de naam maar even noemen: Wendy hoe heet ze ook al weer.

Boris die Sauertopf | 29-04-14 | 12:53

Telex/RTTY was vanwege de lage baudrate altijd erg betrouwbaar en vrij ongevoelig voor storingen. Zelfs nu kun je via de radio een telexverbinding opzetten naar plekken waar geen internet of wat ook is.

Volgens mij gebruiken sommige legers het nog steeds.

@ Mark Smith | 29-04-14 | 11:55
Na het verwijderen van de namen blijft de problematiek bij BJZ als zodanig onopgelost. Hoop, dat BJZ daar nog eens goed naar gaat (of beter nog : laat) kijken.

@eerstneukendanpraten | 29-04-14 | 12:13
Om hem tegen zichzelf te beschermen.

EnWeerEenPermaBan | 29-04-14 | 12:28
Niet janken.
GS, bij monde van @VanRossem, heeft wel degelijk aan Jeugdzorg gevraagd om hun kant van het verhaal te vertellen. Dat heeft Jeugdzorg geweigerd. Als je destijds de topics goed had gelezen had je dat kunnen weten.

Niet de topics lezen en dan met domme verwijten komen, wordt hier terecht afgestraft.

@roze_bril | 29-04-14 | 12:43
Ik denk dat je het in hoek van jurisprudentie mag zoeken.

Kijk even naar de 'werk'wijze van stichting brein, misbruik ligt dan gewoon op de loer.

Mensen die zich achter een instantie verschuilen gewoon met naam blijven noemen. Zo niet, dan ben je zelf net zo'n schijtlijster.

Jeugdzorg daagt Arnold Heertje en GeenStijl
AMSTERDAM -

Bureau Jeugdzorg Amsterdam sleept publicist Arnold Heertje en website GeenStijl voor de rechter. De jeugdbescherming eist dat Heertje en de site twee van haar medewerkers uit de publiciteit houden. Heertje openbaarde begin april de namen van de twee gezinsmanagers in een column op de website van RTL Nieuws. GeenStijl nam de personalia over.

Arnold Heertje Foto: ANP

RTL verwijderde de namen een dag later op verzoek van de jeugdhulpinstantie, maar GeenStijl weigert dat. Volgens een woordvoerster van Bureau Jeugdzorg lijden de medewerkers schade doordat zij met naam en toenaam worden genoemd. „Zij werken niet op persoonlijke titel. We willen onze medewerkers beschermen en hopen een signaal af te geven voor de toekomst.” Donderdag dient het kort geding bij de rechtbank in Amsterdam.

Hoogleraar en columnist Arnold Heertje trekt al langer publiekelijk van leer tegen de jeugdhulpverlening. In zijn column op rtlnieuws.nl spreekt hij van de 'ontvoering' van een jongetje uit Amsterdam eind 2013: 'Er wordt uitvoering gegeven aan een programma van geestelijke kindermishandeling, uitgevoerd door hardvochtige leken. De jongen is diep ongelukkig doordat hij in feite als een jeugdgevangene wordt behandeld en geïsoleerd.' Ook hekelt hij de uithuisplaatsing van twee kinderen in Zutphen.

Onder de gedaagden donderdag is ook uitgeverij Prometheus. Begin mei brengt de uitgeverij een boek van Heertje uit waarin hij onder meer aandacht besteedt aan de werkwijze van Jeugdzorg die hij 'inhumaan en afschuwelijk' noemt. Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam eiste vooraf inzage in het werk, maar dat is geweigerd.

Jeugdzorg is volgens de woordvoerster in gesprek met GeenStijl. „Het zou kunnen dat we er eerder met elkaar uitkomen dan dat de rechter zich over de zaak buigt.”

Heertje laat dinsdag weten het kort geding zeer toe te juichen. „Ik ben blij dat ik op deze manier de kans krijg onder de aandacht te brengen wat er voor afschuwelijks gebeurt op het gebied van jeugdzorg in Nederland. Ze eisen dat ik vanaf nu mijn mond hou, maar ik ben niet iemand die zich de mond laat snoeren. Ik ben niet van plan daarvoor te buigen.”

www.telegraaf.nl/binnenland/22564368/_...

@Flatulent | 29-04-14 | 12:48
Faxen kan anders ook prima via voip (en ja dat is nog altijd hip, bij PostNL vragen ze maar liefst 8 euro voor 'n bevestiging), gebruikt de ontvanger dit ook, dan is het mijn inziens de hele weg gewoon digitaal afgelegd (waarom zou je tussendoor die rommel van KPN willen gebruiken?).

Mark Levinson | 29-04-14 | 12:44

Niet helemaal. Zender en ontvanger zijn wel digitaal, maar alles ertussen, inclusief het transport van de gegevens, gebeurt analoog, net als het oude telefoonmodem.

Aan de Telex is niets analoogs. Het is 5, 7 of acht bits. Hoe digitaal wilt u het hebben?

Het is me nog niet helemaal duidelijk wat de relatie zou zijn tussen het verliezen van een kort geding over het mogen publiceren van namen en toekomstige publicaties over misstanden bij jeugdzorg?

Zo weet je direct hoe ver een bedrijf gezakt is dat gevoed wordt door de staat en indirect de belasting van de burgers: Wanneer het belang van de privacy van de medewerkers hoger ligt dan de grove fouten die ze maken bij hun doel(en) en op basis daar van eigenlijk ontslagen horen te worden.

Om te kotsen Jeugdzorg, om te kotsen.

Hoe zit het nou?
Mogen reageerdertjes nog wel linken naar iets met namen?

@Russells Teapot | 29-04-14 | 12:31
Je bent hier te gast, de eigenaar (GS) mag zelf zijn eigen regels hanteren (mits ze logischerwijs binnen de wet vallen), simpel gezegd ook jij hebt hier niets te zeggen wat wel en niet mag.

Het internet is groot, zijn zelfs diensten waar je tekst kunt kopiëren en plakken en na 10 minuten zichtbaar zijn de bekendste, niet nader bij naam te noemen, zoekmachine.

@Mark Smith | 29-04-14 | 11:57
Ja dat krijg je, als de rechterlijke macht ons niet beschermt tegen machtswellustige kinderontvoerings-organisaties. Dan moeten mensen dat zelf maar gaan doen.

@Mark Smith | 29-04-14 | 11:57
Inderdaad, beter kunnen we gewoon als samenleving de praktijken van Bureau Jeugdzorg blijven accepteren.

@EnWeerEenPermaBan | 29-04-14 | 12:28
Rot toch op, er wordt genoeg gediscussieerd over dit soort dingen. Als jij een permaban kreeg, zal je je wel hebben misdragen.

Misschien zou BJZ zich in de toekomst eens net zo hard kunnen maken voor bescherming van de kinderen, in plaats van hun medewerkers, want in de meeste gevallen is "waarheidsbevinding" een woord wat de meeste JZ medewerkers niet eens kunnen schrijven, laat staan dat ze weten wat het betekent.

Dat de namen verwijderd zijn door GS neemt niet weg dat er openbaarheid hoort te zijn.
Als een medewerker van JZ een beslissing neemt, dan dient die bij naam en toenaam bekend te zijn en zich niet achter een instantie te verschuilen.
Want de beslissingen die uiteindelijk genomen worden, worden genomen op advies van de medewerker, dus die is in eerste plaats verantwoordelijk voor die beslissing.

Wat mij verder opvalt is dat je als ouder of betrokkene steevast tegen "privacy" aan loopt en dat, nu het hun eigen medewerkers betreft, ineens erg inhoudelijk op de betreffende zaak gereageerd kan worden.

@(c)ZWITSUL | 29-04-14 | 12:01
"- edit: doe nou niet. -"

Jullie punt is duidelijk, GS, maar zouden jullie ook kunnen uitleggen waaróm we niet mogen linken naar gerechtelijke uitspraken die door onze rechterlijke macht zelf op het internet wordt gezet? Is dat ook al illegaal?

Gelukkig heeft het allemaal precies lang genoeg online gestaan om flink gedeeld en gearchiveerd te worden... Misschien dat UNESCO op tijd een spielgeltje heeft getrokken? *kuch* WayBackMachine *uche uche* Of zeg ik nou te veel?

-weggejorist en opgerot-

@Mbibi | 29-04-14 | 12:14
Zo gaat dat helaas.
Ik ken iemand die ook van misbruik is beschuldigd door jeugdzorg omdat zoontje vreemde sexdingen deed op school. Christelijke school ging hier lekker in mee. Bleek later dat het kwam door buurtjongetjes die andere kindjes allerlei dingen lieten doen in de bosjes onder dreiging van oudere (13 of 15 of zo) jongetjes.
Reactie van school? Oeps. Verdere reactie van school? Geen. Van jeugdzorg excuses? Vergeet het maar.

Erg jammer dat GS heeft ingebonden.

Waarom zouden deze mensen niet verantwoordelijk mogen worden gehouden voor hun daden, door bij naam genoemd te worden? Ze werken toch voor een organisatie die met publiek geld betaald wordt? Geeft dat de belastingbetaler dan ook niet het recht om te weten, wie er zoal wat uitvoert namens die organisatie?

Om je onzin meteen te ontkrachten jeugdzorg gebruikt de meest belachelijke redenen om kinderen te jatten, dat doen zij om zo een machtsmiddel tegen kritische ouders te hebben.

www.bjzgelderland.nl/action/news/item/...

En voor de volledigheid ook deze links:

www.telegraph.co.uk/comment/columnists...

www.breitbart.com/Breitbart-London/201...

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/...

@smartexpat | 29-04-14 | 12:09
Jij stond duidelijk niet vooraan in de rij toen de combinatie van intelligentie en humor werd verdeeld.

Moet zeggen dat als ik dat (verwijderde) persbericht van Jeugdzorg lees, ik wel ineens een heel ander gevoel bij het verhaal krijg. Een vader (vals) beschuldigen van sexueel misbruik van z'n kind is ongeveer het ergste wat je in mijn ogen kan doen. En het is wel een wapen waar veel vrouwen in een vechtscheiding naar grijpen en ook nog mee wegkomen vaak. Zou me niks verbazen als het verhaal hier inderdaad tikje anders ligt dan dat je na het lezen van de stukjes van Heertje/Van Rossem zou denken.

Duidelijk.

Maar gaat ons kort geding nog wel door?
Kaas de Vies | 29-04-14 | 12:02 |

Ja maar dan alleen tegen Heertje

Waarom kreeg medereaguurder The Russian eigenlijk een ban?

(c)ZWITSUL | 29-04-14 | 12:01

Alleen de naam van mevrouw Muld** van het pleegouderbureau Spirit, staat niet in die documentjes vermeld.
Dat is die mevr. die het kind verbied te spelen met zijn vriendjes.

[Hier een doorverwijzing naar onze Zwarte Kip voor wie juridische duiding verlangt.]
Ik zit te klikken, maar er gebeurt niks.
Zijn we iets vergeten toen we er snel een hijgbericht uit wilden gooien?

Zo lang instanties en ambtenaren met zeer ingrijpende mandaten in de coulissen kunnen blijven opereren, zal de burger vogelvrij blijven wanneer hij of zij in conflict komt met zo'n instantie of ambtenaar. Uitermate ongezonde verhouding tussen burger en overheid.
.
Wat ik nog veel erger vind. Dit wordt in stand gehouden met de drogredenering dat "ambtenaren" niet als persoon maar als verlengstuk van de instantie opereren. Natuurlijk niet waar in dit soort processen die voornamelijk stoelen op het persoonlijk beoordelingsvermogen van de desbetreffende ambtenaar.
.
Openbaarheid van bestuur. Het bestaat in Nederland simpelweg niet.

Ook jeugdzorg is weer zo'n typisch voorbeeld van een instantie die achter een tijdvak aanhobbelt. Vroeger waren de schoolmeester, de huisarts en de pastoor mannen met zeggenschap. Daar keek men tegenop. Die stichtelijke houding meet Jeugdzorg zich nog steeds aan. Het tijdvak loopt voor op het gebrek aan zelfreflectie van deze organisatie.

Duidelijk.

Maar gaat ons kort geding nog wel door?

- edit: doe nou niet. -

Ik denk dat iedereen die geinteresseerd is die namen nu wel uit zijn hoofd kent. Hopelijk gaan de genoemde medewerkers voortaan wel humaan om met de blijkbaar onaantastbare macht die ze hebben over iedereen met kinderen in dit land

Defensief verhaal redactie!

Live to fight another day boys. Begrijpelijk.
En vooral blijven roeren waar het stinkt.

rara | 29-04-14 | 11:56
Ja, altijd leuk zo'n volksgericht door tokkies.

- edit: niet doen -

zwalkend beleid noemt men dat wel. Welk weblog is ook alweer altijd zo tegen draaiende politici?

Jeugdzorg wil de medewerkers beschermen die een grove fouten hebben gemaakt in plaats van die medewerkers te ontslaan!

Stelletje prutsers!

Ik vind dat de namen van de medewerkers bekend gemaakt moeten worden net als hoe de namen van daders ook bekend worden gemaakt! Dus laten we zorgen dat de publieke tribunes vol zitten met gedupeerde ouders en mensen die ook vinden dat Jeugdzorg fout bezig is!

www.facebook.com/events/4993579335236...

De pers bericht vertelt het volgende niet: Jeugdzorg eist dat complete artikelen worden verwijdert en niet alleen de namen

Censuur in Nederland door een corrupte organisatie!

De namen gaan nu rond op facebook, dat is ook wel leuk. Blijf ze delen!

baba4oog | 29-04-14 | 11:54
Het topic onder het "daar" linkje ging oorspronkelijk alleen over het feit dat GS nóóit de namen zou verwijderen. Volledig dus. En terecht.

@ Mark Smith | 29-04-14 | 11:52
Voor wat betreft de (verwijdering van) de namen lijkt het daar inderdaad verdacht veel op. Voor de rest blijft de boel fier overeind.

Ja maar houden we wel de focus op de jeugd of niet?

-weggejorist en opgerot-

-weggejorist-

Bakzeil gehaald dus?