Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Video. Man duwt internationale milieulobby om

Goedemorgen! Als wij zeggen: hiero, een 17 minuten durend TEDx-filmpje. Dan snappen wij volkomen als u zegt: brrr, hipsters met Klöpping-hoofden over start-ups, ik draai mij nog even om. Maar ho wacht stop. Dit is een must see performance dat u echt even moet meemaken bij de ochtendkoffie. Zelfdenker Ivo Vegter, Zuid-Afrikaans journalist/columnist met een mal hoedje, over de mediaterreur van de Green Khmer, de harige bangmakers van GroenLinks en over hoe milieu en wereldeconomie te lijden hebben door activistische agitproppers en hun scare tactics. Sta op tegen windmolens! Zonnepanelen = moord. Lang leve schaliegas!

Reaguursels

Inloggen

En das een mooie om deze mee af te sluiten.

Meneer-reetkever | 14-10-13 | 17:17

Als blijkt dat we ten onrechte een betere wereld maken,kan ik daar nogsteeds wel mee leven jongens....
Ik kan me er niet druk over maken,sorry!

gimme a beat,rix | 14-10-13 | 14:01

De situaties in Chernobyl en Fukushima met elkaar vergelijken is appels met peren vergelijken.
Twee compleet andere ontwerpen en compleet andere oorzaken.

Meneer-reetkever | 14-10-13 | 09:48

Niets aan de hand in Fukushima? Pff in Tsjernobyl was/is zeker ook niets aan de hand hè? Ik vraag me af wie zijn sponsor is?

JackHair | 14-10-13 | 08:28

(.. ) (1) Die vier procent kernenergie die we nu in eigen land hebben is al meer dan al onze windmolens en zonne-energie bij elkaar. (..) (2) Je laatste kul argument dat zo'n centrale een vliegtuigramp niet overleeft slaat echt als een A380 tegen een kerncentrale... centrale zal daarvan hooguit wat krasjes op de verf hebben..

-----

1. Wellicht kletst het CBS, ongetwijfeld linkse rakkers, desalniettemin een voor mij nu redelijk betrouwbare bron.
Daar wordt aangegeven: windenergie: 4,9%, kernenergie 3,9% (statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?D...)
.
2. Fijn dat u het weet, ik weet het niet, met name omdat dat geheime informatie is waarop desgevraagd geen antwoord wilde geven. Ik heb een wolkenkrabber op zien gaan in rook en as en weet dat kollommen en (lift)kernen doorsnede hebben van 1m beton als dat brand, waarom dan niet een vergelijkbare constructie... Wellicht hielden ze 40 jaar geleden al rekening met nog niet bestaande maten vliegtuigen bij de bouw van een kerncentrale maar overtuigd ben ik niet. Zeker niet omdat ik toch wat zaken heb gehoord waar zwakke plekken zaten.
.
Eerder gaf iemand aan dat het niet probleem Fukushima was maar tektonische platen, maar duhhh wat was er eerder (en meer zeker): tektonische platen, moordende mensen, falende/corrupte medewerkers OF onfeilbare medewerkers in een onfeilbare centrale.
Ik vrees dat ik iets cynischer ben dan u.

harstef | 14-10-13 | 00:11

Dat is precies 1 van de redenen dat ik bijna geen nieuws kijk en lees.

upbeat | 13-10-13 | 21:48

Ik volg (de in NL geboren) @ivovegter al enige jaren, hij is bijzonder goed geinformeerd over fracking, de propaganda eromheen van beide partijen en de nadelen voor ontwikkelende landen als ZA - zie zijn blog. Het luisteren zeker waard voor een kritisch perpectief.

Sefrican | 13-10-13 | 21:42

@VanBukkem | 13-10-13 | 14:54
Haha. Ik denk dat wij nog wel eens stevig van mening zouden kunnen verschillen als het gaat om hoe je met het milieu om moet gaan. Zo scheidt ik wel herbruikbare materialen als papier en plastic, maar gooi ik mijn groenafval gewoon in de grijze bak; ik heb namelijk helemaal geen zin om twee weken lang die stinkende zooi naast mijn voordeur te hebben en al helemaal niet in de zomer.
.
Voor wat die politieke insteek aangaat heb je natuurlijk gelijk. Dat heeft vooral te maken met het feit dat de politiek feitelijk al lang niet meer zelf alle besluiten kan nemen, hetgeen ze vooral ook zelf hebben bewerkstelligd. Zo gijzelt een club van net aan een paar duizend leden al vijftig jaar lang 16 miljoen andere Nederlanders op het gebied van transport. In mijn eigen gemeente gijzelt zo een groep van misschien dertig mensen een complete wijk waar enkele duizenden mensen wonen, op kosten van de honderdduizend overige bewoners van de gemeente. Net deze vrijdag werden we wederom op kosten gejaagd omdat een door deze groep bewerkstelligde maatregel ongedaan moest worden gemaakt, op last van de groep zelf, omdat de maatregel fysiek letsel bij meerdere passanten had veroorzaakt (lees: ronduit gevaarlijk was).
.
Met alle respect voor al die lui die denken dat Wilders zichzelf als dictator zal gaan ontpoppen: erger dan de volkomen willekeur van al die belangenclubjes die op dit moment hun dictatuur over dit land laten gelden kan het nooit worden. En dat zeg ik als per definitie allochtoon zijnde.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 19:11

Voor wie straling eng vindt,ga eens lekker zonnen op het alom aangeprezen Guarapiri strand in Brazilië,het zand is goed tegen allerlei kwaaltjes en trekt hordes mensen aan die zich er vaak ook helemaal mee bedekken want is gezond.
www.youtube.com/watch?v=vdHHUGwFoJE
Tot je er dus een geigerteller bij houdt... dat strand is van nature radioactiever dan chernobyl en fukuchima bij elkaar!
Wandeling tot vlakbij de reactor in chernobyl: www.youtube.com/watch?v=sBzGgv7Eqqg
Helaas mogen we niet even binnen kijken :(
Playlist Chernobyl tripje:
www.youtube.com/playlist?list=PL9F3BA5...
Playlist radioactief strand:
www.youtube.com/playlist?list=PLA3CDE6...

Oh en dan deze nog,stukje kernbrandstof vinden check die straling en zie hoe klein dat stukje is!
www.youtube.com/watch?v=ejZyDvtX85Y

Meneer-reetkever | 13-10-13 | 17:44

@La Bailaora | 13-10-13 | 16:38
Tja, maar de klimaatgekkies geloven dat een "wetenschappelijk" comité van de politieke organisatie VN daadwerkelijk wetenschap bedrijft in plaats van politiek. En dat die "wetenschap" gebaseerd is op feiten ipv politiek wenselijke uitkomsten en daaruit voortvloeiende subsidiestromen naar henzelf. Zelfs voormalige auteurs aan eerdere IPCC rapporten weten (inmiddels) wel beter:
industrialprogress.com/2013/10/11/powe...

Ze geloven zelfs dat een spoorweg-ingenieur de ideale "wetenschapper" is om een panel te leiden over (geo)fysica, atmosferische scheikunde en meteorologie.
www.express.co.uk/comment/columnists/f...

Ze geloven ook dat het wetenschappelijk is om, als de observaties en de data niet aan de modellen voldoen, dan de data van de observaties dan maar aan te passen.
stevengoddard.wordpress.com/2013/10/02...

Ze geloven ook dat het aanpraten van angst en paniek best wel een goede tactiek is als een een politiek wenselijk uitkomst heeft en dat je dan de wetenschappelijke data best wel mag masseren, maskeren en kritiek daarop mag wegmoffelen en de criticasters zonder onderbouwing mag wegzetten als "gekkies", "ontkenners" (in het mildste geval) of als "criminelen" in het ergste geval. (David Suzuki in Canada heeft gepleit voor gevangenisstraf!)
climategate.nl/2013/09/24/duitse-polit...

Meer over Suzuki (en de deconfture door Ezra Levant) hier:
www.sunnewsnetwork.ca/video/full-episo...

(En verder wat ik vorige week al over de eco-maffia te zeggen had:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/... )

Stormageddon | 13-10-13 | 17:26

@Hank Nozemans | 13-10-13 | 12:15 Heb je daar bronnen van? je bent de eerste die ik daar over hoor.
@harstef | 13-10-13 | 12:34
In Nederland staan kerncentrales in de planning,alleen daarvan is er nu eentje(dankzij debielen als greenpeace) in de Eemshaven al vervangen voor een kolencentrale... voor het milieu notabene!
Die vier procent kernenergie die we nu in eigen land hebben is al meer dan al onze windmolens en zonne-energie bij elkaar.
En neemt een stuk minder ruimte in.
Je laatste kul argument dat zo'n centrale een vliegtuigramp niet overleeft slaat echt als een A380 tegen een kerncentrale... centrale zal daarvan hooguit wat krasjes op de verf hebben... dat weet jij net zo goed als ik.

Hier nog wat leesvoer met bronvermeldingen van mensen die heel goed weten waar ze het over hebben:
www.groenerekenkamer.nl/1538/er-genoeg...

Meneer-reetkever | 13-10-13 | 17:22

@Goorbatsjov | 13-10-13 | 15:50
Ik ook, alleen dan van een andere internationale organisatie, de INQUA, die weer onderdeel is van de ICSU (International Council for Science), en die noemt dit IPCC oplichters:
www.climatechangefacts.info/ClimateCha...

En die IPCC heeft al veel vaker onder vuur gelegen, remember climategate?:
wattsupwiththat.com/climategate/

Maar goed, blijf maar lekker in zo'n dubieus clubje 'geloven'. Enne, verder, gaat het om argumenten, niet om wat een clubje zegt. Het is heel erg simpel om te zeggen: die en die club zegt het, dus is het zo. Nope, argumenten daar gaat het om, en bewijzen.

La Bailaora | 13-10-13 | 16:38

@Goorbatsjov | 13-10-13 | 15:48
Jij hebt het al gelezen? Goh. Knap hoor. Het is nog niet eens gepubliceerd. Het komt pas in 2014 uit!

Stormageddon | 13-10-13 | 15:55

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 15:50

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 15:48

@Goorbatsjov | 13-10-13 | 10:52
Lul niet. Ten eerste: Dat is artikeltje gebaseerd op de politieke management-summary en persverklaring van het IPCC, niet op het rapport zelf (dat nog moet uitkomen). Ten tweede: het rapport is pure science fiction.
Watch & learn:
www.sunnewsnetwork.ca/video/2700762412...

Stormageddon | 13-10-13 | 15:47

Jippie | 13-10-13 | 15:07 |
Nee, maar wel tot de hoofden van mensen die hier weer geen tegengeluid en andere zienswijzen willen horen, maar net ze goed aan fact-picking doen. Dan wordt het recht van de sterkste en niet recht van de sterkste argumenten.

Roer | 13-10-13 | 15:15

Mooie presentatie. Helaas dringt dit niet door tot de hoofden van politici en klootjesvolk dat er achteraan holt.

Jippie | 13-10-13 | 15:07

La Bailaora | 13-10-13 | 14:56 | + 0

Vandaar mijn reactie.

zwak en a-sociaal | 13-10-13 | 15:01

@zwak en a-sociaal | 13-10-13 | 14:35
Eerst het filmpje kijken joh voordat je reageert, de man heeft het namelijk ook over schaliegas.

La Bailaora | 13-10-13 | 14:56

@Pierre Tombal | 13-10-13 | 14:28
Ik ben het met je eens hoor. En ik wil helemaal niets. Ik onderga het allemaal gewoon gelaten. Het enige wat ik kan doen is eenmaal in de vier jaar stemmen op een politieke partij naar keuze. Maar ik krijg steeds meer de indruk dat het helemaal niks uitmaakt op we stemmen.

VanBukkem | 13-10-13 | 14:54

Grappig filmpje, het is wel zo dat dezelfde soort redenatie (met andere argumenten) ook op schaliegas kan worden toegepast en dan ben je weer terug naar af.

zwak en a-sociaal | 13-10-13 | 14:35

@VanBukkem | 13-10-13 | 14:04
Dat is dan net zo goed fout, want er is niet één enkele reden. Om dezelfde reden kan je ook niet stellen dat de mens hier de veroorzaker van is. Andersom kan je daarentegen wel weer stellen dat een groeiende wereldbevolking de stijging van de waterspiegel afremt; immers een mens bestaat voor 50% uit water. En jij wil dus die bevolkingsgroei afremmen of zelfs omdraaien.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 14:28

@threebees | 13-10-13 | 13:28
Het probleem van de huidige kerncentrales is dat deze vooral bedoeld zijn om Uranium-235 te verbranden en niet de restproducten. Het gevolg is dat die restproducten, waaronder plutonium, in hoofdzaak in opslagkelders terechtkomen waar deze inderdaad voor serieus lange tijd levensgevaarlijk zijn. Technisch gezien is dit zeer goed oplosbaar, maar dat dit niet gebeurt hebben we met name te danken aan de inzet van milieubewegingen. Zie bijvoorbeeld de heisa toen ze in Borssele aangaven Mox (opzettelijk vervuilde plutonium waar je geen wapens mee kan maken) te willen gaan gebruiken.
.
En dan krijg je dus mensen die over Thorium beginnen en zeggen dat dit wel veilig is. Dat is net zo absurd als denken dat CNG niet op dezelfde wijze als LPG een bleve kan veroorzaken. Het materiaal is net zo gevaarlijk en de beweerde veiligheid komt voort vanuit het feit dat we daar niet dezelfde fouten mee maken als met het eerdere materiaal. Bovendien heb je voor een Thorium-centrale Uranium-235 nodig om de verbranding te starten, dus als we daar ooit nog eens profijt van willen hebben moeten de milieuorganisaties gewoon eens een keer ophouden met miepen en met constructieve zaken aankomen.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 14:21

Een journalist/columnist vs wetenschappers wereldwijd. Hmmm wie zou ik nu betrouwbaarder vinden? Columnisten denken overal verstand van te hebben maar zoeken in feiten slechts naar argumenten om hun mening die ze van tevoren al lang bepaald hebben te ondersteunen. Leuk om te lezen maar meer ook niet.

kicktherabbit | 13-10-13 | 14:14

@Goorbatsjov | 13-10-13 | 11:07
Gletsjers smelten niet zozeer door de luchttemperatuur, maar doordat er roet op komt. Daardoor kleuren ze wat donkerder en vangen ze de zonnewarmte op.

André van Delft. | 13-10-13 | 14:06

@Pierre Tombal | 13-10-13 | 13:58
Het volgende dat men gaat beweren: De stijging van de zeespiegel is het gevolg van de verbranding van koolwaterstof waarbij water als restproduct ontstaat. (Geen stok tussen te krijgen!)

VanBukkem | 13-10-13 | 14:04

@VanBukkem | 13-10-13 | 13:10
Het punt is natuurlijk dat dit nu iets is wat we wel degelijk zelf in de hand hebben. Wanneer je namelijk in een land met een levensverwachting van plusminus 30 jaar deze door middel van ontwikkelingswerk in één keer naar 60 of meer optilt, dan is het directe gevolg dat je daarmee tevens realiseert dat de bevolking in dertig jaar tijd verdubbelt. Het indirecte gevolg is echter dat de 80% die op dit moment sterft voordat ze de geslachtsrijpe leeftijd bereiken, dan ook kinderen zal kunnen gaan krijgen. We hebben het daarmee dan over een vertienvoudiging van de bevolking in 60 jaar! In termen van milieu is zoiets natuurlijk funest.
.
En nu dat ik op deze manier dan toch weer terug kom bij milieu: bedenk dat een windmolen geen goed rendement kan halen wanneer er hoge bomen in de buurt staan. Idem voor zonnepanelen waarvoor onder andere in Californië ondertussen jurisprudentie bestaat dat bomen gerooid moeten worden wanneer deze de zonnepanelen van de buren beschaduwen. En dan nog een leuke: de brandstof die ik mijn auto stop is in chemische zin (voornamelijk) een koolwaterstof, hetgeen inhoudt dat bij verbranding niet alleen kooldioxide als restproduct ontstaat, maar ook water. Desondanks vertelt iedere milieufanaat dat het stijgen van het waterniveau volledig en uitsluitend te danken is aan het feit dat de CO2 toename ijs laat smelten. Of ik sceptisch ben ten aanzien van dergelijke beweringen? Jazeker!

Pierre Tombal | 13-10-13 | 13:58

necrosis | 13-10-13 | 10:49 |
Hoe groot is het probleem kinderbijslag in relatie tot de andere oorzaken van vraaggroei naar resources en vervuiling? Ben benieuwd. Als feiten uitwijzen dat het een grote bijdrage is: aanpakken die hap (met oog voor ongewenste bijeffecten op andere dingen die belangrijk zijn, maar dat hoort bij besturen)

Osdorpertje | 13-10-13 | 10:41 |
Best kans dat ze daar zelfs vervuilender werken dan hier.. Ik denk alleen niet dat het de schuld is van Greenpeace dat bedrijven daar produceren, maar van veel economische motieven (veel meer dus dan alleen milieuregels). Greenpeace is overigens ook daar actief.

Roer | 13-10-13 | 13:54

@Waskraan | 13-10-13 | 13:32
Yep, bananen zijn wel degelijk radioactief, vanaf 0:48:
www.youtube.com/watch?v=v8wKbpsw-OE

Dus nee, ze 'slaan niet alleen radioactiviteit' op.

La Bailaora | 13-10-13 | 13:51

@Waskraan hij chargeert voor effect om te illustreren hoe de klimaatlobby overdrijft om angst in te boezemen.
Hij zegt ook: als je het maar vaak genoeg herhaalt.
Verder is de boodschap meer in de trant van stop niet met verder denken omdat 1 groep de globale angst heeft gegijzeld.

Planet Nurf1303 | 13-10-13 | 13:44

Bananen die radio-activiteit produceren ? Zijn vergelijking met bananen en kerncentrales gaat toch een beetje spaak. Bananen slaan alleen de radio-activiteit op, terwijl de kerncentrales het produceren. Waarom zijn bananen dan ineens gevaarlijker dan kerncentrales ?

Waskraan | 13-10-13 | 13:32

Geweldig mooi en relativerend!

verdacht | 13-10-13 | 13:29

Hij heeft natuurlijk wel gelijk tegenover elk voordeel kan je een nadeel zetten en anders om. Als je alleen naar CO2 kijkt is een kerncentrale heel milieuvriendelijk, maar het laat wel radioactief afval achter dat duizenden jaren gevaarlijk is. Het smelten van de ijskappen heeft bijvoorbeeld ook niet alleen nadelen, Groenland en Antarctica worden bewoonbaar, de scheepsroutes langs de polen gaan open. En het verdwijnen van diersoorten wordt meestal opgevangen door evolutie, een ander dier neemt de plaats in van de ander, dinosaurussen en zoogdieren zijn hier een goed voorbeeld van.

threebees | 13-10-13 | 13:28

Dit lijkt Walter Heissenburg wel.

Fracking Bad

solidstate | 13-10-13 | 13:18

Leuke cabarateske blik op het milieu. De een kijkt naar het milieu vanuit de economie van een land, de ander vanuit wetenschap, natuurbehoud, winstbejag, welzijn, nieuwe of techniek. Sommigen willen terug naar de middeleeuwen en anderen zien het in het licht van oneindigheid. Daarbij hebben alle enegieleveranciers van kolen tot windenergie hun eigen lobbyclubjes die hunzelf verheerlijken en de ander demoniseren. Degene die het bepalen en beslissen zitten in de politiek en gaan op de emoties van hun kiezers af en vooral bij het geld, dus de bedrijven die een kortzichtig eigenbelang hebben.
Het eninge dat ik zie dat het landschap en natuurevenwicht van de planeet in korte tijd aanzienlijk veranderd is, het aantal mensen explosief is toegenomen gelijk de hoeveelheid wetenschap en techniek.
Energie en milieu wordt in deze kakofonie van ongrijpbare meningen en belangen eerder een filosofische dan een wetenschappelijke discussie.
In ieder geval is de discussie meestal gebaseerd op slecht nieuws en angst, terwijl de 'progessie' is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en visionair inzicht van jonge academici en uitvinders die naar 'beter' zoeken.
Dus denk dat het allemaal wel goed komt.

Premier Trutte | 13-10-13 | 13:17

BANG!!! hier in your face.

Iedereen die een beetje leest en zich verdiept wist het al, maar deze man zet het mooi en helder uiteen.
Die Fucking Gore is een pionnetje van de NWO, geen twijfel hoor.
Iedereen aan de bedelstaf.
Ipv Nucleaire energie lekker weer aan de 'groene' kolencentrales.
Maar idd, vertel dit maar aan al die klimaatgekken die doorgeslagen en wel elke seconde van de dag aan de noodklok trekken.
Onheil, rampspoed.. spin spin spin!!!!!

Planet Nurf1303 | 13-10-13 | 13:13

Het is natuurlijk prima als men ZELF op hun eigen dak zonnepanelen wil plaatsen eventueel aangevuld met een kleine windmolen op je EIGEN dak. Maar wel met EIGEN geld dus zonder subsidie en bijbehorende hysterie.

Sterker nog het lijkt mij zo langzamerhand best rendabel worden zeker als je je te veel aan stroom kan wegstrepen tegen periode waarin je meer verbruikt dan opwekt.

solidstate | 13-10-13 | 13:11

@Pierre Tombal | 13-10-13 | 12:34
Inderdaad. Ik gooi de Nederlandse en Mondiale situatie op één hoop. Laat niet onverlet dat 90% (natte vinger) van de wereldbevolking tot niet-florerende beschavingen behoort, en dat die uiteindelijk ook die andere 10% mee gaan sleuren in hun ellende. Wat je de arme sloebers ook weer niet kwalijk kunt nemen, die willen ook overleven.
Kortom, we zijn vroeg of laat de lul. Vrees ik. Vraag is: Gaan wij dat nog meemaken, of zal het onze tijd wel duren?

VanBukkem | 13-10-13 | 13:10

Sommige zien milieu activisten hier als luie veel tijd hebbende niksnutten. Die langspeelplaat blijft toch wel heel erg hangen, het zijn hele zwakke argumenten . Maar dat zijn we ondertussen wel gewend van die rechtse milieu terroristen, ze verheven zich boven alles en iedereen uit. En wijken graag van het onderwerp af.

nico van oostenrijk | 13-10-13 | 13:06

De grootste milieuvervuilers zijn de vliegtuigen. Die tasten de ijle luchtlagen aan. Daar zit de wortel van het probleem. Kun je die niet elektrisch maken?

ip | 13-10-13 | 13:02

Puik stukje uitleg.
Schaliegas vind ik nog even te vroeg om te beoordelen. Maar het is iig zeer eindig.
Voor de lange termijn is er vooralsnog maar 1 oplossing:
Nuclear F*cking Power.
.
Relatief erg schoon, goedkoop, en we kunnen er voorlopig mee door.

hotmint | 13-10-13 | 12:57

@delius max | 13-10-13 | 12:23
Je kijkt naar het verkeerde deel van de grafiek. Beide lijnen tonen een neerwaartse gang ten gevolge van de crisis en dat is dus precies waar jij op doelt. De twee lijnen voorafgaand aan de crisis tonen echter een neerwaarts gebogen lijn in het geval van de US, terwijl er bij de Kyoto deelnemers sprake is van een opwaarts gebogen lijn. Met andere woorden: in de US vlakt de totale vervuiling af terwijl deze bij de Kyoto deelnemers toeneemt!
.
Dat maakt wat met de grafiek wordt aangetoond overigens nog niet waar. De opzet van de voordracht gaat namelijk over dat je sceptisch moet omgaan met de informatie die je bereikt. In het geval van Kyoto moet je hierbij dus ook meenemen dat dit geen vaste club landen is (versus de US uiteraard wel) en dat hier ook ontwikkelingslanden toe behoren. Een versnellende toename van de vervuiling is hierbij niet meer dan logisch en dat maakt de getoonde vergelijking in beginsel ongeldig. Quatsch dus inderdaad, maar niet om de reden die jij noemt.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 12:56

Batch Reactor | 13-10-13 | 12:37
-
Van mij mag je zwitsal weg.
Huldoos!
Het wordt inderdaad tijd voor een objectief wtenschappelijk bewezen oordeel aangaande mens en milieu.
Nu hebben al die clubjes een hidden agenda. (en die is gek genoeg altijd geld)

mothersfinest | 13-10-13 | 12:52

Het is ronduit kwalijk hoe milieugekkies te keer gaan. De hijgerigheid waarmee dit soort belangrijke zaken worden besproken. Kijk-eens wat-erg. We gaan eraaaaaannn! Dat soort werk. De leugens. De overdrijvingen. Het tast uiteindelijk ook hun eigen geloofwaardigheid aan. Iets met slang die in eigen staart bijt.

sterke koffie | 13-10-13 | 12:52

Die zegt dit, die doet dat.
Corinne Gouget (i like) likes Blaylock (i don't like)
Het wordt een woud van verwarring allemaal, en dat is imo een mooi rookgordijn aangelegd door Monsanto (beheert nu al 90% van alle zaden en gewassen op aarde) en de voedingsindustrie (alleen maar uit op winstmaximalisatie, ook als het ten koste van uw gezondheid gaat. Zie de VS) versus groene gekkies en alu-hoedjes figuren.
Ik ben zelf nogal voor natuur en milieu, al ben ik conservatief/sociaal-rechts, en vind voeding (toch de brandstof voor uw lichaam, en gooi eens diesel in een benzinemotor) erg belangrijk.
Ik zeg, doe eens een denktank vormen van ongebonden wetenschappers van beide gezindten, die de zooi eens voorbereiden, tot het doen van uitgebreid onderzoek.
Geef daar maar wat belastingdoekoes aan, in plaats van aan al die multikul eik0ls.

mothersfinest | 13-10-13 | 12:47

Het was een hele zit, maar hij slaat de spijker keihard op de kop.

lekker moeder | 13-10-13 | 12:42

^ Overigens zeg ik daarmee niet dat ik het met alles eens ben wat deze meneer zegt. Ook hij maakt zich schuldig aan het selectief showen van data, daar waar het zijn verhaal versterkt. Maar ik ben het wel eens met zijn boodschap: wees kritisch.

Batch Reactor | 13-10-13 | 12:41

Hulde!

VoorEensEnAltijd | 13-10-13 | 12:39

BonifatiusK | 13-10-13 | 09:25 |
how scientific!

Kaosu | 13-10-13 | 12:39

Wel grappig dat een hoop mensen hier de zogenaamde groene gekkies bekritiseren maar de boodschap van dit filmpje blijkbaar totaal niet begrijpen.

Wat deze meneer zeer terecht zegt, is dat verschillende (niet alleen "groene") lobby's bepaalde gegevens en data zo manipuleren dat ze in hun eigen voordeel werken. Ze gebruiken grote getallen en grootse uitspraken om op je angsten in te werken.

Mensen zijn altijd onder de indruk van grote getallen. Als ik zeg dat wanneer iedereen in NL zijn of haar telefoonlader eens niet in het stopcontact laat hangen, dat een bezuiniging zou opleveren dat gelijk staat aan 45.000 huishoudens voor een jaar van stroom te voorzien. Denk je nu meteen "oh jee, lader er uit"? Als je even berekent wat het per persoon oplevert: Er zijn in NL zo'n 7,5 miljoen huishoudens. Dus 45.000 is daar 0.6% van. Dat is dus je besparing, er ook nog van uit gaande dat IEDEREEN in Nederland zijn of haar laders in het stopcontact laten zitten. (dus deel het maar gerust door 5)

Het punt is dus, je moet dingen in perspectief zien. Reken die grootse nummers eens om naar persoonlijke consumptie en je kunt prima zien wat voor impact iets heeft.

Klimaatverandering, o.a. door menselijke uitstoot van CO2 is wel degelijk bewezen. Alleen de oplossingen tot nu toe zijn maar halfbakken. Groene rakkers zijn vaak ook maar slecht onderwezen, waardoor ze vechten voor de foute doelen. Zoals het afschaffen van kernenergie. Faal.

Batch Reactor | 13-10-13 | 12:37

@Borrelende Boris | 13-10-13 | 11:06
Tja, als zelfs opgeschoond afval een probleem is, ongeacht de hoeveelheid, dan zie je het toch wat vreemd. De natuur kan een bepaalde hoeveelheid vervuiling prima handelen. Het zijn ten slotte vrijwel allemaal natuurproducten.
Het is net als met het eten van zout: Een beetje is zonder gevolgen, maar van veel ga je dood.
Je kan niet doen alsof iedere gram vervuiling erg is. En daarom vraag ik me nog steeds af bij welke hoeveelheid het dan wel erg is. Want jij schijnt dat te weten. Met groen-puriteinse antwoorden schiet niemand iets op.

Allemaal | 13-10-13 | 12:36

@VanBukkem | 13-10-13 | 10:57
In reële zin is de omvang van de Nederlandse bevolking al dalende sinds begin jaren zeventig. En dat is dus inclusief de toestroom van buitenlandse gelukszoekers. Dat je de bevolking desondanks ziet toenemen komt doordat de Duitsers in de jaren veertig reeds een flink aantal van onze huidige bejaarden van het leven beroofde.
.
En dat is dus best wel grappig. Want als je de valse beginsituatie buiten beschouwing laat kan je op basis van de huidige bevolkingsgroei stellen dat deze het gevolg is van een trend, terwijl de werkelijke trend precies tegenovergesteld is.
.
Dit laat natuurlijk onverlet dat de totale wereldbevolking wel degelijk groeit en dat heeft met name te maken met ontwikkelingshulp. Wat we hier zien is dat mensen vaak vele kinderen hebben vanuit het idee dat een aanzienlijk deel van die kinderen op (relatief) jonge leeftijd zullen overlijden en daardoor niet de nodige zorg zullen kunnen leveren wanneer hun ouders dat niet meer zelf kunnen. Betere zorg en voeding zorgt er in dit geval voor dat deze vorm van natuurlijke selectie wordt doorbroken en een explosieve bevolkingsgroei het resultaat is. Ook dit is echter iets van tijdelijk aard (op macro niveau), want tot nog toe kenmerkt iedere florerende beschaving zich middels een afname van het geboortecijfer.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 12:34

Kernenergie staat niet alleen met stip op nummer een qua veiligheid en weinig afval,zo'n centrale is ook nog eens een stuk goedkoper en compacter dan die lelijke kudt windmolens die bovendien bijna geen energie leveren. (...)
Meneer-reetkever | 13-10-13 | 10:13 | + 11 -

In NL wordt minder dan 4% kernenergie geproduceerd. Om volledig over te gaan op kernenergie moet de capaciteit ver 25-voudigen! Daarmee gaan ook de risico's omhoog (kansberekening). Daarnaast is het wellicht opgevallen dat Saudi een groot producent van booslims is, dus niet geheel ondenkbaar dat de booslims een vliegtuigje (A380) een centrale in vliegen als hun broodwinning ook nog in gevaar loopt.

'T rottige is dat hoewel kans dat het mis gaat absoluut minimaal is, de gevolgen extreem kunnen zijn. In Tjernobyl is 30jaar na dato nog steeds een gebied zo groot als provincie Utrecht onbewoonbaar. Wellicht dan toch maar EU lid blijven, dan kunnen we nog eens verhuizen als het nodig is....

Overigens zou kolen een stuk veiliger kunnen zijn als "wij" bereid zouden zijn te investeren in veiligheid en voor steenkool hetzelfde zouden willen betalen als we doen voor kernenergie. Een goede en eerlijke vergelijking is alleen mogelijk als je de uitgangspunten hetzelfde neemt.

harstef | 13-10-13 | 12:34

Waarom Nederland geen schaliegas moet boren: Bij ons is minder schaliegas, en het zit dieper. Het is dus duurder om te krijgen dan bv in de vs. Bovendien komt er allemaal giftige tjak vrij in ons boerenlandschap.

Het mag in sommige aspecten minder slecht dan kolen zijn, daar is dan alles mee gezegd.

Verder is het filmpje natuurlijk totale quatsch: De vermindering van uitstoot de afgelopen jaren komt door de crisis, niet door mileumaatregelen of schaliegas. Brandstof is hier duurder door onze hoge belastingen, niet door de afwezigheid van schaliegas. Bovendien is het niet gek dat de vs sneller uitstoot zou kunnen reduceren, ze gebruiken nu pp al veel meer. Ook zorgt schaliegas in de VS dat mensen drinkwatervervuiling, onverkoopbaar land en gezondheidsklachten hebben. Fijn spul is het dus niet.

delius max | 13-10-13 | 12:23

Waarom Nederland geen schaliegas moet boren: Bij ons is minder schaliegas, en het zit dieper. Het is dus duurder om te krijgen dan bv in de vs. Bovendien komt er allemaal giftige tjak vrij in ons boerenlandschap.

Het mag in sommige aspecten minder slecht dan kolen zijn, daar is dan alles mee gezegd.

Verder is het filmpje natuurlijk totale quatsch: De vermindering van uitstoot de afgelopen jaren komt door de crisis, niet door mileumaatregelen of schaliegas. Brandstof is hier duurder door onze hoge belastingen, niet door de afwezigheid van schaliegas. Bovendien is het niet gek dat de vs sneller uitstoot zou kunnen reduceren, ze gebruiken nu pp al veel meer. Ook zorgt schaliegas in de VS dat mensen drinkwatervervuiling, onverkoopbaar land en gezondheidsklachten hebben. Fijn spul is het dus niet.

delius max | 13-10-13 | 12:23

@Meneer-reetkever | 13-10-13 | 10:13 | + 11 -
Bullshit. Kijk nu naar het franse kerncentrale park. Die dingen kosten na 20 jaar astronomische bedragen in onderhoud om ze draaiende te houden. Zoveel dat de electriciteitsprijs dit jaar met 10% omhoog gaat en dat is nog maar het begin. Die 10% dekt niet eens de kosten, maar de regering liet een hogere stijging niet toe.

Hank Nozemans | 13-10-13 | 12:15

Wat een volslagen dom verhaal van deze meneer. Na 4 minuten haakte ik overigens af. Dus kan zijn dat het daarna beter werd.
.
Het gaat niet om de stoffen of chemicaliën op zichzelf, maar juist om de context waarin ze voorkomen. MSG in tomaat is gezond. Als poeder in een bus, zonder de tomaat, niet. Ongeraffineerde zout is supergezond, ontdaan van alle natuurlijke verontreinigingen is het ongezond.
.
Die man heeft de laatste 10 jaar discussie en wetenschap gemist.
.
Enige reden dat ik alsnog 15 minuten van mijn leven moet verdoen aan deze clowen?

pokkejong | 13-10-13 | 12:14

Wat mij opviel na de financiele crisis op Wall Street dat de meeste werkloze beurshandelaren aan de slag gingen in de 'groene' sector.

geareerdur | 13-10-13 | 12:14

Interessant en eenzijdig verhaal. Met een paar graten zo groot als die in z'n onderbroek.

misti | 13-10-13 | 12:08

"Ooit wel eens in rap tempo OERwoud zien verdwijnen"

Ja, om er zogenaamde "duurzame" biofuel brandstof te verbouwen.
UncleAlbert | 13-10-13 | 11:09 | + 0 -

-----

Ja treurig he! Daar moet tegen geageerd worden/blijven.

Dat wil echter niet zeggen dat je dan dus ook maar tegen FSC hout moet zijn. Wel weer tegen corruptie& valse certificaten.

Pro-huidige-natuur zijn, wil niet zeggen dat je kritiekloos bent, of voor alle zaken bent die vanuit de milieu lobby worden gestimuleerd/uitgedragen.

Veel zaken kan je van te voren bedenken. Van de zaken die men niet van te voren heeft bedacht, moet de milieu-lobby/overheid eerlijk zijn en bijstellen. Dat gebeurd nu niet of onvoldoende.

Andersom trouwens ook.

harstef | 13-10-13 | 12:06

Goorbatsjov | 13-10-13 | 11:07 | + -4
U bent iemand van het snel verbanden leggen tussen oorzaak en gevolg om er daarna mee te gaan zwarte pieten. Alle gletsjers smelten vroeg of laat. Alle organismes sterven een keer uit. Alles op aarde is nou eenmaal vergankelijk. Waar het op dat moment precies aan ligt is vaak onduidelijk. Het is in ieder geval onderdeel van het natuurlijk proces.

Het is wel erg makkelijk om te denken dat het jou schuld is. Een aap weet beter. Die loopt niet meteen naar schuldigen te zoeken en als een masochist zijn hand op te steken dat het allemaal zijn schuld is.

Amano | 13-10-13 | 11:52

@Jos Schmitz | 13-10-13 | 11:19 | + 3 -

precies! , alleen jammer dat je rechtse en linkse door de war haalt... dat is dan wel weer jammer :(

peterdh | 13-10-13 | 11:33

Wester82 | 13-10-13 | 10:26 | + -8 1
Deze columnist haalt zoveel dingen door elkaar dat het maar goed is dat het een monoloog is.
---------

Ok laten we meteen beginnen met precies dat waar zijn talk over gaat...

Je roept iets, geeft daarmee een suggestie dat er iets fout is (eng, help, moord brand), maar je daar laat je het dan ook bij.... Geen enkele duiding, geen enkele ondernouwing.... Helemaal niks...

Dus flikker op zou ik zeggen...

(en kijk eens of het filmpje toepassing op jezelf zou kunnen hebben, maar enige zelfrefectie zal wel teveel gevraagd zijn)

peterdh | 13-10-13 | 11:28

Kijk maar uit, heer Vegter. Als je voor ecoterroristen te lastig wordt, word je uit de weg geruimd.

Jopie2009 | 13-10-13 | 11:20

Dat we gwnaaid worden door de Groene Khmer wist iedereen allang. En ook, dat regeringen wereldwijd gebruiken om de CO2 hoax te verspreiden, waarop die regeringen dan weer lekker de milieu-belasting omhoog kan gooien. Onder het mom van: Als u meer moet betalen, gaat u minder,auto rijden of lekker in de kou zitten 's winters. Niet dus, u moet gewoon naar uw werk, waar u met het onrendabelenvervoer niet komt. En voor die extra CO2 inkomsten koopt de regering geen CO2 filters, want die bestaan niet. Dus de milieumaffia is een promotor van fabeltjes die rechtse regeringen in staat stellen meer belasting te heffen. En om hun waanzin te kunnen blijven verkondigen, krijgen ze nog dik subsidie ook. De Groen Khmer laat zich heerlijk gebruiken door rechtse regeringen om geld in het laatje te krijgen. Jammer dat de meeste leden van de milieumaffia geen benul hebben dat ze gebruikt worden. En nu weten we, dat het groene gedram leidt tot meer vergif en bovendoen armoede in de wereld. Bedankt, domme milieumaffia. Jullie helpen de wereld naar de kloten zonder het zelf te beseffen.

Jos Schmitz | 13-10-13 | 11:19

-weggejorist-

UncleAlbert | 13-10-13 | 11:11

De echte boodschap ontgaat (bijna) iedereen: wees kritisch en slik geen voor gekauwde meningen alsof het zoete koek is.
Denk zelfstandig na!

paost712 | 13-10-13 | 11:11

-weggejorist-

UncleAlbert | 13-10-13 | 11:09

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 11:07

-weggejorist-

VanBukkem | 13-10-13 | 11:07

@Pierre Tombal | 13-10-13 | 10:43
Klopt. Maar op 'de goedgelovigheid van de massa' was ik niet voorbereid. Als het echter over het milieu gaat, dan sta ik reeds in de startblokken.

VanBukkem | 13-10-13 | 11:07

Allemaal | 13-10-13 | 11:00 | + 0 -

Bron± wikipedia. Een afvalverbrandingsinstallatie (AVI) is een installatie die specifiek bestemd is voor het verbranden van afval.

Bij het verbranden ontstaan ook schadelijke stoffen. Om die reden zijn de verbrandingsinstallaties uitgerust met uitgebreide rookgaszuiveringen bijvoorbeeld voor de verwijdering van zuren zoals waterstofchloride, waterstoffluoride, zwaveligzuur, stikstofoxides, stof en zware metalen zoals lood, cadmium en kwik en organische stoffen zoals dioxines.

Nu graag uw onderbouwing.

Borrelende Boris | 13-10-13 | 11:06

@necrosis | 13-10-13 | 10:52 | + 1 -
H'm, ik kan kiezen tussen duurzame zonne- en wind energie en fossiele brandstof.
Zit ik er ver naast als Greenpeace op diesel vaart zonder roetfilter?

Osdorpertje | 13-10-13 | 11:06

-weggejorist-

UncleAlbert | 13-10-13 | 11:04

Het is jammer dat het milieu nog steeds wordt gelinkt aan GroenLinks. Hier bij de Roze Khmer is deze partij sowieso niet geliefd (net als alles wat links is)
Gelukkig zijn er een hoop verstandige mensen die hier niet komen en gewoon onverstoorbaar doorgaan met de bescherming van deze aarde. Ik sta volledig achter ze en lach me nu al een aantal jaar een aap omdat ik dankzij de paneeltjes op mijn dak geld toe krijg. Over 6 jaar zijn ze helemaal terugbetaald terwijl de waarde van mn huis ook nog eens hoger is.

Losers!

meesterlijk | 13-10-13 | 11:01

Het is altijd mooi hoe complete landen en systemen instorten door de onwetendheid van het volk.. maar al te vaak wil het volk zijn stem laten horen in kwesties waar ze absoluut geen kaas van gegeten heeft. Laat geletterde mensen, die niet afhankelijk zijn van stemmen van het volk (dus geen politici), hun research doen en beslissen over zaken als energiebeleid en begrotingen.
Erg democratisch is het niet, maar is het geen idee om naast de scheiding tussen Kerk & Staat, er ook een scheiding tussen Dom Volk & Staat zou moeten zijn - puur als zelfbescherming voor het domme volk.

Boonalds | 13-10-13 | 11:00

Kortom kernenergie is het schoonst. Niet omdat radio-activiteit risicoloos is, maar omdat er per gedolven kg 3 miljoen x meer energie uitkomt.

seven | 13-10-13 | 11:00

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 11:00

@Borrelende Boris | 13-10-13 | 10:56
Vertel nu eindelijk eens waarom die berg afval een probleem is. Je beweert het domweg en het enige wat daarop volgt zijn discussie trucs zoals "dan kun je niet anders concluderen" en "daar heb je geen onderbouwing voor nodig, lijkt me".
Oh ja, denk ik dan slechts. Zou dat echt waar zijn? Daar vraag ik dan naar. En dat doe ik door domweg een tegenwerping te maken en te kijken hoe die beantwoord wordt. Maar ik weet voldoende. U bent prima geindoctrineerd.

Allemaal | 13-10-13 | 11:00

Schaliegas of zonnepanelen, het probleem is gewoon dat hier zo'n vijf miljard mensen (natte vinger) te veel rondlopen op deze planeet. Die allemaal te eten moeten hebben en autootje willen rijden. In plaats van ons druk te maken over de energievoorziening die nodig is voor een populatie van zeven miljard mensen and counting, zouden we het beter eens kunnen hebben over hoe we dat aantal terug kunnen schroeven de komende eeuw. Want anders zal vroeg of laat de wal het schip keren. Maar "leg er godverdomme nou eens een knoop in" mag je weer niet zeggen van de politiek correcte mensen. Want dan morrel je weer aan de keuzevrijheid van het individu of zoiets.

VanBukkem | 13-10-13 | 10:57

@Einde van de Domheid | 13-10-13 | 10:48
Kernenergie is goedkoper en veiliger.
En niet miepen over Fukushima, dat is de schuld van de tektonische platen!

necrosis | 13-10-13 | 10:57

Goh wat leuk. Hij zegt wat ik graag wil horen. Dus hij heeft gelijk. Maar daarom kom ik ook zo vaak op GS. Want ik ben een onafhankelijk denker.

bbbachstra | 13-10-13 | 10:56

@Wester82 | 13-10-13 | 10:36
Dat is helemaal niet nodig voor kernenergie. Het is slechts kostenbesparend voor kernenergie, omdat je de centrale op de meest voordelige stand kan laten staan en de energieopslag de pieken laat opvangen.
Maar omdat energieopslag duur en niet ontzettend efficient is, wordt het alleen interessant bij grootschalige toepassing van kernenergie. Je haalt oorzaak-gevolg dus compleet door elkaar.

Allemaal | 13-10-13 | 10:56

Allemaal | 13-10-13 | 10:41 | + 0 -

En waar zijn uw onderbouwingen? Pot verwijt ketel reactie. Ik heb het nergens over een grens, noch over gezondheid en welvaart. Er is geen dier in het dierenrijk wat zo'n berg afval produceert als de mens. Daar heb je geen onderbouwing voor nodig, lijkt me. Mocht u niet overtuigd zijn van het feit dat de mens geen invloed heeft op het milieu, giet dan eens een vat Tolueen uit over uw tuin en kijk wat dit doet met u en de uwen. Dan heeft u meteen de onderbouwing die u mist in mijn verhaal.

Borrelende Boris | 13-10-13 | 10:56

@eelko1976 | 13-10-13 | 09:47
De upgrading van de industrie met name in het voormalig oostblok heeft de neerslag van zwaveldioxide stikstofoxiden en ammoniak behoorlijk doen dalen. In China daar in tegen steekt het probleem weer de kop op.

miko | 13-10-13 | 10:53

Ik ben geen groene eco-fan en rij een dikke auto, maar er is echter een ding waaraan die Ivo voorbij gaat en dat is energy indepenency van het Midden Oosten.

Ik ben er langzaam van overtuigd dat dat de hidden agenda van de politiek is, maar dat dit vanwege geo-politieke en diplomatieke overwegingen overgoten wordt met een groen sausje.

Openlijk zeggen dat men zich onafhankelijk wil maken van het olie- en gasrijke (islamitische) Midden Oosten en schurkenstaten als Rusland, Azerbaijan, Turkmenistan zal door die landen opgevat worden als een directe oorlogsverklaring, en dus probeert men stilletjes aan de oliekraan dicht te draaien.

Xirdalan | 13-10-13 | 10:53

Arrogantie van de mens, dat wij in staat zijn ook maar enige invloed te hebben op de natuur. Opwarming van de aarde is vaker voorgekomen (..)
eelko1976 | 13-10-13 | 09:14 | + 34 -

Wel eens over de oceaan gezeild? Is het je toen wellicht opgevallen dat er overal plastic zakjes dobberen?

Ooit wel eens in rap tempo OERwoud zien verdwijnen? En nee, ik heb het niet over nieuwe aanplant, dat is immers gewoon woud of bos.

Ooit top soil zien verdwijnen?

Dat zijn invloeden van de mens op de natuur, die overigens zonder mening gewoon doorgaat. De natuur is er idd niet rouwig om als er geen schone oceanen zijn, geen vissen, geen oerwoud geen dodo's. Wij mensen wellicht wel.

Natuur is meer dan klimaat en FYI ik moet altijd lachen om de mensen die zeggen dat we geen invloed hebben op het klimaat en dan verwijzen naar foutieve onderzoeken op basis van meetinstallaties bij steden waar de temperatuur hoger is...?
Kortom, we hebben invloed op het klimaat: in ieder geval op micro (verwarming, vijvers in binnentuinen, airco) en meso niveau (steden, gebieden). De enige vraag is of we ook invloed hebben op macro niveau. Zelf ben ik geneigd te denken van wel, hoewel ik denk dat er veel aspecten zijn die meer invloed hebben.

harstef | 13-10-13 | 10:52

@Osdorpertje | 13-10-13 | 10:41
Waar denk je dat die boten van Greenpeace op varen....

necrosis | 13-10-13 | 10:52

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 10:52

@ Einde van de Domheid 10:50

Bijna goet!

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 10:51

@Zzzzooooffff | 13-10-13 | 10:32
De meest succesvolle bijdrage door milieubewegingen was in de jaren '70 en '80, toen het milieu een drama was.
Daarna is het voorspelde grote Waldsterben domweg uitgebleven. Gat in de onzonlaag is een schrale herhaling van eerder succes. Maar dat was ook echt het laatste. De milieubewegingen zijn geëxplodeerd qua omvang en bedragen, maar de problemen zijn geminimaliseerd. De milieubeweging had ten onder moeten gaan aan haar eigen succes. Maar in plaats daarvan is het een monster die te weinig problemen heeft om te bestrijden. Dus gaat met ze verzinnen door gruwelijke overdrijving.

Allemaal | 13-10-13 | 10:50

@ Miko 10:46

En wat andere microscopische dingen uit de zee. Maar voor de fotosynthese is de CO2 een absolute conditio sine qua non.

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 10:50

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 10:44 | + 0 -
Ed Nijpels?

Einde van de Domheid | 13-10-13 | 10:50

@Roer | 13-10-13 | 10:28
Kinderbijslag = fokpremie.
Meer mensen = meer vraag/ milieuvervuiling.
Het zal best gezellig zijn om op te groeien in een gezin met 15 kinderen, maar die 15 kinderen willen straks een eigen huis, auto en kinderen.....
Jij snapt?

necrosis | 13-10-13 | 10:49

Shell is uit schaliegas gestapt.
Het ideale moment voor GS om schaliegas te evangeliseren.
Hulde!

Einde van de Domheid | 13-10-13 | 10:48

@hocico87 09.23

You are exactly proving the point: it is expected that ......
Just trying to scare people up front on expectations not based on knowledge or facts.

JayJay | 13-10-13 | 10:48

De ondertiteling doet het niet bij mij.... next.

Jan Gordelroos | 13-10-13 | 10:47

-weggejorist-

Goorbatsjov | 13-10-13 | 10:47

Ik pas!
Mensen die heel veel tijd pakken om te establishen dat alles anders is dan we denken, nouja, gebruiken teveel tijd om ons denken proberen te veranderen en falen om binnen de tijd dat we geinteresseerd zijn hun punt te maken.
(En indeed, wat een Elvis Costello!)

Einde van de Domheid | 13-10-13 | 10:47

@ Allemaal 10:41

Werd op het linkse VWO bijkans opgevoed met "Grenzen aan de groei" van de Club van Rome! Allemaal niet uitgekomen...

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 10:46

@eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:30
Een beetje ijzer ed wil ook wel helpen. Algen groeien niet op co2 alleen.

miko | 13-10-13 | 10:46

@ Big Rick 10:39

Gezien mijn lage oplijding op sgool kom ik helaas niet verder dan de Donald Duck...

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 10:44

Grappig dat iedereen denkt dat dit filmpje over milieu gaat, terwijl in werkelijkheid de goedgelovigheid van de massa op de hak wordt genomen.

Pierre Tombal | 13-10-13 | 10:43

@Borrelende Boris | 13-10-13 | 10:33
Hoezo "kun je niet anders concluderen"?
-
Bij 5 miljard zouden we allemaal dood gaan. Miljardensterfte was voorspeld, niet door de minsten. In werkelijkheid zitten we aan de 7 miljard en gaat het beter dan ooit met eten, gezondheid en welvaart. En met het milieu gaat het beter dan ooit in de afgelopen twee eeuwen.
Je doet een niet-onderbouwde bewering dat we aan een grens zitten. Hoe kom je daar bij? Waarom zou de grens niet liggen op -in noem nu ook maar wat- 120 miljard aardbewoners?

Allemaal | 13-10-13 | 10:41

@Roer | 13-10-13 | 09:53 | + -5 -
Greenpeace heeft niet voor een schonere wereld gezorgd. Ze heeft hooguit de vervuiling verplaatst. Hier wordt bijna niks meer geproduceerd en in plaats daarvan halen we alles uit China waar ze zich niks van milieuregels aantrekken en waar fabrieken het landschap, de lucht en de rivieren vergiftigen. Maar wij voldoen wel aan de milieu eisen.

Osdorpertje | 13-10-13 | 10:41

Kijk gewoon dat filmpje, het is de moeite waard, en wacht de conclusie af. Die staat als een huis.
Voor de liefhebbers van de rationele benadering: lees Thinking Fast & Slow van Daniel Kahneman.

Big Rick | 13-10-13 | 10:39

@Che_cuevara | 13-10-13 | 10:05
Zure regen had vooral invloed op naaldbomen.
De maatregelen waren dus effectief!

miko | 13-10-13 | 10:39

me,myself and IK | 13-10-13 | 10:29
Duitsland produceert zoveel groene stroom (ongeveer 40% op een zomerse dag) dat ze het dumpen op de Nederlandse markt omdat ze het niet kwijt kunnen. Als de mensheid echt wil dan kunnen ze zat duurzame energie produceren. De voortuitgang in solar voltaic energie gaat zo hard dat er flinke daarbraken komen. Dat hangt echter van de politiek af.

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 10:38

Held!

Hobbykip | 13-10-13 | 10:37

Vroeger werden de mensen bang gemaakt door de kerk, en werd het geld afgenomen, nu door de milieumaffia ,die komen met ozonlaag ,zure regen ,fijnstof , opwarming, en meer van die niet te traceren uitspraken, veel mensen geloven hierin, en Al Gore [miljardair], met zijn aanhang nemen het er erg goed van.

fleurtje | 13-10-13 | 10:36

@Allemaal
Voor grootschalige toepassing van kernenergie heb je ook grootschalige energieopslag nodig. Zie: Grand'Maison Dam in Frankrijk.

Wester82 | 13-10-13 | 10:36

Terwijl Ivo Vechter gewoon pleit voor minder demagogie (de brandstof van GS), betere informatie en vervolgens beslissingen die goed zijn voor het milieu, daar strijd de gemiddelde reaguurder van GS gewoon tegen het milieu.

De take home message van Ivo is, als iets too good to be true is, or scary as hell, then it probably isn't. Vertrouw de grote bedrijvenlobby niet, en vertrouw de milieulobby evenmin.

kleuterleider | 13-10-13 | 10:34

Denk dat je milieu en klimaat apart moet zien. De mens heeft wel degelijk invloed op het milieu. Als je de hele aarde ontdoet van grondstoffen, bijna 7 miljard mensen hebt rondlopen die dagelijks een grote lading afval produceren en hele gebieden ontbost, dan kun je niet anders concluderen dat de mens erg onbehouwen met het milieu omgaat. Heeft dit alles invloed op het klimaat? Dat heeft nog niemand 100% bewezen. Tot die tijd ben ik van mening dat de aarde dit zelf regelt en we als mens daar weinig invloed op hebben.

Borrelende Boris | 13-10-13 | 10:33

eelko1976 | 13-10-13 | 09:47
'Zure regen' (een onjuiste term) was wel degelijk een probleem. Er is echter iets tegen gedaan: en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_L...
Deze conventie heeft er voor gezorgd dat er miljarden tonnen verzurende stoffen minder worden uitgestoten.
Gat in de ozonlaag? De conventie van Montreal draagt er mede aan toe bij dat in ieder geval het gat niet veel groter wordt: en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protoc...
U ziet, de milieubeweging en milieubewust werken.

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 10:32

@ristretto | 13-10-13 | 09:44
"Huize ristretto draait geheel op eigen zonne energie."
My ass! Huize ristretto hoeft niet te betalen voor energieopslag, want kan het net gebruiken als backup. Ik weet niet hoe het weer vandaag bij jou is, maar hier kan er nog geen senseo vanaf als het van zonnenergie moest komen. De enige reden dat je espressomachine vandaag aan kan, is omdat je nog een andere vorm van energie hebt, namelijk je energieleverancier. Je draait NIET geheel op zonneenergie (tenzij je je eigen opslag hebt, maar dat is zeer zeldzaam)

Allemaal | 13-10-13 | 10:30

Het gaat natuurlijk niet alleen om de opwarming van de aarde - waar naar ik begrijp een groeiend aantal wetenschappers toch wel wat in ziet. Maar fuck it, we doen alsof het alleen om die opwarming gaat, en lullen daar lekker overheen. We kunnen inderdaad beter blijven doorgassen en luchtvervuilen, gedachtenloos doorconsumeren en lekker alles leegvissen en kaalkappen, samen met de Chinezen, Indiërs, Amerikanen, Russen, etcetera. Natúúrlijk maakt dat geen reet uit. Doorlopen mensen, niks aan de hand.

Hommel | 13-10-13 | 10:29

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:47 | + -4 -
Dankzij de groene terroristen bouwen Japan en Europa nu volop kolencentrales. Die zijn niet alleen heel erg vervuilend, en stoten ook radioactieve stoffen uit notabene, ze drijven de prijs van energie enorm op.
Wij betalen daardoor inmiddels 5 maal zoveel als de Amerikanen.
In Duitsland zijn er grote bedrijven die in hun eigen energie voorzien omdat dat kosten bespaard. Lekker concureren tegen bedrijven uit de USA waar energie spotgoedkoop is.
Je hebt in het filmpje kunnen zien dat Zuid Africa vol zit met schaliegas, maart dat wordt niet gewonnen, in plaats daarvan verstoken de armen daar hout in hun hutjes, lekker gezond om als baby de hele dag in de rook te liggen.
Allemaal vanwege de groene manipulatie.
Ga eens zelf nadenken ipv je mening van het NOS journaal af te halen.

me,myself and IK | 13-10-13 | 10:29

@BonifatiusK | 13-10-13 | 09:25
Die stoffen komen oorspronkelijk ook uit de grond.

Petrus de Rewa | 13-10-13 | 10:28

necrosis | 13-10-13 | 10:08 |
Dus?

Roer | 13-10-13 | 10:28

@necrosis | 13-10-13 | 09:25
Typo. Mishergebruik zou in deze context ook wellicht passend zijn.

Petrus de Rewa | 13-10-13 | 10:28

Deze columnist haalt zoveel dingen door elkaar dat het maar goed is dat het een monoloog is.

De 'kritische' milieufiguren hier hoeven zich over Nederland helemaal geen zorgen te maken. In Nederland heeft de olie/gaslobby de touwtjes nog stevig in handen en ondanks een paar verstandige maatregelen, blijven we nog heel lang achter de feiten aanlopen. Hurray!

Wester82 | 13-10-13 | 10:26

-weggejorist-

UncleAlbert | 13-10-13 | 10:25

@Mokum Kosher | 13-10-13 | 09:43 | + 5 -
Fukushima is inderdaad gevaarlijk, daar hadden ze wel een 9.0 aardbeving voor nodig en een tsunami die daar op volgde. Wat je niet hoort is dat reactors 5 en 6 van Fukushima Daichi totaal onbeschadigd zijn, dat er een stukje naar het noorden nog een centrale van Tepco staat met 4 reactors, and guess what, die zijn ook onbeschadigd.
.
Natuurlijk moeten ze wel de boel opruimen, en dat gaat gewoon heel lang duren, three mile island heeft ook 16 jaar geduurd voordat dat ze het reactor vat leeg geruimd hadden, het vat staat er nog steeds en die andere reactor daar is nog steeds in gebruik.

Ranja Drinker | 13-10-13 | 10:24

De linkse milieulobby is een religie. Zodra iemand intelligente doch kritische vragen stelt gaan de hersens op uit en de woede op aan. De vragensteller is een ongelovige en de moordlust blikkert in de groene ogen.
Deze meneer heeft gelijk: journalisten stellen geen kritische vragen, omdat zij zelf activistische gelovigen zijn.

Volkert van der Graaf is geen geïsoleerd geval, hij is slechts betrapt en veroordeeld bij het vernietigen van 1 kritische man. Dat er niet dagelijks moorden gepleegd worden namens het milieu komt slechts omdat vrijwel iedere aardbewoner gehersenspoeld is om de leugens voor waarheid aan te nemen.

Er zijn maar weinig mensen die kritische vragen stellen als de grote leugens zwaar gesubsidieerd en met chocoladeletters in alle kwaliteitskranten oprukken.

Jan Passant mk2 | 13-10-13 | 10:19

@arie181818 09:51
Ja je hebt gelijk,
heb maar wat kranten neergelegd bij toekomstig gepoep en gezeik.
Want naar buiten gaan mislukt elke keer,
fuck het klimaat ... Oops nee het weer.

Ashtrey | 13-10-13 | 10:18

@irma zonderboezem | 13-10-13 | 10:07
Ik nomineer 'aflakken' voor het woord van 2013!

necrosis | 13-10-13 | 10:17

Armoede is een grote vervuiler, zoveel is zeker.

Stroopdoos | 13-10-13 | 10:15

Ja maar hoe krijg je die milieuactivisten om dat ze het verkeerd zien? Hoezo opwarming van de aarde? Afgelopen vijf winters telkens minstens 12cm sneeuw op mijn tuintafel, stijgt de wereldtemperatuur niet, nog steeds geeft Al Gore zijn Nobelprijs niet terug en het IPCC zei laatst weer dat de aarde opwarmt door manmade dinges. Het NOS-journaal is de preekstoel van de linkse kerk en die milieuactivisten. We moeten dat doorbreken. Geenstijl moet meer kijkers trekken dan de NOS, dan zijn we er. Nuke is safe, solar is deadly, bananas kill!

Ikbeneenzelfbouwer | 13-10-13 | 10:14

Kernenergie staat niet alleen met stip op nummer een qua veiligheid en weinig afval,zo'n centrale is ook nog eens een stuk goedkoper en compacter dan die lelijke kudt windmolens die bovendien bijna geen energie leveren.
En wat mensen beweren over Duitsland dat bijna volledig op zon en wind zou draaien,vergeten even dat die vlieger neerstort als een baksteen op dagen als deze met weinig zon en wind,laat staan op een windstille nacht als de kern en bruinkool centrales er volle kracht staan te stampen.
Oh bovendien stroom is in Duitsland nog geen twintig procent van het totaal verbruik.
Er moeten dus nog vijf tot tien keer zoveel windmolens en zonnepanelen bij als ze hun huidig totaal energieverbruik willen opvangen.
Duitsland gaat er aan kapot momenteel,er is wettelijk geregeld dat wind en zon er voorrang krijgt op het net en dat alleen al kost klauwen met geld,het dwingt Duitsland zijn stroom tegen betaling naar landen als Nederland te dumpen... nog een reden voor Nederland onmiddellijk te kappen met die wind waanzin.
Als het hier waait waait het in Duitsland namelijk ook en krijgen we dus al Duits wind overschot.

Meneer-reetkever | 13-10-13 | 10:13

Ik versta de man niet; hij heeft een raar accent en slikt woorden half in.

peeppeep | 13-10-13 | 10:12

@Roer | 13-10-13 | 09:48
De milieuproblematiek wordt 100% veroorzaakt door de mens.
Maar als ik roep om afschaffing van kinderbijslag, is het land te klein.....

necrosis | 13-10-13 | 10:08

Hadden die groene rakkers maar gelijk! Dan ging ik vandaag lekker aflakken op het strand ipv onder de plu met de hond wandelen

irma zonderboezem | 13-10-13 | 10:07

@Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:40
De mens heeft vast wel invloed op milieu en klimaat, maar helaas zijn de huidige klimaatmodellen meer op politiek dan op wetenschap gebaseerd.

rara | 13-10-13 | 10:07

@Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:47
Volge4ns de groene beweging in de jaren 80 hadden we nu geen boom meer mogen hebben vanwege de zure regen.
Hier stonden de bomen deze zomer toch wel mooi in het blad.

Che_cuevara | 13-10-13 | 10:05

Het feit dat je voor kernenergie bent, wil nog niet meteen zeggen dat je ook voor schaliegas moet zijn. Laten we liever het gas uit Slochteren zinvol gebruiken in plaats van weggeven aan kanslozen in binnen- en buitenland.

Mordax | 13-10-13 | 10:05

@ristretto | 13-10-13 | 09:58
Je bedoelt meeuwen?
Geen idee welke zak hooi ooit de status 'beschermd dier' heeft verzonnen voor die stront-bommenwerpers....

necrosis | 13-10-13 | 10:02

@necrosis
En dan vooral net die beschermde kut vogels!

ristretto | 13-10-13 | 09:58

Als iemand roept stop op het moment dat je wil oversteken dan is het misschien handig om eens naar links en naar rechts te kijken voordat je oversteekt.
.
De warmistas roepen echter dat zij al voor ons hebben gekeken en dat het veilig is om over te steken. Sterker nog ze maken je voor dom en gevaarlijk uit als je wel kijkt naar links en naar rechts en vervolgens bedenkt dat het voorlopig aan deze kant van de straat blijven lopen nog niet zo'n gek idee is.

Ranja Drinker | 13-10-13 | 09:56

Deze man zegt wat Elsevier al jaren schrijft. Iedereen die verder kijkt dan NRC, NOS en Volkskrant weet dit allang.

Journaille | 13-10-13 | 09:55

En nog steeds zijn ze niet in staat om transcripts van de TED talks te maken. Een filmpje is gemakkelijk volgeluld, als het op papier staat is de bullshit er veel sneller uitgehaald.

3*links=rechts | 13-10-13 | 09:54

Osdorpertje | 13-10-13 | 09:33 | + 4 -
Niet klakkeloos naar wie dan ook luisteren. Klopt.
Zelfs niet naar je eigen mening.
Ook greenpeace heeft feiten en een rol. Zonder hen had de wereld er smeriger uitgezien. Luister naar ze en besluit zelf wat klopt en niet klopt.

Roer | 13-10-13 | 09:53

@ necrosis 09:41

Vooral taai!

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:53

@Ashtrey | 13-10-13 | 09:22
das op zich het weer, niet het klimaat. Die begrippen worden vaker door elkaar gehaald.
Je kan ook niet na één warme zomer concluderen dat het klimaat verandert, of na één koude winter dat dit het niet doet.

arie181818 | 13-10-13 | 09:51

@ristretto | 13-10-13 | 09:44
Windmolens richten een slachting aan onder vogels!
Windmolens zijn moordenaars!

necrosis | 13-10-13 | 09:48

necrosis | 13-10-13 | 09:37 |
Dat klopt. Ik heb het over selectief met feiten omgaan in plaats van alleen feiten pakken die jouw mening te onderschrijven.
Hij heeft gelijk dat de groenen conservatief kunnen zijn ( maar dus niet allemaal er zitten o. Innovatoren tussen).
Datzelfde geldt voor de industrielobby en dus ook voor deze man en GS. Domkoppen, pzakkenvullers en dus ook mensen die wat toevoegen.
Denk zelf. Met hoeveel grafieken en feiten ze ook komen, denk na over wat ze niet zeggen en of ze waarheid dienen of een belang.

Roer | 13-10-13 | 09:48

Petrus de Rewa | 13-10-13 | 09:23
Het is dankzij de groene beweging dat de mens een stuk milieubewuster is geworden. Zo niet dan hadden we pas echt met een compleet verneukte planeet gezeten. Dankzij de groene beweging zijn veel ondernemingen nu ook milieubewuster geworden en nemen hun 'corporate responsibility' want alleen samen komen we eruit.
Je hoort GS nooit eens over dat milieumaatregelen effect hebben voor zowel mens als de natuur zoals bijvoorbeeld dat bepaalde iconische soorten weer herstellen dankzij milieumaatregelen.

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:47

Ongeacht of je het er mee eens bent of niet, ontzettend leuke presentatie! En iedereen die klaagt over het daarin enkel gebruiken van feiten die de thesis ondersteunen: doen milieugekkies niet PRECIES hetzelfde?!?

Gebrabbel | 13-10-13 | 09:47

Dit filmpje zou verplicht moeten zijn op iedere middelbare school. Eerst filmpje kijken, dan testen of je de boodschap begrepen hebt dat klakkeloos achter de menigte aanrennen en allerlei ongeïnformeerde dingen roepen vanuit de emotie slecht is, en dan pas stemrecht krijgen.
 
En dan mag je zelf verzinnen of je voor of tegen schaliegas bent. Als je het maar zelf verzint en niet klakkeloos achter Greenpeace enerzijds of deze gozer anderzijds aanloopt.

FrankieHapsberger | 13-10-13 | 09:47

@Zzzzooooffff | NaN-NaN-N | NaN:NaN
Qua ontbossing, dus op flora & fauna gebied jazeker, maar daar is geen verband mee met de opwarming van de aarde. Hadden we ook geen zure regen , gat in een ozonlaag wat uiteraard door de mens weer is gedicht *proest*.

eelko1976 | 13-10-13 | 09:47

Het is schandalig dat opoe maar 1 luier per dag mag, terwijl er miljarden worden gestoken in windmolens die niets opleveren.

Eric Blair | 13-10-13 | 09:44

Zonnepanelen zijn prima. Duitsland draait er bijna op. Huize ristretto draait geheel op eigen zonne energie. Moet wel met de espressomachine.
De energiebehoefte neemt nog steeds toe. Alsof al die elektrische auto's op gratis stroom rijden. Je rijdt trots in je Amphera voorzien van kolenenergie.
Windmolens nemen veel plaats in, vervuilen de horizon, en leveren vooralsnog te weinig rendement.

ristretto | 13-10-13 | 09:44

Ik weet alleen dat Alexander, Mark en Didi in een ander milieu zitten dan ik. En dat binnen Nederland.

Watapatja | 13-10-13 | 09:44

Milieuactivisten zijn stom. Feit! Maar menig reaguurder hierboven is dom. Feit!

Fukushima ongevaarlijk? Ga er lekker op vakantie dan.

Mokum Kosher | 13-10-13 | 09:43

@eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:37
Hoe zou 'ijsbeer' het doen op de BBQ?
*honger krijgt*

necrosis | 13-10-13 | 09:41

eelko1976 | 13-10-13 | 09:14
De mens heeft geen invloed op de natuur?? Over klimaatverandering kun je van mening verschillen want klimaat is nogal ingewikkeld maar voor de rest heeft de mens de natuur nogal behoorlijk verziekt. En dat heeft uiteindelijk gevolgen voor de mens zelf.

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:40

hocico87 | 13-10-13 | 09:22
Kortom een vriendje van GS. Feiten alleen selectief gebruiken. Ze moeten wel bij de al bedachte uitkomst passen.

Roer | 13-10-13 | 09:37

@Roer | 13-10-13 | 09:31
Ooit gehoord van fotosynthese?
Dat is het proces van opname van CO2 door planten, gevolgd door uitstoot van Zuurstof.
En zonder zuurstof gaan mensen dood......
#feit

necrosis | 13-10-13 | 09:37

@ necrosis 09:32

En dat met die algen is nog de waarheid ook maar daar hoor je die miljeuterroristen nooit over!

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:37

Pleur op Shit Stift
En lees eens wat over milieu en klimaat, loser

Dellen | 13-10-13 | 09:35

Interessant filmpje wat bevestigd wat ik eigenlijk al wat, de Groene Khmer wil ons bang maken om ons zo te dwingen het goede te doen. Wat zij vinden dat goed voor ons is. En het filmpje bevat voldoende argumenten en onderbouwing om nooit meer iets van Greenpeace en GroenLinks serieus te nemen.

Osdorpertje | 13-10-13 | 09:33

Als dus de Amerikaanse energieprijzen zo laag zijn, ligt daar de oplossing voor hun begrotingstekort.

Santtulainen | 13-10-13 | 09:32

@eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:30
*staande ovatie*

necrosis | 13-10-13 | 09:32

Herkenbaar! Net zoals GS/TMG doen met links, multicul en.. Milieu. Maar dan andersom.
Pot ketel, trucjes, maar andere mening.

Roer | 13-10-13 | 09:31

Meer CO2 betekent meer algen in de Atlantische Oceaan dus meer vette haring. En sterph maar met je kudTwindmolens.

eerstneukendanpraten | 13-10-13 | 09:30

@Petrus de Rewa | 13-10-13 | 09:23
Misgebruik?
Serieus?

necrosis | 13-10-13 | 09:25

Euhh schaliegas... Iets zegt me dat chemicaliën in de grond proppen toch niet klopt

BonifatiusK | 13-10-13 | 09:25

Er zullen altijd milieu-activistische organisaties blijven bestaan, zolang er mensen zijn die weigeren te werken voor hun geld. En omdat ze zeeën van tijd hebben tussen de protesten door, vinden ze altijd wel iets nieuws als bij het oude onderwerp het tegendeel gebleken is.

Ik was in Haren | 13-10-13 | 09:24

Maar de handel in emissie rechten is een gouwe business. En je denkt toch niet dat de profiteurs van onze naïviteit die zomaar uit handen geven. Miljarden verdienen aan gebakken lucht, prima toch?

Polletje Piekhaar | 13-10-13 | 09:23

There have been no deaths directly attributed to radiation from the Fukushima Daiichi nuclear disaster.[9]

Frank N. von Hippel, a U.S. scientist, has suggested, as "a very preliminary order-of-magnitude guesstimate," that "one might expect around 1,000 extra cancer deaths related to the Fukushima Daiichi accident."[10]

As of June 2012, the exact chain of events which included the explosions at the Fukushima Daiichi plant are still not known. The total amount of radiation released is also not known for certain and the impacts on human health and the environment, and hence the likely number of deaths, cannot be determined with the information available.

hocico87 | 13-10-13 | 09:23

@eelko1976 | 13-10-13 | 09:14
Al Gore weet er alles van.
Het zakkenvullen, niet het milieu.....

necrosis | 13-10-13 | 09:23

@Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:09
GS heeft niets tegen milieu en natuur, maar tegen organisaties die uit ideologische motieven misgebruik maken van de terechte zorgen om het milieu om hun eigen politieke agenda op grove wijze door te drukken.

Petrus de Rewa | 13-10-13 | 09:23

Dit gaat echt nergens over... sommige voorbeelden heeft hij gelijk hoor, maar hij hij is wel erg selectief met zijn informatie!

hocico87 | 13-10-13 | 09:22

Het regent hier nu katten en honden - zo hard,
m'n hond kijkt me aan alsof zij wil zeggen: ja doei ik ga écht niet naar buiten, retard.
Nou dan niet,
het klimaat: soms zit het mee en soms is het kut met peren zoals je ziet.

Ashtrey | 13-10-13 | 09:22

-weggejorist-

jernie bernie | 13-10-13 | 09:15

@Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:09
Niets, maar wel tegen voorliegende Groenlinks sokken! Arrogantie van de mens, dat wij in staat zijn ook maar enige invloed te hebben op de natuur. Opwarming van de aarde is vaker voorgekomen, cycli waar mensen geen invloed op hebben al doen die gekkies anders beweren. Grootste hoax aller tijden wat inmiddels een miljarden industrie is geworden.

eelko1976 | 13-10-13 | 09:14

Ik hoef geen film te kijken om te weten dat de ecoterroristen ongelijk hebben.

hangtiet met knoop | 13-10-13 | 09:13

interessant voor al die Groenlinks gekkies, maar die zullen het toch wel weer af doen als propaganda.

eelko1976 | 13-10-13 | 09:11

Wat heeft GS toch tegen het milieu en de natuur?

Zzzzooooffff | 13-10-13 | 09:09

brrr, hipsters met Klöpping-hoofden over start-ups, ik draai mij nog even om.

Koninging Beatricks | 13-10-13 | 09:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken