Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Peter Verhaar: Bankiers hebben er nu GENOEG van

nickjuepica.jpgVoor een paar bankiers was deze week de maat vol. Blijkbaar was het moment gekomen om de watjes in Europa, eurocraten, werknemers, politici, maar eens de les te lezen. Het moet maar eens afgelopen zijn met halfzachte uitspraken en compromissen sluiten; het is tijd om te stoppen met het sparen van de kool en de geit. De aftrap werd gedaan door de baas van de ING Nederland, Nick Jue (foto). Bankmedewerkers moeten weer gewoon hard gaan werken, geen 9-tot-5 mentaliteit meer vertonen, en net als Jue 's avonds doorwerken en niet 'met je dikke kont' voor de televisie hangen. Bankmedewerkers moeten zich realiseren dat 'life-time employment' niet meer bestaat. Ontslag is een keuze. Zij moeten zich daarom bijscholen en permanent voorbereiden op een loopbaan buiten de bank. Topman Jue was geschrokken dat zijn medewerkers niet geschikt waren voor de arbeidsmarkt. Hij wil dat medewerkers 'wakker' worden. Je vraagt je af op welke planeet Jue woont. Sla eens wat rapporten van de AFM op of kijk op 'uitzending gemist' naar wat Kassa- of RADAR-uitzendingen. Je bent meteen wakker. Maar Jue zal zelf zelden in een bankkantoor komen, dat is bankbazen eigen. Dat de banken in ruil voor een goed pensioen een weinig kritische houding bij het personeel hebben gestimuleerd, zal wel niet in het opleidingshandboek staan. Afgelopen woensdag was de leider van de UK Independence Party en ex-City bankier (o.a Drexel Burnham, Credit Lyonnais, Refco en Nataxis) Nigel Farage te gast in De Balie om te debatteren met hoogleraar Sweder van Wijnbergen en D66 europarlementslid Sophie in 't Veld. De bankier uit de 'City' - daar maakte hij geen geheim van - heeft geen hoge pet op van de Europese technocraten en eurofiele politici. Onder luid applaus van groupies van de Libertarische Partij zei Farage dat hij niet een eurosceptical is, maar een euro-nihilist is. Het was van 'dik hout zaagt men planken'. Hij vergeleek het huidige Europa met vroegere totalitaire regimes. Geheel in lijn met de Londense City traditie zei hij dat landen weer vrij met elkaar handel moeten kunnen drijven, waarmee bedoeld wordt dat de Londense banken vrij spel krijgen om Europa kapot te speculeren. Zo vond hij het maar een schande dat Ierland haar rol als belastingparadijs niet meer mocht vervullen van de eurocraten. Farage citeerde Churchill niet, maar het had gekund: "we would rather see London in ruins and ashes, than that it would be tamely and abjectly enslaved". Dat hij zitting heeft genomen in het door het volk gekozen Europese Parlement benoemde hij maar liever niet. Farage richtte in zijn speech zijn in zuur gedoopte pijlen op Van Rompuy (ik kan mij er iets bij voorstellen) en Merkel (over wie Farage ronduit beledigend was). Hij moet dus wel blij zijn geweest met de persconferentie gisteren van ECB-topman Draghi, zoals bekend een oud Goldman Sachs-bankier. Draghi heeft de Europese politici de duimschroeven aangedraaid. Hij wil wel Spaanse en Italiaanse staatsobligaties kopen, maar alleen als deze landen zich nu echt gaan houden aan het begrotingspact. En het IMF, schrikbeeld van politici, gaat toezicht houden. Met de maatregelen van donderdag is dan eindelijk de bazooka uit de kast gehaald, waarop gehoopt werd. Slecht voor speculatieve marktpartijen, maar goed voor de banken, want de ECB gaat optreden als 'lender of last resort' voor overheden. Bovendien zal de ECB bij een faillissement niet meer vooraan staan. En passant lijkt de Angelsaksische bankmentaliteit ook het pleit binnen de ECB gewonnen te hebben. Alleen de Bundesbank was tegen. De 'City' zal tevreden zijn. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl Twitter: @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

Te diep in het glaasje gekeken Verhaar? Dit is echt een lulstukje van de bovenste orde. Roepen dat Farage blij is met een ECB besluit is net als Wilders die roept dat men de islam staatsgoddienst moeten maken.

Sebnalak | 10-09-12 | 06:26

Aan Feynman en Indopane

Bedankt voor jullie discussie. Heb ik met rode oortjes gevolgd. Weer een hoop bijgeleerd.

Jarre Tell | 09-09-12 | 01:51

Peter Verhaar, de man die samen met Labouchere (door Dexia overgenomen vanwege zijn fantastische productportfolio zoals winstverdriedubbelaar, profit effect en andere fantastische producten) een privebeleggersbankje oprichte.

Norman N. Warden | 09-09-12 | 00:45

En verwachten we nou echt dat de veroorzakers het opgaan lossen....

lidlbier | 08-09-12 | 23:58

Nee. hoor toch liever Kees de Kort.
Misschien wat zwartgallig maar beter voobereid op het ergste dan het huidige lalalalala.

lidlbier | 08-09-12 | 23:57

rode peper | 08-09-12 | 21:57
Om me even er mee te bemoeien je slaat de spijker op z'n kop.

idopane | 08-09-12 | 22:45

@Feynman | 08-09-12 | 21:44 ,

bankiers hebben hier vast keihard voor gelobbyd. Het kan best een wettelijke bepaling zijn maar in een echte vrije markt gaat een bedrijf wat z'n klanten niet goed bedient gewoon failliet. Er is geen wet die apple een zorgplicht oplegt aan apple-kopers bv.

Die zorgplicht is niets anders dan een soort afspraak tussen banken om niet te veel de boel te bonderen zodat het bedrigniet ontdekt wordt.

rode peper | 08-09-12 | 21:57

Ach ja Peter Verhaar. Heeft een beleggersbank voor particulieren opgericht, terwijl hij heel goed weet, dat professionele beleggers de "edge" hebben. Particuliere beleggers zijn kansloos tegen frontrunning, inside trading en zakenbanken die op mysterieuze wijze elk jaar weer betere beleggingresultaten halen.
Verhaar zou zich voor misleiding van beleggers voor de rechter moeten verantwoorden. Gaat nog wel gebeuren denk ik.

SharpEye | 08-09-12 | 21:48

rode peper | 08-09-12 | 21:39 | + 0 -
Hier even een overzichtje van linkjes naar de volgens jouw niet bestaande zorgplicht van banken. www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/24... De Duisenbergregeling bestaat zeker ook niet? Of de Wet Financiële dienstverlening?

Feynman | 08-09-12 | 21:44

idopane | 08-09-12 | 21:41
Ik richt dit natuurlijk naar Feynman | 08-09-12 | 21:33

idopane | 08-09-12 | 21:43

O ja en laat ik als laatste mijn respect voor deze discussie jouwerzijds uitspreken want ondanks ons meningsverschil ben jij iemand die tenminste verstand van zaken hebt en dat is altijd ook voor mij meegenomen. Het is alleen jammer dat we deze discussie hier moeten voeren terwijl op TV dit soort discussies eerder worden vermeden dan gevoerd. En dat vindt ik dan weer een gebrek van de oude media

idopane | 08-09-12 | 21:41

@Feynman | 08-09-12 | 21:33,

banken en trouwens geen enkel bedrijf heeft een zorgplicht, bedrijven en dus ook banken moeten enkel zoveel mogelijk winst maken. Eigenlijk alle bedrijven doen dit door goed te zijn voor hun klanten MAAR banken zijn zo goed gereguleerd dat dit niet voor hen geld.

rode peper | 08-09-12 | 21:39

@idopane | 08-09-12 | 21:15 | + 0 -
Voor de invoering van de aflossingsvrije hypotheek hadden wij al de hypotheek zonder aanbetaling, zonder eigen geld en zonder redelijk inkomen. Dit voerde Clinton pas in 1999 in.

@idopane | 08-09-12 | 21:24 | + 0 -
In 2003 werd duidelijk dat de bancaire wereld een veel te brede interpretatie ging hanteren van de wetgeving. Banken verzaakten hun zorgplicht. Zelfregulatie die honderden jaren in de bancaire wereld goed heeft gewerkt stortte in.

De enige partij die op dat moment kon ingrijpen was Bush en dat heeft hij niet gedaan. Het is niet interessant of iemand een foute wet maakt of een foute wet laat staan. Eindresultaat blijft verkeerde wetgeving, die verkeerd gebruikt wordt.

Feynman | 08-09-12 | 21:33

Feynman | 08-09-12 | 21:20
Nogmaals ik verdedig Bush überhaupt niet maar de schuld ligt bij de dader en niet bij degene die de wet heeft verruimt met volledige instemming van de originele dader iets wat de Democraten en de bijbehorende media ons maar al te graag willen laten geloven. Het is net als met Samson hier die de mooie jonge zit uit te hangen terwijl De slag om Nederland van de VPRO duidelijk laat zien dat de PvdA bestuursleden van die zg Sociale Woningbouwverenigingen diep betrokken waren bij de financiële bouwellende hier in Holland.

idopane | 08-09-12 | 21:33

Feynman | 08-09-12 | 21:20
Nee want de Democraten hebben dat geil als ze waren allemaal geaccordeerd. En het grote verschil is dat dat allemaal onder de wetgeving van Clinton viel met overweldige steun van de Democraten. Bush heeft daar geen aparte wetgeving voor hoeven schrijven.

idopane | 08-09-12 | 21:24

idopane | 08-09-12 | 21:15 | + 0 -
1999 Clinton volgens jouw link
- Lager inkomen
- Slechte betalingshistorie
- Geen aanbetaling
2003 Bush
- GEEN Inkomen
- GEEN Onderpand
- GEEN betalingshistorie
- GEEN overige bezittingen
- GEEN overige documentatie.

Jij ziet geen verschil?

Feynman | 08-09-12 | 21:20

Feynman | 08-09-12 | 20:53
Sorry maar hier maak je weer een fout. Tot de 70 jaren waren hypotheken hier slechts te krijgen met een bepaald inkomen en daarna is die grens naar beneden aangepast maar is hier pas uit de klauwen gelopen toen in de jaren 90 bij Paars de aflossingsvrije hypotheek werd geïntroduceerd. En daar zit juist de clou nu jij daar over begint want Clinton heeft zijn wetgeving voornamelijk gebaseerd op de Europese normen. De deregulering in de eerder door mij gerefereerde Gramm–Leach–Bliley Act was voornamelijk geïnspireerd door de Europese bank regulering die banken toestond om te fuseren met verzekerings en aandelenhandelfondsen. De Europese banken waren namelijk groter gegroeid dan hun Amerikaanse tegenhangers en Clinton wilde hun positie verbeteren. Waar Clinton de subprimeloans faciliteerde deed Kok hetzelfde met de aflossingsvrije hypotheken. Het is niet voor niet s dat Clinton Kok zag als zijn grote inspirator voor de derde weg. Sociaal democraten die het kapitalisme inzetten om hun politieke stokpaardjes te financieren en dat is nu juist zo verschrikkelijk uit de hand gelopen. Ik noem het niet voor niet socialistisch kapitalisme. Wat dat betreft deden de Chinezen dat stukken beter.

idopane | 08-09-12 | 21:15

rode peper | 08-09-12 | 20:38
Gelijk heb je het zijn die derivaten die ons nog steeds drijvend houden want iedereen vergeet dat de goede hypotheken die samen met die subprimeloans werden samengebonden over de hele wereld werden verkocht nog steeds hun waarde behouden omdat ze nog steeds worden afbetaald. De VPRO had maanden geleden een hele goede documentaire waar een economische professor dat heel mooi wist uit te leggen. Dat is ook de reden waarom Obama met zijn mond iets anders beleid wat hij in de praktijk niet uitvoert. Hij wordt niet voor niets gesteund door Wallstreet. Die democratische double talk is eigenlijk op het lachwekkende af.

idopane | 08-09-12 | 20:58

@rode peper | 08-09-12 | 20:38 | + 0 -
Dan zou ik Inside Job en Margin Call even gaan kijken. Al ben je het niet eens met de inhoud van een film, het is wel goed de zienswijze van je debatteerde tegenstander te kennen. Ik vond vooral de uiteenzetting in Inside Job hoe politieke zwaargewichten door een gebrek aan kennis en tijd gegijzeld worden door aantoonbaar incompetente bankiers heel mooi.

Margin Call laat goed zien wat voor afstand er bestaat tussen een hypotheek van een klant, zijn verhaal, het computerbestand waar die hypotheek in staat, de mensen die dergelijke computerbestanden meerdere keren per seconde verhandelen, mensen die bij de bank risico evaluaties doen, vele lagen van directies en dan uiteindelijk de bestuursvoorzitter. De bank kent haar klanten niet meer en heeft daarmee haar belangrijkste stukje intellectueel eigendom weggegooid.

idopane | 08-09-12 | 20:36 | + 0 -
Mooi nu komen we ergens. Meerdere vliegen in 1 klap. Bush heeft om zich in te likken bij de zwarte kiezer deze gratis geld gegeven. Hij heeft zijn zinloze oorlog in Irak, waar geen terroristen of massavernietigingswapens waren mogelijk gemaakt door democraten verder hun zin te geven. Die uitspraak durf ik niet aan, maar vind het leuk dat jij m maakt.

Als Bush niet zo`n aggressief ventje was geweest en Saddam gewoon á la Osama bin Laden had laten cappen, had de USA overheid ongeveer 4000 miljard dollar minder staatsschuld gehad én had Bush wel in kunnen grijpen bij de invoering van liar loans.

Heb nu drie keer het verschil uitgelegd wat de wet in 1999 mogelijk maakte en wat er vier jaar later onder Bush mee gebeurde. Het klappen van de internetzeepbel werd opgevangen door idiote leningen. Van die keuze zijn vooral de superrijken rijker geworden.

Bush had de bijna de hele tijd de senaat (op anderhalf jaar na VOOR de invoering van liar loans. Bush had de hele periode het congress. Bush had de hele tijd het kabinet en de laatste tijd de Suprême Court. Hij had de trias politica. Hij had dit kunnen veranderen.

Ik zit Bush niet de schuld te geven. Of de democraten te vrijwaren. In 1999 heeft Clinton hypotheken mogelijk gemaakt, die hier in Nederland al bijna 50 jaar mogelijk zijn. Dat moet je niet verwarren met de latere liar loans.

Feynman | 08-09-12 | 20:53


Feynman | 08-09-12 | 20:35
Ik zit niet fout omdat de Senaat de instantie is die wetten echt kunnen veranderen. Wat wel zo is is dat Bush de democraten nodig had voor zijn buitenlandse politiek en zoals ik al eerder zei Bush was quit bypartisan hij gaf de democraten hun zin met de subprimeloans als hij hun steun maar kreeg voor zijn buitenlandse politiek. Hier in Nederland noemen wij dat polderen en daar is Bush schuldig aan geweest maar wat jij vergeet te vermelden is dat de democraten in die tijd geen enkele poging hebben ondernomen om die giftige hypotheken aan te pakken en dat vindt ik veel zeggender dan Bush van alles de schuld te geven wat jij doet met alle respect.

idopane | 08-09-12 | 20:47

Ron Paul vs Barney Frank over de huizenmarkt in 2001:

www.youtube.com/watch?v=KONpt9a6HrI

(waarom Paul niet de nominatie heeft gekregen is mij een raadsel, deze man is een genie)

rode peper | 08-09-12 | 20:42

"volgens Peter Verhaar"
.
Oh gelukkig, ik dacht even dat het van iemand kwam die er verstand van heeft.

zik | 08-09-12 | 20:38

@Feynman | 08-09-12 | 20:26,

geen van allen, ik denk dat ik liever wacht tot de Bubble uitkomt dan dat ik Inside Job ga zien, ik heb gehoord dat de crisis volgens inside job ontstaan is door deregulering terwijl ik weet dat het juist hele specifieke regulering was die de huizenmarktzeepbeel veroorzaakte.

Derivaten zijn inderdaad een zero-sum game maar ze hebben wel degelijk nut, ze kunnen toekomstige prijzen bv omhoog drijven waardoor het interesant wordt om in die sector te investeren en zo kunnen ze ervoor zorgen dat er in toekomst minder tekorten zijn.

rode peper | 08-09-12 | 20:38

Feynman | 08-09-12 | 20:13 Met alle respect want jij weet waarover je praat maar Bush heeft destijds wel degelijk te maken gehad met een democratische meerderheid en die waren helemaal geil van die subprimeloans en daar was wel degelijk sprake van een slecht financiële dekking wat betreft het aanvragen van een hypotheek. De zg liar hypotheken werden gewoon gesteund door de Democraten en dat ze daar nu niets meer van willen weten is begrijpelijk maar een duidelijk staaltje van geschiedsvervalsing omdat iedereen wist dat die minderheden waar deze constructie voor was bedoelt nooit konden voldoen aan de tot 1999 geldende wetgeving. En het klopt dat Bush het verstrekken van leningen aan minderheden tot zijn succes heeft gerekend maar met vette steun van de Democraten want die riepen voortdurend dat Bush zijn 'succes' aan hun had te danken. Nogmaals het is mede Bush geweest die deze lutser politiek heeft ondersteund omdat hij de Democraten nodig had voor zijn Irak politiek maar de oorzaak blijft hoe dan ook bij de Democraten liggen ook al stuur je de ene link naar de andere op.

idopane | 08-09-12 | 20:36

@idopane | 08-09-12 | 20:25 | + 0 -
Ah nu je weet dat je fout zit met het congress, ga je plotseling de cijfers van de senaat posten? Jammer alleen dat op October 25, 2002 Paul Wellstone (D) dood ging en vervangen werd door een onafhankelijke. Ook jammer dat het daarmee in de senaat 50-50 wordt. Anderhalf jaar heeft Bush dus de senaat niet gehad terwijl hij het congress volledig had. Jammer dat het tijdstip VOOR 2003 en dus VOOR de invoering van de liar loans ligt. Je tijdspad klopt niet met je argumenten.

Senaat: 105th = R, 106th = R, 107th = ?, 108th = R, 109th = R, 110th is in de ban van de onafhankelijken en pas 111th = D. Dat is pas vanaf 3 januari 2009.

Feynman | 08-09-12 | 20:35

@rode peper | 08-09-12 | 20:23 | + 0 -
Al gezien. Heb jij Inside Job en Margin Call al gezien? Evenals Wall Street uit 1987? Daarin zei Gordon Gecko al dat derivatenhandel een zero sum game is, waar de samenleving NIETS aan heeft. 35 jaar geleden al.

Feynman | 08-09-12 | 20:26

Feynman | 08-09-12 | 20:13
June 6, 2001: Senator Jim Jeffords, previously a Republican, declared himself an independent and announced he would join the Democratic caucus, giving Democrats control in the Senate with a one-seat advantage

idopane | 08-09-12 | 20:25

@Feynman | 08-09-12 | 20:16,

Jij moet ook die mortgage bankers speech van Peter Schiff gaan bekijken uit 2006. Zowel de democraten als de republikeinen hebben schuld en als je per se de hoofdschuldige wil aanwijzen dan komt daar maar een persoon voor in aanmerking, de maestro: Alan Greenspan.

Maar bekijk die speech, gehouden toen de sky nog de limit leek voor de huizenmarkt in de VS...

rode peper | 08-09-12 | 20:23

@rode peper | 08-09-12 | 19:52 | + 0 -
Met de liar loans werd extra vraag gecreëerd die de prijs opdreef. Die stijging heb jij nodig voor je betoog.

@rode peper | 08-09-12 | 20:16 | + 0 -
Misschien wordt het eens tijd onderscheidt te gaan maken tussen verschillende types subprime. Een Nederlandse hypotheek waar koopprijs plus kosten koper wordt gefinacierd is subprime. Een hypotheek waarbij meer dan de executiewaarde wordt gefinancierd is subprime. Dat die Nederlandse leningen in 1999 door Clinton werden mogelijk gemaakt is niet goed, net zoals het hier niet goed is.

We komen alleen in een totaal andere nachtmerrie terecht. Als Bush met een meerderheid in de senaat en het congress hypotheken gaat garanderen van mensen die geen inkomen, bezittingen, huis of documentatie hebben. Zonder paspoort wel een hypotheek. Die actie zorgde voor een herleving van de vraag onderin de huizenmarkt, die de zeepbel jarenlang heeft door laten groeien.

Feynman | 08-09-12 | 20:22

@idopane | 08-09-12 | 20:09 | + -1 -
De bank heeft ook een verplichting naar haar aandeelhouders om ook duurzaam winst te leveren. Niet alleen op korte termijn. Het geld verbrassen van aandeelhouders, obligatiehouders en simpele zielen die risicoloos proberen te sparen door oncontroleerbare risico`s te lopen met onleesbare financiële producten is nou niet echt een kerntaak.

Feynman | 08-09-12 | 20:16

@Feynman | 08-09-12 | 20:13,

Subprime was de zwakste schakel en het deel van de zeepbel die het eerste barste maar de gehele huizenmarkt was verrot, als subprime niet gebarsten was dan was enige tijd later de prime market ook wel gebarsten.

rode peper | 08-09-12 | 20:16

@idopane | 08-09-12 | 19:48 | + 0 -
Je hebt subprime en subprime. Er is een heel verschil tussen geen vaste aanstelling hebben en het niet kunnen invullen van een inkomen, een taxatie van het onderpand, andere bezittingen en een lange geschiedenis van onbetaalde schulden. Je verwart nu de Amerikaanse variant van de Nationale Hypotheekgarantie met het later ingevoerde liar loan principe. Of liever gezegd no income no assets of de no documentation.

Je eigen linkje uit 1999 vertelt dat ook. Het spreekt over het verlagen van aanbetalingen voor een huis. Iets wat in Nederland gewoon mee de hypotheek in gaat. Daarnaast stelde Clinton de boel open voor mensen met een laag of middelmatig inkomen. Dat is iets anders als geen aantoonbaar inkomen wat onder Bush is ontstaan.

Democraten hadden geen meerderheid in het congres.http://en.wikipedia.org/wiki/106th_United_States_Congress en.wikipedia.org/wiki/107th_United_Sta...
en.wikipedia.org/wiki/108th_United_Sta...
en.wikipedia.org/wiki/109th_United_Sta...
en.wikipedia.org/wiki/110th_United_Sta... Pas op 3 januari 2007 kregen de democraten de meerderheid in het congres, toen de liar loans al vier jaar ongecontroleerd verstrekt werden.

De meeste ellende is trouwens ontstaan toen partijen zoals AIG deze subprime loans gingen bundelen en daarna roepen dat de eerste tweederde even zeker is als staatsobligaties. Zie daarvoor de film margin call.

Feynman | 08-09-12 | 20:13

rode peper | 08-09-12 | 19:52
De banken maken gebruik misschien zelfs misbruik van de wetgeving maar zijn gelukkig niet diegene die de wetgeving schrijven nog er moralistische waarden op na houden maar gewoon geld verdienen en daar is in principe niets mis mee. Het is de politiek die de regels en het speelveld bepaalt en daar ligt wel het probleem

idopane | 08-09-12 | 20:09

rode peper | 08-09-12 | 19:52
Kijk jij begrijpt het tenminste

idopane | 08-09-12 | 20:04

Feynman | 08-09-12 | 19:18
Wat dat betreft doet die discussie van ons mij denken als diezelfde discussie die zojuist is gevoerd werd bij 1Vandaag tussen van Bommel en die achterlijke lutser van D66 over de Polen waarin ze stellen dat ze de Poolse concurrentie onder het Cao loon willen aanpakken terwijl diezelfde lutsers van 1Vandaag Wilders belachelijk maken omdat hij de immigratiewetten van de EU wil aanpakken en dat volgens hun niet kan. Volgens hun logica kunnen zij ook dat natuurlijk ook niet omdat dat ook wetgeving van de EU is. Maar bij 1Vandaag telt dat ineens niet meer de lutsers.

idopane | 08-09-12 | 20:03

Die liar loans waren eerder een gevolg van de huizenzeepbel dan dat ze de zeepbel veroorzaakten. Banken kon het niets meer schelen omdat ze dachten dat de huizenprijzen toch zouden stijgen, igv wanbetaling zouden ze nog altijd het huis met winst kunnen verkopen. Verder konden ze de hypotheken ook gewoon doorverkopen aan Fanny en Freddy, dus het risico lag sowieso al bij de belastingbetaler.

rode peper | 08-09-12 | 19:52

Feynman | 08-09-12 | 19:18
Clinton bepaalde per wet dat de banken een bepaald percentage van de hypotheken subprimeloans moesten zijn heel simpel flapdrol. Een link met de Washinton Post is net zo relevant als mijn link naar de NYTimes
www.nytimes.com/1999/09/30/business/fa...
alleen die van mij is uit 1999 en die van jou is jaren later. Fanny Mea en Freddy Mac waren toen al niet meer federaal maar zelfstandig en werden voornamelijk bestuurd door Democraten zoals de eminente flapdrol Bernie Franks. Het zijn ook die lutsers geweest die de garanties afgaven wat betreft deze flapdrol hypotheken. Bush werd door zijn partij vaak genoeg gewaarschuwd maar omdat de democraten een meerderheid hadden in het congres was het hem niet mogelijk dit te veranderen en inderdaad het is hem mede aan te rekenen dat hij teveel zoals de Amerikanen dat noemen bypartisan gedrag heeft vertoond. Verder bevestig je precies wat ik in mijn vorige tegel al heb gezegd.

idopane | 08-09-12 | 19:48

@Zatkniss | 08-09-12 | 18:56 | + -2 -
Ik solliciteer niet bij een bank, ik ga er op zitten.

Feynman | 08-09-12 | 19:20

@idopane | 08-09-12 | 19:04 | + 0 -
Dan maar met linkjes erbij?
www.businessinsider.com/smoking-gun-li...
In 2003 overgewaaid uit de UK. Geld was trouwens al uitgevonden in 600 voor Christus net zoals de wet die jij aanhaalde. De meeste foutieve leningen zijn verstrekt door Freddy May en Freddy Mac, federale instellingen onder het presidentschap van Bush. Lees ook even www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/...

Leuk dat IJsland zijn schuld heeft terugbetaald. en.wikipedia.org/wiki/Icesave_dispute IJsland ging in 2008 failliet en begint in 2011 met betalen. Dat is drie jaar door gokken met andermans geld. Op 31-12-2008 stond de AEX op 245,94 en drie jaar later op 354,57. 50% rendement in twee jaar. Zonder heel risicovol te blijven te beleggen óf een sterk tijdelijk financieel herstel van de bezittingen van de failliete banken had IJsland niet kunnen BEGINNEN met terugbetalen.

Met je stro vergelijking ga je ook de mist in. "Bij wet verplicht 25% van de huizen van sto moeten zijn," Sorry ik heb nergens gelezen dat 25% van de aandelen bij particulieren gestald moeten worden via een aandelenlease constructie.

Dus linkloos figuur zonder feiten, ga lekker buitenspelen het is mooi weer. Of laat je eens opvoeden door je moeder.

Feynman | 08-09-12 | 19:18

Libertariërs FTW en Farage is een held van Fortuyniaanse proporties.

Tobus | 08-09-12 | 19:12

Feynman | 08-09-12 | 18:03
Je kent je feiten niet lutser die liar loans vielen gewoon binnen de wetgeving die in 1999 door Clinton was ingesteld. Dat is gewoon een feit. Ga gewoon kijken op het internet en dan moet je weten dat Ijsland het grootste gedeelte van zijn schuld al heeft terug betaald. En inderdaad ze hebben geleerd van hun fouten, maar dat lulverhaal over de liar hypotheken is slechts een klein gedeelte van de leningen die uit de hand zijn gelopen naar aanleiding van wetgeving die door meneer Clinton is ondertekend en niemand anders en dat is gewoon een feit lutser daar kom je absoluut niet onderuit want zelfs in die achterlijke docu ‘Inside Job’ kan daar niet onderuitkomen. Als ik morgen hier in Nederland een wet introduceer die het hebben van strooien huizen als milieuvriendelijk stimuleert en bij wet verplicht dat ¼ van de huizen van stro moeten zijn, moet ik niet later de aannemers de schuld geven dat veel huizen in de fik vliegen maar moeten ze bij mij zijn omdat ik dat achterlijke besluit tot wet heb verheven. Punt uit en dat noemen ze bij mij thuis logisch nadenken.

idopane | 08-09-12 | 19:04

Feynman | 08-09-12 | 18:03 | + 2 -
Tering, kom ik net uit de kroeg, kijk ik op geen stijl en je nog steeds bezig? Pffffff ben je soms ooit afgewezen door een bank voor een sollicitatie?

Zatkniss | 08-09-12 | 18:56

@idopane | 08-09-12 | 17:36 | + -1 -
Banken zijn door de overheid gedwongen om bizar veel geld aan elkaar uit te lenen? Gedwongen om ondoorzichtige financiële producten te maken? Gedwongen om gigantische risico`s aan te gaan?

Banken hebben ook een eigen verantwoordelijkheid om binnen de grenzen van de wet na te denken. Zegt het bancaire begrip zorgplicht jou iets? In deze casus zit de overheid EN de bank fout. Het is een symbiose van fouten.

Met het IJsland verhaal ga je ook enorm de boot in. Doordat IJsland ongecontroleerd en zonder instemming van haar spaarders op de beurs bijna drie jaar heeft lopen doorgokken is op een gegeven moment in het kiet of dubbel spelletje kiet gedraaid.

De hattrick scoor je door ook met je mooie praatjes over de USA door te gaan. In 2003 werd de liar loan geintroduceerd. Je kon toen een hypotheek krijgen zonder bezit en zonder inkomen. Dat was dus onder George W Bush 2001 - 2009.

Dus als er iemand hier een lulverhaal plaatst, dan ben jij dat. Prettige dag verder.

Feynman | 08-09-12 | 18:03

rode peper | 08-09-12 | 14:53
Gelijk heb je sterker nog Iceland doet het tegenwoordig behoorlijk goed omdat later bleek dat al die investeringen die Icebank deed uiteindelijk veel merr hebben opgebracht dan die paniekzajerij van voornamelijk de media. Vrijwel alle gedupeerden zullen ze uiteindelijk terug kunnen betalen.
me,myself and IK | 08-09-12 | 15:25
Klopt het was namelijk het troetelkind van de Democraten. Tegenwoordig hoor je niemand meer over die feiten. Bush is de spreekwoordelijke afvalput van de Democraten geweest om hun eigen falen in weg te flikkeren. Trouwens in 1999 waarschuwden de banken allang voor dat risico en dat is ook de reden dat zij derivaten ontwikkelden om het risico te spreiden. En dan kom ik vanzelf bij
Feynman | 08-09-12 | 15:25
De eindeloze kip en het ei. Sorry maar de regering is hier de kip en die wetgeving het ei en de banken moeten er iets van bakken. Zij schrijven geen wetgeving en zijn afhankelijk van de politici en aangezien ik nog nooit een ei een kip heb zien leggen is jouw tegel een lulverhaal.

idopane | 08-09-12 | 17:36

afdankert | 08-09-12 | 16:45 |
heb je niet op school gezeten? dan had je ook moeten weten dat Duitsland graag een groot, verenigd europa wide. Daar hoef je niet zo'n alu-hoedjes docu met raar pratende dominee voor te kijken

damnschreeuwer | 08-09-12 | 16:59

Misschien kan Peter Verhaar hier eens kennis van nemen:
Wie wil weten hoe 'wij' eigenlijk aan de ondemocratische Eurozone komen, zou (met wat geduld en stijgende verbazing) dit college eens moeten volgen om er achter te komen dat de huidige € munteenheid al in 1940 in de planning stond bij onze industriële oosterburen... (Voor ongeduldigen: dit word genoemd v.a. min 0:20:10)

http://www.youtube.com/watch?v=WuhbyHE8mDg

Het overige schokkende nieuws krijgt u er gratis bij ;-)
Nederlands ondertiteld.

afdankert | 08-09-12 | 16:45

En verwacht je op basis van het voorafgaande dat Alexander Pechtold de verkiezingen verliest?
gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 16:12

Ik hoop het wel, maar nee, ik denk dat D66 gepusht wordt door Bilderberg mee te regeren.

Methylfenidaat | 08-09-12 | 16:30


Kijkend naar de impact die het wereldwijd heeft, vind ik dat de daden van een aantal zakenbanken (Goldman Sachs bijvoorbeeld) vergelijkbaar zijn met oorlogsmisdaden en/of terrorisme. Dit zou dan ook op soortgelijke manier bestraft moeten worden.

Dirk Dombo | 08-09-12 | 16:17

Nigel Farage rules!
.
Laten we de Libertarische Partij aan een zetel helpen!

Dr Denker | 08-09-12 | 16:13

@Methylfenidaat
Maar wat wil je nou zeggen?

Cees van der Hoeven was bij Bilderberg en een jaar later stortte zijn leugenpaleis in?

Rijkman Groenink was erbij en een paar jaar later stond Bilderberg toe dat de Bank werd overgenomen?

Ad Melkert was erbij en hij werd weggevaagd door Pim Fortuyn?

Heb ik iets gemist en was ook Peter Verhaar bij Bilderberg dit jaar om afgezeken te worden door de reagurders hier?

En verwacht je op basis van het voorafgaande dat Alexander Pechtold de verkiezingen verliest?

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 16:12

Ik zeg het natuurlijk niet maar denk het wel:
"kan het lot er niet voor zorgen dat dit volgevreten unmensch net als andere pechgevallen ook geheel per ongeluk eens geschept mag worden door een neus van een autootje uit de 1000+ kg klasse?". "Verkeerd bankmannetje op erkeerde plekje, op verkeerde tijd treft verkeerd autootje van verkeerd bestuurdertje?" "Niet omdat wij het willen maar gewoon omdat het lot dat wil?"

slakkenzout | 08-09-12 | 16:08

De banken-mentaliteit van de city wint dus.Nou dan weten we wel waar daar dat op eindigt : De "shock and awe"-mentaliteit beschreven in het boek van Naomi Klein : De shock-doctrine.Daar staan immers Goldman Sax en de Chicago-school of economics van Milton Friedman borg voor.Rond de hele wereld hebben zij de laatste 50 jaar het laissez-faire principe in de economie gepropageerd en we zijn dus nu weer toe aan de zomer van 1929. De "wetenschap"(-per Babson) beweert WEER dat de basis van de economie,zijnde laissez-faire politiek,heel gezond is. En toen braken dus grote tijden aan,helaas met grote massa's kleine mensen ,die in de jaren 40 als kanonnenvoer geofferd werden.De rest werd gered door de Marchall-hulp,omdat de dollar almachtig was geworden.Ach vertel mij iets nieuws over de "grote tijden".

Dolphi | 08-09-12 | 15:57

Lijkt erop dat ze bij de krant van slapend Nederland langzaamaan wakker worden, gezien de columns van Smalhout en De Winter van vandaag. Kan geen kwaad om daarvan een kopietje te plaatsen op GS in plaats van de onzinnigheden van Verhaar.

Strohond | 08-09-12 | 15:30

Bilderberg meetings:
*
2001: Tijdens de conferentie van 24 mei tot 27 mei 2001 te Stenungsund (Zweden) zijn onder andere Koningin Beatrix, Prins Willem-Alexander, Antony Burgmans (voorzitter Unilever N.V.), Cees van der Hoeven (president Ahold N.V.), Ad Melkert (leider PvdA) en Victor Halberstadt (Professor Economie, Rijksuniversiteit Leiden; voormalig secretaris Bilderberggroep) aanwezig geweest.
*
Moord: Fortuyn werd in mei 2002 vermoord op het Media Park te Hilversum, negen dagen voor een voorspelde grote zege van de LPF bij de verkiezingen.
*
2002:Tijdens de conferentie van 30 mei tot 2 juni 2002 in het Westfields Marriott hotel te Chantilly, Virginia (Verenigde Staten van Amerika) zijn onder andere Koningin Beatrix, Rijkman Groenink (voorzitter raad van bestuur ABN AMRO Bank N.V.), Victor Halberstadt (Professor Economie, Rijksuniversiteit Leiden; voormalig secretaris Bilderberggroep), Ewald Kist (voorzitter raad van bestuur ING N.V.), Gerard Kleisterlee (president en CEO Koninklijke Philips Electronics N.V.), Mat Herben (fractievoorzitter van de LPF) aanwezig geweest.
*
Wat deed Mat Herben op Bilderberg? Een daarvoor onbekende sullige journalist. En waarom was Ad Melkert zo zuur tegen Pimmetje? Was er iets groots beloofd voor hem, en maakte Pimmetje dat stuk?
*
En nu met Alaxander pechtold die zo extreme voor de EU is, was op Bilderberg in 2012.
*
2006: , Neelie Kroes (Eurocommissaris van Mededinging), Koningin Beatrix, Nout Wellink (De Nederlandsche Bank), Ed Kronenburg (Navo) en Maxime Verhagen (fractievoorzitter CDA)
*
btw, Neelie Kroes was er wel vaak btw, in 2006, 2007, 2008 en 2009
*

Methylfenidaat | 08-09-12 | 15:25

@damnschreeuwer | 08-09-12 | 15:00 | + 0 -
Totdat je de feiten nazoekt. Er is nu al meer geld naar Griekenland gegaan als redding, dan er initieel aan staatsschuld openstond. De banken en fondsen hebben jarenlang forse rendementen gehaald en netjes voor dit soort gevallen in een stroppenpot gestopt.

De banken zijn trouwens ook niet gebaat bij politieke financiële experimenten, tegenvallende economische groei door aanhoudende onzekerheid of tegenvallende rendementen door het slopen van de rendabele reële economie.

Pensioenfondsen hebben momenteel meer last van een getorpedeerde rekenrente dan van incidentele verliezen op uitstaande investeringen. Doordat de ECB voor 0,75% ongelimiteerd geld de markt opgooit, wil er niemand meer voor een marktconform bedrag bij pensioenfondsen lenen.

idopane | 08-09-12 | 14:39 | + 0 -
Aha leuk. Een eindeloze kip of het ei discussie. Is de bank fout omdat ie een fout product maakt, of is de overheid fout omdat een fout product gemaakt mag worden. Meestal in combinatie met de stelling dat ik de overheid of de bank alleen verantwoordelijk hou. Voor de duidelijkheid de bank EN de overheid zit fout. Of het nu de Nederlandse, Griekse of Europese is.

HoogToontje | 08-09-12 | 14:06 | + 0 -
Jan Modaal moet alleen financiële producten krijgen die Jan Modaal begrijpt. De kosten van betalingsverkeer schat je ook vrij hoog in. Equens, die al het Nederlands betalingsverkeer afhandelt heeft een omzet van 373 miljoen euro.

Het lijkt leuk dat gratis betalingsverkeer totdat je bedenkt dat Wouter Bos er tientallen miljarden moest bijleggen om het draaiende te houden. Duizend euro per Nederlander. De huidige manier dat de kosten van betalingsverkeer worden betaald door argeloze burgers een onbekend risico te laten lopen mist een beetje proportionaliteit, transparantie en informed concent.

Feynman | 08-09-12 | 15:25

idopane | 08-09-12 | 14:39 | + 0 -
De subprime loan werd al in de jaren 70 door de administratie van Jimmy Carter geïntroduceerd onder de 'Community Reinvestment Act'. Men vond toen dat de banken arme mensen (lees zwarten) discrimineerden en men verplichte de banken om aan deze mensen toch hypotheken te verkopen. Bill Clinton heeft de zaak erger gemaakt door striktere regels te stellen. George Bush heeft in zijn periode geprobeerd een einde aan de regeling te maken, maar werdt daarin gestopt door de Democraten die de meerderheid hadden in het Congress.
Zie alfin2100.blogspot.nl/2008/09/jimmy-ca...

me,myself and IK | 08-09-12 | 15:25

@ damnschreeuwer | 08-09-12 | 15:00

Bij bankfaillissementen valt er meestal een boel te halen.

HoogToontje | 08-09-12 | 15:11

Feynman | 08-09-12 | 13:17 |
failliet verklaren betekend dat de schuleisers kunnen fluiten naar hun geld. Dat zou hebben betekend dat onze pensioenfondsen en banken zouden opdraaien voor het verlies. met andere woorden: griekenland had dan onze pensioenpot leeggeroofd.
Lijkt mij een onverstandige, ondoordachte keuze.

damnschreeuwer | 08-09-12 | 15:00

@idopane | 08-09-12 | 14:39,

Ik geef helemaal de banken niet de schuld ik geef de overheid en OVERMATIGE regulering de schuld, bv door het depositogarantiestelsel wordt er een behoorlijke moral hazard ingebouwd. Kijk bv naar IceSave, die bank bood een paar procentpuntjes meer rente maar het kon niemand wat schelen dat de bank risico nam want je krijgt je geld toch wel terug van de overheid.

rode peper | 08-09-12 | 14:53

Nog zo'n lulpraat. "door het volk gekozen Europese Parlement". "Het volk" heeft misschien wel (minder dan 50% overigens) voor bepaalde vertegenwoordigers gestemd, maar de vraag "Bent u voor of tegen een Europees Parlement" is nooit gesteld. Daar zou zeker 80% tegen stemmen.

Arjan | 08-09-12 | 14:50

"Kapotspeculeren" man man man wat een onzin. Alsof je door flink te wedden op een voetbalclub een kampioenschap wint.

Arjan | 08-09-12 | 14:46

Arhedis-Varkenjaab | 08-09-12 | 14:23 |
wat bedoel je met 'verloren'? een land verdwijnt niet hoor.
bovendien, Noord-italie is rijker dan Nederland en de export van Spanje groeit harder dan die van NL.

damnschreeuwer | 08-09-12 | 14:40

Rode peper en Feynman het probleem is dat jullie de banken als de grote veroorzakers van deze crisis zien maar de werkelijkheid is dat het juist de banken zijn die d.m.v. derivaten voor de politici die hun kiezersvolk wilden trakteren op gratis geld, de rekening en het risico hebben gespreid over de hele wereld en daardoor het Westen nog steeds drijvend houden. Dit is ook een crisis in het Westen de rest van de wereld groeit lustig verder. Zoals Piet al eerder refereerde pietje precies | 08-09-12 | 12:00 aan de Mulishiaanse logica :"degene die het gedaan heeft, heeft het gedaan" en dat was in dit geval Bill Clinton die de subprimeloan in wetgeving introduceerde op 12 November 1999 samen met de dereguleringswetgeving in de zg.Gramm–Leach–Bliley Act waardoor de Banken in de US konden groeien en fuseren zoals dat in Europa destijds heel normaal was. Kortom de politici hebben niet alleen als toezichthouders gefaald meer ook de wetgeving geschreven die de problemen uiteindelijk veroorzaakt hebben en dat heeft weinig te maken met het moraliteitsgehalte van banken.

idopane | 08-09-12 | 14:39

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 14:10 |
Dat ben ik totaal met je eens. Al denk ik niet dat zo'n systeem ook in praktijk haalbaar is, het struikelpunt zijnde dat de overheid nooit zoiets zal afdwingen.

Notenkast | 08-09-12 | 14:24

Bazooka, duimschroeven... waar heeft die vent het over? Er wordt een letterlijke blanco cheque uitgeschreven om de bankiers te redden en wij mogen die betalen. Daar kan geen maatregel tegenop.

Iedereen - behalve Verhaar misschien - weet dat Spanje en Italië verloren zijn door een combi van te grote schulden en te grote tekorten. Elke eurocent die kant uit is weggegooid.

Arhedis-Varkenjaab | 08-09-12 | 14:23

@Notenkast | 08-09-12 | 14:11,

geen betere regulering dan een kritische consument. Ik denk dat als banken niet gereguleerd zouden zijn ze ook veel minder ondoorzichtige producten zouden aanbieden. De meeste van die producten zijn juist het gevolg van allerlei regulering. Eigenlijk werkt dat zo in elke andere sector dus waarom zou de banken sector anders zijn.

rode peper | 08-09-12 | 14:18

@Harry Pikkel,

Precies het argument vrijdag van Kees de Kort.

roze_bril | 08-09-12 | 14:18

@harry pikkel
Spijker-kop.
"uiteindelijk" zeg je, kunnen schuldenlanden de boel chanteren. Dat is nu exact waarin we zijn beland.
.
De ECB heeft via eerder opkoopprogramma's en de LTRO al voor meer dan duizend miljard aan zuideuropees schuldpapier op de balans gekregen.
Nu gaat de ECB onbeperkt inkopen van die landen die een beroep doen op EFSF en ESM.

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 14:15

rode peper | 08-09-12 | 13:59 |
Daar kwamen ze inderdaad altijd achter, en meestal te laat. Bankieren met fractionele reserves is inderdaad berucht, maar zeker niet gevaarlijk mits je de krediet wat een bank mag verlenen reguleert. Op die manier perk je het risico in wat banken kunnen nemen.
Ik ben bang dat mensen bij een gedereguleerde markt juist niet kritischer zullen worden. Zeker omdat nu mensen al geen flauw idee hebben wat sommige financiële producten inhouden, laat staan dat banken er hun voordeel uit kunnen halen om alles nog ingewikkelder te maken.

Notenkast | 08-09-12 | 14:11

@notenkast
Ik geloof niet dat er iemand is die een bank of verzekeringsstelsel zonder regels zou willen.
.
Helaas is het zo dat regelgeving arbitrage uitlokt, en naar mate er meer regels zijn krijg je automatisch meer arbitrage. Dat is nu exact de reden waarom het uit de hand is gelopen. Meer regelgeving is dus niet het finale antwoord.
.
Wat er vooral nodig is, is dat banken gedwongen kleiner moeten worden. Geen banken meer met een balanstotaal van twee keer het hele Nederlandse GDP, zoals ABN AMRO van vroeger of de ING van nu.
.
En inderdaad, banken moeten ook weer failliet kunnen gaan, en obligatiehouders moeten meedelen in het verlies. En de staat moet op afstand blijven. Toezicht houden en met een flink stuk hout de naleving van regels afdwingen.
.
Helaas zijn we nu in de situatie beland dat to big to fail banken inmiddels to big to bail zijn geworden. Basel 4 moet een verbod zetten op bancaire obesitas.
.
En de klanten moeten dan ook snappen dat de consequentie hiervan is dat banken meer rekenen voor betalingsverkeer en geldleningen. Maar dat is logisch.

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 14:10

Ik zit nog steeds te piekeren over die ECB-actie van deze week en hoe meer ik erover nadenk hoe unheimischer het gevoel wordt. Dus ik hoop eigenlijk dat iemand me gaat vertellen dat ik er totaal naast zit.

Kan het namelijk niet anders zien dan een voortzetting van beleid, waarbij banken weer ontzien worden omdat ze de troep die ze zelf aangekocht hebben weer kwijt kunnen aan de ECB. De overheden kunnen ook vrolijk doorgaan met krediet opnemen, zij zijn immers weer kredietwaardig en investeerders lopen nauwelijks risico omdat ze de obligaties toch weer kwijt kunnen. Met als gevolg dat hun lasten stijgen, en die vernieuwde stijging moet toch ooit opgehoest worden door de burgers, via belastingen en inflatie. Of via groei, maar waar moet die groei vandaan komen?

Dan wordt er gezegd: de landen moeten voldoen aan strenge regels. Op papier ja. Maar regels kun je alleen handhaven als er sancties tegenover staan. Wat voor sancties wil je nemen als Spanje zich niet aan de begrotingsregels houdt?

Uiteindelijk is het zelfs het land met de schulden dat de anderen kan chanteren. Zij kunnen in theorie tegen de ECB zeggen: 'wat willen jullie ons maken? Ons failliet laten gaan?' Dat zou dan een aardige Catch-22 zijn, want de steunacties zijn er juist op gericht om dat te voorkomen want dat zou het einde van de euro zijn.

Het lijkt me dus net als bij het ESM vooral een middel om tijd te rekken in de hoop dat er ooit groei ontstaat. Tegelijkertijd worden de banken weer uit de wind gehouden, zien de overheden het tekort oplopen en zijn de burger in zowel Zuid als Noord Europa de Sjaak via belastingheffing en de dreiging van hogere inflatie.

Waar zit ik mis?


harry pikkel | 08-09-12 | 14:09

@ Feynman | 08-09-12 | 13:52

Goed punt, bonussen (als ze er zijn) moeten gekoppeld zijn aan langetermijnrendementen. Dat is nu (meestal) niet zo, met vervelende gevolgen. Terugvorderen zal echter normaal gesproken niet mogelijk zijn (kwestie van afspraken die er nu liggen).

Het bewijzen van wanbeheer en nalatigheid is erg lastig, en degenen die dat het beste kunnen zitten binnen de banken, dat helpt niet mee. De economie is nu eenmaal een erg lastig iets met heel veel variabelen, waardoor het verweer dat je iets niet wist of niet kon weten al snel overtuigend is.

Mbt kosten van betalingsverkeer, dat is toch echt zo. Mag van mij gesplitst worden, maar zie dat maar eens te verkopen aan Jan Modaal die dan opeens een veelvoud moet betalen voor zijn rekening.

Ik denk verder dat het financiele systeem te ingewikkeld is geworden om volledig overzien te kunnen worden. Dat is echter niet erg, dan moet je de kern analyseren en eenvoudige heldere spelregels neerleggen, zodat het systeem zichzelf corrigeert. Wat wel erg is, is dat de regels nu zo ingewikkeld zijn. Dat moet veranderen.

HoogToontje | 08-09-12 | 14:06

Onze eigen Bert Brussen heeft Nigel Farage geïnterviewd op de dag van het De Balie Debat: vimeo.com/48943398#
Niemand van de Eurofielen wilde/durfte te komen, afgezien van Sophie in 't Veld.
“Eurofielen zijn bange lafaards en ze weten dat hun argumenten zwakker en zwakker worden. Ze sluiten zich op in hun bunkers en gaan het debat uit de weg: its pathetic!”

Niemands Knegt | 08-09-12 | 14:06

@Notenkast | 08-09-12 | 13:56,

er zijn in het verleden genoeg banken geweest die hebben geprobeerd de boel te flessen maar uiteindelijk kwam men daar altijd achter. Vroeger wisten mensen nog wat bankiers deden, tegenwoordig weten de meeste mensen niet eens dat fractioneel reserve bankieren gewoon keiharde fraude is.

Ik denk ook dat als de overheid geen toezicht meer houdt, dat particuliere instellingen/consumenten organisaties dat veel kritischer zullen doen.

rode peper | 08-09-12 | 13:59

@rode peper | 08-09-12 | 13:39
Dank! Oplossingen filtreer ik doorgaans uit reaguursels al hier.

Hooivorken zijn me wat te bloederig, mijn protest is dat ik al mijn boodschappen cash betaal.

Al SchietjemeLevend | 08-09-12 | 13:56

rode peper | 08-09-12 | 13:47 |
In een "echte kapitalistische vrije markt" is er totaal geen regulatie. Of te wel, overheden hebben totaal geen zicht op wat er achter gesloten deuren word bekokstoofd. Het is dan ook redelijk naïef om te denken dat dezelfde mensen die in het huidige pseudo-vrije markt de boel weten te belazeren zich niet te goed zullen doen aan de vrijheden van een "echte vrije markt". Een compleet gedereguleerde markt geeft ze vrij spel om risicovolle financiële constructies helemaal te verdoezelen voor hun spaarders.

Het draait om vertrouwen, de laatste mensen die ik vertrouw met meer vrijheid zijn de mensen die zelfs onder toezicht de boel stuk wisten te maken.

Notenkast | 08-09-12 | 13:56

@HoogToontje | 08-09-12 | 13:41,

Ik heb het wel eens in andere topics gemeld maar er zijn ook andere oplossingen dan de belastingbetaler te laten bijspringen. De spaanse econoom Jésus Huerta de Soto stelde voor om de obligatiehouders en aandeelhouder verantwoordelijk te stellen door obligaties om te zetten in aandelen. Zij waren immers diegene die de risicos namen en profiteerden van de winsten.

Hierdoor raakt de bank een deel van zijn schuld kwijt en verbetert de balans van de bank en blijven toch de gewone spaarders buiten schot en kan de bank doorgaan met bankieren. In een later stadium kan de bank bezittingen gaan verkopen om extra kapitaal binnen te krijgen.

rode peper | 08-09-12 | 13:53

@HoogToontje | 08-09-12 | 13:41 | + 0 -
Als we de jaarverslagen van banken gaan herwaarderen met behulp van de kennis van nu komen we erachter dat de winsten en vermogensopbouw uit de tijd geen duurzaam karakter hadden.

Vele bankiers hebben dus over meerdere jaren niet voldoen aan hun bonusvoorwaarden. Die bonussen kunnen terug. Bij de meeste bankiers lok je daar al een persoonlijk faillissement mee uit.

In Frankrijk is het vrij gebruikelijk om ingenieurs bij beroepsmatig falen in de gevangenis te plaatsen. Dood door schuld vanwege een slecht ontwerp.

We zien bijna nooit aansprakelijkheid voor wanbeheer en nalatigheid. Dat zegt in deze zaak meer over onze tradities dan juridische steekhoudende argumenten. Een bank is helemaal niet verplicht risico`s te nemen, idiote winsten te maken of financiële producten te maken waarvan de overeenkomst uit meerdere samengebonden boeken bestaat. Je kan alleen een bank ten gronde richten als je daar actief naartoe werkt. Dan moet je echt de adviezen van de wetenschap, collega`s en je externe accountant voor negeren.

De kosten van betalingsverkeer is ook een angstbeeld waar de banken graag mee schermen. EFSF of ESM kost nu duizenden euro`s per Nederlander. Misschien is het beter de boel te splitsen en weer een bank te hebben die zich alleen met rekenen, ruilen en renteloos oppotten bezighoud zoals de oude postbank en girorekening.

Het is ongezond om een financieel systeem te hebben wat maar een paar mensen volledig begrijpen.

Feynman | 08-09-12 | 13:52

@Notenkast | 08-09-12 | 13:33,

"Kapitalisme is als een spelletje russische roulette. Het vereist een altijd aantrekkende economie en een altijd stijgende winst. Stopt de winst, dan valt het uit elkaar als een (zo mooi analogisch) kaartenhuis"

Wat jij beschrijft is juist helemaal geen kapitalisisch systeem wat jij beschrijft is een kredietbubble. In een echt kapitalistisch systeem wordt geld beheert door de vrije markt en zou dit nooit kunnen plaats vinden. De spaarder van banken die aan het inflateren zijn zouden argwaan krijgen en hun tegoeden terugeisen. Banken weten dit en zullen nooit te veel uitlenen anders komt er een bankrun.

rode peper | 08-09-12 | 13:47

Politici en bankiers..... Die zullen over niet al te lange tijd op de bedreigde diersoortenlijst komen te staan. Het heersende denken in die kringen, perfect geïllustreerd door Verhaar en debatterende lijsttrekkers, brengt de Eurozone verder in de gevarenzone terwijl de noodzakelijke rigoreuze koerswijziging op voorhand wordt uitgesloten. De bedrogen burgerij zal woedend optrekken tussen de rokende puinhopen van jarenlang gekoesterde pensioenen, tegoeden, en bezittingen. Hun doel? Dat mogen jullie zelf invullen

Parel van het Zuiden | 08-09-12 | 13:43

Nee, ik denk niet dat banken GENOEG hebben van het gratis geld. Maar ik ben blij dat er een relevante column is voor datgene wat zich op 12 sept afspeelt. Dan bedoel ik niet de verkiezingen.

roze_bril | 08-09-12 | 13:42

@ Feynman | 08-09-12 | 13:17

Deze reactie bevalt me al een stuk beter.

Banken moeten inderdaad gewoon failliet kunnen gaan. De moeilijkheid is nu, dat dat niet mogelijk is door de extreme verwevenheid van (particulier) betalingsverkeer en meer risicovolle bankbezigheden, en een beperkt aantal (te) grote spelers op de markt. Verkijk je overigens niet op de risico's en kosten van betalingsverkeer: een rekeningetje a een paar tientjes per jaar zal niet meer mogelijk zijn als een dergelijke splitsing plaatsvindt. Tevens zullen banken niet zomaar meer makkelijk kunnen verrekenen, en dit moet ook gecompenseerd worden.

Een faillissement is overigens geen bewijs voor grove nalatigheid, daar is meer voor nodig.

HoogToontje | 08-09-12 | 13:41

@Al SchietjemeLevend | 08-09-12 | 13:24,

Ik ben absoluut geen fan van de money as debt docu, het oorsprong van geld en fractioneel reserve bankieren systeem wordt wel goed uitgelegd maar hun oplossing voor een nieuw geldsysteem zou nog rampzaliger uitpakken. De waarde van het geld laten bepalen aan wat de overheid uitgeeft zal leiden tot een enorme overheid, die een steeds groter deel van economie opslokt om het geld waardevoller te laten lijken. Hoe kan je trouwens de waarde uitdrukken van iets wat de overheid maakt? Het is hetzelfde als afvragen wat de waarde is van een ons goud tov een kilo goud. Je kan alleen de waarde relatief tov de rest van de overheidsbezittingen uitdrukken, niet tov andere zaken.

Veel beter is de docu Money Banking and the Federal Reserve
www.youtube.com/watch?v=YLYL_NVU1bg

rode peper | 08-09-12 | 13:39

De bankiers hebben erg genoeg van. Meesterlijke ironie of een totale gotspe.

U mag kiezen.

pius | 08-09-12 | 13:38

Als die ING meneer zo´n hekel heeft aan z´n personeel en klanten, zouden we natuurlijk ook kunnen overwegen naar een andere bank over te stappen... Wat wil die meneer nou eigenlijk? Zo zie je maar weer, we moeten de intelligentie van de ´boven ons gestelden´ vooral niét overschatten! Het verklaart een hoop van de malaise waar ING door wordt geteisterd, ik denk even aan de ´investeringen´ in Spanje. Die bank wordt bestuurd door ´zwevers´, die de band met de werkvloer kwijt zijn, en daarom ook niet weten wat er echt speelt. Wel jammer dat we daar allemaal verplicht aandeelhouder in zijn via die overheidssteun.

Greetje Duisenberg | 08-09-12 | 13:35

pietje precies | 08-09-12 | 13:14 |
Kapitalisme is als een spelletje russische roulette. Het vereist een altijd aantrekkende economie en een altijd stijgende winst. Stopt de winst, dan valt het uit elkaar als een (zo mooi analogisch) kaartenhuis. En er is altijd iemand die de kogel vind. Als x winst boekt moet y verliezen. En verliest y op ten duur zo veel, kan x geen winst meer behalen. voilà, crisis.
Dat het voor welvaart heeft gezorgd klopt, maar ten kosten van iemand anders. Het spelletje is tegenwoordig zo 'rigged' dat kapitalisten zelfs in eigen land willens en wetens slachtoffers maken.
Rabobank is ook niet heilig, sterker nog, zij zijn een hele grote speler in securitisatie van hypotheken. Één van de grootste redenen waarom zij zo tegen het leeg laten lopen van het vastgoedbubbel zijn. Loopt die namelijk leeg zullen héél veel investeerders aanzienlijke verliezen lijden. Het is een zooitje, schulden en risicovolle financiële constructies zijn direct aan elkaar verbonden, valt er één dan vallen ze allemaal.

Notenkast | 08-09-12 | 13:33

@La Bailaora | 08-09-12 | 13:21 |
Strijdmakker, goed nieuws uit Duitsland: deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/20...

Een meerderheid van de Duitsers hoopt dat het Duitse Constitutionele Hof de klachten tegen het permanente steunfonds ESM honoreert en daarmee voorkomt dat de Duitse president het ESM kan ratificeren. Dat blijkt uit een peiling van het Duitse persbureau DPA die vrijdag werd gepubliceerd.
De 12 september uitslag in Karlsruhe is belangrijker dan de 12 september uitslag in Den Haag.

Niemands Knegt | 08-09-12 | 13:32

pietje precies | 08-09-12 | 12:00
Je hoeft je echt niet ongerust te zijn Piet je begrijpt beter dan welke helikopter ook hoe de wereld echt in elkaar zit. Het probleem is dat de politici waar jij straks op moet stemmen door hun eigen agendaatjes het bos niet meer zien. Onderverdeeld in ideologische partijen die uit een ver onsuccesvol verleden stammen zijn ze voortdurend bezig om de brij van de werkelijkheid heen te draaien. In de worst kind of scenario’s zal het helaas alleen een grote klap kunnen zijn die dat soort van lutsers voor altijd uit de macht zou kunnen verdrijven ben ik bang. En het is ook die klap waar ik bang voor ben voor de rest ben ik gewoon een rasoptimist.

idopane | 08-09-12 | 13:32

@pietje precies
Hahahahah. Rabobank. Je bent een dromer. Als er een Nederlandse bank is die zich in avonturen heeft gestort in het zakenbankieren, dan is het jouw heilige Rabo wel.
Vestia gaat kappt aan renteswaps. En raad eens welke Nederlandse bank daar als eerste mee is begonnen?
In 2008 zijn allerlei internationale banken gered door de FED. En welke Nederlandse bank was daarbij? En waarom was dat ook al weer? En welke Nederlandse bank was eeen van de grootste tegenpartijen van de Amerikaanse stuntverzekeraar AIG toen die stuk dreigde te gaan?

De Rabobank heeft een bedrijfsmodel dat niet meer werkt, onrendabele verkoop van ondergeprijsde producten aan Nederlandse consumenten. Dat kan alleen maar door blijven draaien door het investeren in hoorgenderende en dus gevaarlijke beleggingen in het buitenland, door allerlei structured finance hocuspocusoplossingen kapitaalarbitrage of door je klanten chemisch afval te verkopen ( ledencertificaten - aandelenrisico met een spaarrentevergoeding).

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 13:30

@pietje precies | 08-09-12 | 13:14,

Je moet echt die video van Schiff bekijken. De crisis is geen uitwas van het kapitalisme maar juist van overheidsbemoeinis. Zonder het overheidsmonopolie voor banken op het scheppen van geld zou er nooit een crisis geweest zijn.

Fractioneel reserve bankieren en een geldscheppende centrale bank worden door echte vrije markt economen(mn de economen van de oostenrijkse school, de enige school die de crisi wel zag aankomen) zelfs als een vorm van fraude gezien terwijl deze instellingen de goedkeuring hebben van de overheid.

rode peper | 08-09-12 | 13:23

Wat is dit triest.

Wat de ECB doet is het begin van het einde. Dat deden ze ook in de Weimarrepubliek, met desastreuse gevolgen. Want het opkopen van waardeloos waardepapier met ????? De ECB heeft immers geen geld. Waar komt dat vandaan?

Dat wordt gecreerd 'out of thin air'.

Ongelooflijk, het begin van het einde van de Europese welvaart, en Verhaar juicht het toe. Het zal nu niet meteeen instorten idd., maar de uiteindelijke gevolgen gaan desastreus zijn. Spanje mag nu nog een paar jaar potverteren, de Nederlanders hebben er niets aan, maar omdat er niets tegenover staat is de euro over 2 jaar geen cent meer waar. Benzine? Geen 2 euro maar 5 euro. Bier? Geen 2.50, maar 10 euro, enz...

Ook volgens RBS is dit het einde van de euro op termijn:
www.belegger.nl/nieuws/2623139/rbs-beg...

La Bailaora | 08-09-12 | 13:21

@ rode peper | 08-09-12 | 13:10

Je legt het nu toch aardig uit in een paar zinnen. En iedereen heeft recht op zijn of haar mening en ik ben oud en wijs genoeg om mee te gaan of niet in een complottheorie. Voor mij is mijn eigen verstand het belangrijkste. Als ik het kan beredeneren en begrijpen dan ben ik je man, ook al staat dat haaks op wat ik eerst dacht of beredeneerde. En mijn eigen gelijk hoef ik niet te halen in een discussie, die tijd heb ik gehad ;)

Ik moet helaas nu even met mevrouw precies mee, dus kan helaas niet meer reaguren, maar lees graag het vervolg op deze draad als ik terugkom.

pietje precies | 08-09-12 | 13:20

Verhaar je begint steeds verwarder te klinken. Wat Draghi deed heeft niets met de City bankiers mentaliteit te maken. Draghi is gewoon een socialist en Eurofiel die gewoon de leningen van landen opkoopt en tegelijkertijd de investeerders hun waardeloze papieren uit handen neemt en daarom is de markt natuurlijk uiterst tevreden. Wat hij echter ook doet is tegelijkertijd het risico dat deze speculanten namen om in deze landen te investeren beloont terwijl ze in feite hun verlies hadden moeten nemen als alles zich in een gezond kapitalistisch systeem had afgespeeld. Deze crisis is ontstaan door politici en zal ook verder worden verergert door politici en Nigel heeft dat perfect in de gaten en wacht net als ik op het moment dat alles in elkaar dondert en wij voorgoed worden verlost van deze eurofiele linkse faal elite, waar jij helaas voor jou ook toe behoort.

idopane | 08-09-12 | 13:18

@pietje precies | 08-09-12 | 12:54 | + 0 -
@HoogToontje | 08-09-12 | 13:03 | + 0 -
Politiek moet niet faillissementen uitstellen of proberen af te kopen. Dat is een dure verstoring van het kapitalistisch systeem waardoor niemand meer weet wat er morgen gaat gebeuren.

Je kan topmannen zeer gemakkelijk civielrechtelijk aanpakken door hun werkgever te laten failleren. Hun hele pensioen, aandelen en optiepakket is dan waardeloos en al hun aanspraken uit arbeidscontracten gaan via de curator de prullenbak in. De rest van het privé vermogen aanspreken via aansprakelijkheid voor grove nalatigheid. De bank is failliet, dus je bent nalatig.

Griekenland heeft voor het betalen van rente en aflossingen GEEN begrotingstekort. De Griekse malaise had veel goedkoper en veel eerder definitief opgelost kunnen worden door op dag 1 de staatsobligaties failliet te verklaren. Dan had Griekenland binnen de euro, zonder staatsschuld een herstart kunnen maken.

Daarnaast zou het leuk zijn als de overheid door goed toezicht risicovolle producten of handelswijzen door primaire banken beperkt. Dat scheelt een faillissement van een bank ( Societe General, Barings, Lehmans ), een verzekeraar ( AIG ) of een faillissement van een klant ( Vestia ).

Daarnaast moet een land nooit garanties verstekken voor een ander land, bank of instelling. Dan valt alles of niets om, tegelijkertijd. Dan gebeurt exact de draconische ramp die men probeert te voorkomen.

De euro moet een ordentelijk faillissement van een lidstaat overleven, dan keert er weer rust terug.

Feynman | 08-09-12 | 13:17

@ Notenkast | 08-09-12 | 13:01

Ik denk dat je het zo goed samenvat ja. We hebben collectieve schuld. We wisten het eigenlijk wel allemaal, maar omdat onze behoeften op korte termijn bevredigd werden, staken wij onze kop in het zand. Wij als individu, collectief als staat, en zeker ook als banken.

Ik zie dit als een uitwas van het kapitalistische systeem, maar kapitalisme is in mijn optiek wel de basis voor welvaart en welzijn wat ik al eerder zei. Kijk maar om je heen naar landen die in meer of mindere mate socialistisch gestoeld zijn, om over theocratieen maar te zwijgen.

Om banken weer naar hun roots te laten terugkeren, is dan wel overheidsingrijpen noodzakelijk. Maar ik ben dan weer bang voor een soort staatsbank, waarbij de overheid dus nog meer greep op je leven krijgt. Misschien is het een idee om de oude coöperatieve banken weer in ere te herstellen, zonder aandeelhouders. Rabobank-style zeg maar.

pietje precies | 08-09-12 | 13:14

@pietje precies | 08-09-12 | 12:38 ,

ik moet zeggen dat ik je het misschien wel kan uitleggen maar ik ben bang dat je het toch niet begrijpt en denk dat ik een of andere complotdenker ben. Het heeft mij echt jaren gekost om de gevolgen van fiatgeld en fractioneel reserve bankieren te snappen.

Het komt er op neer dat banken samen met de centrale bank en overheid geld uit het niets kunnen creëren. Diegene die het geld als eerste ontvangen hebben hier enorm voordeel bij ten koste van de overige personen. Het nieuwe goedkope geld leidt ook tot investeren die eigenlijk niet gedaan zouden moeten worden omdat als geld tegen de normale prijs geleend moet worden die investeringen nooit rendabel kunnen af zijn.

rode peper | 08-09-12 | 13:10

En geen weekeinde, lagere lonen, geen vakantie en kinderen ook weer aan het werk. Terug naar de industriële revolutie, waar je het als technocraat gewoon voor het zeggen had? Hij vergeet voor het gemak dat hij zelf honderduizendmiljoen keer zoveel verdiend als die werknemers. Maar ongetwijfeld niet evenredig veel werkt.

Hommel | 08-09-12 | 13:07

Desmoulins | 08-09-12 | 12:38
De eerste zinnige bijdrage van mijzelf ben ik ook nog niet tegengekomen, maar daarmee ben ik geen uitzondering in de reaguurderspanelen. Of deze bijdrage past in een twitterberichtje laat ik aan uw rekenvermogen over.

Strohond | 08-09-12 | 13:05

@Zatkniss | 08-09-12 | 12:48 | + 0 -
Altijd leuk een nieuwe naam en een set nieuwe feiten over mijn persoontje. Ik voel me vereerd.

Ik haat geen banken. Ik vind het alleen vreemd dat met spaargeld, waar de eigenaar bewust geen risico mee neemt, door banken wordt gebruikt om vrij extreme risico`s te dragen, dat nationalisaties en extreme reddingen noodzakelijk zijn. Banken hebben een enorm belangrijke functie in een kapitalistisch systeem. Zeker in primaire functies van geld. Het rekenen, ruilen en oppotten.

Langzamerhand zijn banken die maatschappelijke taak gaan verzaken om in een zo snel mogelijk tempo nogal fictieve winsten te boeken. Ik zeg fictieve winsten, omdat er inmiddels stevige verliezen tegenover staan. Tegenover de winst van de bank, staat nu verlies in de bank, verlies bij de overheid, de burger en het bedrijfsleven.

Diepe kennis van het systeem is een relatieve subjectieve uitspraak. Geen diepe kennis is eerder een zegen dan een beperking. Niemand begrijpt de nieuwere financiële producten. De bank ook niet, want het heeft tot risico`s geleid die verzekeraars en banken lieten omvallen.

Ze maken er een zooitje van en als je kritiek hebt krijg je geen argumenten meer terug, maar kwalificaties dat je het niet begrijpt, dat het complex is. Je hebt helemaal geen diepe kennis nodig om behoudswetten te te passen. Een lening moet ooit volledig afgelost worden, je inkomen moet overeenkomen met je uitgaven en andere krachttermen uit een praktijk diploma boekhouden.

Het is veel simpeler, banken hebben gegokt, verloren en moeten niet huilen.

Feynman | 08-09-12 | 13:05

@ pietje precies | 08-09-12 | 12:54

Feynman heeft ongelijk, de oorzaak ligt bij de overheid, en vooral stupide regelgeving. Dat er bankiers zijn die gebruik maken van hun kennis om anderen een poot uit te draaien is waar en laakbaar maar niet de oorzaak van de crisis. Overigens zie je dit gebruik maken van kennis om geld te verdienen overal in het bedrijfsleven.

HoogToontje | 08-09-12 | 13:03

Draghi heeft Europa tot meer integratie gedwongen zonder daarvoor het mandaat te hebben. Hij heeft gewoon zelf beslist en dat acht ik vanuit juridisch en politiek opzicht onjuist en zelfs onaanvaardbaar, wat zeg ik het is volledig abject en infaam. Volgens de steeds engere maar ook steeds doorzichtiger Eurofielen zijn de EU en de euro onomkeerbaar en is er maar één weg en die is vooruit. Dat vooruit betekent meer centralisatie (collectief) en minder individu (burger en natiestaat worden opgeheven). Dus toch gewoon de EUSSR, dat kan dus echt niemand meer ontkennen. Draghi cum suis beseffen niet (of wel) dat het oneindig printen van (waardeloos) geld uiteindelijk niet alleen onze financiële sector maar ook de gehele economie zal laten imploderen en de rest van de wereld zal meesleuren in haar neergang.

Naar mijn bescheiden mening wordt er tijd gekocht in plaats van gewerkt aan oplossingen. Er zijn steeds meer belastingheffingen nodig om de (deels virtuele) schuldenberg te kunnen blijven betalen aan de financiële machthebbers.
Tijd kopen en doormodderen. Met dat gespartel zakken ze steeds dieper weg en ze roepen het tegendeel. De EU/ECB en het ESM maken zich successievelijk baas over heel Europa door middel van goddomme een schuldenberg. Elke weg terug en alle andere wegen worden door de EU en de ECB ondemocratisch uitgesloten en geweerd.
Immers: geen schuldenberg, geen machtsmiddel. En wie is de dupe? De burgers.
Peter Verhaar, ga je dus schamen om bovenstaand broddelwerkje.

Niemands Knegt | 08-09-12 | 13:03

pietje precies | 08-09-12 | 12:54|
Bankiers (of banken in het algemeen) zijn hun doel voorbij geschoten. Opgericht met doel financiële dienstverlening voor burgers, worden ze deze dagen geplaagd door bestuurders die winst vooropstellen. Ze pleitten allemaal voor deregulering, niet om efficiënter te kunnen werken maar om gevaarlijke onrendabele financiële constructies in te voeren. Fuck financiële stabiliteit, ze willen winst zien. Op zo'n moment moet je collectief een keuze maken, willen we dat banken voor ons werken, of wij uiteindelijk voor hun? 'Een harmonisch ontwikkeld banksysteem, dat stroppen weet te vermijden en een redelijke rentabiliteit vertoont, is voor een land gewoonlijk heel wat meer waard dan experimenten, die de fantasie prikkelen, maar in de praktijk veelal gevaarlijke inflatoire tendenties ontketenen.' - G.M Verrijn Stuart.
Je moet je inderdaad afvragen wat voorn rol wij (burgers) hebben gespeeld in de jaren vooropgelopen van de crisis. Waren we naïef? Ja, hoogstwaarschijnlijk wel. Ik denk dat mensen al veel eerder wisten dat ongelimiteerde krediet verstrekking maar één mogelijk uitkomst eropna kan houden. Waren wij niet hebberig? Ja, dat waren we wel. Iedereen een huis, een nieuwe auto en het liefst nog wat extra luxe speeltjes erbij. Maar kun je ons verantwoordelijk houden voor de gigantische valkuilen geschept door de winst-geilen bankensysteem? Dat denk ik niet, die last dragen zij zelf en de politiek dat ons hoort te behoeden voor zulke praktijken. De enige oplossing kan dan ook alleen maar vanuit de overheid komen, en hoezeer ik nu het liberale demograaf van geenstijl tegen de haren in strijk, is meer regulatie.

Notenkast | 08-09-12 | 13:01

Feynman | 08-09-12 | 12:23
Dan lees ik het waarschijnlijk verkeerd. Maar het zou mij niet verbazen als je familie bent van Louis van Gaal of Johan Cruijff.

Strohond | 08-09-12 | 13:01

@ Feynman | 08-09-12 | 12:42 |

Dank voor je antwoord. Als ik het dan maar even in mijn woorden samenvat zeg jij dat de banken dus schuldig zijn, met als drive hun hebzucht. Je bent het kennelijk wel met mij eens dat schuld, ook staatsschuld, een grote boosdoener is.

Kijk, ik wil met je meegaan voor wat betreft de banken en hun management. Ik weet dat de mens van nature slecht is en meer wil hebben dan de ander. Ik zie dat als gezonde concurrentie en ben het met Zatkniss eens dat voor mij ook het huidige westerse kapitalistische systeem het beste is voor welvaart en welzijn. Ik ben dan ook bang dat linkse partijen het kind met het badwater willen weggooien.

In welke oplossingsrichting den jij dan? Aansprakelijk stellen van Bankiers/topmanagement? Strafrechtelijk dan wel civielrechtelijk? Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn dat we het niet hebben over de doorsnee bankmedewerkers die ook een normaal inkomen hebben en hun werk doen om de kachel te laten roken.

pietje precies | 08-09-12 | 12:54

@Zatkniss | 08-09-12 | 12:48
Zo. Etaleert u dan even uw kennis hierover? Want alleen een kennner kan de kennis van een ander controleren.
Trouwens, doet u maar liever niet. Das beter.

AntiSoof | 08-09-12 | 12:51

Feynman | 08-09-12 | 12:42 | + 0 -
Jij haat banken, das duidelijk. Alleen je posts doen voorkomen alsof je diepe kennis van het systeem hebt en daar heb ik mijn twijfels bij. Kun je niet gewoon zeggen maak ze allemaal af. Dat is net zo duidelijk en suggeert tenminste geen pseudo wetwnschappelijke kennis

Zatkniss | 08-09-12 | 12:48

@ rode peper | 08-09-12 | 12:39

Ja whatever hoor. Je stemt SP waarschijnlijk. De belastingbetaler springt alleen maar bij bij enorme (onvoorziene, niet tijdig op te anticiperen) risico's, en dan nog tegen (ongunstige) voorwaarden. Als wat jij denkt waar zou zijn, zou Jantje Modaal een villa gefinancierd kunnen krijgen, en iedere drol met een leutig ideetje een miljoentje of wat loskrijgen om zijn droom te kunnen najagen. Meer risico immers, en meer rente. Dat is volgens jou toch waar je het geld mee maakt als bankier.

HoogToontje | 08-09-12 | 12:48

Conan de Rabarber | 08-09-12 | 12:31 | + 0 -
Het volk wil zijn heersers afslachten, snap ik. Alleen leert de geschiedenis ons dat wat na een revolutie kwam altijd erger was dan daarvoor. Het westerse systeem is voor mij tot nu toe het beste, alleen het moet weer op de rails gezet worden. Democratische controle en mensen als de wob opa zijn de middelen om de regenten binnen se perken te houden. Regenten zullen er altijd zijn of ze nu minister, volkscommissaris of whatever heteb

Zatkniss | 08-09-12 | 12:43

@pietje precies | 08-09-12 | 12:38:
Google/Youtube is je vriend in deze. Er zijn veel filmpjes in omloop waarin in lekentermen wordt uitgelegd hoe dit piramide-spel werkt....

HoerenSloep | 08-09-12 | 12:42

@pietje precies | 08-09-12 | 12:00 | + 0 -
De financiële crisis vind haar oorzaak niet in particulieren die te veel lenen. Hoewel we bij particulieren meer problematische schulden zien, vinden die meer oorzaak in het verliezen van inkomen, dan het boven je stand leven. Particulieren leningen en hypotheken worden nog steeds, ook in Spanje goed betaald.

De oorzaak van de financiële crisis vind zich bij banken, die bij lagere handelsvolumes op de beurzen en minder gewillige slachtoffers voor malafide financiële wanproducten zoals derivaten en aandelenlease constructies hun gemakkelijke inkomen zagen dalen. Aangezien ze hun kostenstructuur van marketingactiviteiten, bonussen en zinloze secondenhandel niet tijdig hebben ontmanteld gingen ze failliet.

De crisis wordt gelijktijdig gevoed door de verslaving aan staatsschulden en begrotingstekorten door de overheden van ALLE eurolanden. De politieke heeft Noordelijk én zuidelijk geen enkel verhaal hoe staatsobligaties ooit volledig worden afgelost, anders dan met nieuwe leningen. Bij de minst solvabele landen zien we als eerste problemem, maar zolang we niet met begrotingsoverschotten de schulden gaan betalen zal de veenbrand louter noordelijk trekken.

Sommige Nederlandse politici werpen tegen dat de Nederlandse overheid tegenover haar staatsschuld een gigantische pensioenreserve heeft. Die politici hebben dus al de keuze gemaakt pensioenfondsen gedeeltelijk te laten vervallen aan de staat. Misschien bedoelen ze ermee dat andere landen een groter probleem hebben, prima, maar betekend dat wij geen probleem hebben?

We zien nu 50% jeugdwerkeloosheid in Spanje en een oplopende jeugdwerkeloosheid in Nederland, krijgen we een verloren generatie die een bom legt onder toekomstig economisch herstel? Een generatie die leert omgaan met weinig geld, weinig activiteit en weinig ambitie en die niet meegaat doen aan de rat race?

Feynman | 08-09-12 | 12:42

@HoogToontje | 08-09-12 | 12:36,

Het maakt geen zak uit aan wie de banken uitlenen riskanterhoe beter want je kan hogere rentes vragen en als het mis gaat springt de belastingbetaler wel bij

rode peper | 08-09-12 | 12:39

HoogToontje | 08-09-12 | 12:36
LOL

Graaf van Egmont | 08-09-12 | 12:39

Strohond | 08-09-12 | 12:20 |

Het valt me op dat u werkelijk niets beters te doen heeft dan een begenadigd reaguurder continu te wijzen op de lengte of vermeende borstklopperij waar u zelf niet vies van bent. De eerste zinnige reactie die tevens nieuwe inzichten verschaft ben ik nog niet tegengekomen van uw kant. Twitter is speciaal voor types zoals u die lezen zoveel moeite vinden. Lekker inhoudelijk discussieren in 140 tekens, met de duiding van figuren zoals Verhaar die zelf nadenken overbodig maken.(Ik generaliseer een beetje betreft Twitter)

Desmoulins | 08-09-12 | 12:38

@ rode peper | 08-09-12 | 12:33

Dank voor je tips, dat ga ik dan zeker doen. Die term ' fractioneel reserve bankieren' zegt mij helemaal niets, maar ik ben ook geen econoom. Zo te horen heb jij je dr ook aardig in verdiept. Zou jij voor een onwetende en dwalende Hollandse boerenlul als ik dan simpel kunnen uitleggen waardoor jij denkt dat deze crisis is veroorzaakt?

pietje precies | 08-09-12 | 12:38

@ Fijnstoffer | 08-09-12 | 12:30

Aan wie je geld leent is ook nog relevant (je risico inschatting moet grosso modo wel deugen). Je denkt er iets te makkelijk over.

HoogToontje | 08-09-12 | 12:36

Peter Verhaar | 08-09-12 | 11:11 |
.
Beginnersfout: onduidelijk en veel te lang verhaal, onduidelijk wat je punt is.
.
Twee onderwerpen die NIETS met elkaar te maken hebben:
1. Jue en de zombie-loonslaafjes bij ING.
2. Nigel Farage te gast in De Balie.

M@verick | 08-09-12 | 12:35

@pietje precies | 08-09-12 | 12:23 ,

voor het belangrijkste aspect moet je dan kijken, de rol van de centrale bank en fractioneel reserve bankieren is essentieel

rode peper | 08-09-12 | 12:33

@dikke kutlul | 08-09-12 | 11:24
'Het volk' is inderdaad een beetje veel gezegd. Laten we zeggen dat het Europees Parlement is gekozen door dat deel van het volk dat de moeite heeft genomen op te komen. Zo'n 43% over heel europa genomen.

lekkurlinx | 08-09-12 | 12:33

@Zatkniss | 08-09-12 | 12:06
Het maakt mij niet zo gek veel uit zolang ze de maatpak skimmers aan de bovenkant maar eens aanpakken.

Conan de Rabarber | 08-09-12 | 12:31

Over Eurofielen:

Als iemand die een mening aanhangt die hem gedurende zijn jeugd is onderwezen of waartoe hij later is overgehaald,

- elke twijfel die in zijn hoofd opkomt onderdrukt en wegduwt,
- doelbewust vermijdt boeken te lezen en mensen te spre
ken die die mening in twijfel trekken of ter discussie stellen,
- en vragen die niet gesteld kunnen worden zonder die mening te verstoren als ongepast beschouwt,

dan is dat leven van die mens één grote zonde tegen de mensheid

paost712 | 08-09-12 | 12:31

Landen kapot speculeren. Wie dergelijke woorden in de mond neemt heeft iets te vaak Das Kapital gelezen.

HoogToontje | 08-09-12 | 12:30

Bankiers. Een overhetpaardgetilder volk is er niet. Een simpel, maar vet overbetaald baantje. Hoe moeilijk kan het zijn? Geld van spaarders innemen, afschepen met een kutrente, en het geld vervolgens uitlenen tegen woekerrentes aan mensen die geld nodig hebben. De boel netjes registreren en mutaties verwerken. Een kind kan de was doen.
Maar nee, het was niet genoeg voor de heren. Met die berg geld van spaarders en beleggers gingen ze zich een echt bedrijf voelen, en kenden zich giga-beloningen toe. Verstand van zaken hadden ze niet, dus daar huurden ze dikbetaalde specialisten voor in; op kosten van spaarders en beleggers uiteraard. De produkten van de specialisten begrepen ze zelf niet, zoals bleek na de kredietcrisis.
De belastingbetalers betalen het herstel van de puinhopen die bankiers hebben veroorzaakt. En het overhetpaardgetilde bankierstuig? Enkelen zijn er weggebonust, maar het gros gaat gewoon verder, op naar het volgende debacle. En wij, hun slaven, betalen de rekening nu alvast vooruit, met de zegen van politici met hun 'bankentax'. * KOTS *

Fijnstoffer | 08-09-12 | 12:30

Wat een lulverhaal weer van Verhaar. Hij heeft - zoals gewoonlijk - weer selectief zitten luisteren. De man blijft onverbeterlijk volharden in zijn eigen gelijk.

Graaf van Egmont | 08-09-12 | 12:25

@ rode peper | 08-09-12 | 12:07

Dank voor de link. Ik ga die zeker een keer kijken, maar ik zag dat hij langer dan een uur duurde, en nu komt dat even niet uit.

Wat ik zo snel in de comments las wordt er gerefereerd aan de huizenbubble in Amerika. Dat zie ik dus ook als lenen aan mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen, en past dan weer in mijn visie van de have-nots die toch willen meedoen met de rijken/middenklasse. Naar ik begrepen heb waren banken daar in 1e instantie ook huiverig voor, maar moesten ze wel lenen vanwege een of andere wet van Clinton. Dat daarna bleek dat er op die hopeloze leningen winst kon worden geboekt kan je banken denk ik ook niet kwalijk nemen.

pietje precies | 08-09-12 | 12:23

@Strohond | 08-09-12 | 12:20 | + 0 -
Mijn naam valt niet in die tegel, dus hoe kan je dan jezelf overschatten als je er zelf niet instaat?

Feynman | 08-09-12 | 12:23

De zoveelste mislukte column van Verhaar over het bankwezen doet me met weemoed terugverlangen naar de tekeningen van Bandirah.
.
Ik snap nog steeds niet waarom deze man zich ex-bankier kan noemen en mensen nog geloven ook dat hij er iets van begrepen heeft.
.
Ex-oplichter is een betere naamgeving - petertje aandelenlease.

gooi en smijtwerker | 08-09-12 | 12:20

Feynman | 08-09-12 | 12:11
Of je lijdt aan een chronische vorm van zelfoverschatting. Dat kan natuurlijk ook.

Strohond | 08-09-12 | 12:20

Ik zes dagen geleden een weddenschap met Peter Verhaar afgesloten, dat als hij die dag elke beslissing van Bert Brussen zou na-apen, hij nog een kasteeltje zou krijgen.

Bart_Bart | 08-09-12 | 12:16

Sweder van Wijnbergen? Die van 12 jaar Wereldbank? Die?
Oh, nuf said.
Nigel is 1 van de weinige mensen in de slangenkuil van Brussel die het doorheeft én het durft te zeggen, niet bang voor z'n eigen baantje. Hoongelach is stelselmatig zijn deel, maar de kracht van Youtube is onverbiddelijk in deze. Zo veel mogelijk delen dat kanaal.
Verhaar heeft steeds meer last van constipatie, uit angst om in z'n eigen nest te schijten.

HoerenSloep | 08-09-12 | 12:12

@kapotte_stofzuiger | 08-09-12 | 11:56 | + 1 -
Ik denk dat Pritt en consorten zeer tevreden zijn met de kwaliteit en kwantiteit content die door reaguurders gratis op de panelen wordt gezet. Binnen dit bedrijfsmodel is er waarschijnlijk geen financiële ruimte de vrijwilligers hier enigszins tegemoet te komen.

Voor criminelen zoals Willem Holleeder, figuren zoals Peter Verhaal en charlataans zoals Mathijs van Nieuwkerk zijn echter vele tonnen beschikbaar. Waarmee ik aantoon dat de media even chantabel is als de rest van onze democratie.

Feynman | 08-09-12 | 12:11

Aparte conclusies trekt Verhaar. Het lijkt erop dat hij een tendentieus artikel heeft willen schrijven. Als dat niet de bedoeling was, dan heeft hij waarschijnlijk een tik van de molen gehad.

Strohond | 08-09-12 | 12:09

Tis net als met rokers, ex-bankiers zijn het ergst

bennutzat | 08-09-12 | 12:09

Feynman | 08-09-12 | 11:49 |
Naast dat gratis geld infuus van de ECB heeft Draghi ook nog eens 1000 miljard uitgeleend aan voor het grootste deel zuidelijke banken
www.rtl.nl/components/financien/rtlz/n... , die hebben daar staatsobligaties voor gekocht. Ik heb me altijd afgevraagd hoe die banken die 1000 miljard zouden gaan terugbetalen, maar nu weet ik het. Ze geven gewoon die staatsobligaties aan Draghi en zo heeft de ECB 1000 miljard doorgesluisd naar de zuidelijke landen.

CoffeePatch | 08-09-12 | 12:08

Benieuwd hoe Petertje V. staat tegen het opsplitsen van baken in een deel voor betalingsverkeer en een deel voor de - krijg het m'n strot bijna niet uit - financiele producten.
Want ik kan het gemist hebben, maar ik heb daar nog nooit iets over gelezen van je, Peet. Vertel!
Oh, en de column? Het schijnt Nederlands te zijn, maar inhoudelijk kan ik er geen chocolade van maken, sorry.

Graaisnaaiert | 08-09-12 | 12:07

@pietje precies | 08-09-12 | 12:00,

als je wilt weten wie het heeft gedaan kan je het beste luisteren naar mensen die de crisis voorspeld hebben en het liefst wat ze zeiden voor de crisis uitbrak, luister naar de toespraak van Peter Schiff in 2006 waarin hij de situatie uitlegt. Bedenk dat toen vrijwel iedereen er nog van uitging dat de huizenprijzen in de VS nooit zouden zakken:

www.youtube.com/watch?v=jj8rMwdQf6k

rode peper | 08-09-12 | 12:07

Feynman | 08-09-12 | 11:49 |

Dat heet nou duiding, mijn dank.

Desmoulins | 08-09-12 | 12:07

Ronduit beledigend over Merkel. Uh-huh. "She looks even more miserable in real life". Klopt. Niet eens een echte belediging. Ze heeft ook een uitgelopen bulldogkop.

Dat Farage zitting heeft genomen in het parlement "benoemde hij maar liever niet". Ik ben allang blij dat tegenstanders van de EU in het EP zitten. Zouden alle tegenstanders dat weigeren uit principe, dan had het enkel volgezeten met corrupte jaknikkers. Van binnenuit slopen die zooi. En van buitenaf mag ook uiteraard.

Kromst | 08-09-12 | 12:06

@Zatkniss | 08-09-12 | 11:54
In de tijd van de Boerenleenbank had je dat allemaal niet.
Conan de Rabarber | 08-09-12 | 12:03 | + 0 -
Dat is waar, maar de welvaart en economie hebben zich mede dankzij het systeem ontwikkeld. Als we allemaal weer met paard en wagen gaan, kunnen we ook makkelijk terug naar de secundaire spaarbank

Zatkniss | 08-09-12 | 12:06

Enige dat ik kan denkennbij die types is: wat is de adder onder het gras en wat gaat hij straks ten koste van wie verdienen.

Roer | 08-09-12 | 12:05

doskabouter | 08-09-12 | 11:57

geld = uit

*excuus*

doskabouter | 08-09-12 | 12:05

@CoffeePatch | 08-09-12 | 11:56

Dit kon je al van mijlen ver zien aankomen. Met of zonder alu-hoedje op.

ZKH EénOog | 08-09-12 | 12:03

@Zatkniss | 08-09-12 | 11:54
In de tijd van de Boerenleenbank had je dat allemaal niet.

Conan de Rabarber | 08-09-12 | 12:03

Op een andere noot.. GeenStijl: die GLAMORAMA widget.. is dat de nieuwe irritante bandirah vervanger? Kan dat niet weg of ergens heel erg diep beneden weggestopt zodat ik het niet meer hoef te zien? Of wat voor stomme deal hebben jullie nu weer gesloten?

sk!llz | 08-09-12 | 12:03

''Hij wil wel Spaanse en Italiaanse staatsobligaties kopen, maar alleen als deze landen zich nu echt gaan houden aan het begrotingspact.''

Hoe naief kan een mens zijn?
Hoe vaak met hij nog met realiteit gecoonfronteerd worden voordat de ogen open gaan?

Desmoulins | 08-09-12 | 12:01

Ik kan het allemaal niet meer volgen mensen. Ik probeer een helicopterview te hebben, maar dat lukt me niet. Ik geloof wel in belangen en verborgen agenda's, maar voor complottheorieën ben ik weer te nuchter.

Ik constateer alleen dat er een financiële crisis is, en probeer dan maar voor mezelf te beredeneren hoe dat komt. En de mens wil graag een schuldige aanwijzen, liefst niet zichzelf, maar als ik eerlijk ben vind ik niet dat de banken schuld hebben. In mijn optiek waren zij de aanbieders die aan onze vraag beantwoorden. 'Wij' wilden lenen voor auto's, vakanties, GSM-hebbedingetjes, de Wehkamp en huizen. Allemaal leefden we op grote voet. Henk en Ingrid, Anne-Fleur en Ewout-Koen, de hele straat en de hele staat.

Het aanpakken van banken doet mij denken aan het verantwoordelijk stellen van Nederlandse militairen voor het Srebrenica drama, of de brandweer bij de brand in het cellencomplex van justitie een paar jaar geleden. Niet de daders, maar de toezichthouders of beschermers (hoe je ze wilt noemen) worden ter verantwoording geroepen. Terwijl de Serviërs die mensen hebben afgeslacht en een of andere uitgeprocedeerde gek zijn cel in de fik heeft gestoken. Om het met Mulisch in de aanslag te zeggen :"degene die het gedaan heeft, heeft het gedaan", als antwoord op de wroeging van het neerschieten van gijzelaars als represaille voor een afgeknalde Duitser. Die laatsten wilde ons laten geloven dat het verzet verantwoordelijk was voor die neergeschoten gijzelaars, en niet zijzelf.

Ik denk dus dat we terug moeten naar vooroorlogse huisvlijt, dat zowel de staat als elk huishouden zijn huishoudboekje op orde brengt. Iedereen voelt dat denk ik instinctief aan; dat je niet meer kunt uitgeven dan je hebt. En als je leent kost dat geld. Heb ergens gelezen dat wie niet kan sparen, ook niet kan lenen. Daarmee zet je banken ook gelijk buitenspel. Die lenen dan weer als vanouds alleen voor een hypotheek gebaseerd op een reel bedrag en consumptief krediet alleen aan mensen die ook daadwerkelijk kunnen aflossen. Want niet iedereen kan een i-phone en een de duurste flatscreen betalen, terwijl het nu wel als een soort recht wordt gezien door vooral jongeren en de have-nots.

En ja, er zal altijd een elite of bovenklasse zijn. Dat heb je in elke cultuur en is van alle tijden. Vroeger noemden we ze adel en kon je alleen door geboorte tot die kaste behoren. Nu liggen er in het westen kansen voor iedereen die potentie heeft. Communisme werkt niet, dat heeft de praktijk bewezen. Als iedereen even arm is, waarom zou je je dan nog inspannen. Bovendien heb je het dan alleen over welvaart en niet over welzijn. De zon schijnt voor iedereen en liefde is niet te koop. Muziek luisteren is niet duur en voor een habbekrats ben je lid van een bieb en kan je elk boek lezen dat je wilt, om over het internet maar te zwijgen.

pietje precies | 08-09-12 | 12:00

Zuur moeten we niet willen nee. Verhaar maakt zich weer eens onsterfelijk belachelijk.

Desmoulins | 08-09-12 | 11:59

Wanneer ben je trouwens een "bankier"? Een baliemedewerker noem je geen bankier, lijkt me. Wie dan wel? Een beurshandelaar? Risicomanager? Portfoliobeheerder? Investment director? Of alleen de concerndirectie? En is dat inclusief de CIO? Vragen, vragen.

Muxje | 08-09-12 | 11:57

JJ_PP | 08-09-12 | 11:53
Ziek persoon

Zatkniss | 08-09-12 | 11:57

Duidelijke wens om Nigel Farage even de grond in te duwen. Wel via een omweg. "Groupies van de Libertarische partij" man man, ben je er zelf geweest dan? Verhaar heeft het niet zo op mensen die kritisch zijn over de EU. Logisch want de EU gaat om geld en bankiertjes zijn geld op geld. Niet op mensen. Ik zou zo graag eens een stuk van Verhaar zien waarin de oorzaak en oplossing voor de ellende in Spanje en Griekenland wordt beschreven. Hoe heeft het zover kunnen komen dat we een munt hebben die sommige EU lidstaten niet eens meer willen! Me is wishful thinking.

doskabouter | 08-09-12 | 11:57

@Feynman | 08-09-12 | 11:49
Heeft Pritt al gebeld? U zou toch voortaan de financiële column schrijven.

kapotte_stofzuiger | 08-09-12 | 11:56

ZKH EénOog | 08-09-12 | 11:37 |
Er zijn er meer die landen onder curatele willen stellen:
.
Als Griekenland niet meer in staat is om zichzelf te besturen, moet Europa strenger ingrijpen en een deel van het bestuur overnemen. 'Onder curatele stellen', zei PvdA-leider Diederik Samsom
www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossi...

CoffeePatch | 08-09-12 | 11:56

Conan de Rabarber | 08-09-12 | 11:47
Sta mij toe u iets toe te lichten aan de hand van het voorbeeld van de Friesland bank.
Deze bank had een groot belang in Van lanschot. Dit aandelenpakket vertegenwoordigde een waarde op de balans. De nieuwe boekhoudregels van Basel 3 en de AFM verplichtte Friesland bank dit pakket af te waarderen. Daar door ontstond een gat op de balans, immers de schulden zijjn opeens groter dan de bezittingen. Om dit gat op te vullen is kapitaal nodig. Dat kan door
Aandelen emissie, niemand wil kan niet
Obligaties uitgeven, wil ook niemand kopen nu
Spaargelden aantrekken, lukt ookk moeilijk
De bank is dan technisch failliet, echter er is geen euro cent uitgegaan. De DNB verplicht tot maatregelen dus:
of de bank gaat failliet
of iemand neemt hem over (heeft Rabo gedaan)
of de belastingbetaler plust bij.
Moraal van het verhaal. Door de nieuwe regels kan een bank failliet gaan door een boekhoudkundige afwaardering. Wat kan de directie van Friesland bank daar aan doen?

Zatkniss | 08-09-12 | 11:54

@Feynman.
Ben jij al klaar voor een staatsgreep?
Want dan pak ik vast mij hooivork uit de schuur om je te helpen.

BedrijfsTijgerT | 08-09-12 | 11:54

-weggejorist-

JJ_PP | 08-09-12 | 11:53

Pek, toortsen, hooivorken en goede zin in een lynchpartij. Meer is er niet nodig om bankiers weer terug in de realiteit te krijgen.

Bigi Bana Boy | 08-09-12 | 11:52

Goddomme Verhaar, zelfs de maandenlange vakantie heeft jouw geest niet verlicht. Wat zeg ik die ongetwijfeld zeer dikke muren en zeer weinig ramen in je Franse kasteel hebben jouw zicht compleet vertroebeld.

Ten eerste gaat Mario Draghi, ex-Goldman Sachs en nu de ongekozen president van de ECB, afgelopen donderdag ongelimiteerd junkbonds kopen in Italië, Spanje en andere noodlijdende EU landen. Kort gezegd het opkopen van waardeloos waardepapier. Het is de zoveelste krankzinnige beslissing om de euro en daarmee de Europese Unie nog even in leven te kunnen houden. Nu reeds uitgekotst door Duitsland, meer dan de helft van de Duitsers hoopt dat het Hooggerechtshof in Karlsruhe op 12 september het ECB de nek omdraait, en steeds meer kritiek van wel nadenkende economen als Rene Tissen.

Ten tweede was Nigel Farage een absolute verademing in het huidige klimaat van totaal nietszeggende debatten waarmee wij Nederlanders voor mij gevoel al maanden worden getuchtigd. Mijn god, eindelijk kwam bij mij het gevoel van 2001 en 2002 weer boven; ik vrat toen alle politieke uitzendingen, op radio, tv en in kranten omdat een zekere heer uit Rotterdam, erudiet en met humor de politiek uiterst aantrekkelijk maakte.
Jan Bennink verwoordde het perfect bij FTM: 'Het verhaal van Nigel Farage? Dat is heel eenvoudig. De Europese Unie met zijn ongekozen leiders, vermoordt de democratie in de landen die er aan deelnemen. En maakt hun economieën kapot. Volkeren van bovenaf dwingen samen te gaan, werkt niet en zal uiteindelijk zelfs tot oorlog leiden zoals in voormalig Joegoslavië is gebeurd. We moeten terug naar goede samenwerking tussen onafhankelijke landen, die weer hun eigen beslissingen gaan nemen. Simpel, maar geen speld tussen te krijgen.'
www.ftm.nl/followleader/lichtje-in-don...
Nigel Farage maakt politiek uiterst aantrekkelijk en dat is zeer weinig mensen gegeven. Het is jammer dat ik op 12 september niet op hem kan stemmen. En Peter, ga een week uitwaaien op Terschelling, het verruimt je blik.

Niemands Knegt | 08-09-12 | 11:52

Gezeur over bankiers. Politici hebben ons afhankelijk gemaakt van deze graaiers, het wordt onderhand tijd dat diezelfde politici ons weer onafhankelijk maken.

kapotte_stofzuiger | 08-09-12 | 11:50

Zozo, helaas heeft Peter Verhaal zijn vakantie onderbroken voor deze column. Het waren twee weken van rust. Weer zien we een colomn over welke gevoelens een bank of een bankier oproept. De emotie. Helaas een stuk minder over de ratio of de verkiezingen van volgende weeek. Ach misschien zit Peter Verhaal zijn stempas nog tussen de folders van de Lidl.

Peter Verhaal verkeert hier in goed gezelschap van KRO Reporter door Nigel Farage zijn lidmaatschap van het Europees parlement aan te wrijven. Als je tegen een geldverslindend Europa bent moet je in een Londens steegje huilend in een hoekje gaan zitten en absoluut niet in Brussel zelf gaan betogen waar het op staat. In plaats van de betogen van Nigel Farage inhoudelijk te decimeren kiezen we hier voor de ad hominem, ad Salarium of andere drogredenen.

Dat bancaire mensen buiten de bank niet terecht kunnen ligt vooral aan het bancaire systeem zelf. Alle systeembanken liggen aan het gratis geld infuus van de ECB ( 0,75% ). En hebben de grootste moeite om geld uit te lenen aan hypotheken ( 5% ), het MKB ( 8% ) en aan het staatsobligaties ( 0 - 8% ). De spread is groot genoeg om een afgerichte gorilla het werk te laten doen.

Met die lage rente heeft de ECB de rekenrente van pensioenen, verzekeraars en renteniers de nek omgedraaid. Systeembanken zitten niet meer op het geld van het ABP, Aegon of goede doelen te wachten aangezien de kraan vol open staat.

In het bedrijfsleven heb je geen miljoenen klanten die hun liquide middelen tegen onhandige voorwaarden bij je komen stallen of klanten die hun hoofd privé op het hakblok leggen om een paar schamelijke euro`s te lenen.

De salarissen liggen bij de bancaire wereld enorm hoog, in tijde van voorspoed worden fouten gemaskeerd door extra inleg, bijltjesdag is als de koersen dalen. Vraag maar aan en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Madoff `s avonds en `s nachts werken doen sommige mensen in Nederland al voor minimumloon. Zo gek is Nick Jue niet als hij de arbeidsethos van sommige medewerkers ver te zoeken vind.

De oplossing van alle financiële problemen in de Eurozone wordt gezocht in eindeloze hulp transacties. Als we maar in een zo hoog mogelijk tempo politieke initiatieven zoals het ESM en EFSF die al een bedenkelijk democratisch gehalte hebben door de dictatoriale ECB rechts laten inhalen is er een kans dat de euro en al haar deelnemers overleven.

De relatie tussen het redden van de euro en het redden van de Griekse staatsobligaties is mij volledig duister. Peter Verhaal heeft er nog nooit iets zinnigs over gezegd. Een deconfiture van een lidstaat die maar twee a drie procent van de massa vertegenwoordigd, kan toch met alle gemak in de euro blijven, haar rekeningen betalen en haar staatsschuld volledig laten failleren? De sterfhuisconstructie? Dat hoeft de Nederlander, de Griek of een andere ondernemer of arbeider geen eurocent te kosten.

Waar ik me zorgen over maak is dat niemand, geen enkele Nederlandse politieke partij zich zorgen maakt over de snelle stijging van de maatschappelijke geldhoeveelheid. Er is steeds meer geld in omloop. Zo lang mensen dat in fobische angsten netjes oppotten kan je daarmee een recessie of depressie maskeren en de economie een beetje laten doorrollen. Leuk wordt het als al die mensen hun geld straks bij een stijgend consumenten vertrouwen weer loslaten. We krijgen dan inflatiepercentages die horen bij een Afrikaans land onder militair dictatoriaal bewind.

Over Sweder van Wijnbergen verteld Peter Verhaal alleen dat hij hoogleraar is. Voor de rest stilte en witregels. Waarschijnlijk heeft Peter geen woord van Sweder begrepen, maar dat verbaast mij ook niet.

Deze financiële column, is in de week van de verkiezingen een gemiste kans.

Feynman | 08-09-12 | 11:49

En oh ja, flikker lekker op naar je kasteeltje in dat vieze klotefrankrijk bankenmannetje.

Nilfisk | 08-09-12 | 11:48

Ik snap er geen reet van Verhaar. Wat ik wel weet is dat banken eerst het spaargeld van mensen wegtoveren en daarna met ons belastingeld nog een keer hetzelfde truukje willen uithalen voordat ze omvallen.

Conan de Rabarber | 08-09-12 | 11:47

pe4444 | 08-09-12 | 11:39
U zou waarschijnlijk ook geloofd hebben wat ze in de Middeleeuwen vertelde; de joden hebben de pest verspreid.
Banken hebben hun rol in de crisis gespeeld dat is niet te ontkennen, maar de veroorzaker, bestaat niet, het is een samenspel van factoren. Die nuance past echter niet in het populisitsch wereldbeeld. Kruisigt hem is makkelijker

Zatkniss | 08-09-12 | 11:47

De titel van dit broddelwerkje slaat ook nergens op. Hoezo hebben bankiers er nu genoeg van? Wat hebben de uitspraak van Nick Jue daar mee te maken? Ik zie het verband niet met Farage en Draghi..... Kan iemand Verhaar ontslaan, of heeft Verhaar daar teveel geld voor?! Mijn hemel.

T2000 | 08-09-12 | 11:45

Raar verhaal van die Verhaar. Kijk in het verleden werden de medewerkers overal lui gemaakt met life time contracten. Bij vele industrieen is dat al verleden tijd. De banken moeten nog volgen en dat vind nu plaats. Niet meer en niet minder. Dat het NL arbeidsmarkt systeem er niet op gericht is om groete groepen oudere medewerkers te herplaatsen is wat anders. Ik werk sinds een aantal jaren in Zwitserland en daar kan het blijkbaar wel. Ontslagbescherming is simpel. Je krijgt drie maanden mee als je ontslagen wordt, ongeacht je diensttijd. Houdt de mensen scherp, ook de ouderen die niet kunnen zeggen dat ze toch te duur zijn om te ontslaan. Een afspiegelingsbeginsel kennen ze ookk niet, dus men kan de mensen kiezen die ook iets toevoegen. Het nl systeem heefft iedereen lui gemaakt, zowel werknemers als werkgevers. Dat is dan ook een gedeelde verantwoordelijkheid en ik vind dat de pijn niet alleen bij de werknemers hoort, de blaam ook niet. Wat heeft ing gedaan om de mensen te stimuleren?

Zatkniss | 08-09-12 | 11:44

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeee, ik dacht dat we van hem verlost waren!

Nilfisk | 08-09-12 | 11:41

Het allergrootste tuig van de westerse wereld: bankiers, verzekeraars en de graaiers in de semi-overheidssector. De veroorzakers.

pe4444 | 08-09-12 | 11:39

@bennutzat | 08-09-12 | 11:32

Verhaar wil alleen duidelijk maken dat zijn manier van bankieren goed is. En daar verzint ie vervolgens een paar woorden omheen, die geen verband met elkaar houden.
Beetje grootheidswaan à là Scheringa. Maar Verhaar vindt dat hij moreel wel superieur is.

T2000 | 08-09-12 | 11:38

Dit stuk was zo lang, even een vraagje voor de zekerheid:

Heeft Verhaar het er ook over, dat Draghi middels het opkopen van die schulden de betreffende landen in zijn macht kracht middels alle eisen die hij kan stellen?
En dat die betreffende landen dus in principe onder curatele staan van de ECB?
Landen, die dus verantwoording verschuldigd zijn AAN EEN CENTRALE BANK(!!) ?

Heb ik over dit stukje machtsgreep heen gelezen, of stond het er echt niet in?

Of dat die Centrale Bank als één van de hoofdeisen stelt, dat die landen aan moeten kloppen bij het ESM, dus nog meer schulden moeten maken, in ruil voor nog meer souvereiniteitsafdracht?

ZKH EénOog | 08-09-12 | 11:37

Wat ben je toch een godsgruwelijke landverrader als je zulke artikelen durft te schrijven .... terwijl je net zelf de grens over gestoken bent.

Maar goed: Frankrijk, kasteeltje, elite > guillotine ....
Ik heb wel vertrouwen in dat Franse volk.

BedrijfsTijgerT | 08-09-12 | 11:35

Bij mij is net het stukje tekst weggevallen waarin staat wat je nou bedoelt.

bennutzat | 08-09-12 | 11:32

Je kunt je afvragen waarom er nog nergens revolutionaire links/rechts anarchistische terroristen zijn opgedoken die ten strijde trekken tegen deze vijandige overname van europa. Ow wacht, die chemtrails.....

Dhr. W. Anhoop | 08-09-12 | 11:32

"Dat hij zitting heeft genomen in het door het volk gekozen Europese Parlement benoemde hij maar liever niet."

Dan heb je niet goed naar Farage geluisterd, dat het een beetje dubbel is om gekozen te worden voor een parlement waar je tegen bent heeft ie wel degelijk uitgebreid genoemd.

Maar niet naar je tegenstanders luisteren schijnt normaal te zijn in bepaalde kringen. De professor van Zweten en Wijndrinken kon het ook niet.
Is misschien ook wel zo makkelijk, als je nooit naar tegengeluiden luistert hoef je ook nooit aan je eigen gelijk te twijfelen.
Nietwaar Peter?

ZonderNaam | 08-09-12 | 11:32

Europa en de muntunie die er bij schijnt te horen is totalitair.

We hebben er geen flikker over te vertellen.

zeg maar jansen | 08-09-12 | 11:30

Bij Peter Verhaar moet ik gelijk aan ESM denken.....

necrosis | 08-09-12 | 11:27

Meest belachelijke citaat van Verhaar:
"Draghi heeft de Europese politici de duimschroeven aangedraaid"

Gast.... Draghi heeft het besluit genomen onbeperkt belastinggeld te gaan spenderen, zonder politieke verantwoording daarvoor te hoeven afleggen. Waar zie jij in hemelsnaam een duimschroef voor politici? Dat ze een formele hulpaanvraag moeten doen? Je weet niet waar je het over hebt man.

T2000 | 08-09-12 | 11:27

Zielloos verhaal. Vleesch noch visch, kop noch kondt.

De moeite van het bediscussiëren niet waard.

Nou ja, op één puntje na dan: Angela Merkel is buitengewoon dubieus, met haar SED/FDJ-achtergrond, opdat wij niet vergeten.

Reinaert | 08-09-12 | 11:25

Ik heb liever 10 Farages dan 1 Van Rompuy.

Crisis hat Crisis ? | 08-09-12 | 11:25

"door het volk gekozen Europese Parlement"
Hoeveel mensen hebben daadwerkelijk gestemd? Hoe goed denk je dat mensen kunnen inschatten hoeveel en over wat de kandidaten allemaal liegen? Ik bedoel, men heeft het bij de landelijke verkiezingen al ontzettend moeilijk met het herkennen van de leugens, hoe hebben ze dan door de leugens van deze vervanmijnbedshow geprikt?
Zeggen dat het volk het Europese Parlement heeft gekozen is net zo waar als zeggen dat politici nooit liegen, volstrekte kul.

dikke kutlul | 08-09-12 | 11:24

T2000 | 08-09-12 | 11:21 Aan je reactie is te zien dat jij het bent.

Die het niet snapt.

zeg maar jansen | 08-09-12 | 11:24

Quote: "we would rather see London in ruins and ashes, than that it would be tamely and abjectly enslaved".

Farage heeft gelijk en wij zijn 'enslaved'.

Redelijk buiten ons eigen schuld, we zeiden immers massaal NEE op een referendum maar werden óf niet gehoord óf de heren hadden er maling aan.

Ik vrees dat het het laatste was. De maling.

zeg maar jansen | 08-09-12 | 11:23

O god, Verhaartje is alleen maar verder geradicaliseerd in dat Franse kasteel.

Bart_Bart | 08-09-12 | 11:22

"... ECB-topman Draghi, zoals bekend een oud Goldman Sachs-bankier."

Zoals ook bekend één van de hoofdverantwoordelijken voor het vervalsen van de Griekse boeken en het veroorzaken van deze crisis. Je zou toch bijna denken dat hier een vooropgesteld plannetje wordt uitgevoerd.

Blijft natuurlijk typisch dat een man zonder enige moraal anders dan het eigen gewin zich beklaagt over een gebrekkige beroepsethiek in zijn eigen financiële sector.

Oeleflaffel | 08-09-12 | 11:22

Wat een wazig verhaaltje van Peter Verhaar. Snapt ie zelf wel waar ie over schrijft?

T2000 | 08-09-12 | 11:21

Fuck Jue.

Cuyahoga | 08-09-12 | 11:20

"Dat hij zitting heeft genomen in het door het volk gekozen Europese Parlement benoemde hij maar liever niet." *Wat een gelul Verhaar!* Ik was erbij en dat zei hij, tijdens en na debat, herhaaldelijk met de nodige dijenkletsers erachteraan.

Godsammekraken | 08-09-12 | 11:20

Zuur of niet, Farage heeft 100% gelijk.

Zo zuur is dat ja.

Parsons | 08-09-12 | 11:18

WTF....
Dacht ik even te kijken wie er aan deur was ....
Staat die Verhaar er.

BedrijfsTijgerT | 08-09-12 | 11:17

Hoor dan de veroorzakers van de crisis, die hele financ. wereld moet op de schop !!

mojo-rising | 08-09-12 | 11:14

Ah. Hollande voert zijn plannen voor 75% belasting door, Verhaar is terug.

ZKH EénOog | 08-09-12 | 11:12

En wij hebben genoeg van bankiers Verhaar! Ksssst!

deraderendraaien | 08-09-12 | 11:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken